ICCJ. Decizia nr. 2266/2013. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2266/2013
Dosar nr. 11005/86/2012
Şedinţa publică din 26 iunie 2013
Asupra recursului penal de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 168 din 26 octombrie 2012 a Tribunalului Suceava, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.D., pentru săvârşirea infracţiunii de omor la o pedeapsă de 13 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 61 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată a restului de pedeapsă de 914 de zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa penală nr. 707/2006 a Tribunalului Suceava, s-a contopit restul cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului M.D., iar în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, la zi.
În baza art. 1349, art. 1357 din Legea nr. 287/2009 şi art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 455,8 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Suceava, contravaloarea serviciilor medicale de urgenţă prespitalicească acordate victimei P.M.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Suceava a reţinut că, în cursul zilei de 27 iulie 2012, inculpatul M.D. s-a deplasat pe raza oraşului Siret cu intenţia de a o vizita pe concubina sa şi, totodată, de a-şi vedea fiul în vârstă de un an şi trei luni. Conform declaraţiei sale, în cursul după-amiezii acelei zile a consumat o cantitate apreciabilă de alcool, iar, spre miezul nopţii, în timp ce se deplasa spre domiciliul părinţilor săi, s-a întâlnit cu numita M.M.G., cu care a stat de vorbă şi s-a oferit să o conducă la locuinţa ei. Cei doi au intrat în locuinţa ei. Cei doi au intrat în locuinţa susnumitei, iar conform declaraţiei acesteia, au întreţinut relaţii sexuale timp de 15 minute. Datorită consumului de băuturi alcoolice şi a comportamentului violent, M.G. a plecat de acasă, îndreptându-se spre locuinţa vecinei sale P.M. cu intenţia de a-i cere sprijin, pentru a-l scoate pe inculpat din casă. La scurt timp după aceasta, a revenit împreună cu victima în locuinţă, iar în momentul intersectării cu inculpatul, acesta a devenit violent şi a început să o lovească cu sălbăticie pe P.M. la nivelul feţei şi al corpului. Datorită vârstei înaintate (81 ani) şi a stării sănătăţii precare, victima a fost doborâtă la pământ, fiind lovită, în continuare, de către inculpat. Văzând că se află în stare de inconştienţă, inculpatul M.D. a părăsit în grabă locuinţa lui M.G. şi s-a deplasat la domiciliul mamei sale spunându-i că se poate să fi lovit victima şi să ajungă la puşcărie.
Conform raportului de necropsie din 24 august 2012, medicii legişti au concluzionat că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat şocului hemoragic cu hemotorax şi hemiperitoneu instalate ca urmare a rupturii de organe interne pe fondul unui politraumatism, cu multe fracturi costale.
În consecinţă, instanţa a reţinut că fapta inculpatului M.D., constând în aceea că la data de 28 iulie 2012, în jurul orelor 1,00, pe fondul consumului în exces de băuturi alcoolice şi a unui conflict spontan, avut cu numita P.M., în vârstă de 81 ani, cu intenţie, i-a aplicat acesteia multiple lovituri de pumni şi picioare la nivelul feţei şi al corpului, cauzându-i leziuni grave, ce au condus, în scurt timp, la deces, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Pe latură civilă, în baza art. 1349, 1357 din Legea nr. 287/2009 şi art. 313 din Legea nr. 95/2006 l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 455,38 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Suceava, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale de urgenţă acordate victimei P.M.
Apelul declarat de inculpatul M.D. împotriva acestei sentinţe, invocând netemeinicia acesteia ca urmare a greşitei individualizări a pedepsei, a fost respins, de către Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 116 din 03 decembrie 2012.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.D., reiterând motivul invocat în apel.
Recursul este nefondat.
În speţă, individualizarea pedepsei stabilite şi aplicate inculpatului s-a făcut în mod judicios, avându-se în vedere atât criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., cât şi prevederile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu consecinţa reducerii limitelor prevăzute de lege cu o treime. Tot judicios şi în mod corect, instanţa a respins solicitarea constatării de circumstanţe atenuante, în condiţiile condamnărilor anterioare avute de inculpat, printre altele şi pentru infracţiuni de tâlhărie.
Pericolul social deosebit de ridicat al infracţiunii săvârşite, natura faptei şi împrejurările în care a fost comisă ca şi urmarea gravă produsă impuneau un neîndoielnic tratament sever, pe care instanţa de apel l-a avut în vedere la examinarea criticilor aduse de inculpat privind reindividualizarea în concret a pedepsei.
Răspunzând acestor cerinţe concomitent cu examinarea în cadrul intimei lor convingeri şi a trăsăturilor ce privesc persoana inculpatului, precum şi poziţia lui procesuală, judecătorii instanţei de control judiciar din apel au stabilit că pedeapsa privativă de 13 ani închisoare nu apare excesivă în raport cu toate dispoziţiile legale incidente în cauză, ci dimpotrivă necesară pentru asigurarea prevenţiei generale şi a reeducării inculpatului
În raport cu cele arătate, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva Deciziei penale nr. 116 din 03 decembrie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, la zi.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva Deciziei penale nr. 116 din 3 decembrie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 iulie 2012 la 26 iunie 2013.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2173/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2324/2013. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
