ICCJ. Decizia nr. 2324/2013. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.), uzurparea de calităţi oficiale (art. 240 C.p.), nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art. 279 C.p., Legea 295/2004). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2324/2013

Dosar nr. 4583/100/2010

Şedinţa publică din 02 iulie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 218 din 20 aprilie 2012, pronunţată de Tribunalul Maramureş s-a dispus condamnarea inculpatului. L.M, domiciliat în Fonni, Italia, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla la:

- 12 ani închisoare pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin. (1), (2) C. pen.

- 20 ani-închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru infracţiunea de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1), (2) lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b) şi alin. (3) C. pen.

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de uzurpare de calităţi oficiale prev.de art. 240 C. pen.

- 8 ani închisoare pentru infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea - de 20 de ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 ani a drepturilor prev.de art; 64 lit. a), b) C. pen., cu consecinţele prev.de art. 71, 64 lit. a), b) C.penal.

În. temeiul.art. 350 C. proc. pen., s-a.menţinut starea de arest preventiv al inculpatului, iar, în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi a arestului preventiv (27 ian.2010 la zi).

În baza art. 7 din Legii nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru S.N.D.G.J.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. şi a art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului U.I., cu ultimul domiciliu în Baia Mare, jud.Mararnureş, cu antecedente penale, pentru infracţiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a) şi c); alin. (21), lit. a) şi b), alin. (3) C. pen., de uzurpare de calităţi- oficiale -prev.de art. 240 C. pen. şi de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. cu aplic.art. 33 lit. a) C. pen.

S-a constatat că părţile vătămate S.A., G.F., C.C.C. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

A fost obligat inculpatul L.M., în solidar cu moştenitorii inculpatului decedat U.I. - U.V., domiciliat în Baia Mare, jud.Maramureş, U.G. cu acelaşi domiciliu şi P.O., domiciliul în Baia Mare, jud. Mararnureş (aceştia doar în limitele activului succesoral) să plătească părţii civile SC G.C.S. SRL cu sediul în Bucureşti, sect. 2, suma de 144.847 lei - despăgubiri civile şi părţii civile SC O.V.I.G. SA cu sediul în Bucureşti, sect. 1, suma de 2.494.865,2 lei cu acelaşi titlu.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a menţinut măsura sechestrului asigurător luată asupra sumei de 200.000 lei depusă de inculpatul U.I. la SC B. SA - Agenţia Baia Mare la data de 7 ian. 2010 - măsură luată prin ordonanţa dată la 29 ian.2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş în Dosarul nr. 450/P/2009.

În temeiul art. 163 şi urm. "C. proc. pen.; s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra sumelor de 1.259,55 euro şi de 1.400 euro ridicate de la inculpaţii L.M. şi respectiv U.I. consemnate la B.C.R. - Sucursala Lipscani lâ dată de 7 iunie 2010 Conform adresei ParcheruluT de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din data de 25 mai 2010 dată în Dosarul nr. 116/P/2010.

În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către moştenitorii inculpatului U.l. a unei unităţi centrale, de .calculator, ridicată cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul acestuia (având sigiliul M.A.I.).

S-a dispus păstrarea la sediul instanţei după rămânerea definitivă a sentinţei a C.D.-ului inscripţionat din 11 martie 2010" şi a C.D. cu sigiliul M.A.I.

În temeiul art. 109 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către numita C.A., domiciliată în com. Valea Vinului, sat Roşiori, jud.Satu Mare a bunurilor indicate în procesul-verbal de percheziţie domiciliară încheiat la 9 febr.2010 de I.P.J. Maramureş - Serviciul de Investigaţii Criminale şi Serviciul Criminalistic cu excepţia autoturismului (restituit prin încheierea din 30 nov.2010 pronunţată de Tribunalul Maramureş în acest dosar).

În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către moştenitorii inculpatului U.l. a bunurilor indicate în pr.-vb.de percheziţie domiciliară încheiat la 27 ian.2010 de I.G.P.R. la percheziţia efectuată la domiciliul acestuia cu excepţia următoarelor bunuri care, în temeiul art. 118 lit. b) C. proc. pen., s-au confiscat în favoarea statului: o rolă de bandă adezivă scotch, un tub de spray.

S-a dispus restituirea către numiţii P.O., P.R.G., P.G.l. şi P.I.O., toţi domiciliaţi în Baia Mare, a bunurilor indicate în procesul-verbal de percheziţie domiciliară întocmit la 27 ian.2010 de I.P.J. Maramureş la această adresă cu excepţia unităţii centrale de calculator având sigiliul M.I. (restituită la 17 februarie 2010).

S-a dispus restituirea către numitul P.G.l. a bunurilor găsite în autoturismul acestuia, confrm procesului-verbal de percheziţie încheiat la 27 ianuarie 2010 de I.P.J. Maramureş.

S-a dispus restituirea către numita P.M., domiciliată în Baia Mare, a bunurilor ridicate conf.pr.-vb.de percheziţie domiciliară încheiat la 27 ian.2010 de I.P.J. Maramureş - Serviciul de investigaţii criminale.

S-a dispus confiscarea în favoarea statului, în temeiul art. 118 lit. b) C. proc. pen., a următoarelor bunuri: 2 centuri textile, 3 perechi de pantaloni, 4 jachete, un sac de plastic, o bandă scotch, 3 mănuşi textile, un fragment de şapcă şi a unei chei găsite în apropierea locului faptei şi un tub de spray.

- S-a dispus restituirea către magazinul T.G.Z. din Nyiregyhaza, şi către magazinul T.G.Z. din Mateszalka, a suporturilor de date ridicate conf. hotărârilor date la 28, 29 septembrie 2009 de D.G.P. Judeţene Szabolcs Szatrnar Bereg, Direcţia Judiciară, secţia cercetări în Dosar nr. 15000/5765/2009/gen7 număr procuror B 4764/2009 şi a unui C.D. aparţinând magazinului.T. din Mateszalka, conform procesului-verbal încheiat la 29 septembrie 2009 întocmit de aceeaşi direcţie.

S-a dispus restituirea către magazinul P. Baia Mare, a unui D.V.D. - cu înregistrările video din data de 13 sept 2009 şi către Poliţia Cîţcău (jud.Cluj) a unui hard-disk.

S-a .dispus, restituirea către .numitul O.M.,domiciliat în Dej jud.Cluj a unei huse tetieră şofer şi a unei huse tetieră dreaptă faţă aparţinând autoturismului. Dispune restituirea către numitul T.C. domiciliat în Baia Mare jud.Maramureş a unei huse tetieră scaun şofer şi a unei huse tetiere scaun dreapta faţă de la autoturism.

S-a dispus restituirea către partea civilă SC G.C.S. SRL a unui încărcător de pistol cu 6 cartuşe ridicate de la partea vătămată C.C., conform dovezii încheiate la 15. sept.2009 - de I.P.J. Maramureş - Serviciul de investigaţii Criminale şi a unui încărcător de pistol acelaşi model cu 6 cartuşe ridicate de la partea vătămate S.A. conform dovezii încheiate la aceeaşi dată de acelaşi organ.

S-a dispus restituirea către partea vătămată C.C. a unui telefon şi către partea civilă SC G.C.S. SRL a unui telefon ridicat de la partea vătămată C.C.

S-a dispus restituirea către moştenitorii defunctului inculpat U.I. a bunurilor ridicate de la acesta, conf.procesului-verbal încheiat la 26 ianuarie 2010 de I.P.J. Maramureş şi I.P.J. Satu Mare.

Dispoziţiile din sent.privind confiscarea bunurilor şi restituirea bunurilor se vor executa după finalizarea cercetărilor. în dosarul disjuns din prezenta cauză.

În baza art. 913 alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus arhivarea la sediul instanţei după rămânerea definitivă a sentinţei a D.V.D.-ului inscripţionat din 4 martie 2010, a D.V.D.-ului inscripţionat din 22 februarie 2010, a D.V.D.-ului inscripţionat - înregistrate în2010 în registrul mijlociu de probă al acestui tribunal.

În baza art 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul L.M. să plătească statului suma de 33.850 lei - cheltuieli judiciare şi pe moştenitorii defunctului inculpat U.l., U.V., U.G. şi P.O. să achite statului suma de 33.850 lei cu acelaşi titlu. Din suma totală de 67.700 lei suma de 500 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală A.Z. iar suma de 300 lei - onorariul avocatului numit din oficiu în faza de judecată pentru inculpatu U.l. (A.C.) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la 16 iulie 2010 în Dosarul nr. 116/P/2010, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţia şi Justiţie, a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor L.M. şi U.l. pentru infracţiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art 189 alin. (1) şi (2) C. pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), c), alin. (2)¹ lit. a), b), alin. (3) C. pen., de uzurpare de calităţi oficiale prev.de art. 240 C. pen. si de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prev.de art,-279 alin. (1), 3) lit. a) C. pen. cu aplic.art. 33 lit. a) C. pen.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a disjuns cauza în vederea continuării cercetărilor faţă de cei doi inculpaţi pentru infracţiunea de furt - calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 lit. a), e), g), i) C. pen. De asemenea, s-a disjuns cauza în vederea continuării şi completării cercetărilor faţă de învinuiţii G.F., S.A. şi C.C.C. pentru infracţiunea de neglijenţă în serviciu prev.de art 249 alin. (1) şi (2) C. pen. S-a disjuns cauza în vederea continuării şi completării cercetărilor pentru identificarea tuturor participanţilor la infracţiunile din 15 septembrie 2009 pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii L.M. şi U.l. şi pentru infracţiunea de furt calificat."

S-a reţinut, în esenţă, că în data de 15 septembrie 2009, la orele 748, I.P.J. Maramureş a fost sesizat prin sistemul de apeluri de urgenţă 112 în legătură cu faptul că autospeciala de transport de valori a fost oprită în trafic în pasul Gutîi pe D.N. 18 de un grup format din mai multe persoane înarmate, având combinezoane negre care au sustras din aceasta circa 3.900.000 lei.

În urma cercetărilor efectuate s-au identificat doi dintre autorii infracţiunii - inculpaţii U.l. şi L.M.

În data de 15 septembrie 2009 folosind două autoturisme de teren (care au fost sustrase din Baia Mare şi Dej) şi două autoturisme (sustrase şi acestea) împreună cu alte persoane, toate fiind mascate având cagule şi uniforme tip combinezon negru specifice trupelor speciale de intervenţie ale poliţiei (cu inscripţia „Poliţia") şi având asupra lor arme automate au urmărit şi oprit în trafic la coborârea pasului Gutîi înspre localitatea Mara la locul numit „Valea Albă" autospeciala aparţinând SC G.C.S. SRL Bucureşti - punctul de lucru Baia Mare, care transporta lei şi valută.

Persoanele mascate şi-au indicat calitatea neadevărată de lucrători de poliţie,a au simulat efectuarea unui control şi i-au deposedat pe doi dintre ocupanţii autoutilitarei de două pistoale şi de muniţia aferentă (12 cartuşe aferente fiecărui pistol), apoi prin exercitarea de acte de violenţă i-au obligat pe cei trei angajaţi "sale predea autospeciala pe care au condus-o pe un drum forestier la locul numit „Valea Albă", iar din compartimentul tezaur au sustras patru saci în care se aflau sumele de 2.630.000 lei şi de 2.000 euro.

Autoturismele care au fost folosite la săvârşirea faptelor au fost sustrase anterior datei de 15 septembrie 2009 (acestea au fost recuperate ulterior şi restituite părţilor vătămate). S-a făcut trimitere la declaraţia părţii vătămate T.C. (potrivit căreia în noaptea de 2-3 septembrie 2009 persoane necunoscute i-au sustras autoturismul din curtea interioară a blocului în care locuieşte situat în Baia Mare), la declaraţia părţii vătămate B.L.V. (potrivit căreia în noaptea de 14/15 septembrie 2009 i s-a sustras din parcarea drnfaţa blocului. în care locuieşte autoturismul. În noaptea de 3/4 septembrie 2009 persoane necunoscute au sustras din Baia Mare un autoturism parcat în faţa blocului în care locuieşte partea vătămată P.C. În dimineaţa zilei de 14 septembrie 2009 partea vătămată O.M. (domiciliată în-municipiul Dej) a constatat că i-a fost sustras autoturismul. În noaptea de 14-15 septembrie 2009 autori necunoscuţi au sustras autoturismul aparţinând părţii vătămate C.L.M. şi folosit de fiul său C.S.L. şi de numita C.C., autoturism parcat pe str. X din Baia Mare. Din probele administrate în cauză au rezultat următoarele: In dimineaţa zilei de 15 septembrie 2009, în jurul orei 7, inculpaţii U.I. şi L.M. împreună cu alte persoane rămase neidentificate, toate având îmbrăcăminte specifică organelor de poliţie, cu inscripţia „Poliţia", cagule şi pistoale mitralieră şi indicându-şi calitatea nereală de poliţişti de frontieră au oprit în trafic în pasul Gutîi la coborâre înspre satul Mara într-o zonă fără semnal pentru telefonia mobilă sub pretextul efectuării unui control la autospeciala aparţinând părţii civile SC G.C.S. SRL care transporta valori. Aceasta a fost condusă de partea vătămată Groşan Felician şi în ea se mai aflau casierul - partea vătămată S.A. şi agentul de transport valori - partea vătămată C.C.C. Cei doi inculpaţi şi celelalte persoane care le-au însoţit au blocat anterior drumul cu autoturismele cu care se aflau şi care avea montat un girof ar şi autoturismele, iar prin ameninţare cu armamentul menţionat-şi deposedându-le de pistoalele pe care le aveau în dotare pe părţile vătămate S.A. şi C.C.C. le-au schimbat locurile în maşină, au pornit cu autospeciala care transporta valori şi: s-au deplasat înspre un drum lateral situat la locul numit „Valea Albă" (aflat la circa 300 m de DN 18) unde tot prin ameninţare cu pistolul au sustras din interiorul acesteia sumele de 2.630.000 lei şi 2.000 euro, apoi le-au cerut celor trei părţi vătămate să intre în compartimentul tezaur, au închis uşile şi au plecat. Partea vătămată S.A. a sunat apoi la serviciul de apeluri de urgenţă 112. În apropierea autospecialei s-au găsit şi autoturismele.

Autoturismul, fost găsit la o distanţă de circa 2 km (fila 25 dosar urmărire penală vol. 1). De asemenea, autoturismul a fost găsit abandonat în comuna Deseşti (fila 74 dosar- urmărire penală vol. 1). Autoturismul a fost găsit abandonat în oraşul Baia Sprie (filele 114-116 dosar urmărire penală vol. 1).

Autoturismul proprietatea părţii vătămate B.L.V. a fost sustras în noaptea de 14/15 septembrie 2009 din parcarea situată în Baia Mare şi i-a fost ulterior restituit (fila 91 dosar urmărire penală vol. 1). Autoturismul achiziţionat de partea vătămată C.L.M. a fost sustras în noaptea de 14/15 septembrie 2009 din Baia Mare - acesta fiind restituit (filele 122, 123 dosar urmărire penală vol. 1). Autoturismul proprietatea părţii vătămate T.C. a fost sustras în noaptea de 2/3 septembrie 2009 din curtea blocului în care locuieşte partea vătămată din Baia Mare, fiindu-i restituit acesteia (fila 76 dosar urmărire penală acelaşi volum). Autoturismul, folosit de partea vătămată P.C. a fost sustras în noaptea de 3/4 septembrie 2009 din faţa blocului în care locuieşte în Baia Mare şi i-a fost restituit acesteia - (fila 65 dosar urmărire penală acelaşi volum). Autoturismul a fost sustras în noaptea de 13/14 septembrie 2009 din faţa blocului în care locuieşte partea vătămată O.M. din oraşul Dej şi i-a fost restituit acesteia (fila 108 dosar urmărire penală vol. 1).

Chiar dacă inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptelor, starea de fapt mai sus descrisă rezultă din declaraţiile părţilor vătămate S.A., G.F., C.C.C. (care au descris modul de comitere a acestora), procesul-verbal de cercetare la faţa locului de la filele 52-53 dosar urmărire penală vol. 1 încheiat la 19 septembrie 2009 (potrivit" căruia martora P.F., a găsit în localitatea Baia Sprie la locul numit „L." la 100 m de D.N. un colet în care se aflau mai multe obiecte de îmbrăcăminte: 3 mănuşi" textile cauciucate de culoare neagră," o şapcă kaki cu cozoroc cu inscripţia G., două jachete marca „C." gri, două jachete marca „C." gri, trei perechi de pantaloni marca „C." negri, două centuri textile marca T. negre), declaraţiile părţilor vătămate P.C., T.C., B.L.V., O.M., C.L.M. (care au confirmat sustragerea celor 5 autoturisme găsite la faţa locului şi în împrejurimile locului faptei), procesul-verbal întocmit la 26 ianuarie 2010 de Poliţia Negreşti Oaş şi I.P.J. Satu Mare (potrivit căruia numitul B.M. a sesizat la aceeaşi dată serviciul de apeluri de urgenţă 112 arătând că, în timp ce efectua un transport de valori. monetare cu, autospeciala blindată a SC G.S.S. SA pe ruta Baia Mare-Negreşti-Oaş, a fost urmărit de autoturismul în care se aflau două persoane; s-a stabilit căin autoturism se afla inculpatul U.I., apoi în zona autoturismului a fost găsit şi inculpatul L.M. - filele 50, 51 dosar urmărire penală vol. III), proces-verbal care se coroborează cu declaraţiile martorilor S.M., L.D., B.M.

De asemenea, această stare de fapt rezultă şi din depoziţiile martorilor P.F. (care a găsit la locul numit L. coletul mai sus menţionat cu obiectele de îmbrăcăminte indicate, anterior şi care în fata instanţei a arătat că înainte cu o zi de data la care a găsit acest colet a observat de pe scările casei sale o dubită din care tot coborau şi urcau trei bărbaţi, unul dintre aceştia fiind inculpatul L.M., iar de la locul unde a văzut dubita şi cel în care a găsit hainele e o distanţă de circa 150 m; declaraţia sa nu se poate înlătura pentru motivul invocat de inculpat că ar fi suferit 3 accidente vasculare, aceasta dând dovadă de coerenţă cu ocazia audierii sale), P.R.G. (acesta a fost nepotul inculpatului U.I. şi a arătat că în luna octombrie sau noiembrie 2009 acesta i-a solicitat să îi schimbe din lei în euro echivalentul a 100.000 euro şi l-a şi sprijinit în acest sens, apelând în acest scop la martorul T.A.C.), Ş., A.I., H.I., L.F.C., V.G., M.M., R.G., M.G. (care au fost şi ei opriţi în trafic de mai multe persoane care purtau îmbrăcăminte specifică organelor de poliţie şi cagule şi care pretindeau faptul că efectuează un control cu privire la un prezumat trafic de ţigări sau care au observat faptul că alte maşini au fost oprite în trafic).

Tribunalul a mai constatat şi faptul că declaraţiile celor doi inculpaţi sunt neconcordante astfel că le apreciază ca fiind nesincere şi nu se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar (astfel în timp ce inculpatul U.I. a arătat în declaraţia dată în faza de urmărire penală la 26 ianuarie 2010 că s-a deplasat la Negreşti-Oaş împreună cu martorul P.R. pentru a ridica o maşină, iar pe inculpatul L.M. l-a întâlnit la Negreşti Oaş unde l-au adus organele de poliţie, inculpatul L.M. a arătat că s-a deplasat împreună cu inculpatul U.I. într-o localitate unde organele de poliţie i-au spus să îi urmeze, au plecat din Baia Mare doar cei doi inculpaţi şi nu s-au întâlnit cu nici o persoană; deşi inculpatul U.l. a susţinut în cuprinsul aceleiaşi declaraţii că pe inculpatul L.M. l-a întâlnit în luna martie sau aprilie 2009 la Arad, acesta din urmă a arătat că în luna ianuarie 2010 a fost pentru prima dată în România).

Deşi inculpatul U.l. a susţinut faptul că la mijlocul lunii septembrie 2009 a fost plecat în străinătate, susţinerile acestuia sunt infirmate de procesul-verbal întocmit de I.P.J. Maramureş - Serviciul Investigaţii Criminale potrivit căruia în data de 16 septembrie 2009 acest inculpat a fost oprit de Politia Judeţeană Baia Mare pentru control acesta.conducând autoturismul (fila 14 vol. III dosar urmărire penală şi fila 158 vol. VII dosar urmărire penală).

Potrivit, raportului de expertiză nr. 341805- din 30 -septembrie-2009 întocmit" de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul de expertize fizico-cbimice, peliculele de culoare albastră ridicate de pe faţa exterioară a plafonului autoturismului au aceleaşi caracteristici fizico-chimice cu cele din tubul de spray de vopsea auto albastră găsit-în autoturismul ceea ce indică existenţa unei legături între persoanele care au folosit cele două autoturisme sustrase din judeţe diferite (Maramureş şi Cluj) - filele 17-23 vol. IV dosar urmărire penală. Raportul de expertiză din 15 octombrie 2009 efectuat de" acelaşi serviciuna evidenţiat faptul că bucata de bandă adezivă ridicată din autoturismul prezintă aceleaşi caracteristici fizico-chimice cu proba model de comparaţie achiziţionată la data de 7 octombrie 2009 din magazinul P. din Baia Mare similar cu cea cumpărată de inculpatul U.l. la 13 septembrie 2009 ora 1555 (filele 51-55 vol. IV dosar urmărire penală şi filele 8-9, 38 vol. VII dosar urmărire penală).

Imaginile din raportul tehnic din 29 octombrie 2009 întocmit de institutul pentru Tehnologii Avansate îl indică pe inculpatul U.l. care în data de 13 septembrie 2009 a achiziţionat mai multe bunuri din magazinul P. din Baia Mare printre care şi o parte din bunurile folosite la comiterea infracţiunilor (trei role de bandă, un tub de spray, două lanterne) - filele 67-76 vol. IV dosar urmărire penală, £8-9 vol. VII dosar urmărire penală. Martorul P.R.G. l-a recunoscut în aceste imagini pe inculpatul U.l. - unchiul său (filele 147 vol. IV dosar urmărire penală).

Conform hotărârilor date la 28,29 septembrie 2009 de Direcţia Generală a Poliţiei Judeţene Szabolcs-Szatmar-Bereg-Direcţia Judiciară - Secţia cercetări în Dosarul nr. 15000/5765/2009/gen., în magazinul Tesco din Nyiregyhaza s-au vândut în perioada 4-5 septembrie 2009 o jachetă şi o pereche-de pantaloni; iar la 12 septembrie 2009 4 pantaloni şi două jachete,iar la magazinul T. din Mateszalka o jachetă la data de 5 septembrie 2009 (filele 66, 70 vol. VII dosar urmărire penală).

Cele mai relevante probe însă sunt expertizele genetice întocmite în cauză şi care îi indică pe cei.doi inculpaţi ca fiind o parte din persoanele.care au comis aceste fapte.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 noiembrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul de biocrirninalistică au fost supuse expertizării următoarele obiecte: 2 feţe tetieră ridicate de la autoturismul, 2 feţe tetieră ridicate de la autoturism, un sac menajer şi o bandă adezivă - tip scotch, un fragment de şapcă găsit în acelaşi colet şi un fir de păr prelevat de pe o pereche de pantaloni negri (filele 3-11 dosar urmărire penală vol. IV)De asemenea, .au fost. supuse expertizării,. conform raportului de constatare tehnicb-ştiintifică din 26; ianuarie 2010 a I.G P.R. -acelaşi institut şi serviciu 2 centuri textile T, 3 perechi de pantaloni marca C. şi 3 scurte - 2 marca C. şi una marca C. (filele 81-87 din acelaşi dosar şi acelaşi volum).

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 ianuarie 2010 întocmit de acelaşi organ rezultă că profilul genetic al inculpatului L.M. este identic cu cel al persoanei care a creat microurme de pe pantalonul marca „C." din cel de-al doilea raport menţionat (fila 95 pct. 2 şi fila 87 pct. 4 vol. IV dosar urmărire penală) şi este inclus în amestecul de profile genetice de pe scurta marca „C." din acelaşi raport (fila 95 pct. 3 şi fila 87 pct. 7 acelaşi volum şi dosar). Acest inculpat are de 27.855.153.203 ori mai multe şanse să fi contribuit la formarea acestui din urmă amestec. Probabilitatea de includere a profilului genetic al acestui inculpat în acest amestec este de 99,99999999641%. Profilul genetic al inculpatului U.I. inclus în amestecul de profile genetice obţinut din microurma recoltată de pe scurta marca C., din cel de-al doilea raport menţionat (fila 95 pct. 4 şi fila 87 pct. 7). Probabilitatea de includere a profilului genetic al acestuia în amestecul menţionat este de 99,99999803%. Profilul genetic al inculpatului U.I. se regăseşte în amestecul de profile genetice obţinut din microurma de pe fragmentul de şapcă kaki găsită în coletul descoperit de martora P.F. din primul raport menţionat (fila 95 pct. 4 şi fila .ll pct. 9 vol. IV dosar urmărire penală). Probabilitatea de includere a profilului genetic al acestui inculpat în acest amestec este.de 99,999999867% (filele 92-96 vol. IV dosar urmărire penală rap.la filele 81-89, 3-14 din acelaşi dosar).

Conform raportului de expertiză medico-legală (examen A.D.N.) întocmit - de - I.N.M.L. „Mina Minovici", caracteristicile genetice ale celor doi inculpaţi nu se regăsesc la nivelul probelor avute în vedere la mtocmirea acestui raport (jacheta marca „C." din cel de-al doilea raport, pantalonii marca „C.", doilea-raport cureaua marca T. - pct. l din al doilea raport, cureaua marca T. - pct. 2 din acelaşi raport, pantalonii marca C. - pct. 5 din acelaşi raport pantalonii marca C. - pct. 4 din acelaşi raport) - filele 409-416 dosar tribunal vol. II).

Potrivit suplimentului din 12 septembrie 2011 la raportul de expertiză întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici însă analiza genetică a zonei genunchiului stâng de la pantalonii marca C. a pus în evidenţă un profil A.D.N. mixt incomplet rezultat din amestecul de material genetic ce.poate.proveni, de. la; cel puţin.două persoane.Caracterele.genatice^.-ale inculpatului L.M. se regăsesc incomplet evidenţiate în acest amestec, iar ipoteza potrivit căreia microurmele din acest loc conţin A.D.N. ce poate proveni de la acest inculpat şi de la cel puţin un bărbat necunoscut este de 57.114/6 ori mai probabilă decât aceea potrivit căreia aceste microurme conţin A.D.N. ce pot proveni de la cel puţin doi bărbaţi necunoscuţi (fila 53 pct. l vol. III dosar tribunal). Analiza genetică a gulerului jachetei marca C. a pus în evidenţă un profil A.D.N. mixt incomplet ce poate proveni de la cel puţin două persoane. Caracterele genetice ale inculpatului L.M. se regăsesc evidenţiate în mod incomplet în acest amestec la nivelul a 9 markeri din totalul de 15 markeri analizaţi. Ipoteza ca aceste urme să provină de la acest inculpatşi de la cel puţin încă un bărbat necunoscut este de 946/12 ori mai probabilă decât aceea potrivit căreia aceste microurme să provină de la cel puţin doi bărbaţi necunoscuţi (fila 53 pct. 2 din acelaşi dosar). In urma analizei genetice a şepcii s-a evidenţiat un profil A.D.N. unic ce are corespondent în profilul persoanei necunoscute (filele 53, 54 pct. 3 din acelaşi dosar).

Din suplimentul la raportul de expertiză medico-legală din 30 noiembrie 2011 întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici rezultă că investigaţiile genetice efectuate în această cauză în cele două laboratoare sunt concordante având în vedere, în primul rând, faptul că l-au evidenţiat pe inculpatul L.M. la nivelul pantalonilor al jachetei şi pe bărbatul necunoscut P.I. la nivelul şepcii kaki (al curelelor şi al jachetei). În al doilea rând/ urmele testate în ambele laboratoare au conţinut cantităţi mici şi foarte mici de A.D.N. şi de o calitate precară din cauza abandonării hainelor în pădure (o dovadă în acest sens o constituie eşecul îh a obţine profile A.D.N. la nivelul multor urme supuse analizelor). In al treilea rând o serie din retestările efectuate la I.N.M.L. pe obiectele vestimentare au dus la rezultate negative din cauza epuizării materialului genetic cu ocazia testărilor A.D.N. realizate în primă fază la I.G.P.R. astfel că unele profile nu au mai-fost evidenţiate. Este cel mai probabil cazul inculpatului U.T. (evidenţiat în laboratorul I.G.P.R. la nivelul jachetei şi al şepcii, dar neregăsit la retestarea de la I.N.M.L. după epuizarea materialului genetic de la nivelul acestor obiecte). De asemenea s-a mai arătat că lucrările efectuate de I.N.M.L. şi I.G.P.R. sunt concordante pentru că testele A.D.N. au indicat prezenţa aceloraşi suspecţi pe anumite corpuri delicte chiar dea urmele analizate au avut localizări diferite (este cazul pantalonilor - pct. 4 din al doilea raport şi al jachetei - pct. 7 din acelaşi raport unde s-a pus în evidenţă prezenţa inculpatului L.M. al şepcii kaki (unde s-a pus în evidenţă prezenţa bărbatului necunoscut P.I.) - filele 204-206 vol. III dosar tribunal.

Faţă de cele de mai sus, instanţa de fond a apreciat că profilele genetice ale celor doi inculpati se regăsesc pe urmele evidenţiate pe cele-4 obiecte găsite de martora P.F. (pantalon, scurtă - pentru inculpatul L.M., scurta şi fragmentul de şapcă „Kaki" pentru inculpatul U.I.).

S-au înlăturat ca fiind nefondate apărările formulate în sensul că experţii care efectuează noua expertiză nu au dreptul să cunoască conţinutul concluziile primei lucrări neexistând o interdicţie legală în acest sens.

În raport de aceste probe, declaraţiile martorilor C.G.M., M.P., C.E. (primul a arătat că în data. de .15 septembrie 2009 inculpatul L.M. s-a aflat în Italia şi a efectuat pentru el lucrări de construcţie,-a lucrat la-martor în fiecare -zi în -perioada-10 septembrie-19 septembrie 2009 cu excepţia zilelor de sâmbătă şi duminică, cel de-al doilea martor a arătat că în data de 16 septembrie 2009 1-a întâlnit pe acest inculpat la locuinţa martorului G.M.; cel de-al treilea martor a susţinut faptul că în data de 15 septembrie 2009 acest inculpat s-a deplasat împreună cu -martorul pentru a vedea un cal) sunt apreciate de tribunal ca fiind subiective şi nesincere şi, în consecinţă, au fost înlăturate. De asemenea, plata unor rate bancare nu presupune prezenţa efectivă a persoanei respective, ea putându-se realiza şi prin intermediul altor persoane.

Tribunalul a mai constatat şi faptul că suma de 300.000 euro la care se referă contractul de la filele 164-171 vol. VII dosar urmărire penală a fost dobândită cu titlu de împrumut de la Casa de Economii din Cataluna nu de inculpatul decedat U.I., ci de alte persoane (U.G., U.I., U.A.C.).

Faptele inculpatului L.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b), alin. (3) C. pen., de uzurpare de calităţi oficiale prev.de art. 240 C. pen. şi de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia tribunalul a avut în vedere gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor-eomise (dat de modalitatea în care au fost săvârşite - de mai multe persoane împreună 5-6, înarmate, prin ameninţare cu aceste arme, prin blocarea traficului-şi atribuirea fără drept a calităţii de reprez-entanţi ai organelor de poliţie, prin folosirea a 5 autovehicule în acest sens şi prin pregătirea prealabilă a acestor fapte inclusiv prin achiziţionarea îmbrăcămintei necesare în acest scop şi prin sustragerea celor 5 autovehicule - şi de valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului produs) şi al acestuia (nu a recunoscut comiterea faptelor, chiar dacă nu are antecedente penale).

Pentru infracţiunea de tâlhărie acestuia i s-au interzis pe o perioadă de 6 ani drepturile prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. întrucât prin faptele comise inculpatul L.M. a încălcat o parte din valorile fundamentale existente în societate (valorile .„patrimoniale, şi integritatea fizică, a unor persoane care a fost în mod grav ameninţată) astfel că nu este în măsură să facă aprecieri nici cu privire la modul în care se alege. organul legiuitor şi celelalte organele de stat care se aleg prin vot De asemenea, ocuparea funcţiilor la care se referă art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. presupune existenţa unui profil moral impecabil. întrucât acest inculpat nu s-a folosit de vreo funcţie, profesie, activitate pentru a comite faptele - obiect al acestui dosar, nu i se pot interzice şi drepturile prev.de art. 64 lit. c) C.pen,

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate acestuia în pedeapsa cea mai grea - de 20 de ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 ani a drepturilor prev.de art 64 lit. a), b) C-.pen.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie dat fiind cuantumul ei şi gravitatea deosebită a infracţiunilor comise. Aceasta se va executa în condiţiile prev.de art. 71, 64 lit. a), b) C. pen. pentru aceleaşi considerente pentru care i s-au aplicat şi prev.art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului întrucât chiar dacă este arestat de 2 ani 3 luni, raportat la gravitatea deosebită a faptelor comise, şi în prezent prezintă pericol concret pentru ordinea publică (instanţa de fond a avut în vedere în plus şi complexitatea cauzei). în temeiul art 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 27 ianuarie 2010 la zi.

Având în vedere faptul că o parte din infracţiunile comise se încadrează în anexa 1 la Legea nr. 76/2008 şi văzând şi gravitatea lor, s-a dispus prelevarea de la acest inculpat de probe biologice pentru S.N.D.G.J.

Faptele inculpatului U.I. întrunesc elementele constitutive ale irvfracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1), (2), lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b), alin. (3) C. pen., de uzurpare de calităţi oficiale prev.de art. 240 C. pen. şi de nerespectare a regimului armelor şi rnuniţiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. cu aplic.art 33 lit. a) C. pen.

Având însă în vedere faptul că acesta a decedat la data de 20 ianuarie 2012 instanţa de fond a dispus încetarea procesului penal pentru aceste infracţiuni, în temeiui art. 10 lit. g) C. proc. pen: (fila 266 vol. III dosar tribunal).

Întrucât părţile vătămate S.A., G.F., C.C.C., nu s-au constituit părţi civile în cauză, tribunalul a luat act de această împrejurare.

Cu privire la partea vătămată SC G.C.S. SRL s-a constatat că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 144.903,20 lei (143.505 lei - franciza deductibilă din poliţa de asigurare încheiată cu partea civilă SC O. SA, 1.398,20 lei - contravaloarea armamentului sustras, respectiv a două pistoale, a două încărcătoare de pistol şi a 12 cartuşe). Partea civilă SC O.SA, SC G.C.S. SRL, sumele de 2.630.000 lei şi de 2.000 euro, însă această din urmă parte civilă i-a restituit contravaloarea francizei de 143.505 lei astfel că este îndrituită la.a i se achita această, sumă. cu titlu de .desp.ăgubm. civile.(filele 3-8 vol. III dosar urmărire penală). întrucât tribunalul urmează a dispune restituirea către partea civilă SC G.C.S. SRL a 2 încărcătoare de pistol şi a 12 cartuşe, acesteia i se mai cuvine doar contravaloarea celor două pistoale de care au fost deposedate în. cursul incidentului părţile vătămate S.A. şi C.C.C. în sumă de 1.342 lei (fila 110 vol. I dosar tribunal). Prin urmare, acestei părţi civile i se cuvine cu titlu .de despăgubiri civile suma de 144.847 lei (143.505 lei+1.342 lei=144.847 lei). La plata acestei sume urmează a fi obligat inculpatul L.M. în solidar-cu moştenitorii inculpatului decedat U.l. (U.V., U.G. şi P.O.) - aceştia doar în limitele activului succesoral raportat la disp.art. 1114 C. civ. Acestora li se aplică prevederile noului C. civ. întrucât deşi faptele s-au comis sub imperiul vechiului cod, răspunderea lor s-a născut doar după intrarea în vigoare a noii legi civile.

Partea civilă SC O.V.I.G. S.A. a solicitat cu titlu de despăgubiri civile suma de 2.494.865,2 lei (contravaloarea despăgubirilor achitate părţii civile SC G.C.S. SRL). întrucât cea dintâi parte civilă a achitat celei de-a doua părţi civile sumele de 2.630.000 lei + 2.000 euro, însă i s-a restituit o franciza în sumă de 143.505 lei, tribunalul a apreciat că suma pretinsă este justificată (2.630.000 lei+contravaloarea în lei a 2.000 euro - 143.505 lei=2.494.865,2 lei). În consecinţă, la plata acestei sume vor fi obligaţi inculpatul L.M. în solidar cu moştenitorii inculpatului decedat U.l. (U.V., U.G. şi P.O.) - aceştia doar în limitele activului succesoral pentru aceleaşi considerente pentru care aceştia au fost obligaţi în acelaşi mod la plata de despăgubiri civile şi către partea civilă SC G.C.S. SRL.

Prin ordonanţa dată la 29 ianuarie 2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş în Dosarul nr. 450/P/2009 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 200.000 lei depusă de- inculpatul decedat U.l. la SC B. SA - Agenţia Baia Mare la 7 ianuarie 2010 (filele 47-48 vol. VI dosar urmărire penală). Pentru a se asigura repararea pagubei produse prin infracţiunile cornişe, se vamenţine această măsură.

Prin adresa din 25 mai 2010 dată în Dosarul nr. 116/P/2010 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus consemnarea la B.C.R. - Sucursala Lipscani a sumelor de 1.259,55 euro şi de 1.400 euro (ridicate de la inculpatul L.M. şi respectiv de la inculpatul decedat U.l.), indicându-se art. 165 alin. (2) C. proc. pen., fără a se da însă o ordonanţă în acest sens. Prin urmare, pentru acest motiv şi pentru a se asigura repararea pagubei produse prin infracţiunile comise de aceştia s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra acestor sume consemnate la 7 iunie 2010 la unitatea bancară menţionată (filele 43-46 vol. VI dosar urmărire .penală).

Potrivit procesului-verbal încheiat la 11 martie 2010 de I.G.P.R. - D.C.C.O.- S.C.C.L., de la domiciliul inculpatului decedat U.l. s-a ridicat la percheziţie o unitate centrală de calculator având sigiliul M.A.I. care se va restitui moştenitorilor acestuia. Raportul en case întocmit după percheziţia informatică s-a înregistrat pe un C.D. inscripţionat U.l., - 11 martie 2010, iar acesta din urmă va fi păstrat la sediul instanţei după rămânerea definitivă a sentinţei, precum şi C.D.-ul M.A.I. care cuprinde datele găsite la percheziţia informatică efectuată asupra unei unităţi centrale de calculator ridicată de la martorul P.R.G. (unitatea centrală i-a fost restituită acestuia) - filele 50-52, 57-58 vol. VI dosar urmărire penală.

S-au restituit către numita C.A. bunurile indicate în procesul-verbal de percheziţie domiciliară încheiat la 9 februarie 2010 de I.P.J. Maramureş - Serviciul de Investigaţii Criminale şi Serviciul Criminalistic cu excepţia autoturismului care a fost restituit prin încheierea pronunţată la 30 noiembrie 2010 în acest dosar (filele 76-80 vol. VI dosar urmărire penală).

De asemenea, s-au restituit către moştenitorii inculpatului U.l. bunurile indicate în procesul-verbal de percheziţie domiciliară încheiat la 27 ianuarie 2010 de I.G.P.R. cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul acestuia cu excepţia bunurilor folosite la comiterea infracţiunilor - obiect al acestei cauze - o rolă de bandă adezivă tip scotch şi un tub de spray (filele 106-111 vol. VI dosar urmărire penală).

S-au restitui numiţilor P.O., P.R.G., P.G.l. şi P.I.O. bunurile ridicate de la aceştia conform procesului-verbal de percheziţie domiciliară încheiat la 27 ianuarie 2010 de I.P.J. Maramureş cu excepţia unităţii centrale de calculator care are sigiliul M.A.I. (care s-a restituit la 17 februarie 2010) – filele 124-128 şi 57-58 vol. VI dosar urmărire penală. S-au restitui numitului P.G.l. bunurile găsite în autoturismul acestuia potrivit procesului-verbal de percheziţie încheiatde I.P.J. Maramureş la 27 ianuarie 2010 (filele 148 vol. VI dosar urmărire penală).De la numita P.M. s-au ridicat bunurile indicate în procesul-verbal de percheziţie domiciliară încheiat la 27 ianuarie 2010 de I.P.J. Maramureş - Serviciul de investigaţii criminale - bunuri ce au fost restituite acesteia (filele 161-164 vol. VI dosar urmărire penală).

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-au confiscat în favoarea statului bunurile folosite la comiterea infracţiunilor/ respectiv: 2 centuri textile, 3 perechi de pantaloni, 4 jachete, un sac de plastic, o bandă scotch, 3 mănuşi textile, un fragment de şapcă şi a unei chei găsite în apropierea locului faptei, un tub de spray metalic.

S-au restituit magazinelor T.G.Z. din Nyiregyhaza şi T.G.Z. din Maţeszalka suporturile de date ridicate conform hotărârilor date la 28, 29 septembrie 2009 de D.G.P.J. Szabolcs - Szatmar - Bereg - Direcţia Judiciară, secţia cercetări în Dosarul nr. 15000/5765/2009/gen, număr procuror B/4764/2009 şi a unui C.D. aparţinând magazinului T. din Mateszalka, conform procesului-verbal încheiat de aceeaşi direcţie la 29 septembrie 2009 (filele 65-66, 69-70, 77-78 vol. VII dosar urmărire penală).

De la magazinul P. din Baia Mare s-a ridicat D.V.D.-ul cu înregistrările video din data de 13 septembrie 20097 iar de la Poliţia Cîţcău s-a ridicat un hard-disc ce au.fost restituite (filele 156, 157 vol. VII dosar urmărire penală).

De la numitul O.M. s-au ridicat două huse de tetieră (pentru şofer şi dreapta faţă) aparţinând autoturismului, iar de la numitul T.C. s-au ridicat două huse tetieră (scaun şofer şi scaun dreapta faţă) aparţinând autoturismului, astfel că s-a dispus restituirea acestor bunuri către persoanele menţionate (filele 116, 27 vol. I dosar urmărire penală).

Potrivit dovezilor de la filele 113, 190 vol. II dosar urmărire penală/ de la părţile vătămate C.C.C. şi S.A. s-au ridicat de către organele de poliţie în data de 15 septembrie 2009 câte un încărcător de pistol cu câte 6 cartuşe care fac parte din armamentul de serviciu astfel că s-a dispus restituirea lor către partea civilă SC G.C.S. SRL.

Întrucât de la partea vătămată C.C. s-a ridicat un telefon - proprietatea sa şi un telefon - proprietatea SC G.C.S. SRL s-a dispus restituirea lor proprietarilor (părţii vătămate C.C. cel dintâi şi părţii civile SC G.C.S. SRL cel de-al doilea) - filele 114, 122 vol. II dosar urmărire penală.

De la inculpatul decedat U.I. s-au ridicat la data de 26 ianuarie 2010 mai multe bunuri care au fost-restituite în integralitate moştenitorilor -acestuia întrucât chiar dacă unele din acestea se poate presupune că au fost pregătite pentru a comite fapta din data de 26 ianuarie 2010/ aceasta nu constituie obiectul prezentului dosar (ex.; mănuşi textile, lanterne) - filele 55-58 vol. III dosar urmărire penală.

Întrucât cercetările în dosarul disjuns prin rechizitoriu din această cauză nu sunt finalizate, probele din prezentul dosar putând fi necesare şi pentru investigaţiile ce se efectuează în continuare, tribunalul a dispus ca dispoziţiile din prezenta sentinţă privind confiscarea bunurilor şi restituirea bunurilor să se execute doar după finalizarea acelor cercetări.

În temeiul art. 913 alin. (7) C. proc. pen., s-a arhivat la sediul instanţei după rămânerea definitivă, a sentinţei D.V.D.-urile indicate.în dispozitiv înregistrate în registrul mijloace de probă al acestei instanţe.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. inculpatul L.M. a fost obligat la plata către stat a sumei de 33.850 lei - cheltuieli judiciare, iar moştenitorii inculpatului decedat U.I. (U.V.,U.G. şi P.O.) vor fi obligaţi la plata către stat a sumei de 33.850 lei cu acelaşi titlu. Din suma totală de 67.700 lei suma de 50.000 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, suma de 16.900 lei o constituie contravaloarea expertizelor efectuate la instanţă, 500 lei - onorariul avocatului numit din oficiu în faza de urmărire penală şi 300 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpatul U.I. (această din urmă sumă s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei).

S-a dispus plata din aceleaşi fonduri a sumei de 92,60 lei reprezentând onorariul traducătorului O.N. (pentru şedinţele de judecată din 16 martie 2012 şi 30 martie 2012).

Împotriva sentinţei Tribunalului Maramureş au declarat apel inculpatul L.M. şi moştenitorii inculpatului U.I., respectiv, U.V., U.G. şi P.O.

Prin Decizia penală nr. 194/ A din 12 noiembrie 2012, Curtea d Apel Cluj, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., apelurile declarate de către inculpatul L.M. şi de către moştenitorii inculpatului U.I., respectiv U.V., U.G. şi P.O. împotriva sentinţei penale nr. 218 din data de 20 aprilie 2012 a Tribunalului Maramureş, pe care a desfiinţat-o în parte, cu privire la greşita condamnare a inculpatului L.M. pentru infracţiunea prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. şi la cuantumul pedepsei aplicate acestuia, la cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul L.M. şi moştenitorii inculpatului U.I. către partea civilă SC G.C.S. SRL Bucureşti şi la limita obligării moştenitorilor inculpatului U.I. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pronunţând o nouă hotărâre, m limitele de mai sus, în baza art. 2 pct. 2 lit. a), art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului L.M. de sub învinuirea comiterii infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., întrucât fapta nu a fost comisă de acest inculpat.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului L.M. pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 12 ani închisoare la 8 ani închisoare.

A redus pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), c), alin. (2)¹ lit. a), b) şi alin. (3) C. pen. de la 20 de ani.închisoare şi 6 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. la 15 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen.

A menţinut pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru infracţiunea de uzurpare de calităţi oficiale,.prev.de art. 240 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (1)¹, art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului L.M. şi în baza art. 88 C. pen. A dedus din pedeapsa aplicată timpul detenţiei preventive începând cu data de 27 ianuarie 2010 şi până la zi.

A obligat pe inculpatul L.M. în solidar cu moştenitorii inculpatului U.I., respectiv U.V., U.G. şi P.O., moştenitorii în limita activului succesoral, conform art. 1114 C. civ., să plătească părţii civile SC G.C.S. SRL Bucureşti suma de 143.505 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe moştenitorii inculpatului U.I., respectiv U.V., U.G. şi P.O., să plătească suma de 33.850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, la fond, în limita activului succesoral, conform art. 1114 C. civ.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

În baza art. 189 C. proc. pen. a stabilit suma de 200 lei ca . onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului L.M., avocat O.I., sumă ce se va avansa din F.M.J.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

S-a motivat că instanţa de fond a reţinut o stare de fapt corectă, susţinută de probele administrate în cauză, dar a stabilit greşit vinovăţia inculpatului L.M. în comiterea infractiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., în -raport de care este necesar a se aduce corecţii şi modului de individualizare a cuantumului pedepselor aplicate şi cuantumului despăgubirilor acordate părţii civile SC G.C.S. SRL Bucureşti, - iar în ce priveşte obligarea moştenitorilor inculpatului U.l. la plata cheltuielilor judiciare către stat s-a omis a se preciza că această obligaţie le revine în limita activului succesoral, conform art. 1114 C. civ.

A rezultat din ansamblul probator că în data de 15 septembrie 2009, împreună cu alte persoane înarmate şi mascate, folosind fără drept calitatea oficială de poliţist, inculpatul L.M. a lipsit de libertate trei persoane, angajaţi ai firmei SC G.C.S. SRL Bucureşti care se ocupa de transportul valorilor, şi prin violenţă a sustras sumele de 2.630.000 lei şi 2.000 euro, faptele acestuia întrunind elementele constitutive.ale infracţiunilor.de-lipsire de libertate în mod ilegal, tâlhărie şi uzurpare de calităţi oficiale, prev.de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), c), alin. (2)¹ lit. a), b) şi alin. (3) C. pen. şi art. 240 C. pen.

Vinovăţia inculpatului L.M. în comiterea infracţiunilor mai sus menţionate a fost dovedită prin următoarele probe şi mijloace de probă: declaraţiile părţilor vătămate S.A. (filele 227-228 fond, filele 2-22 vol. II dosar u.p.), G.F. (filele 225-226 fond, filele 47-71 vol. II u.p.), C.C.Cristian (filele 229-230 fond, filele 90-109 vol. II u.p.), proces-verbal de cercetare la faţa locului (filele 52-53 vol. I dosar u.p.), proces-verbal din 26 ianuarie 2010 (filele50 şi 51 vol.III dosar u.p.), proces verbal de reconstituire (filele 140-144 vol. IV dosar u.p.) declaraţiile martorilor P.R.G. (fila 271 vol. I fond, filele 146-150 vol. IV dosar u.p.), T.A.C. (fila 365 vol. I fond, filele 158-160 vol. IV u.p.), H.l. (filele 366-367 vol. I fond, filele 4-5 vol. V u.p.) C.C.M. (fila 368 vol. I fond), Ş.I. (fila 369 vol. I fond, filele 171-172 vol. IV dosar u.p.) A.I.V. (fila 370 vol. I fond, fila 174 vol. IV u.p., filele 1-2 vol. V u.p.) P.F. (filele 371-373 vol. I fond, file 145 vol. IV u.p.) G.A.F., (fila 374 vol. I fond), Ş.l. (fila 375 vol. I fond, filele 24-26 vol. V u.p.) T.M.I. (fila 376 vol. fond, filele 20-23 vol. V u.p.) L.G. (fila 102 vol. II fond, filele 165-166 vol. IV u.p.), Ş.D. (fila 103 vol. II fond, filele 27-30 vol. V u.p.), P.V.B. (fila 104 vol. II fond, filele 37-40 vol. V u.p.), Ş.N. (filele 105-106 vol. II fond, fila 41 vol. V u.p.), B.Ş. (fila 107 vol. II fond, fila 42 vol. V u.p.), B.A.A. (fila 108 vol. II fond, fila 43 vol. V u.p.), C.O. (fila 109 vol. II fond, filele 44-46 vol. V u.p.), S.M.C. (filele 110-111 vol. II fond, filele 50-52 vol. V u.p.), L.D.G. (filele 112-113 vol. II fond, filele 53-55 vol. V u.p.), B.M. (filele 202-203 vol. II fond, filele 56-58 vol. V u.p.) S.M. (fila 204 vol. II fond, fila 59 vol. V u.p.) V.C. (fila 205 vol. II fond, filele 70-76 vol. V u.p.) U.B. (fila 206 vol. II fond, filele 77-85 vol. V u.p.) M.V. (fila 207 vol. II fond, filele 86-89 vol. V u.p.) M.G. (fila 208 vol. II fond, filele 100-107 vol. V u.p.) C.G.M. (fila 209 vol. II fond), M.P. (filele 210-211 vol. II fond) C.E. (filele 212-213 vol. II fond) R.G. (fila 290 vol. II fond, filele 90-98 vol. V u.p.) C.S.L. (fila 291 vol. II fond), L.F.C. (filele 7-9 vol. V u.p.) V.G. (filele 11-12 vol. V u.p.), M.M. (filele 47-48 vol. V u.p.); raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 noiembrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică (filele 3-14 vol. IV dosar u.p.), raport de expertiză din 30 septembrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul de Expertize Fizico-Chimice (filele 17-23 vol. IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 octombrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul de Expertize Criminalistice (filele 27-34 vol. IV dosar u.p.) raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 decembrie 2009 întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate (filele 3, 6-48 vol. IV dosar u.p.) raport de expertiză 15 octombrie 2009 efectuat de - Institutul de Criminalistică - Serviciul de Expertize Fizico-Chimice (filele 51-57 vol. IV dosar u.p.), raport de expertiză din 22 octombrie 2009 efectuat de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică -Serviciul de Expertize Fizico-Chimice (filele 60-66 vol. IV dosar u.p.), raport tehnic din 29 octombrie 2009 întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate (filele 67-76 vol. IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 26 ianuarie 2010 (filele 81-89 dosar u.p. vol. IV), raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 ianuarie 2010. (filele 92-98 vol. IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 04 februarie 2010 (filele 102-105 vol. IV dosar, u.p.), raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 12 aprilie 2010 (filele 111-117 vol. IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 iunie 2010 (filele 124-127 vol. IV dosar-u,p.), raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 05 iulie 2010 (filele 133-139 vol. IV dosar u.p.), declaraţiile contradictorii ale inculpaţilor L.M. (filele 138-139 vol. I fond, 28-44 vol. III dosar u.p.) şi U.I. (filele 136-137 vol. I fond, filele 11-23 vol. III dosar u.p.).

În prezenta cauză a fost realizată la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş o succesiune de cinci investigaţii genetice în cadrul I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică, respectiv R.C.T.S. din 16 noiembrie 2009, R.C.T.S. din 26 ianuarie 2010, R.C.T.S. din 27 ianuarie 2010, R.C.T.S. din 12 aprilie 2010 şi R.C.T.S. din 16 iunie 2010.

În urma analizelor genetice efectuate pe obiectele de vestimentaţie găsite în pădure (jachete, pantaloni, curele şi şapcă) şi pe obiectele prelevate din maşinile abandonate de autorii atacului din 15 septembrie 2009 (tetiere, mănuşi, sac menajer şi fragment textil) s-au evidenţiat profile genetice unice, precum şi amestecuri de profile genetice provenite de la mai mulţi bărbaţi.

Caracterele genetice din profilul de referinţă al inculpatului U.I. au fost regăsite pe jachetă şi pe o şapcă, în timp ce caracterele genetice ale inculpatului L.M. au fost regăsite pe jacheta C. şi pe pantalonul C.

Pe lângă cei doi inculpaţi au mai fost regăsite caracterele genetice ale unui bărbat necunoscut notat cu indicativ, pe următoarele probe: tetierele autoturismelor, două mănuşi negre cauciucate, pe cele două centuri, pe şapcă şi pe jachete.

Tribunalul Maramureş a dispus efectuarea unei noi expertize genetice în cadrul Laboratorului de Genetică al I.N.M.L. Bucureşti, iar prin R.E.M.L. (examen A.D.N.) nr. A15/ 2605/2011 întocmit de I.N.M.L. „Mina Minovici", (filele 409-416 dosar fond vol. II) s-a concluzionat că profilul inculpaţilor U.l. şi L.M. nu se regăseşte la nivelul eşantioanelor analizate.

În cadrul Suplimentului din 12 septembrie 2011 la raportul de expertiză medico-legală (examen A.D.N.) întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici (filele 71-83 vol. III dosar fond) au fost completate profilele de referinţă ale inculpaţilor U.l. şi L.M. cu unnumăr suplimentar de markeri A.D.N., respectiv cu markerii specifici cromozomului Y şi markerul autozomal S.E. 33, au fost testate un număr de 17 noi eşantioane prelevate de al nivelul obiectelor vestimentare (jacheta C. - 7 probe, pantalonii C. - 6 probe, şapca kaki - 4 probe) şi au fost reanalizate trei extracte A.D.N. obţinute în etapa anterioară, respectiv cele obţinute din eşantioanele prelevate de la nivelul beteliei pantalonilor C. şi curelelor, folosindu-se un protocol optimizat de analiză şi baterii suplimentare de markeri A.D.N.

Concluziile Suplimentului la raportul de expertiză medico-legală (examen A.D.N.) sunt că se regăsesc caracterele genetice din profilul de referinţă al inculpatului L.M. în amestecurile de profile genetice pe pantalonul C. şi în zona gulerului jachetei cu o probabilitate estimată de 57.114,6 ori, respectiv de 946,12 ori.

Potrivit concluziilor suplimentului la raportul de expertiză medico-legală - examen A.D.N. - răspunsuri la întrebările instanţei (filele 236-238 vol. III fond), investigaţiile genetice derulate rn această cauză penală în cele două laboratoare (I.G.P.R. şi I.N.M.) sunt în concordanţă, având în vedere că: l-au evidenţiat pe suspectul L.M. la nivelul pantalonilor şi al jachetei şi pe bărbatul necunoscut P.I. la nivelul şepcii kaki, curelelor şi jachetei; urmele testate în ambele laboratoare au conţinut cantităţi mici şi foarte mici de A.D.N., de o calitate precară datorată abandonării hainelor în pădure, dovadă fiind eşecul generării de profile A.D.N. la nivelul multor urme supuse analizelor; o serie dintre retestările efectuate la I.N.M.L. pe obiectele vestimentare au condus la rezultate negative datorită epuizării materialului genetic cu ocazia testărilor A.D.N. realizate în prima fază la I.G.P.R., astfel că unele profile nu au mai fost evidenţiate. Este cel mai probabil cazul suspectului U.l., evidenţiat în laboratorul I.G.P.R. la nivelul jachetei şi şepcii, dar neregăsit la retestarea de la I.N.M.L. după epuizarea materialului genetic de la nivelul respectivelor corpuri delicte.

În raport de concluziile extrem de clare ale expertizei şi suplimentelor la expertiza medico-legală examen A.D.N. realizată rn cadrul I.N.M.L. Mina Minovici Bucureşti, instanţa a constatat că niciuna din criticile aduse de inculpatul apelant L.M. .expertizelor genetice nu este fondată.

Instanţa de fond a efectuat o corectă interpretare şi coroborare a probelor adrninistrate, în acord cu prevederile art. 63 alin. (2) C. proc. pen.

În mod corect instanţa de fond a înlăturat ca fiind nefondate apărările formulate în sensul că experţii care efectuează noua expertiză nu au dreptul să cunoască conţinutul, concluziile primei lucrări, neexistând o interdicţie iegalăin. acest sens.

De asemenea, în mod corect declaraţiile martorilor C.G.M., M.P., C.E. au fost apreciate de tribunal ca fiind subiective şi nesincere şi, în consecinţă, au fost înlăturate - martorii deplasându-se în România împreună cu fratele inculpatului L.M., care a suportat costul transportului şi al cazării lor, fratele inculpatului s-a cazat împreună cu martorii şi a venit împreună cu aceştia la instanţă, aspecte de natură a ridica semne de întrebare cu privire - la. sinceritatea şi obiectivitatea martorilor.

Totodată, se constată existenţa unor contradicţii în conţinutul declaraţiilor acestor martori şi chiar între declaraţii.

Astfel martorul C.G.M. a declarat că în perioada 10-19 septembrie 2009 inculpatul L.M. ar fi efectuat lucrări de zidărie la locuinţa martorului, cu excepţia zilelor de sâmbătă şi duminică, că a început lucrarea în data de 10 septembrie 2009, care era într-o zi de luni şi că inculpatul a lucrat singur în toată perioada şi că martorul îşi aminteşte foarte bine data lucrării, deoarece are o agendă în Italia în care notează tot ce face.

Se constată că data de 10 septembrie 2009 a fost într-o zi de joi şi că martorul Cugusti nu a prezentat instanţei agenda în care are notat tot ceea ce face.

Martorul M.P. a arătat că a efectuat la rândul său lucrări la locuinţa martorului C.G.M. în datele de 17 şi 18 septembrie 2009, trecând pe la locuinţa acestuia şi în data de 16 septembrie 2009, când a stat 1/2 oră şi l-a văzut pe inculpat, care lucra acolo.

Reiese aşadar că inculpatul nu ar fi lucrat singur toată perioada, aşa cum a susţinut martorul C., care se pare că nu are notată în agendă şi lucrarea efectuată de martorul M.P. (instalare aragaz şi grup termic).

Martorul C.E. a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul L.M. în data de 15 septembrie 2009 la ora 19,00 şi au mers împreună cu alte două persoane, al căror nume nu l-a precizat, în localitatea Benetutti, să vadă un cal pentru a-l închiria pentru o cursă care nu a mai avut loc. Martorul nu a precizat nici numele persoanei de la care doreau să închirieze calul, nici numele prietenului său, nume care coincidea cu acela al unei persoane, care a fost înjunghiată în data de 15 septembrie 2009.

De asemenea, declaraţiile acestor martori sunt în contradicţie cu declaraţiile ce înlocuiesc actele notariale de mimaţii M.A.M.A., C.A., C.M., M.A. (filele 177-187 prezentul dosar) în faţa funcţionarului autorizat de la Primăria Fonni, Italia.

Astfel, numitul M.A. arată că a luat micul dejun cu inculpatul în ziua de 16 septembrie 2009/ fără a preciza ora, dată la care inculpatul potrivit depoziţiei martorului C.G.M. ar fi trebuit să fie la locuinţa acestuia efectuând lucrări de zidărie.

Numita MA. a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul în data de 15 septembrie 2009 în jurul orei 17,01 în apropierea.pieţei.centrale, din.localitatea Fonni, dată şi oră la care ar fi trebuit potrivit depoziţiei martorului C.G.M., ca inculpatul să fie la locuinţa acestuia efectuând lucrări de zidărie programul său de lucru fiind până la ora 18,00.

Numitul C.A. nu explică motivul pentru care în 19 octombrie 2012 şi-a amintit cu exactitate că în data de 14 septembrie 2009 ora 21,00 se afla într-un bar din Fonni împreună cu inculpatul.

Numitul C.M. a arătat că în data de 16 septembrie 2009 în jurul orei 19,00 inculpatul a sosit împreună cu martorul C.E. la locuinţa sa din Benetutti, în timp ce martorul C.E. a declarat în faţa instanţei de judecată că acest fapt s-a petrecut în data de 15 septembrie 2009.

Curtea a mai constatat că-în niciuna din declaraţiile date pe parcursul procesului inculpatul L.M. nu a dat detalii cu privire la locurile în care s-a aflat şi persoanele împreună cu care s-a aflat în perioada 10-20 septembrie 2009 pentru ca astfel de apărări să poată fi verificate.

De asemenea, plata unor rate bancare nu presupune prezenţa efectivă a persoanei respective/ ea putându-se realiza şi prin intermediul altor persoane.

Nu poate fi primită solicitarea inculpatului de înlăturare a depoziţiei martorei P.F., câtă vreme nu s-a făcut dovada nici a împrejurării că ar fi suferit un atac cerebral şi nici a lipsei de discernământ, afirmat de inculpat, la data declaraţiei.

Principiul nemijlocirii, despre care inculpatul susţine că ar fi fost încălcat deoarece martora P.F. nu a fost audiată de acelaşi judecător care a soluţionat şi fondul cauzei, presupune ca probele să fie administrate în mod nemijlocit de instanţa de judecată, nu de acelaşi judecător pe tot parcursul procesului, motiv pentru care susţinerea inculpatului nu este fondată.

În ce -priveşte infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. se constată că prin rechizitoriu s-a reţinut ■ în sarcina inculpatului L.M. că la data de 15 septembrie 2009 prin violenţă ar fi sustras două arme militare marca TT.

Art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. sancţionează cu închisoare de la 3 la 10 ani deţinerea, înstrăinarea sau portul, fără drept, de arme ascunse ori de arme militare, precum şi a muniţiei pentru astfel de arme.

Probele administrate nu dovedesc faptul că inculpatul L.M. este cel care ar fi sustras de la părţile vătămate C. şi S. cele două arme militare şi că ar fi deţinut, înstrăinat sau purtat fără drept aceste arme.

Astfel, din declaraţia părţii vătămate C.C.C. reiese că au fost atacaţi de 5-6 persoane mascate şi că unul din mascaţi a venit la partea vătămată şi i-a pus pistolul în faţă, partea vătămată a ridicat mâinile sus, iar mascatul i-a luat pistolul pe care îl avea în dotare (fila 91 vol. II u.p.)

Partea vătămată S.A. a declarat în cursul urmăririi penale (fila 4 vol. II) că după ce au fost opriţi de mascaţi şi după ce s-a dat jos din autospecială,, a apărut un mascat micuţ de statură, care i-a pus pistolul în coaste, lateral, apoi a apărut unul mai solid, care l-a controlat pe corp, i-a luat pistolul şi i-a tras geaca peste cap şi atunci a căzut în şanţul din apropiere.

În faţa instanţei (filele 229-230) partea vătămată C.C.C. a declarat că a văzut că S. a fost dezarmat, moment în care şi-a dat seama că nu au fost opriţi de poliţie.

În faţa instanţei (filele 227-228) partea vătămată S.A. a declarat că un mascat, de statură mai mică, a fost cel care l-a dezarmat.

Niciuna din părţile vătămate nu a afirmat că inculpatul L.M. este cel care le-ar fi deposedat de armele militare din dotare şi că ulterior ar fi deţinut, înstrăinat sau purtat fără drept aceste arme.

În ce.priveşte alin. (1) al art. 279 C. pen., care sancţionează deţinerea, portul, confecţionarea, transportul, precum şi orice operaţie privind circulaţia armelor şi muruţiilor sau funcţionarea atelierelor de reparat arme, fără drept, se constată că în sarcina inculpatului nu au fost reţinute astfel de acuzaţii şi nici nu pot fi reţinute, câte vreme nu au fost descoperite armele pe care le-au avut asupra lor autorii faptelor din data de 15 septembrie 2009, neputându-se stabili astfel dacă a fost vorba de o armă veritabilă sau nu, de o armă în stare funcţională sau de o armă nefunctională.

Nu constituie obiect material al infracţiunii prev.de art. 279 alin. (1) C. pen. armele asimilate prev.de art. 151 alin. (2) C. pen., deoarece acestea nu sunt arme propriu-zise, de asemenea nici piesele sau părţile dintr-o armă şi nici armele care nu sunt în stare de funcţionare.

Precizăm că agravanta de la art. 211 alin. (2)¹ lit. b) C. pen., respectiv săvârşirea faptei de către o persoană având asupra sa o armă, poate fi reţinută chiar şi în situaţia în care s-ar dovedi că arma era o jucărie, însă nu aceeaşi este situaţia în cazul infracţiunii prev.de art. 279 alin. (1) C. pen., astfel cum s-a precizat mai sus.

Aşa fiind, instanţa urmează ca admiţând apelul inculpatului L.M. să dispună achitarea sa în baza art. ll pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. c) C. proc. pen. de sub învinuirea comiterii infracţiunii prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., cu consecinţe şi în latura civilă a cauzei, în sensul că dinsuma la plata căreia a-fost obligat inculpatul L.M. în solidar cu moştenitorii inculpatului U.I., urmează a fi scăzută contravaloarea celor două arme, respectiv suma.de 1.342 lei, rămânând ca aceştia să fie obligaţi la plata sumei de 143.505 lei în favoarea părţii civile SC G.C.S. SRL.

Nu poate fi primită solicitarea inculpatului L.M. de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, întrucât aceasta nu a soluţionat corespunzător cererile şi excepţiile invocate.

Astfel, în ce priveşte cererea de restituire a cauzei la procuror motivată de necompetenţa .materială. a. organelor . de urmărire, penală care au instrumentat cauza, competenţa aparţinând D.I.I.C.O.T., chiar inculpatul apelant recunoaşte că instanţa de fond a respins această cerere motivat prin încheierea din data de 5 octombrie 2010.

În ce priveşte cererea de restituire a cauzei la procuror întrucât s-au realizat un număr semnificativ de acte de urmărire penală de către poliţişti judiciari, care nu aveau competenţa materială conform art. 209 alin. (3) C. proc. pen., se constată că instanţa de fond într-adevăr nu a motivat prin încheiere respingerea acestei solicitări, însă instanţa de control judiciar constatând că solicitarea nu este fondată, poate suplini motivarea.

Se susţine că pentru perioada 15 septembrie 2009-5 februarie 2010 a lipsit competenţa materială -a organelor de urmărire penală în efectuarea urmării penate; deoarece trebuia ca în mod obligatoriu procurorul să efectueze urmărirea penală, iar acesta nu a delegat poliţiştilor judiciari atribuţii.

Curtea a constatat că în dosar nu este depus vreun act scris prin care organele de cercetare ale poliţiei judiciare să fie delegate să efectueze acte de urmărire penală, însă legea nu prevede că delegarea trebuie dispusă în mod obligatoriu prin ordonanţa scrisă a procurorului, astfel că nu există impediment ca delegarea să fie dispusă verbal.

Se constată că în procesul verbal de la fila 131 vol. I dosar u.p. se face menţiune despre ordonanţa emisă de procurorul şef de secţie urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş, lipsa acesteia de la dosar putând fi o simplă omisiune.

Totodată, în procesul verbal de reconstitaire aflat la filele 140-144 dosar u.p. se face trimitere la ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş din data de 21 septembrie 2009.

De asemenea se observă că în perioada menţionată majoritatea actelor de urmărire penală au fost efectuate de procuror, excepţie făcând procesul verbal de cercetare la faţa locului din data de 15 septembrie 2009, procesele verbale de verificare a agendei telefonice a părţii vătămate S.A. şi planşele - fotografice aferente (filele 24-42 vol. II), proces verbal de verificare a agendei telefonice a părţii vătămate G.F. şi planşele fotografice aferente (filele 72-86 vol. II), procesele verbale de verificare a agendei telefonice a părţii vătămate C.C. şi planşele fotografice aferente (filele 114-130 vol. II) şi alte procese verbale de efectuare de verificări.

În cauză, lipsa ordonanţei scrise de delegare nu atrage nulitatea absolută a actelor de urmărire penală efectuate în aceste condiţii, putând fi în prezenţa unei eventuale nulităţi relative, care trebuia însă invocată în cursul urmăririi penale, imediat după aducerea la cunoştinţă a învinuirii, cu demonstrarea vătămării produse, aspect care nu s-a realizat.

În ce priveşte solicitarea ca instanţa de apel să dispună restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, conform art. 379 alin. (2) lit. a) şi art. 380 C. proc. pen., având în vedere starea de fapt reţinută inclusiv înrechizitoriu şi încadrarea juridică iniţială a faptei (art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen.) care atrăgeau competenţa D.I.I.C.O.T. şi având în vedere realizarea unui număr semnificativ de acte de urmărire penală de către poliţişti judiciari, care nu aveau competenţa materială necesară, Curtea reţine că nu se poate da curs acestei solicitări, instanţa fiind ţinută a soluţiona cauza în limitele în care a fost sesizată.

Prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L.M. pentru comiterea unor infracţiuni pentru care competenţa de cercetare a aparţinut Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş, cauza fiind preluată ulterior, la data de 5 februarie 2010 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi justiţie, parchet ierarhic superior celui iniţial sesizat, niciuna din infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L.M. nefiind de competenţa D.I.I.C.O.T.

Fapta prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. şi în raport de care se arată că revenea D.I.I.C.O.T. competenţa de a efectua cercetări este sancţionată mai aspru decât cea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul (art. 189 - alin. (1), (2) C. pen.), astfel că nicidecum nu se poate da curs solicitării de mai sus a inculpatului în calea de atac exercitată doar de acesta, art. 372 C. proc. pen. prevăzând în mod expres că instanţa de apel, soluţionând cauza, nu poate crea o situaţie mai grea pentru cel care a declarat apel.

Referitor la realizarea unui număr seirrnificativ de acte de urmărire penală de către poliţişti judiciari, care nu aveau competenţa materială necesară, Curtea reiterează cele mai sus arătate cu ocazia respingerii cererii de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, respectiv împrejurarea că nu sunt incidente prevederile legale referitoare la nulitatea absolută, iar eventuala nulitate relativă nu a fost invocată în termen legal.

Totodată, nu se poate da curs solicitării inculpatului L.M. nici în raport de prevederile art. 332 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen. care dispune că nu se restituie cauza pentru refacerea urmăririi penale atunci când se constată după începerea dezbaterilor că în cauza supusă judecăţii s-a efectuat cercetarea penală de un alt organ decât cel competent.

În ce priveşte încălcarea dreptului la apărare şi a dreptului la un proces echitabil, a principiului aflării adevărului şi a egalităţii de arme, deoarece i s-au respins cererile de desemnare a unui expert parte la efectuarea expertizei genetice, de desemnare traducător - expert (traducător autorizat) la transcrierea şi traducerea înregistrărilor ambientale, precum şi un număr de 11 cereri în probaţiune formulate pentru a demonstra lipsa de temeinicie a probelor administrate în cauză, curtea reţine că admiterea ori respingerea unei cereri în probaţiune nu are semnificaţia încălcării unuia din drepturile invocate de inculpat.

Cererile în probaţiune se încuviinţează de către instanţa de judecată numai în măsura în care acestea sunt utile, pertinente şi concludente pentru soluţionarea cauzei.

Instanţa de fond nu a. .încuviinţat cererea .de., desemnarea unui expert parte la efectuarea expertizei pentru stabilirea A.D.N. în cadrul I.N.M.L. Mina Minovici, în mod corect, deoarece cererea a fost tardiv formulată,, însă a motivat în alt mod. respingerea cererii.

Astfel, la termenul din 2 noiembrie 2010 inculpaţii au solicitat efectuarea expertizei pentru stabilirea A.D.N. în cadrul I.N.M.L. Mina Minovici, dată la care instanţa prin încheiere a arătat că se va pronunţa asupra cererilor în probaţiune la.termenul următor. Termenul la care s-a pronunţat instanţa a fost cel din data din 2 martie 2011.

Cu toate că cererea de efectuare a expertizei a fost formulată încă din noiembrie 2010, nici la termenul din 2 martie 2011, când s-a pronunţat instanţa asupra cererii, şi nici anterior inculpaţii nu au indicat şi nu au cerut să fie numit un expert parte.

Această cerere pentru numirea unui expert parte a fost făcută abia la data de 21 martie 2011, după ce s-a încuviinţat efectuarea expertizei şi după ce a fost înaintată adresa către I.N.M.L. Mina Minovici.

Potrivit art. 1 din Normele metodologice privind participarea expertului parte în cadrul lucrărilor medico-legale „poate participa la efectuarea expertizelor medico-legale, în calitate de expert parte, numai un medic legist cu autorizaţie de liberă practică la zi, înscris în listele autorizate şi care a fost desemnat ca atare de către organul judiciar care a solicitat expertiza respectivă la data dispunerii expertizei."

Totodată, Curtea a constatat că expertul parte solicitat, dr. S.C., îşi desfăşoară activitatea la I.N.M.L. Mina Minovici la Laboratorul Prosectura Medico-Legală (morga) şi nicidecum la Laboratorul de Genetică.

Prin urmare şi pentru acest considerent, nu putea fi încuviinţat expertul parte solicitat de inculpaţi, chiar dacă solicitarea era făcută în termen, deoarece concluziile unui medic legist care nu are pregătire, specializare, în domeniul în care se efectuează expertiza nu sunt utile pentru soluţionarea cauzei şi nu se poate ţine seama de acestea.

De asemenea nu se putea primi solicitarea inculpaţilor de numire a unui expert parte în data de 14 octombrie 2011, întrucât la această dată s-a solicitat I.N.M.L. să răspundă la anumite întrebări, legate de suplimentul de expertiză medico-legală examen A.D.N. din data de 12 septembrie 2011, şi nu efectuarea unui nou raport de expertiză medico legală.

Fiind stabilită vinovăţia inculptaului L.M. în comiterea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, tâlhărie şi uzurpare de calităţi oficiale, prev.de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), c), alin. (2)¹ lit. a), b) şi alin. (3) C. pen. şi art. 240 C. pen. şi dispunându-se achitarea acestuia pentru infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., urmează a se reconsidera gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat în sensul diininuării acestuia şi ase redozapedepsele aplicate inculpatului.

Astfel, deşi au fost victime ale infracţiunilor menţionate, părţile vătămate nu au suferit leziuni corporale şi nu s-a făcut uz de arme împotriva acestora.

Până la data de 15 septembrie 2009 inculpatul apelant a avut o conduită bună in societate/ după cum rezultă din înscrisul de la filele 187-188 din prezentul dosar şi nu posedă antecedente penale.

În raport de aceste date, curtea a apreciat că, fără a da acestor împrejurări semnificaţia de circumstanţe atenuante conform art. 74 lit. a) C. pen., se poate proceda la reducerea cuantumului pedepselor aplicate de instanţa de fond pentru infracţiunile de lipsire de libertate în mod ilegal şi de tâlhărie, spre minimul special prevăzut de lege.

În consecinţă urmează a se aplica inculpatului L.M., pedeapsa de 8 ani închisoare pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal şi pedeapsa de 15 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru infracţiunea de tâlhărire şi se va menţine pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de uzurpare de calităţi oficiale.

În ce priveşte apelul declarat de moştenitorii inculpatului U.I., respectiv U.V., U.G. şi P.O. se constată că acesta este admisibil în ce priveşte cuantumul despăgubirilor civile acordate părţii civile SC G.C.S. SRL Bucureşti şi la omisiunea instanţei de fond de a preciza limita obligării moştenitorilor inculpatului U.I. la plata cheltuielilor judiciare către stat, respectiv în limita activului succesoral.

Considerentele mai sus prezentate referitoare la vinovăţia inculpatului L.M. în comiterea infracţiunilor de lipsire de liberate în mod ilegal, tâlhărie şi uzurpare de calităţi oficiale sunt valabile şi pentru inculpatul U.I.

De asemenea, sunt valabile şi pentru inculpatul U.I. argumentele arătate pentru care s-a dispus achitarea inculpatului L.M. pentru infracţiunea prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., cu consecinţa dirninuării despăgubirilor acordate părţii civile SC G.C.S. SRL Bucureşti.

Împotriva Deciziei penale nr. 194/ A din 12 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, inculpatul L.M. şi moştenitorii inculpatului decedat U.I., respectiv numiţii P.O., U.V. şi U.G.

Examinând motivele de recurs invocate, cât şi din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte de Casaţie si Justiţie constată că recursurile Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, inculpatului L.M. şi moştenitorilor inculpatului decedat U.I., respectiv numiţii P.O., U.V. şi U.G. sunt nefondate.

În cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de. dispoziţiile art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., invocat de apărare, întrucât nu ne aflăm în ipoteza unei situaţii de fapt stabilită contrar probelor dosarului.

În urma analizării materialului probator, instanţele au reţinut o corectă situaţie de fapt, în acord cu probele administrate, fiind întrunite condiţiile legale pentru răspunderea penală . a inculpatului L.M. pentru infracţiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. a), c), alin. (2)¹ lit. a), b) şi alin. (3) C. pen. şi uzurpare de calităţi oficiale prevăzută de art. 240 C. pen.

Acţiunile infracţionale ale inculpatului au fost dovedite cu probe certe, în acest sens fiind avute în vedere declaraţiile părţilor vătămate S.A., G.F., C.C.C., procesele-verbale de cercetare la faţa locului şi reconstituire, coroborate cu relatările martorilor P.R.G., T.A.C., H.I., C.C.M., Ş.I., A.I.V., P.F., G.L.G., Ş.D., P.V.B., S.N., B.Ş., B.A.A., C.O., S.M.C., L.D.G., B.M., S.M., V.C., U.B., M.V., M.G., C.S.L., L.F.C., V.G., M.M., rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, rapoarte de expertiză.

În recurs, inculpatul L.M. a susţinut în esenţă următoarele: competenţa de efectuare a urmăririi penale aparţine D.I.I.C.O.T. - D.I.I.C.O.T.; un număr seinnificativ de acte de urmărire penală au fost efectuate de organele de cercetare penală, iar nu de procuror, contrar prevederilor art. 209 alin. (3) C.proc.pen; cererile în apărare şi probaţiune, au fost respinse nejustificat de instanţă, respectiv de a-şi desemna un expert parte care să participe la efectuarea expertizelor genetice; expert parte care să participe la transcrierea şi traducerea înregistrărilor ambientale; cu privire la fondul cauzei, nu există probe directe, certe de vinovăţie, depoziţia martorei P.F. este neverosimilă şi incoerentă; lipsa .de credibilitate şi alterarea funcţiilor cognitive ale martorei P.F. sunt confirmate prin raportul de expertiză psihologică; nu există nicio legătură între obiectele vestimentare descoperite la data de 19 septembrie 2009 pe drumul forestier Limpedea cu cele purtate de persoanele care au săvârşit faptele din data de 15 septembrie 2009, iar în acest sens, părţile vătămate G.F., S.A. şi C.C. au exclus orice asemănare între obiectele de îmbrăcăminte prezentate de instanţă în planşele foto cu cele purtate de autorii jafului; constatarea tehnico-ştiinţifică şi expertiza genetică efectuate în cauză sunt nelegale prin modalitatea de realizare, iar concluziile incerte; astfel, nu i-a fost încuviinţat un expert parte, corpurile delicte au fost. ridicate de personal criminalistic fără calificare pentru prelevarea unor probe tip A.D.N., examenul A.D.N. s-a făcut pe baza unor cantităţi reduse de material genetic, concluziile raportului de constatare şi ale celor de expertiză sunt exprimate în termeni de probabilitate relativă; laboratorul de genetică al I.G.P.R. nu este unul de analize genetice judiciare şi se impune a fi avut în vedere raportul întocmit de Institutul de Genetică Nantes Atlantique; depoziţiile martorilor apărării C.G.M., M.P. şi C.E. care au confirmat că în perioada 10 septembrie 2009 -25 septembrie 2009 s-a aflat în Italia au fost înlăturate nejustificat, apreciate ca subiective şi nesincere; prin urmare se impune achitarea sa, în temeiul dispoziţiilor art. 2 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Probele administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate, dovedesc vinovăţia inculpatului L.M. în comiterea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, tâlhărie şi uzurpare de calităţi oficiale.

În fapt, s-a reţinut că în dimineaţa zilei de 15 septembrie 2009, în jurul orelor 7:00, inculpaţii U.I. şi L.M. împreună cu alte persoane rămase neidentificate, toate având îmbrăcărriinte specifică organelor de poliţie, cu inscripţia „Poliţia", cagule şi pistoale mitralieră, atribuindu-şi calitatea nereală de poliţişti de frontieră, au -oprit în trafic în Pasul Gutâi la coborâre înspre satul Mara, într-o zonă fără semnal pentru telefonie mobilă sub pretextul efectuării unui control, autospeciala aparţinând părţii civile SC G.C.S. SRL care transporta valori. Autospeciala a fost condusă de partea vătămată G.F. şi în aceasta se mai aflau casierul - partea vătămată S.A. şi agentul de transport valori - partea vătămată C.C.C. Cei doi inculpaţi şi celelalte persoane care le-au însoţit au blocat anterior drumul cu autoturismele în care se aflau (care avea montat un girofar). Prin ameninţare cu armele deţinute şi deposedându-le de pistoalele pe care le aveau în dotare părţile vătămate S.A. şi C.C.C., le-au schimbat locurile în maşină, au pornit cu autospeciala care transporta valori şi s-au deplasat înspre un drum lateral situat la locul Valea Albă, unde au sustras din interiorul acesteia sumele de 2.630.000 lei şi 2000 euro, apoi le-au cerut celor trei părţi vătămate să intre în compartimentul tezaur, au închis uşile şi au plecat. Partea vătămată S.A. a sunat la serviciul de apeluri de autoturismul, proprietatea părţii vătămate B.L. i-a fost sustras în noaptea de 14/15 septembrie 2009 din parcarea situată în Baia Mare şi, ulterior restituit. Autoturismul aparţinând părţii vătămate C.L.M. i-a fost sustras în noaptea de 14/15.09,2009 din Baia Mare, fiindu-i restituit. Autoturismul, proprietatea părţii vătămate T.C. a fost sustras în noaptea de 2/3 septembrie 2009 din curtea blocului situat în Baia Mare şi ulterior restituit.De asemenea autoturismul a fost sustras în noaptea de 13/14 septembrie 2009 din faţa blocului în care locuieşte partea vătămată O.M. din oraşul Dej şi i-a fost restituit de organele de urmărire penală.

Locul faptei-a fost identificat la aproximativ 300 m de drumul naţional D.N.18, pe ruta Baia Mare-Sighetul Marmaţiei pe un drum forestier în locul numit Valea Albă, astfel cum rezultă atât din procesul-verbal de cercetare la faţa. locului încheiat la 15 septembrie 2009, cât şi din relatările părţilor vătămate G.F., S.A. şi C.C.C. La aceeaşi dată - 15 septembrie 2009 au fost găsite abandonate două autovehicule, folosite în comiterea faptelor, cât şi o autospecială blindată aparţinând societăţii păgubite, de unde au fost sustraşi banii.

De asemenea, la doi kilometri de locul faptei, pe D.N. 18 în direcţia Sighetul Marmaţiei, la 170 m de D.N. 18 lângă drumul forestier a fost găsit abandonat un autoturism de teren, folosit de agresori, astfel cum părţile vătămate G.F. şi C.C.C. au relatat („jeep-ul avea culoare închisă).

De la faţa locului au fost ridicate mai multe urme identificate pe husă tetieră scaun şofer de la autoturism, husă tetieră scaun din dreapta faţă de la autoturism.

De asemenea, pe plafoniera aceluiaşi autoturism, în exterior au fost descoperite două urme de format circular cu diametrul de 13,5 cm, create de o substanţă de culoare albastră.

La data de 16 septembrie 2009, la intrarea în oraşul Baia Sprie, dinspre Pasul Gutâi, pe str.George Coşbuc nr. 28, organele de poliţie au găsit abandonat autoturismul, sustras în noaptea de 13/14 septembrie 2009, părţii vătămate O.M. din municipiul Dej. Cu ocazia cercetării autoturismului, printre alte obiecte, a fost descoperit un tub de spray cu vopsea auto, de culoare albastru metalizat şi au fost ridicate urme identificate pe husă tetieră şofer, husă tetieră dreapta faţă, folie de culoare neagră cu bandă izolatoare de culoare crem, găsită lipită pe interiorul geamului stânga al portbagajului.

La data de 19 septembrie 2009, în jurul orelor 18,30 organele de urmărire penală au fost sesizate de martora P.F. cu privire la faptul că în timp ce se plimba pe drumul forestier Limpedea, situat la 100 m de DN.18, pe malul drept al pârâului Limpedea a descoperit un colet ce conţinea obiecte de îmbrăcăminte, mănuşi şi o şapcă.

Din procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 19 septembrie 2009 a reieşit că la 100 m de drumul naţional D.N. 18, pe malul pârâului Limpedea, în vegetaţia arborescentă (boscheti de acaţ etc) a fost descoperit un colet conţinând obiecte vestimentare. S-a consemnat că hainele erau noi şi „deteriorate intenţionat" (tăiate). Au fost ridicate următoarele obiecte: 1 mănuşă textilă cauciucată neagră, 1 mănuşă textilă caueiucată neagră cu tiv galben la manşetă, o şapcă cu cozoroc, kaki cu inscripţia G. sfârtecată, 1 mănuşă textilă cauciucată neagră, două jachete marca Creator din denim culoare gri, două jachete cu fermoar, trei perechi de pantaloni din denim, culoare neagră, două centuri textile culoare neagră, precum şi un colet cu resturi alimentare ambalate.

Pe manşeta mânecii stângi a jachetei C., au fost descoperiteurme de vopsea albastră impregnată în textura materialului.

Au fost supuse examinării genetice un număr de opt probe recoltate de pe obiectele vestimentare găsite, astfel: proba nr. l - centura textilă, proba nr. 2 centură textilă T., proba nr. 3 - pantaloni, proba nr. 4 - pantaloni, proba 5 - pantaloni, proba 6 - scurtă, proba 7 - scurtă, proba nr. 8 - scurtă marca C.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 ianuarie 2010 al Serviciului de biocriminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică al I.G.P.R., s-au stabilit următoarele: profilul genetic al inculpatului L.M. este identic cu cel al persoanei care a creat microurma remanentă pe pantalonul negru de la proba 4; de asemenea, profilul genetic al inculpatului L.M. este inclus în amestecul de profile genetice obţinut din urma recoltată de pe proba 7 - scurtă marca C. Probabilitatea de includere a profilului . genetic, al inculpatului L.M. în acest amestec este de 99,99999999641%.

Profilul genetic al numitului U.l. este inclus în amestecul de profile genetice obţinut din microurma recoltată de pe proba 7 - scurta marca C. Probabilitatea de includere al profilului genetic al numitului U.l. în acest amestec este de 99,99999803%

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 noiembrie 2009 al Serviciului de Biocriminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică al I.G.P.R..au-fost,examinate .genetic şi alte obiecte ridicate.-cu ocazia.cercetărilor: proba nr. 1: faţă tetieră ridicată de la autoturism; proba nr. 2:faţă tetieră ridicată de la autoturis, proba nr. 3 - faţă tetieră ridicată de la autoturism; proba nr. 4-faţă tetieră ridicată de la autoturism; proba nr. 5 - sac menajer din folie neagră şi bandă adezivă tip scotch, folosite la acoperirea geamului din stânga al autoturismului; proba 6 - mănuşă textilă cauciucată descoperită în coletul găsit pe drumul forestier la 19 septembrie 2009; proba 7 - fragment din material textil cauciucat cu dungă de culoare galbenă; proba 8 - mănuşă din material textil cauciucat culoare neagră; proba 9 - fragment de şapcă kaki descoperită în coletul găsit pe drumul forestier la 19 septembrie 2009; proba 10 - fir de păr prelevat de pe o pereche de pantaloni negri descoperit în coletul găsit pe drumul forestier la 19 septembrie 2009.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţific din 16 noiembrie 2009 al Serviciului de Biocriminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică al I.G.P.R. s-a stabilit că profilul genetic al numitului U.I. se regăseşte în amestecul de profile genetice obţinut din microurma rezultată din proba 9-fragment de şapcă kaki descoperită în colegul găsit pe drumul forestier.

Distinct de aceasta, examinările genetice efectuate în cauză au relevat şi un alt profil genetic aparţinând unei persoane necunoscute notată în expertize. Profilul genetic al acestei persoane â fost descoperit atât în amestecul de profile genetice obţinut din microurma de pe fragmentul de şapcă kaki descoperită în coletul de pe drumul forestier, cât şi în amestecul de profile genetice de pe centura textilă T., pe scurta C., pe scurta C. dar şi pe cele două feţe de tetieră ridicată de la autoturism, precum şi pe faţa de tetieră ridicată de la autoturism (în acest sens, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 noiembrie 2009, raport de constatare tehnico-ştiinţifică 26 ianuarie 2010, raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 ianuarie 2010).

Se constată aşadar că pe obiectele de îmbrăcăminte (şapcă kaki, centură textilă, scurtă C., scurtă C., pantalon negru marca C., scurtă marca C.), găsite de martora P.F. pe drumul forestier Limpedea, într-un colet, au fost descoperite atât profilele genetice ale persoanei (necunoscute) notată cu indicativ cât şi ale inculpatului L.M. şi numitului U.I., ceea ce dovedeşte că cei trei au acţionat împreună. Distinct de aceasta, profilul genetic al persoanei notată cu indicativ găsit şi în autoturismele folosite la săvârşirea infracţiunilor - (acesta din urmă recunoscut de părţile vătămate G.F. şi C.C.C. şi găsit la faţa locului), dovedesc fără putinţă de tăgadă legătura dintre obiectele vestimentare găsite de martora P.F. şi autoturismele folosite de agresori la comiterea faptelor la data de 15 septembrie 2009.

În cauză a fost efectuat raportul de expertiză 2009 al Serviciului Expertize fizico-chimice din cadrul Biroului de Criminalistică al I.G.P.R. S-a concluzionat că tubul de spray de vopsea auto de culoare alhastră găsit în autoturismul de teren, descoperit de organele de urmărire penală la data de. 16 septembrie 2009, la intrarea în oraşul Baia Sprie, dinspre pasul Gutâi, conţine un lac pe bază de nitrat de celuloză în amestec cu pigmenţi argintii din aluminiu metalic şi un colorant albastru pe bază de cupru (cu denumirea uzuală nitrolac), componentele aflându-se într-un solvent organic foarte volatil. Atât peliculele de culoare albastră metalizat ridicate de pe faţa exterioară a plafonului autoturismului

Autoturismul (găsit abandonat în apropierea faptei la 15 septembrie 2009) cât şi urmele de culoare albastru metalizat ridicate de pe jacheta C., găsită împreună cu celelalte obiecte vestimentare pe drumul forestier de pe raza oraşului Baia Sprie, de martora P.F., prezintă aceleaşi caracteristici fizico-chimice (aspect, culoare, compoziţie chirnică) ambele reprezentând lacuri pe bază de nitrat de celuloză, în amestec cu pigmenţi argintii din alurniniu metalic şi un colorant albastru pe bază de cupru. Ambele.prezintă aceleaşi.caracteristici.fizico-chimice cu substanţa din conţinutul tubului spray de vopsea auto de culoare albastră descoperit în autoturism.

Prin urmare, expertiza a dovedit legătura existentă între obiectele vestimentare găsite pe drumul forestier şi autoturismele folosite de inculpaţi la-comiterea faptelor; anume că urmele de vopsea auto albastră identificate atât pe jacheta bărbătească descoperită de martora P.F. (împreună cu celelalte articole de îmbrăcănrrnte) cât şi pe plafoniera autoturismului recunoscut de părţile vătămate că a fost folosit în atacul comis, au fost create cu tubul spray de vopsea auto de culoare albastră descoperit în autoturism.

Raportul de expertiză din 15 octombrie 2009 al Serviciului Expertize fizico-chimice din cadrul I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică a evidenţiat că bucata de bandă adezivă ridicată din autoturism prezintă aceleaşi caracteristici fizico-chimice cu proba model de comparaţie achiziţionată la data de 7 octombrie 2009 din magazinul P. din Baia . Mare similară cu cea cumpărată de inculpatul U.I. la 13 septembrie 2009 (cu 2 zile înainte de comiterea faptelor). Imaginile din raportul tehnic din 29 octombrie 2009 întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate îl indică pe inculpatul U.I., care în data de 13 septembrie 2009 a achiziţionat mai multe bunuri din magazinul P. din Baia Mare, printre care şi o parte din bunurile folosite la comiterea faptelor (trei role de bandă adezivă, un tub de spray vopsea albastră color cars, două lanterne).

Martorul P.R.G. l-a recunoscut în aceste imagini pe inculpatul U.I. - unchiul său.

Conform hotărârilor date la 28, 29 septembrie 2009 de D.G.P.J. Szabolcs- Szatmar- Bereg- Direcţia judiciară, secţia cercetări în Dosarul nr. 15000/5765/2009, în magazinul T. din Nyiregyhaza- Ungaria, s-au vândut în perioada 4-5 septembrie 2009 o jachetă şi o pereche de pantaloni, iar la 12 septembrie 2009, 4 pantaloni şi 2 jachete, iar la magazinul T. din Mateszalka o jachetă la data de 5 septembrie 2009.

În cursul judecăţii, la cererea inculpat L.M. şi U.I., s-a dispus efectuarea unei expertize genetice în cadrul Laboratorului de Genetică al I.N.M.L. Mina Minovici.

Conform raportului de expertiză medico-legală (examen A.D.N.) din 2011 întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici, caracterele genetice ale inculpaţilor L.M. şi U.I. nu se regăsesc la nivelul eşantioanelor analizate din jacheta marca C., pantalonii marca C., cureaua marca T., cureaua marca T., pantaloni marca C. (nivelul genunchiului stâng al pantalonilor), pantaloni marca C. (zona genunchiului stâng).

Potrivit suplimentului de expertiză la raportul de expertiză medico-legală din 12 septembrie 2011 întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici, a rezultat că analiza genetica a zonei genunchiului stâng de la pantalonii marca C. a pus în evidenţă un profil A.D.N. mixt incomplet rezultat din amestecul de material genetic ce poate proveni de la cel puţin două persoane. Caracterele genetice ale inculpatului L.M. se regăsesc incomplet evidenţiate în acest amestec, iar ipoteza potrivit căreia microurmele din acest loc conţin A.D.N. ce poate proveni de la acest inculpat şi de la cel puţin un bărbat necunoscut este de 57.114,6 ori mai probabilă decât aceea potrivit căreia aceste microurme conţin A.D.N. ce pot proveni de la cel puţin doi bărbaţi necunoscuţi. Analiza genetică a gulerului jachetei marca C. a pus în evidenţă un profil A.D.N. mixt incomplet ce poate proveni de la cel puţin două persoane. Caracterele genetice ale inculpatului L.M. se regăsesc evidenţiate în mod incomplet in acest amestec la nivelul a 9 markeri din totalul de 15 markeri analizaţi. Ipoteza ca aceste urme să provină de la inculpatul L.M. şi de la cel puţin încă un bărbat necunoscut este de 946,12 ori mai probabilă decât aceea potrivit căreia aceste microurme să provină de la cel puţin doi bărbaţi necunoscuţi. în urma analizei genetice a şepcii s-a evidenţiat un profil A.D.N. unic ce are corespondent în profilul persoanei necunoscute P.

Analiza genetică a jachetei marca C. a pus în evidenţă la nivelul mânecii un profil A.D.N. aparent unic- aparţinând bărbatului necunoscut notat P.I., iar la nivelul gulerului un profil A.D.N. mixt incomplet, rezultat prin amestecul a trei persoane, caracterele genetice aparţinând bărbatului necunoscut P.I. - indicativul P. fiind incluse în acest amestec. Analiza genetică a curelelor marca T. a evidenţiat profile A.D.N. mixte, rezultate prin amestecul de material genetic de la minim trei persoane, din care cel puţin una este de sex masculin, caracterele genetice ale bărbaţilor necunoscuţi notaţi P.I. - indicativul P.1 şi P. 2 fiind incluse în acest amestec complex.

Din suplimentul la raportul de expertiză, medico-legală din 30 noiembrie 2011 întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici a rezultat că investigaţiile genetice efectuate în cauză în cele două laboratoare - al I.G.P.R. şi al I.N.M.L. Bucureşti, sunt în concordanţă, având în vedere că l-au evidenţiat pe inculpatul L.M. la nivelul pantalonilor marca C. şi al jachetei marca C. şi pe bărbatul necunoscut P.I. notat cu indicativul P.1 la nivelul şepcii kaki, " curelelor T. şi jachetei C. Urmele testate în ambele laboratoare au conţinut cantităţi mici şi foarte mici de A.D.N. şi de o calitate precară din cauza abandonării hainelor în pădure (o. dovadă în acest sens.o constituie eşecul în a obţine profile A.D.N. la nivelul multor urme supuse analizelor). O serie din retestările. efectuate.la I.N.M.L. Mina Minovici pe obiectele vestimentare au dus la rezultate negative din cauza epuizării materialului genetic cu ocazia testărilor A.D.N. realizate în prima fază la I.G.P.R., astfel că unele profile nu au mai fost evidenţiate. Este cel mai probabil cazul inculpatului U.l. (evidenţiat în laboratorul I.G.P.R. la nivelul jachetei marca C. şi al şepcii dar neregăsit la retestarea de la I.N.M.L. după epuizarea materialului genetic de la nivelul acestor obiecte).

Martora P.F. a relatat atât în cursul urmăririi penale cât şi. al cercetării judecătoreşti că la data de 19 septembrie 2009, în jurul orelor 18.00 în timp ce se plimba pe drumul forestier Limpedea situat la ieşirea din Baia Sprie, la 100 m de D.N. 18, pe malul drept al pârâului Limpedea, a găsit un colet în care se aflau mai multe obiecte de îmbrăcăminte: 3 mănuşi textile cauciucate de culoare neagră, o şapcă kaki cu cozoroc cu inscripţia G., două jachete marca C. gri, două jachete marca C. gri, trei perechi pantaloni marca C. negri, două centuri textile marca T. negre. Martora a mai relatat că la 18 septembrie 2009, în jurul orelor 16.00. a observat de pe scările imobilului său, la 50 m o dubită parcată din care coborau şi urcau trei bărbaţi, unul dintre aceştia recunoscându-l fără ezitare pe inculpatul L.M. după fizionomia feţei, ochi şi privire. A doua zi a descoperit coletul cu articole de îmbrăcăminte şi a făcut legătura între hainele găsite pe drumul forestier Limpedea şi cei trei bărbaţi, unul dintre aceştia fiind inculpatul L.M., având în vedere că printre hainele identificate se aflau şi 3 perechi de pantaloni.

Martora a mai precizat că de la locul unde a văzut dubita cu cei doi bărbaţi şi inculpatul L.M. şi locul unde a găsit coletul cu obiectele de îmbrăcăminte era o distanţă de aproximativ 150 m.

Aşadar, martora P.F. atestă că la 3 zile după comiterea atacatului în Pasul Gutâi şi cu o zi înainte de a descoperi coletul cu obiecte de îmbrăcăminte (în care s-au evidenţiat profilele genetice atât ale inculpatului L.M., U.I. cât şi ale unei persoane necunoscute notată cu-indicativul P.1) l-a văzut pe inculpatul L.M. însoţit de doi bărbaţi în apropiere de locuL unde. articolele vestimentare au-.fost abandonate şi descoperite a doua zi.

Pe tot parcursul procesului, inculpatul L.M. a afirmat în legătură cu martora P.F. că are grave probleme de sănătate ce face incompatibilă cu calitatea de martor într-o cauză penală, iar alterarea funcţiilor cognitive ale martorei au fost confirmate prin raportul de expertiză psihologică. De asemenea, a susţinut că martora a fost audiată de către judecătorul A.C. ce făcea parte din completul din data de 5 ianuarie 2011 care a avut posibilitatea de a percepe nemijlocit starea sănătăţii fizice şi psihice a martorei. Insă, după admiterea cererii de abţinere a judecătorului, a solicitat reaudierea martorei pentru o imagine corectă asupra credibilităţii acestui martor, cerere respinsă nejustificat de ambele instanţe fond şi apel.

Se reţine că, într-adevăr, la termenul din 5 ianuarie 2011, martora P.F. a fost audiată de judecătorul desemnat aleatoriu să soluţioneze cauza în. fond-doamna C.V.A. Ulterior, la data de 23 ianuarie 2012 judecătorul formulează o declaraţie de abţinere motivând că imparţialitatea îi este afectată întrucât, în legătură cu soluţionarea acestui dosar privindu-l pe inculpatul L.M. a primit ameninţări directe în urma cărora a formulat plângere penală.

De menţionat că la data declaraţiei de abţinere - 23 ianuarie 2012, inculpatul U.I. decedase din 20 ianuarie 2012.

Prin încheierea din şedinţa secretă din 23 ianuarie 2012, s-a admis cererea de abţinere, instanţa apreciind-o întemeiată.

Contrar celor susţinute de apărare, inculpatul L.M. nu a solicitat în primă instanţă reaudierea martorei P.F. după admiterea cererii de abţinere, ci abia în apel la termenul din 24 septembrie 2012, cerere respinsă justificat de instanţa de apel.

Corect s-a apreciat că nu există vreo dispoziţie procesual penală care să impună obligativitatea audierii martorului şi în faza procesuală a apelului.

În conformitate cu disp.art. 378 C. proc. pen., instanţa de apel verifică hotărârea atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, precum şi a oricăror probe noi, administrate în fata instanţei de apel. În vederea soluţionării apelului, instanţa poate da o nouă apreciere probelor administrate în faţa primei instanţe.

Ca atare, reaudierea martorei P.F. în apel nu era o probă nouă în sensul dispoziţiilor art. 378 alin. (1) C. proc. pen. Distinct de aceasta, reascultarea martorei nici nu era necesară pentru că declaraţia sa din prima instanţă era completă, concordantă cu cea de la urmărirea penală iar ascultarea în fond s-a realizat în conformitate cu disp. art. 327 şi următoarele C. proc. pen. şi în condiţii de oralitate nemijlocire şi contradictorialitate.

Potrivit art. 78 C. proc. pen. persoana care are cunoştinţă despre vreo faptă sau despre vreo împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului în procesul penal poate fi ascultat ca martor.

Aşadar/ orice persoană fizică, fără deosebire de sex, vârstă, religie, cetăţenie,, situaţie socială, stare de. sănătate, etc., dacă este chemată .în faţa autorităţilor judiciare pentru a fi ascultată în această calitate, trebuie să răspundă acestei chemări.

Legislaţia procesual penală română nu interzice ascultarea ca martor a persoanelor care prezintă infirmităţi fizice - surd, orb, mut, dacă ascultarea se face cu privire la fapte pe care le-a perceput cu simţurile sănătoase; sau a persoanelor care prezintă infirmităţi psihice, dacă au momente de luciditate în care pot să redea conştient cunoştinţele pe care le au; nu se interzice ascultarea unor minor şi nici a persoanelor în vârstă dacă se constată că au capacitatea de a percepe şi reda corect ceea ce au perceput. Numai persoanele care au calitatea de parte în proces nu pot fi ascultate ca martori.

În speţă, nu exista nici un impediment pentru ca P.F. să nu fi fost ascultată ca martor; nu era parte în proces şi avea cunoştinţă despre împrejurări de natură să servească la aflarea adevărului.

Susţinerea inculpatului L.M., în sensul că martora are grave probleme de sănătate şi alterate funcţiile cognitive, pe lângă faptul că nu este dovedită, nu este în măsură să înlăture din ansamblul probator depoziţia martorei.

În recurs, inculpatul L.M., prin apărător, a depus la dosar un raport de expertiză psihologică întocmit de un cabinet individual de psihologie A.V.B., la data de 24 aprilie 2013, la cererea inculpatului, în cuprinsul căruia doi psihologi pe baza unor copii xerox ale unor înscrisuri puse la dispoziţie de inculpat formulează o opinie de specialitate extrajudiciară vis-a-vis de depoziţia doamnei P.F. în cauza penală care face obiectul Dosarului nr. 4583/100/2010 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

„Raportul de expertiză psihologică" după cum se intitulează, care concluzionează la 3 ani de la momentul audierii martorei de către instanţă pe baza unor înscrisuri prezentate în copie xerox de inculpatul L.M. că depoziţia martorei P.F. nu poate primi vreo eficienţă juridică pentru că îi este alterată credibilitatea, nu are nici un fel de valoare probatorie şi nu constituie mijloc de probă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 64 alin. (1) C. proc. pen., numai expertizele sunt mijloace de probă iar potrivit disp.art. 116 şi următoarele C. proc. pen., pot fi dispuse numai de organul de urmărire penală sau instanţa de judecată, nu de către inculpat sau părţile din proces.

Pe de altă parte, dispoziţiile procesual penale nu prevăd posibilitatea efectuării unei asemenea expertize dispusă de inculpat cu obiective de genul - analiza depoziţiei unui martor, stabilirea eficienţei juridice a declaraţiilor acestuia - pentru că numai instanţa.de judecată.este.în măsură să.analizeze şi-să stabilească relevanţa juridică a depoziţiilor martorilor.

În conformitate cu disp.art. 117 C. proc. pen., efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie în cazul infracţiunii de omor deosebit-de grav precum şi atunci când organul de urmărire penală sau instanţa de judecată are îndoială asupra stării psihice a învinuitului sau inculpatului.

Martora P.F. nu are calitate de inculpat în cauză pentru omor deosebit de grav, astfel că solicitarea inculpatului L.M. de efectuarea a unei expertize psihiatrice martorului P.F. nu este prevăzută de legea procesul penală.

De asemenea, nu există nici un indiciu că martora P.F. suferă de vreo afecţiune psihică, după cum inculpatul L.M. încearcă Să dovedească. în recurs, apărătorul inculpatului a depus în copie xerox două înscrisuri emise de Spitalul de Urgenţă Baia Mare la 19 octombrie 2007 şi respectiv 14 septembrie 2010 referitoare la afecţiunile medicale ale martorei P.F.

Pe lângă faptul că sunt în copii xerox, necertificate de unitatea de spital emitentă şi au un caracter confidenţial, întrucât privesc starea de sănătate a~ unei persoane, alta decât cea care le-a obţinut şi depus la dosar (inculpatul L.M. prin apărător), nici măcar nu atestă vreo afecţiune psihică a numitei P.F. Se menţionează un A.V.C. drept, fără leziuni heterodense, intracerebrale. fără plaje hemoragice, paronchimatoase cerebrale. pacienta (P.F.) se internează pentru dureri intense la nivelul umărului stâng. evoluţie favorabilă a fenomenelor neurologice. Distinct de aceasta, martora a fost audiată de instanţă la 5 ianuarie 2011, iar actele medicale au fost emise cu 4 ani, respectiv 1 an anterior acestei date.

Ca atare, nu există nici un motiv că depoziţia martorei P.F. (în vârstă de 62 ani la momentul audierii) să fie înlăturată din ansamblul probator, după cum inculpatul a solicitat.

Potrivit declaraţiei martorului P.R.G. (nepotul inculpatului U.l.) în luna octombrie sau noiembrie a anului 2009 (la o lună de la comiterea faptelor) U.l. l-a rugat să-i schimbe din lei în euro contravaloarea a 100.00 euro. Astfel, martorul a relatat că U.T. a adus 430.000 lei, în bancnote de 50, 100, 200 şi 500 lei, sumă de bani pe care prin intermediul martorului T.C. i-a schimbat în euro, iar cu telefonul mobil a fotografiat punga în care se aflau banii în euro.

Martorul T.C. a confirmat, schimbul valutar efectuat în Baia Mare la cererea martorului P.R.G. Acesta din urmă a precizat că nu a cunoscut provenienţa banilor deţinuţi de U.I.

În cauză a fost efectuată o percheziţie informatică din care a rezultat că în calculatorul martorului P.R.G. au fost identificate două fotografii pe care acesta le-a făcut cu telefonul său mobil sumei de bani în euro rezultată în urma schimbării sumei de 430.000 lei la solicitarea inculpatului U.I., fapt rezultat şi din planşa fotografică cu aspectele fixate cu ocazia verificării telefonului mobil aparţinând martorului P.R.G.

Astfel, din procesul verbal încheiat de organele de urmărire penală la 28 ianuarie 2010 a reieşit că în prezenţa numitului P.R.G., nepotul inculpatului U.I.- s-a procedat la verificarea telefonului mobil aparţinând martorului P.R.G.

Cu această ocazie, în folderul „Galerie" în dosarul „poze" a fost identificată o fotografie ce reprezintă o pungă din plastic cu bancnote euro.

Fotografia a fost realizată conform menţiunii din telefonul mobil -la data de 14 octombrie 2009, ora 19.04 şi în legătură cu aceasta, P.R.G. a declarat că a făcut-o în timp ce se afla în locuinţa inculpatului U.I. din Baia Mare şi reprezintă suma de 100.0.00 euro.

Aşadar schimbul valutar cerut de inculpatul U.I., nepotului său P.R.G. a fost efectuat la o lună de zile de la data faptei - 15 septembrie 2009, având în vedere că data realizării fotografiei ce înfăţişează banii schimbaţi în euro 100.000 euro este 14 octombrie 2009.

Cu privire la provenienţa banilor - U.I. nu a oferit vreo explicaţie iar P.R.G. a precizat că nu a cunoscut de unde i-a obţinut unchiul său.

La data de 26 ianuarie 2010, ambii inculpaţi L.M. şi U.I. au fost depistaţi în Negreşti Oaş, jud. Satu Mare (procesul verbal fila 50 d.u.p.vol .3).

Astfel, la acea dată - 26 ianuarie 2010, orele 8.31, organele de poliţie au fost sesizate de martorul B.M. - agent de pază la SC G.S.S.S. SRL că în timp ce efectua un transport de valori monetare cu autospeciala blindată a societăţii menţionate pe ruta Baia Mare - Negreşti. Oaş, autospeciala a fost urmărită pe întregul traseu până la intrarea în agenţia Băncii Transilvania din Negreşti Oaş, de un autoturism în care se aflau două persoane de sex masculin.

Martorul B.M. a precizat că anterior sesizării poliţiei, pentru a verifica dacă sunt urmăriri de autoturismul, a efectuat mai multe manevre. In acest sens-a încetinit de mai multe ori autospeciala, ceea ce a făcut şi autoturismul, au oprit lângă bezinăria Petrom din Negreşti Oaş, moment în care autovehiculul a oprit la ieşirea-din.benzinăria Petrom. Apoi şi-au continuat traseul până la Banca Transilvania din Negreşti Oaş şi observând că sunt urmăriţi de acelaşi autoturism, au apelat serviciul de urgenţă 112. Organele de poliţie au depistat la scurt timp autoturismul în parcarea din faţa Hotelului Oşanul din localitatea Negreşti Oaş, la volanul căruia se afla inculpatul U.I., care le-a precizat că este dealer auto şi aşteaptă să-i sosească un autoturism din Italia (aspecte neconfirmate ulterior). După ce l-au condus la sediul poliţiei, organele de urmărire penală au revenit la autoturismul la locul unde-l parcase U.I. iar lângă, autovehicul a fost.identificat inculpatuI X.M.

U.I. a predat organelor de poliţie bunurile pe care Ie deţinea în autoturism, printre care: 2 fesuri bleumarin, 4 perechi mănuşi textile, 1 vestă reflectorizantă portocalie, 1 jachetă din fîş albastru şi alte bunuri.

Aspectele relevante dovedesc că cei doi inculpaţi se cunoşteau şi acţionau împreună.

Ambii inculpaţi au fost identificaţi la autoturism, iar martorul B.M. a confirmat că la aceeaşi dată, în timp ce transporta o autospecială cu bani a fost urmărit de acest autoturism, din portbagajul căruia U.I. a predat poliţiei 4 perechi mănuşi textile, 2 fesuri, vestă reflectorizantă - obiecte de îmbrăcăminte similare celor găsite de martora P.F. pe drumul forestier.

De menţionat că U.I. a fost condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare pentru tentativă de furt înarmat şi la 2 ani şi 9 luni închisoare pentru furt armat, conform datelor comunicate prin Interpol de Tribunalul din Helsingborg-Suedia.

Autorităţile italiene au comunicat că U.I. este pus în urmărire şi căutat în spaţiul Schengen în baza ordonanţei de arestare preventivă emisă în data de 28 decembrie 2010 de către judecătorul pentru anchete preliminare de la tribunalul din Cagliari nr. 6675/10/RJ AP şi nr. 7676/10/RGNR de la Parchetul din Cagliari - Direcţia Districtuală Antimafia pentru asociere în vederea comiterii de infracţiuni finalizate cu trafic internaţional de stupefiante.

Inculpatul L.M. a fost cercetat în 23 noiembrie 2001 de Comisariatul Poliţiei de Stat din Gavoi pentru tăinuire; în 15 martie 2003, procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul din Tempio Pausania a solicitat ca inculpatul să fie supus unor probe biologice, fiind cercetat pentru complicitate la tâlhării în dauna oficiilor poştale din Aggius şi Luogosanto, comise în perioada 2 noiembrie 2000-8 ianuarie 2001.

În 15 aprilie 2004, L.M. a fost cercetat de Parchetul de pe lângă Tribunalul din Cagliari pentru tâlhărie, tăinuire, achiziţionare şi port ilegal agravat de arme de foc cu seria ştearsă; în 9 iunie 2004 a fost cercetat de Comisariatul Poliţiei de Stat din Gavoi pentru deţinere ilegală de armă, încăierare şi furt; în . 1 ianuarie 2005 a fost cercetat de nucleul operativ al Carabinierilor din Ottana pentru asociere în vederea comiterii de tâlhării cu mână .armată şi tăinuire; în 19 februarie 2006 a fost cercetat de echipa mobilă a Poliţiei de Stat pentru incendiere.

În ceea ce le priveşte pe părţile vătămate G.F., S.A. şi C.C. acestea au relatat în cursul judecăţii că nu pot preciza dacă obiectele de îmbrăcăminte jachete, pantaloni, ş.a. (găsite de martora P.F. pe drumul forestier) erau asemănătoare cu cele purtate de autorii atacului din 15 septembrie 2009 pentru că „era noapte". Mai mult, partea vătămată C.C.C. a declarat că este posibil ca agresorii (ce aveau cagule pe fată) să fi purtat jachete precum obiectele vestimentare găsite pe drumul forestier şi prezentate de instanţă la termenul din 2 noiembrie 2010.

În acest sens a precizat „toţi mascaţii erau înarmaţi. toate persoanele mascate au. fost îmbrăcate la fel ce pot să spun este că pe sub vestele reflectorizante este posibil să fi fost purtate şi geci precum cele arătate Ia filele 58-59 din dosarul de urmărire penală" (ce înfăţişau jachetele găsite de P.F.).

Ca atare, susţinerea inculpatului L.M., în sensul că părţile vătămate au exclus orice asemănare între obiectele de îmbrăcăminte prezentate de instanţă în planşele foto cu cele purtate de autorii jafului nu se confirmă, de vreme ce acestea au precizat exact contrariul, anume că este posibil să fie asemănătoare.

În ceea ce priveşte rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice şi expertiza genetică efectuată în cauză:

În conformitate cu disp.art. 112 şi următoarele C. proc. pen., când există pericol de dispariţie a unor mijloace de probă sau de schimbare a unor situaţii de fapt şi este necesară lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauzei, organul de urmărire penală poate folosi cunoştinţele unui specialist sau tehnician, dispunând din oficiu sau la cerere, efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice. Constatarea tehnico-ştiinţifică se efectuează, de regulă, de către specialişti sau tehnicieni care funcţionează în cadrul ori pe lângă instituţia de care aparţine organul de urmărire penală. Ea poate fi efectuată şi de către specialişti sau tehnicieni care funcţionează în cadrul altor organe. Organul de urmărire penală care dispune efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice stabileşte obiectul acesteia, formulează întrebările la care trebuie să se răspundă. Constatarea tehnico-ştiinţifică se efectuează asupra materialelor şi datelor puse la dispoziţie sau indicate.de către organul de urmărire penală. Operaţiile şi concluziile constatării tehnico-ştiinţifice. se consemnează într-un raport. Organul de urmărire penală sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea oricăreia dintre părţi, dacă apreciază că raportul tehnico-ştiinţific nu este complet sau concluziile acestuia nu sunt precise, dispune refacerea sau completarea constatării tehnico-ştiinţifice sau efectuarea unei expertize.

În cauză, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice au fost efectuate în conformitate cu dispoziţiile legale enunţate .fiind complete, iar-concluziile acestora precise. Niciuna dintre părţi sau inculpaţii L.M. şi U.I. nu au solicitat refacerea sau completarea constatărilor telmico-ştimţifice, deşi aveau posibilitatea legală să o facă, în conformitate cu disp. art. 115 alin. (2) C. proc. pen.

Din acest motiv, criticile inculpatului L.M. formulate în recurs, în sensul că rapoartele de constatare tehnico-ştiintifice sunt nelegale, concluziile incerte şi exprimate în termeni de probabilitate relativă,, sunt neîntemeiate/ de vreme ce în nici un moment procesual -urmărire penală, fond, apel.nu a solicitat refacerea sau.completarea rapoartelor-de.constatare. tehnico-ştiinţifică.

În ceea ce priveşte expertiza genetică pentru stabilirea A.D.N. efectuată în cadrul I.N.M.L. Mina Minovici se reţine următoarele:

La termenul de judecată din 2 noiembrie 2010 în primă instanţă/ inculpatul L.M. a solicitat efectuarea unei expertize pentru stabilirea A.D.N. în cadrul I.N.M.L. Mina Minovici indicând trei obiective: să se stabilească profilele genetice regăsite la nivelul probelor judiciare ridicate din autoturismele presupus a fi implicate rn evenimentele din data de 15 septembrie 2009 din Pasul Gutâi dar şi a obiectelor de îmbrăcăminte găsite la 19 septembrie 2009 pe drumul forestier; dacă profilul genetic al inculpatului L.M. se regăseşte rntre profilele genetice identificate pe probele arătate; dacă probele judiciare au fost prelevate în mod optim fără să existe posibilitatea alterării acestora, datorită metodei de prelevare, a modului de transport sau de manipulare.

Niciunul dintre inculpaţii L.M. sau U.I. nu au solicitat instanţei desemnarea unui expert parte.

Instanţa a prorogat pronunţarea asupra probei solicitate la termenul următor - 30 noiembrie 2010.

La termenul din 30 noiembrie 2010 inculpatul L.M. şi U.I., prin apărători şi-au reiterat cererea de încuviinţare a efectuării unei expertize genetice. Nici la acest termen inculpaţii nu au solicitat desemnarea unui expert parte, deşi aveau posibilitatea legală să o facă o dată cu indicarea obiectivelor expertizei.

Instanţa a administrat probe şi a amânat la 5 ianuarie 2011 pronunţarea asupra expertizei după efectuarea unor verificări pentru a lămuri aspectele referitoare la posibilitatea efectuării unei expertize de către I.N.M.L. Mina Minovici şi audierea martorilor.

La termenul din 5 ianuarie 2011 au fost administrate probe - ascultaţi martorii T.A.C., H.I., C.C.M., S.I., A.I.V., P.F., G.A.F., Ş.I., T.M.- iar ambii inculpaţi au insistat în efectuarea expertizei genetice. Nu au solicitat un expert parte.

Instanţa a prorogat din nou pronunţarea asupra expertizei după obţinerea relaţiilor de la I.G.P.R, - Institutul de criminalistică - Serviciul de criminalistică. Astfel, s-a solicitat instituţiei să comunice dacă există material biologic reţinut ca şi contraprobă în vederea unei noi expertize precum şi dacă cu ocazia efectuării rapoartelor de constatare întocmite în cauză materialul genetic avut în vedere a fost consumat sau distrus în întregime.

La termenul următor -2 februarie 2011, pentru că nu au fost comunicate relaţiile cerute s-a amânat din nou pronunţarea asupra expertizei genetice pentru 2 martie 2011.

Nici la acest termen, inculpaţii L.M. şi U.I. nu au solicitat desemnarea unui expert parte, deşi au reiterat obiectivele formulate.

La 31 ianuarie 2011, Institutul de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. a comunicat instanţei că materialele puse la dispoziţie, de pe suprafaţa cărora au fost recoltate microurme biologice ce pot face obiectul unei noi expertize genetice, existând posibilitatea recoltării altor microurme biologice care pot fi genotipate în scopul identificării persoanei care le-a utilizat. Laboratorul de Analize Genetice Judiciare arhivează rezultatele obţinute şi. implicit documentaţia aferentă fluxului de lucru al probelor biologice analizate conform standardului I.S.O. Laboratorul de Genetică Judiciară, din cadrul Institutului de Criminalistică a fost acreditat în anul 2006 (reacreditat în 2010) de către Organismul Naţional de Acreditare din România - Renar pentru activităţile de analiză declarate.

Ca atare, la termenul din 2 martie 2011, după obţinerea informaţiilor instanţa s-a pronunţat asupra probei solicitate de către inculpaţi încuviinţând-o şi a dispus efectuarea unei expertize de stabilire a A.D.N. la I.N.M.L. Mina Minovici Bucureşti. Nici unul dintre inculpaţii L.M. şi U.I. nu au solicitat desemnarea unui expert parte.

Inculpatul L.M. a cerut în schimb încuviinţarea unui translator parte, pentru traducerea convorbirilor telefonice dintre inculpaţi, deşi dispoziţiile procesual penale nu prevedeau o asemenea posibilitate (convorbirile ambientale ale inculpaţilor nici măcar nu au fost avute în vedere la pronunţarea soluţiei de condamnare).

După încuviinţarea probei şi după înaintarea adresei I.N.M.L. Mina Minovici pentru efectuarea expertizei genetice, la termenul din 29 martie 2011, numai inculpatul L.M. prin apărător ales solicită un expert parte care să participe la efectuarea expertizei indicându-l pe dr. S.C.A., cerere respinsă de instanţă.

Expertul parte solicitat de inculpatul L.M., dr. S.C. îşi desfăşoară activitatea la I.N.M.L. Mina Minovici în cadrul Laboratorului Prosectura Medico-Legală (morgă) compeent în autopsii medico-legale şi exhumări, potrivit site -ului instituţiei şi nicidecum în cadrul Laboratorului de Genetică.

Ca atare, opinia expertului parte desemnat de inculpat, în condiţiile în care nu avea pregătirea şi specializarea în domeniul în care se efectua expertiza - genetică ci în autopsii şi exhumări- nu era utilă pentru soluţionarea cauzei.

În continuare, la termenul din 12 mai 2011 s-a depus la dosar factura emisă de I.N.M.L. Mina Minovici Bucureşti privind costul expertizei genetice iar instanţa a pus. în vedere inculpaţilor săi achite contravaloarea în sumă de 13.200 lei.

Inculpaţii au refuzat plata expertizei deşi a fost efectuată la cererea acestora, astfel că instanţa a dispus ca plata să fie suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Raportul de expertiză medico-legală - examen A.D.N. din 8 iunie 2011 al I.N.M.L. Mina Minovici a fost depus la termenul din 15 iunie 2011 iar ambii inculpaţi L.M. şi U.I. au precizat că nu au obiecţiuni de formulat.

Întrucât instanţa de judecată a apreciat că expertiza nu este completă a dispus efectuarea unui supliment de expertiză plata fiind suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.

La termenul din 13 iulie 2011, inculpatul L.M. şi U.I. au depus la dosar un raport genetic întocmit de prof. J.P.N., medic specialist în genetică medicală şi expert pe lângă Curtea de Casaţie Franţa, întocmit în baza rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică emise de Institutul de Criminalistică şi a expertizei A.D.N. efectuată în cursul judecăţii.

Raportul genetic depus de inculpaţi este nesemnat şi necertificat de emitent.

La dosar a fost depus suplimentul de expertiză examen A.D.N. la raportul de expertiză medico-legală. Ambii inculpaţi şi reprezentantul parchetului au formulat obiecţiuni, admise de instanţă care a dispus un nou supliment de expertiză. A fost întocmit şi suplimentul de expertiză, cu răspunsurile la întrebările adresate de instanţă de către I.N.M.L. Mina Minovici.

Inculpatul L.M. a solicitat efectuarea unei noi expertize genetice A.D.N. şi auditarea constatărilor tehnico-ştiinţifice întocmite în cauză precum şi a expertizelor şi suplimentelor la raportul de expertiză efectuate de I.N.M.L. Mina Minovici de către o instituţie medico-legală din spaţiul Uniunii Europene. Cererile au fost reiterate şi instanţei de apel.

Auditarea solicitată de inculpat de către o instituţie medico-legală din spaţiul U.E. nu este o probă care să fie prevăzută în C. proc. pen. iar efectuarea unei noi expertize genetice A.D.N. se dispune în conformitate cu disp. art. 125 C. proc. pen., numai atunci când organul de urmărire penală sau instanţa de judecată are îndoieli cu privire la exactitatea "concluziilor raportului de expertiză. Aşadar, instanţa de judecată trebuie să aibă îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor pentru a dispune o nouă expertiză iar nu inculpatul sau părţile din proces.

În cauză, s-a apreciat că expertiza şi suplimentele la rapoartele de expertiză medico-legală sunt complete şi pentru că nu au existat îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor instanţa a respins cererea inculpatului L.M. de efectuare a unei noi expertize genetice A.D.N.

Concluzionând, expertiza genetică efectuată în cauză, la cererea inculpaţilor L.M. şi U.I., a fost realizată în conformitate cu disp.art. 118 şi.următoarele C. proc. pen., iar inculpaţii nu au formulat obiecţiuni. La suplimentul de expertiză dispus de instanţă/ au formulat obiecţiuni inculpaţii şi reprezentantul parchetului admise de instanţă.

Faptul că inculpatului L.M. nu i s-a admis un expert parte nu atrage nelegalitatea expertizei care a fost realizată în conformitate cu dispoziţiile procesual penale.

În acest sens, se are în vedere că de la momentul solicitării expertizei de către inculpaţi 2 noiembrie 2010 şi până la 29 martie 2011 după ce instanţa a admis proba, nici unul dintre inculpaţii L.M. sau U.I. nu au cerut desemnarea unui expert parte.

Abia după încuviinţarea expertizei şi înaintarea adresei către I.N.M.L. Bucureşti la termenul din 29 martie 2011 au solicitat un expert parte - dr. S.C.A. care îşi desfăşura activitatea în cadrul I.N.M.L. - Laboratorul Prosectura (morga) competent în autopsii medico-legale şi exhumări/ deşi expertiza ce se efectua era în genetică/ de examen A.D.N.

Inculpaţii au depus la dosar o opinie a unui expert de pe lângă Curtea de Casaţie din Franţa, nesemnată/ neştampilată ce nu constituie mijloc de probă potrivit dispoziţiilor procesual penale.

În condiţiile în care inculpaţii, asistaţi de apărători aleşi au tergiversat timp de 5 luni să solicite instanţei desemnarea unui expert parte cererea ulterioară a acestora după încuviinţarea probei şi efectuarea adresei la I.N.M.L. pentru depunerea raportului de expertiză este nejustificată.

De remarcat şi conduita procesuală a inculpaţilor: deşi au insistat în efectuarea expertizei genetice iar instanţa a admis proba, ulterior au refuzat să o mai achite, inclusiv suplimentul expertizei. Apoi, judecătorul fondului se abţine de la soluţionarea dosarului pentru că primeşte ameninţări directe în legătură cu rezolvarea cauzei privindu-l pe L.M. (la acea dată inculpatul U.I. decedase); în apel, la termenul din 29 octombrie 2012, inculpatul L.M. recuză judecătorii investiţi cu soluţionarea apelului pe motiv că i-au respins probele, cerere de recuzare respinsă de altfel pe motiv că nu sunt întrunite condiţiile -prev.de art. 47 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 52 C. proc. pen. Nu în ultimul rând, se reţine că pentru a fi înlăturată depoziţia martorei P.F. inculpatul încearcă să dovedească că aceasta are afecţiuni psihice şi depune înscrisuri medicale (în copie xerox, necertificate de unitatea emitentă) cu caracter confidenţial pentru că priveau starea de sănătatea a martorei care oricum nu atestau vreo afecţiune psihică a numitei P.F.

În ceea ce-i priveşte pe martorii C.G.M., M.P. C.E., propuşi în apărare de inculpatul L.M., corect s-a apreciat că depoziţiile acestora sunt subiective nu exprimă realitatea şi nu infirmă probele care dovedesc săvârşirea infracţiunilor de către inculpat.

Martorii s-au deplasat în România din Italia împreună cu fratele inculpatului L.M. care a suportat costul transportului şi găzduirii lor, s-a cazat odată cu aceştia şi s-au deplasat împreună la instanţă pentru a depune, mărturie, conform relatărilor martorilor.

Cei trei martori - C.G.M., M.P. şi C.E. au fost audiaţi în cauză la data de 2 martie 2011 iar doi dintre ei C.G.M. şi M.P. îşi amintesc că în urmă cu 2 ani exact la data comiterii faptelor pe teritoriul României - 15 septembrie 2009, inculpatul L.M. se afla în Italia şi efectua lucrări de zidărie la locuinţa martorului C.G.M.

Distinct de cei doi, al treilea martor - C.E. îşi aminteşte tot cu exactitate că în urmă cu doi ani, la data faptelor - 15 septembrie 2009, inculpatul L.M. a mers împreună cu el şi alte două persoane într-o localitate - Beneti- pentru a împrumuta un cal pentru curse.

De asemenea, martorele M.A. şi M.A., propuse îh apărare, şi-au amintit în 19 octombrie 2012, că de fapt la data de 15 septembrie 2009 inculpatul L.M. se afla în piaţa centrală din localitatea Fonii.

Depoziţiile martorilor, cu evidenţă nu reflectă realitatea pentru că nu se coroborează nici măcar între ele, ci, dimpotrivă, sunt contradictorii, de vreme ce fiecare afirmă că inculpatul L.M. se afla exact la data faptelor -15 septembrie 2009 în acelaşi timp în trei locuri diferite: Piaţa Centrală din localitatea Foni, localitatea Benetti să împrumute un cal sau în locuinţa martorului să efectueze lucrări de zidărie.

Pe de altă parte, nu se coroborează cu vreo altă probă administrată şi nici eventual cu depoziţiile inculpatului L.M. care nu a făcut vorbire de asemenea întâlniri în data de 15 septembrie 2009 în trei locuri diferite cu martorii propuşi în apărare.

Corect, depoziţiile martorilor neverosimile şi subiective au fost înlăturate din ansamblul probator.

Referitor la urmărirea penală se reţine că - D.I.I.C.O.T. nu avea competenţă să o efectueze, contrar susţinerii apărătorului inculpatului L.M.

În conformitate cu disp. art. 12 din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea ; şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a D.I.I.C.O.T., sunt de competenţa D.I.I.C.O.T., indiferent de calitatea persoanei cu excepţia celor date în competenţa D.N.A. următoarele infracţiuni: infracţiunile prev.la art. 7 şi 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate/ infracţiuni contra siguranţei statului/ infracţiuni prev.de Legea nr. 535/20.04 privind prevenirea şi combaterea terorismului şi cele prev. de Legea nr. 111/1996 privind activitatea nucleară, infracţiuni prevăzute la Titlul III, prevenirea şi combatereajcriirrinalit domeniul proprietăţii intelectuale şi industriale/ infracţiunile prevăzute de Legea nr. 143/2000 privind traficul de droguri/ infracţiunile prevăzute de Legea nr. 678/2001 privind traficul de persoane/.infracţiunile prevăzute.în Legea nr. 365/2002 privind comerţul electronic, infracţiunile prev.de Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, de O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat; infracţiunile privind traficul de ţesuturi, celule şi organe umane, irrfracţiunile de contrabandă prevăzute de C. vam., infracţiunile prev.în Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor.

Niciuna dintre infracţiunile pentru care s-a efectuat urmărirea penală în cauză -lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1), (2) lit. a), c), alin. (2)¹ lit. a), b) şi alin. (3) C. pen., uzurpare de calităţi oficiale prev.de art. 240 C. pen., nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. nu face parte din categoria infracţiunilor prev.de art. 12 din Legea nr. 508/2004 pentru care urmărirea penală se efectuează de procurori specializaţi din cadrul D.I.I.C.O.T. şi prin urmare critica apărării sub acest aspect este nefondată.

În conformitate cu disp.art. 209 alin. (3) C. proc. pen., în cauză urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror. Însă, conform art. 213 C. proc. pen., organul de cercetare penală este obligat să efectueze actele de cercetare ce nu suferă amânare, chiar dacă acestea privesc o cauză care nu este de competenţa lui. Lucrările efectuate în astfel de cazuri se trimit, de îndată, prin procurorul care exercită supravegherea activităţii organului ce le-a efectuat, procurorului competent.

În speţă, urmărirea penală a fost efectuată în conformitate cu dispoziţiile legale enunţate.

Astfel,. procurorul a ascultat părţile vătămate P.C., T.C., B.L.V., O.M., S.A., G.F., C.C.C., inculpaţii U.I. şi L.M., a dispus efectuarea de expertize prin rezoluţiile din 22 septembrie 2009, 22 septembrie 2009, 7 octombrie 2009, 15 octombrie 2009, 6 noiembrie 2009, 26 ianuarie 2010 constatări tehnico-ştiinţifice prin rezoluţia din 2 octombrie 2009 constatări tehnico-ştiinţifice briocriminalistice prin rezoluţia din 28 ianuarie 2010. De asemenea, procurorul a ascultat martorii cauzei P.F., P.R.G., T.A.C., A.I.V. şi a prezentat materialul de urmărire penală celor doi inculpaţi.

Organele de cercetare penală au efectuat doar actele de cercetare ce nu au suferit amânare procesul verbal de cercetare la faţa locului procese verbale de verificare a agendelor telefonice ale părţilor vătămate S.A., G.F. C.C. care oricum nu au oferit vreun indiciu şi în conformitate cu disp. art. 213 C. pen. le-au trimis procurorului competent.

Ca atare/ critica recurentului inculpat L.M. în sensul că urmărirea penală nu a fost efectuată de procuror este nefondată în cauză fiind respectate prevederile art. 209 alin. (3) şi art. 213 C. proc. pen.

Referitor la recursul moştenitorilor inculpatului decedat U.I., respectiv numiţii P.O., U.V. şi U.G. care au solicitat achitarea inculpatului U.I. pe motiv că nu a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată/ se reţin următoarele:

în raport cu decesul inculpatului U.I. corect prima instanţă a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia/ în temeiul art. 2 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. legea procesual penală neprevăzând o altă soluţie într-un asemenea caz.

Achitarea inculpatului nu poate fi admisă decât în situaţia, continuării procesului penal/ conform disp.art. 13 alin. (2) C. proc. pen.

Însă, potrivit art. 13 C. proc. pen., continuarea procesului penal poate fi cerută numai în caz de amnistie/ prescripţie sau retragere a plângerii prealabile ori în cazul existenţei unei cauze de nepedepsire şi numai de către învinuit sau inculpat.

Aşadar, succesorii inculpatului decedat nu au calitatea cerută de lege pentru a solicita continuarea procesului penal, cu consecinţa achitării/ iar pe de altă parte decesul inculpatului nu se încadrează în cazurile în care se poate solicita continuarea procesului penal.

Concluzionând, achitarea nu poate fi pronunţată pentru că nu există temei legal, având în vedere că art. 13 C. proc. pen. prevede expres şi limitativ cazurile în care se poate solicita continuarea procesului penal şi persoanele care o pot face.

Ca atare, criticile recurenţilor sub acest aspect sunt nefondate.

În ceea ce priveşte recursul parchetului care a criticat decizia sub aspectul greşitei achitări a inculpatului L.M. pentru infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor şi netemeiniciei pedepselor aplicate inculpatului se constată că este nefondat.

Referitor la infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. s-a reţinut că la data de 15 septembrie 2009 inculpatul L.M. a sustras prin violenţă două arme militare marca TT.

Art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. sancţionează cu închisoare de la 3 la 10 ani deţinerea, înstrăinarea sau portul, fără drept de arme ascunse ori de arme militare, precum şi a muniţiei pentru astfel de arme.

Probele administrate nu au dovedit că inculpatul L.M. a fost cel care a sustras părţilor vătămate C.C. şi S.A. cele două arme militare, că a deţinut, înstrăinat sau purtat fără drept aceste arme.

Partea vătămată C.C. a relatat că au fost atacaţi de 5-6 persoane mascate cu cagule pe faţă iar una dintre acestea prin ameninţare cu un pistol i-a luat arma din dotare.

În acelaşi sens a declarat şi partea vătămată S.A. şi a precizat că a fost deposedat de pistolul ce-l deţinea.

Niciuna dintre părţile vătămate nu a afirmat insă că inculpatul L.M. a fost cel care le-a deposedat de armele militare din dotare şi că ulterior a deţinut, înstrăinat sau purtat fără drept aceste arme.

Distinct de aceasta, obiectul material al infracţiunii lipseşte pentru că nu au fost găsite armele pe care le-au avut asupra lor autorii faptelor din 15 septembrie 2009 şi ca atare nu ş-a putut proba că armele folosite de inculpaţi la comiterea acţiunilor infracţionale erau veritabile şi în stare de funcţionare.

Prin urmare, soluţia, dispusă în apel, de achitare a inculpatului L.M. sub aspectul infracţiunii prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., în temeiul disp.art. 2 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. c) C. proc. pen. este corectă.

Pedepsele stabilite inculpatului L.M. pentru infracţiunile de lipsire de libertate în mod ilegal şi tâlhărie au fost corect individualizate de instanţa de apel şi au fost avute în vedere criteriile generale prev.de art. 72 C. pen. - limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, natura şi gravitatea faptelor comise - infracţiuni contra libertăţii persoanei şi patrimoniului, cu un grad ridicat de pericol social, împrejurării comiterii faptelor de mai multe persoane împreună, înarmate, prin ameninţare, blocarea traficului şi atribuirea fără drept a calităţii de reprezentanţi ai organelor de poliţie.

Fiind stabilită o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare, s-a avut în vedere într-o măsură suficientă, atât datele care circumstanţiază persoana inculpatului (vârsta 36 ani, antecedentele penale) cât şi pericolul social concret al faptelor, pus în evidenţă de împrejurările şi modalitatea în care a acţionat şi prin urmare o majorare a cuantumului pedepselor inculpatului L.M. nu se justifică.

Constatând că decizia atacată este legală şi temeinică, în temeiul disp. art. 385¹⁵ pct. l lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, inculpatul L.M. şi de moştenitorii inculpatului decedat U.l., respectiv, numiţii P.O.,.U.V. şi U.G. împotriva Deciziei penale nr. 194/ A din 12,11.2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, iar în temeiul disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj inculpatul L.M. şi de moştenitorii inculpatului decedat U.I., respectiv numiţii P.O., U.V. şi U.G. împotriva Deciziei penale nr. 194/ A din 12 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L.M. timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 27 ianuarie 2010 la 02 iulie 2013.

Obligă recurentul inculpat L.M. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli. judiciare către stat, din care suma de 200. lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii moştenitori ai inculpatului decedat U.G., respectiv numiţii P.O., U.V. şi U.G. la plata sumei de câte 150 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit interpretului de limba italiană, se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţa publică, azi, 02 iulie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2266/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2445/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2173/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2266/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2445/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs