ICCJ. Decizia nr. 2445/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2445/2013
Dosar nr. 7665/121/2012
Şedinţa publică din 7 august 2013
Deliberând asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele;
I. Prin sentinţa penală nr. 615 din 10 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7665/121/2012, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul R.F. la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani şi 3 luni precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată (faptă comisă în intervalul 28 iunie 2012-1 august 2012).
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an şi 10 luni pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată (faptă comisă în intervalul 28 iunie 2012-1 august 2012).
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.A.C., la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc (faptă comisă la 28 iunie 2012).
S-a aplicat inculpaţilor mai sus menţionaţi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.
În temeiul dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor R.F. şi G.M., iar în conformitate cu dispoziţiile art. 88 C. pen. s-a dedus din pedepsele închisorii aplicate acestora perioadele executate în stare de reţinere şi arest preventiv începând cu 2 august 2012 la zi.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului S.A.C. pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat conform dispoziţiilor art. 82 C. pen.
În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. aplicate inculpatului S.A.C. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii aplicate.
În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului S.A.C. asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor legale relative suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul dispoziţiilor art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. coroborate cu dispoziţiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri a căror deţinere este interzisă de lege: 2,3 grame de rezină de cannabis (provenind de la inculpatul G.M.), 2 grame de rezină de cannabis (provenind de la acelaşi inculpat G.M.), 6 grame rezină de cannabis (rămasă în urma analizelor substanţei cumpărate de la colaboratorul acoperit M.I. la data de 26 iulie 2012), 26 grame cannabis (ridicată cu prilejul percheziţiei domiciliare din 1 august 2012 efectuată la locuinţa inculpatului R.F.), patru filtre de ţigaretă, confecţionate artizanal, pe care s-a pus în evidenţă substanţă THC (găsite şi ridicate cu prilejul aceleiaşi percheziţii domiciliare din 1 august 2012), un cântar electronic prezentând urme de materie de culoare verde-oliv pe care s-a pus în evidenţă substanţă THC (ridicat cu prilejul percheziţiei domiciliare din 1 august 2012 de la locuinţa inculpatului R.F.) şi 7,9 grame de rezină de cannabis (provenind de la inculpatul G.M., ridicată cu prilejul conducerii în teren efectuate în data de 2 august 2012).
În baza dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpaţii R.F., G.M. şi S.A.C. după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În conformitate cu dispoziţiile art. 189 C. proc. pen., suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu în cauză pentru inculpaţii G.M. şi S.A.C., a fost avansată Baroului Galaţi din fondul Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 191 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: pe inculpatul S.A.C. la plata sumei de 1.500 RON; pe inculpatul G.M. la plata sumei de 2.800 RON, iar pe inculpatul R.F. la plata sumei de 2.500 RON.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 156/D/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor R.F., P.R.M. şi G.M. pentru săvârşirea, în formă continuată, a infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în privinţa inculpatului P.R.M. fiind reţinute şi dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen.
Prin acelaşi act de sesizare s-a dispus şi punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului S.A.C. pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 dar şi neînceperea urmăririi penale faţă de numita B.A.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din acelaşi act normativ (Legea nr. 143/2000).
S-a reţinut în esenţă prin rechizitoriul mai sus menţionat faptul că, în intervalul 28 iunie 2012-1 august 2012, inculpaţii R.F. şi G.M., în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au procurat, deţinut, oferit şi vândut diverse cantităţi de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000); aceeaşi activitate infracţională a fost reţinută în sarcina inculpatului P.R.M., ca fiind consumată în perioada 26 iulie 2012-1 august 2012, iar în privinţa inculpatului S.A.C. s-a reţinut că, în data de 28 iunie 2012, a procurat, a deţinut şi i-a vândut colaboratorului acoperit M.I., pentru suma de 120 RON, două fragmente în masă totală de 1,6 grame de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).
Anterior începerii cercetării judecătoreşti în prezenta cauză, inculpaţii R.F., G.M. şi S.A.C., asistaţi de apărători, au declarat că recunosc în totalitate săvârşirea faptelor ce le-au fost reţinute prin actul de sesizare înţelegând să recurgă la procedura simplificată prevăzută de art. 3201 C. proc. pen. Dată fiind această poziţie procesuală, prin încheierea de şedinţă din 5 decembrie 2012, prima instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor legale procedurale prevăzute de art. 38 C. proc. pen. şi a dispus disjungerea cauzei faţă de inculpatul P.R.M. în privinţa căruia urmează a continua cercetarea judecătorească.
Cu privire la inculpaţii R.F., G.M. şi S.A.C., examinând actele şi lucrările dosarului prima instanţa a reţinut aceeaşi situaţie faptică potrivit căreia:
Inculpatul R.F., a locuit fără forme legale în imobilul din municipiul G., judeţul Galaţi, aproximativ de la începutul lunii iunie 2012. Totuşi, inculpatul se deplasa zilnic şi la imobilul unde are domiciliul legal şi unde locuieşte bunica sa.
În acelaşi apartament au locuit împreună cu inculpatul R.F. şi inculpatul P.R.M., vărul acestuia şi martora B.A.M., concubina inculpatului R.F.
Neavând ocupaţie ori alte surse legale de venit, dar fiind totodată interesat să obţină în mod facil sume mari de bani, inculpatul R.F. s-a implicat în activitatea ilicită de trafic de droguri.
Astfel, inculpatul R.F. s-a aprovizionat periodic cu cantităţi de rezină de cannabis (haşiş) de la furnizori neidentificaţi, procedând ulterior la comercializarea către consumatori şi sub-dealer-i a unor cantităţi porţionate (fragmente) de rezină de cannabis, obţinând astfel sume ilicite de bani prin activitatea sa de trafic de droguri de risc.
Drogurile Ie-a depozitat în imobilul unde a locuit fără forme legale şi unde dispunea de două cântare de mare precizie cu ajutorul cărora cântărea dozele de rezină de cannabis pregătite pentru vânzare.
Unul dintre clienţii inculpatului R.F. a fost inculpatul G.M., care a acţionat în rol de sub-dealer, în sensul că, în mod repetat, a cumpărat diferite cantităţi de rezină de cannabis, pe care ulterior le-a vândut personal altor clienţi de-ai săi, consumatori şi sub-dealer-i.
În acest sens, învinuitul S.A.C. a acţionat în calitate de sub-dealer de-al inculpatului G.M., cumpărând de la acesta din urmă rezină de cannabis (pe care inculpatul G.M. o cumpărase, la rândul său, de la inculpatul R.F.), rezină de cannabis pe care ulterior învinuitul S.A.C. a comercializat-o Ia rândul său.
Astfel, în data de 28 iunie 2012, Serviciul Teritorial Galaţi din cadrul D.I.I.C.O.T. a fost sesizat de Brigada de Combatere a Criminalităţii Galaţi, Serviciul Antidrog cu privire la existenţa unor indicii temeinice că, pe raza municipiului Galaţi, „A.C.” (identificat pe parcursul cercetărilor în persoana învinuitului S.A.C.) comercializa droguri de risc (haşiş şi marijuana) la preţul de 60 RON/gram.
Cauza a fost înregistrată în cursul aceleiaşi zile la D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galaţi sub numărul de mai sus.
Prin rezoluţia procurorului din 28 iunie 2012 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Prin ordonanţa nr. 24/IA din 28 iunie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit D.V. şi a colaboratorului acoperit M.I., care au fost autorizaţi să procure droguri de risc în cauză.
Astfel, în data de 28 iunie 2012, în baza ordonanţei nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a întâlnit în cartierul Micro 19 din Galaţi cu învinuitul S.A.C. şi a cumpărat de la acesta din urmă două bucăţi de substanţă solidă de culoare verde-oliv despre care învinuitul i-a spus că este haşiş, pentru care i-a plătit învinuitului S.A.C. suma de 120 RON.
Cu respectiva ocazie, învinuitul S.A.C. s-a oferit să îi mai vândă şi în viitor alte droguri colaboratorului acoperit, căruia i-a comunicat totodată că drogurile le avea de la un tânăr indicat drept G.M.
Substanţa a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că are masa netă de 1,6 grame şi este constituită din rezina de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 iulie 2012 şi anexe.
În urma procesului analizelor de laborator, proba înaintată a fost integral consumată (raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 iulie 2012 şi anexe.
În data de 3 iulie 2012, în baza aceleiaşi ordonanţe nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a întâlnit în zona hotelului „M.” din Galaţi cu inculpatul G.M. şi a cumpărat de la acesta din urmă patru bile de substanţă solidă de culoare verde-oliv despre care inculpatul i-a spus că este haşiş, pentru care i-a plătit inculpatului G.M., suma de 200 RON.
Substanţa a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că are masa netă de 3,1 grame şi este constituită din rezina de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 iulie 2012 şi anexe).
În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 2,3 grame (masă netă) de rezina de cannabis, substanţă care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O.
În data de 12 iulie 2012, acţionând tot ca urmare a ordonanţei nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a întâlnit în zona hotelului „M.” din Galaţi cu inculpatul G.M. şi a cumpărat de la acesta din urmă trei bile de substanţă solidă de culoare verde-oliv despre care inculpatul i-a spus că este haşiş, pentru care i-a plătit inculpatului G.M. suma de 150 RON.
Cu aceeaşi ocazie, inculpatul G.M., i-a spus colaboratorului acoperit că deţine o cantitate mai mare de asemenea drog, pe care este dispus să i-o vândă.
Substanţa a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că are masa netă de 2,6 grame şi este constituită din rezină de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 iulie 2012 şi anexe).
În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 2,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanţă care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O.
În data de 26 iulie 2012, în baza ordonanţei nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a întâlnit pe str. C.C. din Galaţi cu inculpatul G.M. şi a cumpărat de la acesta din urmă patru bile de substanţă solidă de culoare verde-oliv despre care inculpatul i-a spus că este haşiş, pentru care i-a plătit inculpatului G.M. suma de 200 RON.
Cu acelaşi prilej, inculpatul G.M. i-a spus colaboratorului acoperit că există o cantitate mai mare de haşiş, pe care o deţine un prieten de-al său, indicat drept R.F., şi din care sunt dispuşi să îi vândă colaboratorului acoperit.
Astfel, în cursul aceleiaşi zile de 26 iulie 2012, colaboratorul acoperit s-a deplasat împreună cu inculpatul G.M. în zona hotelului „M.” din Galaţi, unde s-au întâlnit pe str. V.V. din municipiul Galaţi, cu doi tineri, inculpatul R.F. şi un alt tânăr, prezentat drept vărul lui R.F.
În faţa blocului, colaboratorul acoperit şi inculpatul G.M., au rămas să îi aştepte pe inculpatul R.F. şi pe vărul său, ultimii doi intrând în scara 1 a respectivului bloc, de unde au revenit cu o bucată de substanţă solidă de culoare verde-oliv, despre care i-au spus că este haşiş.
Colaboratorul acoperit M.I. i-a înmânat inculpatului G.M. suma de 200 RON, care i-a înmânat în schimb bucata de substanţă solidă, pe care o primise.
Substanţa a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că are masa netă de 6,6 grame şi este constituită din rezină de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 august 2012 şi anexe).
În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 6,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanţă care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O.
În cauză s-a procedat, în baza ordonanţei provizorii din 3 iulie 2012 emisă de Serviciul Teritorial Galaţi din cadrul D.I.I.C.O.T. şi confirmată de Tribunalul Galaţi prin încheierea pronunţată în data de 6 iulie 2012, în cadrul Dosarului nr. 5546/121/2012, la interceptarea şi înregistrarea comunicărilor efectuate de către învinuitul S.A.C. prin intermediul postului telefonic cu numărul de apel X1, respectiv de către inculpatul G.M. prin intermediul postului telefonic cu numărul de apel X2.
Cu prilejul audierilor, învinuitul S.A.C. a confirmat că este utilizatorul postului telefonic cu numărul de apel X1, iar inculpatul G.M. a recunoscut că este utilizatorul celui cu numărul X3.
Ulterior, convorbirile şi comunicările efectuate de învinuitul S.A.C., respectiv de inculpatul G.M., prin intermediul aceloraşi două posturi telefonice au fost interceptate şi înregistrate în cauză în baza autorizaţiilor din 6 iulie 2012, ambele emise de Tribunalul Galaţi în cadrul Dosarului nr. 5548/121/2012, autorizaţii a căror încetare a fost dispusă de procuror în data de 2 august 2012.
De asemenea, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor efectuate de către inculpatul R.F., prin intermediul postului telefonic cu numărul de apel X4, în baza autorizaţiei din 31 iulie 2012 emisă de Tribunalul Galaţi în cadrul Dosarului nr. 6133/121/2012, autorizaţie a cărei încetare a fost dispusă de procuror în data de 2 august 2012.
Cu prilejul audierilor, inculpatul G.M. a declarat că inculpatul R.F., utilizează postul telefonic cu numărul de apel X4.
În acelaşi sens, în agenda telefonului inculpatului G.M. a fost identificat salvat contactul R.F. cu numărul de telefon X4.
În data de 3 iulie 2012, la ora 17:46:22, învinuitul S.A.C. (aflat Ia postul telefonic X1) a purtat o convorbire codificată cu inculpatul G.M., (aflat la postul telefonic X2), convorbire în cadrul căreia învinuitul a „garantat” pentru o persoană care dorea să cumpere de la G.M. rezină de cannabis, comunicându-i că respectivul client nu îi va crea probleme şi spunându-i terminaţia numărului postului-telefonic de la care G.M. urma a fi apelat în scopul respectiv.
Imediat, în data de 3 iulie 2012, la ora 17:48:08, inculpatul G.M. a fost contactat de utilizatorul necunoscut al postului telefonic X5 (cel pentru care vorbise învinuitul S.A.C.), care a dialogat codificat cu G.M. în vederea realizării tranzacţiei de droguri.
În baza discuţiei anterioare, în data de 3 iulie 2012, la ora 17:55:08, inculpatul G.M., (aflat Ia postul telefonic X2) I-a contactat pe acelaşi client neidentificat (aflat la postul telefonic X5), comunicându-i locaţia în care urmau a se întâlni pentru a-i vinde droguri.
În data de 12 iulie 2012, la ora 18:49:05, aflat Ia postul telefonic X2, inculpatul G.M., a purtat o convorbire cu un interlocutor neidentificat, aflat Ia postul telefonic X5, care i-a solicitat să îi vândă trei doze de drog (rezină de cannabis), inculpatul confirmându-i că accepta să îi livreze dozele comandate. Din convorbire rezultă că G.M. urma ca, în prealabil, să se aprovizioneze Ia rândul său cu droguri, în baza precomenzii primite de la interlocutor, pentru ca abia ulterior să îi vândă acestuia din urmă.
Imediat după primirea acestei comenzi de droguri, în ziua de 12 iulie 2012, la ora 18:50:59, inculpatul G.M., aflat la postul telefonic X2, a luat legătura cu furnizorul său, inculpatul R.F., aflat Ia postul telefonic X6 (post telefonic indicat de G.M., în declaraţiile sale, ca fiind utilizat de către R.F. şi, de asemenea, regăsit atât în agenda telefonului lui G.M. cu numărul X6, cât şi în agenda telefonului martorei B.A.M., concubina lui R.F.), cei doi inculpaţi stabilind să se întâlnească pentru ca R.F. să îl aprovizioneze pe G.M. cu droguri.
După doar aproximativ 20 de minute, în data de 12 iulie 2012, la ora 19:11:43, inculpatul G.M., a purtat o nouă convorbire cu utilizatorul postului telefonic X5 (cel căruia îi promisese că urma să îi vândă trei doze de rezină de cannabis, în cadrul discuţiei telefonice de la ora 18:49:05), inculpatul comunicându-i interlocutorului că se deplasa într-un cartier din Galaţi (unde este amplasată locuinţa fără forme legale a inculpatului R.F.) şi stabilind să se întâlnească în scurt timp.
În data de 13 iulie 2012, la ora 23:38:55, inculpatul G.M. (aflat la postul telefonic X2) a comunicat cu o persoană necunocută (aflată la postul telefonic X7), care l-a întrebat dacă mai avea droguri de vânzare, întrucât alte persoane erau interesate să cumpere. Inculpatul nu a negat, ci i-a cerut interlocutorului să discute cu clienţii interesaţi, pentru a afla cantitatea de drog pe care doreau să o cumpere de la el.
În data de 14 iulie 2012, la ora 13:55:29, întrucât urma să plece din localitate, inculpatul R.F., aflat la postul telefonic X6 (post telefonic indicat de G.M., în declaraţiile sale, ca fiind utilizat de către R.F. şi, de asemenea, regăsit atât în agenda telefonului Iui G.M. sub forma contactului R.F. cu numărul X6, cât şi în agenda telefonului martorei B.A.M., concubina lui R.F.) l-a contactat pe inculpatul G.M., întrebându-l codificat dacă dorea să îl aprovizioneze cu droguri, evident, pentru eventuale vânzări pe care G.M. le-ar fi putut face în perioada în care R.F. urma să absenteze de la locuinţa sa, unde depozita cantităţile de rezină de cannabis. Inculpatul G.M. i-a răspuns afirmativ inculpatului R.F., cei doi stabilind să se întâlnească la blocul de domiciliu al primului, pentru a-i furniza droguri.
În data de 15 iulie 2012, la ora 1:47:23, inculpatul G.M. a purtat o nouă convorbire cu utilizatorul aceluiaşi post telefonic X8, care i-a cerut să îi aducă haşiş (rezină de cannabis) pentru a consuma împreună la locuinţa celui din urmă.
În data de 16 iulie 2012, la ora 18:06:36, inculpatul G.M., (aflat Ia postul telefonic X2) a fost contactat de inculpatul R.F., aflat la postul telefonic X6 (post telefonic indicat de G.M., în declaraţiile sale, ca fiind utilizat de către R.F. şi, de asemenea, regăsit atât în agenda telefonului lui G.M. sub forma contactului R.F. cu numărul X6, cât şi în agenda telefonului martorei B.A.M., concubina lui R.F.). În cadrul respectivei convorbiri, inculpatul R.F. i-a cerut inculpatului G.M. să îi plătească banii (indicaţi codificat, „nabii”) pentru haşişul pe care i-l furnizase, G.M. comunicându-i că vânduse doar un gram de haşiş, iar R.F. spunându-i că urma să o trimită la el, pentru a-i fi plătiţi bani din cei obţinuţi prin vânzarea respectivei doze, pe B.A.M. care era oricum plecată prin oraş.
În scurt timp, în data de 16 iulie 2012, la ora 18:08:39, având în vedere înţelegerea anterioră dintre cei doi inculpaţi, G.M. a fost contactat de către martora B.A.M., aflată Ia postul telefonic X4 (post telefonic indicat de G.M., în declaraţiile sale, ca fiind utilizat de către inculpatul R.F., şi care a fost identificat atât în agenda inculpatului G.M., cât şi în agenda telefonului martorei), care i-a spus că fusese trimisă de inculpatul R.F. să îi dea bani, proveniţi în fapt din vânzarea de către G.M. a unor droguri ce îi fuseseră furnizate de R.F., fără însă a se fi probat că B.A.M. ar fi cunoscut provenienţa infracţională a respectivilor bani.
În data de 26 iulie 2012, la ora 14:12:48, inculpatul G.M. a fost contactat de utilizatorul necunoscut al postului telefonic X5, care i-a cerut, într-un limbaj codificat, să se întâlnească pentru a-i vinde droguri, inculpatul spunându-i interlocutorului său că urma să îl anunţe abia după 10 minute dacă poate să îi furnizeze.
Imediat, în ziua de 26 iulie 2012, la ora 14:16:22, inculpatul G.M., aflat la postul telefonic X2, I-a contactat pe furnizorul său, inculpatul R.F., aflat la postul telefonic X4 (post telefonic indicat de G.M., în declaraţiile sale, ca fiind utilizat de către inculpatul R.F., şi care a fost identificat atât în agenda inculpatului G.M. cât şi în agenda telefonului martorei). G.M. a dialogat într-o manieră precaută cu R.F., comunicându-i acestuia că cineva îi ceruse să îi procure haşiş şi stabilind să se întâlnească cu R.F., pentru ca acesta din urmă să îi furnizeze droguri, pe care mai apoi G.M. să le vândă clientului său.
Fiind asigurat de către inculpatul R.F. că putea să îi furnizeze droguri, pe care mai apoi el să le vândă clientului, inculpatul G.M., a luat după câteva minute (în data de 26 iulie 2012, la ora 14:33:35) legătura cu utilizatorul neidentificat al aceluiaşi post telefonic X5, pe care l-a întrebat în prealabil ce cantitate de haşiş (rezină de cannabis) dorea să cumpere, aflând astfel că interlocutorul intenţiona să achiziţioneze circa 4-5 grame de drog.
Mai târziu, în cursul aceleiaşi zile de 26 iulie 2012, la ora 18:16:49, inculpatul G.M. şi clientul său (aflat la postul telefonic X5) au purtat o nouă convorbire, stabilind să se întâlnească la blocul de domiciliu al inculpatului, pentru ca acesta din urmă să îi furnizeze drogurile.
La ora 18:38:51 din aceeaşi zi de 26 iulie 2012, inculpatul G.M. a dialogat cu inculpatul R.F., aflat la postul telefonic X9 (număr de telefon aferent cartelei SIM care a fost identificată inserată în telefonul mobil ridicat în data de 1 august 2012 de la concubina lui R.F., martora B.A.M., şi care a fost regăsit atât în agenda telefonului inculpatului P.R.M., cât şi în agenda telefonului inculpatului G.M., număr pe care chiar R.F. a recunoscut că l-a folosit uneori), anunţându-l că urma să vină cu clientul şi stabilind să se întâlnească pentru ca R.F. să îi furnizeze lui G.M. haşiş, pentru ca acesta din urmă să îl vândă cumpărătorului.
În baza ultimei convorbiri 1 august 2012, urmând indicaţiile inculpatului R.F. inculpatul G.M., s-a deplasat la locuinţa acestuia.
Inculpatul G.M. a luat din locuinţa inculpatului R.F. 7 bucăţi de haşiş şi i-a spus vărului acestuia că urma să se întoarcă după doar câteva minute pentru a-i plăti cei 500 RON pe care îi pretinsese drept preţ al haşişului.
Concomitent cu efectuarea acestei „tranzacţii”, patru echipe operative (alcătuite din procuror, respectiv lucrători de poliţie judiciară) se pregăteau să pătrundă în patru locaţii (domiciliul legal al inculpatului R.F., locuinţa fără forme legale a acestuia, domiciliul inculpatului G.M., respectiv domiciliul învinuitului S.A.C.) pentru a efectua patru percheziţii autorizate în prezenta cauză de către instanţă.
Însă, imediat după ce inculpatul G.M. a ieşit din apartament, având cele 7 doze de rezină de cannabis asupra sa, la parterul scării blocului respectiv a ajuns martora B.A.M., concubina inculpatului R.F.
Intrând în scara blocului cu scopul de a urca în apartament, martora B.A.M. a observat două persoane a căror prezenţă i s-a părut suspectă, astfel că, temându-se pentru integritatea sa corporală, i-a transmis un SMS inculpatului P.R.M. (la postul telefonic al acestuia, cu numărul X10, salvat în agenda telefonului martorei), SMS prin care i-a cerut să coboare pentru a o conduce sus întrucât îi era teamă de respectivele persoane.
Între timp, coborând de la apartament la parterul scării, inculpatul G.M. s-a intersectat cu martora B.A.M., care I-a atenţionat şi pe el să aibă grijă întrucât în zonă se aflau mai multe persoane care îi păreau suspecte.
Inculpatul G.M. a ieşit din scara respectivă şi s-a îndreptat pe alee spre scara alăturată, însă avertizarea făcută de concubina lui R.F. I-a alarmat, astfel că acesta a aruncat cele 7 fragmente de haşiş în zona gardului viu de lângă bloc, fiind în scurt timp depistat în apropiere de lucrătorii de poliţie.
Imediat, în timp ce o parte a echipei de percheziţie a rămas lângă intrarea în scară, în exteriorul blocului, ceilalţi membri ai echipei s-au deplasat la uşa apartamentului, uşă în care s-a bătut de mai multe ori, strigându-se simultan şi repetat „Deschideţi! Poliţia”.
Concomitent, membrilor echipei de percheziţie care rămăseseră în exteriorul blocului Ie-a fost captată atenţia de un zgomot produs în zona vegetaţiei superioare, astfel că au observat precipitându-se printre frunzele unui copac situat în imediata vecinătate a blocului, un obiect, care a căzut pe sol în apropierea copacului.
Procedându-se în scurt timp la verificarea respectivului obiect, s-a constat că era o şosetă de damă, de culoare roz, prezentând un desen reprezentat de o pisică, ciorap în interiorul căruia au fost identificate 31 de bucăţi (fragmente) de rezină de cannabis, ambalate individual în câte o folie transparentă din plastic, în greutate totală de circa 31 grame.
La vederea şosetei în care se aflau cele 31 de doze de rezină de cannabis, martora B.A.M. a afirmat imediat că şoseta îi aparţinea şi a condus pe membrii echipei de percheziţie în dormitor, indicând un sertar în care, conform indicaţiilor martorei, a fost găsită şoseta pereche a celei în care fuseseră găsite dozele de drog de risc.
În acelaşi imobil au mai fost găsite şi ridicate două cântare de mare precizie (dintre care unul prezenta urme materie de culoare verde-oliv), precum şi patru filtre de ţigarete confecţionate artizanal.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică din 16 august 2012 întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor Constanţa s-a concluzionat:
- cele 31 fragmente de substanţă solidă au masa netă de 26,6 grame şi sunt constituite din rezină de cannabis;
- pe cele 4 filtre de ţigarete confecţionate artizanal s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis) şi tutun;
- pe unul dintre cântarele electronice, care prezintă urme materie de culoare verde-oliv s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis) (raport de constatare tehnico-ştiinţifică şi anexe).
În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 26,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanţă care urmează a fi depusă, împreună cu cele patru filtre şi cu cântarul electronic care prezenta urme de materie, la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O.
Ulterior percheziţionării locuinţei fără forme legale a inculpaţilor R.F., inculpatul G.M., i-a condus în teren pe lucrătorii de poliţie, indicându-le locul de pe str. O. unde aruncase cele 7 fragmente de rezină de cannabis, respectivele droguri de risc fiind astfel găsite şi ridicate.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică din 10 august 2012 întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor Constanţa s-a concluzionat că cele 7 fragmente de substanţă solidă au masa netă de 8,5 grame şi sunt constituite din rezină de cannabis.
Prima instanţă a reţinut că situaţia faptică mai sus reţinută este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit D.V. privind achiziţiile substanţelor de la inculpaţi prin intermediul colaboratorului acoperit M.I., rapoartele de constatare ştiinţifică fizico-chimică vizând substanţele astfel cumpărate, procesele-verbale de testare preliminară a substanţelor provenite de la inculpaţii în cauză, procesele-verbale de redare a comunicărilor telefonice dintre aceştia şi alte persoane în legătură cu comercializarea drogurilor, procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului R.F., procesul-verbal vizând conducerea în teren efectuată de inculpatul G.M., declaraţiile martorilor din lucrări (B.A.M., T.M.G. şi S.R.G.) toate acestea coroborate cu declaraţiile inculpaţilor R.F., G.M. şi S.A.C. de asumare a faptelor deduse judecăţii.
S-a reţinut că în drept, activitatea inculpaţilor R.F., G.M. şi S.A.C. mai sus descrisă întruneşte elementele constitutive ale câte unei infracţiuni de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
La individualizarea şi dozarea pedepselor ce au fost aplicate prima instanţa a avut în vedere natura şi gradul de pericol social deosebit al infracţiunilor în discuţie, pericol reliefat de natura relaţiilor sociale cărora li se aduce atingere, de consecinţele considerabile de ordin social, medical, economic pe care le implică.
S-a dat eficienţă dispoziţiilor procedurale ale art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi s-a aplicat fiecărui inculpat câte o pedeapsă a închisorii într-un cuantum situat sub limita minimă specială prevăzută de textul legal incriminator dar care să reflecte, raportat la fiecare inculpat, periculozitatea acţiunii infracţionale; s-a avut în vedere în acest sens în diferenţierea cuantumului pedepsei funcţie de antecedenţa penală (constatată doar în persoana inculpatului R.F.) şi de forma continuată a infracţiunii (reţinută în sarcina inculpaţilor R.F. şi G.M.).
Totodată, avându-se în vedere conţinutul juridic al infracţiunilor în discuţie precum şi dispoziţiile art. 65 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului R.F. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul dispoziţiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor principale.
În prezenta cauză inculpaţii R.F. şi G.M. au fost cercetaţi sub imperiul măsurilor preventive ale reţinerii şi arestului, măsuri adoptate în cursul urmăririi penale începând cu 2 august 2012 şi menţinute şi pe parcursul cercetării judecătoreşti; astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată perioada astfel executată.
Totodată, conform art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpaţilor mai sus menţionaţi.
Raportat la inculpatul S.A.C. prima instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare efectivă, acesta aflându-se la primul conflict cu legea penală iar pedeapsa estimată pentru reeducarea sa grefându-se pe condiţia legală prevăzută de dipoziţiile art. 81 C. pen.
S-a dispus, în consecinţă, suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului S.A.C. pe durata unui termen de încercare calculat conform dispoziţiilor art. 82 C. pen.
În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus şi suspendarea pedepsei accesorii aplicate acestui inculpat în temeiul dispoziţiilor art. 71 alin. (2) C. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 359 C. proc. pen. a fost atrasă atenţia inculpatului S.A.C. asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor legale relative suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate.
În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. raportat la dispoziţiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a 2,3 grame de rezină de cannabis (provenind de la inculpatul G.M.), 2 grame de rezină de cannabis (provenind de la acelaşi inculpat, G.M.), 6 grame rezină de cannabis (rămasă în urma analizelor substanţei cumpărate de la colaboratorul acoperit M.I. la data de 26 iulie 2012), 26 grame cannabis (ridicată cu prilejul percheziţiei domiciliare din 1 august 2012 efectuată la locuinţa inculpatului R.F.), patru filtre de ţigaretă, confecţionate artizanal, pe care s-a pus în evidenţă substanţă THC (găsite şi ridicate cu prilejul aceleiaşi percheziţii domiciliare din 1 august 2012), un cântar electronic prezentând urme de materie de culoare verde-oliv pe care s-a pus în evidenţă substanţă THC (ridicat cu prilejul percheziţiei domiciliare din 1 august 2012 de la locuinţa inculpatului R.F.) şi 7,9 grame de rezină de cannabis (provenind de la inculpatul G.M., ridicată cu prilejul conducerii în teren efectuate în data de 2 august 2012).
În temeiul dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpaţii în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
II. Împotriva acestei sentinţe penale, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpaţii R.F. şi G.M.
Prin decizia penală nr. 114/A din 19 aprilie 2013, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 615 din 10 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7665/121/2012.
A desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi în rejudecare:
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului G.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu înlăturarea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 1 an şi 10 luni închisoare la 2 ani închisoare şi a aplicat inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului S.A.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201alin. (7) C. proc. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu înlăturarea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 1 an închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare.
A majorat termenul de încercare stabilit conform art. 82 C. pen. pentru pedeapsa principală şi cea accesorie, aplicate inculpatului S.A.C., de la 3 ani la 3 ani şi 6 luni.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii R.F. şi G.M. împotriva sentinţei penale nr. 615 din 10 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7665/121/2012.
În baza art. 383 alin. (11) C. proc. pen. raportat Ia art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpaţilor R.F. şi G.M.
Potrivit dispoziţiilor art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor R.F. şi G.M. durata reţinerii şi arestării preventive cu începere de la 2 august 2012 la zi.
Conform art. 189 C. proc. pen. onorariul apărătorilor din oficiu în sumă de 650 RON a fost avansat Baroului Galaţi din fondul Ministerului Justiţiei.
În baza art. 192 alin. (2) şi alin. (4) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul R.F. la plata sumei de 300 RON şi pe inculpatul G.M. la plata sumei de 450 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Din coroborarea probelor administrate în cauză declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, procesul-verbal de prindere în flagrant, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, rezultă că inculpatul R.F. s-a aprovizionat periodic cu cantităţi de rezină de canabis de la furnizori neidentificati, procedând ulterior la comercializarea către consumatori şi sub-dealer-i, drogurile fiind depozitate în imobilul în care a locuit fără forme legale şi unde dispunea de două cântare de mare precizie cu ajutorul cărora cântărea dozele de haşiş pregătite pentru vânzare.
Curtea de apel a apreciat că fată de gravitatea faptei comise, perseverenţa infracţională, natura şi importanţa valorii sociale lezate şi urmarea produsă, pedeapsa aplicată de instanţa de fond a fost corect individualizată. Singura modalitate aptă să conducă la atingerea scopului educativ al pedepsei şi reinserţia socială a acestuia o reprezintă executarea în regim de detenţie.
Curtea de apel a apreciat că în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii G.M. şi S.A.C., sentinţa penală apelată este netemeinică în privinţa modalităţii de individualizare a pedepselor aplicate acestora pentru infracţiunile deduse judecăţii, neimpunându-se reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.
Conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii în sensul art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. nu se reduce, în mod exclusiv, la absenţa antecedentelor penale, iar recunoaşterea anumitor împrejurări drept circumstanţe atenuante judiciare nu este posibilă decât atunci când împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil persoana făptuitorului într-o asemenea manieră încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Activitatea infracţională a inculpaţilor G.M. şi S.A.C. nu s-a redus doar la livrările supravegheate către colaboratorul acoperit, din conţinutul convorbirilor telefonice redate în procesele-verbale aflate în dosarul de urmărire penală rezultând o activitate susţinută, inculpaţii ocupându-se în fapt cu traficul de droguri şi obţinând principalele surse de venit din această activitate ilicită.
III. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul R.F., fără a formula motive de recurs.
La data de 7 august 2013, în şedinţă publică, recurentul inculpat R.F. a învederat instanţei că înţelege să îşi retragă recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 114/A din 19 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Având în vedere această liberă exprimare de voinţă, Înalta Curte în contextul dispoziţiilor art. 369 C. proc. pen. şi în temeiul art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., va lua act de declaraţia inculpatului, de retragere a recursului declarat în cauză.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurentului inculpat R.F. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
la act de retragerea recursului declarat de inculpatul R.F. împotriva deciziei penale nr. 114/A din 19 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 august 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2324/2013. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 2540/2013. Penal → |
|---|
