ICCJ. Decizia nr. 2369/2013. Penal

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2369/2013

Dosar nr. 2033,1/120/2009

Şedinţa publică din 12 iulie 2013

Deliberând asupra recursurilor de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 82 din 21 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Alba în Dosar nr. 2033,1/120/2009 s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata B.R.M. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 C. pen., întrucât valoarea prejudiciului cauzat prin infracţiune depăşeşte suma de 200.000 RON, fiind 553.502,22 RON şi 27.134 euro, reprezentând credite nerambursate fără dobânzi şi fără a include valoarea prejudiciului pentru care s-a disjuns cauza (privind pe inculpatul S.M.).

A condamnat pe inculpata B.R.M. la:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.;

- 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) şi c) C. pen., respectiv calitatea de asociat şi de administrator la o societate comercială pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.;

În baza art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând să execute 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) şi c) C. pen., respectiv calitatea de asociat şi de administrator la o societate comercială.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată duratele reţinerii şi arestării preventive, respectiv: 17 iulie 2006 şi de la 18 iulie 2006 la 18 decembrie 2007.

A interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) şi c) C. pen., respectiv calitatea de asociat şi de administrator la o societate comercială.

A condamnat pe inculpatul P.I. la:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiuni prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.;

- 10 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) şi c) C. pen., respectiv calitatea de administrator la o societate comercială pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.

În baza art. 33, art. 34, şi art. 35 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând să execute 10 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) şi c) C. pen., respectiv calitatea de administrator la o societate comercială.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenţiei, respectiv: 17 iulie 2006 şi de la 18 iulie 2006 la 24 iulie 2007.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) şi c) C. pen., respectiv calitatea de administrator la o societate comercială.

A condamnat pe inculpatul S.D.B.S. la:

- 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.;

În baza art. 33 şi art. 34 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând să execute 2 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenţiei, respectiv: 3 octombrie 2006 şi de la 04 octombrie 2006 la 24 august 2007.

A interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

A condamnat pe inculpatul I.D. la:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 291 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiuni prevăzute de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.;

În baza art. 33 şi art. 34 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând să execute 1 an închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.V.T. la:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 291 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.

În baza art. 33 şi 34 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând să execute 1 an închisoare.

A interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În temeiul dispoziţiilor art. 346 combinat cu art. 14 şi 15 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul P.I. la plata sumei de 7.918,17 RON şi a dobânzilor legale aferente către partea civilă C.E.C. - Sucursala Târgovişte; pe inculpaţii B.R.M., P.I., S.D.B.S., în solidar, la plata sumelor de 137.173,52 RON (de la Sucursala Ploieşti) şi 239.849,43 RON şi 566.556,63 euro (de la Agenţia M. Ploieşti) cu dobânda legală aferentă către partea civilă SC A. SA (care, ca efect al asigurării, s-a subrogat în drepturile părţilor civile B.C. "I.T." - Sucursala Ploieşti şi B.C. I.T. SA - Sucursala Ploieşti - Agenţia M. Ploieşti); la plata sumei de 164.826,60 RON pe inculpaţii B.R.M., M.V.T. şi I.D., în solidar în limita sumei de 336.871,32 RON, cu dobânda legală aferentă, către B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera; pe inculpaţii B.R.M. şi P.I., în solidar, la 89.497,04 RON, cu dobânda legală aferentă către partea civilă SC A. SA Bucureşti, care, ca efect al asigurării a intervenit în proces pentru B.C.R. - Sucursala Dâmboviţa; pe inculpaţii B.R.M. şi S.D.B.S., în solidar, la 16.730,75 RON, cu dobânda legală aferentă, către partea civilă B.P. SA - Sucursala Prahova; pe inculpaţii B.R.M. şi P.I., în solidar, la suma de 104627,26 RON şi 1392,51 euro, cu dobânda legală aferentă către R.B. SA - Sucursala Dâmboviţa, inculpaţii B.R.M. şi P.I., în solidar, la plata sumei de 25185,53 euro, către B.P. SA- Sucursala Dâmboviţa.

A luat act că nu s-au constituit părţi civile B.C. "I.T." - Sucursala Ploieşti - Agenţia M. Ploieşti (pentru care, ca efect al asigurării, a intervenit în proces SC A. SA - Sucursala Ploieşti - Regiunea Centru), B.C.R. -Sucursala Dâmboviţa (pentru care, ca efect al asigurării, a intervenit în proces SC A. SA Bucureşti), B.R.D. - G.S.G., C.E.B. (România) SA - fostă F. (România SA) şi B.C.R. SA - Sucursala Prahova.

Conform prevederilor art. 348 C. proc. pen. a anulat actele false: adeverinţe de venituri şi carnet de muncă seria BE nr. 0050808, emise pe numele inculpatului P.I.; carnet de muncă seria BD nr. 08554341 şi adeverinţe de salarii emise pe numele F.A.; file carnet de muncă şi adeverinţe de venituri privind pe D.D.D.; adeverinţe venituri şi file carnet de muncă referitor la C.A.D.; file carnete de muncă şi adeverinţe de venituri pentru G.F., B.R., I.D., P.A.G.; file carnete de muncă şi adeverinţe venituri privind pe I.D., P.P., M.V.T., N.C.F., D.L., N.O., B.N., M.M., S.G., S.G.D., F.A.C., I.I., S.N. şi O.G.D.; adeverinţe de venituri ale inculpatei B.R.M. (de la SC D. SRL Bucşani); adeverinţe venituri privind pe D.V., carnet de muncă seria BD nr. 08554341 emis pe numele D.V., adeverinţe de venituri pe numele C.I., B.R.C., Ş.I. şi B.S.C., state de plată pentru luna septembrie 2005 de la SC P.B.I.E. SRL Ploieşti privitor la C.A.D.; contract individual de muncă şi file carnet de muncă pe numele R.F.; file şi carnete de muncă privind pe Ş.I. şi M.D.M..

În baza art. 118 lit. b) şi f) C. pen., a confiscat ştampilele cu impresiunile "I.T.M. Prahova - I.E.M.", "D.C.I. Bucureşti, România", SC V.P. SRL Ploieşti", "SC R. SRL Ploieşti", "B.R.D. Dâmboviţa", "SC P.B.I.E. SRL Ploieşti", "S.C.R. Ploieşti", "Societatea Comercială P.B.I.E. SRL Ploieşti" şi obiectele folosite la comiterea faptelor aparţinând inculpatei B.R.M.: o brichetă, o foarfecă, flacoane de pastă corectoare, lipici şi pixuri (ridicate şi menţionate prin procesul-verbal din iulie 2006).

Conform dispoziţiilor art. 169 C. proc. pen., a restituit carnetul de muncă emis pe numele I.D., cartea de identitate a numitului N.F., buletinul de identitate şi certificatul de naştere emis pe numele S.M., dovada emisă de Serviciul Poliţiei Rutiere Ploieşti pe numele B.M.

A confiscat de la inculpaţii P.I. şi B.R.M. câte 19909,1 RON reprezentând creditul achiziţionat de inculpaţi pentru care B.R.D. - G.S.G. nu s-a constituit parte civilă.

A dispus comunicarea către registrul comerţului Ploieşti a prezentei hotărâri la rămânerea definitivă.

În baza art. 109 C. proc. pen. a dispus restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a carnetului de muncă al inculpatei B.R.M. (inserat în plicul nr. 4 ataşat dosarului cauzei într-un plic separat sigilat şi ştampilat).

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpaţi la plata sumelor reprezentând cheltuieli de judecată.

A obligat toţi inculpaţii mai sus menţionaţi la plata în contul indicat de expertul contabil F.C. a contravalorii raportului de expertiză efectuat după rejudecare - respectiv 4630 RON, respectiv câte 926 RON fiecare, precum şi aceeaşi obligaţie la plată în contul expertului contabil Z.A., respectiv a sumei de 4400 RON, câte 880 RON fiecare.

În considerente instanţa de fond a reţinut următoarele:

După înregistrarea la 14 aprilie 2000, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, a societăţii A. SRL Târgovişte, având drept activitate principală comerţul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare şi băuturi, cu sediul social în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, cu unic asociat şi administrator în persoana inculpatei B.R.M., în luna aprilie 2005, printr-un act adiţional, a fost numit ca administrator şi inculpatul P.I., fiind realizată şi o extindere a obiectului de activitate pentru construcţii şi lucrări de amenajare.

Folosind ştampila societăţii a cărei unic asociat este, precum şi alte instrumente oficiale procurate cu ajutorul inculpatului S.D.B.S. (şi a numitului S.M., pentru care cauza a fost disjunsă), inculpata B.R.M. a falsificat înscrisuri atestând calitatea de angajaţi pentru persoane care au solicitat şi obţinut, cu titlu de împrumut, importante sume de bani de la diverse societăţi comerciale şi bancare.

În aceste condiţii, la 4 aprilie 2005, inculpatul P.I. a solicitat şi obţinut de la C.E.C. - Sucursala Târgovişte un împrumut în sumă de 7.500 RON, punând la dispoziţie o adeverinţă de salariu şi copia xerox a unui carnet de muncă, întocmit în numele întreprinderii de U.P. Târgovişte şi datat 10 februarie 1981, cu seria BC nr. 0050808, întocmindu-se contractul de credit nr. 14612 din 4 aprilie 2005.

În perioada 11 aprilie 2005 - 23 decembrie 2005, prin folosirea unor documente false, inculpaţii B.R.M. şi P.I. au obţinut de la B.C. "I.T." - Agenţia M. Ploieşti, împrumuturi cuprinse între 1.686,70 RON şi 3.164,50 euro pentru C.I., P.G., C.A.D., F.A., D.D.D. şi D.V., creditele fiind stabilite în raport de veniturile pretins obţinute de solicitanţi corespunzător adeverinţelor de salariu completate în fals de B.R.M.

În dosarele de bancă au fost depuse copii ale unor carnete de muncă prin care se atestă calitatea de angajaţi la SC A. SRL Târgovişte (pentru F.A., D.D.D. şi D.V.) şi la SC P.B.I.E. SRL Ploieşti (pentru C.I., P.G. şi C.A.D.).

Carnetul de muncă prezentat în copie pentru acordarea creditului în valoare de 3.068,45 euro de F.A. şi folosit fraudulos şi pentru D.V. s-a întocmit sub seria BD nr. 08554341 şi a fost datat 18 septembrie 1985, ca fiind emis de întreprinderea de S.S. Târgovişte (în fapt acesta aparţinând martorei A.M.).

Şi înscrierea contractelor de muncă la Inspectoratele Teritoriale de Specialitate Dâmboviţa şi Prahova a fost falsificată, folosindu-se ştampile cu impresiunea "referent ITM Prahova - I.E.M." şi "referent I.T.M. Dâmboviţa - S.C.", cercetările relevând prin declaraţiile acestora, ascultaţi ca martori, că niciunul din ei nu a uzat de ştampilele aplicate pe contractele de muncă şi nici nu a confirmat înregistrările din carnetul de muncă. De altfel, ştampila cu impresiunea "referent I.T.M. Prahova - I.E.M." a fost descoperită la percheziţia de la domiciliul inculpatei B.R.M. (alături de ştampila cu impresiunea I.C.R.B.D.", ştampila cu inscripţia "B.R.D.", cărţi de identitate, carnetul de muncă pe numele I.D., adeverinţe de salariu, contracte individuale de muncă, adeverinţe de salariu în alb şi alte corpuri delicte).

În perioada 21 iunie 2006 - 4 iulie 2006 şi în aceleaşi condiţii, G.F., B.R., I.D. şi P.A.G. au solicitat B.C. "I.T."- Sucursala Ploieşti, cu sediul în municipiul Ploieşti, împrumuturi în valoare de 10.000 RON (I.D.), 10.600 RON (P.A.G.), 26.000 RON (G.F.) şi 10.600 RON (B.R.), contractele înregistrându-se la 23 iunie 2006, 4 iulie 2006, 4 iulie 2006 şi respectiv 3 iulie 2006.

Pentru acordarea creditelor s-au depus copii falsificate ale carnetelor de muncă ale acestora şi adeverinţe de venituri care confirmau, contrar realităţii, că ar fi angajaţi ai societăţilor R. SRL Ploieşti şi V.P. SRL Ploieşti, documentele fiind certificate prin semnătură şi puse la dispoziţie solicitanţilor de către coinculpaţii B.R.M. şi P.I. (ambele ştampile ale societăţilor menţionate fiind descoperite la 6 iulie 2006 în autoturismul marca O.A., cu numărul de înmatriculare X, condus de inculpatul P.I., iar martorii N.V.A. şi S.N., administratori ai societăţilor mai sus menţionate, declarând că niciunul din cei patru beneficiari ai creditelor solicitate nu a fost angajatul acestora).

Şi în cazul B.C. "I.T." - Sucursala Ploieşti, prejudiciată cu suma de 57.200 RON, asigurătorul SC A.T.A. S.A - Sucursala Ploieşti, Regiunea Centru, în baza contractului de asigurare, s-a subrogat în toate drepturile băncii.

În perioada 10 aprilie 2006 - 26 mai 2006, B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera, a acordat credite unui număr de 17 persoane, pretins angajate la SC A. SRL Târgovişte, aparţinând inculpatei B.R.M., ca asociat unic, fiind încheiate contractele de credit: 3433 din 12 aprilie 2006 pentru inculpatul I.D., cu un credit de 11.000 RON, girat de P.P.; 3608 din 14 aprilie 2006 pentru inculpatul M.V.T., cu un credit de 6.500 RON, girat de N.C.F.; 3280 din 10 aprilie .2006 pentru P.P., cu un credit de 10.000 RON, girat de inculpatul M.V.T.; 5919 din 26 mai 2006 pentru D.L., cu un credit de 9.000 RON; 4041 din 26 aprilie 2006 pentru N.O., cu un credit de 7.000 RON, girat de B.N.; 3868 din 20 aprilie 2006 pentru M.M., cu un credit de 9.000 RON, girată de S.G.; 3691 din 17 aprilie 2006 pentru N.C.F., cu un credit de 8000 RON girată de S.G.D.; 4040 din 26 aprilie 2006 pentru B.N., cu un credit de 9.000 RON, girată de F.A.C., 5010 din 12 mai 2006 pentru B.R., cu un credit de 9.000 RON; 5362 din 18 mai 2006 pentru I.V. cu un credit de 9,000 RON; 5363 din 18 mai 2006 pentru B.S., cu un credit de 9.000 RON; 5008 din 12 mai 2006 pentru M.M.M., cu un credit de 9000 RON; 5009 din 12 mai 2006 pentru R.C.V., cu un credit de 9.000 RON; 5937 din 26 mai 2006 pentru R.I., cu un credit de 9.000 RON; 3609 din 14 aprilie 2006 pentru S.G.D. cu un credit de 9000 RON girat de N.O.; 3869 din 20 aprilie 2006 pentru S.N. cu un credit de 9.000 RON, girat de M.M. şi 5932 din 26 mai 2006 pentru O.G.D., cu un credit de 9.000 RON.

Toate carnetele de muncă prezentate în copie atât pentru persoanele solicitante, cât şi pentru garanţi au fost certificate pentru conformitate de către inculpata B.R.M., atestându-se în mod neadevărat calitatea de "angajaţi a acestora la SC A. SRL Târgovişte şi au fost depuse adeverinţe de salariu purtând antetul aceleiaşi societăţi comerciale şi contracte individuale de muncă, cu confirmarea falsă a înregistrărilor la Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmboviţa.

În perioada 28 februarie 2005 - 18 octombrie 2005, inculpaţii B.R.M. şi P.I., alături de F.A., D.D.D. şi D.V., au obţinut, în aceleaşi condiţii, de la B.P. S.A - Sucursala Dâmboviţa, împrumuturi cu titlu de contracte de credit şi de consum.

Astfel, inculpata a formulat cerere în scopul dobândirii a două împrumuturi de consum la 28 februarie 2005 şi respectiv 18 martie 2005, aceasta fiind şi beneficiara unui alt contract de credit încheiat la 19 mai 2005 credite restituite integral, pentru dovedirea calităţii de angajat prezentând adeverinţă de venit de la SC D. SRL Bucşani, în care au fost atestate alte valori decât cele înregistrate în statele de salariu ale societăţii, astfel cum a rezultat din respectivele documente şi declaraţia martorului N.D., asociat unic şi administratorul acesteia.

Şi inculpatul P.I. a solicitat de la B.P. - Sucursala Dâmboviţa un împrumut în valoare de 2.500 euro, depunând adeverinţa de venit nr. 55 din 19 aprilie 2005 purtând antetul SC A. SRL Târgovişte şi semnată pentru administrator sub numele de D.E., deşi el însuşi avea această calitate în cadrul societăţii.

De asemenea, la 21 iunie 2005, prin contractul de credit nr. 305266, F.A. a primit un împrumut în valoare de 4.700 euro, pentru care au fost prezentate băncii documente certificate pentru conformitate cu originalul de inculpata B.R.M., prin care se atestă nereal că acesta este angajatul SC A. SRL Târgovişte, iar la 22 septembrie 2005, prin contractul de credit nr. 305454, D.D.D. a primit un împrumut de 3.700 euro, calitatea de angajat al SC A. SRL Târgovişte fiind certificată cu adeverinţa nr. 2701 din 9 mai 3005, semnată de inculpatul P.I., administrator la SC A. SRL Târgovişte.

Ulterior, la 26 august 2005, D.V. a fost creditată prin contractul nr. 305400 cu suma de 3.300 euro, aceasta prezentând o adeverinţă de venit de la SC A. SRL Târgovişte, semnată de inculpatul P.I. şi o copie a carnetului de muncă seria BD nr. 08554341, ca fiind emis de întreprinderea de S.S. Târgovişte la 18 septembrie 1985 (documentul în original aparţinând în fapt martorei A.M. şi a fost falsificat de inculpata B.R.M., care l-a folosit şi pentru F.A. la toate contractele de creditare pe care acesta le-a solicitat şi obţinut).

În perioada 22 februarie 2005 - 12 decembrie 2005 B.C.R. - Sucursala Dâmboviţa a acordat împrumuturi inculpaţilor B.R.M. şi P.I., precum şi pentru F.A., C.I. şi D.V.

Astfel, prin trei contracte succesive, încheiate la 22 februarie 2005, 10 februarie 2005 şi respectiv 21 martie 2005, inculpata B.R.M. a dobândit sumele de 4.381,55 RON; 3.818,65 RON şi 2.014,7 RON, la cererile de acordare a creditelor fiind depuse adeverinţe de venit provenind de la SC D. SRL Bucşani, pentru obţinerea cărora a declarat în mod neadevărat că deţine un apartament proprietate personală şi nu are persoane în întreţinere, afirmaţii false, ce nu corespund situaţiei în care aceasta se găsea.

De asemenea, prin contractul de credit bancar nr. 414 din 9 iunie 2005 s-a acordat un împrumut pentru F.A., pentru suma de 3.407,4 RON, luându-se în considerare declaraţiile mincinoase ale acestuia asupra deţinerii în proprietate a unui apartament, precum şi realizarea unor venituri din muncă în calitate de angajat al SC A. SRL Târgovişte, al cărei asociat unic era inculpata B.R.M.

Tot astfel, inculpatul P.I. a obţinut două credite în valoare de 7.239,1 RON şi 6.000 RON, prin contractele nr. 3997 şi 189, la datele de 25 martie 2005 şi 25 aprilie 2005, pentru care s-au folosit adeverinţe de salariu falsificate şi copii ale unui carnet de muncă purtând seria BE nr. 0050808, ca fiind eliberat de întreprinderea de U.P. Târgovişte la 10 februarie 1981, precum şi declaraţiile acestuia contrare realităţii privitoare la deţinerea unor locuinţe proprietate personală.

La rândul lor, C.I. şi D.V. au solicitat şi obţinut împrumuturi pentru sumele de 6.089,58 RON şi respectiv 877,9 RON, punându-se la dispoziţia băncii creditoare adeverinţa de salariu purtând antetul SC P.B.I.E. SRL Ploieşti, semnată de director general F.V. şi director economic B.R. (înscris fals, atestând un contract de muncă inexistent), copia carnetului de muncă seria CI nr. 646454, emis de F.B.S.E. Fieni (de asemenea, fals), adeverinţa nr. 245 din 24 august 2005 emisă de SC D. SRL Bucşani, care prin semnăturile directorului general N.D. şi a directorului economic C.R. confirmă o situaţie de fapt inexistentă (atragerea societăţii fiind realizată prin contribuţia inculpatei B.R.M., astfel cum a rezultat ulterior din declaraţia martorului N.D.).

În perioada 8 martie 2005 - 19 mai 2006 au solicitat şi obţinut împrumuturi de la B.R.D. - G.S.G. - Sucursala Argeş Piteşti - Sucursala Târgovişte, inculpaţii B.R.M., P.I., precum şi D.D.D., U.M.D., C.V., P.P., I.V., B.N., B.S.C., I.A.M., A.M. şi B.R.C.

Astfel, prin contractul de credit nr. 0602325/987 din 13 mai 2005 inculpata B.R.M. a dobândit cu titlu de împrumut suma de 2.000 euro; prin contractul de credit nr. 0602368/985 din 13 mai 2005 inculpatul P.I. a primit, cu acelaşi titlu, suma de 2.000 euro; prin contractele de credit nr. 0679630/2265 din 12 septembrie 2005 şi nr. 0794267/444 din 8 martie 2006 numiţii D.D.D. şi P.P. au primit sumele de câte 7.000 RON; prin contractul de credit nr. 0838186 din 4 mai 2006 U.M.D. a dobândit, ca împrumut, suma de 18.000 RON; prin contractul de credit nr. 0842791/1531 din 10 mai 2006 C.V. a primit, în acelaşi condiţii, suma de 15.000 RON; prin contractul de credit nr. 0608751/1118 din 24 mai 2005 societatea bancară a împrumutat pe A.M. cu suma de 11.003 RON; prin contractul de credit nr. 0847744/1635 din 17 mai 2006 B.R.C. a primit împrumutul solicitat de 25.000 RON; prin contractul de credit nr. 0836439/1375 din 2 mai 2006 I.V. a dobândit, ca persoană împrumutată, suma de 13.000 RON; prin contractul de credit nr. 0831435/1294 din 21 aprilie 2006 B.N. a primit, cu titlu de împrumut, suma de 12.000 RON; prin contractul de credit nr. 0815996 din 4 aprilie 2006 B.S.C. a dobândit, în aceleaşi condiţii, suma de 14.000 RON, iar I.A.M. suma de 25.000 RON.

La întocmirea dosarelor de către persoanele împrumutate s-au folosit copii false ale unor documente certificate ca fiind conforme cu originalul, iar pentru B.R.C., I.V., B.N. şi B.D.C. s-a uzat de adeverinţe de salariu pentru societăţi comerciale cu sediul în municipiul Constanţa: SC P.P. SRL Constanţa şi SC P.I. SRL Constanţa.

Pentru prejudiciul cauzat societăţii bancare, concretizând sumele de 4.000 euro şi respectiv 127.703 RON, aceasta nu s-a constituit parte civilă, cu adresa din 19 februarie 2007 comunicându-se instanţei că B.R.D. - G.S.G. - Grup Piteşti a încheiat poliţă de asigurare cu A.B. Târgovişte, în baza căreia a fost despăgubită (societatea de asigurare neintervenind în procesul penal dedus judecăţii pentru exercitarea acţiunii civile).

În perioada 30 noiembrie 2005 - 24 ianuarie 2006 au solicitat şi obţinut de la F. (România) S.A - Sucursala Ploieşti credite în valoare de 7.828,81 RON şi respectiv 11.232,45 RON, potrivit contractelor nr. 30683 din 30 noiembrie 2005 şi nr. 30804 din 24 ianuarie 2006 C.A.D. şi Ş.I., pentru dovedirea realizării unor venituri din muncă folosindu-se de adeverinţe de salariu false, ca fiind emise de SC P.B.I.E. SRL Ploieşti şi SC A. SRL Târgovişte, precum şi copii falsificate ale unor carnete de muncă certificate pentru conformitate cu originalul, pentru aceasta din urmă de către inculpata B.R.M.

C.A.D. a solicitat şi i-a fost acordat prin contractul de împrumut nr. 18840 din 17 noiembrie 2005 şi de la B.P. SA - Sucursala Prahova un credit în sumă de 9.000 RON, prin contractul de împrumut nr. 18840 din 17 noiembrie 2005, fiind depuse la dosarul întocmit o adeverinţă de venit purtând antetul SC P.B.I.E. SRL Ploieşti, o copie a carnetului de muncă pretins emisă de fosta întreprindere R. Târgovişte la 4 aprilie 1983 şi un stat de plată pentru luna septembrie 2005 de la SC P.B.I.E. SRL Ploieşti (Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova constatând că acesta nu figura în evidenţele instituţiei), făcându-se totodată menţiunea despre existenţa unei poliţe de asigurare pe viaţă pe numele împrumutatului, valabilă pe toată durata creditului, încheiată cu SC O.V. SA şi cesionată în favoarea băncii (document neprezentat, însă).

În perioada 14 februarie - 21 decembrie 2005 inculpaţii B.R.M. şi P.I., precum şi C.I., F.A. şi D.D.D. au solicitat şi obţinut de la R.B. - Sucursala Dâmboviţa, prin folosirea unor documente false, împrumuturi pentru nevoi personale.

Astfel: suma de 700 euro, prin contractul nr. RF 08640951758 din 14 februarie 2005, de către B.R.M. (girată de B.G.); suma de 3.100 RON, prin contractul nr. RC 08641073720 din 10 aprilie 2005, de către B.R.M.; suma de 2.500 RON, prin contractul nr. RC 08641227882 din 15 iunie 2005, de către F.A.; suma de 1.900 RON, prin contractul nr. RC 08641239779 din 23 iunie 2005, de către F.A.; suma de 4.679,6 RON, prin contractul nr. RC 108641053531 din 01 aprilie 2005, de către P.I.; suma de 4.277,9 RON, prin contractul nr. RC 08641125139 din 05 mai 2005, de către P.I.; suma de 4.890,11 RON, prin contractul nr. RC08641766390 din 21 decembrie 2005, de către C.I. şi suma de 8.173,10 RON, prin contractul nr. RC 08641522201 din 27 septembrie 2005, de către D.D.D.

La 23 noiembrie 2005, C.A.D. a solicitat un nou împrumut, de această dată de la B.C.R. SA - Sucursala Prahova, în sumă de 6.000 RON, prezentând documente false, potrivit cărora realiza venituri ca mecanic angajat la SC P.B.I.E. SRL Ploieşti, prejudiciu recuperat integral (conform adresei nr. 38723 din 17 ianuarie 2007 a acestei societăţi bancare).

Privitor la latura civilă a cauzei, în baza raportului de expertiză s-a reţinut că prin faptele inculpaţilor s-au creat prejudicii societăţilor bancare, astfel: C.E.C. - Sucursala Târgovişte, suma de 7.500 RON, cu dobânda legală aferentă; B.C. "I.T." - Sucursala Ploieşti şi Agenţia M. Ploieşti, prin societatea de asigurare subrogată în toate drepturile băncii, suma totală de 9.006,78 euro şi 41.399,12 RON, cu dobânda legală aferentă; B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera suma de 143.500 RON, cu dobânda legală aferentă; B.P. SA - Sucursala Dâmboviţa suma de 15.654,24 euro, cu dobânda legală aferentă; B.C.R. - Sucursala Dâmboviţa suma de 25.328,51 RON, cu dobânda legală aferentă; B.R.D. G.S.G. - Sucursala Argeş - Sucursala Târgovişte sumele de 4.000 euro şi 127.703 RON, cu dobânda legală aferentă; F. (România) SA - Sucursala Ploieşti suma de 14.044,75 RON, cu dobânda legală aferentă; B.P. SA - Sucursala Prahova suma de 9.000 RON, cu dobânda legală aferentă; R.B. - Sucursala Dâmboviţa sumele de 758,38 euro şi 12.436,36 RON, cu dobânda legală aferentă; B.C.R. - Sucursala Prahova suma de 6.000 RON, cu dobânda legală aferentă.

Starea de fapt mai sus expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de constatare; procesele-verbale de percheziţie domiciliară şi planşele fotografice efectuate cu acest prilej; rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică; ştampilele, documentele, impresiunile ştampilare; declaraţiile inculpaţilor B.R.M., P.I., S.D.B.S., I.D. şi M.V.T. şi ale celorlalte persoane faţă de care s-au dispus soluţii de netrimitere în judecată, respectiv C.M., C.A.D., P.P., B.S.C., N.C.F., D.D.D., F.A., B.N., M.M., D.L., R.C.V., S.G.D., R.I., C.V., B.R., U.M.D. I.V., Ş.I., G.F. ori s-a disjuns cauza: S.M., M.M., B.D., N.O., I.A.M., N.O.D., P.A.G., S.N., S.G., B.R.C.. O.G.D., A.M., I.D., R.S., proba testimonială.

Cu ocazia audierii, inculpata B. a recunoscut, în parte, activitatea infracţională, precizând că a completat în fals documente privitoare la vechimea în muncă, venituri şi contracte de muncă în numele societăţii al cărei unic asociat este, SC A. SRL Târgovişte, fără însă a recunoaşte că are cunoştinţă de toate contractele de credit care s-au încheiat din iniţiativa coinculpaţilor P.I., I.D. şi M.V.T.

Aspectele menţionate de inculpată au fost, însă, infirmate de declaraţiile coinculpaţilor M.V.T. şi I.D. şi ale martorilor S.M., D.L., B.S.C., I.V., N.C.F., F.A., R.I., S.G.D., M.E., P.P., A.M., G.F., U.M.D., M.M.M., B.N., R.C.V., C.V., C.A.D., cu care s-a procedat şi la confruntarea sa şi care au relatat că în majoritatea cazurilor primirea documentelor falsificate şi prezentarea la bancă s-a făcut împreună cu aceasta, căreia i s-au predat banii reprezentând sumele dobândite drept credit, uneori remiţând celor împrumutaţi o parte din valoarea creditelor.

Totodată, potrivit declaraţiilor martorilor R.S. şi D.L., inculpata însăşi s-a deplasat în municipiul Constanţa încercând să obţină noi credite bancare de la B.C.R. - Agenţia Kogălniceanu şi B.R.D. G.S.G. - Sucursala Constanţa, folosindu-se înscrisuri falsificate cu ştampila altor două societăţi comerciale având sediul în judeţul Constanţa, respectiv SC P.I. SRL Constanţa şi SC P.P. SRL Constanţa.

Mai mult, coinculpaţii au relatat că după punerea la dispoziţie a documentelor falsificate, inculpata le-a spus ce să declare funcţionarilor bancari cu privire la angajarea în muncă, cerându-le ulterior o bună parte din valoarea împrumuturilor, pe care s-a angajat să o ramburseze din veniturile societăţii SC A. SRL Târgovişte, în acelaşi sens declarând şi persoanele creditate, cărora le prezenta situaţia firmei sale, ca fiind profitabilă, ceea ce permitea angajarea lor în viitor cu salarii considerabile.

Conform aceloraşi declaraţii, inculpata a acceptat să remită din sumele dobândite cu titlu de credit nu numai persoanelor care au contractat împrumuturi, ci şi celor care au efectuat recrutarea acestora (coinculpaţii I.D. şi M.V.T.) dobândind din activitatea infracţională sume mai mari decât cele contractate prin împrumuturi, iar inculpatul S.D.B.S. primind sume de bani de la aceasta fără a fi solicitat vreun împrumut bancar.

Pe de altă parte, în conformitate cu declaraţiile martorilor A.M. şi B.S.C., activitatea infracţională a inculpatei a rezultat şi din cuprinsul fotocopiilor efectuate prin ştergere şi suprascriere a unor carnete de muncă procurate de la diverse persoane de către aceasta, care a întocmit adeverinţe de venit şi contracte de muncă în fals, folosind ştampile purtând antetul Inspectoratului Teritorial de Muncă al judeţului Dâmboviţa.

Edificatoare pentru activitatea infracţională a inculpatei au fost şi documente găsite la percheziţia domiciliară efectuată la 5 iulie 2006 inculpatei B.R.M., fiind identificate adeverinţa de venit falsificată pentru G.F. pe un formular P.B.R. SA, factura fiscală şi adeverinţa de salariu pentru I.D., contractul individual de muncă pe numele R.F. la SC R. Ploieşti, cu semnătură falsificată a angajatorului, fotocopiile carnetelor de muncă pentru G.F., R.F., M.D.M., I.D., adeverinţa de salariu pe formular tipizat D.E. pentru P.A.G. şi copiile unor cărţi de identitate aparţinând lui N.C.F. şi S.M.. De asemenea, şi unele corpuri delicte, precum: brichetă, foarfece, flacoane de pastă corectoare, lipici şi pixuri.

Audiat, inculpatul P.I. a negat în totalitate participarea la săvârşirea acestor falsuri, menţionând că a folosit astfel de documente, falsificate însă de inculpata B.R.M., numai pentru solicitarea unor împrumuturi bancare pe numele său, alăturându-se acesteia pentru obţinerea creditelor respective, fără a primi alte sume de bani de la beneficiarii împrumuturilor ori de la ceilalţi inculpaţi.

Contrar acestor susţineri, în conformitate cu concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică nr. 41517 din 23 octombrie 2006, inculpatul a semnat mai multe adeverinţe de venit şi a certificat pentru conformitate cu originalul, în calitate de director general, propria adeverinţă de salariu şi copiile carnetului său de muncă, iar potrivit declaraţiilor coinculpaţilor, acesta a participat la obţinerea unor împrumuturi de la societăţile bancare, cu excepţia celor de la B.T. - Sucursala B.O. - Agenţia Pipera.

Inculpatul însuşi, prin declaraţii efectuate în faza de urmărire penală, a recunoscut că în înţelegere cu B.R.M. au asigurat supravegherea persoanelor care obţineau credite bancare, în scopul prevenirii unei eventuale dispariţii a acestora cu sumele încasate şi că a dobândit sume de bani de la beneficiarii împrumuturilor, fie direct, fie prin intermediul coinculpatei.

De altfel, potrivit procesului-verbal de percheziţie şi planşelor fotografice efectuate cu acest prilej, la 6 iulie 2006, în autoturismul condus de inculpat, s-au identificat mai multe ştampile ale societăţilor V.P.. SRL Ploieşti şi R. SRL Ploieşti, acestea reprezentând impresiunile utilizate la falsificarea documentelor în baza cărora s-au obţinut credite bancare.

Inculpatul S.D.B.S., la rândul său, a negat participarea la desfăşurarea activităţii infracţionale, menţionând că nu este implicat în obţinerea creditelor bancare, contestând şi împrejurarea că ar cunoaşte pe coinculpaţii B.R.M. şi P.I.

Susţinerile inculpatului sunt infirmate de declaraţiile martorei D.I.R., angajata B.C.R. -Sucursala Ploieşti, potrivit cărora acesta s-a prezentat la sediul băncii însoţit de martorul C.A.D. şi a încercat să o convingă că are cunoştinţă despre contractul de muncă al solicitantului creditului, în valoare de 6.000 RON, cu SC P.B.I.E. SRL Ploieşti, pe numele căreia erau întocmite în fals toate documentele şi de împrejurarea că respectiva societate a aparţinut mamei inculpatului până la momentul cesionării acesteia, ce a avut loc în cursul lunii mai 2005, către F.V., administrator.

Elocvent pentru reţinerea faptelor şi pentru dovedirea nesincerităţii inculpatului a fost şi faptul că în toate documentele falsificate purtând antetul S.C P.B.I.E. SRL Ploieşti, referirile la persoana administratorului şi sediul societăţii au fost actualizate la momentul cesionării, fiind evident că informaţiile respective proveneau de la făptuitor, iar printr-un angajament de plată al acestei societăţi referitor la martora U.M.D. au fost indicate elemente specifice de identificare a persoanei juridice, cum ar fi cod unic şi C. fisc. de înregistrare, menţionându-se însă un alt sediu, respectiv Ploieşti, strada G.M., bloc 7/50, în scopul inducerii în eroare a societăţilor bancare.

Inculpatul I.D., prin declaraţiile efectuate, a recunoscut în parte participarea la obţinerea mai multor împrumuturi de la B.T. - Agenţia Pipera şi contribuţia adusă la găsirea altor persoane dispuse să folosească înscrisurile falsificate de către inculpata B.R.M. pentru obţinerea unor credite menţionând că, la solicitarea acestora, i-a îndrumat să o contacteze pe aceasta, care le-ar fi putut oferi un loc de muncă.

Prin declaraţiile martorilor S.G.D., R.C.V., D.L. şi I.A.M. s-a stabilit că inculpata B.R.M. nu a făcut vreun demers real pentru a-i angaja la societatea a cărei asociat unic era, SC A. SRL Târgovişte, folosindu-le documentele de identitate şi acte falsificate privitor la aceştia pentru obţinerea unor credite de la societăţi comerciale şi bancare, aportul inculpatului în găsirea altor persoane fiind răsplătit cu unele sume de bani şi beneficiind, el însuşi, de un credit la societatea bancară mai sus menţionată.

Inculpatul M.V.T. a recunoscut că a solicitat şi obţinut un împrumut de la B.T., deşi ştia că nu posedă actele necesare întocmirii dosarului de credit, prin intermediul inculpatei B.R.M., negând intervenirea sa pe lângă alte persoane în scopul obţinerii în mod fraudulos de către acestea a unor credite, deşi martorii B.N., I.V., M.M. şi N.C.F. au menţionat că le-a intermediat întâlniri cu inculpata, care i-a şi însoţit la sediul societăţilor bancare pentru primirea creditelor, după întocmirea dosarelor de către aceasta.

Raporturile sale avute cu inculpaţii B.R.M. şi P.I. rezultă din împrejurarea că inculpatul s-a deplasat împreună cu aceasta şi alte persoane în municipiul Constanţa, în scopul de a obţine împrumuturi de la B.C.R. - Agenţia Kogălniceanu, activitate nefinalizată însă, şi din cuprinsul probei testimoniale potrivit căreia o parte din sumele dobândite cu titlu de împrumut a fost remisă acestora de către beneficiari, pentru serviciul de a fi fost incluşi în rândul celor care au folosit documente false şi au obţinut credite de la bănci.

Instanţa a constatat că starea de fapt mai sus expusă nu a fost contestată de niciuna din părţi şi nici nu s-a solicitat reaudierea unor martori. În esenţă, s-a contestat doar întinderea prejudiciului. De asemenea, nici inculpaţii nu au contestat starea de fapt, ci au încercat să minimalizeze contribuţia fiecăruia sugerând influenţa pe care ceilalţi au avut-o asupra determinări la actul infracţional.

Prejudiciul nu a putut fi determinat "la zi" întrucât experţii iau în considerare adeverinţele, contractele şi alte acte aferente de la băncile păgubite având nevoie de un interval de timp pentru a elabora raportul de expertiză, iar până la pronunţarea hotărârii mai trece un interval de timp.

Pentru calculul prejudiciului au fost avute în vedere toate acele împrumuturi solicitate la momentul săvârşirii infracţiunii, întrucât activitatea infracţională a inculpaţilor s-a consumat la acel moment. Toate creditele au fost luate în considerare fără a fi scăzute sumele care au fost restituite pe parcursul derulării contractului şi fără a lua în considerare împrejurarea că s-au subrogat în numele unor unităţi bancare, societăţi de asigurare.

Prejudiciul, ca element necesar la încadrarea juridică, a fost format din totalitatea creditelor obţinute prin manopere frauduloase, fără a fi incluse dobânzile aferente, care ţin de partea de executare ulterioară a efectelor contractului. De altfel, înlăturarea dobânzilor a fost un element enumerat în decizia de casare.

Critica formulată de inculpata B.R.M. cu privire la întinderea prejudiciului a vizat în esenţă următoarele aspecte:

- în mod greşit s-au însumat toate creditele

- nu s-a exclus prejudiciul pentru faptele disjunse

- s-au inclus, în mod eronat, la valoarea prejudiciului şi creditele restituite, precum şi cele obţinute cu adeverinţe legale

- s-au luat în calculul prejudiciului şi sume reprezentând credite obţinute cu adeverinţe obţinute de la alte societăţi decât SC A. SRL

- s-au inclus în prejudiciu şi sumele pentru care unităţile bancare nu s-au mai constituit părţi civile

- nu s-a solicitat expertului să calculeze prejudiciul în funcţie de titularii creditelor.

Chiar dacă inculpata a încercat să se disculpe criticând raportul de expertiză, a fost avut în vedere că obiectivele raportului de expertiză au fost efectuate în baza îndrumărilor deciziei de casare precum şi în baza obiectivelor solicitate de către inculpata B.R.M., iar experţii au răspuns la obiectivele solicitate de instanţă. Obiecţiunile formulate de inculpată sunt în realitate obiective noi de expertiză, întrucât experţii au răspuns la fiecare obiectiv în parte.

Caracterul fraudulos al creditelor obţinute nu poate fi determinat de un expert, ci de către instanţă. Contrar celor învederate de inculpată, experţi au efectuat mai multe variante de calcul a prejudiciului în baza obiectivelor dispuse de către instanţă, determinând şi variante pentru excluderea din prejudiciu a sumelor pentru cauza disjunsă privind pe S.M.

La examinarea prejudiciului ca element al infracţiunii de înşelăciune au fost avute în vedere toate creditele solicitate în mod fraudulos, fără dobânzi, care, potrivit variantei 2 din raportul de expertiză, însumează suma de 553.502,22 RON şi 27134 euro, depăşind cu mult valoarea de 200.000 RON, instanţa a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpata B.R.M.

Dacă pe latură penală pentru cuantificarea prejudiciului total s-au avut în vedere toate creditele obţinute fraudulos, chiar dacă unele au fost restituite ori pentru unele unităţi bancare au operat despăgubiri din partea societăţilor de asigurare, pe latura civilă, instanţa a procedat la repararea efectivă a pagubei, respectiv ce nu s-a restituit plus dobânzile aferente.

În ceea ce priveşte introducerea în cauză a societăţilor R. SRL Ploieşti, P.B.I.E. SRL Ploieşti şi SC P.P. SRL, instanţa s-a pronunţat prin încheiere în sensul că nu este necesară introducerea lor în calitate de părţi responsabile civilmente întrucât nu s-a dovedit un raport de prepuşenie între aceste societăţi şi inculpaţi care, în baza adeverinţelor, figurau în mod fictiv ca angajaţi la aceste societăţi. De asemenea, a fost avut în vedere că dosarul vizează doar activitatea infracţională desfăşurată în perioada cât aceşti inculpaţi s-au folosit de adeverinţe care atestau în mod nereal calitatea de angajaţi, iar faptul că unii au dobândit calitatea de angajaţi ulterior, a fost avut în vedere de către experţi pentru a nu lua în calcul credite solicitate şi obţinute în mod legal. Faptul că ulterior unii au dobândit calitatea de angajaţi nu a fost relevant pentru antrenarea răspunderii acestor societăţi întrucât s-a avut în vedere momentul anterior, când nu aveau această calitate şi s-au folosit în mod nereal de calitatea de angajaţi.

De asemenea, în marea lor majoritate, în activitatea infracţională, inculpaţi au uzat de acte atestând în mod nereal calitatea de angajat la SC A. SRL.

Faptele inculpatei B.R.M., comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a falsifica carnete de muncă prin fotocopiere, ştergere şi suprascriere, utilizând fără drept şi ştampile ale unor instituţii publice întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen.; falsificarea unor carnete şi a unor contracte de muncă, atestându-se în calitate de unic asociat raporturi contractuale cu societatea pe care o reprezintă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri materiale, prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen.; faptele de falsificare a unor adeverinţe de salariu şi contracte de muncă şi încredinţarea lor altor persoane spre folosire, constituie elementele infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., iar faptele comise de aceasta de a iniţia şi obţine pentru sine şi pentru alte persoane, folosind înscrisuri falsificate, credite bancare ce nu au fost rambursate şi prin care s-au creat prejudicii care depăşesc suma de 200.000 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen.

Cum infracţiunile se află în concurs real, la încadrarea juridică a faptelor s-a reţinut şi prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului P.I., săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a folosi în mod repetat, pentru sine şi alte persoane, ştampile aparţinând unor instituţii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen.; falsificarea unor carnete de muncă şi a unor contracte de muncă atestându-se în calitatea de administrator al unei societăţi comerciale raporturi contractuale şi vechimea în muncă pentru diverse persoane, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri materiale, prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen.; faptele de falsificare a unor adeverinţe de venit, încredinţându-le altor persoane spre folosire constituie elementele infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., iar faptele comise de acesta de a obţine pentru sine şi pentru alte persoane, folosind înscrisuri falsificate, credite bancare ce nu au fost rambursate şi prin care s-au creat prejudicii care depăşesc suma de 200.000 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., la încadrarea juridică a faptelor urmând a se retine şi prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului S.D.B.S. de a participa, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la folosirea, de către alte persoane, a unor înscrisuri falsificate pentru obţinerea unor împrumuturi bancare, întrunesc elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., iar obţinerea unor credite bancare prin intermediul altor persoane şi primirea de la acestea a unor sume de bani constituie complicitate la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., infracţiuni comise în condiţiile unui concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului I.D. de a solicita şi obţine, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, credite bancare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 291 C. pen. şi art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., săvârşite în condiţiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului M.V.T. de a solicita şi obţine, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, credite bancare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 291 C. pen. şi art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., săvârşite în condiţiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen.,

Reţinând vinovăţia inculpaţilor, în contextul stării de fapt şi de drept expuse, şi procedând la individualizarea pedepsei în conformitate cu art. 72 C. pen. şi luând în considerare şi dispoziţiile art. 52 C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii. în temeiul dispoziţiilor art. 346 combinate cu art. 14 şi art. 15 C. proc. pen. inculpaţii au fost obligaţi la plata către părţile civile a contravalorii prejudiciilor cauzate. Instanţa a anulat înscrisurile falsificate, în baza art. 118 lit. b) şi f) C. pen., a confiscat ştampilele contrafăcute şi obiectele folosite la comiterea faptelor şi în baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpaţi la plata cheltuielilor de judecată.

În baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata B.R.M. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 C. pen., întrucât valoarea prejudiciului cauzat prin infracţiune depăşeşte suma de 200.000 RON, fiind 553.502,22 RON şi 27.134 euro, reprezentând credite nerambursate fără dobânzi şi fără a include valoarea prejudiciului pentru care s-a disjuns cauza.

II. Împotriva acestei sentinţei a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba şi inculpaţii Ş. (fostă B.) R.M., S.D.B.S., I.D. şi M.V.T.

În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a invocat următoarele:

- în mod greşit instanţa de fond a aplicat inculpaţilor Ş. (fostă B.) R.M. şi P.I. pedeapsa accesorie şi complementară prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie sau e a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate, de natura aceleia de care s-au folosit inculpaţii pentru săvârşirea infracţiunii;

- în mod greşit instanţa de fond a încălcat principiul "non reformatio in pejus" sub aspectul laturii civile, în sensul că a obligat pe inculpaţi la plata în rejudecare după desfiinţare, a unor sume mai mari decât cele acordate de prima instanţă de judecată (Tribunalul Dâmboviţa) în condiţiile în care părţile civile (cu excepţia C.E.C. Sucursala Târgovişte şi R.B. SA. - Sucursala Dâmboviţa) nu au atacat această primă sentinţă. În ce priveşte pe inculpata Ş. (fostă B.) R.M., aceasta s-a prevalat în apel de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. arătând că la momentul introducerii acestui articol, instanţa de fond avea obligaţia să o întrebe dacă înţelege să recunoască faptele; nefăcând acest lucru, inculpata se consideră îndreptăţită a invoca beneficiile textului de lege în apel. De asemenea, solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege prin reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 C. pen., având în vedere conduita bună anterioară, caracterizările depuse la dosar, activităţile de reintegrare desfăşurate.

Inculpaţii S.D.B.S., I.D. şi M.V.T. au solicitat în principal achitarea lor, arătând că sunt nevinovaţi referitor la acuzaţiile aduse, deoarece au făcut contractele de împrumut cu părţile civile în considerarea promisiunilor făcute că vor fi angajaţi. În subsidiar, inculpaţii au solicitat aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiţionată a executării. În ce-l priveşte pe S.D.B.S., acesta a considerat că cele aproape 11 luni de detenţie au fost suficiente pentru reeducare, a solicitat reducerea pedepsei la acest cuantum şi aprecierea ei ca executată.

Prin Decizia penală nr. 148/A din 05 decembrie 2012, Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba şi inculpaţii Ş. (fostă B.) R.M., S.D.B.S., I.D. şi M.V.T. împotriva Sentinţei penale nr. 82 din 21 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Alba în Dosar nr. 2033,1/120/2009, a extins efectele apelului şi faţă de inculpatul P.I., a desfiinţat sentinţa penală apelată sub aspectul laturii penale vizând nereţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. pentru inculpata Ş. (fostă B.) R.M., încadrarea juridică a faptelor de înşelăciune reţinute în sarcina inculpaţilor Ş. (fostă B.) R.M. şi P.I., greşita reţinere a pedepsei complementare şi accesorie prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen. pentru inculpaţii Ş. şi P. şi sub aspectul laturii civile a cauzei privitor la toţi inculpaţii şi rejudecând cauza în aceste limite:

În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de înşelăciune reţinută în sarcina inculpaţilor Ş. şi P. din art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. în art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., a înlăturat pedeapsa accesorie şi complementară prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen. aplicată inculpaţilor Ş. şi P.

A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei Ş. (fostă B.) R.M., de 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. în pedepsele componente, a reţinut în favoarea inculpatei Ş. (fostă B.) dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. şi în consecinţă a condamnat pe inculpată:

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare

- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen. a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei Ş. (fostă B.) R.M. în pedeapsa cea mai grea dintre ele de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive din 17 iulie 2006 până la 18 decembrie 2007.

A aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 C. pen.

A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.I., de 10 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. în pedepsele componente, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 42 C. pen. şi a menţinut pedepsele aplicate de instanţa de fond pentru celelalte fapte deduse judecăţii.

În baza art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen. a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului P.I. în pedeapsa cea mai grea dintre ele de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive din 17 iulie 2006 până la 24 iulie 2007.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 C. pen.

A respins acţiunea civilă formulată de părţile civile C.E.C. - Sucursala Târgovişte şi R.B. SA - Sucursala Dâmboviţa.

În temeiul dispoziţiilor art. 346 combinate cu art. 14 şi art. 15 C. proc. pen. a obligat inculpaţii:

- Ş. (fostă B.) R.M., P.I., S.D.B.S., în solidar, la plata sumelor de 1099,12 RON şi 3000 euro sau echivalentul în RON la data plăţii, cu dobânda legală aferentă către partea civilă SC A. SA (care, ca efect al asigurării, s-a subrogat în drepturile părţilor civile B.C. "I.T." - Sucursala Ploieşti şi B.C. I.T. S.A - Sucursala Ploieşti - Agenţia M. Ploieşti);

- Ş. (fostă B.) R.M., M.V.T. şi I.D. în solidar la plata sumei de 109.500 de RON, cu dobânda legală aferentă către B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera;

- Ş. (fostă B.) R.M. şi P.I., în solidar, la 10954,24 euro sau echivalentul în RON la data plăţii, cu dobânda legală aferentă către partea civilă B.P. SA - Sucursala Dâmboviţa;

- pe inculpaţii Ş. (fostă B.) R.M. şi P.I., în solidar la 1874,51 RON cu dobânda legală aferentă către partea civilă SC A. SA Bucureşti, care, ca efect al asigurării a intervenit în proces pentru B.C.R. - Sucursala Dâmboviţa;

- Ş. (fostă B.) R.M. şi S.D.B.S., în solidar, la 9000 RON, cu dobânda legală aferentă, către partea civilă B.P. SA - Sucursala Prahova;

A menţinut celelalte prevederi ale sentinţei apelate.

Pentru a dispune astfel curtea de apel a constatat următoarele:

Inculpaţii Ş. (fostă B.) R.M. şi P.I. au fost trimişi în judecată printre altele pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune în formă agravată şi continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (3) şi (5) C. pen. în condiţiile în care prejudiciul stabilit în faza de urmărire penală depăşea suma de 200.000 RON (consecinţe deosebit de grave). Din expertizele efectuate în cauză a rezultat o valoare a prejudiciului de peste 200.000 RON. în apel s-a efectuat o nouă expertiză ce a concluzionat valoarea prejudiciului la 184.729,60 RON. Diferenţa faţă de aprecierile anterioare se datorează mai multor aspecte după cum urmează:

-la calcularea cuantumului prejudiciului nu trebuiau avute în vedere dobânzile şi penalităţile acumulate după consumarea şi epuizarea infracţiunii; aprecierea incidenţei alin. (5) din art. 215 C. pen. trebuia să se facă exclusiv raportat la cuantumul creditelor acordate prin fraudă, altfel, ar însemna că odată cu trecerea timpului răspunderea penală se agravează prin acumularea dobânzilor, aspect total neadevărat.

- la calcularea cuantumului prejudiciului nu trebuia avute în vedere creditele obţinute în mod legal de inculpaţi de la părţile civile, fără comiterea unei înşelăciuni; în condiţiile în care nu toate sumele au fost obţinute cu adeverinţe false, aspect detaliat de expertul din cauză;

- la calcularea cuantumului prejudiciului trebuiau înlăturate sumele dobândite de inculpaţii pentru care s-a disjuns cauza;

Având în vedere aceste aspecte din expertiza în cauză a rezultat un prejudiciu total de 184.729,60 RON, sub limita de 200.000 RON prevăzută de art. 146 C. pen. în aceste condiţii, curtea de apel a considerat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei de înşelăciune pentru inculpaţii Ş. şi P. prin înlăturarea alin. (5) din art. 215 C. pen.

În ce o priveşte pe inculpata Ş. (fostă B.) R.M., curtea de apel a reţinut în favoarea sa dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., întrucât a recunoscut în totalitate şi necondiţionat acuzaţiile aduse. Introducerea acestui text a avut loc în timpul judecării cauzei în fond, prin Legea nr. 202/2010. După acest moment inculpatei nu i-au fost precizate de instanţă avantajele acestui articol şi consecinţele recunoaşterii faptelor sale, astfel încât, curtea de apel a apreciat că reţinerea art. 320¹ C. proc. pen. se poate face în apel.

Ca urmare a schimbării încadrării juridice şi a aplicării art. 320¹ C. proc. pen. pentru Ş. (fostă B.) R.M., curtea de apel a redus pedeapsa inculpaţilor P. şi Ş. în mod substanţial, spre minimul prevăzut de lege de 3 ani. La stabilirea pedepselor, instanţa de apel a avut în vedere modalitatea de comitere a faptelor, prejudiciul creat, vinovăţia inculpaţilor, precum şi dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. pentru inculpata Ş. (fostă B.) R.M.

Referitor la aplicarea circumstanţelor atenuante, curtea de apel a apreciat ca nejustificată cererea, argumentele prezentate în sensul reducerii pedepsei fiind neconvingătoare. De altfel, gravitatea deosebită a faptelor comise, prejudiciul foarte mare creat, multitudinea persoanelor implicate nu justifică aplicarea unei pedepse sub minimul special.

Din aceleaşi considerente, curtea de apel a apreciat că nici cererile inculpaţilor S.D.B.S., I.D. şi M.V.T. de suspendare condiţionată a executării pedepselor nu sunt justificate.

În ce priveşte solicitarea acestor inculpaţi de achitare în temeiul art. 10 lit. c) şi e) C. proc. pen., Curtea de Apel Alba Iulia a considerat-o nejustificată fiind evidentă vinovăţia în comiterea faptelor. Faptul că inculpaţii au primit promisiuni ferme de angajare din partea inculpatei Ş. nu justifică folosirea de acte false pentru obţinerea de credite în mod fraudulos. De altfel instanţa de fond a avut în vedere contribuţia lor la comiterea infracţiunilor şi le-a aplicat pedepse mult mai mici decât celorlalţi doi inculpaţi (Ş. şi P.).

Referitor la pedeapsa accesorie şi complementară prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen. aplicată inculpaţilor Ş. şi P. curtea de apel a constatat că instanţa de fond a încălcat principiul "non reformatio in pejus" având în vedere că la prima judecată a fondului inculpaţii nu au primit aceste pedepse, iar rejudecarea cauzei a avut loc ca urmare a admiterii apelurilor inculpaţilor, astfel încât nu se poate crea o situaţie mai grea ca urmare a admiterii propriilor căi de atac.

Şi cu privire la latura civilă, instanţa de apel a avut aceleaşi argumente, inculpaţii fiind obligaţi, în rejudecare, la sume mai mari decât în primul ciclu procesual, deşi părţile civile (cu excepţia C.E.C. Sucursala Târgovişte şi R.B. SA. - Sucursala Dâmboviţa) nu au formulat apel. Prejudiciul corect în speţă este cel calculat în ultima expertiză efectuată cu precizările făcute anterior în considerentele prezentei hotărâri.

Curtea de apel a mai precizat că acţiunile civile formulate de C.E.C. Sucursala Târgovişte şi R.B. SA. - Sucursala Dâmboviţa au fost respinse deoarece din probele administrate în cauză nu a rezultat că sumele acordate cu titlu de credit au fost dobândite în mod fraudulos. Neexistând un fals sau o inducere în eroare a părţilor civile, nu există practic legătură de cauzalitate între infracţiunile comise şi prejudiciul produs. Părţile vătămate pot recupera prejudiciul pe calea unei acţiuni civile separate, similară celor în care alţi debitori au întârziat plata creditului.

Referitor la partea vătămată B.R.D. - G.S.G. Sucursala Argeş Piteşti, aceasta nu s-a constituit parte civilă deoarece a fost despăgubită de A.B. Târgovişte, în baza poliţei de asigurare.

Societatea de Asigurare nu a intervenit în procesul penal cu acţiune în regres. Curtea de apel a analizat în acest context oportunitatea confiscării de la inculpaţi a sumelor de bani cu care a fost păgubită partea vătămată. Această măsură nu este însă legală raportat la împrejurările cauzei deoarece B.R.D. a renunţat la pretenţii ca efect al recuperării prejudiciului de la un terţ-asigurător. Acesta are posibilitatea legală să-şi recupereze sumele plătite atât în procesul penal cât şi pe care separată. Faptul că societatea de asigurare nu a intervenit în procesul penal nu constituie un argument a concluziona că banii obţinuţi ilicit nu servesc la despăgubire, în sensul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen.

III. Împotriva acestei decizii au formulat recurs părţile civile SC R.B. S.A, C.E.C. SA prin C.E.C. SA - Sucursala Dâmboviţa şi SC A.T.A. SA prin SC A.T.A. SA - Sucursala Alba Iulia, precum şi inculpaţii Ş. (fostă B.) R.M., S.D.B.S., M.V.T. şi I.D.

Prin recursul declarat SC R.B. S.A a criticat soluţia instanţei de apel sub aspectul greşitei respingeri a acţiunii civile promovate de către bancă.

În motivele scrise de recurs C.E.C. SA prin C.E.C. SA - Sucursala Dâmboviţa, a arătat că instanţa de apel nu a făcut o justă aplicare a legii în momentul în care, deşi a dispus menţinerea anulării înscrisurilor care au fost avute în vedere de către bancă la momentul acordării creditului, a considerat că nu există nicio legătură de cauzalitate între acestea şi creditul obţinut. în raport de această situaţie a solicitat admiterea recursului formulat, modificarea în parte a hotărârii instanţei de apel în sensul admiterii acţiunii civile astfel cum a fost formulată.

În motivele scrise de recurs SC A.T.A. SA prin SC A.T.A. SA - Sucursala Alba Iulia a criticat hotărârea instanţei de apel sub aspectul sumelor acordate în condiţiile în care aceasta a făcut dovada sumelor plătite către bancă, respectiv 9.006,78 euro şi 60.840,24 RON.

Prin motivele de recurs, inculpata Ş. (fostă B.) R.M. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat instanţei admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi rejudecând să-i aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. Prin motivele scrise de recurs, inculpata a criticat şi modalitatea de soluţionare a cauzei civile, apreciind că prejudiciul efectiv produs părţilor civile este în cuantum de 80.600, 93 RON, motiv de recurs pe care însă nu a înţeles să îl mai susţină în faţa instanţei de recurs.

În motivele de recurs, inculpatul S.D.B.S. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 şi 18 C. proc. pen., apreciind că în mod greşit s-a dispus condamnarea sa în condiţiile în care creditele contractate au fost în beneficiul exclusiv al inculpatei B., solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., cu consecinţa exonerării de la plata prejudiciului iar în subsidiar reindividualizarea pedepsei şi aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau 86¹ C. pen.

În faţa instanţei de recurs a susţinut doar cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat instanţei admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi rejudecând să-i aplice o pedeapsă mai mică cu aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.

În motivele scrise de recurs inculpaţii M.V.T. şi I.D. au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 şi 18 C. proc. pen., apreciind că în mod greşit s-a dispus condamnarea acestora în condiţiile în care creditele contractate au fost în beneficiul exclusiv al inculpatei B., solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., cu consecinţa exonerării de la plata prejudiciului iar în subsidiar reindividualizarea pedepsei şi aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau 86¹ C. pen.

În faţa instanţei de recurs inculpaţii M.V.T. şi I.D., prin apărătorii aleşi, au susţinut doar criticile referitoare la întinderea prejudiciului pentru fiecare dintre inculpaţi şi greşita individualizare a pedepsei şi a modalităţii de executare.

Înalta Curte, analizând hotărârea din perspectiva cazurilor de casare invocate de inculpaţi apreciază ca fiind fondate recursurile formulate de inculpaţii M.V.T. şi I.D., doar sub aspectul întinderii prejudiciului şi nefondate recursurile declarate de către inculpaţii S.D.B.S. şi Ş. (fostă B.) R.M. pentru următoarele considerente:

Analiza coroborată a ansamblului probator administrat de-a lungul procesului penal, în mod corect a condus la reţinerea faptului că acesta este apt să răstoarne prezumţia de nevinovăţie şi să facă dovada deplină a angajării răspunderii penale a inculpaţilor, stabilind fără dubiu, existenţa faptelor şi forma de vinovăţie cu care aceştia au acţionat.

Înalta Curte apreciază nefondată critica inculpaţilor privind stabilirea cuantumului pedepselor, întrucât la procesul de individualizare, instanţele anterioare au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., şi anume limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, dedus din modalitatea de săvârşire, prin falsificarea de înscrisuri în vederea obţinerii unor credite bancare, precum şi din numărul mare de persoane angrenate în activitatea infracţională. Conform dispoziţiilor art. 52 C. pen., pedeapsa - ca măsură de constrângere - are pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală şi judiciară atât în ceea ce priveşte faptele penale săvârşite, cât şi în ceea ce priveşte comportarea făptuitorilor.

Totodată Înalta Curte, nu a identificat circumstanţe personale care să fie apte pentru a justifica necesitatea reducerii cuantumului pedepsei, sau a modalităţii de executare astfel că, instanţa apreciază că nu sunt justificate cererile inculpaţilor de reducere a pedepselor, pe de-o parte, date fiind împrejurările comiterii faptei, astfel cum au fost reţinute în prezenta decizie, cuantumul pedepselor fiind necesar creării premiselor conştientizării de către inculpaţi a faptelor săvârşite şi asumării consecinţelor acestora, iar pe de altă parte, instanţa de recurs nu a identificat circumstanţe favorabile inculpaţilor care să poată fi valorificate în procesul de individualizare judiciară a pedepselor.

În ceea ce priveşte solicitarea recurentei inculpate Ş. (fostă B.) R.M. de contopire a pedepsei aplicată prin Sentinţa nr. 511 din 22 martie 2013 a Judecătoriei Ploieşti cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză Înalta Curte constată că, în raport de stadiul procesual această cerere nu poate fi soluţionată în recurs. Aşa cum a fost statuat şi prin Decizia nr. 70/2007 pronunţată în recursul în interesul legii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinarea cauzei de către instanţa de control judiciar, în cadrul operaţiunii de rejudecare, nu poate depăşi ceea ce a constituit obiectul judecăţii anterioare, finalizată prin hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac, pentru că un atare procedeu ar echivala cu o extindere nejustificată a competenţei sale funcţionale, ceea ce înseamnă că nu este posibilă nici efectuarea, de către acea instanţă, a contopirii pedepsei stabilite în cauza la care se referă calea de atac cu pedepse aplicate infracţiunilor concurente, pentru care condamnarea este definitivă, decât dacă prima instanţă însăşi a dispus contopirea sau dacă, fiind legal învestită, a omis să se pronunţe în această privinţă.

În situaţia în care calea de atac a fost exercitată numai de inculpată, cu atât mai mult nu s-ar putea face aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) C. pen. direct de către instanţa de control judiciar, întrucât s-ar încălca şi principiul neagravării situaţiei în propria cale de atac.

Cu privire la recursurile formulate de inculpaţii M.V.T. şi I.D. privind cuantumul despăgubirilor la care aceştia au fost obligaţi către partea civilă B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera, instanţa de recurs apreciază fondată critica acestora. Astfel, în primul ciclu procesual inculpaţii M.V.T. şi I.D., prin Sentinţa penală nr. 377 din 17 septembrie 2007 a Tribunalului Dâmboviţa, au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 42.056,25 RON, cu dobânda legală aferentă, către partea civilă B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera.

Prin Decizia penală nr. 31 din 25 februarie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, au fost admise apelurile formulate de inculpaţi, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanţa de fond, cu menţiunea expresă ca aceasta să se pronunţe asupra cererilor inculpaţilor de schimbare a încadrării juridice a faptelor şi stabilirea cu exactitate a prejudiciilor produse în cauză.

Prin Sentinţa nr. 82 din 21 februarie 2011, Tribunalul Alba a dispus obligarea inculpaţilor M.V.T. şi I.D. la plata sumei de 336.871,32 RON, în solidar cu inculpata B., către partea civilă B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera. Prin Decizia nr. 148/A din 05 decembrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia s-au admis şi apelurile inculpaţilor M.V.T. şi I.D. şi a fost redus cuantumul despăgubirilor la care au fost obligaţi aceştia către partea civilă B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera de la suma de 336.871,32 RON la suma de 109.500 RON.

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată că atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au încălcat dispoziţiile art. 372 şi 385 C. proc. pen., potrivit cărora instanţa nu poate agrava situaţia inculpatului în propria cale de atac, dacă reţine cauza spre rejudecare sau ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În condiţiile în care atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au dispus obligarea inculpaţilor la plata unor despăgubiri către partea civilă B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera într-un cuantum mai mare decât în primul ciclu procesual, în condiţiile în care această sumă nu a fost contestată, Înalta Curte apreciază că a fost încălcat principiul non reformatio in pejus astfel încât va admite recursurile inculpaţilor M.V.T. şi I.D., va casa în parte, atât decizia recurată, cât şi Sentinţa penală nr. 82 din 21 februarie 2011 a Tribunalului Alba, numai sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligaţi sus-numiţii recurenţi inculpaţi către partea civilă B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera, pe care îl reduce de la 109.500 RON, cu dobânda legală aferentă, la 42.056,25 RON, cu dobânda legală aferentă.

În ceea ce priveşte recursurile părţilor civile SC R.B. S.A, C.E.C. SA prin C.E.C. SA - Sucursala Dâmboviţa şi SC A.T.A. SA prin SC A.T.A. SA - Sucursala Alba Iulia, Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate din următoarele considerente:

În ceea ce priveşte recursul formulat de C.E.C. SA prin C.E.C. SA - Sucursala Dâmboviţa, Înalta Curte constată că pentru obţinerea creditelor, inculpatul P.I. nu s-a folosit de acte false şi nici nu rezultă că acesta a încercat să inducă în eroare banca, situaţie în care nu există o legătură de cauzalitate între infracţiunile săvârşite de inculpat şi nerambursarea creditului. Litigiul dintre C.E.C. SA prin C.E.C. SA - Sucursala Dâmboviţa şi inculpatul P.I. este ivit ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale, astfel încât partea civilă are posibilitatea să se adreseze instanţei civile pentru recuperarea sumelor datorate de către inculpat.

Referitor la recursurile formulate de SC R.B. S.A şi SC A.T.A. SA prin SC A.T.A. SA -Sucursala Alba Iulia, Înalta Curte constată că instanţa de apel a apreciat în mod corect asupra prejudiciul creat de către inculpaţi acestor părţi civile, ca fiind cel stabilit prin raportul de expertiză efectuat în faza judecării apelului, în al doilea ciclu procesual, fiind alcătuit din valoarea totală a creditelor obţinute în mod ilegal, cu dobânda aferentă acestora.

Faptul că părţile civile nu sunt mulţumite de cuantumul acordat ca despăgubire nu poate fi imputat instanţei de judecată, în condiţiile în care acţiunea civilă promovată în cadrul procesului penal are ca scop doar restabilirea situaţiei anterioare nu o îmbogăţire nejustificată a părţilor vătămate.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpaţii M.V.T. şi I.D. împotriva Deciziei penale nr. 148/A din 05 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia - secţia penală, va casa, în parte, atât decizia recurată, cât şi Sentinţa penală nr. 82 din 21 februarie 2011 a Tribunalului Alba, numai sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligaţi sus-numiţii recurenţi inculpaţi către partea civilă B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera, pe care îl va reduce de la 109.500 RON cu dobânda legală aferentă, la 42.056,25 RON, cu dobânda legală aferentă şi va menţine restul dispoziţiilor sentinţei şi deciziei care nu contravin prezentei decizii, şi va constata că recurenta inculpată Ş. (fostă B.) R.M. este arestată în altă cauză.

Va respinge ca nefondate recursurile declarate de părţile civile SC R.B. SA, C.E.C. SA prin C.E.C. SA - Sucursala Dâmboviţa, SC A.T.A. SA prin SC A.T.A. SA - Sucursala Alba Iulia - şi inculpaţii S.D.B.S. şi Ş. (fostă B.) R.M. împotriva aceleiaşi decizii penale şi va constata că recurenta inculpată Ş. (fostă B.) R.M. este arestată în altă cauză.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentele părţi civile la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, recurentul inculpat S.D.B.S. la plata sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi recurenta inculpată Ş. (fostă B.) R.M. la plata sumei de 450 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi M.V.T. şi I.D. până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 50 RON, şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat P.I., în sumă de 200 RON se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursurile declarate de inculpaţii M.V.T. şi I.D. împotriva Deciziei penale nr. 148/A din 05 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Casează în parte, atât decizia recurată, cât şi Sentinţa penală nr. 82 din 21 februarie 2011 a Tribunalului Alba, numai sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligaţi sus-numiţii recurenţi inculpaţi către partea civilă B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. Bucureşti - Agenţia Pipera, pe care îl reduce de la 109.500 RON cu dobânda legală aferentă, la 42.056,25 RON, cu dobânda legală aferentă.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei şi deciziei care nu contravin prezentei.

Constată că recurenta inculpată Ş. (fostă B.) R.M. este arestată în altă cauză.

II. Respinge ca nefondate recursurile declarate de părţile civile SC R.B. SA, C.E.C. SA prin C.E.C. SA - Sucursala Dâmboviţa, SC A.T.A. SA prin SC A.T.A. SA - Sucursala Alba Iulia - şi inculpaţii S.D.B.S. şi Ş. (fostă B.) R.M. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Obligă recurentele părţi civile la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul inculpat S.D.B.S. la plata sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta inculpată Ş. (fostă B.) R.M. la plata sumei de 450 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi M.V.T. şi I.D. până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat P.I., în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 iulie 2013.

Procesat de GGC - G V

← ICCJ. Decizia nr. 2322/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2440/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2322/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2440/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2449/2013. Penal