ICCJ. Decizia nr. 2535/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2535/2013
Dosar nr. 4147/30/2011
Şedinţa publică din 2 septembrie 2013
Asupra recursurilor penale de faţă:
Prin decizia penală nr. 39/ A din 19 februarie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, a fost admis apelul declarat de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Autoritatea Naţională a Vămilor, Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara împotriva Sentinţei penale nr. 349/PI/2012, pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 4147/30/2011.
A fost desfiinţată sentinţa apelată şi rejudecând cauza pe latură civilă s-a dispus obligarea la plata despăgubirilor civile de la data săvârşirii infracţiunii şi până la achitarea prejudiciului.
Au fost majorate despăgubirile civile de la 123.521 lei la suma de 151.951 lei, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile de întârziere, la care a fost obligat inculpatul K.R. în solidar cu inculpaţii A.M., D.M. şi B.C.T. către Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul K.R. împotriva aceleiaşi sentinţe, cu obligarea acestuia la 350 lei cheltuieli judiciare către stat. Instanţa de apel a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 349/ PI din 28 septembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 3593/30/2011, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul K.R. la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.
În baza art. 270 alin. (1), (2) lit. a), b) şi alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată.
În baza art. 2961 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 571/2003 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitelor fiscale a unei cantităţi mai mare de 10.000 de ţigarete.
în baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul K.R. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare.
în baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat şi pedeapsa complementară cea mai grea, aceea a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II şi b C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.
S-a dedus durata reţinerii şi arestului preventiv de la 07 aprilie 2011 la 19 decembrie 2011. S-a constatat că prin încheierea din 06 februarie 2012 - Dosar nr. 4147/30/2011 al Tribunalului Timiş, s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie sub control judiciar cu consecinţa încetării obligaţiilor impuse inculpatului prin decizia penală nr. 2026/ R din 19 decembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara.
A fost obligat inculpatul K.R. la plata sumei de 17.605 lei, în solidar cu inculpaţii A.M., D.M. şi F.C.S., sumă la care se adaugă dobânzile şi penalităţile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara.
A fost obligat inculpatul K.R. la plata sumei de 5.849 lei în solidar cu inculpaţii A.M., A.G. şi F.C., sumă la care se adaugă dobânzile şi penalităţile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara.
A fost obligat inculpatul K.R. la plata sumei de 3.976 lei în solidar cu inculpaţii A.M. şi A.G., sumă la care se adaugă dobânzile şi penalităţile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara.
A fost obligat inculpatul K.R. la plata sumei de 76.124 lei, în solidar cu inculpaţii D.M. şi S.D.E., sumă la care se adaugă dobânzile şi penalităţile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara.
A fost obligat inculpatul K.R. la plata sumei de 152.249 lei, în solidar cu inculpaţii D.M. şi S.D.E., sumă la care se adaugă dobânzile şi penalităţile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara.
A fost obligat inculpatul K.R. la plata sumei de 90.241 lei, în solidar cu inculpaţii A.M., D.M. şi S.D.E., sumă la care se adaugă dobânzile şi penalităţile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara.
A fost obligat inculpatul K.R. la plata sumei de 124.521 lei, în solidar cu inculpaţii A.M., D.M. şi B.C.T., sumă la care se adaugă dobânzile şi penalităţile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara.
În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarele cantităţi de ţigări: 452 pachete de ţigări V. şi P.M. (ridicate la data de 05 februarie 2011), 8.500 pachete de ţigări M. (ridicate la data de 11 februarie 2011), 17.000 pachete de ţigări M., M.C. şi T. (ridicate la data de 15 februarie 2011), 2844 pachete de ţigări F. şi T. (ridicate la data de 20 martie 2011) şi 12.676 pachete de ţigări F., M., D.S.W., V., V.B., T., M., B., B. şi L.M. (ridicate la data de 07 aprilie 2011), corpuri delicte la dosarul cauzei.
În baza art. 353 C. proc. pen. raportat la art. 163 C. proc. pen., s-a menţinut sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr. 194/D/P/2010 din 27 aprilie 2011 emisă de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara, aplicat prin procesul verbal de aplicare a sechestrului penal din 05 mai 2011 asupra autoturismului marca A., nr. de înmatriculare x serie saşiu x, aparţinând inculpatului K.R. (filele 152- 155 Vol. IX dosar u.p.), până la concurenţa sumelor cu titlu de despăgubiri civile la care a fost obligat inculpatul.
în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea automarfarulului marca M., cap tractor nr. de înmatriculare x şi remorca nr. de înmatriculare x, precum şi automarfarul marca M., cap tractor nr. de înmatriculare y şi remorca nr. de înmatriculare y, bunuri folosite la săvârşirea infracţiunilor de contrabandă.
În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat următoarele: Prin rechizitoriul nr. 194/D/P/2011 emis la 20 mai 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Timişoara, a fost trimis în judecată inculpatul K.R., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2961 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Prin acelaşi rechizitoriu au fost trimişi în judecată şi inculpaţii A.M., D.M., S.D.E., A.G., F.C.S. şi B.C.T., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat în vederea comiterii de infracţiuni, contrabandă şi evaziune fiscală, fapte prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2961 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Prin sentinţa penală nr. 284/ PI din 17 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. 3593/30/2011 a fost soluţionată cauza faţă de inculpaţii A.M., D.M., S.D.E., A.G., F.C.S. şi B.C.T., conform procedurii prev. de art. 3201 C. proc. pen., şi întrucât inculpatul K.R. nu a solicitat aplicarea acestei proceduri, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea judecăţii.
Prin rechizitoriul menţionat s-a reţinut că inculpatul K.R. împreună cu ceilalţi inculpaţi, s-au constituit într-un grup infracţional organizat pentru comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, inculpatul K.R. fiind implicat direct alături de A.M. şi D.M. în acţiunile de planificare, organizare şi coordonare îndeaproape a acţiunii infracţionale, fiind coordonatorul segmentului sârbesc al grupării de criminalitate organizată transfrontalieră, care furnizează cantităţile de ţigări, încasează banii de la A.M. şi D.M.
La dosar au fost ataşat Dosarul de urmărire penală nr. 194/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Serviciul teritorial Timişoara, au fost audiaţi martorii P.L.A., B.M.L., P.C. (sub acoperire), P.S. (sub acoperire), C.N., M.D.C., P.E.P., S.A.C., P.E. (sub acoperire) P.L. (sub acoperire), B.S., s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate pentru evaluarea prejudiciului, inculpatul iniţial nu a fost de acord să dea declaraţie în faţa instanţei, însă ulterior a solicitat să fie audiat, dar în declaraţia dată în faţa instanţei la termenul de judecată din 12 decembrie 2011, inculpatul a negat săvârşirea faptei.
Instanţa de fond a apreciat că probele administrate în cauză confirmă starea de fapt din rechizitoriu, dovedindu-se efectuarea mai multor transporturi de ţigări, după cum urmează:
La data de 13 ianuarie 2011, în jurul orelor 14:15, colaboratorul sub acoperire P.E. (autorizat să efectueze livrări supravegheate de ţigări), a fost contactat telefonic, pe mobilul prietenei sale P.L., de către inculpata A.M., care i-a cerut să se întâlnească la chioşcul din incinta spitalului din Jimbolia, chioşc deţinut de inculpata A., pentru a prelua autoturismul marca C. cu numărul de înmatriculare X, de la inculpatul D.M., în vederea efectuării unor transporturi de ţigări din Serbia în România.
Colaboratorul împreună cu prietena sa s-au deplasat la locul indicat, unde s-au întâlnit cu A.M. şi D.M., şi au stabilit o altă întâlnire, mai târziu, la locuinţa inculpatei A.M.. La domiciliul inculpatei A.M., colaboratorul sub acoperire i-a observat pe inculpaţii D.M. şi F.C.S., precum şi alte două persoane (C. şi încă un cetăţean).
În jurul orelor 15:30, după ce a primit de la numita A.M. suma de 300 de euro, sumă de bani care urma să o dea autorităţilor pentru a-l lăsa să treacă cu o cantitate de ţigări peste limita admisă de lege, şi după ce s-a stabilit ca la controlul efectuat de către autorităţile sârbeşti să declare că are 150 cartuşe ţigări, iar la controlul efectuat de autorităţile române să declare că are 100 cartuşe ţigări, împreună cu prietena sa şi cu inculpatul F.C.S., colaboratorul P.E. s-a deplasat în Serbia cu autoturismul marca C., cu numărul de înmatriculare x.
În momentul în care au ajuns la vamă, inculpatul F.C.S. a discutat cu un vameş sârb, pe care I-a întrebat dacă se poate trece cu ţigări, acesta răspunzându-i afirmativ.
În jurul orelor 16:00, după ce au trecut şi de controlul autorităţilor sârbeşti, cei trei s-au îndreptat spre domiciliul unui anume S., identificat ca fiind numitul R.S., o persoană pe care o cunoştea inculpatul F., unde au încărcat în autoturismul marca C. o cantitate de 50 de cartuşe ţigări marca T. (netimbrate) şi 150 cartuşe ţigări marca V. (timbrate). Această cantitate de ţigări era depozitată într-un garaj, unde se mai găseau 2-3 baxuri de ţigări. Cantitatea de ţigări mai sus-menţionată a fost încărcată în locaşurile special amenajate ale autoturismului C.
În jurul orelor 18:00, colaboratorul P.E., prietena sa şi F.C.S. au părăsit domiciliul numitului R.S., îndreptându-se către punctele de trecere a frontierei de la Srpska Crnja - Serbia, respectiv Jimbolia.
După controlul efectuat în P.T.F. Jimbolia, inculpatul F.C.S. i-a dat colaboratorului P.E., pentru serviciile prestate, suma de 50 de euro, bani care rămăseseră din suma iniţială de 300 de euro primită de la A.M.
În jurul orelor 18:30, cei trei au ajuns la domiciliul numitei A.M., unde se mai aflau K.R. zis R., C., D.M., S.P., F.A.G. şi încă un bărbat de origine rromă cu prietena lui. Colaboratorul P.E. i-a predat numitei A.M. cheile de la autoturismul marca C. cu numărul de înmatriculare x, în care erau încărcate cele 200 de cartuşe ţigări de provenienţă sârbească.
Autoturismul marca C. cu ţigările aduse din Serbia condus de către numitul D.M. a plecat spre localitatea Săcălaz, unde a fost predată întreaga cantitate de ţigări.
În aceeaşi zi, în jurul orei 19:00, inculpata A.M. a discutat la telefon cu inculpatul D.M., stabilind ca în cursul serii să mai realizeze un transport de ţigări, urmând ca inculpatului K.R. să-i fie comunicată această hotărâre.
Ca atare, în jurul orelor 21 : 00, colaboratorul P.E. a fost contactat din nou pe telefonul prietenei sale, de către A.M., aceasta solicitându-i să mai efectueze un transport de ţigări din Serbia în România. Colaboratorul a acceptat şi de această dată, stabilindu-se să se deplaseze în aceeaşi formulă şi tot cu autoturismul marca C. cu numărul de înmatriculare x.
A.M. i-a înmânat colaboratorului, şi de această dată, suma de 300 de euro pentru acelaşi scop.
În timp ce se deplasau spre P.T.F. Jimbolia, colaboratorul P.E., prietena sa şi F.C.S. au observat un filtru al poliţiei de frontieră, fiind oprite un număr de 7 autoturisme pentru control. În acest context, inculpatul F.C.S. a contactat-o telefonic pe mama sa, inculpate A.M., pentru a o întreba ce să facă, aceasta spunându-le să-şi continue drumul, totodată dându-le asigurări că totul este în regulă.
În jurul orelor 21:45, cei trei au ajuns din nou la domiciliul din Serbia al numitului R.S., unde au încărcat 100 de cartuşe ţigări marca T. (netimbrate) şi 100 de cartuşe ţigări marca P.M. (timbrate), ţigări solicitate de inculpatul D.M. conform convorbirii telefonice avute cu A.M.
Având în vedere faptul că în punctul de trecere a frontierei Srpska Crnja din Serbia se efectua un supracontrol al activităţii desfăşurate în acest punct, inculpata A.M. Ie-a cerut celor trei să lase autoturismul în garajul lui R.S. şi să se înapoieze în România cu inculpatul K.R.
În jurul orelor 23:45, inculpatul K. i-a dus pe cei trei, cu autoturismul personal marca A., până în vama sârbească.
În vamă, la P.T.F. Jimbolia, colaboratorul P.E., prietena sa şi F.C.S. au fost preluaţi de către inculpatul D.M. care conducea un autoturism V. Suma de 300 de euro şi cheile autoturismului C. i-au fost restituite inculpatului F.C.S.
La data de 20 ianuarie 2011, orele 19:30, colaboratorul P.E. a fost contactat telefonic de către inculpata A.M., aceasta solicitându-i să se întâlnească la domiciliul său din Jimbolia.
În jurul orelor 20, colaboratorul, împreună cu prietena sa, s-au deplasat la domiciliul numitei A.M. Cu ocazia acestei întâlniri, A.M. Ie-a propus ca împreună cu fiul său F.S., să se deplaseze în Serbia cu autoturismul personal al lui P.E. şi să încarce ţigări, într-un service din Srpska Crnja, de la un mecanic pe nume I. Ţigările urmau să fie introduse în cauciucurile autoturismului. Tot cu această ocazie, inculpata A.M. i-a oferit colaboratorului suma de 100 de euro pentru a o folosi la trecerea prin punctele de frontieră a unei cantităţi de ţigări peste limita admisă de lege, urmând ca din suma de 100 de euro să fie plătit şi I., cel care introducea ţigările în cauciucurile autoturismului.
În jurul orelor 21:00, P.E., prietena acestuia şi F.S. au plecat spre Serbia. În P.T.F. Jimbolia au declarat că merg în vizită la un prieten, iar în punctul de trecere Srpska Crnja s-au informat dacă pot trece cu 50 de cartuşe de ţigări, răspunsul lucrătorului vamal sârb fiind pozitiv.
După ce au trecut de controlul vamal, cei trei s-au îndreptat, la indicaţiile lui F.S., către service-ul din Srpska Crnja. La service au întâlnit două persoane, un mecanic pe nume I. şi un alt bărbat în vârstă de aproximativ 45 de ani.
Conform înţelegerii, I. a dat jos roţile autoturismului, a dezumflat roţile şi a introdus pachetele de ţigări grupate câte 3-4. Astfel, au fost introduse în cauciucurile autoturismului 50 de cartuşe de ţigări marca P.M. (timbrate). în masca de protecţie a autoturismului au mai fost introduse 10 cartuşe ţigarete marca T. (netimbrate).
Pentru toată această operaţiune, numitul I. a fost plătit cu suma de 20 de euro. Apoi, cei trei s-au îndreptat către frontieră. În punctul de trecere a frontierei Srpska Crnja ei au declarat că au doar 50 de cartuşe ţigări., iar la controlul efectuat în P.T.F. Jimbolia nu au declarat cantitatea de ţigări care se regăsea în autoturism.
Pentru transportul celor 60 de cartuşe de ţigări, colaboratorul P.E. a primit, din partea lui F.C.S., suma de 40 de euro.
La 21 ianuarie 2011, în jurul orei 09:30, colaboratorul P.E. a fost contactat de către inculpata A.M., aceasta solicitându-i să se deplaseze la service-ul auto M.A. din Jimbolia, pentru a descărca acea cantitate de 50 de cartuşe de ţigări marca P.M. introduse de I. în roţile autoturismului.
În jurul orelor 10:30, colaboratorul a ajuns la service-ul mai sus amintit, iar mecanicul i-a scos pachetele de ţigări aflate în cauciucurile autoturismului, serviciu pentru care a fost plătit cu suma de 80 de lei. Colaboratorul a încărcat ţigările într-un sac menajer, după care s-a deplasat la domiciliul prietenei sale pentru a scoate şi cele 10 cartuşe aflate în masca din spate a autoturismului.
După ce a scos ţigările din autoturism, P.E. a contactat-o pe A.M., transportând ţigările la locuinţa acesteia. În aceeaşi zi, colaboratorul s-a întâlnit cu A.M. la chioşcul din incinta spitalului Jimbolia, aceasta înmânându-i suma 80 lei pe care a plătit-o mecanicului de la service-ul M.A.
La data de 05 februarie 2011, în jurul orelor 14:00, a fost oprit pe DN 59A, la intrarea în localitatea Jimbolia, autoturismul marca O., de culoare verde, cu numărul de înmatriculare x. Autoturismul era condus de către martorul A.M., acesta fiind însoţit de către martorul S.P.
La un control sumar efectuat asupra autoturismului în cauză, s-au descoperit 4 pachete ţigări marca V. ascunse în locaşul pentru siguranţe al autoturismului.
În acest context, existând suspiciuni că în autoturism s-ar afla o cantitate mai mare de ţigări, s-a procedat la conducerea autoturismului şi a ocupanţilor acestuia la o vulcanizare de pe raza localităţii Jimbolia, unde au fost descoperite în roţile autoturismului următoarele: în roata stânga spate - 112 pachete ţigări marca V., de provenienţă sârbească; în roata stânga faţă - 102 pachete ţigări marca V. şi 10 pachete ţigări marca P.M., toate de provenienţă sârbească; în roata dreapta spate - 112 pachete ţigări marca V., de provenienţă sârbească; în roata dreapta faţă - 104 pachete ţigări marca V. şi 8 pachete ţigări marca P.M., toate de provenienţă sârbească.
În total, în autoturismul marca O., de culoare verde, cu numărul de înmatriculare x a fost găsită ascunsă cantitatea de 452 pachete ţigări mărcile V. şi P.M.
Din declaraţiile martorilor A. şi S. a reieşit faptul că întreaga cantitate de ţigări a fost cumpărată de către A.M. de la o persoană din Srpska Crnja - Serbia. Astfel, operaţiunea de încărcare a autoturismului a avut loc într-un service auto din localitatea indicată mai sus, ţigările fiind introduse în roţile autoturismului de către patronul acestui service, pe nume Igor, persoană pe care martorii au cunoscut-o prin intermediul inculpatei A.M. şi a fratelui acesteia, A.G. Martorii au mai arătat că în mod repetat au efectuat astfel de transporturi pentru cei doi inculpaţi, ţigările fiind depozitate ulterior la domiciliul numitei A.M., singura diferenţă constând în numărul de cartuşe introduse ilegal în România, şi anume 45-46 la fiecare transport.
În rechizitoriu este redată (pag. 19) convorbirea telefonică purtată între inculpatul K.R. şi inculpata A.M. în care discută despre împrejurarea că martora S.P. scrie tot, scrie şi despre R., iar inculpatul K. întreabă de unde ştie ea cine e R. pentru că el în paşaport nu este R.
Dorind să extindă piaţa de desfacere a ţigărilor de contrabandă, inculpaţii K.R. şi D.M. l-au racolat în grupul infracţional pe inculpatul S.D., căruia în data de 9 februarie 2011 i-au propus să fie „săgeata” lor în efectuarea de transporturi de ţigări de contrabandă pe teritoriul României. în acest sens, în data de 09 februarie 2011, în jurul orelor 10:30 numitul D.M., împreună cu K.R., zis R., cu autoturismul marca O., culoare negru, număr de înmatriculare x s-au deplasat în loc. Drobeta Turnu - Severin, jud. Mehedinţi.
După mai multe deplasări pe străzile din mun. Drobeta Turnu-Severin, susnumiţii au parcat în zona cartierului Crihala, pe str. Walter Mărăcineanu şi au urcat în scara x, la numitul S.D.E.. După aproximativ 3 ore, din scara blocului au coborât numiţii D.M., K.R. Şi S.D.E., au urcat în autoturismul marca C., culoare vişinie, număr de înmatriculare x, s-au deplasat în zona Kisselef, la barul K, unde au servit masa. După aproximativ o oră, numitul K.R., împreună cu D.M. s-au urcat în autoturismul cu numărul x, cu care s-au deplasat spre mun. Craiova, jud. Dolj. La aceste discuţii inculpatul S.D. a acceptat să fie membru al grupului infracţional şi să fie „săgeată” pentru transporturi de ţigări de contrabandă coordonate de inculpaţii K. şi D. De asemenea la aceste discuţii s-a stabilit ca ţigările care vor fi introduse în România să fie descărcate la reşedinţa inculpatul S.D. din localitatea Dudaşul Cemeţiului. Acceptul de a fi săgeta şi faptul că în zilele următoare se vor aduce ţigări de contrabandă care să fie descărcate la Dudaşul Cemeţiului, s-au pus în practică în zilele următoare, după cum urmează:
În data de 10 februarie 2011, orele 11:00, K.R. şi D.M. au intrat în Drobeta-Turnu Severin cu autoturismul O., de culoare negru, cu numărul de înmatriculare x, au parcat pe str. Walter Mărăcineanu şi au urcat în scara blocului x, unde domiciliază S.D.E.
În jurul orelor 12:30, K.R. şi D.M. au coborât la maşină şi s-au deplasat în zona autogării din Drobeta-Turnu Severin, în parcarea supermarketului I., unde au băut o cafea într-un bar din incinta supermarketului. Aici au discutat elementele concrete ale plasării ţigărilor de contrabandă.
După aproximativ 4 ore, în parcarea supermarketului a apărut autoturismul C., de culoare vişiniu, cu numărul de înmatriculare x, condus de către numitul S.D.E., care s-a întâlnit cu numiţii D.M. şi K.R. La aceste discuţii inculpaţii K. şi D. au stabilit modul de desfăşurare a activităţii infracţionale în raport cu ţigările care vor intra disimulate sub paravanul unor transporturi de materiale de construcţii din Serbia pentru firma din Drobeta Turnu Severin.
După aproximativ 20 de minute, S.D.E. a plecat cu autoturismul având numărul de înmatriculare x şi s-a deplasat în sat Dudaşul Cemeţiului, jud. Mehedinţi, unde a intrat în curtea unei case, la locuinţa socrilor acestuia, aici el stabilind detaliile activităţii de descărcare a ţigărilor din autocamion.
În jurul orelor 17:30, acesta s-a întors la autoturism şi s-a deplasat în Drobeta-Turnu Severin, unde a oprit în parcarea blocului x, pe str. Walter Mărăcineanu.
Numitul K.R., în jurul orelor 18:30, a plecat din barul aflat în incinta supermarketului I. şi s-a deplasat în parcarea aceluiaşi bloc. Aici inculpatul S.D. l-a chemat şi pe S.C. să îl ajute la efectuarea de activităţi ilegale cu ţigări, lucru care s-a şi confirmat ulterior acesta sosind şi deplasându-se cu ei pe traseul ţigărilor, după cum urmează:
În jurul orelor 20:30, în parcarea blocului a parcat un autoturism marca D., de culoare alb, cu numărul de înmatriculare x, condus de numitul S.C.C.
În jurul orelor 20:35, au coborât din bloc K.R., S.C.C. şi D.M., care au urcat în autoturismele cu numerele de înmatriculare x, deplasându-se spre ieşirea din Drobeta-Turnu Severin.
După mai multe manevre efectuate cu autoturismele pe care le conduceau, în scopul verificării dacă sunt urmăriţi, cele două autoturisme s-au deplasat în satul Dudaşul Cemeţiului, jud. Mehedinţi, parcând în faţa casei, unde parcase anterior şi numitul S.D.E.
După aproximativ 15 minute, din curtea casei a ieşit un autocamion înmatriculat în Serbia, cu numărul x, care adusese ţigări de contrabandă în aceea zi prin punctul de trecerea frontierei PF1, şi le descărcase în curtea deţinută de S.D. prin socrii săi.
În urma desfăşurării unor activităţi specifice de filaj, în perioada 10-11 februarie 2011, pentru depistarea automarfarului cu numărul de înmatriculare x, condus de către cetăţeanul sârb T.Z. care, sub masca unor operaţiuni de import-export materiale de construcţii, introduce în România importante cantităţi de ţigări, ascunse în locaşurile special amenajate ale automarfarului respectiv s-au constatat următoarele:
- în data de 10 februarie 2011, la ora 14:00 automarfarul respectiv, condus de T.Z. a fost observat la depozitul de materiale de construcţii din Drobeta Turnu Severin, situat în Calea Timişoarei, depozit ce aparţine firmei SC L. SRL al cărei administrator este cetăţeanul sârb B.S.;
- la orele 15:30, respectivul mijloc de transport a terminat de descărcat materialele de construcţii cu care era încărcat şi s-a deplasat spre P.T.F. Porţile de Fier I, nemaiajungând acolo;
- în jurul orelor 16:30, autoturismul C., de culoare vişiniu metalizat, cu numărul de înmatriculare Y, condus de numitul S.D.E. s-a deplasat în Dudaşul Cernetului în curtea unui imobil care aparţine socrilor numitului S.D.E., şi anume D.M. şi D.A.;
- la orele 17:30, numitul S.D.E. s-a deplasat cu autoturismul având numărul de înmatriculare x ia domiciliul din Drobeta Turnu Severin, str. Walter Mărăcineanu;
- la orele 20:15, în parcarea blocului în care locuieşte numitul S.D.E. a parcat autoturismul marca C., de culoare alb, cu numărul de înmatriculare x, condus de către S.C.C., care este vecin cu S.D.E., locuind la apartamentul nr. x;
- după aproximativ 20 de minute, din scara blocului au ieşit S.D.E. şi S.C.C., însoţiţi de o a treia persoană de sex masculin, neidentificată. Cei trei au plecat cu autoturismele x şi y, deplasându-se la Dudaşul Cernetului, la locuinţa socrilor lui S.D.E.;
- în jurul orelor 21:00, pe timp de noapte cu scopul de a nu fi observaţi, în faţa imobilului unde erau parcate cele 2 autoturisme a staţionat automarfarul marca M., cu numărul de înmatriculare x din care a coborât cetăţeanul sârb T.Z.. Timp de 15 minute, T.Z. împreună cu cele trei persoane sus-menţionate au descărcat mai multe pachete voluminoase cu ţigări de contrabandă, ambalate în saci negri pe care le-au depozitat în curtea imobilului în care locuiau socri lui S.D.E.;
- în jurul orelor 22:00, automarfarul marca M., cu numărul de înmatriculare x s-a deplasat prin Drobeta Turnu Severin spre Timişoara, părăsind România prin punctul Jimbolia;
- în jurul orelor 22:30, autoturismele cu numerele de înmatriculare x şi y au revenit în parcarea blocului T6 unde au rămas până a doua zi, în jurul orelor 08:05, când autoturismul cu numărul de înmatriculare Y s-a deplasat în Dudaşul Cernetului, condus fiind de către S.D.E., şi a intrat în curtea imobilului aparţinând socrilor săi, încărcând pachetele voluminoase cu ţigări ambalate în saci de culoare negru, ce fusese aduse cu autocamionul inculpatului K. condus de T.Z.;
- în data de 11 februarie 2011, la orele 13:30, autoturismul marca C., de culoare vişiniu metalizat, cu numărul de înmatriculare Y a ieşit în viteză din curtea unde a fost încărcat cu ţigări şi a fost oprit controlat în trafic din dispoziţia D.I.I.C.O.T. Timişoara, la orele 13:45 la ieşirea din Drobeta Turnu Severin spre Craiova pentru ase găsi ţigările de contrabandă ce fusese aduse cu o zi în urmă, aspect care s-a şi confirmat, şoferul autoturismului fiind identificat S.D.E.
La controlul efectuat asupra autoturismului sus-menţionat s-a găsit cantitatea de 8.500 de pachete ţigări marca M., netimbrate. S.D.E., declarând scris şi verbal, în mod nereal, că a cumpărat ţigările cu suma de 11.500 de euro, pe comunicaţia Gura Văii - Drobeta Turnu Severin (E70), de la o persoană din localitatea Oraviţa al cărei nume nu îl cunoaşte, urmând să predea aceste ţigări unei persoane pe nume E., din localitatea Argetoaia, pe care îl cunoaşte de mai mult timp. De la numitul S.D.E. s-au ridicat în vederea continuării cercetărilor cantitatea de 8.500 pachete ţigări netimbrate marca M. de către inspectorii vamali ai D.R.A.O.V. Mehedinţi, iar autoturismul cu numărul de înmatriculare Y s-a indisponibilizat la sediul I.J.P.F. Mehedinţi.
În realitate, după cum rezultă din activităţile de filaj, din interceptările telefonice şi din modul cum au decurs lucrurile în teren ţigările erau ale inculpatul K.R., care prin învinuitul T. Ie-a introdus în România cu autocamionul x, au fost preluate de inculpatul D.M. şi descărcate la reşedinţa lui S.D. din localitatea Dudaşul Cernutului, de unde Ie-a preluat S.D. pentru a le transporta la destinaţia finală, fără se mai realiza acest lucru însă, datorită intervenţiei organelor de urmărire penală.
Pentru a obţine profituri din activităţi ilegale şi pentru a acoperii pagubele din primul transport, inculpaţii K. şi D.M. au pus la cale efectuarea unui al doilea transport de ţigări dup modelul făcut prima oară, dar întrucât erau în atenţia D.I.I.C.O.T., s-a luat decizia controlării lor în Vamă fără a mai fi lăsate să le plaseze în România, după cum urmează.
În data de 15 februarie 2011, în P.T.F. Porţile de Fier I, pe sensul de intrare în România, după acordarea liberului de vamă, s-a dispus reverificarea următoarelor mijloace de transport automarfarul marca M., cu numărul de înmatriculare x condus de către numitul T.Z., cetăţean sârb; automarfarul marca M., cu numărul de înmatriculare x condus de către numitul P.D., cetăţean sârb.
În urma controlului efectuat asupra automarfarului marca MAN, cu numărul de înmatriculare x condus de către numitul T.Z., după descărcarea paleţilor cu blocuri ceramice, pe saşiul remorcii, sub podeaua acesteia, într-un locaş special amenajat a fost descoperită ascunsă cantitatea de 8.500 pachete ţigări nemarcate, marca M. Întreaga cantitate de ţigări descoperită a fost reţinută de către organele vamale pe baza adeverinţei de reţinere a bunurilor nr. x din 15 februarie 2011 având seria x şi lăsată în custodia acestora până la finalizarea cauzei.
În urma controlului efectuat asupra automarfarului marca M., număr de înmatriculare x condus de către numitul P.D., după eliberarea paleţilor de cărămidă, s-a constatat existenţa unei părţi mobile în mijlocul podelei. Prin ridicarea părţii mobile, s-a permis accesul la un compartiment creat prin modificarea structurii saşiului remorcii, în care au fost descoperite ascunse cantitatea de: 5000 pachete ţigări nemarcate, marca M.C.; 1.500 pachete ţigări nemarcate, marca M.; 2.000 pachete ţigări nemarcate, marca T. Întreaga cantitate de ţigări descoperită a fost reţinută de către organele vamale pe baza adeverinţei de reţinere a bunurilor nr. x din 15 februarie 2011 şi lăsată în custodia acestora până la finalizarea cauzei.
Coordonatorul segmentului sârbesc al grupării de criminalitate organizată transfrontalieră K.R., zis R., împreună cu liderii care acţionează pe teritoriul României, A.M. şi D.M. aveau preocupări pe linia importului nelegal şi al comercializării de ţigări de contrabandă după cum rezultă şi din convorbirea următoare:
- în data de 03 februarie 2011, ora 12:24, utilizatorul postului telefonic x utilizat de către K.R., contactează utilizatorul postului telefonic x utilizat de către A.M., purtând următoarea discuţie: „Ai vândut ceva? Nu am vândut, trebuie să vină M. (D.M.), a zis că vine astăzi dar nu ştiu la ce oră, te sun când vine şi-ţi dau şi banii. Trebuie să cumpăr încă ceva marfă aici, să vină astăzi. Bine. Lasă dacă nu vine M., merge G. (A.G.) să ia banii, înţelegi!... ”
Totodată, aşa cum reiese din convorbirile telefonice interceptate, numitul K.R., în calitate de organizator, poartă mai multe discuţii, inclusiv cu şoferii automarfarelor, fiind chiar şi antemergător al acestora (în data de 09 februarie 2011; în data de 10 februarie 2011 la ora 09:49:29, ora 15:39:25, ora 18:40:54, ora 19:41:26, ora 20:42:46; în data de 11 februarie 2011, ora 03:21:57, în data de 12 februarie 2011, ora 09:38:32, ora 12:29:33, ora 12:32:17, ora 11:24, ora 12:29, ora 12:32, ora 14:18, ora 15:24).
Cu privire la aceste transporturi, numitul K.R., direct implicat în activitatea infracţională comunică cu ceilalţi membri ai grupului infracţional despre prinderea automarfarelor (în data de 15 februarie 2011, ora 10:22, ora 11:07, ora 11:26, ora 12:39, ora 12:49; în data de 16 februarie 2011, ora 10:54, ora 14:47, ora 14:51).
Ca urmare a schimbului de date şi informaţii cu lucrători din cadrul Departamentului de poliţie Zrenjanin, s-a stabilit că în data de 15 februarie 2011, orele 00:20 ora Serbiei, respectiv 01:20 ora României, fratele cetăţeanului sârb T.Z. l-a sunat pe cetăţeanul sârb K.R. pentru a-i acorda sprijin lui T.Z., care a fost amendat pentru două tiruri de marfă în Turnu Severin. Acesta a solicitat ca cetăţeanul K.R. să plece spre România pentru a duce suma de 3.000 de euro în vederea achitării amenzii. „Marfa” la care se face referire aparţinea cetăţeanului sârb K.R..
Conform interceptărilor telefonice efectuate de partea sârbă, a rezultat că în după-amiaza zilei de 18 februarie 2011, cetăţeanul sârb K.R. l-a sunat pe T.Z. Primul i-a întrebat pe cei de-al doilea dacă a luat legătura cu cetăţeanul căruia trebuia să-i predea marfa (cea care a fost transportată cu tirul în data de 14 februarie 2011 prin P.T.F. Porţile de Fier I). T.Z. i-a răspuns că, după ce a trecut prin acele faze, nici nu a îndrăznit să-l sune pe cetăţeanul respectiv (fără să pronunţe numele acestuia), iar detaliile i le va povesti personal, accentuând că nu prin telefon, rugându-l ca după toate cele întâmplate, să nu îl mai sune pe acest număr de telefon.
K.R. s-a înţeles cu T.Z. să se întâlnească în localitatea Novi Sad, Serbia având ca scop stabilirea unor noi aprovizionări cu ţigări.
Din declaraţia mincinoasă a numitului T.Z. reiese faptul că, împreună cu colegul său D.P., au decis să cumpere o cantitate mai mare de ţigări pe care să o introducă în România, în scopul revânzării. Ţigările le-au cumpărat dintr-o piaţă din Novi Sad şi le-au încărcat în automarfare, în spaţiile prevăzute din fabricaţie de sub podeaua mijloacelor de transport, peste care au încărcat blocuri de cărămidă. Pentru cele 17 baxuri de ţigări marca M., T.Z. a plătit 4.000 de euro, urmând să le vândă în România cu 6.000 de euro.
Numitul D.P. a declarat mincinos că, împreună cu colegul său T.Z., s-a hotărât să cumpere ţigări pe care să le introducă în România pentru a le vinde. Ţigările le-au cumpărat dintr-o piaţă din Novi Sad, le-au ascuns în spaţiile prevăzute din fabricaţie de sub podeaua automarfarelor şi s-au deplasat în localitatea Kovin, unde au încărcat blocurile de cărămidă. Cu privire la ţigările cumpărate de colegul său, numitul D.P. precizează că nu ştie ce mărci erau, dar că împreună au cumpărat 34 de baxuri.
De la numiţii T.Z. şi P.D. s-au ridicat în vederea continuării cercetărilor, cantitatea de 10.000 pachete ţigări netimbrate marca M., 5.000 pachete ţigări netimbrate marca M.C., 2.000 pachete ţigări netimbrate marca T., iar automarfarele cu numerele de înmatriculare x au fost reţinute de către inspectorii vamali ai Biroului Vamal Porţile de Fier I, şi ulterior sechestrate.
În data de 14 martie 2011, în jurul orelor 13.00, la magazinul numitei A.M., situat în curtea spitalului din Jimbolia, a avut loc o întâlnire între membrii grupului infracţional, la care au participat cetăţenii sârbi, K.R., B.N. (finul lui K.R.) şi numita A.M., pentru a pune la punct detaliile privind efectuarea unui alt transport ilegal de ţigări din Serbia în România, de data aceasta peste frontiera verde deoarece prin alte locuri au sesizat că sunt probleme cu autorităţile române. în urma discuţiilor efectuate s-a stabilit ca ţigările de contrabandă să fie transportate din Serbia în România, pe timp de noapte, urmând ca ţigările să fie ridicate de la locul stabilit, a doua zi, dimineaţa. în urma acestor discuţii, ambii cetăţeni sârbi au fost de acord, stabilind să se întâlnească a doua zi şi să se deplaseze în teren pentru a identifica şi stabili locul în care vor fi lăsate ţigările.
Întâlnirea nu a mai avut loc în data de 15 martie 2011, deoarece K.R. nu a putut să se prezinte la data respectivă. în data de 16 martie 2011, în jurul orelor 13.00, colaboratorul „E.” s-a deplasat la magazinul numitei A.M., unde se mai aflau numiţii A.G., A.E. (soţia lui A.G.), P.L.A. şi după o oră de aşteptare, numitul K.R. neajungând la întâlnire, a plecat acasă. În jurul orelor 15.00, numita A.M. l-a contactat telefonic pe „E.” solicitându-i să vină la magazin deoarece K.R. se află în localitatea Cărpiniş şi urmează să ajungă la întâlnire.
Numitul K.R. a venit însoţit de B.N. şi împreună cu „E.”, cu autoturismul marca F., numărul de înmatriculare X s-au deplasat spre localitatea Comloşul Mic, în zona de frontieră. Inculpatul K.R., a explicat colaboratorului prin semne că ţigările vor fi aduse de oamenii lui din Serbia peste fâşie şi lăsate pe teritoriul românesc, pe direcţia bornei 81/14.
După ce au stabilit cu exactitate, la faţa locului, zona în care vor fi lăsate ţigările de contrabandă, persoanele menţionate mai sus, s-au întors înapoi la magazinul deţinut de A.M. unde au discutat toate detaliile legate de data, ora şi modul de operare (s-a stabilit ca ţigările să fie trecute ilegal peste frontieră, din Serbia în România şi lăsate la locul indicat în data de 18 martie 2011, ora 22.00-22.30, ora României).
În perioada premergătoare efectuării tranzacţiei, liderii grupului infracţional K.R., D.M. şi A.M., având roluri foarte bine stabilite, poartă mai multe discuţii telefonice pentru reuşita deplină a operaţiunii (convorbiri menţionate în rechizitoriu la pag. 35: în data de 18 martie 2011 la ora 13:56:26, la ora 17:36:33, la ora 20:58:11). Se poate observa cum inculpatul K. îşi ia măsuri de verificare a faptului că activitatea infracţională va fi bine finalizată, fiecare membru al grupului ştiind ce are de făcut.
Totodată, în data de 18 martie 2011 în jurul orelor 20.00, la întâlnirea avută cu colaboratorul „E.”, inculpatul A.M. şi inculpatul D.M. îi spun acestuia că în dimineaţa zilei de 19 martie 2011 se va deplasa împreună cu încă două persoane, prieteni ai numitului „M.”, identificat în persoana numitului P.E.P., cu un autoturism marca A., pentru a ridica ţigările de la locul stabilit.
Ulterior membri grupării infracţionale A.M., K.R. şi D.M., poartă mai multe discuţii telefonice (în ziua de 18 martie 2011, la ora 22:47:00, la ora 22:04:04, la ora 22:44:49, la ora 22:52:00, la ora 22:53:08).
Se poate observa din aceste convorbiri cum au fost coordoante activităţile de către inculpatul K. de introducere a ţigărilor în România şi cum se asigura să fie preluate de inculpaţii A.M. şi D.M. Modul acum au mai decurs activităţile infracţionale este următorul: în data de 19 martie 2011, în jurul orelor 07.00, colaboratorul „E.” împreună cu cele două persoane, identificate ca fiind M.D.C. şi C.N., cu autoturismul marca A., cu numărul de înmatriculare x, s-au deplasat în zona de frontieră, pe direcţia bornei 81/14 (locul unde au fost lăsate ţigările de contrabandă) şi au încărcat în autoturism întreaga cantitate de ţigări găsită pe fâşie.
Modul în care membrii grupului infracţional au acţionat la frontiera verde, mai precis introducerea ilegală în ţară a ţigărilor cât şi ridicarea acestora, a fost filmată de structuri specializate, edificatoare în acest sens fiind imaginile aflate la dosar.
Întreaga cantitate de ţigări trecută peste graniţă de membrii grupului infracţional coordonat de către numitul K.R. a fost transportată la reşedinţa colaboratorului acoperit unde a fost pozată şi numărată constatându-se o cantitate de 1.010 cartuşe, astfel: 20 pachete ţigări marca V.; 5.830 pachete ţigări marca F.; 1.164 pachete ţigări marca M.; 980 pachete ţigări marca P.M.; 2110 pachete ţigări marca T.
Pe toată perioada deplasării către linia de frontieră şi a ridicării ţigărilor, activitatea a fost coordonată de către inculpatul D.M., după cum reiese din convorbirile telefonice (menţionate în rechizitoriu la pg. 41/3).
După depozitarea ţigărilor, inculpata A.M. îl informează pe numitul R.K., zis R., că întreaga activitate s-a desfăşurat conform celor stabilite: în ziua de 19 martie 2011, la ora 09:18:51, R.K., zis R., de la postul telefonic x; primeşte un S.M.S. de la postul telefonic x, utilizat de către numita A.M., „Totul e O.K.!”
După ce marfa a fost depozitată, numitul D.M. la contactat pe numitul S.D.E., aflat în loc. Drobeta Turnu Severin, solicitându-i să vină de urgenţă în Timişoara, scopul chemării fiind acela de a pune în practică ceea ce discutase cu acesta înaintea capturării de noi a primului transport, adică acela de a fi săgeata inculpatului Dragomir în transportul ţigărilor ilegale pe teritoriul României până la destinatarul final.
Din această marfă au fost efectuate trei transporturi cu ţigări de către numitul D.M. împreună cu S.D.E., între localităţile Jimbolia de la colaborator, la Timişoara, marfa fiind depozitată într-o locaţie situată în Piaţa B.C.
Un al patrulea transport din marfa trecută peste graniţă de membrii grupului infracţional a fost preluat de la colaboratorul P. în data de 20 aprilie 2011, de către S.D.E., cu autoturismul C. şi transportată până în localitatea Orşova, unde a fost prins de organele de cercetare penală. Modul de desfăşurare şi coordonare a activităţii infracţionale astfel cum a fost ea făcută în concret, este redat în rechizitoriu pe baza filajului efectuat în dosar, şi a actelor întocmite în desfăşurarea activităţilor de filaj.
Din monitorizarea deplasării numitului S.D.E. în momentul în care acesta a fost oprit în data de 20 martie 2011, orele 845 la intrarea în Orşova, s-a constatat că în autoturismul C. se afla cantitatea de 2.844 pachete de ţigări, mărcile F. şi T.
Pentru serviciile prestate, colaboratorul P.E. a fost plătit de către A.M. cu suma de 2.100 RON, suma predată investigatorului P.S. şi apoi depusă în baza chitanţei x la Trezoreria Timişoara.
Un alt transport peste fâşie, coordonat de către K.R. a avut loc în data de 05 aprilie 2011, orele 22.00, când persoanele coordonate de către K.R., pe teritoriul Serbiei au transportat cu o căruţă, 33 de colete cu baxuri de ţigări de contrabandă. Membrii segmentului infracţional ce acţiona pe teritoriul Serbiei, au trecut ilegal peste fâşie, in acelaşi mod ca si prima data, cele 33 de colete cu baxuri de ţigări şi le-au depozitat în dreptul bornei A 81/14, pe teritoriul României.
Din acest loc, în urma directivelor date de coordonatorii grupului K.R. şi A.M., coteţele au fost preluate de către colaboratorul P.E. şi numitul B.T.C., şi duse ia domiciliul colaboratorului unde au fost pozate şi numerotate.
S-a constatat astfel că existau 1.704 cartuşe ţigări, mărcile M., F., V., T., B., D.S.S. La dosar sunt depuse imaginile aferente activităţilor ilegale.
Din dispoziţia inculpatei A.M., fratele acesteia, numitul A.G., în seara zilei de 06 aprilie 2011 a transportat de la reşedinţa colaboratorului P.E., o cantitate de 2 baxuri de ţigări. întreaga cantitate a fost transportată în loc. Grabaţ, la numita „F.”.
Anterior efectuării tranzacţiei, liderii grupului infracţional K.R. şi A.M., au purtat mai multe discuţii telefonice pentru reuşita deplină a operaţiunii (în ziua de 04 aprilie 2011, la ora 21:04; în ziua de 05 aprilie 2011, la ora 14:29, la ora 15:23, la ora 20:33, la ora 22:38, la ora 22:54:56; în data de 06 aprilie 2011 la ora 06:03:56, la ora 06:48:02, la ora 06:52:07, la ora 07:22:38, ora 07:34:38, la ora 07:30, la ora 08:26, la ora 19:57, la ora 09:11:26).
Prima instanţă a reţinut că declaraţiile martorilor audiaţi P.L.A., S.A.C., P.E.P., M.F. şi declaraţia inculpatului B.C.T., confirmă că membrii grupului infracţional se cunoşteau şi se întâlneau frecvent la domiciliul numitei A.M., discutau despre ţigările de contrabandă, apelând totodată şi la serviciile acestora, fie pentru a transporta ţigările, fie pentru a le prelua şi comercializa diferitelor persoane.
La percheziţia domiciliară efectuată la data de 07 aprilie 2011 la domiciliul numitei A.M., s-au găsit multiple cantităţi cu ţigări din cele trecute ilegal peste graniţă, precum şi suma de 2.100 euro, rezultată în urma tranzacţiilor cu ţigări, care îi era destinată numitului K.R., respectiva sumă A.M. încercând să o ascundă de organele de cercetare penală.
Aşadar, din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa a reţinut că ansamblul probelor dosarului confirmă acţiunile infracţionale în care a fost implicat inculpatul K.R.
Astfel, declaraţiile martorilor audiaţi în cauză coroborate cu declaraţiile celorlalţi inculpaţi (care şi-au recunoscut vinovăţia), convorbirile telefonice consemnate în procesele verbale de transcriere, precum şi acţiunile de supraveghere efectuate în baza autorizaţiilor emise în dosar dovedesc existenţa unui grup infracţional care se ocupă cu traficul de ţigări din Serbia către România şi apoi distribuirea şi vânzarea pe teritoriul românesc. Cantităţile de ţigări erau transportate în autoturismele unor cetăţeni români, membrii ai grupării care se deplasează legal în Republica Serbia şi după ce treceau frontiera, cetăţenii români intrau uneori în legătură cu cetăţeanul sârb K.R. zis R., coordonatorul segmentului sârbesc al grupării de criminalitate organizată transfrontalieră, care le furniza unele din cantităţile de ţigări şi încasa banii de la inculpatul A.M. sau D.M. Autoturismele utilizate în activitatea infracţională erau prevăzute cu lăcaşuri special amenajate, în portierele autoturismelor, banchetele acestora, roţile de rezervă sau de transport, precum şi tuburile de alimentare cu gaz în cazul autoturismelor prevăzute cu astfel de instalaţii, unde sunt ascunse ţigările pentru a nu fi descoperite la controlul de frontieră.
Activitatea infracţională a grupării a cuprins şi contrabanda cu ţigări prin folosirea ca paravan de transporturi cu cărămidă, ţigările fiind ascunse în compartimente special amenajate din mijlocele de transport sub podeaua camioanelor, iar pentru transportul ţigărilor se foloseau tiruri înmatriculate în Serbia, şi după intrarea în ţară, tirurile erau dirijate spre un depozit de materiale de construcţii.
O altă modalitate de realizare a activităţii de trafic de ţigări a constat în traficul la frontiera româno-sârbă, prin introducerea frauduloasă în ţară, peste frontiera verde, a unor însemnate cantităţi de ţigări netimbrate provenite din Serbia.
Potrivit dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003, constituie infracţiune iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup. în dispoziţiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 legiuitorul defineşte noţiunea de grup infracţional organizat, ca fiind grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.
Aşadar, în raport de aceste dispoziţii legale, se reţine că existenţa infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este condiţionată de urmărirea, de către grupul respectiv, a unui anumit scop - comiterea uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. în speţă, grupul infracţional organizat are ca scop săvârşirea unor infracţiuni de contrabandă, având în vedere că infracţiunea gravă comisă de grup este infracţiunea de contrabandă prevăzută de Legea nr. 86/2006, aceasta regăsindu-se printre faptele menţionate în art. 2 alin. (1) lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003.
Potrivit art. 270 alin. (1), (2) lit. a), b) alin. (3) din Legea nr. 86/2006, constituie infracţiunea de contrabandă, introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal. Constituie, de asemenea, infracţiune de contrabandă: a) introducerea în sau scoaterea din ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor şi mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri; b) introducerea în sau scoaterea din ţară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor şi mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri. Potrivit alin. (3) din acelaşi articol, sunt asimilate infracţiunii de contrabandă colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.
Potrivit art. 2961 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 571/2003, constituie infracţiune deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 ţigarete.
Ori, în raport de probele aflate la dosar, instanţa a apreciat că pe seama inculpatului K.R. se reţine atât comiterea infracţiunii de constituire a grupului infracţional organizat în vederea săvârşirii infracţiunii de contrabandă, cât şi a infracţiunii de contrabandă şi a celei de deţinere peste limita a 10.000 ţigarete de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor - ţigări fără a fi marcate.
Instanţa a reţinut că din starea de fapt mai sus descrisă rezultă că inculpatul K.R. este coautor al acestor infracţiuni, întrucât s-a implicat direct în repetate rânduri în acţiunile de planificare, organizare şi realizare a activităţii infracţionale.
Semnificative în acest sens sunt acţiunile desfăşurate de inculpatul K.R., în cadrul grupului infracţional organizat, pentru a se asigura introducerea în ţară prin sustragerea de la controlul vamal a cantităţilor de ţigări de 200 de cartuşe de ţigări (la 13 ianuarie 2011), la care au participat inculpaţii A.M., F.C.S. şi D.M.; cantitatea de 60 de cartuşe de ţigări (la data de 20 ianuarie 2011), la care au participat inculpaţii A.M. şi F.C.S.; 452 de pachete de ţigări (la data de 05 februarie 2011), la care au participat inculpaţii A.M. şi A.G.; 8.500 de pachete de ţigări(la data de 10 februarie 2011), la care au participat inculpaţii D.M. şi S.D.E.; 17.000 de pachete de ţigări(la data de 15 februarie 2011), la care au participat inculpaţii A.M. şi D.M.; 10.100 de pachete de ţigări(la data de 18 martie 2011), la care au participat inculpaţii A.M., D.M. şi S.D.E.; 17.040 de pachete de ţigări (la data de 05 aprilie 2011), la care au participat inculpaţii A.M., A.G. şi B.C.T.
A rezultat că inculpatul K.R. primea comenzile de ţigări de la inculpata A.M., iar uneori era prezent la locaţiile din care se încărcau ţigările în autoturismele celor care le transportau din Serbia în România şi alteori a însoţit transporturile efectuate cu auto mărfarele în care se transporta materiale de construcţie fiind antemergător al acestora, şi în alte situaţii a coordonat transportul de ţigări peste fâşie, iar uneori s-a dovedit că după efectuarea livrărilor de ţigări inculpatul a primit de la A.M. sumele ce i se cuveneau din traficul de ţigări.
Faptele mai sus descrise săvârşite de inculpatul K.R. întrunesc elementele constitutive al infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, contrabandă prev. de art. 270 alin. (1), (2) lit. a), b) şi alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în forma continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen., comercializare ilicită a produselor accizabile supuse marcării, timbrării prev. de art. 2961 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 571/2003 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.
Referitor la apărarea inculpatului în sensul inexistenţei faptei prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu consecinţa achitării în temeiul art. 10 lit. a), c) C. proc. pen., instanţa a apreciat că argumentele invocate sunt nefondate întrucât probele dosarului în raport de care s-a stabilit starea de fapt confirmă caracterul organizat al grupului infracţional în vederea comiterii infracţiunii de contrabandă, grup format din inculpatul K.R., A.M., D.M. şi ceilalţi inculpaţi, precum şi rolul şi contribuţia pe care fiecare inculpat a avut-o la desfăşurarea faptelor. în acest sens, sunt relevante informaţiile obţinute în urma interceptărilor autorizate în cauză, informaţii care se coroborează cu celelalte probe ale dosarului şi care dovedesc cu certitudine întreaga implicare a inculpatului K.R. în acţiunile desfăşurate pentru realizarea traficului de ţigări în modalităţile mai sus arătate.
Instanţa a înlăturat şi argumentele invocate în apărarea inculpatului referitor la celelalte infracţiuni reţinute în sarcina acestuia nefiind incidente dispoziţiile art. 10 lit. a), c) C. proc. pen. împrejurarea că inculpatul nu a fost surprins introducând el personal cantităţile de ţigări în mod ilegal prin alte locuri decât cele pentru controlul vamal, nu poate duce la concluzia că nu este autor al celorlalte două infracţiuni reţinute în sarcina sa în condiţiile în care instanţa a reţinut - conform celor mai sus arătate, că inculpatul s-a implicat direct în organizarea, coordonarea acţiunilor infracţionale privind traficul ilegal de ţigări. Nu a putut fi reţinută susţinerea în sensul inexistenţei unui prejudiciu în raport de faptul că expertiza contabilă efectuată de către expert T.E. nu a putut stabili prejudiciul conform concluziei de la obiectivul nr. 2. De altfel, instanţa a constatat că în concluziile acestei expertize la obiectivul nr. 3 şi această expertiză a stabilit obligaţii bugetare care ar fi trebuit achitate în vamă pentru cantitatea de ţigări introdusă ilegal în ţară conform rechizitoriului, rezultând o sumă de 488.478 lei.
Referitor la criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen., instanţa a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor, contribuţia efectivă a inculpatului K.R. la comiterea acestora, precum şi atitudinea procesuală nesinceră pe parcursul procesului penal, dar şi lipsa antecedentelor penale. Pericolul social concret al infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului, este evidenţiat de modalitatea de comitere, de amploarea activităţii infracţională desfăşurată de inculpat, de numărul persoanelor implicate şi de cuantumul prejudiciului.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanţa reţine că A.N.A.F. - D.R.A.O.V.T. Timişoara, s-a constituit parte civilă cu suma de 497.995 lei şi majorări de întârziere aferente, faţă de inculpatul K.R., în solidar cu ceilalţi inculpaţi( fila 63 vol. I instanţă).
Potrivit art. 224 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 86/2006 datoria vamală la import ia naştere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar conform art. 234 din Legea nr. 86/2006 datoria vamală ia naştere chiar dacă se referă la mărfuri care fac obiectul măsurilor de prohibiţie sau restricţie la import, indiferent de natura acestora.
Potrivit dispoziţiilor art. 224 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 86/2006, în cazul mărfurilor introduse ilegal în România, datoria vamală se naşte în momentul în care acestea au fost introduse în ţară, debitori fiind atât persoana care a introdus ilegal mărfurile în cauză, cât şi orice altă persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie că o astfel de introducere este ilegală, precum şi orice persoană care a cumpărat sau a deţinut mărfurile în cauză şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie, în momentul achiziţionării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal.
În situaţia în care există mai mulţi debitori pentru aceeaşi datorie vamală, aceştia sunt obligaţi să plătească în solidar, conform art. 236 din Legea nr. 86/2006.
Referitor la datoria vamală, s-a constatat că această datorie a fost stabilită faţă de A.N.A.F. - A.N.V. pentru cele 2.000 pachete de ţigări - 17.605 lei; pentru cele 600 pachete de ţigări - 5.849 lei; pentru cele 452 pachete de ţigări - 3.976 lei; pentru cele 8.500 pachete de ţigări - 76,124 lei; pentru cele 17.000 pachete de ţigări - 152.249 lei; pentru cele 10.100 pachete de ţigări - 90.241 lei; pentru cele 17.040 pachete de ţigări - 124.521 lei.
Având în vedere că prin introducerea, în mod ilegal, a cantităţilor de ţigări mai sus arătate pe teritoriul vamal al României, au luat naştere datoriile vamale aferente, s-a reţinut că pentru aceste datorii persoanele răspunzătoare trebuie obligate, în solidar, la plata acestora, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 998, 999, 1003 C. civ., art. 236 din Legea nr. 86/2006.
Împotriva sentinţei Tribunalului Timiş au declarat apel partea civilă Ministerul Finanţelor - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională a Vămilor, Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara şi inculpatul K.R.
Partea civilă a criticat sentinţa pentru netemeinicie, pe latura civilă, pe motiv că instanţa de fond nu a obligat inculpatul la plata întregii sume de 497.995 lei, cu care s-a constituit partea civilă de la data săvârşirii infracţiunii şi până la achitarea integrală a prejudiciului. Se arată că între prejudiciul solicitat şi cel acordat de instanţa de fond există o diferenţă de 27.430 de lei, deşi prin adresele înaintate şi actele depuse la dosar este dovedit prejudiciul la valoarea solicitată.
Inculpatul a criticat sentinţa pentru netemeinicie şi nelegalitate. în motivare se arată că este nevinovat şi că nu a comis nici una dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa. Pe parcursul cercetărilor nu s-a făcut dovada că a constituit sau aderat în vreun fel la un grup infracţional organizat, el fiind cetăţean sârb şi rolul său cu aşa zisul grup infracţional organizat s-a limitat la a vinde din magazinul său din Serbia anumite cantităţi de ţigări şi de a se întâlni ulterior cu inculpata A.M. pentru a achita marfa cumpărată.
Cu privire la infracţiunea de contrabandă, se susţine că nu a fost surprins introducând sau scoţând din ţară ţigări sau să desfăşoare alte activităţi de contrabandă, iar expertiza efectuată în cauză a stabilit că nu poate fi reţinut un prejudiciu rezultat ca urmare exclusivă a faptei inculpatului.
În ce priveşte infracţiunea de deţinere în afara antrepozitelor fiscale a unei cantităţi mai mare de 1 0.000 de ţigarete, se arată că nu are nici un suport probator întrucât nu a deţinut nici un moment cantităţi de ţigări de contrabandă.
În ce priveşte latura civilă a cauzei invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a Direcţiei Regionale pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara întrucât, potrivit legii, sumele datorate cu titlu de taxe vamale, accize şi TVA sunt colectate la bugetul de stat prin Autoritatea Naţională Vamală.
În subsidiar, se solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minim cu suspendarea condiţionată a executării.
Examinând cauza, Curtea de Apel constată că apelul inculpatului nu este fondat, iar al părţii civile este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a reţinut în mod întemeiat vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea tuturor infracţiunilor. Deşi inculpatul K.R. a negat orice implicare în activitatea de contrabandă, s-a dovedit fără nici un dubiu că el a avut un rol important în cadrul grupului infracţional organizat din care făceau parte şi inculpaţii A.M., D.M., S.D.E., F.C.S. şi A.G., constituit în vedere introducerii ilegal, fără plata taxelor vamale, a unor importante cantităţi de ţigări din Serbia în România.
Ca mod de operare, s-a stabilit că ţigările au fost introduse în ţară prin punctele de trecere a frontierei, în autoturisme ale unor cetăţeni români, fiind ascunse în locaşuri special amenajate pentru a nu fi descoperite. întreaga cantitate de ţigări era depozitată la domiciliul inculpatei A.M., de unde erau distribuite în vederea vânzării în diferite localităţi din ţară.
Alte cantităţi de ţigări au fost introduce în ţară prin folosirea ca paravan a unor transporturi cu cărămidă. în asemenea situaţii, ţigările au fost ascunse în compartimente special amenajate în mijloacele de transport, respectiv sub podeaua camioanelor unde erau ascunse 17-35 baxuri de ţigări.
În fine, activitatea de trafic de ţigări a avut şi o a treia latură infracţională la frontiera româno-sârbă, prin introducerea frauduloasă în ţară, peste frontiera verde, a unor însemnate cantităţi de ţigări netimbrate provenite din Serbia.
Probele administrate relevă modul de participare a inculpatului în activitatea infracţională, de introducere în ţară în mod ilegal a diferitelor cantităţi de ţigări, rolul său fiind acela de coordonare a segmentului sârbesc al grupării infracţionale şi s-a concretizat în furnizarea de ţigări cetăţenilor români, fiind prezent uneori în locaţiile în care se încărcau ţigările în autoturisme, în supravegherea transportului până la frontieră şi de încasare a banilor. în aceste sens, inculpatul a avut mai multe întâlniri în România cu ceilalţi membrii ai grupului infracţional, iar în perioada derulării transporturilor a ţinut în permanenţă legătura telefonic cu unii dintre ei. în alte situaţii a însoţit automarfarele care transportau materiale de construcţie, fiind antemergător al acestora, iar în alte situaţii a coordonat transportul de ţigări peste frontiera verde.
Implicarea inculpatului este dovedită cu declaraţiile celorlalţi inculpaţi care au fost judecaţi separat şi care au recunoscut săvârşirea infracţiunilor în modalitatea descrisă în rechizitoriu, precum şi cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză.
Astfel, martorul P.L.A. a relatat că s-a deplasat împreună cu inculpaţii D.M., F.C.S. şi A.M. la domiciliul inculpatului K. din localitatea Srpska Crnja - Serbia unde încărcau ţigări în locaşuri special amenajate ale unui autoturism C. pe care le introduceau în ţară prin P.C.T.F. Jimbolia, oferind diferite sume lucrătorilor vamali pentru a le permite intrarea în ţară.
Martora Stoia Alina Camelia a declarat că la solicitarea inculpatei A.M. a adus din Serbia mai multe cantităţi de ţigări şi că la chioşcul inculpatei din Jimbolia i-a văzut pe inculpaţii D.M. şi K.R.
Martorul P.E.P. a declarat de asemenea că l-a văzut pe inculpat la domiciliul inculpatei A., alături de ceilalţi inculpaţi, şi, cu ocazia unei vizite, a observat că inculpatul D. i-a dat inculpatului K. o însemnată sumă de bani în euro. Tot cu prilejul unei vizite a aflat de la inculpata A. că s-au confiscat la vama Turnu Severin două tiruri în care se găseau ţigări de contrabandă care aparţineau inculpatului K.
Din declaraţiile acestor martori rezultă aşadar că inculpaţii se cunoşteau între ei, se întâlneau frecvent la domiciliul inculpatei A.M. şi discutau despre modalităţile de transport a ţigărilor.
De asemenea, martorii P.S. şi P.E., colaboratori sub acoperire, au relatat că aveau informaţii despre întâlniri care au avut loc între inculpatul K. şi A.M., în care stabileau detalii privind transportul de ţigări.
Aceste declaraţii se coroborează cu înregistrările convorbirilor telefonice consemnate în procesele verbale, relatate pe larg de către instanţa de fond, precum şi cu acţiunile de supraveghere şi monitorizare a acţiunilor desfăşurate, de către organele de anchetă în perioada în care ţigările erau transportate peste frontieră de către inculpaţi.
Din conţinutul acestor înregistrări telefonice rezultă că inculpatul K. urmărea îndeaproape modul în care se efectuau transporturile de ţigări din Serbia în România, până ce acestea ajungeau în posesia inculpatei A.M.
Astfel, după transportul de ţigări din data de 05 februarie 2011, când la un control asupra autoturismului condus de A.M. şi S.P. au fost găsite mai multe cantităţi de ţigări ascunse în roţi, are loc o discuţie telefonică între inculpatul K. şi inculpata A.M. din care rezultă că inculpatul se afla în spatele operaţiunii şi că numita S.P. „va scrie tot despre el" în declaraţiile care le va da autorităţilor.
Aşa cum s-a reţinut şi în actul de acuzare inculpatul, în scopul extinderii pe piaţa de desfacere a ţigărilor de contrabandă în România, împreună cu inculpatul D.M. şi S.D.E., au pus la punct un alt plan de organizare a unor transporturi de ţigări în cadrul căruia, după ce ţigările ajungeau în ţară şi erau depozitate la locuinţa inculpatului S.D.E. din judeţul Mehedinţi, de unde urmau să fie distribuite în vederea comercializării.
Activităţile de filaj desfăşurate au relevat prezenţa inculpatului K. împreună cu inculpatul Dragomir în mun. Drobeta Turnu Severin, întâlnirile avute cu inculpatul S.D.E. şi deplasarea făcută împreună la domiciliul acestuia din satul Dudaşul Cernetului.
În baza acestui plan s-a reuşit transportul unor cantităţi de ţigări de către inculpatul K. cu ajutorul unui automarfar în care se găseau materiale de construcţie, ţigări care au fost descărcate, pe timp de noapte, în data de 10 februarie 2011 la domiciliul inculpatului S.D. A doua zi, la un control în trafic aceste ţigări s-au găsit în autoturismul condus de inculpatul S.D. la ieşirea din mun. Drobeta Turnu Severin spre Craiova.
Inculpatul K. a încercat să mai introducă în ţară cu ajutorul a două automarfare conduse de cetăţenii sârbi T.Z. şi P.D. şi alte cantităţi de ţigări ascunse în cele două mijloace de transport care erau încărcate cu materiale de construcţii. La controlul efectuat în P.C.T.F. Porţile de Fier aceste ţigări au fost descoperite la un control, fiind ascunse în locaşuri special amenajate.
Implicarea inculpatului în organizarea acestor transporturi este dovedită cu o serie de înregistrări a convorbirilor telefonice, menţionate de instanţa de fond, purtate de inculpatul K. cu şoferii celor două automarfare în timp ce aceştia se deplasau spre destinaţia din România şi din care rezultă că el era chiar antemergătorul acestora.
După data de 15 februarie 2011, între inculpatul K. şi inculpaţii A.M. şi D.M. au loc mai multe convorbiri telefonice în care se discută despre tirurile care au fost reţinute la P.T.F. Porţile de Fier şi despre banii care trebuie să fie plătiţi pentru recuperarea autovehiculelor şi a mărfii confiscate.
Aşa cum s-a arătat, inculpatul K. s-a ocupat împreună cu inculpata A.M. şi de transportul unor cantităţi de ţigări peste frontiera verde.
Ţigările au fost transportate în două tranşe în data de 18 martie 2011, pe timp de noapte şi în data de 05 aprilie 2011, iar în perioada premergătoare efectuării tranzacţiei cei doi inculpaţii au purtat mai multe convorbiri telefonice în care s-a stabilit ora la care ţigările vor fi transportate peste fâşie pentru a fi preluate din locul stabilit, iar după ce ţigările au ajuns la loc sigur, au fost trimise mesaje sau s-a comunicat telefonic că totul este în regulă.
Prin urmare, din aceste probe rezultă fără nici un dubiu implicarea inculpatului în activitatea infracţională şi rolul pe care acesta l-a avut în cadrul grupului organizat, astfel că se vor înlătura apărările inculpatului prin care acesta a încercat să sugereze faptul că ele a fost doar un simplu vânzător a unor cantităţi de ţigări şi deplasarea sa în România la domiciliul inculpatei A.M. a avut ca scop doar recuperarea banilor reprezentând contravaloarea ţigărilor vândute.
Curtea mai apreciază că instanţa de fond a respins în mod întemeiat susţinerile inculpatului că el nu este autor a infracţiunilor de contrabandă şi evaziune fiscală, pe motiv că nu s-a dovedit că a introdus personal ţigări de contrabandă sau că a deţinut în afara antrepozitului a produselor accizabile.
Aşa cum s-a dovedit din probele administrate faţă de inculpat, se reţine forma de participare ca autor la săvârşirea infracţiunii având în vedere rolul său în organizarea şi coordonarea transportului de ţigări din Serbia în România.
Deoarece infracţiunile de contrabandă şi evaziune fiscală, comise în varianta prev. de art. 2961, alin. (1) lit. i) din Legea nr. 571/2003, au fost comise în cadrul unui grup infracţional organizat în care fiecare membru a grupului avea sarcini precise, în opinia Curţii, toţi inculpaţii au comis infracţiunile scop sub forma autoratului.
În ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea apreciază că instanţa de fond a ţinut seama la aplicarea pedepselor de toate criteriile prev. de art. 72 C. pen. şi, având în vedere pericolul social al infracţiunilor, modalitatea de săvârşire, valoarea prejudiciului precum şi conduita procesuală a inculpatului care a negat în permanenţă săvârşirea infracţiunilor, pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare răspunde cerinţelor scopului preventiv, coercitiv şi educativ prevăzut de art. 52 C. pen.
Referitor la apelul părţii civile, se constată că Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara are calitatea procesuală de parte civilă întrucât, aşa cum rezultă şi din actele depuse la dosar ea, în cauză, reprezintă interesele Autorităţii Naţionale a Vămilor, potrivit împuternicirii date prin O.C. nr. 4990 din 15 iunie 2011.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanţa reţine că A.N.A.F. – D.R.A.O.V.T. Timişoara, s-a constituit parte civilă cu suma de 497.995 lei şi majorări de întârziere aferente, faţă de inculpatul K.R., în solidar cu ceilalţi inculpaţi( fila 63 voi. I instanţă), sumă fiind defalcată în modul următor: pentru cele 2.000 pachete de ţigări - 17.605 lei; pentru cele 600 pachete de ţigări - 5.849 lei; pentru cele 452 pachete de ţigări - 3.976 lei; pentru cele 8.500 pachete de ţigări - 76.124 lei; pentru cele 17,000 pachete de ţigări - 152.249 lei; pentru cele 10.100 pachete de ţigări - 90.241 lei; pentru cele 17.040 pachete de ţigări -124.521 lei.
Se constată că instanţa a stabilit în mod corect cuantumul prejudiciului pentru categoriile de ţigări menţionate mai sus, cu excepţia celor 17.040 lei pachete de ţigări pentru care din eroare s-a trecut suma de 124.521 lei în loc de 151.591 lei.
Valoarea totală a prejudiciului precum şi pe tranşe pe diferite cantităţi de ţigări a fost stabilită pe baza calcului făcut de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională a Vămilor, Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara, în conformitate cu prevederile Codului Fiscal şi a Normelor de punere în aplicare.
În cauză s-a dispus de către prima instanţă efectuarea unei expertize contabile pentru calcularea obligaţiilor bugetare care ar fi trebuit achitate în vamă pentru cantitatea de 55.696 de pachete de ţigări introduse ilegal în ţară, rezultând o diferenţă de 9.517 lei faţă de suma stabilită de partea civilă.
Curtea apreciază că obiecţiunile părţii civile cu privire la această diferenţă sunt întemeiate întrucât valoarea accizelor a fost calculată eronat de către expert care a avut în vedere, ca bază de calcul, preţul cu amănuntul pentru orice marcă de ţigarete declarat de persoana care eliberează pentru consum ţigaretele în România, omiţând faptul că ţigările din prezenta cauză au fost introduse ilegal în ţară şi confiscate, astfel că acciza se calculează diferit pe baza accizei totale prevăzute în Anexa 6 la titlul VI din Codul Fiscal.
Curtea mai apreciază că obligarea inculpatului la plata prejudiciului în solidar cu ceilalţi inculpaţi este întemeiată, având în vedere activitatea infracţională desfăşurată în cadrului grupului infracţional organizat şi care a cauzat un prejudiciu bugetului de stat de 497.995 lei.
Susţinerea inculpatului că nu s-a putut stabili un prejudiciu cert urmare exclusivă a faptei inculpatului având în vedere şi concluziile Raportului de expertiză contabilă, nu poate fi reţinută.
Curtea apreciază că stabilirea modului de implicare a inculpatului în activitatea infracţională, raportul de cauzalitate dintre activitatea sa şi prejudiciul cauzat este de competenţa instanţei de judecată şi nu a expertului, al cărui rol nu este decât acela de a face o evaluare a prejudiciului total în funcţie de datele puse la dispoziţie.
În acest context, faţă de modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunii, desigur că expertului îi este imposibil să facă determinări concrete cu privire la valoarea prejudiciului de care este răspunzător fiecare inculpat, însă din moment ce este atrasă răspunderea penală pentru faptele generatoare de prejudicii, este implicit atrasă şi răspunderea civilă în cadrul căreia se stabileşte valoarea prejudiciului de care este răspunzător fiecare inculpat. Tot în ce priveşte latura civilă a cauzei, se constată că instanţa de fond a omis să se pronunţe cu privire la momentul de la care începe să curgă obligaţia de plată a sumelor stabilite ca reprezentând prejudiciu datorat părţii civile. în opinia Curţii, acest moment coincide cu data săvârşirii infracţiunii şi durează până la achitarea în întregime a prejudiciului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, fără să expună motivele.
Examinând cauza în temeiul art. 3856 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Faţă de data pronunţării deciziei recurate, se constată aplicabile dispoziţiile legii noi de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.
Având în vedere că recursul declarat de inculpat nu a fost motivat în termenul prevăzut de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte nu poate examina decât cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul inculpatului a solicitat achitarea acestuia şi reindividualizarea pedepsei prin reaprecierea efectelor circumstanţelor atenuante, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., ce poate fi luat în considerare şi din oficiu.
Ţinând cont de regulile stricte ce reglementează soluţionarea recursului ca a doua cale de atac, înalta Curte nu are însă posibilitatea de a examina hotărârile din perspectiva criticilor invocate, întrucât acestea nu se circumscriu cazului de casare mai sus menţionat, potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării „când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege ” .
În primul rând, Înalta Curte constată că inculpatul a invocat în mod constant nevinovăţia sa, susţinând că nu a comis faptele şi că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost condamnat, solicitând achitarea.
Potrivit noii reglementări, instanţa de recurs nu are posibilitatea de a examina situaţia de fapt şi de a da o nouă apreciere probelor administrate.
Cât priveşte corespondenţa între situaţia de fapt (stabilită de către instanţa de fond şi de instanţa de apel) şi elementele constitutive ale infracţiunii, se constată că poate face obiectul analizei în cadrul recursului ca a doua cale de atac, dar în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 teza I C. proc. pen., însă o atare critică trebuie formulată cu respectarea dispoziţiilor referitoare la motivarea recursului, respectiv cu 5 zile înaintea primului termen de judecată în recurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 38510 alin. (2)1 C. proc. pen.
În speţă, aşa cum s-a arătat, această cerinţă nu a fost respectată, aşa încât nefiind vorba despre unul din cazurile de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., poate fi avut în vedere din oficiu, critica privind întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunilor nu poate face obiectul examinării de către Înalta Curte.
Mai mult, se constată că respectiva critică nu se circumscrie vreunuia din cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu.
În al doilea rând, trebuie reţinut că s-a solicitat, în subsidiar, reducerea pedepsei (critică formulată şi pe calea apelului).
Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., invocat cu ocazia dezbaterilor, poate fi avut în vedere din oficiu, dar critica privind greşita individualizare a pedepsei nu se încadrează în dispoziţiile mai sus menţionate.
Individualizarea pedepsei este o chestiune de apreciere, ce implică reanalizarea elementelor de cuantificare şi de stabilire a sancţiunii, şi nu verificarea aplicării pedepselor în limitele prevăzute de lege.
Drept urmare, Înalta Curte nu poate să procedeze la reindividualizarea sancţiunii aplicate prin hotărârile recurate.
Din oficiu, analizând critica în mod strict prin raportare la cazul de casare invocat, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită cu respectarea dispoziţiilor legale, în limitele prevăzute de norma de incriminare.
Recursul nefiind motivat în termen, Înalta Curte nu are posibilitatea de a examina criticile formulate nici din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. - ce are în vedere situaţia în care hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii - şi care nu poate fi avut în vedere din oficiu.
Faţă de cele reţinute, constatând că nu sunt incidente nici celelalte cazuri de casare ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Conform art. 191 alin. (1) cu referire la art. 128 C. proc. pen, onorariul interpretului de limba sârbă, cuvenit pentru trei ore, se va suporta din fondul special al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fără să fie inclus în cheltuielile judiciare la care este obligat recurentul inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.R. împotriva deciziei penale nr. 39/ A din 19 februarie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul interpretului de limba sârbă, cuvenit pentru trei ore, se suportă din fondul special al înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 2 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2529/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2608/2013. Penal → |
|---|
