ICCJ. Decizia nr. 286/2013. Penal
| Comentarii |
|
Deliberând asupra excepției lipsei calității ce atrage competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul D.M., constată următoarele:
Examinarea excepției invocate presupune analiza faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, respectiv a legăturii acestor fapte cu funcții ce atrag competența secției penale a înaltei Curți de Casație și Justiție.
în acest sens, se reține că, prin rechizitoriul nr. lll2/P/2Cll din 20 noiembrie 2012 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a fost trimis în judecată inculpatul D.M. pentru săvârșirea a c;nci infracțiuni de conflict de interese prevăzute de art. 2531C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Procurorul a reținut, în ceea ce privește infracțiunile anterior menționate și pretins a fi fost săvârșite de către inculpatul D.M. că, în calitate de director al Teatrului C.I.N. București, a participat la negocierea condițiilor contractuale și apoi, la data de 27 aprilie 2007, a semnat contractul de drepturi intelectuale (regie), având ca obiect realizarea de către soția sa a spectacolului R., contract în baza căruia s-a realizat în mod direct un folos material pentru aceasta în cuantum total de 6.620 RON, beneficiu realizat în două tranșe, la 11 mai 2007 și respectiv 12 noiembrie 2007.
S-a mai reținut că, la data de 13 august 2007, în calitate de director al Teatrului C.I.N. București, inculpatul a prezidat Comisia de examinare pentru ocuparea postului vacant de regizor artistic la această instituție publică de cultură, după ce în cursul aceleași luni a aprobat și tematica de concurs pentru regizorul artistic și cunoștea cu exactitate că numai soția sa se va prezenta la concursul organizat pentru promovarea în această funcție, a acordat calificative maximei, iar apoi a emis Decizia nr. 67/2007 de promovare a soției sale în funcția de regizor artistic, act administrativ în baza căruia acesta a realizat un folos material direct, concretizat în creșterea salarială de la nivelul corespunzător salariului de bază al treptei profesionale S I la salariul de bază al treptei profesionale S IA, respectiv de la 1.309 RON, la 1.486 RON în lunile imediat următoare promovării, respectiv la suma de 2.355 RON la finele anului 2012.
Tot astfel, procurorul a reținut că, în calitate de director al Teatrului C.I.N. București, inculpatul a participat la negocierea condițiilor contractuale și apoi, la data de 31 octombrie 2007, a semnat contractul de drepturi conexe (autor), pe perioadă nedeterminată, respectiv pe toată perioada în care piesa "D.T.O.D." se joacă de către Teatrul C.I.N. București, în țară și în străinătate, cu soția sa în calitate de colaborator, pentru rolurile Femeia 1 și Soția, contract în baza căruia s-a realizat în mod direct un folos material pentru aceasta în cuantum total de 12.200 RON, respectiv 690 RON în 2007, 2.970 RON în 2008, 3.555 RON în 2009, 3.160 RON în 2010, 1.460 RON în 2011 și 365 RON în 2012.
De asemenea, s-a reținut în actul de sesizare că, la data de 25 mai 2011, în calitate de director al Teatrului C.I.N. București, inculpatul a participat la negocierea condițiilor contractuale și apoi a semnat contractul de drepturi intelectuale (regie), pe perioadă nedeterminată, având ca obiect realizarea de către soția sa a scenografiei, respectiv a decorului și costumelor pentru piesa "N.V.A.", în regia soției sale, contract în baza căruia s-a realizat în mod direct un folos material pentru aceasta, în cuantum total de 9.070 RON.
S-a mai reținut că, la data de 27 iunie 2011, în calitate de tlirector al Teatrului C.I.N. București, inculpatul a participat la negocierea condițiilor contractuale și apoi a semnat contractul de drepturi intelectuale (regie), pe perioadă neprecizată, cu soția sa în calitate de colaborator-actor, pentru rolul E.S. din spectacolul "N.V.A." a cărui regie și scenografie era realizată tot de soția sa, contract în baza căruia s-a realizat în mod direct un folos material pentru acesta în cuantum total de 1.222 RON.
Conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen., dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Totodată, conform art. 29 C. proc. pen., la data emiterii rechizitoriului, respectiv 20 noiembrie 2012, competența în prezenta cauză aparținea înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de calitatea persoanei, respectiv calitatea de senator a inculpatului D.M.
înalta Curte reține, însă, că în M. Of. nr. 845/13.12.2012 a fost publicată Hotărârea Senatului nr. 45 privind constatarea încetării mandatului de senator pentru M.D., care are calitatea de inculpat în prezenta cauză.
Potrivit art. 40 C. proc. pen., atunci când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia sau s-a dat o hotărâre în primă instanță.
în prezenta cauză, niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită.
Acuzațiile formulate de Ministerul Public nu au legătură cu atribuțiile decurgând din calitatea de senator a inculpatului D.M., fiind menționat expres în rechizitoriul nr. 1112/P/2011 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, faptul că pretinsele infracțiuni ar fi fost comise jde către inculpat în anul 2007 și, respectiv, în anul 2011, în calitate de director al Teatrului C.I.N. București.
Pe de altă parte, se reține că în cauză nu s-a pronunțat o hotărâre în primă instanță, astfel că nici cea de-a doua condiție prevăzută de art. 40 C. proc. pen. nu este îndeplinită.
Ca atare, inculpatul care nu mai are calitatea de la momentul pretinsei săvârșiri a faptelor de care este acuzat, pierde beneficiul unei competențe speciale, determinate de acea calitate, având în vedere că faptele nu au legătură cu acea calitate și cauza se află la judecata în primă instanță.
Având în vedere pierderea calității de senator a inculpatului D.M., care atrăgea competența înaltei Curți de Casație și Justiție de soluționare a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 29 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., urmează a fi admisă excepția necompetenței după calitatea persoanei și a se dispune trimiterea cauzei privind pe inculpatul D.M., cercetat sub aspectul săvârșirii a cinci infracțiuni de conflict de interese prevăzute de art. 2531C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., la Curtea de Apel București, instanță căreia îi revine competența materială de soluționare conform art. 281lit. a1) C. proc. pen., în raport de natura infracțiunilor pentru care s-au formulat acuzații.
în temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10/2013. Penal. înlocuirea măsurii... | ICCJ. Decizia nr. 248/2013. Penal → |
|---|
