ICCJ. Decizia nr. 3133/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3133/2013
Dosar nr. 5016/97/2011
Şedinţa publică din 15 octombrie 2013
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Hunedoara, prin sentinţa penală nr. 70 din 21 martie 2012 a condamnat pe inculpaţii:
1. C.A.T., la 6 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) C. pen., la 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., precum şi la 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi lit. a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În temeiul art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate a restului de pedeapsă rămas neexecutat, 426 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată sus-numitului inculpat prin sentinţa penală nr. 7/2009 a Judecătoriei Orăştie şi executarea acestuia pe lângă pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând să execute 10 ani şi 426 zile închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară.
În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
2. A.R.M. la 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. b) C. pen., la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., precum şi la 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi lit. a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi aplicarea pedepsei cea mai grea, 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară.
În temeiul art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate privind restul de pedeapsă de 249 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată sus-numitului inculpat prin sentinţa penală nr. 117/2005 a Judecătoriei Orăştie şi executarea acestuia pe lângă pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând să execute 10 ani şi 249 zile închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară.
În temeiul art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
3. T.G.C., la 2 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., precum şi la 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
În temeiul art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi lit. a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 2 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară.
În temeiul art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
4. P.M.A., la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În temeiul art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată sus-numitului inculpat prin sentinţa penală nr. 558/2008 a Tribunalului Timiş şi executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară.
În temeiul art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
5. S.I., la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 37 lit. b) C. pen. şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
În temeiul art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
6. C.F.G., la 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 74 lit. a), lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., precum şi la 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 74 lit. a), lit. c), art. 76 lit. e) C. pen. şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
În temeiul art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară.
În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată sus-numitului inculpat pe termenul de încercare de 6 ani stabilit potrivit art. 862 C. pen.
În baza art. 863 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate în sentinţă.
Inculpatului i s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, să se suspende şi executarea pedepselor accesorii.
7. B.M., la 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., precum şi la 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 74 lit. a), lit. c), a art. 76 lit. e) C. pen. şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
În temeiul art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi lit. a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În temeiul art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate în sentinţă.
Inculpatului i s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, să se suspende şi executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 118 lit. f) C. pen., cu referire la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităţii de 1.308,2 gr rezină de cannabis rămasă după efectuarea constatărilor tehnico-ştiinţifice chimice, astfel:
- 0,8 gr de la inculpatul P.M.A.;
- 8,5 gr de la inculpatul S.I.;
- 129,0 gr de la inculpatul T.G.C.;
- 11,0 gr de la inculpatul B.M.;
- 772,0 gr de la inculpatul C.A.T.;
- 386,9 gr de la inculpatul C.F.G.
În temeiul art. 118 lit. e) C. pen., cu referire la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpaţii C.F.G. şi A.R.M., a câte 200 RON.
S-a constatat că dispozitivul de mărunţit (grinder) ridicat de la inculpatul C.A.T. şi cutia ridicată de la inculpatul T.G.C., ambele prezentând urme de rezină de cannabis constituie mijloace de probă.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2000 s-a dispus prelevarea, de la inculpaţi, a probelor biologice, fără notificare prealabilă, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.
Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa a reţinut:
P.M.A., C.A.T. şi T.G.C. se cunoşteau, ei fiind şi cercetaţi în diferite dosare penale sau condamnaţi (Dosarul nr. 46 D/P/2007, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Hunedoara, sentinţa penală nr. 7 din 29 ianuarie 2009 a Judecătoriei Orăştie, definitivă prin decizia penală nr. 367 din 3 iunie 2009 a Curţii de Apel Alba-Iulia) sau, inculpaţii C.A.T., T.G.C., A.R.M. s-au aflat, în aceeaşi perioadă, încarceraţi în Penitenciarele Bârcea Mare, Aiud, Spitalul Penitenciar Dej.
În Dosarul nr. 21 D/P/2011 al D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Hunedoara, rechizitoriu din 25 iulie 2011 s-a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire „A.” şi a 3 colaboratori ai aceluia, „V.”, „A.A.” şi „D.”.
La 9 aprilie 2011, „V.” a cumpărat de la inculpatul P.M.A., contra sumei de 100 RON, o cantitate de substanţă solidă de culoare maro cu aspect şi miros de rezină de cannabis despre care a spus că este haşiş. Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a reţinut că substanţa era rezină de cannabis (1,2 gr).
Acelaşi inculpat, anterior, fusese condamnat prin hotărâre definitivă pentru acelaşi gen de fapte, la acel moment fiind cercetat tot pentru infracţiuni de trafic de droguri. În dosarul de urmărire penală menţionat, inculpatul s-a sustras cercetărilor.
Colaboratorul „V.”, la 15 aprilie 2011, a cumpărat de la inculpatul S.I., contra sumei de 300 RON, o cantitate de substanţă asemănătoare, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică înscriind că este 5 gr rezină de cannabis. De la acelaşi inculpat, colaboratorul amintit, în seara de 23 aprilie 2011, a cumpărat aceeaşi substanţă, inculpatul spunându-i că este haşiş, şi aceasta fiind stabilită ştiinţific a fi 4,9 gr rezină de cannabis.
De la momentul liberării dintr-o pedeapsă aplicată pentru infracţiunea de tâlhărie, inculpatul C.A.T., continuând legăturile cu K.M.A., persoană privată de libertate încarcerată în Penitenciarul Bârcea Mare, Hunedoara şi cunoscându-i pe inculpaţii A.R.M. şi C.F.G., încă din mai 2011 s-a interesat dacă i se poate oferi numele unei persoane care să-i procure haşiş la un preţ mic, atunci el susţinând că pentru propriul consum K.A.D., fratele lui K.M.A. i-a spus că el îşi procură haşiş din Spania, inculpatul aducându-i acest lucru la cunoştinţă coinculpatului C.F.G. Celor doi amintiţi, inculpatul C.A.T. le-a lăsat impresia că şi el îi va însoţi în Spania, dar în momentul plecării, pretextând că nu are bani, a lăsat ca gaj autoturismul propriu, în schimb primind 500 euro.
În derularea activităţii infracţionale, a fost cooptat şi inculpatul A.R.M. pentru a conduce autoturismul, ceilalţi doi neavând permise de conducere auto. Ca atare, la 13 iunie 2011, inculpatul C.F.G., inculpatul A.R.M. şi K.A.D. s-au îndreptat spre Spania, C.A.T. expediindu-le 300 euro pentru cheltuieli, suma fiind primită de A.R.M. Relevante sub acest aspect sunt convorbirile telefonice din 13 iunie 2011.
Inculpatul C.F.G. a recunoscut deplasarea în Spania pentru cumpărarea de droguri, el urmând să primească de la C.A.T., după valorificarea drogului în România, 1.000 euro.
În Spania, inculpaţii au încheiat „tranzacţia”, au ambalat drogul într-un colet disimulat într-o cutie pentru detergent ascunsă, la rândul ei, printre produse cosmetice. Coletul a fost dat spre transport unui autocar, destinatarul menţionat fiind o persoană din Orăştie, cel care l-a îmbarcat fiind inculpatul C.F.G.
Cei trei au revenit în România, vehiculul în care erau mergând în permanenţă în spatele autocarului. Pe traseu, pentru a fi siguri că fie coletul nu va dispărea, fie nu va fi interceptat, în localitatea Szeged/Ungaria, K.A.D. şi inculpatul C.F.G., la cererea inculpatului A.R.M. s-au îmbarcat în autocar pentru a fi în apropierea coletului.
În noaptea de 22 iunie 2011 coletul a fost luat din autocar de către inculpatul C.F.G. şi predat imediat inculpatului C.A.T.
În ziua următoare, inculpatul C.F.G. şi-a cerut cei 1.000 de euro promişi, coinculpatul spunându-i că nu are încă bani pentru că drogul urmează a-l vinde în Oradea, Petroşani şi Bucureşti. În schimb, inculpatul i-a dat coinculpatului două plăci de haşiş în greutate de aproximativ 200 gr fiecare, inculpatul C.F.G. urmând să vândă în Orăştie. Haşişul, la 12 iulie 2011, a fost găsit în apropierea localităţii Geoagiu-Băi, locul numit Obârşie, sub un tufiş, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică înscriind că însuma 196,5 gr şi 190,5 gr rezină de cannabis.
După 22 iunie 2011, în Orăştie, Geoagiu şi Hunedoara, haşişul vândut de inculpaţii C.F.G., B.M. şi A.R.M. distribuit lor de inculpatul C.A.T. avea calităţi slabe, implicarea şi a inculpatului T.G.C. fiind relevată la 25 iunie 2011, el vânzându-i lui „A.A.” 27,0 gr contra sumei de 400 RON. Acea sumă, inculpatul i-a dat-o coinculpatului C.F.G., 200 RON fiind însă daţi de cel de-al doilea, inculpatului C.A.T.
La 30 iunie 2011, în spatele hotelului „T.” din localitatea Geoagiu-Băi s-a constatat că fusese îngropată o placă de rezină de cannabis, inculpatul T.G.C. declarând că personal a văzut când inculpatul C.F.G. a ascuns-o acolo, iar inculpatul C.A.T. supraveghea zona. Expertizarea acelei bucăţi a evidenţiat că era 102,4 gr rezină de cannabis.
În continuare, la 28 iunie 2011, „D.” a cumpărat de la inculpatul B.M., 11,5 gr haşiş pentru care a plătit 250 RON, expertizarea acesteia relevând că era rezină de cannabis. Drogul îi fusese dat inculpatului de către coinculpatul A.R.M.
Cantităţile de drog vândute proveneau din cea introdusă în România.
Inculpatul C.A.T., în declaraţia din 14 iulie 2011 a recunoscut că i-a spus coinculpatului C.F.G. că el ar putea aduce droguri din Spania, că le pot vinde împreună pentru a face rost de bani şi i-a mai spus că el personal nu se va implica fizic în distribuirea drogului pentru că îi este frică deoarece fusese liberat recent din executarea unei pedepse privative de libertate, dar şi că l-a contactat pe K.A.D. pentru a-l ajuta să-şi procure haşiş din Spania.
La 13 iulie 2011, percheziţia domiciliară efectuată în prezenţa inculpatului C.A.T. a evidenţiat găsirea a 4 plăci de rezină de cannabis fiecare ambalată separat, cantitate totală 768,3 gr, inculpatul indicând singur locul unde erau ascunse cele 4 plăci, despre faptul că-i aparţineau evidenţiindu-se şi atitudinea lui manifestată cu ocazia predării, surorii lui C.R. şi verişoarei P.A.C., a unei schiţe care identifica locul îngropării drogului în curtea imobilului locuit de el.
Exceptându-l pe inculpatul P.M.A., toţi ceilalţi inculpaţi erau şi consumatori de droguri, la 30 iunie 2011 percheziţiile domiciliare evidenţiind găsirea de cantităţi de substanţă vegetală solidă, de culoare brun-roşcat, cu aspect şi miros de rezină de cannabis, precum şi obiecte ce prezentau urme ale unor astfel de substanţe, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică identificându-le pentru fiecare inculpat menţionat.
Cantitatea totală de rezină de cannabis rezultată din cumpărări autorizate, activităţi investigativ-opertative şi percheziţii domiciliare s-a dovedit a fi 1.322,9 grame.
La cercetarea judecătorească în fond, inculpaţii C.F.G., B.M., S.I. şi T.G.C. au recunoscut săvârşirea faptelor astfel cum au fost reţinute prin rechizitoriu, nu au contestat starea de fapt şi au cerut judecarea exclusiv pe baza probelor administrate la urmărirea penală.
Inculpaţii C.A.T., A.R.M. şi P.M.A. au susţinut că nu au săvârşit niciuna din faptele pentru care au fost trimişi în judecată, neexistând probe care să le dovedească implicarea infracţională.
Privindu-l pe inculpatul P.M.A., probatoriul administrat, acesta fiind administrat şi la cercetarea judecătorească a reţinut că la 9 aprilie 2011, i-a vândut lui „A.” prin intermediul lui „V.” 1,2 gr rezină de cannabis pentru suma de 100 RON, drogul neprovenind din cel introdus în ţară de inculpaţii A.R.M., C.F.G. şi numitul K.A.D., ci dintr-o cantitate de 240 gr rămasă în locuinţa prietenului inculpatului, B.R.R., la acea dată acesta aflându-se încarcerat în Penitenciarul Bârcea Mare şi căruia, telefonic, lui L.A.I., apropiat al lui, i s-a cerut să o ia şi să o comercializeze inclusiv prin intermediul lui P.M.A.
Împotriva sentinţei, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Hunedoara şi inculpaţii C.A.T., P.M.A., A.R.M., T.G.C. şi S.I.
Parchetul a criticat sentinţa sub aspectul greşitei aplicări a art. 61 C. pen. faţă de inculpaţii C.A.T. şi A.R.M., nelegala pedeapsă în ce-i priveşte pe inculpaţii B.M. şi C.F.G. cu referire la greşita reţinere în favoarea lor a circumstanţelor atenuante în condiţiile în care inculpaţilor li s-a aplicat art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi greşita individualizare a pedepselor în ce-i priveşte pe toţi inculpaţii.
Inculpaţii A.R.M., C.A.T. şi P.M.A. au criticat sentinţa pentru greşita lor condamnare, ei susţinând că probatoriul nu le-a răsturnat prezumţia de nevinovăţie, iar colaboratorul „V.” i-a provocat, acesta nefiind credibil, inculpatul T.G.C. a criticat netemeinicia pedepsei aplicată odată ce el a recunoscut în integralitate faptele, „A.A.” fiind cel care insistent i-a cerut să-i vândă droguri, inculpatul S.I., de asemenea, criticând netemeinicia pedepsei.
Curtea de Apel Alba-Iulia, prin decizia penală nr. 153 A din 19 decembrie 2012 a admis apelurile, a desfiinţat sentinţa sub aspectul aplicării greşite a dispoziţiilor art. 61 C. pen. în ce-i priveşte pe inculpaţii C.A.T. şi A.R.M., cuantumul pedepselor complementare aplicate celor doi inculpaţi, precum şi inculpaţilor T.G.C., P.M.A., S.I., neaplicarea unui spor de pedeapsă inculpatului C.A.T., cuantumul pedepselor principale aplicate inculpaţilor C.F.G. şi B.M. pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) şi de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. pentru inculpaţii C.F.G. şi B.M., pentru acesta din urmă şi cu privire la durata termenului de încercare.
Privind pe inculpatul C.A.T., s-a redus de la 5 ani la 1 an pedeapsa complementară aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi de la 5 ani la 3 ani pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din aceeaşi lege.
În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a contopit restul de 426 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 7/2009 a Judecătoriei Orăştie cu fiecare din pedepsele aplicate în cauză, executarea pedepsei cea mai grea, 10 ani închisoare sporită cu 6 luni închisoare, în baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a) art. 35 C. pen., inculpatul având de executat 10 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.
Privind pe inculpatul A.R.M., s-a înlăturat aplicarea art. 61 C. pen. privind revocarea beneficiului liberării condiţionate privind 249 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 117/2005 a Judecătoriei Orăştie, s-a redus de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Privind pe inculpatul T.G.C., s-a redus de la 2 ani la 1 an pedeapsa complementară aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi lit. a) art. 35 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 2 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Privind pe inculpatul P.M.A., s-a redus de la 2 ani la 1 an pedeapsa complementară aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Privind pe inculpatul S.I., s-a redus de la 2 ani la 1 an pedeapsa complementară aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. b) C. pen. şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
Privind pe inculpatul C.F.G. s-a înlăturat circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. în raport cu fiecare infracţiune reţinută, s-a redus pedeapsa de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., s-a înlăturat pedeapsa complementară aplicată pentru infracţiunea menţionată şi s-a redus pedeapsa de la 4 luni închisoare la 2 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., a art. 74 lit. a) şi lit. c) art. 76 C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi lit. a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Privind pe inculpatul B.M., s-a înlăturat aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. în raport cu fiecare din infracţiuni, s-a redus pedeapsa de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. fiindu-i înlăturată. De asemenea, s-a redus de la 4 luni închisoare la 2 luni închisoare pedeapsa pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., a art. 74 lit. a) şi a) art. 76 C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 1 an şi 6 luni închisoare.
În ce-l priveşte pe acest inculpat, s-a stabilit termen de încercare potrivit art. 862 C. pen., la 3 ani şi 6 luni.
Împotriva deciziei pronunţată în apel, au declarat recursuri inculpaţii C.A.T., P.M.A., A.R.M., T.G.C., C.F.G. şi B.M.
Inculpatul B.M., la 14 ianuarie 2013 şi la 3 aprilie 2013, prin cereri, şi-a retras recursul declarat.
La rândul său, inculpatul C.F.G., la 15 mai 2013 şi-a retras recursul.
Prin încheierea nr. 1714 din 21 mai 2013, s-a luat act de retragerea recursurilor declarate de inculpaţii menţionaţi.
Cazurile de casare invocate de inculpaţii C.A.T. şi P.M.A., respectiv cele prevăzute de pct. 18 şi pct. 14 ale art. 3859 alin. (1) C. proc. pen., nu sunt fondate.
Pct. 18, s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare (aceasta din urmă fiind susţinută de cei doi inculpaţi recurenţi), ar însemna că situaţia de fapt şi vinovăţia sunt rezultate ale unei vădite şi grave discordanţe între materialul probator şi ceea ce s-a reţinut, nu însă aprecierea acestuia, în accepţiunea art. 63 şi urm. C. proc. pen. constituind probă orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a săvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei, probele neavând valoare mai dinainte stabilită; aprecierea fiecăreia făcându-se în urma examinării tuturor probelor, inculpatul nefiind obligat să-şi dovedească nevinovăţia, dar având dreptul să probeze lipsa de temeinicie a probelor.
Materialul probator administrat a elucidat situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, reţinându-se, cu privire la inculpatul C.A.T., că el a fost cel care a propus coinculpaţilor A.R.M. şi C.F.G. ca, împreună cu K.A.D., să se deplaseze în Spania pentru procurarea de droguri, sens în care pentru a avea bani pentru achitarea haşişului a apelat la inculpatul C.F.G. să gajeze un autoturism în vederea efectuării unui împrumut de 500 de euro de la o persoană cunoscută de el. În acest sens, s-au administrat interceptări de convorbiri telefonice între cei doi şi o persoană „P.”, aceasta fiind cea care le-a împrumutat banii. Precaut, după ce a făcut rost de bani, sub pretextul că i-a expirat actul de identitate, inculpatul C.A.T. nu s-a deplasat în Spania, acest lucru făcându-l cei amintiţi. La 16 iunie 2011, prin serviciul M.G., inculpatul trimite bani (300 euro) coinculpatului A.R.M. Inculpatul C.F.G. a recunoscut că s-a deplasat, în condiţiile menţionate, în Spania pentru a achiziţiona droguri, dar şi pentru a se asigura că banii, cei 500 euro gaj maşină, sunt utilizaţi conform înţelegerii, lui, C.A.T. promiţându-i 1.000 euro după comercializarea drogului în România. Acelaşi inculpat, la 22 iunie 2011, după sosirea în ţară şi darea coletului ce conţinea droguri coinculpatului C.A.T., i-a cerut acestuia cei 1.000 euro. Pentru că i s-a răspuns că haşişul va fi valorificat în Oradea, Petroşani şi Bucureşti, C.A.T. i-a dat două plăci de haşiş (circa 200 gr fiecare), acestea, la 12 iulie 2011, în prezenţa inculpatului C.F.G. fiind găsite în apropierea localităţii Geoagiu Băi.
Activitatea infracţională a inculpatului C.A.T. este probată şi în legătură cu coinculpatul T.G.C., acestuia, consumator de droguri, el dându-i haşiş şi, de asemenea, oferindu-i drog pentru a fi valorificat. La 26 iunie 2011, colaboratorul „A.A.” a cumpărat de la inculpatul T.G.C. circa 27 gr de haşiş pentru care a plătit 400 RON. Inculpatul menţionat, declaraţia lui coroborându-se cu cea a coinculpatului C.F.G., a recunoscut că banii i-au fost luaţi de C.F.G., el reţinându-şi 200 RON, restul fiind dat inculpatului C.A.T. În sensul celor de mai sus, sunt discuţiile înregistrate la 24-25 iunie 2011, inculpatul C.A.T. spunându-i lui T.G.C.: „fă şi tu nişte bani, că n-ai nici un ban”.
Inculpatul T.G.C. a fost şi cel care l-a văzut pe coinculpatul C.F.G. când îngropa în pământ placa de haşiş rămasă după ce C.A.T. îi oferise drogul, acesta din urmă păzind respectivul loc.
Probatoriul cauzei a evidenţiat că drogurile introduse în ţară din Spania au însumat aproximativ 2 kg coinculpaţilor dându-li-se cantităţi spre consum sau valorificare, în acest sens exemplificându-se implicarea inculpatului B.M., de la acesta investigatorul „D.”, la 28 iunie 2011, cumpărând 11,5 gr haşiş contra a 250 RON, drogul fiindu-i dat de către coinculpatul A.R.M., moment surprins de B.P., persoană care intermediase tranzacţia, dar fără a cunoaşte în detaliu despre ce era vorba.
Inculpatul C.A.T., la 14 iulie 2011, a recunoscut că i-a spus coinculpatului C.F.G. că el ar putea aduce haşiş din Spania pentru ca împreună să-l vândă, dar nu se poate implica şi personal în valorificare pentru că îi era frică şi de curând se liberase din executarea în penitenciar a unei pedepse, acelaşi recunoscând şi că „D.” (K.A.D.) i-a adus la cunoştinţă că, din Spania, şi el îşi procură haşiş la un preţ mai mic.
Comportamentul inculpatului cu ocazia percheziţiei domiciliare, când a indicat locul unde se aflau cele 4 plăci de haşiş, s-a modificat în sensul că la 13 iulie 2011, dată la care el era încarcerat în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Poliţiei municipiului Deva, fiind vizitat acolo de sora sa şi de o verişoară, a fost observat când realiza o schemă reprezentând indicarea locului unde îngropase, în condiţiile deja arătate, haşişul. Înscrisul a fost interceptat, coroborarea probelor conducând la stabilirea situaţiei de fapt şi a vinovăţiei inculpatului C.A.T.
În ce priveşte cazul de casare prevăzut de pct. 14 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen., respectiv individualizarea pedepsei, acesta nu este fondat.
Orientându-se la pedeapsa rezultantă aplicată, instanţa de fond, sub acest aspect instanţa de apel menţinând-o, s-au avut în vedere, în integralitate, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., faptele prezintă grad ridicat de pericol social, au fost săvârşite în condiţiile infracţiunii continuate [infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], în concurs şi cu complicitate la infracţiunea de introducere în ţară de droguri de risc şi infracţiunea de consum, fără drept, de droguri de risc, iar în ce priveşte persoana inculpatului, acesta este recidivist în forma prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., anterior el a fost cercetat, împreună cu coinculpatul P.M.A., în Dosarul nr. 46 D/P/2007 al D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Hunedoara pentru fapte similare şi a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie, iar comportamentul său procesual a fost de nerecunoaştere şi într-un final de recunoaştere numai a deţinerii de drog de risc în vederea consumului propriu, fără drept.
Referitor cazurilor de casare invocate de către inculpatul recurent P.M.A., situaţia de fapt, vinovăţia sa, dar şi individualizarea pedepsei aplicate sunt legale, el, la 9 aprilie 2011 vânzându-i colaboratorului „V.” cantitatea de 1,2 gr rezină de cannabis pentru suma de 100 RON.
Instanţa de apel, în exercitarea rolului activ şi al principiului efectului devolutiv al apelului prevăzut de art. 371 C. proc. pen., în şedinţa publică de judecată din 13 decembrie 2012 l-a audiat, răspunzând astfel cererii inculpatului P.M.A., pe „V.”, acesta declarând că în luna aprilie 2011 a procurat haşiş de la inculpatul P.M.A., pentru aceasta se întâlneau, îi comunica suma de care dispunea, după care era contactat de el, cu inculpatul P.M.A. cunoscându-se întâmplător, de la alte persoane aflând că ar vinde droguri. Acelaşi colaborator menţionează că inculpatul P.M.A. i-a relatat că are aşa ceva şi dacă este interesat să cumpere. La acel termen de judecată, inculpatul a fost prezent personal, asistarea sa fiind asigurată de un apărător ales.
În ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatului, în sarcina sa reţinându-se infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, 3 ani închisoare reprezintă minimul stabilit de textul incriminator. Inculpatul, anterior, fusese condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare cu dispunerea suspendării condiţionate, ceea ce, în baza art. 83 C. pen. a atras revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime a pedepsei care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul fiind recidivist în condiţiile prevăzute de art. 37 lit. a) C. pen.
Inculpaţii A.R.M. şi T.G.C. au criticat decizia pronunţată în apel pentru netemeinicia pedepselor aplicate, cazul de casare invocat fiind pct. 14 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen., nefondat însă.
În ce-l priveşte pe inculpatul A.R.M., pedeapsa rezultantă 10 ani închisoare corespunde criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., dar şi scopului ei astfel cum este stipulat în art. 52 C. pen. Inculpatul a săvârşit, în concurs, fapte de pericol social grav, una dintre infracţiuni [cea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000] în formă continuată, el fiind recidivist în condiţiile stării prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., actele dosarului reţinând că suferise o condamnare anterior pentru fapte de violenţă, la data faptelor din cauză având un rest de pedeapsă de 249 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, ceea ce reprezintă neconştientizarea clemenţii ce i se acordase.
Inculpatul T.G.C., distribuitor de droguri de risc şi consumator, recidivist în condiţiile stării prevăzute de art. 37 lit. b) C. pen., anterior faptelor din cauză, a fost condamnat la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie, din această pedeapsă rămânând neexecutat rest de 410 zile închisoare, el a recunoscut faptele, a beneficiat de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare fiind individualizată în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., inculpatul fiind judecat în procedura prevăzută de art. 3201 C. proc. pen. Totodată, executarea pedepsei în regim privativ de libertate este legală, inculpatul neîntrunind, în ce priveşte persoana sa, condiţiile legale pentru dispunerea unei alte modalităţi de executare.
Pentru considerentele expuse, decizia pronunţată în apel fiind legală şi temeinică, recursurile declarate de inculpaţi nefiind fondate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse.
Conform art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) acelaşi cod, inculpaţii recurenţi vor fi obligaţi la plata, către stat a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.A.T., P.M.A., A.R.M. şi T.G.C. împotriva deciziei penale nr. 153/A din 19 decembrie 2012 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 1.300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 15 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3029/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune... | ICCJ. Decizia nr. 3166/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... → |
|---|
