ICCJ. Decizia nr. 3512/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3512/2013
Dosar nr. 3284/1/2013
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2013
Asupra admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 689 din 31 iulie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 6444/3/2007, au fost condamnaţi inculpaţii:
- F.I.R., la 15 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 1 an închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi la 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Cu privire la acelaşi inculpat, în baza art. ll pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. (prescripţie), în baza aceluiaşi temei dispunându-se încetarea procesului penal şi pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. (prescripţie).
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 15 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară.
S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
- D.R.B., la 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a), c), art. 76 C. pen., precum şi la 4 ani şi'6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pentru complicitate la tentativa infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 26 cu referire la art. 20, rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) şi art. 76 C. pen.
în baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
- R.A.L., la 7 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru complicitate la tentativa infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 26, cu referire la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1),2,5 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 1 an închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 rap. la art. 290, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., precum şi la 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de uz de fals, prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 7 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Pe latura civilă, s-au admis acţiunile civile exercitate de părţile civile Agenţia Domeniilor Statului, Asociaţia Deţinătorilor Lot Cartier H.C., M.A. şi D.M., inculpaţii fiind obligaţi, în solidar la plata sumei de 95.383,17 lei părţii civile Agenţia Domeniilor Statului, a sumei de 501.640 euro sau echivalentul în lei părţii civile Asociaţia Deţinătorilor Lot Cartier H.C., a sumei de 2300 euro sau echivalentul în lei părţii civile D.M., cu titlu de daune materiale şi 2000 euro sau echivalentul în lei daune morale, a sumei de 2.738 euro sau echivalentul în lei părţii civile M.A. cu titlu de daune morale şi 1200 euro sau echivalentul în lei daune materiale.
Totodată, s-a admis, în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.L.
S-a dispus omologarea raportului de expertiză tehnică contabilă şi răspunsul la obiecţiuni, întocmite de expertul contabil M.D.
Cei trei inculpaţi, în solidar, au fost obligaţi să plătească părţii civile amintite, sumele de 74.311,66 lei despăgubiri materiale şi 2.000.000 lei despăgubiri morale.
S-au respins, ca nedovedite, pretenţiile civile formulate de părţile civile G.D., G.N. şi B.D.
S-a constatat că părţile vătămate Primăria oraşului Voluntari, Primăria comunei Salcia, jud. Teleorman şi Consiliul judeţean Teleorman - Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului nu s-au constituit părţi civile.
S-a respins cererea părţilor civile G.D. şi G.N., de luare a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor.
S-a dispus menţinerea sechestrului asigurător şi a inscripţiei ipotecare, până la concurenţa sumelor despăgubiri civile, privind pe inculpatul F.I.R. (ordonanţa parchetului din 25 ianuarie 2007, filele 138-172 vol. III urmărire penală).
Totodată, s-a dispus menţinerea măsurii sechestrului asigurător şi a inscripţiei ipotecare, până la concurenţa sumelor despăgubiri civile, instituite asupra bunurilor mobile şi imobile ale celor trei inculpaţi (încheierea din 6 februarie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, fila 60, 65-66 dosar fond vol. III).
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea titlurilor de proprietate din 05 noiembrie 2002, din 05 noiembrie 2002, din 06 noiembrie 2002 eliberate pe numele inculpatului F.I.R., certificatul de moştenitor nr. x/1991, certificatul de legatar universal nr. 36 din 17 martie 2000, testamentul olograf datat 11 decembrie 1988, certificatul de legatar universal nr. 86 din 04 noiembrie 2000, Hotărârea Comisiei judeţene Ilfov, de stabilire a dreptului de proprietate nr. x/2003, Dispoziţia nr. 34/2003 a directorului Direcţiei judeţene şi de Asistenţă Socială Protecţia Copilului Teleorman, Hotărârea nr. 15043 din 29 iunie 2006 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenului judeţul Teleorman.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin decizia penală nr. 379/ A din 20 decembrie 2011 a admis apelurile declarate de inculpaţi şi de partea civilă A.N.L. împotriva sentinţei penale nr. 689 din 31 iulie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 6444/3/2007 şi a desfiinţat, în parte, sentinţa cum se va arăta în continuare.
Instanţa de apel, având în vedere că împotriva sentinţei penale nr. 763 din 05 noiembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. 49521/3/2009 conexat în faţa sa, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, prin aceeaşi decizie, a admis calea de atac şi a desfiinţat-o în totalitate.
Ca atare, rejudecând în limitele amintite, s-a dispus:
- în baza art. ll pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea inculpatului F.I.R. pentru complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. ll fila 59 rechizitoriul nr. 78/P/2006 Dosar nr. 6444/3/2007);
- în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (rechizitoriul nr. 78/P/2006 - Dosar nr. 6444/3/2007, în aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), cu aplicarea art. 13 C. pen. (pct. 1, fila 56), în aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. (pct. 3, fila 57), în aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) (pct. 5, fila 57), în tentativă la aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. (pct. 7, fila 58), în aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. 8, fila 58), în tentativă la aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) (pct. 9, fila 59), în tentativă la aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. (pct. 10, fila 59) şi în tentativă la aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) (pct. ll, fila 59).
În baza art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., cu referire la art. 13 acelaşi cod, achitarea inculpatului pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), cu aplicarea art. 13 C. pen. (pct. l fila 56).
În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 7 ani închisoare (pct. 3, fila 57).
În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen., inculpatul a mai fost condamnat la 7 ani închisoare (pct. 5, fila 57).
În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 7 ani şi 6 luni închisoare (pct. 7, fila 58).
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe perioada de 5 ani după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 215 alin. (1), (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 9 ani închisoare (pct. 8, fila 58).
În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare (pct. 9, fila 59).
În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. inculpatul a fost condamnat la 7 ani şi 6 luni închisoare (pct. 10, fila 59).
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe perioada de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 7 ani şi 6 luni închisoare (pct. 11, fila 59).
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe perioada de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
Acelaşi inculpat, pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 90/P/2008, Dosar nr. 49521/3/2009 a fost condamnat după cum urmează:
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., la 15 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. inculpatul a fost condamnat la 7 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Conform art. 33 lit. a), a art. 34 alin. (1) lit. b), a art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (sentinţa nr. 689 din 31 iulie 2009), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 15 ani închisoare sporită cu un an închisoare, în final el având de executat 16 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus, în ce o priveşte pe inculpata R.A.L., schimbarea încadrării juridice a faptelor, din complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (rechizitoriul nr. 78/P/2006 - Dosar nr. 6444/3/2007) în complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpata fiind condamnată la 1 an închisoare.
În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. inculpata a fost condamnată la 10 ani închisoare (rechizitoriul nr. 90/P/2008 - Dosar nr. 49521/3/2009).
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe perioada de 2 ani după executarea pedepsei sau considerarea ca executată.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 20 C. pen., cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. inculpata a fost condamnată la 5 ani închisoare (rechizitoriul nr. 90/P/2008 - Dosar nr. 49521/3/2009).
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe perioada de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 alin. (1) lit. b), a art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru complicitate la tentativă de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 20 C. pen., cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (sentinţa penală nr. 689 din 31 iulie 2009), inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 10 ani închisoare, sporită cu un an închisoare, în final 11 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Pe latura civilă, s-a dispus înlăturarea obligării în solidar, a inculpaţilor F.I.R., R.A.L. şi D.R.B., de la plata sumei de 95.383,17 lei despăgubiri materiale către partea civilă Agenţia Domeniilor Statului.
Inculpatul F.I.R. a fost obligat la plata, pentru partea civilă menţionată, cu titlu de despăgubiri materiale, a sumei de 55.781 lei.
Totodată, s-a respins acţiunea civilă exercitată de Asociaţia Deţinătorilor Lot Cartier H.C., constatându-se că aceasta nu are calitate procesuală activă.
S-au respins acţiunile civile exercitate de persoanele fizice individualizate la paginile 123-124 ale deciziei.
S-a înlăturat obligarea solidară a celor trei inculpaţi de la plata sumei de 2.300 euro către partea civilă Dumitraşcu Marilena şi de la plata sumei de 2738 euro către partea civilă Măgureanu Alexandru.
Inculpaţii F.I.R., R.A.L. şi D.R.B. au fost obligaţi în solidar, la plata sumei de 111911,66 lei despăgubiri materiale către partea civilă Agenţia Naţională pentru Locuinţe şi a sumei de 500000 lei, către aceeaşi parte civilă, cu titlu de despăgubiri morale.
Inculpaţii F.I.R. şi R.A.L. au fost obligaţi, în solidar, să plătească părţii civile SC A.G. SA (Dosar nr. 49521/3/2009 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală) suma de 1.250.000 euro cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a dispus menţinerea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor imobile ale inculpatului F.I.R. (ordonanţa din 10 noiembrie 2009 dispusă în Dosarul nr. 90/P/2008 P.LC.C.J. - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bucureşti, proces-verbal din 11 noiembrie 2009, filele 31-36 vol. I. urmărire penală).
Cei doi inculpaţi, în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi la plata sumei de câte 2000 lei cheltuieli judiciare către stat (Dosar nr. 49521/3/2009).
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 689 din 31 iulie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 6444/3/2007 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.
S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă D.M.
Împotriva deciziei instanţei de apel, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, partea civilă Agenţia Domeniilor Statului şi inculpaţii F.I.R., R.A.L., D.R.B.
Prin decizia penală nr. 1561 din 9 mai 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 6444/3/2007, s-a decis, astfel:
I. S-a admis recursul declarat de inculpatul D.R.B. împotriva deciziei penale nr. 379/A din 20 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II- a penală.
S-a casat decizia şi sentinţa penală nr. 689 din 31 iulie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, numai cu privire la pedeapsa aplicată numitului inculpat pentru complicitate la tentativă la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 raportat la art. 20, art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), art. 76 C. pen., precum şi la modalitatea de executare a pedepsei rezultantă.
S-a înlăturat aplicarea art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 4 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitate.
A fost modificată pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea arătată, în sensul reducerii de la 4 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.
S-a menţinut pedeapsa complementară a interdicţiei exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe durata de 2 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 2 luni închisoare şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
b) va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, precum şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile şi întoarcerea
c) va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica informaţii de natură a-i putea fi verificate mijloacele de existenţă.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Au fost menţinute, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.R.B., celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de inculpatul D.R.B. au rămas în sarcina statului.
II. S-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, partea civilă Agenţia Domeniilor Statului şi de inculpaţii F.I.R. şi R.A.L. împotriva aceleiaşi decizii.
A fost obligată recurenta parte civilă Agenţia Domeniilor Statului la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Au fost obligaţi recurenţii intimaţi inculpaţi F.I.R. şi R.A.L. la plata sumei de câte 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva deciziei penale nr. 1561 din 09 mai 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 24 mai 2013, a formulat contestaţie în anulare contestata ar ea R.A.L.
În motivarea scrisă a cererii de contestaţie în anulare, contestatoarea a invocat cazul de contestaţie prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen., susţinând că, la termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs, procedura de citare a părţii civile SC A.G. SA nu a fost legal îndeplinită.
Oral, în faţa instanţei de judecată, la termenul fixat pentru examinarea admisibilităţii în principiu a cererii de contestaţie în anulare, apărătorul ales al contestatoarei a invocat cazul de contestaţie în anulare prevăzut de dispoziţiile art. 386 lit. e) C. proc. pen., susţinând că instanţa de recurs nu a procedat la ascultarea contestatoarei, deşi ascultarea acesteia era obligatorie.
Examinând cererea de contestaţie în anulare, sub aspectul admisibilităţii în principiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele următoare:
Potrivit dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în cazurile prevăzute la lit. a)-e).
Conform dispoziţiilor art. 391 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 386 lit. a) - c) şi e) C. proc. pen., este supusă unei verificări prealabile judecării în fond a acesteia, astfel că, înainte de a se pronunţa asupra cererii de contestaţie, instanţa este obligată să examineze admisibilitatea în principiu a cererii.
În această etapă procesuală, instanţa este obligată să examineze dacă cererea priveşte o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut în art. 388 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestaţia este unul din cele limitativ prevăzute în art. 386 C. proc. pen. şi dacă în sprijinul contestaţiei s-au depus ori se invocă dovezi existente la dosar, toate aceste condiţii trebuind a fi îndeplinite cumulativ.
Potrivit dispoziţiilor art. 386 lit. a) C. proc. pen., invocate în scris de contestatoare, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare când procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Înalta Curte reţine că, invocarea formală a unui caz de contestaţie în anulare nu poate conduce la constatarea admisibilităţii în principiu a acesteia, argumentele prezentate trebuie să aibă aptitudinea, cel puţin la nivel teoretic, de a pune în discuţie verificarea pe fond a căii extraordinare de atac formulată .
În prezenta cauză, se constată că, în raport de cazul de contestaţie în anulare invocat şi argumentele expuse în motivarea acestuia, cererea de contestaţie în anulare este inadmisibilă, fiind introdusă de o persoană care nu are calitate procesuală să o formuleze, întrucât constatarea invocă o pretinsă nelegală îndeplinire a procedurii de citare cu o altă parte, fără a justifica vreun interes în invocarea acestui motiv de contestaţie.
În ceea ce priveşte motivul de contestaţie în anulare formulat oral de apărătorul contestatoarei, întemeiat pe dispoziţiile art. 386 lit. e) C. proc. pen., în sensul că, contestatoarea nu a fost ascultată de instanţa de recurs, iar ascultarea acesteia era obligatorie, Înalta Curte constată, de asemenea, că a fost invocat în mod formal, la dosarul cauzei neexistând înscrisuri în sensul incidenţei dispoziţiilor art. 38514 alin. (1)1 C. proc. pen. - privind obligaţia ascultării inculpatului de către instanţa de recurs - având în vedere că, contestatoarea a fost ascultată de instanţa de apel (fila 63 vol. VI dosar apel), care a dispus o soluţie de condamnare a acesteia.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea R.A.L.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea R.A.L. împotriva deciziei penale nr. 1561 din 09 mai 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 6444/3/2007.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 12 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3510/2013. Penal. Traficul de minori (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 3816/2013. Penal. Omorul calificat (art. 175... → |
|---|
