ICCJ. Decizia nr. 3658/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 3

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3658/2013

Dosar nr. 1303/110/2012

Şedinţa publică din 21 noiembrie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 246/P din 27 septembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul 1303/110/2012 s-a dispus condamnarea inculpaţilor:

1. B.L. - cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor:

1. prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a prev. art 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

2. art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a prev. art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

3. art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., şi a prev art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

2. C.C. - fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor:

1. prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a prev. art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

3. art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., şi a prev art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 2 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

3. S.D. - pentru săvârşirea infracţiunilor:

1. prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen, şi a prev. art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

3. art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., şi a prev art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 2 ani şi 4 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

4. Z.R.I. - fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de:

1. art. 2 alin. (1), din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen, şi a prev. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 99 şi urm. C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;

3. art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., art. 99 şi urm. C. pen. şi a prev. art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 1 an închisoare.

5. Z.F. - fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor:

1. prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen, şi a prev. art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

3. art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., şi a prev. art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 2 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

6. R.M.A. - fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de:

1. art. 2 alin. (1), din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi a prev. art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

2. art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., şi a prev art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 2 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

7. P.D.C. - fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de:

1. art. 2 alin. (1), din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen, şi a prev art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

3. art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., şi a prev art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 2 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedepse perioada reţinerii şi a arestului preventiv după cum urmează:

- B.L. - de la 17 iulie 2011 la 15 august 2011

- C.C. - de la 17 iulie 2011 la 15 august 2011

- S.D. - de la 17 iulie 2011 la 15 august 2011

- Z.R.I. - de la 17 iulie 2011 la 20 iulie 2011

- Z.F. - de la 17 iulie 2011 la 20. 07.2011

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei R.M.A. şi P.D.C.

În temeiul art. 86² C. pen. s-a stabilit termen de încercare de câte 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a atras atenţia inculpaţilor asupra prev art. 86⁴ C. pen.

S-a dispus încredinţarea supravegherii inculpaţilor pe durata termenului de încercare Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău şi i-a obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ C. pen. şi anume:

- să se prezinte de câte ori sunt chemaţi la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii cu privire la mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale, dispusă pentru cei doi inculpaţi.

În baza art. 118 alin. (5) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (2), (3) din Legea nr. 143/2000 modificată s-a dispus confiscarea următoarelor sume:

- de la inc. B.L. suma de 3.000 de euro şi 7.000 RON.

- de la inc. C.C. suma de 2.000 RON, respectiv de 360 RON.

- de la inc. S.D. sumei de 200 RON.

S-a menţinut sechestrul asigurător asupra sumelor 5.500 RON şi 10 euro aparţinând inculpatului B.L., prin Ordonanţa procurorului din 22 iulie 2011.

S-a menţinut sechestrul asigurător asupra sumei 126 RON aparţinând inculpatului C.C., prin ordonanţa procurorului din 22 iulie 2011. Sumele de bani indisponibilizate au fost depuse la Trezoreria municipiului Bacău şi la Camera de corpuri delicte, după caz, dovezile fiind conţinute la dosar.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) lit. b), c), f) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri:

1. bunuri aparţinând inc. B.L.:

Doi saci din material plastic conţinând folie de aluminiu şi izolantă, una cutie carton cu un capsator ..... . 3 cutii capse, cutie carton neagră - OCB, ambalaj carton KSSDL, o pungă cu elastice, două recipiente plastic C, recipient plastic JR, 137 ţiple, termometru cameră, cinci suporturi lămpi; o cutie carton cu 15 recipiente plastic cu soluţie şi pulverizator plastic de culoare albă, un tub PVC de culoare neagră, 18 lămpi de iluminat de diferite mărimi, 24 suporturi lămpi, 7 dispozitive electronice de transformare tip balast;

2. bunuri aparţinând inc. C.C.:

Un plic alb capsat şi sigilat, inscripţionat BI conţinând 11,4 gr cannabis şi un cântar cu urme de THC.

3. bunuri aparţinând inc. S.D.

Pungă din plastic legată cu sfoară, sigilată şi inscripţionată BI conţinând o cutie în care s-a pus în evidenţă THC.

4. bunuri aparţinând inc. Z.F.

Cutie din carton legată cu sfoară, sigilată şi inscripţionată BI conţinând 18,5 gr canabis şi o râşniţă metalică în care s-a pus în evidenţă THC.

5. bunuri aparţinând inc. B.L.

Sac din rafie legată cu sfoară, sigilat şi inscripţionat BI conţinând 2,96 kg canabis plante; Trei cutii din carton conţinând: cutia 1 - 221,9 gr canabis, cutia 2 - 111,0 gr canabis, cutia 3 - o farfurioară; o pipă din sticlă, o pipă din lemn, o sticluţă, o râşniţă, un tub din plastic în care s-au pus în evidenţă urme de THC.

Plic alb capsat şi sigilat conţinând: 5 gr canabis, 5 gr canabis plantă, 5 gr canabis.

S-a dispus confiscarea şi a altor bunuri şi anume:

- telefon mobil marca N 0, ...... cu două cartele ridicat de la inc. Z.R.I.;

- telefon mobil marca N 00, ...... cu card şi 2 cartele ridicat de la inc. C.C.;

- telefon mobil marca S GT0, ...... cu cartelă ridicat de la inc. P.D.C.;

- telefon mobil marca N 000, ...... cu card şi două cartele ridicat de la inc. Z.F.;

- telefon mobil marca N 0000, ...... cu două cartele ridicat de la inc. S.D.;

- telefon mobil marca N 00000, ...... cu două cartele ridicat de la inc. B.L.;

- telefon mobil marca N 000000, ...... cu cartelă ridicat de la inc. R.M., toate bunurile aflate la camera de corpuri delict din cadrul IPJ Bacău.

S-a constatat că inculpaţii au apărători aleşi.

În baza art. 191 C. proc. pen.ală au fost obligaţi inculpaţii, inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente Z.C.G şi A. la plata cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:

- B.L. - 6.000 RON

- C.C. - 4.000 RON

- S.D. - 5.000 RON

- Z.R.I. - 5.000 RON

- Z.F. - 3.000 RON

- R.M.A. - 2.000 RON

- P.D.C. - 2.000 RON

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a avut în vedere următoarea situaţie de fapt:

Prin Rechizitoriul nr. 122D/P din 6 martie 2012 din a DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. B.L. - cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, pentru obţinerea de beneficii financiare ilicite, începând din toamna anului 2010 şi până la momentul declanşării acţiunii flagrante, respectiv 16 iulie 2011, a reprezentat sursă principală a drogului de risc - cannabis, în condiţiile în care a înfiinţat şi crescut culturi de cannabis în spaţii închise special amenajate (dovadă fiind laboratorul amenajat şi cele 664 plante canabis în diferite stadii de evoluţie identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare) procedând, în cadrul unei asocieri infracţionale iniţiate şi ale cărei baze le-a pus, la distribuirea şi comercializarea substanţei psihotrope specifice, fie direct, fie prin intermediul dealerilor principali, respectiv inc. S.D. şi C.C. şi a altor complici (ex. subdealeri - cazul inc. Z.R., înv, P.D.C. şi alţii), astfel controlând piaţa locală de pe raza municipiului Oneşti şi din zona capitalei.

De asemenea, acest inculpat a fost identificat, conform probaţiunii, ca deţinând drogul de risc canabis şi pentru consum personal.

2. C.C. - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în scopul obţinerii de beneficii financiare ilicite, în principal în cursul anului 2011, în cadrul unei asocieri infracţionale, asimilându-şi atributul de dealer, a procurat de la diferiţi furnizori, printre care şi de la inc. B.L. şi a procedat la vânzarea continuă a produsului vegetal psihotrop - cannabis, către diferiţi clienţi specifici, de pe raza municipiului Oneşti. Acte ilicite concrete de comercializare droguri de risc au fost constatate către colaboratorul sub acoperite cu nume de cod „D.C.", materializate la datele de 8 iulie 2011, 14 iulie 2011, când a vândut - 0,84 gr canabis pentru suma de 320 RON, precum şi în cadrul acţiunii flagrante din data de 16 iulie 2011, când a vândut acelaşi produs psihotrop, respectiv cantitatea de 0,4 g, ce a fost găsită asupra consumatorului A.A.G., care a plătit suma de 40 RON.

De asemenea, la percheziţia domiciliară privind pe acelaşi inculpat a mai fost identificată cantitatea de 14,7 gr canabis, probaţiunea cauzei indicând şi faptul că acesta a deţinut fără drept acelaşi tip drog de risc, în vederea consumului propriu.

3. S.D. - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), art. . 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: în scopul obţinerii de beneficii financiare ilicite, în principal în cursul anului 2011, în cadrul unei asocieri infracţionale, a desfăşurat acte ilicite pe linia traficului de droguri de risc, asimilându-şi atributul de dealer a procedat la vânzarea şi intermedierea continuă a produsului vegetal psihotrop - cannabis, către diferiţi clienţi specifici de pe raza capitalei şi a municipiului Oneşti, totodată fiind identificat probaţional şi actul ilicit de comercializare de canabis în alte zone, respectiv, pe raza judeţului Prahova (Ploieşti), în ziua de 19 februarie 2011, când a vândut către colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „P.A.”, cantitatea de 2,89 gr cannabis cu suma de 200 RON; Rezultatul percheziţiei domiciliare şi alte probe penale atestă că acest subiect infracţional a deţinut droguri de risc şi pentru consum propriu.

4. Z.R.I. - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., şi art. 33 lit. a) C. pen.,constând în aceea că în vara anului 2010, s-a asociat infracţional cu inc. G.D. şi C.A., şi într-un spaţiu închiriat din localitatea de domiciliu au înfiinţat o cultură de canabis pentru consum propriu şi pentru ofertă/vânzare către alţi complici consumatori, ulterior, în cadrul unei alte asocieri infracţionale cu inc. S.D., B.L., P.D.C., C.C., şi alţi complici, începând cu toamna anului 2010 şi până la data de 16 iulie 2011 a desfăşurat în calitate de subdealer acte de conduită ilicită atât de procurarea, distribuirea, vânzarea drogului de risc - cannabis, către diferiţi clienţi specifici de pe raza municipiului Oneşti şi Buzău/Râmnicu Sărat, precum şi de deţinere în vederea consumului personal.

5. Z.F. - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: începând cu toamna anului 2011, în cadrul unei asocieri infracţionale colaborând cu mai mulţi complici a desfăşurat acte ilicite de procurare, intermediere şi comercializare a produsului vegetal cannabis - drog de risc, pe raza municipiului Oneşti şi a deţinut acelaşi drog specific şi pentru consum personal, dovada activităţilor infracţionale fiind şi rezultatul percheziţiei autoturismului folosit de acesta, în condiţiile în care s-au identificat asupra sa cantitatea de 22 gr canabis.

II. Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

6. R.M.A. - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. modificată prin Legea nr. 522/2004 şi de art. 8 din Legea nr. 39/200 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; constând în aceea că începând cu toamna anului 2010, l-a sprijinit pe inc. B.L. în activităţile infracţionale de traficul de droguri de risc, desfăşurate în cadrul unei asocieri infracţionale, materializând activităţi de îngrijire a culturii de canabis înfiinţate de sus-numitul în locaţia din comuna Leşunţi, fiind identificată totodată ca implicându-se şi în activităţi de facilitare a transportului de canabis de la locaţia sursă, în capitală şi materializând acte de vânzare, la solicitarea aceluiaşi subiect infracţional, prin predarea/vânzarea de canabis la data de 25 martie 2011 către inc. P.D.C. contra sumei de 300 RON.

7. P.D.C. - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: în toamna anului 2010, în cadrul unei asocieri infracţionale, având colaborări ilicite cu caracter de continuitate cu inc. B.L., S.D. şi Z.R. şi alţi complici din acelaşi anturaj menţionat, a desfăşurat activităţi de trafic de droguri, concretizate în acte ilicite de procurare, intermediere, oferire şi vânzare de canabis, către diferiţi consumatori specifici, totodată, a procurat, deţinut produs vegetal cannabis, fără drept, pentru consum propriu, rezultatul percheziţie domiciliare identificând probe ce conţineau urme de THC.

Prezenţi în instanţă toţi inculpaţii, în conformitate cu art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat următoarele:

Conform sesizării din oficiu emise la data de 28 septembrie 2010 de către lucrători de poliţie din cadrul BCCO Bacău, în condiţiile identificării unor informaţii, că doi subiecţi infracţionali, neidentificaţi iniţial după datele de stare civilă, respectiv AN A. şi AN D., care locuiesc în municipiul Oneşti, judeţul Bacău, desfăşoară activităţi de cultivare, într-un spaţiu închis, de plante cu conţinut psihotrop, respectiv canabis, pe care le comercializează către diferiţi solicitanţi clandestini.

Procedându-se la declanşarea în cauză de monitorizări intruzive cu referire la iniţialii subiecţii de intercepţie „AN A.” şi „AN D.”, ulterior identificaţi ca fiind învinuiţii C.A. şi G.D.G., a rezultat că aceştia în cursul lunii octombrie 2010, au dezvoltat conexiuni ilicite pe specificul traficului de droguri de risc cu alţi întreprinzători iliciţi specifici, printre care în principal cu inc. minor Z.R.I. şi inc. Z.F., şi-au materializat acte - delict de manipulare produse vegetale psihotrope (cannabis) în vederea comercializării şi consumului personal.

Prin coroborarea probelor penale, şi luându-se în consideraţie şi declaraţiile unor martori şi însuşi mărturiile suspecţilor menţionaţi anterior, s-a stabilit că, încă din primăvara/vara anului 2010, inc. Z.R.I., în baza unei înţelegeri delictuoase, s-a asociat infracţional cu inc. C.A. şi G.D.G. şi au înfiinţat o cultură de cannabis, rezultat al cumpărării prin Reţeaua Internet de seminţe de canabis, conţinută în 7 ghivece, într-un spaţiu închiriat (garsonieră) pe raza municipiului Oneşti, pe numele celui din urmă.

Până în toamna aceluiaşi an, sus-numiţii au întreţinut cultura în principal pentru uzul consumului propriu, şi pentru oferire sau vânzări izolate, către diferiţi consumatori specifici, unii dintre ei făcând parte din anturajul acestora şi procedând la facilitarea privind manipularea produsului psihotrop în scopuri ilicite.

În mod concret a rezultat că inc. C.A. a oferit către diferiţi consumatori din anturajul său, produsul psihotrop menţionat, iar înv. G.D.G. şi Z.R.I. au comercializat în unele cazuri, şi au oferit, substanţa psihotropă rezultat al culturii întreţinute de înşişi.

Rezultatul de monitorizare intruzivă cu referire la inc. G.D.G. (subiect de intercepţie - AN D.), atestă că în cursul lunii octombrie 2010, acesta şi acoliţii săi au desfiinţat cultura de canabis, motivat de aspectul că trebuia să elibereze garsoniera închiriată, dar au continuat şi extins conexiunile infracţionale pentru procurarea drogului specific pentru consum personal şi pentru comercializare, prin intermediul altor complici, iniţial fiind vorba de inc. P.D.C., (subiect de intercepţie AN P.), care a reprezentat un prim element de legătură cu un alt furnizor al aceluiaşi gen de produsul vegetal prohibit, subiect identificat în persoana inc. B.L., astfel fiind proliferate legăturile delictuoase cu cea de-a doua asociere infracţională investigată în cauză, în care se identifica mult mai mulţi colaboratori iliciţi.

Din procesele-verbale privind redarea notelor de interceptare privind pe inc. G.D.G., rezultă conexiunile infracţionale materializate în principal cu inc. Z.R.I. privind interesul de comercializare de droguri, perioadă în care colaboratorul lor, inc. C.A. plecase din ţară, dar cu care prealabil mutase o plantă de canabis în spaţiu deschis în apropierea locuinţei părinţilor celui din urmă şi pe care o îngrijeau pentru a obţine produsul psihotrop, nerezultând finalitatea scontată.

Aceste date sunt reliefate de comunicaţiile telefonice conţinute în dosar, privind pe inc. G.D.G., din data de 6 octombrie 2010, ora 17:08, cu interlocutorul „Z.” respectiv inc. Z.R.I., din care rezultă interesul colectării de bani, urmare a unor tranzacţii privind droguri, din data de 8 octombrie 2010, ora 20:27, cu un interlocutor „X”, din data de 9 octombrie 2010 cu un conlocuitor „Y” din care reiese date privind interesul de a elibera garsoniera în care anterior întreţinuseră cultura de canabis, din data de 11 octombrie 2010, ora 20:56, cu inc. Z.F., fiind constatate date privind preocupările de supraveghere a plantei transferate după desfiinţarea recoltei din garsonieră, din data de 19 octombrie 2010, ora 22:06, cu un interlocutor „X” din care rezultă că inc. G.D.G. avea dispoziţia unor substanţe psihotrope denumite camuflat „caiete”, în scop de oferire sau comercializare, discuţie din data de 20 octombrie 2010 ora 15:14, cu conlocuitorul Z.R., din care rezultă asocieri infracţionale extinse privind colectarea de bani rezultaţi din comercializarea de droguri şi faptul că inc. Z.F. coopera cu ei privind desfiinţarea culturii de canabis din garsonieră, în acelaşi sens, cu privire la cel din urmă aspect concluzionat este şi convorbirea din data de 24 octombrie 2010, ora 13:14 cu inc. Z.F.

De menţionat că discuţiile telefonice menţionate anterior, ca de altfel toate comunicaţiile interceptate în cauză cu referire la subiecţii infracţionali vizaţi de cercetări, se constată că au fost purtate în termeni camuflaţi, însuşi inculpaţii şi învinuiţii recunoscând aspectul că au folosit expresii de substituţie privind drogurile manipulate, tocmai în scopul de a nu fi reperate preocupările infracţionale specifice.

Prin mijloace probaţionale intruzive, privind pe subiectul infracţional inc. P.D.C. s-a stabilit că acesta procura, în aceeaşi perioadă (la finalul anului 2010), contra cost de la inc. B.L. substanţa psihotropă canabis, rezultat al unei alte culturi înfiinţate şi supravegheate de către cel din urmă, în scop de revânzare împreună cu alţi complici.

Detaliul supravegherii comunicaţiilor telefonice privind subiectul de intercepţie AN P. respectiv inc. P.D.C. subliniază aspectul de conexiune infracţională a acestuia cu inc. H.R.I., inc. B.L., inc. Z.F., etc. şi alţi consumatori specifici, sens în care facem trimitere la următoarele convorbiri telefonice: din data de 24 noiembrie 2010, ora 19:40 cu interlocutorul H.R.I., din care rezultă că aceştia manipulau substanţa de drog prohibită, denumită „tricou” în scop comercializare sau oferire, din data de 27 noiembrie 2010 cu un interlocutor „X” din care rezultă alte date privind interesul acestora cu referire la gestionarea substanţei de drog, denumită în termeni camuflaţi, discuţia din data de 27 noiembrie 2010, ora 15:02, cu inc. Z.F., în care aceştia discutau despre drogul de risc specific denumit „tricou”, totodată rezultând şi detaliul concret că inc B.L. comercializa produsul prohibit (…… F.: Bă .. ăsta, prietenul nostru de la Leşunţi cu cât dă tricourile alea mă care le-a adus .. că m-a rugat cineva să fac rost/P.: Păi du-te până la el/F.: Da? .. da trebuie să-l sun înainte, nu?/P.: Da sună-l şi zi-i că vrei să teci până la el/F.: Păi da, da trebuie să ştiu cât, ştii că ăştia .. să-mi dea banii, ştii?/P.: Păi da mă, da şi cum .. cât?/F.: Păi da cât e tricoul?/P.: Păi da nu mă frăţică .. îi, îi .. ce faci oferte tu?/F.: Păi nu mă, nu, nu, nu ../P.: Păi cum ai, cum am, cum aţi luat până acuma, nu?/F.: Da, da, da .. hai că văd acum ….).

Din discuţia ulterioară de a doua zi de la ora 15:15, dintre aceeaşi, reiese că s-a realizat tranzacţia ilicită dintre inc. Z.F. cu inc. B.L., primul fiind intermediar pentru o altă persoană solicitantă.

În acelaşi sens sunt şi comunicaţiile ulterioare ale inc. P.D.C. din data de 29 noiembrie 2010, ora 01:41 din care rezultă interesul acestuia de a obţine droguri denumite „şerveţele”, din aceeaşi dată, ora 11:57, convorbire cu inc. B.L. din care rezultă că primul formulează o solicitare de droguri, identificându-se aspectul că furnizorul face discuţii despre restanţe a unor sume de bani, urmare a unor tranzacţii anterioare cu canabis, care a fost predat inc. P.D.C. spre comercializare.

Pentru reliefarea concluziei menţionate se redă un fragment din conţinutul acestei convorbiri, întrucât a fost identificat aspectul concret că inc. B.L. furniza substanţa psihotropă specifică iar învinuitul P.D.C. proceda la vânzarea acesteia pe piaţa neagră, prezumat din zona municipiului Oneşti: „L.: Eu acuma am văzut .. tu ce faci?/P.: Eu bine, stăteam..mă gândeam dacă nu faci vreo excursie mică./L.: Da nu am cu ce să fac frate/P.: Nu ai cu ce, aaa?/L.: Nu-i vorba de asta .. nu mai ../P.: Aha, aha .. am înţeles, am înţeles/L.: Adică e complicat în p…. mea, îi ../P.: Aha/LA.: Bă, da p… mea .. ăsta frate mi-a adus decât 90 în p… mea şi restul?/P.: Păi ştiu că mi-a zis .. nu ştiu ce dracu au făcut ei acolo/L.: Bă, nici eu nu ştiu frate da tu zi-mi de ăia din urmă, nimic şi din ăştia .. stai frate, mi-au oprit .. bă nene, ce p… mea facem aici Pdc? Tu îţi dai seama cât sau adunat?/P.: Da ştiu?/L.: Păi şi ce p…. mea facem?/P.: Păi nu mă că pot să îţi mai trimit eu acuşia nişte bănuţi, şi mai trebuie să mai iei şi de acolo ../L.: Bă .. p… mea frate, te rogi tu .. rezolvă problema asta şi după aia mai stăm de vorbă .. ca să înţelegi/P.: Aha, aha ../L.: Pentru că nu-i ok deloc ../P.: Aha, aha ../L.: Mai e, p…. mea .. da de ce să vin încolo, ca să ce să fac .. să fac ce p…. mea .. când de fapt am de strâns din urmă/P.: Aha, aha/L.: Înţelegi cam cum stă situaţia?/P.: Da, da, da/L.: Vezi că nu mai e nicio şmecherie, sunt supărat, sincer .. am crezut că p… mea frate dar văd că lumea, toţi vor să şi-o ia în cap şi să nu mă supăr. Nu ştiu, zi azi, vezi ce faci în p…. mea şi hai ca să ne rezolvăm şi noi problemele .. că toţi avem probleme, înţelegi? Şi nu vrei să ne supărăm că nu are rost .. adică prost ai fi ../P.: Da normal/L.: Ţi-am mai spus eu ţie ../P.: Aha/L.: Aşa ceva nu ştiu dacă îţi mai întinde tot cineva vreo mână vreodată. Nu ştiu, vezi şi tu ce faci/P.: Aha, aha/L.: Hai vorbim ../P.: Bine, te-am pupat. Ai că mai ../L.: Eu pot să vin încolo c..... da nu vin tot aşa, nu ştiu .. întâi rezolvi problemele şi după aia mai discutăm/P.: Aha, aha, aha .. bine, păi hai că te mai sun atunci mai încolo/L.: Aha ….

În sublinierea aceleiaşi idei este şi dialogul următor dintre aceiaşi interlocutori, din ziua de 30 noiembrie 2010, ora 13:07, din care rezultă date certe privind asocierea infracţională a înv. P.D.C. cu inc. B.L. (care folosea un alt post telefonic) şi faptul că aceştia colaborau privind comercializarea de droguri şi interesul prioritar al furnizorului de a obţine banii restanţi de la distribuitorul menţionat, care nu era un caz singular, redat după cum urmează: („P.: Ăsta e numărul tău?/L.: Da, da, da/P.: Aha, aha .. bun, bun/L.: Băi, în rest ai mai discutat şi tu, ai mai rezolvat ceva?/P.: Bă uite acuma am .. na, trebuie să primesc şi diurna şi să văd ce .. Ăsta F. ăla a trecut pe la tine?/L.: Păi da nu ţi-am zis că n-a .. decât după contractul ăla/P.: Păi am văzut, am ştiut eu …., că am vorbit cu el că nu ştiu ce dracu au făcut ei. Ţi-am zis că rezolv eu astăzi şi aştept să mă sune şi după aia te sun şi eu pe tine ../L.: Păi ia vezi ../P.: Să-ţi zic exact, înţelegi? Tu nu te supăra degeaba că nu-i chiar ../L.: Nu mă supăr da ..../P.: Ştiu, eu ştiu despre .. ştiu ce zici aşa/L.: E vorba că am nevoie după ei că..în rest stăm degeaba/P.: Păi da .. aha .. am înţeles/L.: Azi trebuie să plec la Bucureşti şi nu plec că nu am de ce să plec şi …./P.: Aaa .. şi acolo e nasol, nu?/L.: Păi .. nu e vorba de asta, da e vorba că nu am .. nu îmi ajunge ../P.: Aha, aha/L.: Nu îmi ajung contractele care le-am încheiat până acuma şi ../P.: Aha, aha .. hai ca să văd ce aşa .. şi să văd că ăsta trebuie să mă sune/L.: Aşa veneam şi încolo/P.: Poftim?/L.: Aşa veneam şi încolo da .. nu am .. nu am cu ce, veneam, banii ăia dacă era da nu am .. în sfârşit/P.: Da, hai ca să văd ce .. că şi ăsta i-am zis să rezolve astăzi cu banii şi să mă sune şi după aia o să te sun şi eu pe tine să-ţi mai pun şi nişte bani şi de aici şi .. săptămâna viitoare, luni când mai primim iar diurna o să .. îţi trimit şi atunci, da?/L.: Da „.).

Certitudinea aspectului că şi inc. Z.F. a materializat acte ilicite de conexiune infracţională în principal cu inc. B.L., inc. P.D.C. şi Z.R.I., celui din urmă facilitându-i intermedierea obţinerii drogului cannabis de la sursa cunoscută, este stabilită prin rezultatul monitorizărilor intruzive şi declaraţia/declaraţiile date de acesta şi alţi coparticipanţi penali, rezultând în concret că acesta a vândut, a oferit, către diferiţi clienţi specifici apropiaţi, produsul psihotrop menţionat.

În acest sens s-a făcut trimitere, cu titlu de exemplu, la unele comunicaţii telefonice ale inculpatului Z.F. (subiect de intercepţie iniţial AN F.): din data de 14 octombrie 2010, ora 00:01 cu inc. P.D.C., din care rezultă interesul de colectare de bani prezumat obţinuţi din tranzacţii ilicite cu droguri, din data de 15 octombrie 2010, ora 16:09, cu un interlocutor „X” din care rezultă că inc. Z.F. avea dispoziţie de droguri de risc denumite „şerveţele”: „ ….X: Bă adu şi un şerveţel/F.: Nu ştiu dacă am, hai că .. hai că poate fac rost/X: Ia vezi, hai pa, pa ….”, din aceeaşi dată ora 22:05 „…. X: Aaa .. ştii cu cine vorbeşti, nu?/F.: Da/X: Aaa .. vroiam să-ţi cer un şerveţel/F.: Da nu am, sunt acasă/X: Şi Z.?/F.: Îi în incintă/X: În incintă aicia?/F.: Da/X: Hai, bun, hai că mă duc până la ei. ….”.

Din discuţia telefonică din data de 23 octombrie 2010 ora 23:17, cu un interlocutor „X” rezultă ipostaza inculpatului Z.F. că este cunoscut că are disponibil de droguri de risc specifice, din cele manevrate de cei cu care s-a asociat infracţional, şi în reliefarea concluziei certe redăm un fragment din acest dialog: „….X: Ce vroiam să te rog … poţi să-mi dai şi mie de un pai de chibrit?/F.: Da nu ştiu cât mai este/X: Hai mă, te rog eu/F.: Da nu ştiu cât mai este mă c…., ce ai?/X: Aaa?/F.: Mă uit să văd acuma/X: Aaa … că ce mi-ai arătat tu era ok/F.: Păi da, da am făcut acolo … nu ştiu cât mai e, mai e de unu c…./X: Perfect, hai că vin să ţi-l iau/F.: Păi da vreau şi eu c…. să mai fumez/X: Să mori tu?.../F.: Serios, da îţi dau unu micuţ, micuţ dacă vrei, pentru tine/X: Da eram cu R. şi de aia zic/F.: Nu vreau c…. în seara asta, ce ai? Crezi că mă culc acuma?/X: Hai bă?/F.: Serios c…., da întâlneşte-te cu Pdc c….(nn. se referă la inc. P.D.C. )/X: Aaa?/F.: Du-te şi întâlneşte-te cu…/X: Da nu pot să vorbesc aşa cum vorbesc cu tine c....., cu atât … îţi dai seama/… .

Şi din discuţia telefonică următoare din data de 30 octombrie 2010, ora 19:30 dintre inc Z.F. cu inc. P.D.C. rezultă alte date privind manipularea drogurilor de risc denumite „şerveţele”, în acelaşi sens fiind şi discuţia din data de 25 noiembrie 2010 ora 14:02 dintre aceiaşi interlocutori, din care rezultă şi aspectul cert că aceştia cooperau în strângerea banilor obţinuţi din tranzacţii ilicite de droguri, sens în care redăm un fragment din conţinut: „… P.: Bă prostule da ce vroia să te întreb .. ai strâns banii?/F.: Da trebuie să-i primesc mai încolo/P.: Da?/F.: Păi da/P.: Că m-a sunat ăsta să tragi o fugă până la el să duci şi o .. o .. nişte şerveţele, că nu are şi să-i dai şi banii care îi ai/F.: Da nu am .. nu am gaz c..... să ajung până acolo/P.: Păi nu mă .. că pui de .. din banii mă aia, din banii ăia îţi pui nişte gaz ca să ajungi acolo, ce ai?/F.: Bine hai că văd ce pot să fac ….”. În acelaşi sens este şi discuţia următoare de la ora 14:59 între aceiaşi interlocutori.

Datele de monitorizare intruzivă subliniază că inc. Z.F. a avut colaborări ilicite cu acelaşi specific şi cu inc. minor Z.R.I. şi că au aceeaşi sursă de la care procură canabisul, respectiv inc. B.L., aspect ce rezultă din convorbirea din data de 27 noiembrie 2010, ora 14:54, sens în care redăm un fragment din conţinutul acesteia: „. Z.: Bă ce vroia să te întreb, c…., tu poţi să te duci la L. cumva pentru o ofertă ceva?/F.: Nu am cum c…., dacă nu am benzină ../Z.: Da nu mă dacă ai benzină, dacă poţi să te duci..ignoră maşina, adică dacă ai putea să vorbeşti ../F.: Păi nu am cum c…. că eu nu mă, nu mă bag eu pe aşa ceva, PDC trebuie să ştie .. eu nu .. nu mă bag/Z.: Da mă, da cu bani mă .. să cumpărăm ceva, asta era problema mea, nişte dulciuri pentru mine, pentru mine ../F.: Da, nu ştiu .. dar cât pentru tine, pentru ../Z.: Hai că îţi dau un mesaj cu oferta pe care aş fi vrut-o eu şi .. hai ..”

Din discuţia următoare dintre aceeaşi, ora 15:07 cu inc. Z.R.I., rezultă că inc. Z.F. manifestă acceptul intermedierii obţinerii drogului specific de la sursa menţionată, astfel din discuţia următoare a aceluiaşi inc. Z.F. cu inc. B.L., de la ora 16:24 rezultă că se realizează întâlnirea în vederea procurării substanţei psihotrope sens în care redăm un fragment conţinutul dialogului telefonic final menţionat: „…. F.: Da? .. Ştii cu cine vorbeşti, nu?/L.: Poftim?/F.: Ştii cu cine vorbeşti?/L.: Cu cine?/F.: Cu F., văru-su lui D./L.: Aaa .. aha, am înţeles/F.: Aaa, uite vroiam să te întreb ceva, că m-a rugat cineva să vorbesc cu tine şi .. dacă putem să ne vedem mai încolo/L.: Să treci pe la mine dacă e/F.: Da, da, da./L.: Da./F.: Bine, hai că te sun când vin încolo ….”

Preocupările inc. Z.F. pe specificul intermedierii de droguri rezultă şi din convorbirea telefonică cu interlocutorul „OC” din data de 27 noiembrie 2010, ora 17:43 „… F.: Dacă mai vrei tricou în seara asta să-mi spui că trebuie să mă duc undeva să-ţi iau, ai auzit?/OC: Aha/……/F.: Păi unde eşti acuma? Bine, da eu pe la 7 plec încolo .. şi mă întorc pe la vreo 8, 8 jumate/OC: Păi vorbim înainte să pleci, îţi zic eu exact, da?/F.: Bine, bine .. păi te sun eu atunci când plec/OC:Bun ….”

În acelaşi sens sunt şi discuţiile telefonice din data de 14 decembrie 2010 ora 12:02 şi din data de 18 martie 2011 cu interlocutorul „D.” din care redăm un fragment: „F.: Ai ţigări?/D.: Nu am ţigări, da tu ai o .. un şerveţel ceva?/F.: Da/D.: Da .. păi şi vii încoace?/F.: Unde?/D.: Nu ştiu, cât, pe unde poţi tu/F.: Da tu unde eşti afară mă?/D.: Sunt la Ţ. mă, eu pot să vin înspre tine ca să nu mai consumi gaz/F.: Eu nu am benzină .. asta e problema/……./F.: Na, da cu cine mai eşti?/D.: Sârghi/F.: Veniţi la mine mă dacă vreţi/D.: Păi hai că venim/F.: Hai .. pa. ….” …. „D.: Foiţă ai?/F.: Cum?/D.: Ei cum?/F.: Mă auzi?/D.:Da te aud foarte bine/F.: Spune/D.: Ai .. iţă?/F.: Da mă am, am .. bine pa ….”.

Alte date de monitorizare intruzivă, care atestă conexiunile infracţionale ale inc. Z.F. pe acelaşi specific de inculpare, rezultă şi din conţinutul convorbirii din data de 18 martie 2011 ora 14:52 cu un interlocutor „R.”- respectiv inc. Z.R.I., rezultând atributul sus-numitului că trebuie să predea unui anume „G.” droguri denumite camuflat „3 perechi de blugi”, fiind constatată şi implicarea inc. S.D., aspect ce rezultă din convorbirea din aceeaşi zi, ora 21:39 cu acesta, rezultând în concret că inc. B.L. era sursa de drog, că inc. Z.F. a ajuns în posesia drogului (F.: Păi nu, mi-a dat 3 pentru G., atât) şi că a făcut o plată restantă a unor bani din tranzacţii ilicite pe droguri către sursă (F.: Păi i-am dat, nu ştiu, 5 cred că … cinci milioane”.

Urmare a percheziţiilor efectuate în cauză, implicit şi în cazul inc Z.F. în autoturismul folosit de acesta s-a găsit cantitatea de 20 gr de canabis, substanţa psihotropă fiind constatată prin analize fizico-chimice.

Raportat la ansamblul probaţional rezultă că sus-numitul a avut, o anumită perioadă de timp, posesia unor cantităţi de canabis atât pentru consum personal cât şi pentru alte acte ilicite, care conturează conţinutul infracţiunii de trafic de droguri, în condiţiile în care se impune a se lua în consideraţie probele testimoniale şi conţinutul monitorizărilor intruzive, ce îl identifică pe acesta ca şi distribuitor direct şi în principal indirect, precum ca şi ofertant a drogului cannabis, totodată fiind constatată conexiunea infracţională prioritară cu inc Z.R.I., P.D.G. şi inc S.D., precum şi cu alţi complici.

Sinteza notelor de interceptare a comunicaţiilor telefonice cu referire la inc. P.D.C., inc. Z.F. şi inc. B.L. (subiect de intercepţie AN L.), identifică aspectul că, din luna noiembrie 2010, cel din urmă desfăşura actele ilicite de trafic de droguri în modalitatea unei adevărate „afaceri”, comercializând direct şi indirect produsul vegetal psihotrop cultivat, pe care îl gestiona cu participaţia penală şi altor acoliţi infracţionali, printre care, în afară de cei menţionaţi, a fost şi inc. S.D. şi C.C. şi inc. Z.R.I., pseudonim „Z.”.

Extinzându-se supravegherea intruzivă şi cu referire la cei din urmă menţionaţi au fost identificate date probaţionale suplimentate, care subliniază existenţa unui angrenaj ilicit cu scop de înavuţire ilicită din activităţi de manipulare de droguri de risc, rezultând că în mod continuu, inculpaţii având ca sursă iniţială a drogului specificat, pe inc. B.L., au distribuit în calitate de dealeri principali, substanţa prohibită pe raza municipiului Oneşti, cazul inc. C.C., şi în Bucureşti cazul inc. S.D. fiecare având mulţi clienţi mai mult sau mai puţin fideli, respectiv în jur de aprox. 20 - 25 solicitanţi fiecare.

Scopul ilicit pecuniar a fost identificat prioritar în sarcina inc. B.L., care începând cu toamna anului 2010 a procedat la înfiinţarea unei recolte de canabis într-un spaţiu închis, locaţie, care conform unor documente scriptice era proprietatea unei persoane fizice (O.C.D.), cunoştinţă a familiei B., dar în fapt era utilizată prioritar de inc B.L.

Indiciile substanţiale că inc. B.L. a avut un laborator în care a înfiinţat o mare cultură de cannabis în spaţii special amenajate au devenit certitudine, prin rezultatul percheziţiei domiciliare efectuate în comuna Oituz, sat Ferăstrău - Oituz, str. L. judeţul Bacău, unde a fost identificată recolta indicată prin rezultatul de monitorizare intruzivă.

Conform şi probelor testimoniale rezultă că recolta conţinută în multele ghivece, ce au fost găsite la percheziţie, reprezenta un anumit stadiu de dezvoltare cu caracteristici de ulterioară finalitate, şi constituind un alt ciclu de maturare a plantelor de cannabis, ce au cunoscut anterior alte tranşe de recoltare, care au fost deja consumate, respectiv comercializate de către inc. B.L. direct sau prin intermediul distribuitorilor menţionaţi, inclusiv şi sub-distribuitorul minor inc Z.R.I. şi un alt acolit ilicit, un anume B., cetăţean tunisian, indicat atât de inc B.L. cât şi inc. S.D.

Despre complicele cetăţean străin s-a reţinut, conform precizărilor inc. B.L. şi inc. S.D., că acesta iniţial înainte de înfiinţarea culturii în locaţia din comuna Leşunţi) a reprezentat pentru ei una dintre principalele lor surse de procurare droguri, iar ulterior a fost el însuşi distribuitor al produsului canabis obţinut de la inc. B.L., respectiv din cultura amenajată de acesta.

În cadrul acestei asocieri infracţionale a fost cooptat inc. Z.R.I., care anterior, aşa cum s-a menţionat, înfiinţase împreună cu inc. C.A. şi G.D.G. anterioara cultură de canabis în locaţia închiriată de pe raza municipiului Oneşti, şi astfel după desfiinţarea acesteia, a dezvoltat colaborările în noua „afacere” multă mai extinsă, iniţiată de inc. B.L.

Inc. Z.R.I. a fost identificat, conform monitorizărilor intruzive şi probelor testimoniale că a avut calitatea de sub-distribuitor/subdealer a drogului specific cannabis, pe care l-a preluat în principal şi iniţial de la inc. S.D. şi l-a vândut, oferit mai departe altor clienţi specifici de pe raza municipiului Oneşti şi din Buzău. În cel din urmă caz produsul psihotrop, în mai multe rânduri a ajuns la dispoziţia unui consumator „B.” respectiv B.B., prin intermediul mijloacelor de transport în comun (firma T.-M.).

Caracterul de continuitate şi acţiunea organizată în formula unei asocieri infracţionale sunt evidenţiate de coeziunea ilicită a inculpaţilor şi învinuiţilor, care, pentru realizarea interesului infracţional de obţinere beneficii financiare din acte de distribuire şi comercializare substanţe psihotrope, au căutat în timp să dezvolte diferire relaţionări cu tot mai mulţi furnizori de droguri de risc din zona localităţii Oneşti şi din capitală, dar sursa principală de procurare a drogului specific în perioada de referinţă supusă investigării a reprezentat-o inc. B.L. Colaborarea ilicită cu caracteristici evidente de continuitate şi coeziune pronunţat delictuoasă este stabilită prin probaţiunea intruzivă şi testimonială, care subliniază scopurile ilicite convergente de obţinere a unor beneficiu ilicite de către toţi subiecţii infracţionali, ce s-au asociat în realizarea traseului ilicit.

Mai mult decât atât pe lângă componenta extinsă de distribuire a drogului specific, fiind conturată relevant o „piaţă neagră” în derulare, s-a constatat şi interesul limitrof al distribuitorilor/sub-distribuitorilor de a obţine drogul şi pentru consumul propriu.

În concret distribuitorii menţionaţi au manifestat acceptul de implicare pe traseul comercializării de droguri şi urmare a dezideratului declarat că îşi puteau obţine în această formă de participaţie ilicită şi cantităţile de drog - canabis pentru consum personal în modalitate continuă, pe deoparte urmare a faptului că inc. L. le crea un beneficiu de cotă parte, prin predarea directă a drogului pentru uzul propriu, cât şi în formula porţionării cantităţilor primite spre vânzare de aşa manieră, ce le asigura o cotitate parte din bani, cu care îşi cumpărau alte cantităţi de la aceeaşi sursă şi altele sau, din produsul psihotrop pe care îl comercializau vindeau ori în cantităţi mai mici, ori la preţuri mai mari.

Aşa cum s-a făcut unele referiri anterioare, iniţial respectiv la finalul anului 2010 şi în cursul anului 2011 inc. B.L. a reprezentat în acest anturaj sursa drogului de risc canabis, rezultat de cultură distribuit pe „piaţa neagră”, în principal de către dealerii inc. S.D. şi C.C. şi de către sub-distribuitorul, inc. Z.R.I., ce avea conexiuni directe cu inc. S.D. la începutul colaborării şi ulterior cu inc. C.C. (toţi constataţi şi ca consumatori de droguri).

La un nivel subsidiar a fost identificată participaţia penală şi a inc. P.D.C., G.D.G., Z.F., care aveau legături directe sau intermediate cu inc B.L. de la care au procurat canabis pentru vânzare, ofertă sau consum propriu dar, având un segment de piaţă mai izolat şi nu de aceeaşi anvergură ca în cazul distribuitorilor identificaţi ca fiind inc C.C., S.D. şi inc Z.R.I.

De menţionat că, în acest anturaj infracţional au fost identificaţi şi inc. H.R.I. şi C.R.G. ca materializând acte ilicite de procurare de canabis de la distribuitorii canabisului produs al recoltei inc. B.L., atât pentru consum personal, cât şi pentru acte izolate de comercializare/ofertă către diferiţi solicitanţi specifici din anturajul lor. Cei din urmă menţionaţi a rezultat că aveau şi alte surse, ultimul precizat procura şi din zona capitalei, dar sursele nu au fost identificate în parametri de certitudine.

De asemenea a fost stabilită şi participaţia penală a unui alt acolit infracţional, făcându-se trimitere la inc. R.I. (subiect de intercepţia AN I.), apropiat al furnizorului iniţial (inc. B.L.) care, pe lângă acte izolate de distribuire a drogului canabis, în cursul lunii martie 2011, a transportat la Bucureşti produs vegetal specific spre comercializare în această zonă, vândută de către inc. S.D., care locuia pasager la acea vreme în capitală deoarece era student.

Date probaţionale, care atestă participaţia penală a inc. R.I., rezultă din comunicaţiile telefonice ale acestuia din data de 31 martie 2011, ora 11:36, când acesta poartă o discuţie cu prietena inc. B.L., R.A., sora sa, (de la telefonul concubinului), care îi solicită să vină în Bucureşti, localitate unde se afla ea şi inculpatul menţionat, şi în termeni camuflaţi îi stabileşte acestuia să transporte droguri, respectiv canabis, care urmau să îi fie predate de părinţii inc. B.L.

În acest sens se redă un fragment din conţinutul acestei convorbiri:

„… A.: Bine să nu faci ca mine..să uiţi ce ai vorbit cu mine după ce închizi telefonul. Aaa .. ce vroiam să-ţi zic, pregăteşte-te şi tu sufleteşte să vii azi la Bucureşti/I.: Aaa ../A.: Aaa?/I.: Să vin azi la Bucureşti?/A.: Da .. să-mi aduci şi mie ceva, o drujbă .. o să ţi-o dea mama sau tata lui L./I.: Bine/A.: Dacă nu azi sigur, mâine sigur .. dacă nu reuşesc azi să ajungă ei să dea ce au de dat/I.: Aha bine, deci când vin, când vin ăştia aicia nu? Vine cineva să lase ceva/A.: Să te uiţi după ultima maşină la ce oră e azi ca de exemplu .. am impresia că e la 5:40/I.: Da c....., aia e ultima/A.: Cu aia aia venit tu ultima dată, să te uiţi să vezi cam ce ore sunt ştii, mai pe, mai pe târziu/I.: Aha/A.: Să reuşească şi ei să vină să-ţi aducă ce ai de adus şi vorbim mai încolo la telefon, da? Adică tu să ştii că să fii pregătit, să nu pleci pe la Bacău sau ../I.: Da, da, da, da/A.: Da?/I.: Aha/A.: Şi te luăm noi de aicia/I.: Bine/A.: Hai vorbim/

În convorbirea ulterioară cu aceeaşi conlocuitoare, de la ora 16:07 rezultă alte detalii privind înţelegerea cu referire la plecarea în capitală, prestabilită anterior.

În următoarea zi, rezultă că inc. R.I. a ajuns în capitală, aspect ce rezultă din convorbirea cu o firmă de taxi din Bucureşti, rezultând coordonatele, unde locuia în capitală inc. S.D. De precizat, că cel din urmă subiect infracţional confirmă întâlnirea menţionată cu inc. R.I., subliniind că a primit de la acesta, conform înţelegerii cu inc. B.L. canabis, spre distribuire, în zona capitalei direct şi intermediul complicelui B.

Aspectul că inc. R.I. proceda la distribuiri izolate de canabis obţinut de la inc. B.L., viitorul său cumnat, rezultă din convorbirea din data de 7 aprilie 2011, ora 17:41 cu precizarea că discuţia telefonică este purtată în termeni camuflaţi.

În acelaşi sens sunt şi convorbirile din data de 12 aprilie 2011, ora 15:49, 13 aprilie 2011, ora 17:43 din care rezultă informaţii privind ipostaza de manipulare droguri de către inc. R.I., denumite camuflat „tricouri”şi „bluză”.

A fost identificată prin monitorizări intruzive şi conexiunea inc. R.I. şi cu inc. C.C., sens în care s-au indicat comunicaţiile telefonice din data de 31 martie 2011 ora 16:33, ora 16:42, ora 16:42, şi din data de 1 aprilie 2011 ora 19:57.

Inc. R.I. a recunoscut că a efectuat două transporturi de canabis în Bucureşti, produsul psihotrop predându-l inc. S.D., dar subliniind că a doua oară a avut certitudinea că transportă drog, iar cu referire la monitorizările intruzive (convorbiri purtate în termeni camuflaţi), care l-a indicat că a comercializat izolat produs prohibit, a menţionat că a vândut produse etnobotanice către diferiţi solicitanţi.

Notele de interceptare a comunicaţiilor telefonice privind pe inc. H.R.I., atestă că acesta a materializat acte de conexiune ilicită privind procurarea de droguri de risc, în speţă cannabis, pentru consum personal şi a realizat intermedierii de procurare a drogului specific, în principal în cursul lunii iulie 2011.

S-a impus a se face referire că pe parcursul cercetărilor penale s-a verificat şi participaţia penală a numitei R.A., iniţial audiată în calitate de martor, ulterior suplimentarea probaţiunii penale subliniind în mod clar şi implicarea acesteia, în activităţi de întreţinere a culturii înfiinţate de inc. B.L. la pensiunea din Leşunţi, judeţul Bacău şi, mai mult decât atât, monitorizările intruzive şi însăşi precizările inc. P.D.G. şi a martorei P.G. zisă „J.” atestă că sus-numita s-a implicat în activităţi de comercializare de droguri.

În mod concret, pentru a sublinia participaţia penală a învinuitei R.A., s-a făcut referire la rezultatul percheziţiei informatice asupra unui sistem informatic, identificat în folosinţa inc. B.L. şi a acesteia, ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată în locaţia unde s-a găsit cultura de canabis.

Din materialul extras în urma percheziţiei informatice rezultă că în cursul lunii octombrie 2011, au fost realizate cadre fotografice, care o indica pe aceasta ajutând la întreţinerea culturii de canabis, conţinută în mai multe ghivece, similare celor găsite la percheziţia domiciliară; proces-verbal întocmit de lucrătorii de poliţie la data de 2 august 2011 privind rezultatul de percheziţie informatică - 34 fişiere imagini.

De asemenea, din convorbirea telefonică privind pe subiectul de intercepţie AN L., respectiv inc. B.L., din data de 25 martie 2011, ora 16:51, cu inc. P.D.C. rezultă interesul celui din urmă de a procura droguri şi imposibilitatea directă de a obţine de la sus-numitul, care îi indică să ia legătura cu concubina sa, respectiv inc. R.A.: „… L.: Aha/P.: Şi când te întorci?/L.: Duminică ../P.: Da?/L.: Aha, aşa zic, na/P.: Aaa ../L.: Dacă .. puii mei dacă vrei ceva, vorbeşte cu A./P.: Da?/L.: Da/P.: Bine domle atunci, bine/L.: Da hai ../P.: Te-am pupat pa, pa/L.: Vezi şi tu, ieşiţi cu ea la o cafea şi vedeţi voi.”

Ulterior, la ora 17:26 inculpatul B.L. a purtat o discuţie telefonică iniţiată de inc. R.A., din care rezultă că aceasta din urmă a luat cunoştinţă de interesul inc. P.D.C., care se afla împreună cu prietena sa J., de a obţine droguri de la aceasta care era în legătură cu inc B.L., această concluzie rezultând din fragmentul convorbirii redate după cum urmează: „……/A.: Da .. te-a sunat ăsta, mi-a zis Jojo să mă întâlnesc cu ei/L.: Păi vezi şi tu ce vor/A.: Păi da nu ştiu ce anume, cum .. mă înţelegi? Ca lu G.?/L.: Nu da ce, nu mă .. Pdc a venit pe acasă mă/A.: Păi ştiu mă, de J. zic/L.: Aaa G., am rezolvat eu mă, nu mai e nevoie/A.: Aha, păi nu zic mă de ../L.: Am uitat să-ţi zic/A.: Păi Pdc vrea să se vadă cu mine mă/L.: Păi da vezi, ieşiţi şi voi la un suc şi vezi ce vrea mă mă, şi dacă e ceva poţi să ai încredere în el puţin, doar nu moare/A.: Nu am frate ce încredere, până aşa nu.”

Şi alte monitorizări intruzive, privind pe inc. B.L., subliniază preocupările infracţionale ale acestuia referitoare la gestionarea produsului psihotrop elocvente fiind dialogurile din data de 22 martie 2011 ora 15:58 cu clientul X: („… X: Te-aş vedea puţin/L.: Am înţeles că m-ai vedea/X: Da (no neinteligibil)/L.: Păi eu ştiu, mai stai puţin că abia am ajuns acasă/X: Na, păi nu da zic .. măcar să te vedeam aşa, dacă era nevoie să te văd numai aşa pe fugă dacă e/L.: Aaa păi eu ştiu, dacă vrei neapărat vin-o/X: Da, da .. ok ….) şi din data de 14 aprilie 2011 ora 17:04 cu un alt client x: (X: Pot să te rog o chestie?/L.: Zi-mi/X: Iei şi tu ceva să avem şi noi la o bere?/L.: Hai mă că asta nu se mai pune în discuţie mă, ..”).

Aspectul că inc. B.L. transporta intermediat în Bucureşti canabis rezultă şi din convorbirea din data de 31 martie 2011, ora 11:27 cu mama sa, care atestă materializarea actului ilicit menţionat, prin intermediul inc. R.I., fratele inc. R.A., care se coroborează şi cu convorbirea anterioară din data de 31 martie 2011, ora 11:36, privind pe inc. R.I., redate anterior.

Conexiunea infracţională a inculpatului B.L. cu inc. R.I., zis P., privind activităţi de trafic de droguri, rezultă din convorbirea ulterioară de la ora 16:28 din care rezultă extinderea legăturilor ilicite şi cu „CC”, respectiv inc. C.C.: „L.: Nu stai aşa, la ce oră ai ăsta?/P.: La ce oră?/L.: Da/P.: La 6 fără 20?/L.: Şi cât e ceasul acuma?/P.: Aaa .. 4 jumate/L.: Vai .. ai bani la tine?/P.: N-am/L.: Urcă-te într-un taxi ../P.: Aşa/L.: Du-te la birou, vezi că-ţi dă de acolo bani/P.: Aşa/L.: Să plăteşti taxiul cu banii de acolo/P.: Ok/L.: Du-te mai repede, acuma îţi zic/P.: Da bine şi ce ../L.: Sună-l, sună-l pe Cc ../P.: Aşa ../L.: Şi să vă vedeţi cumva/P.: Da bine, bine, bine hai că-l sun/L.: Şi .. mă asculţi?/P.:Da, da, da/L.: Şi îi spui aşa .. să aducă ăla la el ../P.: Aşa/L.: Şi îi laşi lui 10../P.: Aha bine/L.: Vezi ce mai are el pe acolo ../P.: Aha/L.: Şi mai iei de acolo din aia mai iei 40 şi le pui deoparte/P.: 40?/L.: Da/P.: Ok, bine/L.: O să .. vezi unde te duci şi tu ce faci?/P.: Păi unde să mă duc, mă duc să fac ce am de făcut şi după aia plec/L.: Aaa?/P.: Rezolv ce mi-ai zis acuma şi după aia plec/L.: Mă mai pui 40 deoparte şi te vezi cu cineva de aia zic, dacă după ce ai pus alea deoparte mă suni/P.: Bine/L.: Da?/P.: Da/L.: Deci îi laşi lu ăsta aşa .. ai înţeles da?/P.: Da, da, da/L.: Hai ../P.: Hai vorbim pa/L.: Pa.”

În continuare conform comunicaţiilor din data de 31 martie 2011, ora 17:12, din 6 aprilie 2011, ora 23:54, dintre acelaşi interlocutor B.L. cu inc. C.C. rezultă conexiunile infracţionale dintre aceştia privind manipularea de droguri; de precizat că aceştia vorbeau în termeni camuflaţi.

Legături ilicite cu acelaşi specific ale inculpatului B.L. rezultă din SMS-ul din data de 14 aprilie 2011, ora 18:22, transmis de inc. S.D., precum din convorbirea ulterioară dintre aceiaşi, de la un alt post telefonic folosit de cel din urmă, de la ora 18:26 şi din data de 25 aprilie 2011, ora 12:57. În acelaşi sens sunt şi convorbirile dintre inc. B.L. şi inc. C.L. din data de 3 iulie 2011, ora 16:33 şi din 10 iulie 2011, ora 14:18.

Conform notelor de interceptare a comunicaţiilor telefonice privind pe inc. S.D. şi C.C., rezultă că începând cu luna aprilie 2011 furnizorul iniţial al acestora, respectiv inc. B.L. a fost suplimentat de alte surse, urmare a demersurilor materializate de către aceştia, care au stabilit la acea vreme contacte cu alte persoane din Bucureşti, de la care au procurat droguri de risc, colaborarea ilicită fiind constatată prin monitorizări intruzive (note de interceptare privind pe S.D.)

Mai mult decât atât în cursul lunii iulie 2011 inc. Z.R.I. a fost constatat şi acesta ca făcând demersuri de extindere a surselor de procurare a drogurilor, datele de monitorizare indicând că acesta împreună cu inc. C.C. au pus bani împreună şi au obţinut o cantitate de drog de risc pe care au împărţit-o şi au plasat-o pe „piaţa neagră” zonală (în localitatea Oneşti).

De menţionat că în acea perioadă când distribuitorii/subdistribuitorii căutau alte surse de drog, determinat de aspectul că inc. B.L. nu avea cultură la stadiul de maturare, contextul a fost identificat prin rezultatul de percheziţie domiciliară privind pe acesta, cultura identificată, reprezenta o altă tranşă, urmând a fi consumată ulterior, dovadă făcând şi instrumentarul anexă găsit, ce atesta prelucrare specifică pentru finalitatea de consum.

Aşa cum rezultă şi din declaraţia martorului protejat D.C., învestit ca şi colaborator sub acoperire, s-a constatat că acesta avea informaţii că inculpatul B.L. deţinea o cultură de cannabis în zona Leşunţi, în perioada februarie - martie 2011 şi că acesta vindea cantităţi mari de cannabis, fiind în legătură, în principal cu inc. C.C., S.D., cei din urmă fiind percepuţi ca distribuitori ai substanţei psihotrope, obţinute de la recoltatorul menţionat.

Rezultatul de monitorizare intruzivă cu referire la inc. Z.R.I. îl plasează în anturajul infracţional, cu referire la activitatea de procurare şi distribuire şi comercializare directă către clienţi specifici a substanţei psihotrope canabis, rezultând în concret că acesta, după ce a desfiinţat cultura de canabis înfiinţată împreună cu inc. G.D.G., şi C.A. a dezvoltat legături ilicite, în principal, cu inc. Z.F., respectiv în perioada toamnei anului 2010, ulterior activând conexiunile infracţionale cu inc. S.D. şi C.C., de la care prelua acelaşi drog specific, sursa fiind inc. B.L.

În luna iulie 2011 sus-numitul a fost constatat că pentru a avea în mod continuu disponibil de droguri pentru comercializare către clienţii lui specifici de pe raza municipiului Oneşti şi pentru consum propriu şi-a multiplicat legăturile cu alţi furnizori zonali, devenind în perioada menţionată el însuşi un intermediar căutat de către inc. C.C.

Actele de conduită ilicită materializate de către inc. Z.R.I. rezultă din mijloace probaţionale intruzive după cum urmează:

- subdistribuitor de droguri (cannabis) - relevante în acest sens sunt dialogurile telefonice din data de 7 octombrie 2010, ora 19:13, cu interlocutorul „Z”, prezumat client - „Voiam să te chem la un verde ….”, din data de 8 octombrie 2010, ora 13:39; În acelaşi sens se face trimitere şi la conţinutul altor convorbiri cu alţi conlocuitori respectiv din data de 17 octombrie 2010, orele 01:30 şi 02:34 şi din data de 23 octombrie 2010 - SMS de la ora 22:08 - „Mai ai vreo cheie d 10? Păstrează şi mie te rog s"ar putea să vin până acolo.”; convorbire din data de 26 octombrie 2010, ora 07:42, cu interlocutor „H.” care emite solicitare de droguri, inc. Z.R.I. precizându-i să se duce să procure pentru el şi solicitant, denumind drogul „2 ţiga”; o altă solicitare emisă de acelaşi „H.” rezultă din conţinutul convorbirilor din data de 3 noiembrie 2010, ora 16:20, din data de 18 martie 2003 ora 14:52: „F.: Bă vezi că mi-a zis văru-miu că trebuie să-i dai lu G. 3 perechi de blugi. - n.n se referă la droguri denumite camuflat”). În acelaşi sens este şi conţinutul SMS-ului din data de 9 aprilie 2011, ora 17:07 din care rezultă că acesta are o solicitare de drog denumit în termen camuflat „fum” („Vezi adu nişte fum la tine că despre aia trebuie să vb. Adu vreo 2 din ochii tăi.”).

- distribuire şi în alte localităţi prin pachete depuse la mijloacele de transport în comun, sub numele altor persoane (L.E.), rezultând în concret că avea un client, pe raza judeţului Buzău. În acest sens facem trimitere la conţinutul convorbirilor şi SMS-urilor din cursul lunii octombrie, respectiv de la datele de 7 octombrie 2010, ora 19:18, 9 octombrie 2010 - ora 11:43, ora 16:29, 15 octombrie 2011 - ora 07:52 - „Bhă vine weekendul şi am nevoie de tratamentttt. ALOOO”, ora 07:55, ora 10:14, ora 13:42, ora 22:27; din data de 16 octombrie 2010 ora 11:58, ora 12:14, ora 12:26, ora 15:30, ora 16:54, ora 17:00, ora 20:19.

Din conţinutul convorbirii ulterioare din data de 17 octombrie 2010, ora 12:52, rezultă date că solicitantul de droguri de pe raza judeţului Buzău a consumat produsul primit anterior de la inc. Z.R.I. şi s-a aflat în situaţia de a nu mai avea percepţia corectă a ceea ce se întâmplă în realitate cu propria persoană; convorbirea dintre aceeaşi interlocutori din data de 24 octombrie 2010 ora 12:41, atestă faptul că solicitantul era consumator de droguri, şi întrucât terminase dozele primite de la inc. Z.R.I., fiind în situaţie de dependenţă, s-a dus şi a cumpărat produs cu efect similar, denumit „ciocolată” şi de asemenea s-a identificat într-o altă ipostază de afectare a percepţiei realităţii; din conţinutul convorbirii din data de 27 octombrie 2010, ora 14:41, cu un anume B.”, respectiv conexiunea din Buzău/Râmnicu Sărat rezultă că interlocutorul, de această dată, este sursă de drog pentru inc. Z.R.I., şi din data de 28 octombrie 2010, ora 20:48 reiese aceleaşi date.

- continuitate conexiune în sensul furnizării către clientul B., respectiv B.B., din zona judeţului Buzău şi în luna aprilie 2004, sms din data de 7 aprilie 2011 ora 09:50: („Da. D. este în oraş şi azi sau mâine îţi pun aia. Nu te las baltă weekendu ăsta.”); din conţinutul sms-ului de a doua zi ora 10:12 rezultă că inc. Z. îi trimite în aceeaşi modalitate, cu mijloc de transport, drogul promis. La data de 9 aprilie 2011 conform discuţiilor telefonice de la orele 12:34, 15:33, rezultă că Z.R.I. a realizat transportul către solicitantul B., privind drogul pus la dispoziţia celui din urmă.

- activarea altor surse de drog rezultă din conţinutul convorbirii din data de 8 octombrie 2010, ora 13:42, când solicită de la o persoană necunoscută, interlocutor „F.” produs vegetal canabis: „F.: E, vezi că trec pe la tine/Z.: Bă ..?/F.: Ă?/Z.: Dar un verde, ceva?/F.: Nu ştiu, hai că vin şi vedem.” În sublinierea ideii existenţei altor surse de drog este şi SMS-ul din 11 aprilie 2011, primit de inc. Z.R.I. de la un complice, care îl întreabă dacă vrea: „bomboana 50?”.

- colectare banii, rezultat al distribuirii de droguri - în acest sens facem trimitere la conţinutul SMS-urilor şi convorbirilor din data de 8 octombrie 2010, orele 17:57 şi 16:02 avute cu inc. G.D.G., şi alt complice; la convorbirea de la 16:48 din data de 17 martie 2011 avută cu un conlocuitor D., pe care-l informează că are în sarcină să predea sume de bani restante din tranzacţiile ilicite materializate, pe care trebuie să le dea sursei de droguri, indicând că „D.” (n.n se referă la S.D., ce era în legătură directă cu inc. B.L.) îi emite solicitări în acest sens şi că trebuie să se împrumute pentru că altfel nu va mai fi alimentat cu drogul specific: (R.: Da…, îs la Ţepi şi îs tun de draci …, pentru că m-a sunat D. .. trebuie să-i dau banii şi toţi cărora le-am dat ce le-am dat acum toţi se fac la gară …. şi nu am ce să-i dau lu ăsta şi mă fac şi de c .. n-o să mai vândă nici mie nimeni niciodată pentru asta, .. asta-i treaba, şi mă duc acuma să mă împrumut de bani de la toată lumea să plătesc datorii că nu am ce să fac altceva .. ai cumva 6 milioane?/D.: Nu/R.: Bine dacă ştii cumva pe cineva care are 6 milioane să-mi dea şi mie sau oricât de puţin m-ar ajuta foarte mult/D.: Da, hai că termin şi te sun.”).

În următoarea zi a trimis sms la ora 18:19, din care reiese că viza să recupereze bani de la un complice/consumator respectiv G.D.: Bă ghidi eu v-am dat săptămâna trecută unu ţie unu lui ţigan şi două focuri. Asta venea 170. Mi-ai dat 70. Să ştii că luni îmi trebuie restul. Vezi ce faceţi ce combinaţi da îmi trebuie. Aa şi M. dacă are 35. Mulţumesc. Nu eram aşa salnic dacă nu aveam bani.

Relevantă în sensul identificării informaţiei certe că inc. Z.R.I. făcea parte din această afacere ilicită şi la solicitarea inc. S.D. realiza colecta de bani din vânzările de droguri, pe care trebuia să-i dea sus-numitului, care în furniza altă cantitate condiţionat prin efectuarea de plăţi imediate, este şi dialogul telefonic dintre cei doi din data de 31 martie 2011 ora 16:41: (D.: Aaa .. ai strâns toţi banii?/R.: Nu, păi ţi-am zis mă .. îmi trebuie nişte, din, nişte ../D.: Ideea e că o să primeşti cam de câţi bani ai la 50/R.: Aaa .. nu poţi să facem aşa/D.: Nu .. nu, nu, nu/R.: Mamă da era pentru tine frate, că imediat veneam, luni venea cu ei, …, înţelegi .. că nu mă eschivez/D.: Da câţi bani ai?/R.: Eu mai am acuma vreo 3 milioane şi ceva la mine ../D.: Hai … măcar dacă veneai cu vreo jumate da ../R.: Băi da ideea e că vin imediat, vin imediat cu ei adică cu ar veni o zbor imediat, o zbor ../D.: Păi ../R.: Pe luni, marţi îţi vin oricum ţie banii/D.: Cum luni, marţi mă eşti tâmpit mia .. nu luni, marţi, măcar dacă era, dacă era să fie pe luni, marţi, dacă veneai cu jumate din ce trebuia să strângi .. dacă era să ţi-o las pe luni, marţi, că nu fac chestii din astea .. tu eşti singurul care vorbesc aşa/R.: Păi ştiu ideea era că ../D.: Păi ştii, dacă ştii comportă-te ca atare/R.: Păi da măi ideea e ../D.: Ok am înţeles că nu vii cu toţi da dacă vrei vino măcar cu jumate/R.: Păi hai să văd ce pot să fac să/D.: Bine hai vezi, da vezi foarte repede că se pleacă la 6 jumate/R.: Aaa .. bine hai ../D.: Pleacă şi la mine şi la cât .. bine hai vezi, pa/R.: Hai pa.”); în acelaşi sens este şi convorbirea de la ora 16:55, rezultând şi detaliu că inc. Z.R.I. era restant cu referire la suma de 18 milioane pe lângă plăţile anterioare făcute în cuantum de „700” RON, precum şi aspectul că trebuia să-i predea prin intermediul unui acolit „P. (R.I.) instrumentare de cântărire droguri „ruletă de măsurat gardul„ şi că preţul drogurilor rămâne acelaşi.

- conexiuni cu alte persoane din anturajul asocierii infracţionale, rezultând date că aceştia manipulau produs vegetal, respectiv plante de canabis, care pentru a fi comercializate, urmau a fi supuse unui anumit proces tehnologic, respectiv să se aştepte perioada de maturare şi ulterior de uscare a plantei. Se prezumă că interlocutorul „X” reprezenta legătura inc. Z.R.I. cu sursa iniţială, inc. B.L. - relevant în acest sens este conţinutul convorbirii din data de 12 octombrie 2010, ora 14:49. Alte conexiuni infracţionale, respectiv cu inc. Z.F. - convorbire din data de 15 octombrie 2010, ora 16:00, în care îi solicită celui din urmă să îi aducă ambalaj necesar pentru confecţionarea ţigărilor artizanale cu conţinut psihotrop, pe care le denumeşte „şerveţele”; în acelaşi sens este şi conţinutul convorbirii din data de 30 octombrie 2010, ora 14:10, când îi solicită inc. P.D.C., drogul pe care îl denumeşte cu expresia de substituire „pachet de biscuiţi”; din conţinutul convorbirii din data de 26 februarie 2011, ora 13:11, rezultă că inc. Z.R.I. formulează o altă solicitare de droguri de la complicele său, inc. Z.F.; convorbirea din data de 3 martie 2011, ora 16:51, expune aceeaşi concluzie, privind sursa de procurare a drogului specific;

- punerea la dispoziţia consumatorilor de droguri a locuinţei personale şi oferirea de droguri - convorbire din ziua de 16 octombrie 2010, ora 10:47;

- demersuri de obţinere a drogului de risc specific, prin intermediari, prezumat de la sursa iniţială, inc. B.L., cu care nu avea legături directe, ci prin intermediul altor persoane, printre care şi inc. G.D.G. (identificat după numărul de telefon folosit) - SMS din data de 19 octombrie 2011, ora 19:53 „Bă întreabă-l pe micu dacă ţiganu mai are! Că am nevoi!”; din conţinutul convorbirii cu acelaşi interlocutor din data de 20 octombrie 2010, ora 15:14, rezultă că aceştia vizau demersuri de desfiinţare a culturii avute la o garsonieră închiriată (este vorba de împrejurările care au constituit obiect de declanşare a cercetărilor penale în cauză); de precizat că ulterioara convorbire din următoarea zi, ora 21:16 subliniază ideea că aceştia aveau, pe lângă sursa de procurare a drogului de risc specific şi cultura, cu referire la care aveau în plan să o mute/desfiinţeze, care ajunsese la acel moment la un stadiu avansat de maturare, aspect constatat prin reacţii chimice cu diferiţi reactivi, care în cazul unui rezultat pozitiv se colorau în mov;

- acte de procurare de la diferiţi complici de instrumente de cântărit, denumite cu termen de substituţie „metru” - convorbire din data de 26 februarie 2011, ora 15:15, şi solicitarea adresată acestuia la data de 8 martie 2011, de către un alt acolit privind înmânarea instrumentului de cântărire, ora 14:21; convorbirea ulterioară din aceeaşi zi, ora 16:17, cu un alt complice evidenţiază interesul inc. Z.R.I. de a obţine un alt instrument de cântărire specific;

- conexiunea cu inc. S.D. - identificată ca fiind activă prioritar în cursul lunii martie 2011, aspect relevat de convorbirea din data de 5 martie 2011, ora 14:55, din care rezultă că inc. Z.R.I. şi-a extins prin acesta sursele de procurare a drogului specific, furnizorul iniţial fiind inc. B.L. Legături infracţionale privind interesul obţinerii de droguri de la inc. S.D., rezultă şi din conţinutul convorbirilor din data de 11 martie 2011, orele 14:29 şi 14:58; din sms-ul primit de la sus-numitul din aceeaşi zi, ora 15:28, fiind conturat atributul de sub-distribuitor al inc. Z.R.I., care dă curs solicitărilor de împărţire a mărfii, emise de dealerul principal (inc. S.D.); în acelaşi sens facem referire şi la conţinutul convorbirii ulterioare de la ora 15:29;

- şi consumator de droguri, informaţie care rezultă din conţinutul conv. din data de 11 martie 2011 ora 15:21: (… R.: Stai ca să-i aşteptăm şi pe ăştia, voi nu puteţi să mergem în altă parte … să stăm mai retraşi oleacă aşa, că vroiam să bem o cafea/X: Păi dacă vreţi putem să urcăm la mine da îi Ozana acasă .. dacă nu puteţi (n.o neinteligibil)/R.: Ok, (n.o neinteligibil) hai că te sun când ajung la tine în faţă”…)

- legătură infracţională cu inc. C.C. dezvoltată începând cu finalul lunii martie 2011, respectiv în ziua de 31 martie 2011 ora 17.47 căruia îi solicită cu împrumut o doză de drog denumită blugi: (…” R.: Că vroiam să te rog ceva, da fapt cred că te pot ruga şi acum nu-i nicio problemă, vroiam să te rog dacă, dacă poţi să îmi dai împrumut o pereche de blugi până luni, până vine ../CC: Până luni?/R.: Da c..... ../CC: Nu, nu cred că pot/R.: Aaa .. hai că ../CC: Nu cred că pot/R.: Nici .. nicio jumate de pereche de blugi?/CC: Îţi dau un papuc nu?/R.: Da … dă-mi măcar un papuc, mă încalţ cu unu şi cu unu desculţ/CC: Bine c..... păi ../R.: Vezi şi tu dacă poţi ../CC: Vorbim mai încolo/R.: Hai te rog frumos că chiar nu fac vrăjeli, chiar ţi-l înapoiez adică nu ../CC: Bine mă).

- că are propagat izolat şi el proprii sub-distribuitori, sens în care facem referire la sms-uri din data de 8 aprilie 21011 ora 14:17: („Cf nezar? Eşti ratsupa? Am client ajutor”) trimis de complice S., ulterior inc. Z. trimiţând sms-ul („Da da facem cmb cu 3 =240”), şi alte convorbiri relevantă fiind cea de la ora 18:30 din care rezultă că inc. Z.R.I. i-a predat lui S. dozele solicitate şi se angajează faţă de el să-i mai păstreze drog în perspectiva unei alte comercializării imediate, ulterior complicele furnizând informaţia privind plata parţială a drogului primit, sms de la ora 18:39.

- legătura infracţională intermediată cu inculpatul B.L. rezultă ca fiind activă şi în cursul lunii aprilie 2011, respectiv la data de 8 aprilie 2011, ora 18:44, când inculpatul Z.R.I. are o discuţie telefonică cu un complice D. din care reiese aspectul că primul îl informează pe interlocutor că nu reuşeşte la acel moment să îi obţină drog de risc (produs vegetal cannabis) de la prezumatul furnizor B.L., aceştia discutând în termeni camuflaţi că …”omul acela a uitat, a uitat rucsacul la Leşunţi”, în continuare Z.R.I. neputând să furnizeze informaţia privind predarea în aceeaşi seară, întrebând dacă solicitarea nu suportă amânare „ şi nu ştiu dacă se duce în seara asta acolo, nu ştiu trebuie …”.

Legătura infracţională dintre inc. Z.F. şi inc. Z.R.I., pe de o parte, şi pe de altă parte cu inc. S.D., rezultă ca fiind activă şi în cursul lunii martie 2011, când la data de 18 martie 2011, între aceştia au loc discuţii privind distribuirea de droguri de risc obţinute de la inc. B.L. denumite cu termen de substituţie „perechi de blugi” sau „pungi de paintball” (convorbire de la ora 14:52:52 şi de la ora 21:39:33 totodată constatându-se şi aspectul că s-a predat şi suma de 5 milioane, rezultată din comercializări ilicite anterioare.

Supravegherea comunicaţiilor telefonice cu referire la inc. S.D. a fost declanşată în cursul lunii martie 2011, dar monitorizările intruzive privind ceilalţi subiecţi infracţionali atestă în mod indubitabil participaţia penală a acestuia în cadrul asocierii infracţionale, profilându-i-se atributul de dealer privind comercializarea de droguri în principal produsul cannabis încă din toamna anului 2010.

Actele de conduită ilicită materializate de către inc. S.D., subiect de intercepţie „AN D.” rezultă din monitorizări intruzive, identificându-se după cum urmează:

- conexiunea infracţională activă şi în cursul lunii martie 2011 cu inculpatul B.L., care atestă că acesta comercializa droguri în principal în zona capitalei, unde se afla la acel moment, fiind student în Bucureşti, drogurile, de regulă le aducea personal de la Oneşti sau prin intermediul complicelui inc. R.I. apropiat al furnizorului de droguri, cel din urmă aspect privind modalitatea de circulaţie a drogului cannabis rezultând din conţinutul convorbirii din ziua de 19 martie 2011, ora 13:39: („… D.: Aaa, nu m-ai mai anunţat, a plecat P.?/L.: Nu/D.: Aaa bine ../L.: Păi zi-mi ce să fac ca să ştiu mă/D.: Păi spune-i să plece. L.: Neapărat?/D.: Bă tu nu ai nevoie de bani?/L.: Ba da mă, am înţeles.”); în acelaşi sens facem trimitere şi la conţinutul convorbirii din data de 31 martie 2011, ora 21:43 când colaboratorul R.I. (interlocutor I.), prezumat efectuează un alt transport de droguri de la furnizorul din Oneşti, inc. B.L.

Din conţinutul convorbirii din data de 12 aprilie 2011, ora 13:13, rezultă alte aspecte de conexiune infracţională dintre inculpaţii S. şi B.;

Dialogul telefonic materializat la data de 13 aprilie 2011, ora 12:15 evidenţiază aspectul că interlocutorii respectiv inc. S.D. şi B.L. manifestă preocupare extremă de a folosi termeni camuflaţi pentru a schimba informaţii, ce prezintă interes pentru ei, rezultând totuşi aspectul că cel din urmă îi pune în vedere celuilalt că după ce termină resursele de drog va proceda la o nouă alimentare („D.: M-am .. m-am uitat pe net acuma/L.: Aşa ../D.: Şi am văzut tot aşa nişte, ceva de genu măsurau unu în doi ştii? Dacă mă înţelegi ce vreau ../L.: Aşa/D.: Şi faza era că trebuia să vii şi tu aicia că este ceva de genu de 100 de milioane de ROL/L.: Am înţeles, am înţeles (n.o neinteligibil)/D.: Cât mai repede/L.: Cât sunt de bune actele?/D.: Aaa?/L.: Cât îs de bune mă actele?/D.: Îs bune, bune, bune mă aşteaptă ../L.: Da actele, (n.o neinteligibil)/D.: Aaa .. jumate din ele, exact jumate/L.: Păi şi termină şi pe alea şi atuncia vin/D.: Da nu am cum că vine ăsta, deci mă aşteaptă, special pentru ăstea .. astea, ălea pot să mai fie ştii, celelalte/L.: Bă, bine mă/D.: În continuu, na cum zici tu? Da eu zic că nu trebuie să ratăm chestia ../L.: Bine hai pa/D.: Pa.”). În acelaşi sens este şi dialogurile telefonice din data de 13 aprilie 2011, orele 19:31, 21:39.

- că avea calitatea de dealer şi colecta bani de la diferiţi complici printre care şi inc Z.R.I., acest aspect rezultând din conţinutul convorbirii din data de 20 martie 2011, ora 21:07, cu un acolit infracţional G.: („… D.: Dă de Z./G.: Poftim?/D.: Dă de Z./G.: Da/D.: Şi spune-i că mâine să fie pregătit ca să-mi trimită nişte bani/G.: Să-ţi trimită?/D.: Da că are să-mi trimită nişte bani/G.: Da, da, da .. hai că văd cum să dau/D.: Ştie el, dacă întreabă..zici „bă alea 10 care le-a lăsat acasă”, alea 10 căni.”)

- comercializarea de droguri către diferiţi clienţi specifici în principal din zona capitalei. În acest sens facem trimitere la:

- convorbirea din data de 21 martie 2011, ora 20:13, fiind identificat ca solicitant un anume T., dialog cu acelaşi client T. din data de 25 martie 2011, ora 16:29;

- convorbirea din data de 22 martie 2011, ora 15:56, cu un client V.S.;

- convorbire din data de 23 martie 2011, ora 16:05, cu un interlocutor X, prezumat client;

- convorbire din data de 23 martie 2011, ora 22,51, interlocutor M- prezumat client;

- convorbire din data de 25 martie 2011, ora 18:00, client X1 (din capitală);

- convorbire din data de 26 martie 2011, orele 17:12, 19:11, client X2;

- convorbire din data de 27 martie 2011, ora 13:07, client X3;

- convorbire din data de 2 aprilie 2011, ora 18:23, client X4;

- convorbire din data de 2 aprilie 2011, ora 20:20, client X5;

- convorbire din data de 3 aprilie 2011, ora 16:14, client X6;

- convorbiri din data de 3 aprilie 2011, orele 17:9, 17:37, client X7 şi din data de 6 aprilie 2011, orele 17:38, 17:48; din alt dialog telefonic cu clientul X7 rezultă că la data de 14 aprilie 2011, ora 16:28 are loc o altă tranzacţie de drog.

- convorbiri din data de 5 aprilie 2011, 6 aprilie 2011 orele 17:16, 15:26, 15:51 client X8;

- convorbire din data de 10 aprilie 2011, ora 16:49, client J.;

- convorbire din data de 10 aprilie 2011, ora 20:09, client D. („D.: Pot să mai trec pe la tine un pic să ../D.: Câte zile?/D.: Câte zile .. 8 zile/D.: Aaa, ok, vorbim puţin mai ..”) - n.n. drogul şi cantitatea este denumită camuflat „8 zile”.

- convorbire din data de 12 aprilie 2011, ora 13:45, client X9, din care rezultă şi detaliul legăturii infracţionale cu complicele CC identificat în persoana inc. C.C., care la acel moment trebuia să realizeze o intermediere între cei doi. În acelaşi sens este şi conţinutul convorbirii ulterioare de la ora 19:33 care evidenţiază actul de conduită ilicită emis de inc. S.D. care îi conturează calitatea de dealer, fiind constatat şi detaliul că acesta învederează clienţilor că distribuie condiţionat de un plafon minim a cantităţii de drog, cu plată imediată („… X: Uite bine, mă duc în Grozăveşti acuma, tu ce faci?/D.: Am ajuns acasă/X: Da?/D.: Da. Mă fii atent eu nu prea aş vrea să mă mai complic aşa ştii, dacă ar fi doar de la 3 în sus când strângeţi bani şi ../X: Da mă da, aha/D.: Şi ne auzim dacă e/X: Bine mă atunci/D.: Bine hai ../X: Pa, pa.”)

- convorbire din data de 13 aprilie 2011, ora 22:51, client X10, din care rezultă că solicitantul se angajează să îi aducă şi banii aferenţi tranzacţiei ilicite; din dialogurile telefonice din următoarea zi, orele 20:31, 22:25 rezultă că clientul X10 aşteaptă ca inc. S.D. să îi predea altă doză de drog.

- convorbiri din data de 14 aprilie 2011, orele 17:32, 17:51 şi SMS de la ora 17:54 („2 vreau„) client P. din capitală (Regie);

- convorbire din data de 19 aprilie 2011, ora 14:09, client X11;

- convorbire din data de 21 aprilie 2011, ora 18:55, client X12; şi SMS-ul din următoarea zi, ora 12:42.

- convorbire din data de 24 aprilie 2011, ora 17:00, client H. (respectiv inc. H.R.I.);

- convorbire din data de 25 aprilie 2011, ora 12:00,cu înv P.D.C. (AN P.) care de această dată solicită inc. S.D. o doză de drog denumită „ciocolăţică”;

- convorbire din data de 13 mai 2011, ora 11:59, client X pe care inc. S.D. îl înştiinţează că la acel moment se termină disponibilul de drog şi că este necesar să facă provizii;

- convorbiri din data de 17 mai 2011, ora 17:00, 20:19 client „Domn”;

- avea şi proprii lui sub-distribuitori, fiind identificat complicele G. care conform convorbirii telefonice din data de 22 martie 2011, ora 13:38, aceştia fac discuţii cu referire la preţul plătit de un solicitant corespunzător dozei vizate: („… D.: Câţi îţi dă?/G.: 3 milioane/D.: Şi cât vrea?/G.: Nu ştiu, mă întâlnesc cu el şi vorbesc şi îţi zic/D.: Spunei că .. stai puţin .. 6, 5/G.: 5 bun, 5/D.: Atât/G.: Bun îi zic dacă vrea aşa/D.: Bine/G.: Bine şi te sun eu ….”).

- conexiune directă cu inc. Z.R.I., de la care solicită instrumentar de cântărire a drogurilor manipulate, convorbire din data de 28 martie 2011, ora 15:24: („…. D.: Aaa .. tu mai ai ruletă ceva?/R.: Da, da acuma chiar am sunat după ea, că am împrumutat-o cuiva/D.: Bă da gândeşte-te şi unde să mergem/R.: Da, ok, bine, pa/D.: Hai ..”). În acelaşi sens este şi SMS-ul, de la ora 19:26 („Vine ploaia şi moooorrrr! Şi nu prea mai pot să stau afară. Şi ar fi bine să măsori tu alea că nu cred că avem unde, în cazul în care nu ştii tu un loc.”); din conţinutul SMS-ului din 31 martie 2011, ora 16:52, rezultă că Z. avea restanţe de plată privind comercializarea drogurilor primite de la inc. S.D. şi îi trimite SMS acestuia: („Bă da vb măcar pentru 20 te rog. Ai 700 şi iţi dau luni 800. E complicat şi la mine cu banii”). Din conţinutul convorbirii din data de 6 aprilie 2011, orele 22:30, 23:11 rezultă că S.D. şi la acel moment avea nevoie de instrumentar de cântărit droguri pe care îl denumeşte „ruletă”.

Se impune a se face referire şi la dialogul telefonic materializat la data de 9 aprilie 2011, ora 14:07 dintre inc. S.D. şi complicele inc. Z.R.I., cel din urmă făcând demersuri de a obţine o legătură directă cu distribuitorul principal a produsului vegetal psihotrop, respectiv cu inc. B.L., rezultând în concret că nu are acces la acesta decât prin intermediari.

- altă legătură infracţională cu un conlocuitor X este evidenţiată de convorbirea telefonică din data 15 aprilie 2011, orele 20:25, rezultând aspectul că interlocutorul îl cunoaşte pe furnizorul de droguri inc. B.L. şi că vrea să obţină de la aceştia droguri, şi că la acel moment nu au disponibil, inc. S.D. comunicându-i un alt număr de telefon, prezumat un alt distribuitor de droguri cunoscut în anturajul lor.

- alte conexiuni infracţionale intermediate privind distribuirea de droguri, concluzie care este desprinsă din conţinutul dialogului telefonic cu un anume M. din ziua de 24 aprilie 2011, ora 21:58 („M.: Trimite şi tu mesaj că eu nu mai am numărul lui R. să … să îmi aducă şi mie acasă două batoane de parizer/D.: Aaa bine”); în acelaşi sens este şi conţinutul convorbirii următoare de la ora 21:59, cu un anume G. din care rezultă că interlocutorul la solicitarea lui S.D. trebuie să predea unui alt complice (R.) drogul avut la dispoziţie la acel moment pe care îl denumeşte „salată” („… D.: Aaa … ia şi toată, ia şi tu toată salata aia din frigider …/G.: Toată, toată?/D.: Toată, toată, du-te la R. …/G.: Da/D.: Şi fă două porţii pentru … le dăm de pomană pentru acesta/G.: Aha, aha … te înţeleg ….”).

Din conţinutul convorbirii din aceeaşi zi, ora 22:15 cu acelaşi complice G. rezultă că inc. S.D. îşi înştiinţează conlocuitorul că este urmărit, informaţie care atrage manifestării de precauţie din partea lor, dat fiind preocupările infracţionale pe care le au, totodată rezultând că aceştia continuă activităţile infracţionale specifice.

Se impune a se face referire la aspectul că la finalul lunii aprilie 2011 între inc. S.D. şi inc B.L. colaborările infracţionale au cunoscut un episod disfuncţional, informaţie care rezultă din comunicaţia telefonică din data de 27 mai 2011 ora 19:41, cu un complice R., căruia îi aduce la cunoştinţă că a găsit o altă sursă de drog. În următoarele zile, respectiv la data de 29 mai 2011 inc. S.D. este solicitat de un client să îi furnizeze drog, rezultând că la acel moment nu are disponibil.

Conform datelor de monitorizare intruzivă rezultă că în perioada 31 mai - 2 iunie 2011 inc. S.D. a dezvoltat conexiuni ilicite în scopul obţinerii de droguri, fiind identificat un colaborator A., ce prezumat provine din zona localităţii Oneşti, dar în acea perioadă era student în Bucureşti, şi care avea propriile surse de drog, în zona capitalei.

O altă comunicaţie telefonică dintre inc. S.D. cu o prietenă K., ce a avut loc la data de 1 iunie 2011, ora 21:02, suplimentează datele privind preocupările acestora pe linia traficului de droguri în speţă canabis, sens în care redăm fragmentul relevant: (…”K.: Tre’ să-ţi zic ceva/D.: Ce?/K.: A văzut bunică-mea aia din balcon/D.: Şi?/K.: Cică: da’ voi creşteţi canabis? .. Şi eu am zis: nu, mă, (n.l. râde) ../D.: Pfoaleu! .. Băă ../K.: (n.l. râde) Ţi-am zis că nu-i proastă/D.: .. da’ nu trebuia să spui asta prin telefon, mă!/K.: Ee .. I-am zis că-i o floare ../D.: Da’ nu este, seamănă, da’ nu-i/K.: Păi nu, mă ../D.: .. Bine …”).

Acte de conduită ilicită şi conexiuni infracţionale stabilite prin monitorizări intruzive cu referire la inc. C.C. rezultând după cum urmează:

- acte de predare/comercializare de droguri de risc către diferiţi clienţi specifici: - convorbire din data de 15 aprilie 2011 orele 18:23, 18:39 cu client X1 denumind substituit substanţa prohibită cu termenul de „ cafea”; şi din data de 19 aprilie 2011 ora 21:31 denumind drogul cu termenul de „bere”: (… „X: Ce faci mă Cc?/CC: Bine mă, tu ce faci?/X: Uite vreau să beau o bere şi pana mea/CC: Azi nu, azi nu mai beau/X: Nu mai bei azi?/CC: Nu, nu mâine mai beau, mâine că .. mâine e ok/X: Aaa ../CC: În seara asta nu mai beau/X: Bine, bine, bine/CC: Bine păi îţi dau eu un semn mâine dacă e da?/X: Bine, bine, bine hai ..”) precum şi discuţia din data de 24 aprilie 2011 ora 16.05, ora 21:33 (…”X: Păi şi pot să vin până acolo să bem câteva beri?/CC: Da păi poţi să vii/X: Da ai la tine nu?/CC: Da, da, da/X: Aha că iau mai mult), din data de 26 aprilie 2011 ora 20:04: (…”X: Aaa .. putem ieşi la o bere?/CC: Da, da, da .. eu sunt la Ball, poţi să vii aicia să bem/X: Aaa eşti la Ball?/CC: Da/X: Păi ajung cam în 20 de minute .. da ai la tine?/CC: Bă … eşti nebun ../X: Na bine atuncia ../CC: Eşti nebun frate ../X: Da?/CC: Da/X: Bine, bine hai că ajung în 20 de minute cam aşa/CC: Bine pa, pa.”), din data de 20 mai 2011 ora 14.18 (…”DOMNUL: Ce faci C.C. ?/C.: Bine mă/DOMNUL: Ăăă .. ieşim la o bere?/C.: Da mă, da/DOMNUL: Da’ pe unde te afli?/C.: Eu sunt pe lângă MALL pe aici/DOMNUL: Aaa, e perfect. Hai că eu sunt în parc. Hai ne vedem în faţa la MALL acum în 2 minute.) - n.n dialogurile expun maniera de camuflare a discuţiei, drogul fiind denumit prin termen de substituire „ bere”.

- convorbire din data de 16 aprilie 2011 ora 13:08, 18:39 cu client X2, în acelaşi sens este şi dialogul din data de 30 mai 2011 orele 13.58, 15:16;

- convorbire cu client X3 din data de 19 aprilie 2011 ora 20:47.

- convorbire cu client X4 din data de 20 aprilie 2011 ora 16:08, din care reiese că avea disponibil de drog şi îi precizează solicitantului că poate furniza şi la alţi prieteni interesaţi ai acestuia, dar să emită o solicitare clar, respectiv să nu mai întâmpine anumite împrejurări ca cele anterioare, când prezumat preluarea drogului nu s-a mai realizat; în continuare dialogul telefonic de la ora 17:18 atestă că solicitantul emite o solicitare fermă şi că urmează să se deplaseze la furnizor, pe care îl înştiinţează că nu face şi plata imediată,dar explicând că ulterior în aceeaşi seară va aduce şi banii restanţi, făcând referire la cuantumul prezumat de 150 RON. În acelaşi sens este şi comunicaţia din data de 23 aprilie 2011 ora 03:12.

- convorbire cu client X5 din data de 20 aprilie 2011 orele 19:19, 20:21 din care rezultă că primeşte o solicitare de drog denumit „bere”, cerere căreia îi dă curs, urmând să aibă loc întâlnirea conlocuitorilor după 40 de minute în apropierea locaţiei, unde locuia inc. C.C.

- convorbire cu client X6 din data de 20 aprilie 2011 orele 21:23, 21:28, 22:30, solicitare acceptată; în acelaşi sens este şi convorbire din data de 23 aprilie 2011 orele 21:54, 22:12.

- convorbire cu client R. (altul decât complicele R.) din data de 23 aprilie 2011 orele 00:32, 01:10, din care rezultă că aceştia se întâlnesc pentru ca solicitantul să obţină o doză de drog; în acelaşi sens este şi solicitarea emisă de acelaşi client R. de la orele 13:34, 13:50.

- convorbire cu client X7 din data de 24 aprilie 2011 ora 21:23, în acelaşi sens este şi dialogul din data de 30 mai 2011 orele 14:41, 14:44, interlocutorul fiind identificat cu numele de B. şi emite o altă solicitare de drog în termeni camuflaţi.

- convorbire cu client X8 din data de 25 aprilie 2011 ora 03:22, în acelaşi sens este şi comunicaţia din data de 13 mai 2011 ora 23:21.

- convorbire cu client I. din data de 26 aprilie 2011 orele 01:24, 01:58: (…”I.: .. Bă CC dacă vreau să mănânc nişte chipsuri în seara asta, de unde pot să fac?/CC: Aaa, păi .. ar trebui să cobori jos la scară/I.: La mine?/CC: Da/I.: Unde eşti?/CC: Îs aici aproape/I.: Păi să sun eu în 20 de minute când ajung acasă?/CC: Ok/I.: Da?/CC: Aha/I.: Bine merci/…) (”CC: Da/I.: Ce faci?/CC: Bine, hai că acuma cobor ok?/I.: Bă da poţi să-mi aduci şi nişte foi?”).

- convorbire cu client X9 (Domn) din data de 13 mai 2011 ora 23:21 („DOMNUL: Poftim?.. A, nu, doamne, doamne fereşte, doamne fereşte. Nu, că .. putem să ne .. ieşim şi noi, un pic?/C.: Păi, na .. dacă vii acolo unde ai venit şi ieri .. ştii ../DOMNUL: Da/C.: O să cobor repede ../DOMNUL: Bă, da’ aseară, aseară a fost aia .. la’ la’ că vorbim acolo. Vreau pentru 2/C.: Bine-bine, hai/DOMNUL: Bun. Ok?); în acelaşi sens discuţie din data de 20 mai 2011 orele 16:01, şi din data de 21 mai 2011 orele 18:54, 18:58 - n.n. folosiţi termeni de substituţie.

- convorbire cu client X10 (Domn) din data de 15 mai 2011 orele 15:26 (….”DOMNUL: Aaa .. poţi să .. m-ajuţi şi pe mine cu ceva?/C.: Da, depinde, vrei să .. să .. pfoa .. vrei să-ţi dau CD-ul ăla, nu?/DOMNUL: Da, da ../C.: Aha .. păi da, da’ tre’ să mai aştepţi oleacă. Nu acuma, te sun eu când ies în oraş, e ok?/DOMNUL: Ok …”) …. (C.: Da, mă DOMNUL: Poţi să m-ajuţi?/C.: .. Da, mă, ţi-aduc imediat CD-ul ăla, eşti disperat ..”).

- convorbire cu client X11 (domn) din data de 18 mai 2011 orele 17:57, 18:03, în acelaşi sens este şi comunicaţia din data de 6 iunie 2011 ora 21:27, interlocutorul fiind identificat şi după numele de N.

- convorbire cu client X12 (domn) din data de 20 mai 2011 orele 12:47, (…”DOMNUL: Aaa, bine. Mă poţi ajuta şi pe mine cu un CD, pe la 4, cam aşa?/C.: Da mă, da. Da’ de ce nu poţi să suni atunci?/DOMNUL: A, păi ţi-am zis din timp că ultima oară te-am aşteptat, ştii?/C.: Na.. bine/DOMNUL: Hai, te sun atunci/C.: Bine, pa.)

- convorbire cu client „A.” din data de 21 mai 2011 ora 21:33 (…”A.: Salut, C.C., îs A./C.: Cine?/A.: A., veneam eu mereu cu A. şi cu B./C.: A.!? .. Aa, da da, salut, salut/A.: Ce faci frate? Putem să ne întâlnim, să mergem la o bere?/C.: Da, eu-s în GRILL, când ajungi aici jos, sună-mă/A.: În GRILL-ul de jos sau la MALL?/C.: Ăla de sus/A.: Ok. Păi hai că te sun când sunt în faţă/C.: Bine, pa.”).

- convorbire cu client X13 (domn) identificat după numărul de telefon ca fiind inc. P.D.C., din data de 22 mai 2011 ora 20: 36 care de această dată emite solicitare de drog în modalitate substituită către inc. C.C.; în acelaşi sens este şi discuţia din data de 24 mai 2011 ora 10:07.

- convorbire cu client Ş., din data de 23 mai 2011 orele 22:53, 22:56 (dialogul fiind excesiv de camuflat, folosind ca substituire termenul de bani), În acelaşi sens altă solicitare de drog dialogurile de la datele de 24 mai 2011, 25 mai 2011.

- convorbire cu client M. (domn) din data de 24 mai 2011 orele 01:08, 01:26.

- convorbire cu client X15 (domn) din data de 24 mai 2011 ora 22:04.

- convorbire cu client G. din data de 26 mai 2011 ora 00:43 din care rezultă că interlocutorul menţionat vine să preia o doză de drog, urmând ca plata să o efectueze a doua zi; în acelaşi sens este şi discuţia din data de 29 mai 2011 ora 20:52, când clientul menţionat emite o altă solicitare denumind drogul „bani”; precum şi comunicaţia din data de 7 iunie 2011 ora 01:36.

- convorbire cu un client Ş. din data de 28 mai 2011 ora 19:39 din care rezultă că interlocutorul solicită o doză denumind-o substituit, dar inc. C.C. îl înştiinţează că nu are disponibil la acel moment („Ş.: Aa .. Bă, poţi să m-ajuţi cu ceva, cu .. două sute de mii?/C.: Bă, eu ../Ş.: .. mai mult n-am/C.: .. nu, nu, nu, frate, nu am cum. Oricum .. da, nu am cum/Ş.: Da’, dacă e ../C.: Oricum nu-s acasă/Ş.: .. să fac rost de 400, poţi?/C.: Nu sunt acasă. Pot să sun pe cineva, dacă e/Ş.: Ok. Pa/C.: Vrei? ../Ş.: (n.l. neinteligibil) neapărat. Păi dacă poţi să-mi dai numărul cuiva de la care pot să iau ../C.: Ok. O să-ţi trimit un mesaj mai încolo, cu numărul lui …”).

- convorbire cu client OX (domn) din data de 7 iunie 2011 orele 01:43, 01:46, în acelaşi sens este şi discuţia din data de 7 iunie 2011 orele 17.25, 17:49.

- convorbire cu client S. din data de 7 iunie 2011 ora 12:45;

- convorbire cu client X16 ( domn) din data de 7 iunie 2011 orele 17:16;

- convorbire cu client V. din data de 7 iunie 2011 orele 18:25;

- convorbire cu client C. din data de 7 iunie 2011 orele 19:36.

- acte de procurare şi de la alte surse respectiv fiind identificat complicele R. de la care solicită drog denumit „ochelari”, convorbire din data de 16 aprilie 2011 ora 14:20.

- conexiune infracţională cu inc. B.L. evidenţiată de convorbirea din data de 19 aprilie 2011 ora 22:57, din care rezultă că aceştia trebuiau să se întâlnească într-un loc prestabilit, pe care nu-l denumeşte tocmai pentru a nu se identifica preocupările lor infracţionale specifice. În acelaşi sens este şi comunicaţia avută la data de 21 aprilie 2011 ora 17:28 cu acelaşi inc. B.L. de pe telefonul unui complice R., din care rezultă aspectul că inc. C.C. îl înştiinţează pe interlocutor că are nevoie de alte cantităţi de drog pentru că are prezumat solicitări, comunicaţia având loc în termeni camuflaţi: CC: Ai vorbit cu ăsta?/R.: Da ce .. nu te-a sunat?/CC: Nu, nu m-a sunat/R.: Aha, aaa .. stai un pic/(n.o în discuţie intervine L.)/L.: Bă ../CC: Aaa?/L.: Mâine mă/CC: Mâine? L.: Aha .. e urgenţă?/CC: Da./L.: Mai .. dacă nu diseară, vedem noi/CC: Bine hai te rog eu, încearcă diseară/L.: Hai ..”), precum şi din data de 26 mai 2011 ora 18:13, din care reiese că dealerul formulează în termeni camuflaţi o altă solicitare: (….”L.: Băi, mâine, mă, că astăzi n-am mai avut timp, şi-am .. am uitat să fac ../C.: Păi, şi .. nu putem mai pe seară, mai ..?/L.: Păi, nu prea/C.: Nu prea, nu?/L.: Nu prea (n.l. neinteligibil) .. cel mai ../C.: Bine .. păi da, da’ mâine dacă ar fi .. dimineaţă ar fi perfect/L.: Bine/C.: Da?

L.: Da …”). În continuare C.C. insistă în solicitare prin sms-ul trimis la ora 18:28 cu următorul conţinut: „Nu poţi să faci un sacrificiu", artificiu" te rog eu mult”, după care din comunicaţia de la ora 18:29 rezultă că aceştia urmează să se întâlnească.

- conexiune infracţională cu inc. S.D., expusă de conţinutul conv. din data de 20 mai 2011 ora 14:17 din care rezultă că aceştia în termeni camuflaţi stabilesc o întâlnire în scop infracţional, manifestând interesul de a se abţine să nu discute pe telefon.

- vânzări intermediate - convorbire cu inc. Z.R.I. din data de 7 iunie 2011 ora 20:32.

Probaţiunea cauzei, cu referire concretă la inculpatul C.C. a suplimentat indiciile de incriminare penală şi urmare a aplicării instituţiei procedural penale conţinute în dispoziţiile art. 17 alin. (1), (2) din Legea nr. 508/2004 modificată prin Ordonanţa nr. 131/2006 raportat la art. 21 şi art. 22 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 224¹ C. proc. pen.

Urmare a autorizării unui investigator sub acoperire cu nume de cod I.C. şi a colaboratorului acestuia cu nume de cod D.C., s-au realizat acte de documentare a cauzei, în sensul cumpărării autorizate de droguri.

În acest sens la datele de 8 iulie 2011 şi 14 iulie 2011, colaboratorul sub acoperire a achiziţionat în 2 rânduri de la inc. C.C. produs vegetal cannabis, în cantitate totală de 4 g, pentru suma de 320 RON.

Colaboratorul a dat declaraţie în calitate de martor protejat în care a descris achiziţiile de drog de la inc. C.C., totodată expunând detalii şi despre acţiunea angrenajului infracţional investigat în cauză, indicând detaliul că inc. B.L. a comercializat direct şi prin intermediul inc. S.D. şi C.C. cantităţi importante de cannabis şi a indicat unii dintre clienţii specifici ce reprezentau „piaţa neagră” locală din zona municipiului Oneşti şi capitală.

2. Rezultatul acţiunii flagrante, a percheziţiilor domiciliare şi auto.

- În contextul supravegherii intruzive a inc. C.C., la data de 16 iulie 2011 s-a constatat că acesta, aşa cum proceda de regulă a mai realizat o tranzacţie ilicită de vânzare drog către numitul A.A.G., cel din urmă fiind identificat în flagrant, ca având asupra sa, într-un buzunar al hainelor cu care era îmbrăcat, produs vegetal care ulterior a fost stabilit prin analize fizice ca având conţinut psihotrop, despre care a precizat că l-a achiziţionat de la inc. C.C. contra sumei de 40 RON.

- Urmare a percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inc. C.C. din Oneşti, str. C.D.G. a fost identificată o substanţă de natură vegetală de culoare verde, ambalată într-o de culoare albă, care supusă analizelor fizico chimice a rezultat ca având conţinut psihotrop. De asemenea, la acelaşi inculpat s-a identificat şi instrumentar specific de cântărire a produsului vegetal psihotrop, uzanţa acestuia denumit cu termen de substituţie „metru”, fiind stabilită prin monitorizări intruzive conexe, în sensul că sus-numitul îl folosea la porţionarea, cântărirea drogului specific cannabis, pe care îl comercializa către diferiţi clienţi specifici.

La acelaşi inculpat au mai fost identificate 10 punguliţe din plastic autosigilante, de diferite mărimi ce prezentau urme vegetale de culoare verde, precum şi 2 scrumiere ce prezentau urme de ţigarete confecţionate artizanal.

- La locaţia folosită de inc. B.L. din comuna Oituz, sat Ferăstrău, str. L., un imobil compus din 14 camere şi 18 dependinţe, s-a găsit după cum urmează:

- la etajul II, camera 9, un recipient din plastic cu capac ce conţinea o substanţă vegetală mărunţită de culoare verde-oliv, o farfuriuţă, într-un sertar al mobilei au fost găsite fragmente vegetale de aceiaşi culoare, foiţe de ţigară inscripţionate, 5 pungi autosigilante transparente ce conţineau seminţe de culoare verde oliv, o lampă (care conform rezultatului investigativ era folosită la întreţinerea culturii de cannabis), alte fragmente vegetale, sume de bani, respectiv 5.500 RON, etc.

- în camera nr. 8 situată la etajul II al vilei a fost găsită o cultură înfiinţată artizanal şi diferite instalaţii de asemenea confecţionate artizanal, detaliul indicând 289 răsaduri, plante ce prezintă caracteristicile plantei de cannabis, 104 plante mature, crescute în ghiveci ce prezintă caracteristicile plantei de cannabis, 5 lămpi, termometre de cameră Wireless, 19 m² folie de aluminiu şi folie izolantă cu care erau căptuşiţi pereţii camerei, 24 lămpi suport, 7 becuri de 700 W vito light, 2 dispozitive balast, o cutie cu 15 bidoane ce conţinea diferite substanţe folosite la dezvoltarea plantelor, un pulverizator soluţie.

- în beciul vilei a fost găsită de asemenea o altă cultură înfiinţată artizanal şi instalaţii similare ca în cazul anterior menţionat, detaliul indicând existenţa a 250 fire plante crescute în ghiveci, ce prezintă caracteristicile plantei canabis, folie de aluminiu, suporturi lămpi, dispozitive electronice de transformare, tip balast, becuri de tip 400 W vito light.

- la etajul II au fost găsite crescute în 21 de ghivece, fire de plante ce prezintă caracteristicile cannabisului. În total au fost identificate un număr de 664 de plante de canabis conţinute în răsaduri şi ghivece.

Au mai fost identificate şi alte bunuri, reprezentând instrumentar de întreţinere a culturii care sunt indicate detaliat în procesul-verbal de percheziţie domiciliară, inclusiv sume de bani şi sisteme informatice.

De precizat că ocazie a percheziţiei inc. B.L. a declarat că plantele identificate cannabis din specia sativa, pe care le-a cultivat personal în vederea consumului propriu.

- la locuinţa din Oneşti, str. B., unde acesta locuieşte fără forme legale inculpatul S.D. a fost identificată o pungă din plastic de culoare neagră a fost identificat un recipient din material plastic care conţinea o pungă inscripţionată „A.” în interiorul căreia se aflau urme vegetale, totodată într-un alt recipient din acelaşi material au fost identificate mai multe beţişoare de natură vegetală.

- în autoturismul utilizat de inc. Z.F. cu nr. ..... s-a identificat o pungă de culoare albastru deschis, transparentă ce conţinea substanţă vegetală de culoare verde, despre care sus-numitul a declarat că este cannabis şi are greutatea de 15 - 20 gr. De asemenea în acelaşi autoturism a fost identificat un dispozitiv metalic cu referire la care inc. Z.F. a declarat că se numeşte grinder şi se foloseşte la măcinarea substanţei vegetale de culoare verde. În acest dispozitiv s-a identificat o substanţă vegetală de culoare verde, despre care sus-numitul a declarat că este cannabis. Se impune a se face referire la aspectul că, anterior declanşării procedurii de percheziţie auto, inculpatul a precizat că deţine substanţa cannabis în autoturismul menţionat.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu nr. 562583 din 17 iulie 2011 emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCO Iaşi, atestă faptul că produsul vegetal comercializat de inc. C.C. către colaboratorul cu nume de cod D.C., în cantitate de 0,95 gr, a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu nr. 562585 din 17 iulie 2011 emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCO Iaşi, atestă faptul că produsul vegetal comercializat de inc. C.C. în cantitate de 0,84 gr, a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din Tabelu anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică emis sub nr. 562588 din 20 iulie 2011, de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCO Iaşi, s-a stabilit că în proba identificată asupra inc. C.C., constituită din 14,7 gr cannabis, precum şi pe cântarul ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare, s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică emis sub nr. 562585 din 17 iulie 2011, emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCO Iaşi, atestă faptul că proba de 0,4 gr ce a fost găsită asupra numitului A.A.G., ocazie acţiunii flagrante (n.n. substanţă achiziţionată de la inc. C.C.) a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică emis sub nr. 562586 din 17 iulie 2011, emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCO Iaşi, s-a stabilit faptul că în proba privind pe inc. Z.R.I., constituită din 2 punguţe, s-a pus în evidenţă urme de cannabis, respectiv THC.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică emis sub nr. 562587 din 17 iulie 2011, emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCO Iaşi, atestă după cum urmează:

- proba 1 - 0,4 gr cannabis şi proba 2 - 21,6 gr cannabis, privind pe inc. Z.F., au pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică emis sub nr. 562589 din 20 iulie 2011, de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BI, s-a stabili că privind pe inc S.D., în proba nr. 1 (3,4 gr, fragmente vegetale - tulpiniţe), în proba 2 (constituită dintr-o punguţă autosigilantă de material plastic transparent în care se observă urme materie cu aspect de fragmente vegetale mărunţite) şi proba 3 (o cutie din material plastic) s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică emis sub nr. 562590 din 21 iulie 2011, de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCO Iaşi, s-a stabili că în proba 1a, constituită din 234,2 gr cannabis, 1b reprezentând o farfurioară, 1c - 4,3 gr seminţe de canabis, 1d - o pipă din lemn, 1e - o pipă din sticlă, 1f - o sticluţă, 1 gr o râşniţă, 1h - un tub din plastic, în proba 2 constituită din 0,3 gr fragmente vegetale (frunze care aparţin genului canabis), proba 3 reprezentând 9 (nouă) mucuri de ţigarete, proba 4 a - 0,65 kg canabis plante în stare verde, 4b - 12,35 kg canabis plantă în stare verde, identificate cu ocazia percheziţiei efectuate la inc. B.L., s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

De menţionat, conform raportului emis de specialişti că proba 1c conţinând 4,3 gr seminţe de canabis nu este supusă controlului

Prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică emis sub nr. 562591 din 19 iulie 2011, de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCO Iaşi, s-a stabili că în proba identificată asupra inc. P.D.C., constituită din 10 punguţe autosigilante, s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Situaţia de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă:

Vol. I

- adresa şi referatul cu propunere de declinare a competenţei emise de către BCCO Bacău;

- procesul-verbal de sesizare din oficiul emis de BCCO Bacău cu referire la activităţi de trafic de droguri de risc sub nr. 1185713 din 28 septembrie 2010;

- procese-verbale întocmite de organele de poliţie cu privire la identificarea subiecţilor infracţionali şi a numerelor de telefon constatate ca fiind utilizate de către aceştia în scop infracţional;

- proces-verbal de sesizare din oficiu emis de procuror privind constatarea unui angrenaj infracţional care desfăşoară activităţi de trafic de droguri;

- acte de dispoziţie privind începerea urmăririi penale şi extinderea cercetărilor penale în cauză;

- rezoluţie de conexare la prezenta cauză a Dosarului penal cu nr. 45D/P/2011 al DIICOT ST Ploieşti, privind pe inc. S.D.;

- adresa şi referatul de declinare a competenţei cu referire la Dosarul penal cu nr. 45D/P/2011 al DIICOT ST Ploieşti;

- ordonanţa de autorizare a investigatorului sub acoperire şi a colaboratorului acestuia;

- proces-verbal întocmit de organele de poliţie la data de 8 iulie 2011, care atestă activităţile de cumpărare de drog desfăşurate de colaboratorul sub acoperire cu nume de cod D.C. de la inc. C.C.;

- proces-verbal întocmit de organele de poliţie la data de 14 iulie 2011, care atestă activităţile de cumpărare de drog desfăşurate de colaboratorul sub acoperire cu nume de cod D.C. de la inc. C.C.;

- proces-verbal întocmit de procuror privind consemnarea declaraţiei dată de martorul protejat D.C. investit ca şi colaborator sub acoperire;

- proces-verbal întocmit de procuror privind consemnarea declaraţiei dată de investigatorul sub acoperire cu nume de cod I.C.;

- procese verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare la locuinţa inc. B.L. şi planşele foto aferente;

- proces-verbal prindere în flagrant C.C.;

- proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inc. C.C.;

- proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inc. S.D.;

- proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa şi asupra autoturismului inc. Z.F.;

- proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inc. Z.R.I.;

- proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inc. P.D.C.;

- documentaţii de solicitare şi autorizare percheziţii;

- procese-verbale şi suportul optic al acestora privind percheziţiile informatice efectuate asupra suporturilor informatice şi mediilor de stocare a datelor găsite asupra inc. B.L., Z.R.I.;

- documentaţie de investire şi rezultatul preliminar şi final al analizelor fizico-chimice efectuate de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BI, asupra substanţelor identificate constatate ca fiind prohibite;

- ordonanţe de sechestru asigurător şi corespondenţa aferentă privind pe inc. C.C. şi B.L.;

- documentaţie privind dovezi de depunere la camera de corpuri delicte, Trezorerie a sumelor de bani şi a bunurilor corp delict ce prezintă interes în cauză;

- declaraţii martori: D.B.A., G.G.C., C.C.M, V.M.F, B.B., S.N.V, M.O., A.A.G., B.G, declaraţie B.Gh. şi planşe foto depuse de acesta privind cultura de canabis identificată în cauză, R.P., B.A.A., O.C.D., O.E.R., B.A., O.F., V.B., B.C-tin., M.M., P.G.M., I.A.M.

Vol. 2 - declaraţii inculpaţi şi învinuiţi

- declaraţie făptuitor/învinuit/inculpat B.L.

- declaraţie făptuitor/învinuit/inculpat C.C.

- declaraţii făptuitor/învinuit/inculpat Z.R.I.

- declaraţii făptuitor/învinuit/inculpat S.D.

- declaraţii făptuitor/învinuit/inculpat Z.F.

- declaraţii făptuitor/învinuit/inculpat P.D.C.

- declaraţii făptuitor/învinuit/inculpat G.D.G.

- declaraţii făptuitor/învinuit/inculpat R.M.A.

- declaraţii făptuitor/învinuit/inculpat R.I.

- declaraţii făptuitor/învinuit/inculpat C.A.L.

- declaraţii făptuitor/învinuit/inculpat B.A.A.

- declaraţii făptuitor/învinuit C.R.G.

- declaraţii făptuitor/învinuit H.R.I.

- declaraţii făptuitor/învinuit G.A.

Vol. 3

- referat nr. 45D/P/2011 cu propunere de declinare a competenţei a DIICOT - Serviciul Teritorial Ploieşti

- acte din dosarul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploieşti

- proces-verbal de sesizare din oficiu

- ordonanţă de autorizare a investigatorului sub acoperire, a colaboratorului acestora şi de autorizare a procurării de droguri

- declaraţie colaborator cu nume de cod - P.A.

- proces-verbal investigator sub acoperire - M.A. - 19 februarie 2011

- proces-verbal investigator sub acoperire - R.I. - 19 februarie 2011

- proces-verbal privind activităţile desfăşurate de investigatorul şi colaboratorul sub acoperire la data de 19 februarie 2011

- planşă fotografică reprezentând materie vegetală procurată autorizată în data de 19 februarie 2011 de la numitul S.D.

- raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141991 din 26 februarie 2011

- proces-verbal privind verificările efectuate în baza informatizată a autoturismului cu nr. ..... identificat ca fiind folosit de inc. S.D., prilej al activităţilor infracţionale

- ordonanţă de reînnoire a autorizării investigatorilor sub acoperire, a colaboratorului acestora şi de autorizare a procurării de droguri

- proces-verbal privind activităţile desfăşurate de investigatorul sub acoperire - M.A. la data de 11 mai 2011.

- proces-verbal activităţile desfăşurate de investigator sub acoperire - R.I.

- proces-verbal privind activităţile desfăşurate de investigatorii sub acoperire la data de 11 mai 2011

- planşă foto reprezentând bucata de materie solidă procurată autorizat în data de 11 mai 2011

- raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142995 din 16 mai 2011 privind analiza fizico-chimică a probei de 1,43 gr rezină de canabis

- procese-verbale investigator sub acoperire - M.A.

- convorbire messenger - A.

- proces-verbal lucrător de poliţie 18 mai 2011

- declaraţie colaborator cu nume de cod - P.A.

Vol. 4

Măsuri preventive: arest preventiv şi obligarea de a nu părăsi ţara/localitatea privind pe inc. B.L., C.C., Z.F., S.D., Z.R.I., şi inc. P.D.C.

Vol. 5

Material intruziv privind pe inc. G.D.G., P.D.C., Z.F., R.I. şi H.R.I.

Vol. 6

Material intruziv privind pe inc. B.L.

Vol. 7

Material intruziv privind pe inc. Z.R.I.

Vol. 8

Material intruziv privind pe inc. S.D.

Vol. 9

Material intruziv privind pe inc. C.C.

Prezenţi în instanţă toţi inculpaţii, în conformitate cu art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc; s-a procedat la audierea acestora, inculpaţii au declarat că recunosc în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, decât probe în circumstanţiere.

Pe cale de consecinţă, instanţa de judecată a soluţionat cauza deoarece din probele administrate, aşa cum au fost precizate mai sus, rezultă că faptele inculpaţilor sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse.

1. În consecinţă în sarcina inc. B.L. - s-au reţinut săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, pentru obţinerea de beneficii financiare ilicite, începând din toamna anului 2010 şi până la momentul declanşării acţiunii flagrante, respectiv 16 iulie 2011,a reprezentat sursă principală a drogului de risc - cannabis, în condiţiile în care a înfiinţat şi crescut culturi de cannabis în spaţii închise special amenajate (dovadă fiind laboratorul amenajat şi cele 664 plante canabis în diferite stadii de evoluţie identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare) procedând, în cadrul unei asocieri infracţionale iniţiate şi ale cărei baze le-a pus, la distribuirea şi comercializarea substanţei psihotrope specifice, fie direct, fie prin intermediul dealerilor principali, respectiv inc. S.D. şi C.C. şi a altor complici (ex. subdealeri - cazul inc. Z.R., înv. P.D.C. şi alţii), astfel controlând piaţa locală de pe raza municipiului Oneşti şi din zona capitalei.

De asemenea, acest inculpat a fost identificat, conform probaţiunii, ca deţinând drogul de risc canabis şi pentru consum personal.

2. În sarcina inc. C.C. - s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în scopul obţinerii de beneficii financiare ilicite, în principal în cursul anului 2011, în cadrul unei asocieri infracţionale, asimilându-şi atributul de dealer, a procurat de la diferiţi furnizori, printre care şi de la inc. B.L. şi a procedat la vânzarea continuă a produsului vegetal psihotrop - cannabis, către diferiţi clienţi specifici, de pe raza municipiului Oneşti. Acte ilicite concrete de comercializare droguri de risc au fost constatate către colaboratorul sub acoperite cu nume de cod „D.C.”, materializate la datele de 8 iulie 2011, 14 iulie 2011, când a vândut - 0,84 gr canabis pentru suma de 320 RON, precum şi în cadrul acţiunii flagrante din data de 16 iulie 2011, când a vândut acelaşi produs psihotrop, respectiv cantitatea de 0,4 gr, ce a fost găsită asupra consumatorului A.A.G., care a plătit suma de 40 lei.

3. În sarcina inc S.D. - s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), art. . 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: în scopul obţinerii de beneficii financiare ilicite, în principal în cursul anului 2011, în cadrul unei asocieri infracţionale, a desfăşurat acte ilicite pe linia traficului de droguri de risc, asimilându-şi atributul de dealer a procedat la vânzarea şi intermedierea continuă a produsului vegetal psihotrop - cannabis, către diferiţi clienţi specifici de pe raza capitalei şi a municipiului Oneşti, totodată fiind identificat probaţional şi actul ilicit de comercializare de canabis în alte zone, respectiv, pe raza judeţului Prahova (Ploieşti), în ziua de 19 februarie 2011, când a vândut către colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „P.A.”, cantitatea de 2,89 gr cannabis cu suma de 200 RON; Rezultatul percheziţiei domiciliare şi alte probe penale atestă că acest subiect infracţional a deţinut droguri de risc şi pentru consum propriu.

4. În sarcina inc Z.R.I. - s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., şi art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în vara anului 2010, s-a asociat infracţional cu inc. G.D. şi C.A., şi într-un spaţiu închiriat din localitatea de domiciliu au înfiinţat o cultură de canabis pentru consum propriu şi pentru ofertă/vânzare către alţi complici consumatori, ulterior, în cadrul unei alte asocieri infracţionale cu inc. S.D., B.L., P.D.C., C.C., şi alţi complici, începând cu toamna anului 2010 şi până la data de 16 iulie 2011 a desfăşurat în calitate de subdealer acte de conduită ilicită atât de procurarea, distribuirea, vânzarea drogului de risc - cannabis, către diferiţi clienţi specifici de pe raza municipiului Oneşti şi Buzău/Râmnicu Sărat, precum şi de deţinere în vederea consumului personal.

5. În sarcina inc Z.F. - s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: începând cu toamna anului 2011, în cadrul unei asocieri infracţionale colaborând cu mai mulţi complici a desfăşurat acte ilicite de procurare, intermediere şi comercializare a produsului vegetal cannabis - drog de risc, pe raza municipiului Oneşti şi a deţinut acelaşi drog specific şi pentru consum personal, dovada activităţilor infracţionale fiind şi rezultatul percheziţiei autoturismului folosit de acesta, în condiţiile în care s-au identificat asupra sa cantitatea de 22 gr canabis.

6. În sarcina înc. R.M.A. - s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. modificată prin Legea nr. 522/2004 şi de art. 8 din Legea nr. 39/200 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 33 lit. a) C.pen; constând în aceea că începând cu toamna anului 2010, l-a sprijinit pe inc. B.L. în activităţile infracţionale de traficul de droguri de risc, desfăşurate în cadrul unei asocieri infracţionale, materializând activităţi de îngrijire a culturii de canabis înfiinţate de sus-numitul în locaţia din comuna Leşunţ, fiind identificată totodată ca implicându-se şi în activităţi de facilitare a transportului de canabis de la locaţia sursă, în capitală şi materializând acte de vânzare, la solicitarea aceluiaşi subiect infracţional, prin predarea/vânzarea de canabis la data de 25 martie 2011 către inc. P.D.C. contra sumei de 300 RON.

7. În sarcina înc. P.D.C. - s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: în toamna anului 2010, în cadrul unei asocieri infracţionale, având colaborări ilicite cu caracter de continuitate cu inc. B.L., S.D. şi Z.R. şi alţi complici din acelaşi anturaj menţionat, a desfăşurat activităţi de trafic de droguri, concretizate în acte ilicite de procurare, intermediere, oferire şi vânzare de canabis, către diferiţi consumatori specifici, totodată, a procurat, deţinut produs vegetal cannabis, fără drept, pentru consum propriu, rezultatul percheziţie domiciliare identificând probe ce conţineau urme de THC.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor care, aşa cum s-a reţinut pe larg cu prilejul analizării situaţiei de fapt se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor menţionate, instanţa a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, având în vedere modalitatea de comitere a acesteia dar şi scopul urmărit, acela de în cadrul unei asocieri infracţionale a desfăşurat acte ilicite de procurare, distribuire şi comercializare de droguri de risc în scopul obţinerii de beneficii financiare ilicite.

S-au avut în vedere prev. art. 72 C. pen., dar şi împrejurările concrete în care a fost comise fapta, cât şi circumstanţe reale şi personale ale fiecărui inculpat care nu au antecedente penale şi au recunoscut faptele.

1. astfel inc. B.L. - este cetăţean român, studii superioare, administrator la SC K.Z. SRL Oneşti, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut fără antecedente penale.

2 Inc. C.C. - cetăţean român, studii 13 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale în ţară.

3 Inc. S.D. - cetăţean român, studii liceale, fără ocupaţie, student, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale.

4 Inc. Z.R.I. - cetăţean român, studii 11 clase, elev la colegiul „Grigore Moisil” din Oneşti, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut;

5 Inc. Z.F. - cetăţean român, studii medii, fără ocupaţie, student, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale;

6 Inc. P.D.C. - cetăţean român, studii 12 clase, student la Qeen Mary University Londra, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale

7 Inc. R.M.A. - cetăţean român, studii liceale, agent vânzări SC G. SRL, necăsătorită, necunoscută cu antecedente penale.

S-a aplicat câte o pedeapsă pentru fiecare faptă cât şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi - mai puţin pentru inculpatul minor.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpaţilor în pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor instanţa a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, constând în scopul de a obţine foloase materiale ilicite au acţionat în cadrul unei asocieri infracţionale a desfăşurat acte ilicite de procurare, distribuire şi comercializare de droguri de risc.

Instanţa a considerat că scopul educativ al pedepselor aplicate poate fi atins doar prin executarea acestora doar în regim de detenţie - mai puţin pentru inculpaţii R.M. şi P.D. În acest sens s-a avut în vedere aspectul că faptele imputate au un grad ridicat de pericol social, cu impact turbulent în climatul social firesc în ceea ce priveşte sănătatea publică necesar a fi protejată prin stoparea activităţilor ilicite pe linia traficului de droguri. Se va avea în vedere şi perioada lungă de timp în care inculpaţii au comis faptele de 1 an de zile.

În ultimii ani în România, cât şi în Bacău a avut loc o creştere însemnată a persoanelor ce consumă droguri, în special droguri de risc (cannabis, haşiş), cât şi a numărului traficanţilor, traficanţi ce sunt, de cele mai multe ori şi consumatori de droguri. Unii consumatori, pentru a-şi procura doza, dar şi pentru a obţine profit, devin traficanţi, încep să achiziţioneze cantităţi mari de droguri şi îşi formează un cerc stabil de consumatori, cărora le livrează, contra cost, la un preţ mult superior celui cu care au achiziţionat marfa, în mod constant, drogurile solicitate - lucru care s-a întâmplat şi în cauză.

Conform studiilor de specialitate consumul acestor droguri induce o toxicomanie numită cannabism, care este destul de răspândită pe plan mondial, în special în rândul tineretului, cu consecinţe dezastruoase asupra individului şi societăţii. Cu timpul, în cazul cannabismului se produc o serie de tulburări de ordin neuro-psihic (insomnii, stări de dezorientare, persistenţa halucinaţiilor, o stare pasivă a subiectului faţă de viaţa de familie şi socială), şi digestive (anorexie, slăbire psihică), iar în final se ajunge la o slăbire fizică şi o profundă alterare a psihicului.

Măsura restrictivă de libertate aplicată inculpaţilor se identifică ca necesară pentru a se asigura un sentiment de securitate prin reacţia autorităţilor judiciare, implicit cu efectul decelării impresiei inculpaţilor că pot persista în sfidarea legii.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpaţilor trebuie realizată atât în baza art. 71 şi 64 C. pen., cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (2) şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii (Hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deţinute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislaţia britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deţinuţilor condamnaţi, automat, indiferent de durata Condamnării sau de natura ori gravitatea infracţiunii” (aceeaşi concepţie a legiuitorului reflectându-se şi în legislaţia română actuală, n. inst. ). Curtea a acceptat „că există o marjă naţională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deţinuţilor poate fi justificată în timpurile moderne şi a modului de menţinere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adiţional a fost încălcat, întrucât „legislaţia naţională nu analizează importanţa intereselor în conflict sau proporţionalitatea şi nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deţinut, în orice împrejurare, intră în marja naţională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză şi-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricţii automate impuse deţinuţilor condamnaţi şi se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecinţă, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adiţional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite sau comportamentul inculpatului.

În acelaşi sens este şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunţată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispoziţiile art. 71 C. pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I - c) C. pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Astfel, natura faptei săvârşite şi circumstanţele producerii acesteia au determinat instanţa a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, şi în consecinţă, în temeiul art. 71 C. pen. şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a interzis inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Pentru inculpaţii R.M. şi P.D. instanţa a considerat că scopul educativ al pedepselor poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere a acestora, conform art. 86¹ C. pen.

În temeiul art. 86² C. pen. s-a stabilit termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a atras atenţia inculpaţilor asupra prev art. 86⁴ C pen.

S-a dispus încredinţarea supravegherii inculpaţilor pe durata termenului de încercare Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău şi îi obligă să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ C. pen. şi anume:

- să se prezinte de câte ori sunt chemaţi la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reşedinţă sau locuinţă;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii cu privire la mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale, dispusă pentru cei doi inculpaţi.

S-au dedus din pedepse măsura reţinerii şi a arestului preventiv după cum urmează:

- B.L. - de la 17 iulie 2011 la 15 august 2011

- C.C. - de la 17 iulie 2011 la 15 august 2011

- S.D. - de la 17 iulie 2011 la 15 august 2011

- Z.R.I. - de la 17 iulie 2011 la 20 iulie 2011

- Z.F. - de la 17 iulie 2011 la 20 iulie 2011

Conform probaţiunii penale rezultă faptul că de la inc. B.L. se impune confiscarea unor sume de bani, întrucât acestea constituie rezultat infracţional, respectiv suma de 3.000 de euro şi 7.000 RON, sume ce au fost confiscate în baza baza art. 118 alin. (5) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (2), (3) din Legea nr. 143/2000 modificată.

Astfel, din declaraţia inc. S.D. rezultă că acesta i-a pus la dispoziţie din activităţile de distribuire, intermediere şi vânzare de droguri de risc suma aproximată la cuantumul de 3.000 euro.

De asemenea, inc. Z.R.I. a fost identificat ca fiind sub-distribuitor al canabisului, în conexiune intermediată cu inc. B.L., respectiv primind drogul de risc prin intermediul inc. S.D., şi luându-se în consideraţia susţinerea sa că a pus la dispoziţia inc. S.D. circa 3.000 - 4.000 RON, această sumă se consideră ca fiind conţinută în suma indicată de inc. S.D. ca fiind pusă la dispoziţia cultivatorului şi liderului asocierii infracţionale, identificat în persoana inc. B.L.

Inc. C.C. a declarat că a pus la dispoziţia inc. B.L. o sumă de aproximativ 6.000 - 7.000 RON şi astfel suma indicată anterior în moneda naţională, se impune a fi confiscată de la liderul menţionat.

De la inc. C.C. s-a confiscat suma de 2.000 RON, personal acesta a indicat această sumă ca fiind profit ilicit.

Pe parcursul cercetărilor penale, prin ordonanţa procurorului 22 iulie 2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumelor 5.500 RON şi 10 euro aparţinând inculpatului B.L., în vederea confiscării speciale, ordonanţa procurorului emisă la 3 august 2011 privind inculpatului B.L. conţine dispoziţii similare cu referire la suma 230 euro sechestru care a fost menţinut.

Prin Ordonanţa procurorului 22 iulie 2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumei 126 RON aparţinând inculpatului C.C., în vederea confiscării speciale, întrucât reprezintă sursă ilicită.

De asemenea, de la inc. C.C. a fost confiscată şi suma de 320 RON, rezultat infracţional urmare a comercializării în două rânduri de droguri de risc către colaboratorul sub acoperire, precum şi 40 RON, sumă predată acestuia ca plată a drogului cumpărat de martorul/consumator A.G., urmare a acţiunii flagrante.

De la inc. S.D. s-a dispus confiscarea sumei de 200 RON rezultat infracţional urmare a comercializării în două rânduri de droguri de risc către colaboratorul sub acoperire.

Luându-se în consideraţie faptul că referitor la inc B.L. şi C.C. s-au instituit sechestre asigurătorii asupra unor sume de bani, în cuantumurile menţionate, în sarcina acestora se impune obligaţii de confiscare sume de bani până la concurenţa sumelor (de 3.000 de euro şi 7.000 RON în cazul primului subiect infracţional şi suma de 2.000 RON în cazul celui de al doilea) ce s-a stabilit probaţional ca fiind rezultat ilicit.

Sumele de bani indisponibilizate au fost depuse la Trezoreria municipiului Bacău şi la camera de corpuri delicte, după caz, dovezile fiind conţinute la dosar.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) lit. b), c), f) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 au fost confiscate droguri şi bunuri supuse regimului confiscării după cum urmează:

1. bunuri aparţinând inc. B.L.:

Doi saci din material plastic conţinând folie de aluminiu şi izolantă, una cutie carton cu un capsator SAX 620,3. 3 cutii capse, cutie carton neagră - OCB, ambalaj carton KSSDL, o pungă cu elastice, două recipiente plastic C, recipient plastic JR, 137 ţiple, termometru cameră, cinci suporturi lămpi; o cutie carton cu 15 recipiente plastic cu soluţie şi pulverizator plastic de culoare albă, un tub PVC de culoare neagră, 18 lămpi de iluminat de diferite mărimi, 24 suporturi lămpi, 7 dispozitive electronice de transformare tip balast;

Dovada de depunere a acestor bunuri la camera de corpuri delict din cadrul IPJ Bacău fiind conţinută la dosar.

2. bunuri aparţinând inc. C.C.:

Un plic alb capsat şi sigilat, inscripţionat BI conţinând 11,4 gr cannabis şi un cântar cu urme de THC.

Dovada de depunere a acestor bunuri la camera de corpuri delict din cadrul IPJ Bacău fiind conţinută la dosar.

3. bunuri aparţinând inc. S.D.

Pungă din plastic legată cu sfoară, sigilată şi inscripţionată BI conţinând o cutie în care s-a pus în evidenţă THC, dovada de depunere a acestor bunuri la camera de corpuri delict din cadrul IPJ Bacău fiind conţinută la dosar.

4. bunuri aparţinând inc. Z.F.

Cutie din carton legată cu sfoară, sigilată şi inscripţionată BI conţinând 18,5 gr canabis şi o râşniţă metalică în care s-a pus în evidenţă THC.

Dovada de depunere a acestor bunuri la camera de corpuri delict din cadrul IPJ Bacău fiind conţinută la dosar.

5. bunuri aparţinând inc. B.L.

Sac din rafie legată cu sfoară, sigilat şi inscripţionat BI conţinând 2,96 kg canabis plante;

Trei cutii din carton conţinând: cutia 1 - 221,9 gr canabis, cutia 2 - 111,0 gr canabis, cutia 3 - o farfurioară; o pipă din sticlă, o pipă din lemn, o sticluţă, o râşniţă, un tub din plastic în care s-au pus în evidenţă urme de THC

Plic alb capsat şi sigilat conţinând: 5 gr canabis, 5 gr canabis plantă, 5 gr canabis.

Dovada de depunere a acestor bunuri la camera de corpuri delict din cadrul IPJ Bacău fiind conţinută la dosar.

De asemenea instanţa a constatat că sunt şi alte bunuri supuse regimului confiscării:

- Telefon mobil marca N 0 cu două cartele ridicat de la inc. Z.R.I.;

- Telefon mobil marca N 00 cu card şi 2 cartele ridicat de la inc. C.C.;

- Telefon mobil marca S cu cartelă ridicat de la inc. P.D.C.;

- Telefon mobil marca N 000 cu card şi două cartele ridicat de la inc. Z.F.;

- Telefon mobil marca N 0000 cu două cartele ridicat de la inc. S.D.;

- Telefon mobil marca N 00000 cu două cartele ridicat de la inc. B.L.;

- Telefon mobil marca N 000000 cu cartelă ridicat de la înv. R.M.;

S-a constatat că inculpaţii au apărători aleşi.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii C.C., S.D., Z.R.I., Z.F. B.L., R.M.A. şi P.D.C.

Prin Decizia penală nr. 21 din 4 februarie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie s-au admis apelurile declarate de inculpaţii C.C., S.D., Z.R.I., Z.F., împotriva Sentinţei penale nr. 142/D din 25 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 1303/110/2012 numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate acestor inculpaţi.

S-a desfiinţat sentinţa apelată sub aceste aspecte.

S-a reţinut cauza spre rejudecare şi, în fond:

- În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.C. pe durata unui termen de încercare de 5 ani fixat în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul C.C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului S.D. pe durata unui termen de încercare de 5 ani fixat în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul S.D. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului Z.R.I. pe durata unui termen de încercare de 3 ani fixat în condiţiile art. 110 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului Z.F. pe durata unui termen de încercare de 5 ani fixat în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul Z.F. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a interzis inculpaţilor C.C., S.D., Z.R.I. şi Z.F. exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus şi suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii B.L., R.M.A. şi P.D.C. împotriva aceleiaşi sentinţe.

S-a constatat că inculpaţii au avut apărători aleşi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi apelanţii inculpaţi să plătească statului câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Curtea a constatat că prima instanţă, în urma analizei probelor administrate în cauză, a reţinut o situaţie de fapt corespunzătoare adevărului şi a stabilit o încadrare juridică corectă a faptelor supuse judecăţii.

De asemenea prima instanţă a apreciat corect temeinicia probelor în acuzare administrate în cursul urmăririi penale, pronunţând legal şi temeinic o soluţie de condamnare a inculpaţilor pentru faptele ce au format obiectul acuzaţiilor în prezentul proces penal.

Cât priveşte modalitatea de individualizare a pedepselor principale aplicate inculpaţilor criticată de aceştia în apelurile lor, Curtea a considerat că pedepsele stabilite de prima instanţă sunt stabilite corect în ceea ce priveşte cuantumul acestora,însă modalitatea de executare aleasă de instanţa de fond privitoare la inculpaţii C.C., S.D., Z.R.I., Z.F., nu este adecvată, necorespunzând funcţiilor de constrângere şi reeducare precum şi scopului preventiv.

Potrivit art. 72 C. pen. la stabilirea şi aplicarea pedepselor s-a ţinut seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuşi un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli şi criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, aşa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanţă.

De altfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Este adevărat că acţiunile infracţionale ale inculpaţilor comise pe linia traficului de droguri de risc sunt elemente care nu pot fi omise şi care trebuiesc bine evaluate de către instanţa de judecată, în alegerea pedepselor.

Aşa fiind, inculpaţii trebuia să ştie că, pe lângă drepturi, au şi o serie de datorii, obligaţii, răspunderi, care caracterizează comportamentul lor în faţa societăţii.

Sub aspectul individualizării pedepsei în speţă, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ţinându-se cont de gradul de pericol social, în concret al faptei comise, dar şi de circumstanţele personale ale inculpaţilor.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi făptuitorului, condiţionează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privaţiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracţiunii şi gradul de vinovăţie a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală înscrise şi în Codul penal român, art. 52 alin. (1) potrivit căruia „scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni”.

Dar, fireşte, în lumina criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., gravitatea concretă a unei activităţi infracţionale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat şi cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei şi făptuitorului.

Revenind la speţa de faţă, Curtea a subliniat că faptele comise de către inculpaţii apelanţi denotă o periculozitate evidentă a acestora, însă raportat la activitatea infracţională concretă a inculpaţilor C.C., S.D., Z.R.I. şi Z.F., implicarea fiecăruia dintre inculpaţi în această activitate, urmările produse precum şi datele personale ale acestora care îi caracterizează în mod pozitiv, Curtea a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins şi fără executarea efectivă a acestora, apreciind că pronunţarea condamnării, constituie un avertisment serios pentru aceştia de natură a asigura reeducarea integrală a inculpaţilor.

Astfel, în sarcina inculpaţilor C.C., S.D., Z.R.I., Z.F., se reţine că au fost implicaţi în acţiuni de deţinere, producere, intermediere, şi comercializare de droguri de risc (canabis) în cantităţi mici (deţinere 22, 14.7 gr şi comercializare 0.84, 0.4, 2.89 gr).

În raport cu activitatea infracţională a inculpaţilor mai sus evidenţiată, desfăşurată atât în vederea consumului propriu cât şi în vederea traficului de droguri, Curtea a apreciat că aceste acte de conduită ilicite nu au avut o amploare deosebită, iar consecinţele acestora fapt pentru sănătatea publică, (valoarea socială lezată prin aceste fapte), sunt moderate.

Pe de altă parte, un element deosebit de relevant în stabilirea periculozităţii sociale ale inculpaţilor, constituie circumstanţele personale ale acestora, care îi caracterizează în mod pozitiv.

Datele dosarului relevă o bună conduită a inculpaţilor în prezent, fiecare dintre aceştia desfăşurând activităţi licite fiind integraţi social.

Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că inculpatul C.C. are un loc stabil de muncă, fiind barman/organizator de evenimente la SC E.I. SRL iar inculpaţii S.D., Z.F. şi Z.R.I. au dovedit interes pentru activitatea şcolară având bune rezultate al învăţătură, toţi patru fiind actualmente studenţi, ultimul la o universitate din Olanda.

În raport cu împrejurările concrete de săvârşire a faptelor, circumstanţele personale ale acestor inculpaţi, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaştere şi regret adoptată în cursul procesului penal, vârsta lor fragedă, şi nivelul ridicat de pregătire şcolară, Curtea a apreciat că scopul educativo-preventiv al pedepselor poate fi atins în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii C.C., S.D., şi Z.F. şi fără executarea acestora, fiind suficientă condamnarea acestora la pedepse cu suspendarea executării acestora sub supraveghere, în conformitate cu dispoziţiile art. 86¹ C. pen.

În ceea ce priveşte pe modalitatea de individualizare a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului Z.R.I., Curtea a avut în vedere alături de criteriile mai sus arătate, şi starea de minoritate a acestuia la momentul săvârşirii faptelor, concluziile favorabile ale referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău din care rezultă că familia din care provine inculpatul este una suportivă ce prezintă garanţii în vederea corectării conduitei sale, împrejurarea că inculpatul este student la o universitate din străinătate, argumente care conving instanţa de apel că reeducarea acestuia poate fi obţinută prin aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiţionată a executării acestora.

Referitor la apelurile inculpaţilor B.L., R.M.A. şi P.D.C., Curtea nu a putut împărtăşi criticile invocate de apărătorii acestora, urmând a fi respinse ca atare.

Susţinerile apărătorului inculpatului B.L. conform cărora acesta ar avea vocaţia de a beneficia de cauza de reducere a limitelor de pedeapsă prev. de art. 16 din Legea nr. 143/2000, în considerarea faptului că inculpatul a denunţat în faţa organelor judiciare şi a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, nu pot fi reţinute.

Astfel, din Adresa 1006/D/II/1/2012 emisă DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău, rezultă că faţă de inculpatul B.L. nu sunt incidente prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Din Adresa nr. 240/II/2013 emisă de DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti, rezultă că acelaşi inculpat a formulat un denunţ relativ la săvârşirea de către membrii unui grup infracţional organizat a unor fapte grave ce intră în competenţa de soluţionare a acestei unităţi de parchet, însă altele legate de droguri.

În atare situaţie, prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 nu îi sunt aplicabile inculpatului B., având în vedere, pe de o parte, că denunţul nu a fost efectuat în cursul urmăririi penale, ci mult mai târziu - 30 octombrie 2012, iar pe de altă parte faptele denunţate nu sunt legate de droguri, neaflându-se sub incidenţa Legii nr. 143/2000.

Nici schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, în sensul suspendării sub supraveghere a acesteia, astfel cum a fost solicitată de apărătorul inculpatului B., nu a putut fi însuşită de către instanţa de prim control judiciar.

Spre deosebire de situaţia juridică a celorlalţi coinculpaţi, activitatea infracţională a inculpatului B.L. este mult mai vastă şi elaborată, acesta prezentând o evidentă mai mare periculozitate.

Din probele dosarului rezultă că inculpatul, începând cu toamna anului 2010 şi până în luna iulie 2011, a constituit sursa principală a drogului de risc cannabis, în condiţiile în care a înfiinţat şi cultivat culturi de cannabis de proporţii mari, găsindu-se în laboratorul amenajat un număr de 664 plante de cannabis în diferite stadii de evoluţie.

De asemenea, periculozitatea socială a inculpatului B.L. este sporită şi în considerarea faptului că acesta este persoana care a iniţiat asocierea infracţională care a derulat prin recrutarea coinculpaţilor în acest grup, activităţi de distribuire şi comercializare a substanţelor psihotrope pe piaţa locală din municipiul Oneşti precum din Bucureşti.

În raport cu activitatea infracţională concretă a inculpatului B., Curtea a apreciat că funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, nu poate fi obţinut, în cazul acestui inculpat, decât prin executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care va menţine modalitatea de executare stabilită de prima instanţă.

Referitor la apelurile inculpaţilor R.M.A. şi P.D.C., care vizează de asemenea modalitatea de executare a pedepselor, în sensul aplicării dispoziţiilor art. 81 C. pen. în loc de 86¹ C. pen., Curtea nu a putut primi o astfel de solicitare.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaţilor, Curtea a constatat că instanţa de fond a efectuat o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ţinând cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, de circumstanţele reale ale săvârşirii lor, dar şi de circumstanţele personale ale inculpaţilor.

Instanţa de apel nu a putut avea în vedere criticile formulate de inculpaţii apelanţi R.M.A. şi P.D.C., cu privire la greşita individualizare a pedepselor principale aplicate, întrucât, aşa cum s-a mai arătat, prima instanţă a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficienţă în mod concret, în funcţie atât de împrejurările faptice, cât şi de cele privind persoana acestora, respectând prin cuantumul stabilit şi principiul proporţionalităţii, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptelor comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al acestora, aşa încât nu se impune schimbarea modalităţii de executare a pedepselor în sensul aplicării dispoziţiilor art. 81 C. pen., întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei şi ar afecta scopul pedepselor.

În ceea ce priveşte motivul de apel invocat de apărătorul inculpaţilor S.D. şi P.D.C., referitor la greşita confiscare a telefoanelor mobile, în temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., Curtea nu l-a putut reţine.

Având în vedere că situaţia faptică ce rezultă din probele administrate în cauză, relevă cu certitudine că în derularea activităţii infracţionale a inculpaţilor S.D. şi P.D.C., aceştia s-au folosit efectiv de telefoanele mobile personale, în mod corect, instanţa de fond a dispus ca măsură de siguranţă, confiscarea acestor bunuri.

Astfel, prin Decizia penală nr. 21 din 4 februarie 2013 Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie a dispus următoarele:

A admis apelurile declarate de inculpaţii C.C., S.D., Z.R.I., Z.F. împotriva Sentinţei penale nr. 142/D din 25 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 1303/110/2012 numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate acestor inculpaţi.

A desfiinţat sentinţa apelată sub aceste aspecte.

A reţinut cauza spre rejudecare şi, în fond:

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.C. pe durata unui termen de încercare de 5 ani fixat în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul C.C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului S.D. pe durata unui termen de încercare de 5 ani fixat în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul S.D. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului Z.R.I. pe durata unui termen de încercare de 3 ani fixat în condiţiile art. 110 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului Z.F. pe durata unui termen de încercare de 5 ani fixat în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul Z.F. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A interzis inculpaţilor C.C., S.D., Z.R.I. şi Z.F. exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a dispus şi suspendarea executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii B.L., R.M.A. şi P.D.C. împotriva aceleiaşi sentinţe.

A constatat că inculpaţii au avut apărători aleşi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat apelanţii inculpaţi să plătească statului câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva Deciziei penale nr. 21 din 4 februarie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpatul B.L.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Serviciul Teritorial Bacău a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., criticând decizia atacată din perspectiva greşitei individualizări a pedepselor, respectiv greşita modalitate de executare a pedepselor, prin aplicarea art. 81 sau 86¹ C. pen., după caz, în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii C.C., S.D., Z.F., Z.R.I.

Recurentul inculpat B.L. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 10 şi pct. 14 C. proc. pen. criticând hotărârea pronunţată de instanţa de apel pentru greşita individualizare judiciară a pedepsei solicitând executarea pedepsei în condiţiile aplicării dispoziţiilor art. 81 sau 86¹ C. proc. pen.

A mai criticat hotărârea instanţei de apel întrucât în mod greşit nu s-a pronunţat cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 19 din Legea nr. 682/2002 chiar dacă inculpatul nu a indicat corect textul de lege aplicabil.

Examinând hotărârea atacată atât prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, conform art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpatul B.L. sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:

I. Cu privire la cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat B.L. şi de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău în ceea ce-i priveşte pe intimaţii inculpaţi C.C., S.D., Z.F., Z.R.I., dar şi al cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. invocat de inc. B.L. din perspectiva greşitei aplicări a legii cu privire la reţinerea limitelor de pedeapsă, se constată următoarele:

Înalta Curte reţine că pedeapsa pe lângă funcţia de constrângere ce o exercită asupra condamnatului, îndeplineşte şi funcţia de exemplaritate şi de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.

Funcţia de exemplaritate a pedepsei se manifestă şi decurge din caracterul ei inevitabil atunci când a fost săvârşită o infracţiune. Funcţia de exemplaritate a pedepsei nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracţiune.

Instanţa de fond, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.L. a dat eficienţă maximă criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., reţinându-se pericolul social al faptelor comise, la modalitatea de săvârşire, la rolul inculpatului cât şi la conduita bună a acestuia avută anterior comiterii faptei, acesta fiind la primul impact cu legea penală, atitudinea procesuală adoptată pe parcursul procesului, constând în prezenţa sa în faţa autorităţilor judiciare la solicitarea acestora, aplicând o pedeapsă de 3 ani închisoare în regim privativ de libertate, instanţa apreciind că faţă de aspectele agravante avute în vedere, nu se justifică reţinerea în beneficiul inculpatului a unor circumstanţe atenuante, cu consecinţa stabilirii unei pedepse mai reduse.

De asemenea, instanţa de apel, în mod judicios, a admis apelurile inculpaţilor C.C., S.D., Z.F., Z.R.I., dispunându-se totodată, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii C.C., S.D., Z.F. şi suspendarea condiţionată a pedepsei în baza art. 81 C. pen. în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Z.R.I. raportat la starea de minoritate a inculpatului la momentul săvârşirii faptei, reţinându-se activitatea infracţională a acestora, deţinere, producere, intermediere, comercializare de droguri de risc în cantităţi mici dar şi faptul că aceştia până în prezent au desfăşurat activităţi licite, fiind integraţi social, toţi cei patru inculpaţi fiind studenţi.

De asemenea s-a reţinut în cadrul individualizării pedepselor pentru infracţiunile săvârşite de către inculpaţi şi atingerea adusă de către aceştia prin activitatea infracţională desfăşurată asupra sănătăţii populaţiei şi faptul că acest tip de infracţiuni a luat amploare aducând prejudicii morale, dar şi de sănătate cetăţenilor societăţii din care fac parte.

Conduita bună a inculpaţilor presupune nu numai lipsa antecedentelor penale, ci şi atitudinea corectă şi firească faţă de familie, relaţii de muncă şi în general, privită şi în raport cu întreg contextul relaţiilor sociale pe care inculpaţii le-au dovedit.

Toate aceste împrejurări reţinute de instanţa de fond în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.L. şi de instanţa de apel în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii C.C., S.D., Z.F., Z.R.I., urmează a fi luate în considerare şi de Înalta Curte, întrucât în ansamblul lor contribuie la reducerea într-o asemenea măsură a gravităţii faptelor săvârşite, care caracterizează favorabil persoana inculpaţilor C.C., S.D., Z.F., Z.R.I., întrucât aplicarea unor pedepse care au permis şi aplicarea disp. art. 86¹ şi art. 81 C. pen., şi a unei pedepse de 3 ani închisoare în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.L., în regim de detenţie, satisfac pe deplin justa individualizare a pedepselor, care sunt menite să satisfacă şi scopul acestora instituit de dispoziţiile art. 52 C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, în regim de detenţie, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.L., raportat la activitatea infracţională a acestuia mult mai vastă faţă de ceilalţi coinculpaţi, acesta constituind sursa principală a drogului de risc cannabis, în condiţiile în care a înfiinţat şi cultivat culturi de cannabis de proporţii mari, găsindu-se în laboratorul amenajat un număr de 664 plante de cannabis, în diferite stadii de evoluţie, Înalta Curte constată că a fost stabilită în mod corect, sub aspectul cuantumului, neimpunându-se o reindividualizare nici cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, constată că ambele instanţe au examinat, în mod judicios, aplicarea criteriilor obiective ce caracterizează procesul de individualizare judiciară, concretizat în modul de stabilire a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pedeapsa cea mai grea şi a modului de executare a pedepsei respectiv, executarea în regim de detenţie în ceea ce-l prieşte pe inculpatul B.L., dar şi pedepsele de 2 ani şi 4 luni închisoare în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii Z.F. şi S.D. şi de 2 ani şi 6 luni închisoare în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.C. toate cu aplicarea 86¹ C. pen. şi pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen. în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Z.R.I., subliniind caracterizările evidenţiate în persoana inculpaţilor astfel că o nouă cenzură cu privire la individualizarea pedepsei, atât ca şi cuantum, cât şi ca modalitate de executare, nu se mai impune.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de asemenea, atât prin prisma propriei evaluări asupra individualizării pedepsei rezultante aplicate inculpaţilor B.L., C.C., S.D., Z.F., Z.R.I. cât şi a modalităţii de executare prin executare în regim de detenţie şi, respectiv aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dar şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei, faţă de criticile formulate în recurs, atât de parchet dar şi de inculpatul B.L., constată că în contextul cauzei nu se justifică majorarea pedepsei stabilite sau schimbarea modalităţii de executare, în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii C.C., S.D., Z.F., Z.R.I., şi nici schimbarea unei modalităţi de executare a pedepsei în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.L., prin aplicarea art. 81 sau art. 86¹ C. pen., deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute de art. 72 C. pen. se efectuează în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea ceea ce conduce la concluzia că circumstanţele personale ale inculpaţilor au fost avute în vedere în mod corect, în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor comise, agravat prin modul de comitere, valorile sociale atinse, precum şi consecinţele pe care le-au produs asupra societăţii prin desfăşurarea unor astfel de activităţi ilicite.

În raport cu cele menţionate, Înalta Curte nu poate avea în vedere criticile formulate în recurs de către de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău, dar nici criticile inculpatului B.L. întrucât în cauză pedepsele aplicate, atât pentru fiecare faptă comisă, cât şi cea rezultantă în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii C.C., S.D., Z.F., Z.R.I. reflectă respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al inculpaţilor, nejustificându-se majorarea pedepsei sau stabilirea unei alte modalităţi de executare a pedepsei privind pe inculpaţii C.C., S.D., Z.F., Z.R.I., dar nici reducerea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare în ceea ce-l priveşte pe inc. B.L., astfel încât nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

II. În ceea ce priveşte cel de-al doilea caz de casare invocat de inculpatul B.L. prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., Înalta Curte constată că nici acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:

În cadrul dezbaterilor la data de 22 ianuarie 2013, în faţa instanţei de apel (Dosar nr. 1303/110/2012 al Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie), inculpatul B.L. prin apărător ales C.M. a solicitat aplicarea disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000, având în vedere împrejurarea că inculpatul a dat o declaraţie şi că s-a început urmărirea penală împotriva altor persoane putând beneficia de o reindividualizare judiciară a pedepsei din această perspectivă.

Instanţa de apel (Dosar nr. 1303/110/2012 al Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie) a reţinut că din Adresa nr. 1006/D/II/2012 emisă de DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău, rezultă că faţă de inculpatul B.L. nu sunt incidente disp. art. 18 din Legea nr. 143/2000.

Din Adresa nr. 240/11/2013 emisă de DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău rezultă că acelaşi inculpat a formulat denunţ referitor la săvârşirea de către membrii unui grup infracţional organizat a unor fapte grave ce intră în competenţa de soluţionare a acestei unităţi de parchet, însă altele legate de droguri.

Raportat la aceste adrese, instanţa de apel a apreciat că disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000 nu îi sunt aplicabile inculpatului B.L. având în vedere, pe de o parte, că denunţul nu a fost efectuat în cursul urmăririi penale ci mult mai târziu, la data de 30 octombrie 2012, iar pe de altă parte faptele denunţate nu sunt legate de droguri neaflându-se sub incidenţa Legii nr. 143/2000.

Faţă de aceste reţineri ale instanţei de apel, Înalta Curte constată că nu poate fi primită critica inculpatului B., în recurs, în sensul că instanţa de apel a omis să se pronunţe cu privire la cererea formulată de către inculpat privind aplicarea disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât a făcut vorbire de această solicitare a recurentului.

În faţa instanţei de recurs, urmare a dispoziţiilor instanţei de recurs, la termenul de judecată din data de 26 septembrie 2013, DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti a transmis la data de 23 octombrie 2013 la dosarul cauzei o adresă prin care a învederat Înaltei Curţi că la data de 30 octombrie 2012, invocând disp. art. 19 din Legea nr. 682/2001, numitul B.L. a formulat un denunţ referitor la existenţa unui grup infracţional organizat constituit în vederea săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani, fapte prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 9 din Legea nr. 241/2005 şi art. 29 din Legea nr. 656/2002, şi că denunţătorul a fost introdus în cauză ca martor sub identitate protejată potrivit disp. art. 86¹ C. proc. pen. iar în dosarul respectiv a fost începută urmărirea penală însă, datorită complexităţii cauzei şi a numărului mare de persoane implicate, cercetările nu au fost finalizate până la data întocmirii acestei adrese.

Potrivit disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002: „Persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 şi 2, şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecaţii denunţă sau facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”.

Potrivit disp. art. 2 lit. a) pct. 1 şi 2 din Legea nr. 682/2002: „În prezenta lege termenii şi expresiile de mai jos au următorul înţeles: a) martorul este persoana care se afla în una dintre următoarele situaţii:

- are calitatea de martor, potrivit Codului de procedură penală, şi prin declaraţiile sale furnizează informaţii şi date cu caracter determinant în aflarea adevărului cu privire la infracţiuni grave sau care contribuie la prevenirea producerii ori la recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin săvârşirea unor astfel de infracţiuni;

- fără a avea o calitate procesuală în cauză, prin informaţii şi date cu caracter determinant contribuie la aflarea adevărului în cauze privind infracţiuni grave sau la prevenirea producerii unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin săvârşirea unor astfel de infracţiuni ori la recuperarea acestora; în această categorie este inclusă şi persoana care are calitatea de inculpat într-o altă cauză”.

Instanţa constată că nu-i sunt aplicabile inculpatului dispoziţiile privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor, întrucât din adresa mai sus amintită emisă de DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti nu rezultă că s-a dispus tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârşit astfel de infracţiuni, ci numai s-a dispus începerea urmăririi penale. Or, textul de lege prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu face referire la începerea urmăririi penale, astfel încât inculpatul B.L. nu poate beneficia de aplicarea acestor dispoziţii privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă.

Prin urmare, începerea urmăririi penale faţă de anumite persoane nu implică şi tragerea la răspunderea penală a acestora.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ alin. (2) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpatul B.L. împotriva Deciziei penale nr. 21 din 4 februarie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) şi alin. (3) C. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpatul B.L. împotriva Deciziei penale nr. 21 din 4 februarie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Obligă recurentul inculpat B.L. la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi S.D., Z.R.I. şi Z.F., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat C.C. în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 noiembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1146/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 399/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3658/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 3