ICCJ. Decizia nr. 374/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 374/2013
Dosar nr. 904/1/2013
Şedinţa publică din 9 aprilie 2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11 februarie 2013, petentul B.E. a solicitat suspendarea, cât şi strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 24344/245/2008* al Judecătoria Satu Mare, apreciind că la Judecătoria Satu Mare nu îi este respectat dreptul la apărare, dreptul de a administra probe în apărarea sa, considerându-se hărţuit şi prejudiciat de către magistraţi corupţi şi incorecţi.
Cererea de strămutare este nefondată.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Satu Mare se află dosarul cu nr. 198/206/2013 având ca obiect soluţionarea cauzei prin care a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, faptă prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen.
Ca stare de fapt, s-a reţinut că petentul invocă existenţa unor clanuri mafiote care exercită presiuni asupra reprezentanţilor parchetelor şi ai instanţelor de judecată din Satu Mare care vor să-l deposedeze de un apartament pe care-l deţine în proprietate.
Din informaţiile transmise de Tribunalul Satu Mare, ca urmare a verificărilor efectuate, rezultă că deşi petentul invocă nerespectarea drepturilor la apărare, de a administra probe în sprijinul apărării sale, de a avea acces la un proces echitabil, din actele şi lucrările de la dosar nu rezultă încălcarea în vreun fel a acestor drepturi.
S-a apreciat de Tribunalul Satu Mare că petentul a formulat numeroase cereri, a ridicat o serie de excepţii şi a depus în mai multe rânduri o serie de înscrisuri, exercitându-şi astfel din plin dreptul la apărare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze, de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţi judiciari sau grefierii instanţei.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt fondate.
Comisia Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 24344/245/2008* al Judecătoriei Satu Mare.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 9 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 373/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 375/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
