ICCJ. Decizia nr. 3846/2013. Penal. Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3846/2013

Dosar nr. 876/44/2012

Şedinţa publică din 4 decembrie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 88 din 28 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 4568/113/2010*, s-au dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de trafic de droguri de risc în formă continuată, comisă de inculpatul V.D., din prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., în prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. Totodată, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de trafic de droguri de risc, comisă de inculpata V.G., din prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M.L. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de introducere în România, în cursul lunii iunie 2010, de droguri de risc. În baza art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen., în referire la art. 65 C. pen. şi art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc, faptă comisă în cursul lunii iunie 2010. În baza art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen. în referire la art. 65 C. pen. şi art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului C.M.L., stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere, pe o durată de 5 ani stabilită în conformitate cu prevederile art. 86² C. pen., în referire la art. 82 alin. (3) C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 86³ C. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila;

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului C.M.L. asupra nerespectării dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., în referire la art. 83 C. pen. şi art. 84 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni, al neexecutării obligaţiilor civile şi neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul C.M.L.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.D. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru complicitate la comiterea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc, faptă comisă în cursul lunilor mai - iunie 2010. În baza art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen., în referire la art. 65 C. pen. şi art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de deţinere, vindere, oferire spre vânzare de droguri de risc unor persoane majore, dar şi minore, în perioada mai - iunie 2010. În baza art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen., în referire la art. 65 C. pen. şi art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.D. la o pedeapsă de 5 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de deţinere, în cursul lunilor mai - iunie 2010, de droguri de risc pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare şi 5 luni închisoare, precum şi a celor complementare de 5 ani şi 3 ani, aplicate inculpatului V.D., stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale de 3 ani închisoare, sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, stabilită în conformitate cu prevederile art. 86² C. pen., în referire la art. 82 alin. (3) C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 86³ C. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila;

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului V.D. asupra nerespectării dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., în referire la art. 83 C. pen. şi art. 84 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni, al neexecutării obligaţiilor civile şi neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., din pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată inculpatului V.D., s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a acestuia, de la data de 30 iunie 2010 la 19 octombrie 2010.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul V.D.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 143/2000 şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata V.G. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, faptă comisă în cursul lunii iunie 2010.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celei accesorii, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 C. pen., respectiv 3 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei V.G. asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpata V.G.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 99, 100, art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen., în referire la art. 76 lit. d) C. pen., şi art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul Ş.C.M. la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri constând în oferirea în mod repetat în perioada mai - iunie 2010, spre consum a diferite cantităţi de cannabis, care constituie drog de risc.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99, 100 C. pen. şi art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen., în referire la art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen., şi art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 RON, pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuată, faptă comisă în perioada mai - iunie 2010.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. d) C. pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse, stabilindu-se ca inculpatul Ş.C.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă, şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 110 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 1 an.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului Ş.C.M. asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul Ş.C.M.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul minor V.I. la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de deţinere, fără drept, a unei cantităţi de cannabis, drog de risc, faptă comisă la data de 30 iunie 2010.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă, dar nu mai devreme de împlinirea vârstei de 18 ani şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 110 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 1 an.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului V.I. asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul V.I.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 şi urm. C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen., în referire la art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.C.M. la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri constând în oferirea, în mod repetat, în perioada mai - iunie 2010, spre consum, a diferite cantităţi de cannabis, care constituie drog de risc.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen., în referire la art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 RON, pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, în formă continuată, faptă comisă în perioada mai - iunie 2010.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. d) C. pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse, urmând ca inculpatul T.C.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă, dar nu mai devreme de împlinirea vârstei de 18 ani şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 110 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 1 an.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului T.C.M. asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul T.C.M.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. şi art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităţii totale de 52,80 grame de cannabis, ridicată de la inculpatul V.D. şi rămasă în urma efectuării analizelor, din care 1,60 grame aflată în custodia B.C.C.O. Galaţi, iar cantitatea de 51,20 grame cannabis aflată la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.S.E.O.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 17 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.D. a sumei de 500 RON, iar în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la acelaşi inculpat a unei râşniţe manuale şi a unei pipe metalice, aflate în custodie la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Galaţi - S.C.J.

În baza art. 189 - 191 C. proc. pen., au fost obligaţi în mod diferenţiat inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantumul acestora fiind incluse şi onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în cursul procesului penal.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 138/D/P/2010 din 23 august 2010 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Brăila, înregistrat pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. 4568/113/2010 din data de 24 august 2010, în temeiul art. 262 pct. 1 lit. a) şi b) C. proc. pen., s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpaţi:

1. V.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la introducerea în ţară a drogurilor de risc [prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], vânzarea drogurilor de risc [prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen.], respectiv deţinerea de droguri de risc pentru consum propriu [prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen.], toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

2. C.M.L., pentru săvârşirea infracţiunilor de introducere în ţară a drogurilor de risc [prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], respectiv deţinerea şi oferirea drogurilor de risc [prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

3 . V.G., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc [prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000];

4. V.I., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc [prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.];

5. Ş.C.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere şi oferire spre vânzare a drogurilor de risc [prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.], respectiv deţinere pentru consum propriu [prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.], ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

6. T.C.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere şi oferire spre vânzare a drogurilor de risc [prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.], respectiv deţinere pentru consum propriu [prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.], ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

A constatat instanţa de fond că anterior în cauză s-a pronunţat de către Tribunalul Brăila sentinţa penală nr. 165 din 19 octombrie 2010, care a fost atacată cu apel de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Brăila şi inculpatul C.M.L.

Prin decizia penală nr. 145/A din 30 mai 2011, Curtea de Apel Galaţi a admis apelurile declarate, a desfiinţat sentinţa penală atacată şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Brăila.

Apelul inculpatului C.M.L. a fost admis întrucât cauza s-a judecat cu lipsă de procedură cu acesta, necunoscându-i-se adresa exactă şi nefiind citat la uşa Consiliului local, încălcându-se astfel prevederile art. 177 alin. (4) C. proc. pen.

Apelul D.I.I.C.O.T. a fost admis motivat de faptul că instanţa de fond nu a lămurit cauza sub toate aspectele, iar urmare declaraţiilor inculpatului C.M.L. s-a apreciat că se impune o nouă analiză a materialului probator şi a vinovăţiei fiecărui inculpat. S-a apreciat de asemenea că se impune a fi avută în vedere împrejurarea că inculpatul C.M.L. a stat numai o noapte în locuinţa bunicii concubinei sale pe nume M.V., soră a inculpatei V.G., şi că s-ar părea că drogurile au fost găsite în una din camerele în care locuiesc soţii V.

A învederat prima instanţă că în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că inculpaţii sunt fie rude, fie prieteni, fie persoane apropiate şi toate au fost implicate mai mult sau mai puţin în traficul ori consumul de droguri. Atât în faza urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti inculpaţii, cu excepţia inculpatului C.M.L., au recunoscut în mare parte faptele reţinute în sarcina lor.

În cursul urmăririi penale au fost administrate probe prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, procesul-verbal de percheziţie domiciliară, declaraţiile inculpaţilor şi declaraţiile martorilor.

În faza cercetării judecătoreşti, la a doua judecată în fond a cauzei, au fost audiaţi inculpaţii, martorii şi s-a efectuat testarea poligraf a inculpatului C.M.L., la cererea acestuia.

În urma analizei şi interpretării coroborate a probelor administrate în cauză, instanţa de fond a reţinut o situaţie de fapt asemănătoare cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, în sensul că i nculpatul V.D. este soţul inculpatei V.G. şi, totodată, fratele inculpatului V.I., locuind împreună la domiciliul lor din comuna C., judeţul Brăila. Inculpatul Ş.C.M. domiciliază şi el în aceeaşi localitate limitrofă municipiului Brăila, fiind vecin cu membrii familiei V.

Inculpatul T.C.M. are domiciliul în municipiul Brăila, însă în prezent este plecat cu mama sa în străinătate, respectiv în Italia, fiind prieten cu inculpatul Ş.C.M.; cei doi, la data comiterii faptelor, făceau parte din aceeaşi trupă de muzică rock.

Inculpatul C.M.L. a fost un apropiat al familiei V. La data comiterii faptelor, acesta era concubinul surorii inculpatei V.G. Are domiciliul în municipiul Brăila, dar nu a locuit niciodată la adresa respectivă. Potrivit susţinerilor sale, nu se mai află în relaţii de concubinaj cu M.V., sora inculpatei V.G., şi la acest moment nu mai are nici o relaţie cu inculpatul V.D., de care s-a despărţit supărat când acesta a plecat din Spania, în luna ianuarie 2010, pe motiv că i-ar fi deteriorat două autoturisme pe care i le-a dat spre folosinţă.

Conform susţinerilor inculpatului V.D., în parte confirmate de inculpatul C.M.L., în vara anului 2009 acesta a locuit timp de circa 5 luni în Spania, unde a prestat diferite munci ca zilier. Cu ocazia acelei deplasări, în care a fost însoţit şi de inculpata V.G., l-a cunoscut pe inculpatul C.M.L., concubinul sorei soţiei sale, la care a şi locuit o parte din perioada de şedere, acesta din urmă oferindu-i în mai multe rânduri să fumeze ţigări cu marijuana.

Inculpatul V.D. a revenit în România în luna ianuarie 2010, împreună cu soţia sa. În cursul lunii mai, inculpatul a purtat mai multe convorbiri telefonice cu coinculpatul C.M.L., care nu se întorsese încă în ţară, în cuprinsul discuţiilor acesta din urmă oferindu-se să-i aducă din străinătate o cantitate nespecificată de marijuana, pentru consumul său propriu, propunere cu care inculpatul V.D. a fost de acord.

Ulterior, în cursul lunilor mai - iunie, inculpatul C.M.L. însoţit de concubina sa, a revenit în ţară, stând la locuinţa inculpatului V.D., căruia i-a predat, conform înţelegerii, cantitatea de peste 60 de grame de cannabis sub formă de marijuana, comunicându-i inculpatului că a adus-o din Olanda.

Conform declaraţiilor repetate ale inculpatului V.D., inculpatul C.M.L. nu i-a cerut în schimb nicio sumă de bani şi nici acesta, din proprie iniţiativă, nu i-a dat vreo sumă, explicându-i că ar fi vorba de un cadou.

În perioada ce a urmat, inculpatul V.D. a consumat circa 7-8 grame din marijuana primită, distribuind totodată o parte din aceasta altor persoane, cărora fie le-a oferit spre consum, cu titlu gratuit, doze de drog, fie le-a vândut ori încercat să le vândă la preţul de 50 RON gramul.

Prima dintre aceste persoane este inculpatul Ş.C.M., căruia, cunoscându-l drept consumator ocazional de produse etnobotanice, inculpatul V.D. i-a comunicat în cursul lunii mai 2010 că deţine o cantitate nespecificată de marijuana, pe care o primise de la „cumnatul său” (inculpatul C.M.L.). Mai mult, cu ocazia respectivă, inculpatul V.D. a adus cu el circa un gram de marijuana cu care a confecţionat o ţigară, consumând-o împreună cu Ş.C.M.

După ce au fumat ţigara, inculpatul i-a cerut lui Ş.C.M. să-l ajute la comercializarea cantităţii respective de marijuana, în sensul de a găsi cumpărători pentru substanţa respectivă, cel de al doilea, acceptând doar să transmită numărul de telefon al inculpatului eventualelor persoane interesate pentru a-l contacta în mod direct.

Ulterior, inculpatul V.D. l-a mai vizitat în patru-cinci rânduri pe Ş.C.M., de fiecare dată aducând câte un gram de cannabis din care confecţiona o ţigară pe care o consumau împreună, la una din aceste vizite asistând şi inculpatul minor V.I., frate cu primul inculpat, acesta aflându-se întâmplător la locuinţa celui de al doilea. Din discuţiile purtate între cei doi, V.I. a aflat că drogul pe care îl consumau aceştia îi fusese adus fratelui său din străinătate de către inculpatul C.M.L., potrivit declaraţiilor date la urmărirea penală.

Altă dată, cu ocazia unei alte vizite a inculpatului V.D. la locuinţa inculpatului Ş.C.M., unde se afla în vizită şi inculpatul T.C.M., primul i-a oferit acestuia din urmă să consume, alături de el şi de inculpatul Ş.C.M., din ţigara cu cannabis pe care o confecţionase. Inculpatul T.C.M. îl cunoscuse anterior pe V.D., prin intermediul inculpatului Ş.C.M. Cu acea ocazie V.D. i-a precizat lui T.C.M. că primise o cantitate mai mare de cannabis de la cumnatul său din străinătate, pe care dorea să o vândă la preţul de 50 RON gramul, conform declaraţiilor date la urmărirea penală şi menţinute apoi şi în faţa instanţei de judecată.

În perioada ce a urmat, pe lângă ţigările la al căror consum au fost invitaţi să participe cu titlu gratuit, inculpaţii Ş.C.M. şi T.C.M. au achiziţionat în repetate rânduri de la inculpatul V.D., atât pentru consumul propriu, cât şi pentru a fi consumate împreună cu alte persoane, doze de cannabis la preţul de 50 RON gramul.

Inculpatul T.C.M., potrivit susţinerilor sale, a achiziţionat în două rânduri astfel de doze, la prima tranzacţie inculpatul V.D. propunându-i şi lui să găsească cumpărători pentru drogul respectiv pe care a observat că îl păstra într-o cutie metalică, iar la cea de a doua aducându-l cu el şi pe un prieten şi vecin de bloc de-al său, martorul P.A.D., căruia i-a oferit să consume din cannabisul achiziţionat.

Inculpatul Ş.C.M. a declarat, la rândul său, că a achiziţionat de cinci ori câte un gram de marijuana de la inculpatul V.D., cu preţul menţionat, iar în afara acestora a mai primit alte patru grame de la inculpat pentru a le vinde cu suma totală de 200 RON, sumă pe care trebuia să i-o predea ulterior, dar pe care nu a predat-o.

I nculpaţii Ş.C.M. şi T.C.M. nu au comercializat cannabisul achiziţionat ori primit de la inculpat, însă în repetate rânduri au oferit să consume din acest drog diverşilor cunoscuţi, cel mai des martorului P.A.D.

Despre faptul că inculpaţii Ş.C.M. şi T.C.M. au consumat în mod repetat droguri au cunoscut, pe lângă martorul P.A.D., şi martorii M.V., H.M., T.E.I. şi R.N.C., cărora inculpatul Ş.C.M. le-a oferit să consume dintr-o ţigară cu cannabis, cu ocazia majoratului lui T.E.I.

Sesizându-se din oficiu cu privire la activitatea infracţională a inculpatului V.D., organele de urmărire penală - prin mijloace specifice acestei activităţi - au supravegheat pe inculpatul V.D. şi prin intermediul investigatorilor sub acoperire şi a colaboratorului, persoane autorizate, au cumpărat în mai multe rânduri, în vederea probării activităţii infracţionale, mai multe cantităţi de cannabis, împrejurare în care au aflat şi că inculpatul deţine la domiciliu o cantitate mai mare de drog şi pe care ar fi dispus să o vândă. Cantităţile de drog cumpărate au fost supuse analizelor ştiinţifice şi s-a constatat că inculpatul a vândut cannabis, drog care intră, potrivit legii, în categoria drogurilor de risc.

În data de 30 iunie 2010, acţionându-se în baza informaţiilor şi datelor obţinute prin intermediul investigatorilor sub acoperire şi a colaboratorului acestora, s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a inculpatului V.D. Astfel, în după-amiaza respectivă, în jurul orelor 13.30, investigatorii sub acoperire s-au deplasat în comuna C., judeţul Brăila, unde s-au întâlnit cu inculpatul V.D., care le-a comunicat că deţine asupra sa cantitatea de circa 25 grame de cannabis, oferindu-se să le-o vândă contra sumei de 900 RON.

S-a trecut în continuare la verificarea habitaclului autoturismului, iar într-un port-act aflat sub bord a fost găsită şi ridicată o cantitate de substanţă vegetală de culoare verde, ambalată într-o folie din plastic, despre care inculpatul, cu acea ocazie, a relatat că „i-a fost adusă de cumnatul său din Belgia”. De asemenea, la percheziţia corporală a inculpatului, într-o borsetă aflată asupra sa, au fost găsite şi ridicate o râşniţă manuală pentru plante, precum şi o pipă metalică, ambele obiecte prezentând urme de substanţă vegetală de culoare verde-oliv.

Substanţa vegetală ambalată în folie din plastic a fost examinată în cadrul unei constatări tehnico ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este, de asemenea, cannabis (19,20 grame masă netă), substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 18,70 grame cannabis (masă netă), ce a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

Resturile vegetale din râşniţa metalică de mărunţit au fost supuse unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că sunt constituite din cannabis, cantitatea respectivă fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică preliminară aflat la dosarul de urmărire penală.

Şi resturile din pipa metalică au fost supuse unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că sunt constituite de asemenea din cannabis, proba fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator.

Ambele obiecte au fost ulterior depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Galaţi - S.C.J.

În aceeaşi zi, s-a procedat la efectuarea, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile C. proc. pen., a unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului, în prezenţa părinţilor acestuia şi a soţiei sale, inculpata V.G., nefiind găsite alte cantităţi de drog.

Ulterior s-a constatat că inculpata V.G., aflând de la un tânăr din comună că inculpatul V.D., soţul său, a fost reţinut de organele de poliţie pentru consum de droguri, s-a hotărât să ascundă restul cantităţii de droguri ce se afla la domiciliu, găsind într-un şifonier o cutie ce conţinea o cantitate de drog, înfăşurată într-o folie de plastic. Inculpata a ascuns drogurile în pământul din grădina casei, după care, dându-şi seama că organele de poliţie ar putea veni cu câini dresaţi pentru depistarea unor astfel de substanţe, l-a chemat pe inculpatul V.I. şi i-a cerut să le ia şi să o scape de ele.

Inculpatul minor V.I. s-a deplasat cu sacoşa cu droguri la locuinţa vecinului său, inculpatul Ş.C.M., cerându-i să îl ajute să ascundă sacoşa respectivă, după ce i-a comunicat conţinutul şi provenienţa acesteia. Ş.C.M. l-a refuzat, nedorind să fie implicat, astfel că V.I. s-a deplasat cu bicicleta la marginea satului, ascunzând sacoşa cu restul cantităţii de drog aparţinând inculpatului V.D. în vegetaţia de la marginea unui canal de desecare, loc din care putea fi cu uşurinţă recuperată ulterior, fapt care s-a şi întâmplat după audierea inculpatului Ş.C.M., în data de 01 iulie 2010, când inculpatul V.I. a condus organele de poliţie la locul unde ascunsese sacoşa. S-a procedat la identificarea bunului respectiv potrivit declaraţiilor inculpaţilor şi substanţa vegetală a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este, de asemenea, cannabis (33,20 grame). În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 32,50 grame cannabis, cantitate ce a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

A apreciat instanţa de fond că situaţia de fapt reţinută mai sus este dovedită cu mijloacele de probă administrate atât la urmărirea penală, şi care au fost enumerate în preambulul hotărârii, cât şi a celor de la instanţă, respectiv declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor, referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila cu privire la inculpaţii minori, precum şi raportul de expertiză medico-legală întocmit pentru inculpatul minor V.I.

A conchis prima instanţă că, în drept:

- f apta inculpatului V.D., care, în perioada mai - iunie 2010, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, a procurat, deţinut, vândut sau oferit spre consum diferite cantităţi de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiaşi inculpat care, în cursul lunii mai 2010, s-a înţeles cu inculpatul C.M.L. să-i aducă din străinătate o cantitate de drog de risc, în speţă cannabis, şi apoi de a o primi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la introducerea în ţară de droguri de risc, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- fapta aceluiaşi inculpat care, î n perioada mai - iunie 2010, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, a deţinut pentru consumul propriu diferite cantităţi de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen.;

- f apta inculpatului C.M.L. care, în cursul lunii mai 2010, a deţinut şi livrat inculpatului V.D. o cantitate de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- fapta aceluiaşi inculpat care, în cursul lunii mai 2010, a introdus în România, în mod ilegal, o cantitate de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- f apta inculpatei V.G. care, în cursul lunii iunie 2010, a deţinut la domiciliu, fără drept, o cantitate de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, pe care a predat-o apoi inculpatului minor V.I., în scopul de a nu fi găsită la domiciliu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000;

- fapta inculpatului minor V.I. de a primi de la inculpata V.G., în ziua de 30 iunie 2010, o cantitate de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, pentru a o ascunde spre a nu fi găsită de organele de poliţie şi de a o ascunde apoi într-un loc de unde să o poată recupera, fapt care s-a şi petrecut, la solicitarea organelor de poliţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 alin. (2) şi urm. C. pen.;

- f apta inculpatului minor Ş.C.M. care, în perioada mai - iunie 2010, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, a oferit spre consum diferite cantităţi de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) şi urm. C. pen.;

- fapta aceluiaşi inculpat minor care, î n perioada mai - iunie 2010, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, a procurat şi deţinut, pentru consumul propriu, diferite cantităţi de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) şi urm. C. pen.;

- f apta inculpatului minor T.C.M. care, în perioada mai - iunie 2010, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, a oferit spre consum diferite cantităţi de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) şi urm. C. pen.;

- fapta aceluiaşi inculpat minor care, î n perioada mai - iunie 2010, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, a procurat şi deţinut, pentru consumul propriu, diferite cantităţi de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.

Cu privire la inculpaţii V.D., C.M.L., Ş.C.M. şi T.C.M. s-a reţinut că au comis infracţiunile în concurs real, fiindu-le aplicabile şi dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Din punct de vedere al laturii subiective, a apreciat instanţa de fond că toţi inculpaţii au acţionat cu intenţie, formă de vinovăţie cerută de textele de încriminare.

Împotriva sentinţei penale nr. 88 din 28 mai 2012 a Tribunalului Brăila au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Brăila şi inculpatul C.M.L.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat de către procuror că soluţia pronunţată de instanţa de fond este netemeinică în privinţa inculpaţilor V.D., V.G. şi C.M.L., deoarece pedepsele aplicate fiecăruia dintre cei trei inculpaţi nu corespund pericolului infracţiunilor comise şi nici periculozităţii acestora. S-a susţinut de către procuror că, raportat la gravitatea infracţiunilor comise, dar şi la atitudinea procesuală a fiecăruia dintre cei trei inculpaţi, nu se impunea reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea acestora ci, dimpotrivă, instanţa de fond ar fi trebuit să aplice inculpaţilor pedepse situate peste limitele minime prevăzute de lege, iar ca şi modalitate de executare a pedepselor astfel aplicate, executarea efectivă.

Prin apelul formulat, inculpatul C.M.L. a solicitat reformarea hotărârii pronunţate de instanţa de fond în privinţa sa, iar în rejudecare pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa, fie în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există) fie - în măsura în care se va considera că faptele există - să se reţină ca şi temei al achitării dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. (fapta nu a fost săvârşită de inculpat), cu privire la ambele infracţiuni.

S-a arătat în susţinerea recursului că singura probă care a stat la baza condamnării inculpatului C.M.L. este declaraţia unuia dintre inculpaţi, respectiv a inculpatului V.D., care a afirmat că ar fi primit drogurile de la inculpatul C.M.L.

Cu privire la probatoriul administrat în cauză, s-a afirmat că instanţa de fond nu l-a interpretat în mod corect. Invocarea ca probă a declaraţiei inculpatului V.D. nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 67 alin. (2) C. proc. pen. privind concludenţa şi utilitatea (având în vedere atitudinea procesuală a acestuia şi implicarea sa în săvârşirea faptelor) şi nici pe cele prevăzute de art. 69 C. proc. pen., în care se arată că declaraţiile învinuitului sau inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care aceste declaraţii sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor aflate la dosar.

A susţinut inculpatul, prin apărător ales, că declaraţia inculpatului V.D. nu se coroborează cu vreun alt mijloc de probă aflat la dosarul cauzei, aceasta fiind nesinceră şi contradictorie, făcându-se trimitere în acest sens la împrejurarea că inculpatul V.D. a ascuns faţă de inculpatul C.M.L., în primul ciclu procesual, faptul că acesta are calitate de inculpat într-un proces penal, deşi putea să îl anunţe despre aceasta. De asemenea, s-a arătat că inculpatul V.D. a fost inconsecvent când a fost întrebat despre provenienţa drogurilor, spunând că acestea au fost aduse fie din Belgia, fie din Olanda ori fie de la Bucureşti.

În ceea ce priveşte faptul că alţi doi inculpaţi au mai precizat că drogurile au fost aduse de inculpatul C.M.L., s-a arătat că aceştia ştiau acest fapt chiar de la inculpatul V.D. Astfel fiind, aceste declaraţii nu pot fi avute în vedere pentru că sursa probaţiunii a venit de la acelaşi inculpat.

Pe de altă parte, a arătat inculpatul că instanţa de fond nu a analizat în detaliu mai multe aspecte la care se referă la actul de inculpare şi nu le-a clarificat. În acest sens, s-a menţionat că în rechizitoriu s-a afirmat în mod expres faptul că infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului C.M.L. s-ar fi consumat în luna mai 2010, când acesta i-ar fi oferit drogurile inculpatului V.D. Or, acest lucru nu a rezultat decât din declaraţia lui V.D., care însă nu poate fi valorificată într-o asemenea modalitate întrucât nu este sinceră. În acest context, s-a învederat de către inculpatul C.M.L. că a venit în ţară după data de 15 iunie 2010, aspect confirmat şi de inculpatul V.D., dar şi de ceilalţi participanţi.

S-a mai arătat de către inculpat că, deşi în cuprinsul rechizitoriului se precizează că inculpatul C.M.L. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul V.D., acest lucru nu rezultă de nicăieri. De asemenea, din mijloacele de probă administrate nu rezultă că inculpatul C.M.L. ar fi avut vreo înţelegere cu inculpatul V.D., în sensul că primul inculpat ar fi trebuit să aducă droguri din Spania.

Prin decizia penală nr. 287/A din 12 decembrie 2012, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brăila şi inculpatul C.M.L.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut, referitor la apelul declarat de Parchet, că acesta este nefondat, atât pedepsele principale aplicate de instanţa de fond, cât şi modalitatea de executare fiind corespunzătoare gradului de pericol social concret al infracţiunilor comise, fiind respectate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Cu referire la apelul declarat de inculpatul C.M.L. s-a reţinut, de asemenea, că nu este fondat, cererea sa de achitare neputând fi primită, fiind contrazisă de probele administrate în cauză, respectiv declaraţia inculpatului V.D., coroborată cu declaraţiile celorlalţi inculpaţi, toate întărite şi de rezultatul testului poligraf aplicat inculpatului C.M.L., care a evidenţiat comportamentul simulat al acestuia.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brăila şi inculpatul C.M.L.

Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., criticând netemeinicia hotărârilor sub aspectul cuantumului pedepsei şi reţinerii circumstanţelor atenuante privind pe inculpaţii C.M.L., V.D. şi V.G., solicitând condamnarea acestora la pedepse în regim de detenţie în cuantum sporit.

Inculpatul C.M.L. a reiterat criticile formulate în apel, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 12 şi 17² C. proc. pen. şi solicitând achitarea fie în baza art. 10 lit. c), fie în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. În motivare a arătat că nu s-a probat săvârşirea infracţiunii, la dosar existând doar declaraţia subiectivă a unui coinculpat care-l încriminează.

Recursurile sunt neîntemeiate.

Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenţi, cât şi conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.

În ceea ce priveşte recursul declarat de inculpatul C.M.L., Înalta Curte observă, prealabil, că deşi acesta a indicat, formal, cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 12 şi 17² C. proc. pen., în realitate criticile sale nu privesc nici neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii, nici greşita aplicare a legii, ci se invocă faptul că nu inculpatul este cel care a furnizat drogurile celorlalţi coinculpaţi.

Această critică se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., respectiv grava eroare de fapt ce se susţine că a condus la greşita condamnare a inculpatului (corespunzător se solicită achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.), dar nu este fondată.

Analizând din această perspectivă hotărârile pronunţate în cauză, Înalta Curte apreciază că în mod temeinic s-a reţinut că inculpatul C.M.L. este autorul infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

În reţinerea vinovăţiei acestui inculpat instanţele au avut în vedere declaraţia inculpatului V.D., din care rezultă că drogurile i-au fost furnizate de inculpatul C.M.L.

Această declaraţie este susţinută şi de declaraţiile inculpaţilor Ş.C.M. şi T.C.M., cărora inculpatul V.D. le-a spus despre provenienţa drogurilor chiar la momentul la care acesta le-a remis spre consum respectivele droguri, aşadar cu mult înainte de intervenţia organelor de cercetare penală. Deşi amănuntele despre provenienţa drogurilor au fost aflate de inculpaţii Ş.C.M. şi T.C.M. tot de la inculpatul V.D., în aprecierea relevanţei şi utilităţii acestor declaraţii este esenţial a se ţine seama de momentul la care li s-a spus acest lucru, respectiv într-un moment în care inculpaţii încă nu fuseseră depistaţi, astfel încât să se poată afirma că inculpatul V.D. ar fi vrut să ascundă adevărata provenienţă a drogurilor întrucât se temeau ori pentru a proteja pe cineva. Neconcordanţele constatate în declaraţiile succesive date de inculpatul V.D. pe parcursul procesului penal cu privire la ţara din care ar fi provenit drogurile nu sunt de natură a modifica substanţial datele cauzei, fiind cert că drogurile au fost aduse în străinătate.

Pe de altă parte, nu este de neglijat faptul că, fiind testat cu tehnica de tip poligraf şi răspunzând întrebărilor relevante (referitoare la implicarea sa în introducerea în ţară a drogurilor), inculpatul C.M.L. a avut un comportament simulat, din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de I.P.J. Brăila - Serviciul Criminalistic, la data de 21 februarie 2012, rezultând că în evoluţia diagramelor poligraf corespunzătoare răspunsurilor date de acesta la întrebările relevante ale cauzei au fost evidenţiate reacţii specifice acestui tip de comportament. În aprecierea Curţii, rezultatele testului poligraf, deşi nu constituie probă în sensul art. 64 alin. (1) C. proc. pen., nu pot fi ignorate în analiza ansamblului probator al cauzei, acestea putând constitui un indiciu de natură să întemeieze, dincolo de orice îndoială rezonabilă, o soluţie de condamnare, dacă este coroborat cu alte probe certe, chiar dacă nu obligatoriu directe.

Înalta Curte constată că tot acest material probator a dovedit vinovăţia inculpatului C.M.L., corect reţinută de ambele instanţe.

În ceea ce priveşte recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brăila, raportat la cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte îl apreciază, de asemenea, nefondat.

Împrejurările enumerate de procuror în motivele de recurs pentru a pune în evidenţă necesitatea majorării pedepselor rezultante au fost avute în vedere de către instanţa de fond la dozarea acestor pedepse, astfel cum rezultă din considerentele hotărârii. Astfel, prima instanţă a avut în vedere atât pericolul social sporit al faptelor comise de inculpaţii V.D., V.G. şi C.M.L., cât şi limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile deduse judecăţii. De asemenea, instanţa de fond a avut în vedere datele care caracterizează persoana fiecăruia dintre inculpaţi, dintre aceştia numai inculpatul V.D. nefiind la primul impact cu legea penală (anterior acestuia fiindu-i aplicate două amenzi administrative pentru fapte de alt gen decât cele deduse judecăţii în prezenta cauză), toate acestea constituind elemente care au condus la stabilirea a câte unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina lor. În mod corect prima instanţă a reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante şi a coborât pedepsele aplicate fiecăruia dintre ei sub minimul special prevăzut de lege, cuantumul pedepselor astfel aplicate apărând a fi corespunzător gravităţii întregului concurs de infracţiuni, nefiind necesară sporirea acestora.

În acelaşi timp şi modalitatea de executare a fost corect dispusă (suspendare sub supraveghere pentru inculpaţii C.M.L. şi V.D. şi suspendare condiţionată pentru inculpata V.G.), având în vedere modul şi mijloacele de comitere a faptelor, cantităţile mici de droguri traficate, împrejurarea că sunt infractori primari.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate în cauză de Parchet şi inculpatul C.M.L.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul recurent C.M.L. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi V.D. şi V.G. se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi şi de inculpatul C.M.L. împotriva deciziei penale nr. 287/A din 12 decembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii V.D. şi V.G.

Obligă recurentul inculpat C.M.L. la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului formulat de Parchet rămân în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi V.D. şi V.G., în sumă de câte 300 RON se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 4 decembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3798/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 917/2013. Penal. Lovirile sau vătămările... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3651/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.), fal ICCJ. Decizia nr. 3798/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs