ICCJ. Decizia nr. 3987/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.), fal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3987/2013

Dosar nr. 947/44/2012

Şedinţa publică din 12 decembrie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 372/05 iulie 2012 a Tribunalului Galaţi s-au dispus următoarele:

Admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţii B.A., F.G., F.T., D.V., M.I., A.A.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpaţilor B.A., F.G., F.T., D.V., M.I., A.A. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3( şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.A. zis „A.T.", domiciliat în comuna Movileni, judeţul Galaţi, în prezent aflat in Penitenciarul Galaţi), pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

A fost condamnat inculpatul B.A. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru instigare la înşelăciune, faptă prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 05 decembrie 2006-27 februarie 2007).

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.A., pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.A., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.A., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., s-a dispus că pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului B.A. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului B.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului şi în temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B.A., dacă nu este arestat în altă cauză.

2. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.G., zis “B.”, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Movileni, judeţul Galaţi in prezent aflat in Penitenciarul Galaţi) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul F.G. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.G., pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.G., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.G., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., s-a dispus că pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului F.G. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului F.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

3. A fost condamnat inculpatul D.C., zis “L.”, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Movileni, sat Movileni, judeţul Galaţi, in prezent alfat in Penitenciarul Galaţi) la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare,

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului D.C., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit, a, teza a ll-a, b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului,

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 12 februarie 2010 la zi (05 iulie 2012),

4. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.M. (CNP 1760122173189, zis “M.”, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Movileni, judeţul Galaţi, in prezent aflat in Penitenciarul Galaţi), pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul B.M. la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin, (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 11 pct, 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.M., pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului B.M., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 19 ianuarie 2010 la zi (05 iulie 2012).

5. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.T., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Movileni, judeţul Galaţi, in prezent aflat in Penitenciarul Galaţi) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul F.T. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.T., pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.T., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.T., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a stabilit că inculpatului F.T. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului F.T. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

6. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul D.M., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Movileni, judeţul Galaţi, în prezent aflat in Penitenciarul Galaţi) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul D.M. la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului D.M., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 20 ianuarie 2010 la zi (05 iulie 2012).

7. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.P., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Movileni, judeţul Galaţi, in prezent aflat in Penitenciarul Galaţi) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul F.P. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.P., pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.P., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit, b C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.P., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului F.P. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului F.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

8. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul D.V., fără antecedente penale, domiciliat în sat Movileni, comuna Movileni, judeţul Galaţi) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul D.V. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru instigare la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului D.V. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului D.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 01 februarie 2010 până la data de 21 iulie 2011.

9. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M.I., domiciliat în municipiul Tecuci, judeţul Galaţi, în prezent aflat in Penitenciarul Galaţi) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul M.I. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.I., pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.I., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.I., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului M.I., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 12.02,2010 la zi (05,07.2012).

10. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A.S.V., domiciliat în municipiul Tecuci, judeţul Galaţi, in prezent aflat in Penitenciarul Galaţi) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

A fost condamnat inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru instigare la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 36 C. pen., s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 823 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Arad, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului A.S.V. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului A.S.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 07 octombrie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

11. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul A.A., fără antecedente penale, domiciliat în com. Cosmeşti, sat. Furcenii Vechi, judeţul Galaţi) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul A.A. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru instigare la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului A.A. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului A.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

12. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul l.N., fără antecedente penale, domiciliat în com. Cosmeşti, sat Furcenii Noi, judeţul Galaţi, în prezent aflat in Penitenciarul Galaţi) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul l.N. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru instigare la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului l.N. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului l.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

13. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata O.C., cu antecedente penale, domiciliată în oraşul Însurăţei, judeţul Brăila, în prezent aflată în Penitenciarul Bacău) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnată inculpata O.C. la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 al, 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei O.C., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi b C. pen.

S-a constatat că inculpata este arestată în altă cauză.

14. A fost condamnată inculpata F.I., fără antecedente penale, domiciliată în sat Movileni, comuna Movileni, judeţul Galaţi) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei F.I., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei F.I., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei F.I., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatei F.I. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatei Feram Ionica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin, 5 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

15. A fost condamnat inculpatul M.L., recidivist, domiciliat în municipiul Tecuci, judeţul Galaţi) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.L., pentru complicitate la participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.L., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.L., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) tz. I C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului M.L., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a, b) C. pen.

16. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.D.G., fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Tecuci, judeţul Galaţi), pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.D.G., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.D.G., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

17.În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D.C., recidivist, domiciliat în municipiul Tecuci, judeţul Galaţi, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D.C., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D.C., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

18. A fost condamnat inculpatul M.B., fără antecedente penale, domiciliat în sat Movileni, comuna Movileni, judeţul Galaţi) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.B., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.B., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.B., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului M.B. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului M.B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

19 .A fost condamnat inculpatul B.C., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Drăgăneşti, judeţul Galaţi) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.C., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.C., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.C., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului B.C. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului B.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

20. A fost condamnat inculpatul L.M.V., fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Tecuci, str. Griviţei, nr. 5, judeţul Galaţi) la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., în referire la art. 76 lit. d) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului L.M.V., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.,

În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani închisoare stabilit în baza art. 82 C. pen.

S-a aplicat inculpatului L.M.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.

21. A fost condamnat inculpatul G.M.V., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Cosmeşti, sat Furcenii Vechi, judeţul Galaţi, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) terza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului G.M.V. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului G.M.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

22. A fost condamnat inculpatul P.V., recidivist, domiciliat în mun. Galaţi, judeţul Galaţi, in prezent aflat in Penitenciarul Galaţi) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P.V., pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P.V., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P.V., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului P.V., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

23. A fost condamnat inculpatul G.A.S., fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Tecuci, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G.A.S., pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G.A.S., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G.A.S., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului G.A.S. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului G.A.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

24. A fost condamnat inculpatul B.L., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Cosmeşti, sat Furcenii Vechi, judeţul Galaţi, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului B.L. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului B.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

25. A fost condamnat inculpatul G.P., muncitor necalificat SC G. SRL Tecuci, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Tecuci, judeţul Galaţi) la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen., raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani închisoare stabilit în baza art. 82 C. pen.

S-a aplicat inculpatului G.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani.

26. A fost condamnat inculpatul B.M., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Drăguşeni, judeţul Galaţi) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului B.M. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului B.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

27. A fost condamnat inculpatul P.C., administrator la SC V.C. SRL Umbrăreşti, fără antecedente penale, domiciliat în sat. Iveşti, comuna Iveşti, judeţul Galaţi) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului P.C. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului P.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

28. A fost condamnat inculpatul M.M., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Păuneşti, sat Păuneşti, judeţul Vrancea, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului M.M. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

29.A fost condamnat inculpatul B.G., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Păuneşti, sat Păuneşti, judeţul Vrancea) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de ari. 291 alin. (1) teza l C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului B.G. îi revin următoarele obligaţii:

a ) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a aplicat inculpatului B.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 14 şi art. 3246 C. proc. pen. în referire la art. 998 şi următoarele C. civ., instanţa a dispus obligarea inculpaţilor la plata sumelor cu care părţile vătămate s-au constituit părţi civile, astfel:

- inculpatul B.A. la plata sumei de 32.401,01 lei către B.R.D. Finance şi la plata sumei de 16.531 lei către partea civilă SC B.C.R. V.I.G. SA;

- în solidar pe inculpaţii B.A., B.M., B.C. la plata sumei de 30.730 lei către partea civilă EOS KSl România SRL şi la plata sumei de 15.000 lei către partea civilă Asiban;

- în solidat pe inculpaţii B.A., B.M., G.A.S., P.V. la plata sumei de 30.206,95 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL;

- în solidar inculpaţii B.M., F.T., M.B. la plata sumelor de 10.303,91 lei către partea civilă Asiban şi la suma de 30.730 lei către partea civilă EOS KSl România SRL;

- pe inculpatul M.I. la plata sumelor de 57.171,72 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL;

- în solidar pe inculpaţii B.M., D.M., la plata sumei de 31.000 lei către partea civilă Credite Expres (făptutoarea M.S.C.),

- în solidar pe inculpaţii B.M., L.M.V., D.C. la plata sumei de 29.500 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL;

- în solidar pe inculpaţii B.M., D.C. la plata sumei de 6.100 euro către partea civilă SC B. SA.

- în solidar pe inculpaţii B.M., F.P. la plata sumei de 60.533,20 lei către partea civilă B.R.D. Finance (făptuitor C.M.);

- în solidar pe inculpaţii B.M., O.C. la plata sumei de 7.500 euro către partea civilă SC B.C.R. SC V.I.G. SA (făptuitor C.E.C.);

- în solidar pe inculpaţii F.G. şi F.I. la plata sumei de 72.646,31 lei către partea civilă B.R.D. Finance;

- în solidar pe inculpaţii F.T., O.C. la plata sumei de 14.500 lei către SC A.P. SA, a sumei de 36.300 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL, a sumei de 1.161,94 lei către partea civilă SC K.I. SRL, a sumei de 9.448,32 lei către partea civilă Citiban Europe;

- în solidar pe inculpaţii F.T., F.P. la plata sumei de 3.500 euro către partea civilă Reiffeisen;

- în solidar pe inculpaţii D.M., G.M.V., A.A. la plata sumei de 15.000 Chf către partea civilă SC B. SA;

- în solidar pe inculpaţii D.M., M.M., l.N., D.M., O.C., P.C.A.A., D.V. la plata sumelor de 8.050 Euro către partea civilă SC A.P. SA, a sumei de 9.025 euro către partea civilă SC K.I. SRL;

-în solidar pe inculpaţii D.M., B.G., l.N., D.M., O.C., P.C.A.A., D.V. la plata sumelor de 35.547 lei către partea civilă B.R.D. şi a sumei de 9.025 euro către partea civilă SC K.I. SRL, 6.040 lei către C.E.C. Bank;

- în solidar pe inculpaţii M.I., B.M., A.S.V., la plata sumei de 13.585 lei către parte civilă SC K.I. SRL;

- inculpatul A.S.V. la plata sumelor de 8.000 euro către partea civilă SC B.P. SA (făptuitor O.D.) şi a sumei de 12.600 lei către partea civilă B.C.R. (făptuitor B.S.);

- inculpatul B.L. la plata sumei de 25.900 lei către partea civilă SC B. SA.

În temeiul art. 353 C. proc. pen., s-au menţinut măsurile asigurătorii asupra:

- imobilului situat în com. Movileni, jud. Galaţi, aparţinând inculpatului B.M., înregistrat la nr. 570, tarlaua 22, parcela 11,

- casă de locuit şi teren curţi-construcţii aflate în com. Movileni, jud. Galaţi, aparţinând inculpatului F.G., înregistrate la nr. de rol nominal unic al Primăriei comunei Movileni;

- casă de locuit şi teren curţi-construcţii, aflate în com. Movileni, jud. Galaţi, aparţinând inculpatului F.P., înregistrate la nr. de rol nominal unic al Primăriei comunei Movileni;

- casă de locuit şi teren curţi-construcţii, aflate în com. Movileni, jud. Galaţi, aparţinând inculpatului D.V., înregistrate la nr. de rol nominal unic al Primăriei comunei Movileni (ordonanţă filele 88-96, procese-verbale de aplicare a sechestrului şi încheieri cadastru filele 97-112, vol. l);

- asupra sumei de 400 (patrusute) euro ridicată de la inculpatul D.C.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., s-a dispus că onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiţiei astfel: av. C.M. suma de 2.000 lei, av. G.A. suma de 3.200 lei; av. Ilie Irina suma de 400 lei, av. R.E. suma de 1.600 lei, av. L.A. suma de 1.600 lei., urmând ca aceste sume să fie incluse în cuantumul cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 192 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat. Astfel, inculpatul B.A., a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul B.M. a fost obligat la plata sumei de 4.100 lei, inculpatul F.G. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul F.T. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul D.M. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul F.P. a fost obligat la plata sumei de 3.900 lei, inculpatul ioniţă Nicuşor a fost obligat la plata sumei de 3.700 lei, inculpatul D.V. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul D.C. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul M.I. a fost obligat la plata sumei de 3.700 lei, inculpatul A.S.V. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul A.A. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul O.C. a fost obligat la plata sumei de 488 lei, inculpatul F.I. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul M.L. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul M.B. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul B.C. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul L.M.V. a fost obligat la plata sumei de 500 lei, inculpatul G.M.V. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul P.V. a fost obligat la plata sumei de 1.100 lei, inculpatul G.A.S. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul G.P. a fost obligat la plata sumei de 500 lei, inculpatul B.M. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul P.C. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul M.M. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul B.G. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei şi inculpatul B.L. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor B.A., F.G., F.T., F.P., I.N., D.V., A.S.V., A.A., F.I., M.B., B.C., G.M.V., G.A.S., B.M., P.C., M.M., B.G., B.L. asupra consecinţelor prevăzute de art. 864 C. pen. şi inculpaţilor G.P. şi L.M.V., asupra consecinţelor prevăzute de art. 83 C. pen., în cazul săvârşirii cu intenţie, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracţiuni.

Pentru a pronunţa această sentinţă, în esenţă, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În sarcina inculpaţilor B.A., B.M., F.G., F.T., O.C., D.C. şi D.M. s-a reţinut că începând cu luna martie 2005 au constituit un grup infracţional organizat, la care ulterior au aderat inculpaţii, F.P., D.V., M.I. zis, I.N., A.S.V. şi A.A. în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi acţionând în cadrul grupului infracţional prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale au determinat pe F.I., B.L., B.M., G.P., B.C., H.M.L., L.M.V., M.B., Z.M., G.M.V., M.M., B.G., C.D.G., D.C., M.L., G.A.S., pe făptuitorii F.V., B.S., O.D., C.M., C.E.C., M.S.C., M.G. şi M.D. să inducă în eroare ori să ajute la inducerea în eroare a reprezentanţilor legali ai unor instituţii bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calităţi mincinoase şi prin utilizarea unor documente oficiale false şi înscrisuri sub semnătură privată falsificate, scop în care au determinat pe lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - ce au acţionat fără vinovăţie să înscrie date nereale în carnetele de muncă precum şi alte persoane să întocmească şi să folosească înscrisuri sub semnătură privată false, grupul infracţional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.076.934 lei, 54.200 euro şi 15.000 franci elveţieni şi încercând să producă un prejudiciu în cuantum de 53.000 lei şi 19.200 euro.

În sarcina inculpaţilor l.N., M.I., A.S.V. s-a reţinut că au aderat la un grup infracţional organizat, format din inculpaţii B.A., B.M., F.T., F.G., D.C., D.M., şi învinuita O.C., grup bine structurat, constituit în scopul săvârşirii în mod continuat a unor înşelăciuni cu consecinţe deosebit de grave în dauna unor instituţii bancare, prejudiciul total cauzat de grupul infracţional organizat fiind de 1.076.934 lei, 54.200 euro şi 15.000 franci elveţieni şi încercând să producă un prejudiciu în cuantum de 53.000 lei şi 19.200 euro, că acţionând în cadrul grupului infracţional prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au indus în eroare, au încercat să inducă în eroare sau au determinat alte persoane să inducă în eroare reprezentanţi legali ai unor instituţii bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calităţi mincinoase şi prin utilizarea unor documente false şi sub înscrisuri sub semnătură privată falsificate, scop în care au determinat alte persoane ce au acţionat fără vinovăţie să înscrie date nereale în carnetele de muncă precum şi au întocmit şi folosit ori au determinat alte persoane să întocmească ori să folosească înscrisuri sub semnătură privată false.

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor că începând cu anul 2005 pe raza judeţului Galaţi a început să-şi desfăşoare activitatea un grup infracţional organizat, constituit în principal din etnici rromi ce locuiesc cu precădere pe raza comunei Movileni, judeţul Galaţi, localitate limitrofă municipiului Tecuci. Grupul infracţional a fost constituit în special în vederea obţinerii unor importante foloase materiale prin comiterea unor infracţiuni de înşelăciune, fie în dauna unor instituţii bancare, fie a unor societăţi comerciale. Grupul infracţional constituit iniţial a fost sprijinit pe parcursul derulării activităţilor infracţionale de alte persoane şi de asemenea la grup au aderat şi alte persoane.

S-a reţinut că membrii grupului infracţional au acţionat în principal în vederea racolării unor persoane cu condiţii materiale la limita de subzistenţă pe care le determinau prin diferite metode ori mijloace (plecând de la inducerea în eroare şi până la constrângerea morală ori fizică) să contracteze credite de la diferite instituţii bancare prin utilizarea unor documente falsificate, care atestau în mod mincinos calitatea acestora de salariaţi ai unor societăţi comerciale. Aceleaşi practici erau folosite de unii membri ai grupului infracţional în vederea obţinerii unor credite în nume propriu ori în numele unor rude apropiate. în scopul obţinerii unor beneficii sporite şi a cauzării unor pagube însemnate instituţiilor bancare pe documentele falsificate se înscria în fals faptul că persoanele racolate ar fi avut salarii substanţiale (ce ajungeau uneori chiar până la suma de 9.000 lei), membrii grupului infracţional urmărind astfel obţinerea unor credite cu valori însemnate.

După acordarea creditelor, titularii operaţiunilor de creditare erau deposedaţi prin diferite mijloace de cvasitotalitatea sumelor de bani obţinute, după care prin diferite metode erau determinaţi fie să părăsească teritoriul României fie să ascundă adevărul organelor de anchetă care efectuau cercetări în cauză.

Grupul infracţional a fost constituit în principal pe o structură familială, membrii iniţiali ai acestuia fiind rude de diferite grade, cunoscuţi, în special sub numele de „Clanul Bua". întrucât membrii grupului infracţional au acreditat ideea că în activităţile lor erau sprijiniţi de diferite persoane care făceau parte din aparatul administrativ ori din structurile abilitate de aplicare a legii, aceştia au reuşit pentru o bună bucată de timp să-i determine pe titularii operaţiunilor de creditare să nu divulge condiţiile reale în care acestea se desfăşuraseră, îngreunând astfel aflarea adevărului prin intimidarea persoanelor care ar fi putut furniza detalii asupra condiţiilor concrete în care au fost comise faptele.

Activităţile grupului infracţional s-au extins şi în sfera operaţiunilor de creditare legate de achiziţionarea unor autoturisme cât şi în sfera operaţiunilor de creditare legate de achiziţionarea unor bunuri de larg consum. De asemenea s-a stabilit că activităţile ilicite ale grupului infracţional s-au derulat până în prezent, membrii acestuia determinând alte persoane denumite „săgeţi" să preia în calitate de administratori societăţi comerciale ce apoi erau utilizate pentru inducerea în eroare a reprezentanţilor altor societăţi comerciale cu ocazia încheierii ori derulării unor contracte de vânzare cumpărare, inclusiv prin emiterea unor instrumente de plată cu decontare bancară care la momentul scadenţei nu prezentau acoperire în cont.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă:

- procese-verbale sesizare din oficiu - filele 2-5, 22 vol. l dosar urm.pen.;

- copii contracte de muncă - filele 6-9 vol. l;

- procese-verbale percheziţii, autorizaţii - filele 25-86 vol. l dosar urm.pen.;

- contracte individuale de muncă şi decizii - filele 21-50 vol. II, filele 9-27 vol. III, 4-33, 49-86 vol.IV, 11-52, 144-152, 278-306 vol. V, 13-21, 136-137, 191-193 vol. VI, 10-65 vol. VII dosar urm.pen.;

- documentaţii credite - filele 135-146, 147, 167, 203-227, 230-242 vol. II, 53-69, 147-174 vol. lll, 99-123, 127-154, 178-193, 208-222, 249-269, 278-305, 350-372, 306-320, 335-349 vol. IV, 206-248, 173-205, 322-347, 368, 348-368 vol. V, 25-58, 148-169, 67-95, 108-123, 228-241, 214-226 vol. VI, 66-110, 319-363, 130-182, 219-228, 364-372, 229-246, 373-390, 247-250 vol. VII dosar urm.pen.;

- raport expertiză grafică - filele 42-52 vol. lll dosar urm.pen.;

- procese-verbale de verificare angajaţi la I.T.M. Galaţi, verificare de persoane şi autoturisme în baza naţională de date - filele 123, 128 vol. II dosar urm.pen.;

- declaraţii inculpaţi - filele 72-76, 78-81, 83-88, 109-111, 113, 201-202 vol. II, 31-36, 38-41, 117-122, 142-146 vol.lll, 89-97, 197-203, 205, 232-236, 272-278, 326-334, 378-386, 388-390 vol.IV, 56-57, 138-140, 150-162, 255-257, 261-264, 316-321 vol.V, 187-190, 198-203, 259-266 vol.VII dosar urm.pen.;

- declaraţii martori - filele 3-7 vol. lll, 62-72, 75-77 vol. V, 100-103, 131-135, 180-186, 188-190, 205-212 vol. VI, 213-218, 295-302 vol. VII dosar urm.pen.;

În cursul cercetării judecătoreşti efectuate în cauză, s-a procedat la audierea inculpaţilor B.A. (fila 93 vol. 6 dosar fond), B.M. (fila 177 vol. 10 dosar fond), F.P. (fila 94 dosar fond), l.N. (fila 176 vol. 10 dosar fond), A.S.V. (fila 7 vol. 5 dosar fond), M.L. (fila 221 vol. 11 dosar fond), C.D.G. (fila 4 vol. 5 dosar fond), D.C. (fila 5 vol. 5 dosar fond), M.B. (fila 92 vol. 6 dosar fond), B.C. (fila 91 vol. 6 dosar fond), L.M.V. (fila 6 vol. 5 dosar fond), G.M.V. (fila 178 vol. 10 dosar fond), P.V. (fila 114 vol. 7 dosar fond), G.A.S. (fila 262 vol. 5 dosar fond), P.C. (fila 222 vol. 11 dosar fond), M.M. (fila 179 vol. 10 dosar fond), B.G. (fila 180 vol. 10 dosar fond) şi B.L. (fila 181 vol. 10 dosar fond), a martorilor M.I.G. (fila 263 vol. 5 dosar instanţă), S.P. (fila 264 vol. 5 dosar instanţă), S.M. (fila 265 vol. 5 dosar instanţă), G.M. (fila 266 vol. 5 dosar instanţă), D.F. (fila 95 vol. 6 dosar instanţă), B.V.C. (fila 96 vol.6 dosar instanţă), C.I. (fila 97 vol. 6 dosar instanţă), N.C. (fila 98 vol.6 dosar instanţă), N.P. (fila 99 vol.6 dosar instanţă), S.V. (fila 100 vol.6 dosar instanţă), O.M. (fila 101 vol.6 dosar instanţă), G.A. (fila 102 vol.6 dosar instanţă), G.C. (fila 203 vol.6 dosar instanţă), V.D.O. (fila 204 vol.6 dosar instanţă), C.M.G. (fila 205 vol.6 dosar instanţă), M.T. (fila 206 vol.6 dosar instanţă), B.L. (fila 116 vol. 7 dosar instanţă), E.M. (fila 188 vol. 7 dosar instanţă), D.C. (fila 189 vol. 7 dosar instanţă), C.V. (fila 53 M.M. (fila 54 vol. 8 dosar instanţă), N.L. (fila 211 vol. 8 dosar instanţă), C.A. (fila 212 vol. 8 dosar instanţă), R.Ş.N. (fila 175 vol. 10 dosar instanţă), Ţ.I. (fila 51 vol. 13 dosar instanţă), H.S.M. (fila 217 vol. 13 dosar instanţă), E.H.M.

Inculpatul L.M.V. a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpaţii F.G., F.T., D.M., D.V., D.C., M.I., O.C., F.I., B.M., au înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 70 C. proc. pen.

Din probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, instanţa de fond aconstatat că inculpaţii B.A., B.M., F.G., F.T., D.M., F.P., D.V., F.I., M.L., B.C., M.B. sunt rude şi locuiesc pe raza com. Movileni, jud. Galaţi.

Astfel, inculpaţii F.G., F.T. şi F.P., sunt fraţi şi rude (veri) ale inculpatului B.A. care este în acelaşi timp unchiul inculpatului B.M. zis “M.”

Inculpaţii D.C. zis “L.”, D.M. zis „G." şi D.V. zis “S.”, sunt fraţi, fiind de asemenea rude ale inculpatului B.A. cât şi cu membrii familiei F.F.I. este soţia inculpatului F.G., B.C. este cumnatul inculpatului F.G., inculpatul M.B. este unchiul fraţilor F., iar M.L. este socrul inculpatului B.M.

În perioada 2005-2008, toţi inculpaţii din prezenta cauză au contractat credite la diverse bănci de pe raza judeţelor Galaţi şi Vrancea, obţinând credite pentru nevol. personale sau pentru achiziţionarea de autoturisme. întrucât aceştia nu aveau un loc de muncă sau nu aveau venituri care să le permită încheierea unor contracte de credit, inculpaţii au întocmit în fals contracte de muncă, pe care inculpatul B.M., sau inculpata O.C. le-au înregistrat la I.T.M. Galaţi, ulterior au fost întocmite în fals adeverinţe în care erau menţionate sume mari în scopul de a induce în eroare reprezentanţii unităţilor bancare, care au acordat credite în baza acestor acte false şi în patrimoniul cărora s-au înregistrat prejudicii.

Inculpaţii aveau cunoştinţă de faptul că o societate comercială angajatoare putea încheia un contract individual de muncă cu o anumită persoană, că acea persoană putea desfăşura activitate în cadrul societăţii comerciale angajatoare şi că ulterior actul juridic putea fi înscris în evidenţele I.T.M. Galaţi, fără altă consecinţă decât aceea a constatării şi aplicării unei sancţiuni contravenţionale.

Contractul individual de muncă era înregistrat de lucrătorii Inspectoratului de Muncă Galaţi, care consemnau în carnetul de muncă al persoanei angajate datele conţinute în contractul individual de muncă.

Ulterior, se obţineau de la I.T.M. Galaţi copii de pe carnetele de muncă care atestau la data depunerii contractului de muncă că persoana angajată fictiv ar fi derulat o activitate lucrativă de la o dată anterioară, cu consecinţa plăţii unei sancţiuni contravenţionale.

Întrucât în perioada 2005 - 2008, instituţiile bancare acordau împrumuturi pentru nevol. personale ori pentru achiziţionarea unor bunuri (autoturisme) doar prin prezentarea în faţa lucrătorilor instituţiilor de credit a unei adeverinţe de venit şi a unei copii de pe carnetul de muncă, inculpaţii au decis să comită infracţiuni în dauna unor instituţii bancare şi de credit având în vedere uşurinţa prin care erau acordate împrumuturile în acea perioadă cât şi verificările minime efectuate cu privire la veridicitatea aspectelor conţinute în documentele prezentate în faţa funcţionarilor acestor instituţii.

În mare parte, inculpatul B.M. zis “M.”, a prezentat în faţa lucrătorilor din cadrul I.T.M. Galaţi contractele de muncă întocmite în fals în scopul înregistrării menţiunilor false din acestea în carnetele de muncă ale persoanelor ce au obţinut credite.

De asemenea, inculpatul ridica de la instituţia susmenţionată copii de carnetele de muncă în care erau consemnate menţiuni nereale pe care le înmâna apoi celorlalţi membri ai grupului infracţional în vederea utilizării lor în faţa lucrătorilor instituţiilor bancare.

Inculpatul a efectuat la rândul său menţiuni nereale pe anumite documente ce erau prezentate fie la I.T.M. Galaţi, fie la unităţile bancare, activitatea infracţională desfăşurată de acesta urmând a fi descrisă în continuare.

Angajarea inculpaţilor s-a făcut în cadrul mai multor firme, astfel:

- SC V.P.C. SRL Galaţi

Această firmă a fost administrată de martorul N.L. în perioada 2004-2005. în cursul anului 2005 martorul N.L. a semnat o adeverinţă de salariu pentru inculpatul B.M., care a fost folosită pentru contractarea unor credite.

Pe numele inculpatului B.M. a fost întocmit în fals un contract individual de muncă în care se menţiona că inculpatul B.M., fost Mihai, lucra în calitate de şofer la această societate comercială de la data de 01 mai 2004 cu un salariu de bază lunar în cuantum de 1.122,3 lei.

Ulterior, a fost întocmit în fals un act adiţional la contractul individual de muncă din conţinutul căruia rezulta în mod nereal că începând cu data de 01 octombrie 2004 inculpatul Mihai Maximilian ar fi primit un salariu de 2.295,6 lei începând cu data de 01 octombrie 2004.

Atât acest contract cât şi actul adiţional al acestuia au fost prezentate la I.T.M. Galaţi în data de 18 februarie 2005, fiind înregistrate de inspectorii de muncă în 18 februarie 2005 şi respectiv la 19 februarie 2005.

În baza acestui contract de muncă, a fost întocmit carnetul de muncă din 23 februarie 2005 în care au fost făcute menţiunile nereale conţinute în contractul individual de muncă întocmit în fals.

Ulterior, a fost întocmită adeverinţa de salariu din 24 februarie 2005, semnată de martorul N.L., din conţinutul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul B.M., fost M., lucra la această societate comercială de la data de 01 mai 2004 şi că intervalul decembrie 2004 - februarie 2005 realizase venituri lunare nete în cuantum de 1.330 lei.

Inculpatul B.M., cu aceste acte, s-a prezentat la sediul părţii vătămate B.C.R. SA unde la data de 01 martie 2005 a completat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevoi personale în cuantum de 3.000 euro rambursabil într-un termen de 3 ani.

Analizând cererea formulată de inculpat precum şi documentele depuse în susţinerea acesteia, lucrătorii unităţii bancare au decis acordarea creditului solicitat, motiv pentru care la data de 10 martie 2006 a fost încheiat contractul de credit dintre partea vătămată B.C.R. SA şi inculpatul B.M., fost Mihai, în baza căruia acestuia din urmă îi era acordat un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 3.000 euro rambursabil într-un termen de 3 ani. Ulterior, la data de 10 ianuarie 2006 a fost încheiat un act adiţional la contract în care s-a specificat schimbarea numelui inculpatului din M.M. în B.M.

Suma de bani a fost obţinută ca urmare a operaţiunii de creditare a fost ridicată de inculpatul B.M. şi utilizată de acesta în scop personal, fără a mai achita ratele scadente.

Inculpatul B.M. s-a deplasat la sediul părţii vătămate C.E.C. Bank unde, la data de 16 iunie 2005, a solicitat acordarea unui credit pentru nevoi personale în cuantum de 10.000 lei rambursabil într-un termen de 5 ani. în acest scop, inculpatul a prezentat reprezentanţilor părţii vătămate şi a anexat la cererea formulată adeverinţa de venit din 03 iunie 2005 precum şi o copie a carnetului de muncă în care fuseseră efectuate menţiuni în fals conform contractului de muncă prezentat la I.T.M. Galaţi.

Partea vătămată C.E.C. Bank a acordat creditul solicitat având în vedere documentele false prezentate de inculpat, motiv pentru care acesta a primit suma de 10.000 lei.

Suma de bani a fost ridicată de inculpat de la partea vătămată, ratele creditului nemaifiind achitate.

Partea vătămată B.C.R. SA a fost despăgubită de asigurătorul SC B.C.R. A.V.I.G. SA, aceasta din urmă constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 9.216 lei.

Partea vătămată C.E.C. Bank a formulat pretenţii civile în sumă de 12.102,89 lei.

- SC H. SRL Galaţi

Această firmă a fost administrată de învinuitul C.A.

În vara anului 2006 administratorul SC H. SRL Galaţi, învinuitul C.A. a fost contactat de inculpatul B.M. zis “M.”, care l-a întrebat dacă „are firma în regulă" cerându-i să-l „ajute" în sensul se a dispune angajarea în cadrul acestei societăţi comerciale a unor persoane pentru o durată scurtă de timp, urmând ca învinuitului C.A. să îi revină un comision pentru fiecare persoană angajată fictiv în firma sa.

Ulterior inculpaţii B.M., D.C. şi M.I. au adus mai multe persoane care au fost angajate fictiv în cadrul SC H. SRL Galaţi, pentru aceste persoane fiind stabilite salarii mari cu scopul de a obţine credite în valori mari de la unităţile bancare.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.C., acesta ar fi deţinut funcţia de lucrător comercial în cadrul SC H. SRL Galaţi încă de la data de 01 noiembrie 2006, cu un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei.

Inculpatul B.M. l-a contactat pe învinuitul C.A. - administratorul de drept al SC H. SRL Galaţu solicitându-i să-l semneze la rubrica „Angajator", lucru pe care acesta l-a făcut, după care acest document a fost depus de inculpatul B.M. la I.T.M. Galaţi la data de 21 noiembrie 2006, acesta fiind înregistrat de martora S.M. la 21 noiembrie 2006.

După finalizarea documentelor false, inculpatul B.C. a fost contactat de inculpatul B.M. care l-a transportat în municipiul Galaţi la sediul SC C. SRL Galaţi, unde s-au întâlnit cu inculpatul B.A. şi martora S.L..

Inculpatul B.A. i-a cerut învinuitului B.C. să-i predea cartea de identitate martorei S.L. care urma să se ocupe de formalităţile de intermediere a obţinerii creditului.

Inculpatul B.C. s-a deplasat la sediul Sucursalei Galaţi a părţii vătămate B.C.R. SA unde a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevoi personale în cuantum de 30.730 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani, sens în care a depus documentele false puse la dispoziţie de inculpatul B.M., respectiv adeverinţa de salariu din 07 decembrie 2006 precum şi o copie a carnetului de muncă.

în baza documentelor prezentate de inculpatul B.C., reprezentanţii părţii vătămate SC B.C.R. SA au decis acordarea împrumutului solicitat, motiv pentru care la data de 07 decembrie 2006 a fost încheiat între partea vătămată şi inculpat „contractul de credit bancar" înregistrat la partea vătămată din 07 decembrie 2006. în baza acestui contract partea vătămată a acordat inculpatului B.C. un împrumut de nevoi personale în cuantum de 30.730 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară sumele obţinute în urma operaţiunilor de creditare, după care, împreună cu martora S.L. s-a deplasat la sediul SC C. SRL Galaţi unde inculpatul B.C. a înmânat suma de 3.000 lei inculpatului B.M. în prezenţa inculpatului B.A.

Ulterior, a fost întocmită în fals Decizia nr. 14 din 01 decembrie 2006 prin care se atesta că începând cu data de 15 decembrie 2006 încetau raporturile de muncă dintre această societate şi inculpatul B.C..

Partea vătămată SC B.C. SA a precizat că a considerat creditul acordat inculpatului B.C. ca fiind neperformant motiv pentru care a cesionat creanţele rezultate din acesta în favoarea SC I.F.N. N.C.F. SA, administrată de SC E.K.R. SRL Bucureşti.

Partea civilă SC E.K.R. SRL Bucureşti a formulat pretenţii civile în cauză în ceea ce priveşte creditul acordat inculpatului B.C. în cuantum de 49.603,11 lei.

Inculpatul M.B., unchiul inculpatului F.T., i-a solicitat acestuia să-l ajute să obţină un credit.

Inculpatul B.M. s-a ocupat de întocmirea, în fals, a unui contract de muncă in cuprinsul căruia rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.B. ar fi deţinut funcţia de lucrător comercial în cadrul SC H. SRL Galaţi încă de la data de 01 noiembrie 2006, cu un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei.

Inculpatul B.M. l-a contactat pe învinuitul C.A. - administratorul de drept al SC H. SRL Galaţu solicitându-i să-l semneze la rubrica „Angajator", lucru pe care acesta l-a făcut.

Acest contract a fost depus de inculpatul B.M. la I.T.M. Galaţi la data de 21 noiembrie 2006, acesta fiind înregistrat de martora S.M. la 21 noiembrie 2006.

Conform procedurii martora S.M., în baza contractului de muncă fals, a efectuat menţiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al inculpatului M.B.

Apoi a fost întocmită adeverinţa de salariu din 24 noiembrie 2006, semnată de învinuitul C.A. la rubrica „Director general" din partea angajatorului. Din conţinutul acestei adeverinţe rezultă, în mod nereal că inculpatul M.B. ar fi avut funcţia de lucrător comercial la SC H. SRL Galaţi şi că în intervalul august - octombrie 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.742 lei.

La data de 24 noiembrie 2006 inculpatul M.B. a fost transportat de inculpaţii F.T. şi B.M., care erau însoţiţi şi de martora S.L. la sediul Sucursalei Galaţi a părţii vătămate B.C.R. SA unde acesta a formulat o cerere privind acordarea unui credit pentru nevol. personale în cuantum de 30.730 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani, sens în care a depus documentele false, respectiv adeverinţa de salariu din noiembrie 2006 precum şi o copie a carnetului de muncă.

Analizând cererea formulată şi documentele prezentate de inculpatul M.B., reprezentanţii părţii vătămate B.C.R. SA au dispus acordarea creditului solicitat, motiv pentru care la data de 24 noiembrie 2006 a fost încheiat între partea vătămată şi învinuit „contractul de credit bancar" înregistrat la partea vătămată la 24 noiembrie 2006. în baza acestui contract partea vătămată a acordat inculpatul M.B. un împrumut de nevol. personale în cuantum de 30,730 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară sumele obţinute în urma operaţiunilor de creditare. Din întreaga sumă inculpatul a primit suma de 13.000 lei restul banilor fiind luaţi de inculpaţii F.T. şi B.M.

Ulterior a fost întocmită, în fals, în numele SC H. SRL Galaţi o Decizie nr. 13 din 01 decembrie 2006 prin care se atesta că începând cu data de 15 decembrie 2006 încetau raporturile de muncă dintre această societate şi inculpatul M.B..

Partea vătămată SC C.E.C. B. SA a precizat că pentru creditul acordat inculpatului M.B. în cursul anului 2005 a fost despăgubită de asigurătorul SC A. SA. Partea civilă SC A. SA a formulat pretenţii civile în cauză în cuantum de 11.394,60 lei.

Partea vătămată SC B.C. SA a precizat că a considerat creditul acordat inculpatului M.B. ca fiind neperformant motiv pentru care a cesionat creanţele rezultate din acesta în favoarea SC I.F.N. N.C.F. SA, administrată de SC E.K.R. SRL Bucureşti.

Partea civilă SC E.K.R. SRL Bucureşti a formulat pretenţii civile în cauză în ceea ce priveşte creditul acordat inculpatului M.B. în cuantum de 46.245,51 lei.

Inculpatul M.I., a obţinut două credite de la părţile vătămate SC B.C. SA şi B.R.D. - G.S.G. şi a intenţionat să obţină un credit de la partea vătămată SC V.R. SA, prin utilizarea unor documente false ori care conţineau menţiuni neconforme cu realitatea, prin intermediul învinuitului C.A., administrator la SC H. SRL Galaţi.

Printre contractele de muncă completate în fals de către inculpatul B.M. s-a aflat şi contractul individual de muncă încheiat între SC H. SRL Galaţi şi inculpatul M.I., din conţinutul căruia rezulta că acesta din urmă era angajat încă din data de 09 ianuarie 2006 în cadrul societăţii în funcţia de lucrător comercial cu un salariu de bază lunar de 2.650 lei, contractul fiind semnat la rubrica „Angajator" de către învinuitul C.A., iar la rubrica „Angajat" de către inculpatul M.I..

În cuprinsul contractului individual de muncă, inculpatul M.I. figura cu un salariu de bază lunar de 2.650 lei.

Acest contract de muncă a fost prezentat de către inculpatul B.M. la I.T.M. Galaţi, unde martora S.M., salariată în cadrul I.T.M. Galaţi, a dispus înregistrarea acestuia din 19 ianuarie 2006. Conform procedurii martora a efectuat, fără vinovăţie, menţiunile în carnetul de muncă al inculpatului, cu datele neconforme cu realitatea din contractul individual de muncă care îi fusese prezentat de către inculpatul B.M.

Învinuitul H.S.M., care lucra în cadrul SC H. SA, a completat, în fals, adeverinţa de salariu din 27 septembrie 2006 din conţinutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.I. era angajat al SC H. SRL Galaţi, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de lucrător comercial, începând cu data de 09 ianuarie 2006, şi că, în intervalul iunie 2006 - august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.847 lei, adeverinţa fiind semnată la rubrica „Director general" de către învinuitul C.A., acesta aplicând şi ştampila societăţii pe care o administra.

La data de 02 octombrie 2006 inculpatul M.I. s-a deplasat la sediul părţii vătămate BCR SA Galaţi, unde a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 29.400 lei, rambursabil în termen de 10 ani. Cu această ocazie, inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari documentele ce conţineau menţiuni neconforme cu realitatea respectiv adeverinţa de salariu din 27 septembrie 2006 precum şi o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă seria M.M.S.S.F. nr. 3143171.

889742

Analizând cererea formulată şi documentele depuse de către inculpatul M.I., lucrătorii părţii vătămate au aprobat acordarea împrumutului, fiind încheiat contractul de împrumut din data de 02 octombrie 2006, în baza căruia îi era acordat inculpatului M.I. un împrumut pentru nevoi personale în valoare de 29.400 lei, rambursabil în termen de 10 ani.

Partea vătămată B.C.R. SA a precizat că în ceea ce priveşte creditul acordat inculpatului M.I. a cesionat creanţa către SC E.K.R. SRL Bucureşti şi nu se mai constituie parte civilă în cauză.

SC E.K.R. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 44.887,11 lei, din care 29.171,72 lei reprezentând creditul acordat şi nerecuperat, restul reprezentând dobânzi, penalităţi şi taxe de administrare.

Procedând în acelaşi mod, învinuitul H.S.M. a completat, în fals, adeverinţa de salariu din 28 septembrie 2006 din conţinutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.I. era angajat al SC H. SRL Galaţi, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de lucrător comercial, începând cu data de 09 ianuarie 2006 şi că, în intervalul iunie 2006 - august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.847 lei, adeverinţa fiind semnată la rubrica „Director general" de către învinuitul C.A., acesta aplicând şi ştampila societăţii pe care o administra.

La data de 04 octombrie 2006 inculpatul M.I. s-a deplasat la sediul B.R.D. Galaţi a părţii vătămate B.R.D. - G.S.G.. La sediul unităţii bancare inculpatul M.I. a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 28.000 lei, rambursabil în termen de 7 ani. Cu această ocazie, inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari documentele ce conţineau menţiuni neconforme cu realitatea respectiv adeverinţa de salariu din 28 septembrie 2006 precum şi o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Analizând cererea formulată şi documentele depuse de către inculpatul M.I., lucrătorii părţii vătămate au aprobat acordarea împrumutului, fiind încheiat contractul de împrumut din data de 04 octombrie 2006, în baza căruia îi era acordat inculpatului M.I. un împrumut pentru nevoi personale în valoare de 28.000 lei, rambursabil în termen de 7 ani.

Partea vătămată B.R.D. - G.S.G. a precizat că în ceea ce priveşte creditul acordat inculpatului M.I. a cesionat creanţa către SC E.K.R. SRL Bucureşti şi nu se mai constituie parte civilă în cauză.

SC E.K.R. SRL Bucureşti a fost citată în cauză în calitate de parte civilă,dar şj-a precizat pretenţiile după termenul legal.

Continuându-şi activitatea infracţională, învinuitul H.S.M. a completat, în fals, adeverinţa de venit din data de 27 septembrie 2006 din conţinutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.I. era angajat al SC H. SRL Galaţi, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de lucrător comercial, începând cu data de 09 ianuarie 2006 şi că, în intervalul martie 2006 - august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.847 lei, adeverinţa fiind semnată la rubrica „Director general" de către învinuitul C.A., acesta aplicând şi ştampila societăţii pe care o administra.

La data de 27 septembrie 2006 inculpatul M.I. s-a deplasat la sediul V. Galaţi a părţii vătămate SC V.R. SA. La sediul unităţii bancare inculpatul M.I. a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 17.500 lei, rambursabil în termen de 5 ani. Cu această ocazie, inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari documentele ce conţineau menţiuni neconforme cu realitatea respectiv adeverinţa de venit din data de 27 septembrie 2006 precum şi o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Analizând cererea formulată şi documentele depuse de către inculpatul M.I., lucrătorii părţii vătămate au respins cererea inculpatului de acordare a împrumutului bancar.

Întrucât i-a fost respinsă cererea de creditare partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Făptuitoarea M.S.C., concubina inculpatului D.M., a locuit împreună cu acesta la locuinţa sa din comuna Movileni, judeţul Galaţi.

M.S.C. a contractat un credit.

Inculpatul D.M. s-a ocupat de întocmirea, în fals a unui contract individual de muncă din cuprinsul căruia rezulta că făptuitoarea ar fi lucrat în calitate de magaziner la SC H. SRL Galaţi încă de la data de 23 ianuarie 2006 şi că ar fi avut un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei. întrucât făptuitoarea a revenit în România din Italia în data de 31 mai 2006, era imposibil ca aceasta să desfăşoare activităţi lucrative în cadrul SC H. SRL Galaţi în intervalul 23 ianuarie 31 mai 2006.

Contractul de muncă întocmit în fals a fost înmânat inculpatului B.M. care l-a prezentat martorei S.M. - inspector de muncă în cadrul I.T.M. Galaţi, care a dispus înregistrarea acestuia, iar conform procedurii a dispus întocmirea carnetului de muncă din 22 septembrie 2006 în care, fără vinovăţie, a făcut menţiuni neconforme cu realitatea în conformitate cu cele conţinute în contractul individual de muncă care îi fusese prezentat de inculpatul B.M.

învinuitul H.M. a completat în fals, în numele SC H. SRL Galaţi, adeverinţele de salariu din 25 septembrie 2006 şi respectiv din 29 septembrie 2006 prin care se atesta în mod nereal că făptuitoarea M.S.C. ar fi lucrat în calitate de magaziner la această societate comercială şi că în intervalele iunie - august 2006, în cazul primei adeverinţe, şi în intervalul martie august, în cazul celei de-a doua adeverinţe, ar fi realizat venituri nete în cuantum de 1.742 lei.

Ambele adeverinţe au fost semnate la rubricile „Director general" şi respectiv „Director" în numele SC H. SRL Galaţi de învinuitul C.A.

În acelaşi scop inculpatul B.M. a ridicat de la I.T.M. Galaţi copii după carnetul de muncă al făptuitoarei.

La data de 25 septembrie 2006 făptuitoarea s-a deplasat la sediul Agenţiei Nord a părţii vătămate B.C.R. SA, unde acesta a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevol. personale în cuantum de 31.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani. Făptuitoarea a prezentat cu această ocazie funcţionarilor bancari adeverinţa de salariu din 25 septembrie 2006 precum şi o copie după carnetul de muncă din 22 septembrie 2006 care îi fuseseră puse la dispoziţie de inculpatul B.M., ambele documente conţinând menţiuni neconforme cu realitatea.

Analizând cererea formulată cât şi documentele prezentate de făptuitoare lucrătorii părţii vătămate au decis acordarea împrumutului solicitat, motiv pentru care, la data de 26 septembrie 2006 între partea vătămată B.C.R. SA şi făptuitoarea M.S.C. s-a încheiat „contractul de credit bancar", înregistrat la partea vătămată sub nr. 6.179/26 septembrie 2006, în baza căruia i se acorda făptuitoarei un împrumut în cuantum de 31.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Banii obţinuţi în urma operaţiunii de creditare au fost ridicaţi de făptuitoare de la unitatea bancară, fiind cheltuiţi în interes propriu.

Ulterior obţinerii acestui credit, la data de 29 septembrie 2006 făptuitoarea M.S.C. s-a deplasat la sediul Sucursalei Dunărea a părţii vătămate SC B. SA unde a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 35.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani. Cu acest prilej făptuitoarea a prezentat lucrătorilor unităţii bancare adeverinţa de venit din 29 septembrie 2006 precum şi o copie de pe carnetul de muncă.

Documentele depuse de făptuitoare au fost recepţionate de martora O.M., economist la Sucursala Dunărea a părţii vătămate SC B. SA.

Din motive independente de vol.nţa făptuitoarei reprezentanţii părţii vătămate au decis să nu acorde împrumutul solicitat.

Ulterior a fost întocmită, în fals, Decizia nr. 15 din 15 octombrie 2006 prin care se atesta că începând cu data de 15 octombrie 2006 încetau raporturile de muncă dintre SC H. SRL Galaţi şi făptuitoare în baza dispoziţiilor art. 55 lit. b) C. muncii. Decizia a fost depusă la I.T.M. Galaţi la data de 30 octombrie 2006, în baza acesteia fiind făcute menţiunile cuvenite în carnetul de muncă al făptuitoarei.

La data de 27 octombrie 2006 făptuitoare M.S.C. a părăsit România, ratele scadente ca urmare a contractului de împrumut încheiat cu partea vătămată SC B.C.R. SA nefiind achitate.

Partea vătămată SC B.C.R. SA a precizat că a apreciat creditul acordat făptuitoarei M.S.C. ca fiind neperformant motiv pentru care a dispus cesionarea creanţelor rezultate din acesta către D.D.M. A.G. administrată de SC C.R. SRL.

În legătură cu creditul acordat făptuitoarei M.S.Camelia partea civilă SC C.R. SRL a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 36.017,65 lei.

Făptuitoarea C.E.C. (fostă A.), a obţinut un credit de la partea vătămată SC B.C.R. SA prin utilizarea unor documente false, ori care conţineau menţiuni neconforme cu realitatea.

Inculpatul B.M. a contactat-o pe făptuitoarea C.E.C., cu ajutorul făptuitorului T.G. (în prezent decedat), unchiul făptuitoarei, propunându-i ca prin intermediul său să contracteze un împrumut de la o unitate bancară.

La această discuţie a asistat şi martora E.M., sora făptuitoarei C.E.C.

Făptuitoarea C.E.C. a acceptat propunerea formulată inculpatul B.M., care i-a cerut făptuitoarei cartea de identitate şi carnetul de muncă, asigurând-o că el va fi cel care „se va ocupa de restul" documentelor ce trebuiau a fi obţinute în vederea prezentării la instituţia bancară.

Cu acest prilej inculpatul B.M. i-a spus făptuitoarei C.E.C. că urma să fie angajată fictiv în cadrul unei societăţi comerciale care îşi avea sediul în zona magazinului „M." din municipiul Galaţi, precizându-i acesteia numele SC H. SRL Galaţi. Toate aceste aspecte au fost povestite de făptuitoare surorii sale martora .M.

Inculpatul B.M. s-a ocupat de întocmirea, în fals a unui contract de muncă, din conţinutul căruia rezulta, în mod nereal că făptuitoarea C.E.C. ar fi lucrat încă din data de 22 septembrie 2006 la SC H. SRL Galaţi, în calitate de magaziner, contra unui salariu de bază lunar de 2.500 lei, contractul de muncă astfel încheiat fiind semnat la rubrica „Angajator" de învinuitul C.A. - administratorul de drept al societăţii.

Acest contract de muncă a fost prezentat de inculpatul B.M. la I.T.M. Galaţi, unde martora S.M. - care în acea perioadă avea în responsabilitate societăţile comerciale ale căror nume începeau cu litera „H" a dispus înregistrarea acestuia sub nr. 34.432/11 noiembrie 2006. Conform procedurii martora a efectuat, fără vinovăţie, menţiune în carnetul de muncă al făptuitoarei, cu privire la datele neconforme cu realitatea din contractul individual de muncă care îi fusese prezentat de inculpatul B.M..

Învinuitul H.S.M. - angajat în calitate de lucrător comercial la SC H. SRL Galaţi, a completat formularul de adeverinţă din 13 octombrie 2006 din conţinutul căreia rezulta, în mod nereal că făptuitoarea C.E.C. ar fi lucrat în calitate de magaziner la SC H. SRL Galaţi şi că în intervalul iulie - august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.742 lei, iar în luna septembrie 2006 ar fi realizat un venit net în cuantum de 1.800 lei. Ulterior adeverinţa a fost semnată de învinuitul C.A. la rubrica „Director general", acesta aplicând şi ştampila SC H. SRL Galaţi.

La data de 16 octombrie 2006 făptuitoarea s-a deplasat la Agenţia Nord Galaţi a părţii vătămate B.C.R. SA împreună cu inculpatul B.M., învinuita O.C. (în acea perioadă prietenă apropiată a inculpatului F.T.) şi făptuitorul T.G. La sediul unităţii bancare, făptuitoarea a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi persoanele în cuantum de 7.500 euro, rambursabil într-un termen de 10 ani. Cu această ocazie făptuitoarea a prezentat lucrătorilor bancari documentele ce conţineau menţiuni neconforme cu realitatea respectiv adeverinţa de salariu din 13 octombrie 2006 precum şi o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Analizând cererea formulată şi documentele depuse de făptuitoare în susţinerea acesteia, lucrătorii părţii vătămate au aprobat acordarea împrumutului solicitat motiv pentru care, la data de 16 octombrie 2006, între partea vătămată B.C.R. SA şi făptuitoare C.E.C. s-a încheiat „contractul de credit bancar" înregistrat la partea vătămată din 16 octombrie 2006, în baza căruia îi era acordat acesteia un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 7,500 euro, rambursabil în termen de 10 ani.

Făptuitoarea a ridicat de la unitatea bancară întreaga sumă obţinută în urma operaţiunii de creditare însă banii i-au fost luaţi de inculpatul B.M. care i-a dat acesteia doar suma de 1.300 euro, diferenţa fiind reţinută de acesta şi învinuita O.C. pe motiv că ei ar fi fost cei care au avut „relaţiile" cu ajutorul cărora obţinuseră documentele necesare la solicitarea creditului.

Ulterior, făptuitoarea i-a povestit surorii sale, martora E.M., că în încercarea de a obţine creditul, fusese condusă de inculpatul B.M. pe la sediile mai multor instituţii bancare care, însă, refuzaseră acordarea împrumutului.

Ulterior, a fost întocmită în fals Decizia nr. 33 din 14 noiembrie 2006 din care rezulta că la data de 14 noiembrie 2006 SC H. SRL Galaţi a desfăcut, în conformitate cu dispoziţiile art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părţilor) contractul individual de muncă al învinuitei. Decizia a fost înregistrată la I.T.M. Galaţi la data de 20 noiembrie 2006.

în cursul urmăririi penale a fost ridicată de la partea vătămată B.C.R. SA copia carnetului de muncă, (un număr de 5 file) al făptuitoarei C.E.C. (fostă A.) pe care sunt făcute menţiunile “A.C.A.” şi "Conform cu originalul" document ce au fost supus unei expertize tehnico-ştiinţifice grafoscopice.

în urma expertizei efectuate s-a stabilit că menţiunile olografe “A.C.A.” şi „Conform cu originalul" de pe copia carnetului de muncă emis pe numele făptuitoarei A.C. a fost executat de inculpatul B.M.

Partea vătămată SC B.C.R. SA a precizat că în ceea ce priveşte creditul acordat făptuitoarei C.E.C. a fost depus dosar de daună la SC B.C.R. A.V.I.G. SA (societate de asigurare şi reasigurare ce desfăşoară activităţi inclusiv în domeniul bancar), prejudiciul cauzat fiind acoperit de această societate.

Partea civilă SC B.C.R. A.V.I.G. SA a precizat că în ceea ce priveşte creditul acordat făptuitoarei C.E.C. formulează pretenţii civile în cauză în cuantum de 1.344,20 lei.

Inculpatul L.M.V., având urgentă nevoie de bani, în cursul lunii octombrie 2006, I-a contactat pe inculpatul D.C. solicitându-i ajutorul în vederea obţinerii unui credit.

Inculpatul D.C. i-a spus inculpatului că trebuia să se deplaseze în municipiul Galaţi, unde inculpatul B.M. zis “M.” urma să se ocupe de procurarea documentelor false ce urmau a fi prezentat în faţa funcţionarilor bancari în momentul solicitării acordării creditului.

În municipiul Galaţi, inculpatul L.M.V. s-a întâlnit cu inculpatul B.M., care s-a ocupat de întocmirea, în fals, a unui contract individual de muncă din care rezulta în mod nereal că inculpatul ar fi lucrat în calitate de şofer în cadrul SC H. SRL Galaţi încă de la data de 11 octombrie 2006 cu un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei.

Inculpatul B.M. s-a deplasat împreună cu inculpatul L.M.V. la sediul SC H. SRL Galaţi în care însă a intrat doar inculpatul, care l-a contactat pe învinuitul C.A. căruia i-a cerut să semneze contractul de muncă la rubrica „Angajator", lucru pe care acesta l-a făcut.

Contractul individual de muncă a fost prezentat de inculpatul B.M. la I.T.M. Galaţi, unde martora S.M. a dispus înregistrarea acestuia din 30 octombrie 2006, făcând totodată, fără vinovăţie cuvenitele menţiuni în carnetul de muncă al învinuitului L.M.V., în baza datelor false ce rezultau din contractul individual de muncă fals prezentat de inculpatul B.M.

Inculpatul B.M. a întocmit, în fals, un act adiţional la contractul individual de muncă din cuprinsul căruia, rezulta în mod nereal că începând cu data de 01 iunie 2006 inculpatului i se modifica salariul de bază lunar de la suma de 2.500 la suma de 2.600 lei.

La rândul său, acest act a fost depus la data de 02 noiembrie 2006, I.T.M. Galaţi, unde martora S.M. a dispus înregistrarea sa, sens în care au fost făcute şi menţiunile în carnetul de muncă al inculpatului. Inculpatul L.M.V. l-a însoţit pe inculpatul B.M. la I.T.M. Galaţi, astfel că acesta a perceput în mod nemijlocit demersurile efectuate de acest inculpat în vederea realizării scopului infracţional.

Ulterior, a fost întocmită, în fals, în numele SC H. SRL Galaţi adeverinţa de salariu din 02 noiembrie 2006 din conţinutul căreia rezulta, în mod nereal faptul că inculpatul L.M.V. ar fi lucrat în calitate de conducător auto la această societate comercială şi că în intervalul iulie - septembrie 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.742 lei, document pe care i l-a înmânat inculpatului odată cu cartea de identitate. Inculpatul B.M. i-a solicitat inculpatul să-l contacteze pe învinuitul C.A. - administratorul de drept la SC H. SRL Galaţi, căruia să-i ceară să semneze adeverinţa în numele acestei societăţi.

Această adeverinţă de salariu, a fost prezentată de inculpatul L.M.V. învinuitului C.A. - pe care îl cunoştea - care a semnat-o la rubrica „Director general".

Având asupra sa documentele necesare la unitatea bancară inculpatul L.M.V. s-a prezentat la sediul Agenţiei Nord a părţii vătămate B.C.R. SA unde a formulat o cerere privind acordarea unui credit pentru nevoi personale în cuantum de 29.500 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani. Cu această ocazie învinuitul a prezentat funcţionarilor bancari adeverinţa de salariu din 02 noiembrie 2006 ce conţinea menţiunile false despre care am făcut vorbire mai sus.

în baza cererii formulate şi a adeverinţei de venit prezentată de inculpatul L.M.V., care îi fusese pusă la dispoziţie acestuia de inculpatul B.M., lucrătorii părţii vătămate au decis acordarea împrumutului solicitat. în acest sens la data de 02 noiembrie 2006 s-a încheiat între partea vătămată SC B.C.R. SA şi inculpatul L.M.V. „contractul de credit bancar" înregistrat la partea vătămată din 02 noiembrie 2006, inculpatul primind un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 29.500 lei rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară suma obţinută în urma operaţiunii de creditare pe care a utilizat-o în interes personal.

După câteva zile inculpatul s-a întâlnit cu inculpaţii B.A. şi B.M. care i-au spus să nu-şi facă probleme în legătură cu modul de obţinere a creditului întrucât el figura „angajat legal" în cadrul SC H. SRL Galaţi.

Ulterior a fost întocmită în fals Decizia nr. 31 din 15 noiembrie 2006 din care rezulta că la data de 15 noiembrie 2006 SC H. SRL Galaţi a desfăcut, în conformitate cu dispoziţiile art. 55 lit. b) Codul muncii (acordul părţilor) contractul individual de muncă al inculpatului L.M.V.. Decizia a fost înregistrată la I.T.M. Galaţi la data de 13 decembrie 2006.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.

Partea vătămată SC B.C.R. SA a precizat că a considerat creditul acordat inculpatului L.M.V. ca fiind neperformant, motiv pentru care a cesionat creanţele rezultate din acesta în favoarea SC I.F.N. N.C.F. SA, administrată de SC E.K.R. SRL Bucureşti.

Partea civilă SC E.K.R. SRL Bucureşti a formulat pretenţii civile în cauză în ceea ce priveşte creditul acordat inculpatului L.M.V. în cuantum de 45.299,64 lei.

Inculpatul B.M. zis “M.” l-a abordat pe învinuitul H.M.L. căruia i-a propus să-l angajeze la o societate comercială pentru a contracta un credit de la o instituţie bancară.

Învinuitul H.M.L. îl cunoştea pe inculpatul B.M. ca fiind nepotul inculpatului B.A., acesta din urmă fiind socrul fratelui său.

Întrucât avea nevoie de bani, inculpatul a acceptat propunerea inculpatului B.M., motiv pentru care i-a înmânat acestuia cartea sa de identitate şi o copie de pe diploma de studii.

Inculpatul B.M., a redactat, în fals, un contract individual de muncă în care se stipula, în mod nereal că învinuitul H.M.L. ar fi lucrat în calitate de lucrător comercial la SC H. SRL Galaţi, încă de la data de 01 ianuarie 2006, cu un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei.

Acest contract a fost prezentat de inculpatul B.M. învinuitului C.A. care l-a semnat la rubrica „Angajator". Ulterior, inculpatul B.M. a prezentat contractul individual de muncă la I.T.M. Galaţi, unde martora S.M., care avea în responsabilitate societăţile comerciale ale căror nume începea cu lit. „H" l-a înregistrat la data de 31 octombrie 2006.

În baza acestui contract de muncă ce conţinea menţiuni false martora S.M. în calitatea pe care o avea a emis carnetul de muncă în cuprinsul căruia a făcut menţiuni nereale, în conformitate cu cele cuprinse în contractul individual de muncă.

După înscrierea în carnetul de muncă a menţiunilor false inculpatul B.M. a obţinut de la I.T.M. Galaţi o copie de pe acesta.

Ulterior a fost întocmită în numele SC H. SRL Galaţi adeverinţa de salariu din 17 noiembrie 2006 în cuprinsul căreia se menţiona, în fals, că inculpatul ar fi lucrat în calitate de lucrător comercial la această societate şi că în intervalul iulie - septembrie 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în sumă de 1.742 lei.

După ce a obţinut documentele false ce urmau a fi prezentate lucrătorilor unităţii bancare de la care se viza obţinerea creditului, învinuitul H.M.L. a fost contactat de inculpatul B.M. care i-a spus că trebuiau să meargă la unitatea bancară pentru a contracta creditul, astfel cum se înţeleseseră iniţial.

Inculpatul B.M. l-a condus pe inculpat până în zona cartierului Ţiglina I a municipiului Galaţi, unde i-a cerut să aştepte o perioadă scurtă de timp în barul „C."

După un timp inculpatul B.M. a coborât însoţit de martora S.L., cerându-i inculpatului să o însoţească pe acesta până la instituţia bancară. Pe drum martora S.L. i-a spus învinuitului că se ocupa cu intermedierea obţinerii de credite.

Inculpatul B.M. l-a instruit pe inculpat cu privire la ceea ce trebuia să susţină în faţa funcţionarilor băncii, respectiv că era angajat de mai mult timp la SC H. SRL Galaţi şi că avea un salariu net de aproximativ 1.700 lei.

Învinuitului i-a fost înmânat un set de acte pe care i s-a cerut să le prezinte lucrătorilor bancari, ocazie cu care inculpatul a observat mai multe documente din care rezulta, în mod fictiv, că ar fi fost angajat la SC H. SRL Galaţi.

Conform instrucţiunilor primite de la inculpatul B.M., la data de 08 noiembrie 2006, inculpatul H.M.L. s-a prezentat împreună cu martora S.L. la Sucursala Galaţi a părţii vătămate SC B.C. SA, unde a completat o cerere privind acordarea unui credit în valoare de 27.090 lei rambursabil într-un termen de 10 ani, prezentând şi predând lucrătorilor instituţiei bancare documentele ce conţineau menţiuni false puse la dispoziţie de inculpatul B.M.

Analizând documentele prezentate de inculpat, lucrătorii desemnaţi din cadrul părţii vătămate B.C.R. SA au aprobat acordarea creditului solicitat de învinuitul H.M.L., motiv pentru care la data de 08 noiembrie 2006 între cele două părţi s-a încheiat „contractul de credit bancar", în virtutea căruia inculpatului îi era acordat un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 27.090 lei.

Inculpatul a ridicat suma de bani obţinută prin operaţiunea de creditare după care, împreună cu martora S.L., s-a deplasat în barul „C." din municipiul Galaţi unde erau aşteptaţi de inculpatul B.M.

Acesta l-a deposedat pe învinuitul H.M.L. de suma de bani ridicată de la unitatea bancară după care i-a înmânat acestuia suma de 1.000 lei.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate prin comiterea acestui act material al infracţiunii de înşelăciune este de 27.090, însă partea vătămată B.C.R. SA nu şi-a precizat poziţia procesuală în cauză în raport de prejudiciul produs.

Inculpatul D.M. a obţinut un credit de la părţile vătămate B.C.R. SA şi SC B. SA, prin utilizarea unor documente false emise în numele SC H. SRL Galaţi precum şi a unor documente emise de I.T.M. Galaţi în conţinutul cărora s-au făcut menţiuni neconforme cu realitatea ca urmare a documentelor false prezentate de membrii grupului infracţional.

Învinuitul H.S.M. s-a ocupat de întocmirea unui contract individual de muncă în conţinutul căruia se atesta în mod nereal că inculpatul D.M. ar fi lucrat în calitate de şofer la SC H. SRL Galaţi încă de la data de 09 ianuarie 2006 şi că ar fi avut un salariu de bază lunar în sumă de 2.500 lei, contract semnat la rubrica „Angajator" de învinuitul C.A. - administratorul SC H. SRL Galaţi.

Contractul de muncă a fost prezentat la I.T.M. Galaţi la data de 19 ianuarie 2006 fiind înregistrat de martora S.M. - inspector de muncă - din 19 ianuarie 2006. în baza acestui contract de muncă întocmit în fals, martora a dispus emiterea carnetului de muncă din 22 septembrie 2006.

8511

învinuitul C.A. a semnat adeverinţa de salariu din 25 septembrie 2006 în numele SC H. SRL Galaţi din conţinutul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul D.M. ar fi lucrat în cadrul acestei societăţi de opt luni şi că în intervalul iunie -august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.742 lei.

Având la îndemână documentele despre care am făcut vorbire mai sus, la data de 25 septembrie 2006, inculpatul D.M. s-a prezentat la Agenţia Nord a părţii vătămate B.C.R. SA unde a solicitat acordarea unui credit pentru nevol. personale în cuantum de 31.000 lei ce urma a fi rambursat într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a prezentat funcţionarilor bancari adeverinţa de venit din 25 septembrie 2006 ce conţinea menţiuni nereale precum şi o copie a carnetului de muncă din 22 septembrie 2006.

Analizând cererea şi documentele depuse în susţinerea acesteia, lucrătorii părţii vătămate au dispus acordarea creditului solicitat de inculpat, motiv pentru care la data de 26 septembrie 2006 s-a încheiat între inculpatul D.M. şi partea vătămată SC B.C.R. SA contractul de credit înregistrat la 26 septembrie 2006.

în baza acestui contract de credit, inculpatul a primit un împrumut în cuantum de 31.000 lei rambursabil în termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat suma de bani rezultată în urma operaţiunii de creditare de la partea vătămată, utilizând-o în scopuri personale.

începând cu luna aprilie 2007, acesta nu a mai achitat ratele aferente contractului de credit.

învinuitul C.A. a mai emis în numele SC H. SRL Galaţi adeverinţa de venit din 29 septembrie 2006 ale cărei rubrici au fost completate de învinuitul H.M.S. din cuprinsul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul ar fi lucrat în calitate de şofer la această societate comercială încă de la data de 09 ianuarie 2006 şi că în intervalul martie - august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.742 lei.

Inculpatul D.M. s-a prezentat la data de 02 octombrie 2006 la sediul Sucursalei „Dunărea" a părţii vătămate SC B. SA unde a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevol. personale în cuantum de 35.000 lei ce urma a fi rambursat într-un interval de 10 ani.

în vederea obţinerii creditului, inculpatul a depus la dosarul de credit prezentat lucrătorilor instituţiei bancare adeverinţa de venit din 29 septembrie 2006 emisă în fals precum şi copia carnetului său de muncă în care fuseseră menţiuni neconforme cu realitatea de către martora S.M., astfel cum am arătat mai sus.

În baza documentelor puse la dispoziţie, s-a aprobat cererea formulată de inculpatul D.M., motiv pentru care la data de 03 octombrie 2006 s-a încheiat între acesta şi partea vătămată contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 03 octombrie 2006.

în baza acestui contract inculpatul D.M. a primit un împrumut în cuantum de 35.000 lei rambursabil într-un termen de 10 ani.

Cu privire la creditul acordat de către partea vătămată B.C.R. SA inculpatului D.M., aceasta nu şi-a precizat poziţia procesuală în raport de prejudiciul cauzat.

Partea vătămată SC B. SA a considerat creditul acordat inculpatului D.M. ca fiind neperformant, motiv pentru care l-a introdus în portofoliul cu astfel de credite, creanţele rezultate fiind cesionate către SC A.P.S.R. SRL, care a formulat pretenţii civile în cauză în cuantum de 43.265,93 lei.

În cursul toamnei anului 2006, la locuinţa învinuitului Z.M. s-a deplasat inculpatul M.I. care l-a întrebat dacă nu dorea să lucreze în calitate de mecanic la o societate comercială de pe raza municipiului Galaţi, explicându-i că avea posibilitatea să realizeze un venit lunar de 2.500 lei. La această discuţie a participat şi fratele învinuitului Z.V.M. Având în vedere faptul că avea mari dificultăţi materiale învinuitul Z.M. s-a declarat de acord cu propunerea inculpatului, acesta din urmă spunându-i învinuitului că îl va contacta ulterior pentru a stabili detaliile referitoare la aşa zisa angajare.

În cursul săptămânii următoare inculpatul M.I. s-a deplasat din nou la locuinţa învinuitului unde se mai aflau făptuitorul M.G. zis „S." şi numitul Z.V.M.

Inculpatul a reiterat faţă de învinuitul Z.M. propunerea descrisă mai sus, oferindu-se să le asigure locuri de muncă, în aceleaşi condiţii, făptuitorului M.G. şi Z.V.M.

Având în vedere că toţi cei trei vizaţi de inculpatul M.I. s-au declarat de acord cu propunerea formulată, acesta i-a condus cu un taxi la un bar de pe raza municipiului Tecuci, unde se aflau inculpatul D.C. zis “L.” şi B.M. zis “M.”. Aceştia s-au prezentat drept administratorii societăţii la care cei trei urmau să fie angajaţi şi i-au întrebat dacă doreau să lucreze cu forme legale contra unui salariu de 2.500 lei. La această discuţie a asistat şi inculpatul M.I.

Astfel, în ceea ce îl priveşte pe învinuitul Z.M. a fost întocmit, în fals un contract individual de muncă în cuprinsul căruia se menţiona în mod nereal că acesta lucra în calitate de mecanic la SC H. SRL Galaţi din data de 16 noiembrie 2006 şi că avea un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei.

De asemenea a fost întocmit, în fals un contract individual de muncă în cuprinsul căruia se atesta, în mod nereal că acesta avea din data de 16 noiembrie 2006 funcţia de lucrător comercial în cadrul SC H. SRL Galaţi, cu un salariu de bază lunar în sumă de 2.500 lei.

După întocmirea contractelor de muncă inculpatul M.I. i-a contactat din nou pe învinuitul Z.M. şi pe făptuitorul M.G. cerându-i să-l însoţească pentru a se întâlni cu reprezentanţi ai societăţii angajatoare. Inculpatul i-a condus pe cei doi într-un bar de pe raza municipiului Tecuci unde erau aşteptaţi de inculpaţii D.C. şi B.M., care le-au spus că deja erau întocmite contractele de muncă însă era necesar să contracteze fiecare câte un împrumut „pentru ca firma să le poată achita salariile",

Cei doi inculpaţi le-au spus învinuitului şi făptuitorului că societatea angajatoare urma să achite ratele creditelor contractate asigurându-i totodată că nu vor avea probleme. în acest context, cei doi inculpaţi le-au dat învinuitului Z.M. şi făptuitorului M.G. să semneze „mai multe hârtii" printre care se numărau şi contractele individuale de muncă, fără însă ca aceştia să ştie ce documente semnează. întrucât cei doi s-au arătat de acord să contracteze creditele, inculpaţii D.C. şi B.M. le-au înmânat câte 500 lei, spunându-le că reprezintă „un avans din partea patronului".

Ulterior, inculpaţii D.C. şi B.M. l-au contactat pe învinuitul C.A. - administratorul de drept al SC H. SRL Galaţi solicitându-i să le semneze la rubrica „Angajator", lucru pe care acesta I-a făcut.

Ambele contracte au fost prezentate, la data de 15 noiembrie 2006 de inculpatul B.M. la I.T.M. Galaţi, unde martora S.M. - care în acea perioadă avea în responsabilitate societăţile comerciale al căror nume începea cu litera „H" - a dispus înregistrarea la 15 noiembrie 2006.

În baza contractelor de muncă întocmite în fals, martora S.M., în calitatea sa de inspector de muncă în cadrul I.T.M. Galaţi a dispus emiterea carnetelor de muncă pentru învinuitul Z.M., în cazul făptuitorului M.G.. De asemenea în baza celor două contracte de muncă martora a făcut menţiunile ce se impuneau în cuprinsul celor două carnete de muncă respectiv că învinuitul şi făptuitorul erau angajaţi în cadrul SC H. SRL Galaţi de la data de 16 noiembrie 2006 în calitate de mecanic şi respectiv lucrător comercial, fiecare dintre aceştia având un salariu de bază lunar de 2.500 lei.

Ulterior a fost întocmită, în fals, în numele SC H. SRL Galaţi adeverinţa de salariu din 16 noiembrie 2006 în cuprinsul căreia se menţiona în mod nereal că învinuitul Z.M. ar fi lucrat în calitate de mecanic, încă din data de 01 ianuarie 2006 (în condiţiile în care în cuprinsul contractului individual de muncă se stipula că acesta ar fi început activitatea la data de 16 noiembrie 2006) şi că în intervalul august - octombrie ar fi realizat un câştig lunar net în cuantum de 1.742 lei. Adeverinţa de salariu a fost semnată la rubrica „Director general" al SC H. SRL Galaţi de învinuitul C.A..

După întocmirea tuturor acestor formalităţi, inculpatul M.I. zis “P.” I-a contactat din nou pe învinuitul Z.M. spunându-i că trebuia să se deplaseze în municipiul Galaţi, unde ar fi trebuit să semneze actele de angajare şi să ridice „banii de la bancă".

Inculpatul M.I. I-a condus pe învinuit în municipiul Galaţi, unde într-un restaurant a fost aşteptat de inculpaţii D.C. şi B.M. precum şi de martora S.L.. Inculpaţii constatând că învinuitul Z.M. nu era îmbrăcat „corespunzător" veniturilor ce rezultau din documentele pe care le prezenta la instituţia bancară i-au dat acestuia un rând de haine cerându-i să le îmbrace.

Ulterior, învinuitul Z.M. a plecat împreună cu inculpaţii D.C. zis “L.”, D.M. zis „G.", M.I. zis “P.” şi martora S.L. la sediul Sucursalei Galaţi a părţii vătămate B.C.R. SA. în timp ce învinuitul a pătruns în sediul instituţiei bancare împreună cu inculpatul M.I. şi martora S.L., în afară au rămas inculpaţii D.C. şi D.M., care urmau să preia banii obţinuţi ca urmare a operaţiunii de creditare.

Învinuitul a completat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevol. personale în valoare de 30.730 lei, rambursabil în termen de 10 ani.

Cu această ocazie învinuitul a prezentat lucrătorilor părţii vătămate setul de documente false prin intermediul martorei S.L., respectiv adeverinţa de salariu din 16 noiembrie 2006 şi o copie a carnetului de muncă.

Analizând cererea formulată şi documentele puse la dispoziţie de învinuit, reprezentanţii părţii vătămate B.C.R. SA au dispus acordarea creditului solicitat motiv pentru care la data de 17 noiembrie 2006 s-a încheiat contractul înregistrat la partea vătămată în baza căruia învinuitul Z.M. a primit un împrumut în cuantum de 30.730 lei, rambursabil în termen de 10 ani.

În cursul aceleiaşi zile învinuitul Z.M. a ridicat banii de la unitatea bancară. Imediat ce învinuitul a primit banii aceştia i-au fost luaţi de inculpatul M.I. zis “P.” care l-a însoţit tot timpul cât s-a aflat în sediul instituţiei bancare.

La ieşirea din unitatea bancară, inculpatul M.I. a chemat un taxi în care i-a solicitat învinuitului să rămână pentru câteva minute, timp în care acesta a purtat o discuţie cu inculpaţii D.C., D.M. şi martora S.L.. După finalizarea discuţiei la autoturism a venit inculpatul M.I. care i-a înmânat învinuitului Z.M. suma de 1.500 lei, dup care i-a cerut acestuia să se deplaseze la locuinţa sa sens în care a achitat totodată şoferului de taxi contravaloarea cursei pe relaţia Galaţi-Tecuci. Cu acelaşi prilej, inculpatul M.I. i-a spus învinuitului că în câteva zile urma să înceapă să lucreze.

În acelaşi mod au procedat inculpaţii şi în ceea ce îl priveşte pe făptuitorul M.G. pe care l-au condus, împreună cu martora S.L., la sediul Sucursalei Galaţi a părţii vătămate SC B.C.R. SA, unde, la data de 20 noiembrie 2006 acesta a depus o cerere privind acordarea unui credit cuantum de 30.730 lei rambursabil în termen de 10 ani.

Făptuitorul a depus în vederea acordării creditului adeverinţa de salariu din 20 noiembrie 2006, emisă în fals în numele SC H. SRL Galaţi din cuprinsul căreia rezulta, în mod nereal că acesta ar fi lucrat în cadrul societăţii comerciale susmenţionate din cursul lunii ianuarie 2006 (în condiţiile în care în cuprinsul contractului individual de muncă se stipula că acesta ar fi început activitatea la data de 16 noiembrie 2006) şi că în intervalul august - octombrie 2006 ar fi realizat un venit net lunar în cuantum de 1.742 lei.

Adeverinţa de salariu a fost semnată la rubrica „Director general" al SC H. SRL Galaţi de învinuitul C.A.

În baza documentelor puse la dispoziţie de membrii grupului infracţional reprezentanţii părţii vătămate au aprobat cererea formulată de făptuitor sens în care la data de 21 noiembrie 2006 a fost încheiat contractul înregistrat la partea vătămată, în virtutea căruia făptuitorul primea un credit pentru nevol. personale în cuantum de 30.730 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Şi în cazul făptuitorului M.G. suma de bani obţinută din operaţiunea de creditare a fost însuşită în cvasitotalitatea ei de membrii grupului infracţional,

După un timp învinuitul s-a întâlnit întâmplător pe raza municipiului Tecuci cu inculpatul M.I. care i-a spus că „patronul" nu mai avea nevoie de el şi de făptuitorul M.G. şi că nu mai putea fi vorba despre începerea lucrului,

Ulterior au fost întocmite, în fals, în numele SC H. SRL Galaţi deciziile numerele 11 şi 12din 01 decembrie 2006 prin care se atesta că începând cu data de 01,12,2006 încetaseră raporturile de muncă dintre această societate învinuitul Z.M. şi făptuitorul M.G.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaştere din grup de fotografii ocazie cu care învinuitul i-a indicat din fotografii pe inculpaţii B.M. zis “M.”, D.C. zis “L.”, M.I. zis “P.” şi D.M. zis „G." despre care a făcut vorbire pe larg pe parcursul declaraţiei date în faţa organelor de anchetă,

În ceea ce priveşte creditul obţinut de învinuitul Z.M., partea vătămată B.C.R. SA a precizat că nu a fost achitată nici o rată, astfel că prejudiciul creat prin comiterea faptei este de cel puţin 30,730 lei.

Referitor la creditul acordat făptuitorului M.G. partea vătămată SC B.C.R. SA a precizat că au fost achitate ratele până în luna februarie 2007 (inclusiv).

Partea vătămată nu şi-a precizat poziţia procesuală în termen legal în raport de prejudiciile cauzate prin comiterea celor două acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune.

Această firmă era administrată de P.A.. în cursul anului 2005, administratorul SC M. SRL a fost contactat de către un reprezentant al C.E.C. Bank care l-a întrebat despre angajaţii din societatea sa. Numitul P.A. i-a comunicat acestuia că nu avea angajaţi, Deplasându-se la sediul I.T.M. Galaţi, a constatat că în cadrul societăţii sale figurau angajate patru sau cinci persoane,

A solicitat explicaţii lucrătorilor acestei instituţii, cerând totodată remedierea situaţiei create şi a fost îndrumat să se adreseze cu plângere penală,

În cadrul acestei firme apăreau angajaţi R.G., H.G., B.P. şi inculpaţii M.B., D.M., D.V., B.C.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.C., inculpatul B.M. s-a ocupat de întocmirea contractului individual de muncă din conţinutul căruia rezulta, în mod nereal că inculpatul lucra în calitate de şofer la SC M. SRL Galaţi, încă de la data de 01 noiembrie 2004 cu un salariu lunar de bază în cuantum de 2.055,4 lei.

Inculpatul B.M. a prezentat acest document la I.T.M. Galaţi în data de 15 iulie 2005, inspectorii de muncă dispunând înregistrarea acestuia din 15 iulie 2005, dispunându-se emiterea carnetului de muncă.

Pentru obţinerea creditului, inculpatul B.M. a întocmit, în fals, în numele SC M. SRL Galaţi, adeverinţa de salariu din 22 iulie 2005 din cuprinsul căreia rezulta, în mod nereal că inculpatul B.C. lucra în calitate de şofer la acesta societate comercială încă din data de 01 noiembrie 2004 şi că în intervalul aprilie - iunie 2005 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.453,82 lei.

După întocmirea acestor documente ce conţineau menţiuni false inculpatul B.C. a fost contactat de inculpatul B.M. care i-a cerut să-l însoţească la Sucursala Tecuci a părţii vătămate C.E.C. Bank. inculpatul B.C. a adresat o cerere către partea vătămată prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 15.000 lei, rambursabil într-un termen de 5 ani. în realizarea scopului infracţional inculpatul B.C. a prezentat lucrătorilor părţii vătămate documentele false puse la dispoziţie de membrii grupului infracţional respectiv adeverinţa de salariu din 22 iulie 2005 precum şi o copie a carnetului de muncă.

Lucrătorii părţii vătămate, analizând cererea formulată şi documentele prezentate de învinuitul B.C. au decis acordarea împrumutului solicitat, motiv pentru care la data de 28 iulie 2005 s-a încheiat între partea vătămată C.E.C. Bank şi învinuitul B.C. contractul înregistrat la partea vătămată, baza căruia inculpatul primea un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 15.000 lei, rambursabil într-un termen de 5 ani.

Inculpatul B.C. a ridicat de la unitatea bancară suma obţinută ca urmare a operaţiunii de creditare din care i-a înmânat suma de 2.000 lei inculpatului B.M., mulţumindu-i astfel pentru că se ocupase de obţinerea documentelor care îi fuseseră solicitate de reprezentanţii unităţii bancare.

Ulterior, a fost întocmită Decizia nr. 01 din 01 septembrie 2005 prin care se stipula că începând cu data de 01 septembrie 2005 încetau raporturile de muncă dintre SC M. SRL Galaţi şi inculpatul B.C.. Această decizie falsă a fost depusă la I.T.M. Galaţi, inspectorii de muncă făcând menţiuni în carnetul de muncă al inculpatului în baza menţiunilor false ale deciziei.

Inculpatul M.B. este unchiul inculpaţilor F.G., F.P. şi F.T.. întrucât avea nevoie de bani, inculpatul M.B. I-a rugat pe F.T. să îl ajute pentru obţinerea unui credit bancar.

Inculpatul F.T. a fost de acord să-l ajute pe inculpatul M.B. însă a condiţionat acordarea ajutorul de primirea unei părţi a sumelor de bani obţinute din operaţiunile de creditare, şi a solicitat să-i înmâneze cartea de identitate, povestindu-i cu această ocazie că el şi inculpatul B.M. zis “M.” urmau să-l „angajeze într-o firmă" de unde urmau să-i fie eliberate adeverinţele de venit pe care trebuia să le prezinte la instituţiile bancare în momentele în care solicita acordarea împrumuturilor.

Inculpatul B.M. s-a ocupat de întocmirea, în fals, a unui contract de muncă in cuprinsul căruia rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.B. ar fi lucrat în calitate de zidar la SC M. SRL Galaţi administrată de martorul P.A. încă de la data de 01 noiembrie 2004 contra unui salariu de bază lunar de 1.814 lei. Acest contract de muncă a fost prezentat de inculpatul B.M. la I.T.M. Galaţi în data de 15 iulie 2005, dispunându-se înregistrarea acestuia la 15 iulie 2005.

În baza acestui contract de muncă inspectorii de muncă au dispus emiterea carnetului de muncă, în care au fost efectuate, fără vinovăţie, menţiuni neconforme cu realitatea, în baza contractului individual de muncă prezentat de membrul grupului infracţional.

La data de 22 iulie 2005 a fost întocmită, în fals, în numele SC M. SRL Galaţi adeverinţa din 22 iulie 2005 din cuprinsul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul M.B. lucra în calitate de muncitor la această societate şi că în intervalul aprilie - iunie 2005 ar fi realizat un venit lunar net în cuantum de 1.285 lei.

După întocmirea documentelor false inculpatul F.T. i-a spus unchiului său, inculpatul M.B. că urma să meargă împreună cu inculpatul B.M. zis “M.” la Sucursala Tecuci a părţii vătămate C.E.C. Bank pentru a solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale.

La data de 25 iulie 2005 inculpatul M.B. a adresat o cerere părţii vătămate SC C.E.C. B. SA prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale de 15.000 lei, rambursabil într-un termen de 5 ani.

Inculpatul a prezentat lucrătorilor părţii vătămate adeverinţa de venit din 22 iulie 2005 cât şi o copie a carnetului de muncă, ambele conţinând menţiuni necorespunzătoare adevărului.

Analizând cererea formulată de inculpat cât şi documentele depuse, reprezentanţii părţii vătămate au decis acordarea împrumutului solicitat, sens în care la data de 28 iulie 2005 între partea vătămată C.E.C. Bank şi inculpatul M.B. a fost încheiat contractul înregistrat la partea vătămată, în baza căruia i-a fost acordat acestuia un împrumut în cuantum de 15.000 lei rambursabil într-un termen de 5 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară suma de 15.000 lei. Din această sumă inculpatului i-a revenit suma de 5.000 lei, restul de 10.000 lei fiind luaţi de inculpaţii F.T. şi B.M.

Ulterior a fost întocmită, în fals, o decizie prin care se stipula că începând cu data de 01 septembrie 2005 încetau raporturile de muncă dintre SC M. SRL Galaţi şi inculpatul M.B.. Această decizie falsă a fost depusă la I.T.M. Galaţi, inspectorii de muncă făcând menţiuni în carnetul de muncă al inculpatului în baza menţiunilor false ale deciziei.

Numitul A.G., unic asociat şi administrator la SC R. SRL Galaţi, a constatat în cursul lunii august 2006, cu totul întâmplător, că în cadrul SC R. SRL Galaţi figurau angajate, pentru o perioadă foarte scurtă de timp un număr de patru persoane, respectiv inculpaţii D.C., Cantaragiu Dacian-Giorgi, M.L. şi D.C.

Deplasându-se la sediul I.T.M., martorul a realizat că toate persoanele angajate în cadrul SC R. SRL Galaţi, pe care o administra, aveau stabilite salarii foarte mari şi că toate proveneau din zona municipiului Tecuci.

Martorul a formulat o plângere la Poliţia Municipiului Galaţi.

în cursul primăverii anului 2006 inculpatul C.D.G. avea nevol.e urgentă de o sumă mare de bani pentru efectuarea tratamentului medical pentru fiul său minor C.A.l. Acesta l-a rugat pe inculpatul B.A. pentru a-l ajuta. Inculpatul B.A. i-a spus inculpatului C.D.G. că urma să se ocupe de angajarea sa în cadrul unei societăţi comerciale.

A fost întocmit, în mod fictiv un contract individual de muncă între SC R. SRL Galaţi, administrată de martorul A.G. şi inculpatul C.D.G. din care rezulta că acesta din urmă ar fi lucrat în calitate de magaziner la societatea comercială susmenţionată încă de la data de 01 august 2005 şi că ar fi avut un salariu lunar brut de 2.800 lei.

Contractul fals astfel întocmit a fost prezentat la I.T.M. Galaţi, care l-a înregistrat din 11 aprilie 2006. Ca atare s-a dispus efectuarea cuvenitelor menţiuni în carnetul de muncă al inculpatului C.D.G., atestându-se astfel, în mod nereal, că inculpatul ar fi lucrat în calitate de magaziner la SC R. SRL Galaţi pentru un salariu lunar brut de 2.800 lei.

Ulterior s-a întocmit în fals, din partea SC R. SRL Galaţi adeverinţa de venit din 13 aprilie 2006 din care rezulta, în mod nereal, că inculpatul C.D.G. ar fi realizat în perioada ianuarie - martie 2006 un venit net lunar de 1.952 lei.

Inculpatul B.A. l-a contactat pe inculpatul C.D.G. restituindu-i cartea de identitate şi comunicându-i că era angajat „cu acte în ordine la SC R. SRL Galaţi. Totodată inculpatul B.A. i-a spus inculpatului că în scurt timp urma să-şi deschidă un punct de lucru în municipiul Tecuci, unde acesta urma să înceapă să muncească, că deja fusese „angajat retroactiv" şi că urma să-i furnizeze toate documentele necesare pentru contractarea creditului.

După câteva zile inculpatul a fost contactat de inculpaţii B.A. şi B.M. zis “M.” care i-au înmânat adeverinţa de venit din 13 aprilie 2006, întocmită în mod fictiv precum şi o copie a carnetului de muncă în care funcţionarii din cadrul I.T.M. Galaţi, fără vinovăţie, făcuseră menţiuni neconforme cu realitatea în baza documentelor puse la dispoziţie de membrii grupului infracţional.

Având asupra sa documentele puse la dispoziţie de cei doi, la data de 13 aprilie 2006 învinuitul C.D.G. s-a prezentat la C.E.C. Bank - Sucursala Tecuci unde a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în sumă de 20.000 lei rambursabil într-un termen de 5 ani.

Cu această ocazie, inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari adeverinţa de venit din 13 aprilie 2006 întocmită în mod fictiv precum şi copia a carnetului de muncă ce conţinea menţiuni neconforme cu realitatea.

În baza documentelor puse la dispoziţie de membrii grupului infracţional şi prezentate de inculpatul C.D.G. între C.E.C. Bank - Sucursala Tecuci şi acesta din urmă la data de 14 aprilie 2006 s-a încheiat contractul de credit în baza căruia unitatea bancară a acordat inculpatului un împrumut în sumă de 20.000 lei, rambursabil într-un termen de 5 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară suma contractată, ulterior întâlnindu-se cu inculpatul B.A. care i-a cerut o sumă de bani, al cărei cuantum învinuitul C.D.G. nu şi-l aminteşte, pentru ajutorul acordat în vederea obţinerii creditului.

Ulterior inculpatul s-a interesat la inculpatul B.A. asupra momentului în care urma să înceapă să lucreze la SC R. SRL Galaţi, despre care avea reprezentarea că ar fi fost administrată de acesta însă inculpatul l-a amânat permanent.

în aceste circumstanţe inculpatul C.D.G. a prestat diferite activităţi fără forme legale obţinând diverse sume de bani din care şi-a achitat ratele scadente conform contractului de credit încheiat cu C.E.C. Bank.

Ulterior, a fost întocmită în fals de către inculpatul B.M. Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galaţi a desfăcut, în conformitate cu dispoziţiile art. 55 lit. b) Codul muncii (acordul părţilor) contractul individual de muncă al inculpatului C.D.G., decizie ce a fost înregistrată în evidenţele I.T.M. Galaţi la data de 10 iulie 2006.

În cursul urmăririi penale a fost ridicat de I.T.M. Galaţi un exemplar al contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galaţi şi inculpatul C.D.G. ar fi existat raporturi de muncă, precum şi Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galaţi a desfăcut contractul de muncă al învinuitului, documente ce au fost supus unei expertize tehnico-ştiinţifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator" şi „Am primit CM" din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006 precum şi semnătura de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 la rubrica „Angajator" au fost efectuate de inculpatul B.M.. De asemenea s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galaţi a fost executat de acelaşi inculpat.

Întrucât învinuitul C.D.G. a achitat la timp ratele scadente potrivit contractului încheiat cu C.E.C. Bank nu a fost înregistrată vreo pagubă în patrimoniul acestei unităţi bancare astfel că acesta nu se constituie parte civilă în cauză.

Întrucât ca urmare a activităţilor derulate de învinuitul C.D.G. nu s-a produs vreo pagubă în dauna C.E.C. Bank nu s-a reţinut în sarcina acestuia comiterea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi 3 C. pen., fapta acestuia neîntrunind elementele constitutive ale infracţiunii, acesteia lipsindu-i urmarea imediată din cadrul laturii obiective.

Prin rechizitoriu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată sub aspectul comiterii infracţiunilor de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals.

Inculpatul D.C. zis „L.M.", utilizând documente oficiale ce conţineau menţiuni neconforme cu realitatea, precum şi înscrisuri sub semnătură privată false, a obţinut la rândul său un credit de la partea vătămată B.C.R. S.A.

Inculpatul B.M. a întocmit în fals contractul individual de muncă, înregistrat la I.T.M. Galaţi sub din 11 aprilie 2006, din care rezulta că între SC R. SRL Galaţi şi inculpat ar fi existat raporturi de muncă încă de la data de 01 august 2005, în sensul că acesta din urmă ar fi fost angajat în calitate de merceolog, cu un salariu brut lunar în sumă de 2.650 lei.

În baza acestui document întocmit în fals şi prezentat inspectorilor de muncă din cadrul I.T.M. Galaţi, a fost întocmit carnetul de muncă, în care a fost menţionat în mod nereal faptul că inculpatul D.C. era angajat la SC R. SRL Galaţi, cu un salariu de bază de 2.650 lei.

Ulterior, inculpatul B.M. a întocmit în fals, în numele SC R. SRL Galaţi adeverinţa din 14 aprilie 2006, prin care se atesta faptul că inculpatul D.C. ar fi lucrat în calitate de merceolog din data de 01 august 2005 şi că în perioada ianuarie-martie 2006 ar fi realizat venituri lunare în valoare de 1.847 lei.

Având la îndemână aceste documente, în jurul datei de 14 aprilie 2006, inculpatul D.C. s-a prezentat la sediul părţii vătămate SC B.C.R. SA - Sucursala Tecuci, unde a solicitat acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în valoare de 30.000 lei, sens în care a prezentat în faţa lucrătorilor bancari adeverinţa de salariu din 14 aprilie 2006, întocmită în fals, precum şi o copie a carnetului de muncă.

În baza acestor documente, între partea vătămată B.C.R. - Sucursala Tecuci şi inculpatul D.C. s-a încheiat contractul de credit din 14 aprilie 2006, în baza căruia i se acorda inculpatului un credit pentru nevoi personale în valoare de 30.000 lei, ce urma a fi restituit într-un termen de zece ani.

Inculpatul D.C. a ridicat de la unitatea bancară suma obţinută ca urmare a contractului de creditare, pe care a cheltuit-o în interes personal.

Ulterior, a fost redactată în fals Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006, din care rezulta că inculpatului i se desfăcuse contractul de muncă încheiat cu SC R. SRL Galaţi, în baza art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părţilor), document ce a fost înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 10 iulie 2006.

În cursul urmăririi penale s-a dispus ridicarea în original, de la I.T.M. Galaţi, a contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006 încheiat între inculpatul D.C. şi SC R. SRL, precum şi a Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006 emisă de SC R. SRL Galaţi, documente ce au fost suspuse unei expertize tehnico-ştiinţifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile aflate pe contractul individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006, în dreptul menţiunii „Am primit C.M." şi la rubrica „Angajator", precum şi semnătura de pe decizia nr. 31/01 iulie 2006 de la rubrica „Administrator" au fost executate de inculpatul B.M.

De asemenea, s-a stabilit că scrisul executat pe Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galaţi, a fost executat de acelaşi inculpat.

Inculpatul D.C. nu a restituit ratele conform graficului de rambursare stabilit prin contractul de credit încheiat cu partea vătămată SC B.C.R. SA.

În aceste condiţii, partea vătămată a cesionat creanţele înregistrate de inculpatul D.C. către I.F.N. N.C.F. SA, cu administrator SC E.K.România.

Partea civilă SC E.K.R. SA a formulat pretenţii civile în valoare totală de 43.877,29 lei, ce rezultă din contractul de credit încheiat cu partea vătămată SC B.C.R. SA la data de 14 aprilie 2006, sumă compusă din: debit principal - 28,386,04 lei, dobândă - 6.490,64 lei, dobândă penalizatoare - 230,39 lei, penalizare - 7.575,25 lei şi taxă de administrare - 1.194,97 lei.

Inculpatul D.C. s-a întâlnit în luna februarie 2006 cu o parte dintre inculpaţii din prezenta cauză într-un bar. Intenţionând să facă un credit, unul dintre inculpaţii prezenţi i-a spus că avea posibilitatea să-l angajeze în cadrul unei societăţi comerciale şi ulterior să-i pună la dispoziţie o adeverinţă de venit pe care să o utilizeze la una dintre unităţile bancare în vederea obţinerii unui credit pentru nevoi personale.

Inculpatul B.A. i-a spus inculpatului D.C. să înmâneze cartea sa de identitate inculpatului B.M., care urma să se ocupe de formalităţile necesare.

În acest scop a fost întocmit, în mod fictiv, de către inculpatul B.M. un contract individual de muncă între SC R. SRL Galaţi, administrată de martorul A.G. şi inculpatul D.C. din care rezulta că acesta din urmă ar fi lucrat în calitate de tehnician la societatea comercială susmenţionată încă de la data de 04 ianuarie 2006 şi că ar fi avut un salariu lunar brut de 2.500 lei.

Contractul fals astfel întocmit a fost prezentat la I.T.M. Galaţi, care I-a înregistrat la 11 aprilie 2006. Ca atare s-a dispus efectuarea cuvenitelor menţiuni în carnetul de muncă al inculpatului D.C., atestându-se astfel, în mod nereal, că acesta ar fi lucrat în calitate de tehnician la SC R. SRL Galaţi pentru un salariu lunar brut de 2.500 lei.

Ulterior s-a întocmit în fals, din partea SC R. SRL Galaţi adeverinţa de venit din 18 aprilie 2006 din care rezulta, în mod nereal, că inculpatul D.C. ar fi realizat în perioada ianuarie - martie 2006 un venit net lunar de 1.742 lei.

După o săptămână, inculpatul B.M. i-a restituit cartea de identitate şi un set de documente respectiv adeverinţa de venit, copie de pe carnetul de muncă şi contractul individual de muncă.

în acel moment inculpatul D.C. a constatat că figura ca fiind angajat la SC R. SRL Galaţi.

Având asupra sa documentele puse la dispoziţie de inculpatul B.M., inculpatul D.C. s-a prezentat la SC B. SA - Agenţia Tecuci unde a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în sumă de 35.000 lei rambursabil într-un termen de 10 ani (120 luni).

Cu această ocazie inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari adeverinţa de venit din 18 aprilie 2006 întocmită în mod fictiv precum şi copia a carnetului de muncă ce conţinea menţiuni neconforme cu realitatea.

În baza documentelor prezentate de inculpatul D.C., între SC B. SA - Agenţia Tecuci şi acesta din urmă la data de 26 aprilie 2006 s-a încheiat contractul de credit, în baza căruia unitatea bancară a acordat inculpatului un împrumut în sumă de 35.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară suma contractată, ulterior întâlnindu-se cu inculpaţii B.A. şi B.M. cărora inculpatul D.C. Ie-a dat o sumă modică pentru că l-au ajutat să obţină creditul.

Inculpatul D.C. a prestat diferite activităţi fără forme legale obţinând diverse sume de bani din care şi-a achitat ratele scadente conform contractului de credit încheiat cu SC B. SA Agenţia Tecuci.

A fost întocmită în fals Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galaţi a desfăcut, în conformitate cu dispoziţiile art. 55 lit. b) Codul muncii (acordul părţilor) contractul individual de muncă al învinuitului D.C., decizie ce a fost înregistrată în evidenţele I.T.M. Galaţi la data de 10 iulie 2006.

În cursul urmăririi penale a fost ridicat de I.T.M. Galaţi un exemplar al contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galaţi şi inculpatul D.C. ar fi existat raporturi de muncă, precum şi Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galaţi a desfăcut contractul de muncă al inculpatului, documente ce au fost supuse unei expertize tehnico-ştiinţifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator", „Salariat" şi „Am primit C.M." din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006 precum şi semnătura de pe decizia nr. 30/01 iulie 2006 la rubrica „Administrator" au fost efectuate de inculpatul B.M.. De asemenea s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galaţi a fost executat de acelaşi inculpat.

Întrucât inculpatul D.C. a achitat la timp ratele scadente potrivit contractului încheiat cu SC B. SA - Agenţia Tecuci nu a fost înregistrată vreo pagubă în patrimoniul acestei unităţi bancare astfel că acesta nu se constituie parte civilă în cauză.

Întrucât ca urmare a activităţilor derulate de inculpatul D.C. nu s-a produs vreo pagubă în dauna SC B. SA nu s-a reţinut în sarcina acestuia comiterea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi 3 C. pen., fapta acestuia neîntrunind elementele constitutive ale infracţiunii, acesteia lipsindu-i urmarea imediată din cadrul laturii obiective. Prin rechizitoriu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată sub aspectul comiterii infracţiunilor de complicitate la participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals.

Inculpatul M.L. este socrul inculpatului B.M.

În vara anului 2006, inculpatul D.C., l-a contactat pe inculpatul M.L., propunându-i să contracteze un credit de la o unitate bancară.

Având mari dificultăţi materiale, inculpatul M.L. a fost de acord cu propunerea inculpatului D.C., sens în care i-a înmânat acestuia cartea sa de identitate.

După câteva zile inculpatul B.M. i-a comunicat inculpatului M.L. că împreună cu inculpatul D.C. zis “L.” rezolvase problema documentelor necesare obţinerii creditului bancar, respectiv carte de muncă, adeverinţă de salariu, etc.

Inculpatul B.M. l-a instruit pe inculpatul M.L. cu privire la comportamentul pe care urma să-l adopte în faţa lucrătorilor bancari cerându-i să susţină în mod mincinos că lucra în calitate de macaragiu la o societate comercială cu un salariu lunar de 1.700 lei.

În acest scop a fost întocmit, în mod fictiv un contract individual de muncă între SC R. SRL Galaţi, administrată de martorul A.G. şi inculpatul M.L. din care rezulta că acesta din urmă ar fi lucrat în calitate de macaragiu la societatea comercială susmenţionată încă de la data de 01 august 2005 şi că ar fi avut un salariu lunar brut de 2.500 lei.

Contractul fals astfel întocmit a fost prezentat la I.T.M. Galaţi, care l-a înregistrat la 11 aprilie 2006. Ca atare s-a dispus efectuarea cuvenitelor menţiuni în carnetul de muncă al inculpatului M.L., atestându-se astfel, în mod nereal, că acesta ar fi lucrat în calitate de macaragiu la SC R. SRL Galaţi pentru un salariu lunar brut de 2.500 lei.

Ulterior a fost întocmită în fals, din partea SC R. SRL Galaţi adeverinţa de venit din 28 aprilie 2006 din care rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.L. ar fi realizat în perioada ianuarie - martie 2006 un venit net lunar de 1.742 lei.

După ce setul de acte necesar obţinerii creditului a fost finalizat, inculpatul B.M. i-a cerut inculpatului M.L. să-l însoţească în municipiul Galaţi pentru a depune, în acest scop, documentele la unitatea bancară.

La data de 28 aprilie 2006 inculpatul M.L. s-a deplasat împreună cu inculpatul B.M. în municipiul Galaţi, la sediul Sucursalei Dunărea a Bancpost unde, conform instrucţiunilor date, a făcut demersurile necesare obţinerii unui credit de nevol. personale în valoare de 28.000 lei, sens în care a depus la instituţia bancară, printre alte documente adeverinţa de venit nr. 25/28 aprilie 2006, emisă în condiţiile descrise mai sus şi copie după carnetul de muncă în care funcţionarul public, indus în eroare ca urmare a prezentării contractului individual de muncă falsificat, făcuse menţiuni neconforme cu realitatea.

În baza documentelor puse la dispoziţie de inculpatul B.M. şi prezentate de inculpatul M.L. lucrătorilor instituţiei bancare, la data de 02 mai 2006 a fost încheiat între acesta din urmă şi SC B.P. SA contractul de credit înregistrat la partea vătămată, privind acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în valoare de 28.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul M.L. a ridicat de la unitatea bancară suma contractată, însoţit fiind de inculpatul B.M., după care împreună cu acesta s-a deplasat în municipiul Tecuci unde erau aşteptaţi de inculpatul D.C. zis “L.”, care i-a solicitat inculpatul să-i dea suma de 1.000 euro, motivând că această sumă era destinată acoperirii cheltuielilor efectuate pentru obţinerea documentelor necesare contractării creditului. întrucât ridicase de la unitatea bancară suma în lei învinuitul M.L. i-a dat inculpatului D.C. suma de 3.500 lei.

La rândul său, inculpatul B.M. i-a solicitat inculpatului M.L. să-i dea suma de 300 lei întrucât îl însoţise în municipiul Galaţi, sens în care făcuse anumite cheltuieli de deplasare.

Întrucât nu avea venituri, inculpatul M.L. nu a achitat ratele creditului contractat astfel că partea vătămată SC B. SA a considerat creditul acordat ca fiind neperformant sens în care l-a introdus într-un portofoliu de astfel de credite pe care ulterior l-a vândut către SC A.P.S.R. SRL Bucureşti.

Ulterior, a fost întocmită în fals Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galaţi a desfăcut, în conformitate cu dispoziţiile art. 55 lit. b) Codul muncii (acordul părţilor) contractul individual de muncă al inculpatului M.L.. Decizia a fost înregistrată la I.T.M. Galaţi la data de 10 iulie 2006.

În cursul urmăririi penale a fost ridicat de I.T.M. Galaţi un exemplar al contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galaţi şi inculpatul M.L. ar fi existat raporturi de muncă, precum şi Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galaţi a desfăcut contractul de muncă al inculpatului M.L., documente ce au fost supus unei expertize tehnico-ştiinţifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator" şi „Salariat" din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006 precum şi semnătura de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 au fost efectuate de inculpatul B.M. De asemenea s-a stabilit că scisul de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galaţi a fost executat de acelaşi inculpat.

Astfel cum am precizat partea vătămată SC B. SA Sucursala Dunărea a considerat creditul acordat inculpatului M.L. ca fiind un credit neperformant motiv pentru care l-a introdus într-un portofoliu de astfel de credite pe care ulterior l-a vândut către SC A.P.S.R. SRL Bucureşti.

SC A.P.S.R. SRL Bucureşti a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

SC H. SRL Galaţi.

Această firmă a avut ca administrator pe învinuitul H.S.. Deşi nu avea nici un angajat, învinuitul a fost de acord să încheie contracte de muncă fictive, să elibereze adeverinţe cu venituri nereale, care să fie folosite în scopul obţinerii de credite bancare.

Fiind audiat, învinuitul a precizat că a completat mai multe contracte individuale de muncă pentru persoanele ale căror date de stare civilă îi fuseseră furnizate de inculpaţi însă de înregistrarea acestora la I.T.M. s-a ocupat inculpatul B.M.

În cursul lunii ianuarie 2007 inculpatul F.P. l-a abordat pe făptuitorul C.M., propunându-i să contracteze un credit la R.B. În acea perioadă, făptuitorul C.M. lucra fără forme legale de angajare (cu ziua) în folosul inculpatului F.G. zis “B.”, efectuând transport de persoane între comunele Movileni şi Drăgăneşti din judeţul Galaţi, cu un microbuz ce îi aparţinea inculpatului.

Făptuitorul a acceptat propunerea, urmând ca ratele să fie suportate de inculpatul F.P.

În cursul lunii decembrie 2006 inculpatul F.P. l-a contactat pe învinuitul H.S.M. solicitându-i să întocmească, în fals un contract individual de muncă din conţinutul căruia să rezulte că făptuitorul C.M. ar fi lucrat în calitate de conducător auto la SC L.P.P. SRL Galaţi încă de la data de 01 iunie 2006.

Contractul a fost depus de inculpatul B.M. la I.T.M. Galaţi la data de 10 decembrie 2006, martora S.M. - inspector de muncă făcând menţiunile cuvenite în carnetul de muncă al făptuitorului, respectiv în conformitate cu menţiunile false existente în conţinutul contractului individual de muncă ce îi fusese prezentat. Astfel s-a consemnat în carnetul de muncă al făptuitorului că la data de 01 august 2006 acesta ar fi avut un salariu de bază lunar în cuantum de 2.000 lei. De asemenea, la data de 18 decembrie 2006 a fost făcută menţiunea în carnetul de muncă al făptuitorului cu privire la schimbarea denumirii societăţii angajatoare din SC La Petit Paris SRL Smârdan, judeţul Galaţi în SC H. SRL Galaţi.

După efectuarea acestor menţiuni inculpatul F.P. l-a contactat din nou pe învinuitul H.S.M. solicitându-i să întocmească în fals adeverinţa de salariu şi vechime în muncă din 10 ianuarie 2007 din conţinutul căreia rezulta, în mod nereal, că făptuitorul C.M. ar fi lucrat în calitate de şofer la SC H. SRL Galaţi, că acesta avea o vechime în muncă de şapte luni şi că în intervalul septembrie - noiembrie 2006 realizase venituri lunare nete în cuantum de 1.415 lei.

După obţinerea acestui document făptuitorul s-a deplasat la Agenţia Galaţi a părţii vătămate Raiffesen Bank SA unde a completat o cerere privind acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 1.000 euro.

Făptuitorul a prezentat funcţionarilor bancari şi a depus la dosarul întocmit adeverinţa de salariu şi vechime în muncă din 10 ianuarie 2007 şi o copie a carnetului de muncă în care fuseseră făcute menţiuni neconforme cu realitatea, astfel cum a fost descris mai sus.

În baza cererii şi a documentelor depuse, lucrătorii părţii vătămate au decis acordarea creditului solicitat şi la data de 12 ianuarie 2007 s-a încheiat între partea vătămată SC R.B. SA şi făptuitorul C.M. contractul de credit înregistrat la partea vătămată, în baza căruia acesta din urmă primea un împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 1.000 euro, rambursabil într-un termen de 3 ani.

Făptuitorul a ridicat de la unitatea bancară suma obţinută în urma operaţiunii de creditare.

La începutul lunii februarie 2007, învinuitul H.S.M. a fost căutat la sediul SC H. SRL Galaţi de inculpatul F.P. care era însoţit de făptuitorul C.M.. Inculpatul F.P. i-a cerut învinuitului H.S.M. să completeze în fals o altă adeverinţă din conţinutul căreia să rezulte că făptuitorul lucra în calitate de şofer la SC H. SRL Galaţi.

Învinuitul a fost de acord şi la data de 07 februarie 2007 a emis, în fals, în numele SC H. SRL Galaţi adeverinţa de salariu din 07 februarie 2007 din conţinutul căreia rezulta, în mod nereal că făptuitorul C.M. ar fi lucrat în calitate de şofer la SC H. SRL Galaţi încă de la data de 01 iunie 2006 şi că în intervalul octombrie - decembrie 2006 realizase venituri nete în cuantum de 3.102 lei.

Având la îndemână aceste adeverinţa de venit şi copia carnetului de muncă obţinută de la I.T.M. Galaţi prin intermediul inculpatului B.M., inculpatul F.P. l-a condus pe făptuitorul C.M. la sediul SC B.M. SRL Galaţi - dealer Citroen unde făptuitorul C.M. a pus la dispoziţia acestora adeverinţa de salariu din 07 februarie 2007, precum şi copia carnetului de muncă care au fost transmise mai departe instituţiei bancare finanţatoare, respectiv partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA pentru a se analiza oportunitatea acordării creditului pentru achiziţionarea autoturismului solicitat de făptuitor.

Având în vedere veniturile prezentate, reprezentanţii părţii vătămate au decis acordarea creditului pentru achiziţionarea autoturismului, astfel încât la data de 12 februarie 2007 s-a încheiat între partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA şi făptuitor „contractul de credit auto" înregistrat la partea vătămată din 12 februarie 2007, în baza căruia partea vătămată acorda făptuitorului C.M. un credit în valoare de 60.533,20 lei pentru achiziţionarea unui autoturism, împrumut ce trebuia rambursat într-un termen de 10 ani.

Partea vătămată a virat banii în contul dealerului auto SC B.M. SRL Galaţi, care la rândul său, la data de 28 februarie 2007, a livrat către făptuitorul C.M. autoturismul.

Deşi asupra autoturismului achiziţionat a fost constituită o garanţie reală mobiliară în favoarea unităţii creditoare, făptuitorul a transferat dreptul de proprietate asupra autovehiculului către inculpatul F.P.

La data de 27 martie 2007 autoturismul procurat în condiţiile descrise mai sus a fost înscris în circulaţie, proprietar fiind inculpatul F.P. La cererea de înmatriculare a fost depusă fişa de înmatriculare din care rezultă că inculpatul ar fi dobândit autovehiculul de la făptuitorul C.M.

Ulterior, inculpatul F.P., la data de 04 mai 2007 a negociat vânzarea autoturismului către numitul C.S. suma de 15.800 euro, fiind interpus între el şi destinatarul final al autovehiculului încă o persoană, numitul I.D., sens în care la data de 03 mai 2007 a încheiat cu acesta un contract din cuprinsul căruia rezulta că îi vindea autoturismul, contra sumei de 16.000 euro. La data de 04 mai 2007 a fost încheiat un alt contract de vânzare cumpărare pentru acelaşi autoturism între numitul I.D. şi numitul C.S., contra sumei de 20.000 euro.

Martora G.M., concubina numitului C.S., a precizat că preţul autoturismului a fost negociat în mod direct cu inculpatul F.P. care a pretins iniţial suma de 17.000 euro, însă ulterior în urma negocierii, inculpatul a acceptat să vândă autoturismul pentru suma de 15.800 euro.

În referire la acest contract de credit partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA a precizat că valoarea totală a prejudiciului creat prin comiterea faptei este de 63.693,35 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi

Această firmă a avut ca administratori pe inculpaţii F.T. şi F.G.. Funcţia de contabil în cadrul societăţii era ocupată de către martorul G.A. Conform declaraţiilor acestuia, societatea administrată de către cei doi inculpaţi nu a desfăşurat nici un fel de activităţi pe parcursul anului 2006.

Cu toate acestea inculpaţii F.T. şi F.G. îi prezentau acestuia diverse contracte de muncă ale angajaţilor societăţii în care erau trecute salarii mai mari decât cele reale.

În luna august 2006, inculpaţii F.T. şi F.G. l-au angajat retroactiv în cadrul societăţii pe fratele lor, inculpatul F.P.. A fost încheiat contractul individual de muncă între SC A. SRL Movileni şi inculpatul F.P., din conţinutul căruia rezulta că acesta din urmă era angajat încă din data de 01 mai 2006 în cadrul societăţii în funcţia de lucrător comercial cu un salariu de bază lunar de 2.600 lei, contractul fiind semnat la rubrica „Angajator" de către inculpatul F.T., în calitate de director general iar la rubrica „Angajat" de către inculpatul F.P.

Acest contract de muncă a fost prezentat de inculpaţi la I.T.M. Galaţi, unde numita Istrate Teodora, salariată în cadrul I.T.M. Galaţi, a dispus înregistrarea acestuia la 22 august 2006.

Ulterior, a fost întocmită, în fals, adeverinţa de salariu din 06 noiembrie 2006 din conţinutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul F.P. era angajat al SC A. SRL Movileni, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de lucrător comercial, începând cu data de 01 mai 2006, şi că, în intervalul august 2006 - octombrie 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1820 lei, adeverinţa fiind semnată la rubrica „Director general" de către inculpatul F.T., acesta aplicând şi ştampila societăţii pe care o administra, iar la rubrica „Director economic" de către martorul G.A.. Conform declaraţiilor martorului G.A. semnătura de la această rubrică nu-i aparţine şi este făcută în fals de către unul din membrii grupului infracţional.

La data de 06 noiembrie 2006, inculpatul F.P. s-a deplasat la sediul R.B. - Sucursala Galaţi a părţii vătămate SC R.B. SA. Unde a completat cererea de credit nr. 507/06 noiembrie 2006 prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 3.500 euro, rambursabil în termen de 5 ani. Inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari adeverinţa de salariu din 06 noiembrie 2006 precum şi o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Analizând cererea formulată şi documentele depuse de către inculpatul F.P., lucrătorii părţii vătămate au aprobat acordarea împrumutului, fiind încheiat contractul de împrumut din data de 10 noiembrie 2006, în baza căruia îi era acordat inculpatului F.P. un împrumut pentru nevoi personale în valoare de 3.500 euro, rambursabil în termen de 5 ani.

Ulterior, inculpaţii au întocmit Decizia nr. 18 din 01 noiembrie 2006 din care rezultă că începând cu aceiaşi dată SC A. SRL Movileni, în conformitate cu dispoziţiile art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părţilor) a desfăcut contractul individual de muncă al inculpatului. Decizia a fost înregistrată la I.T.M. Galaţi la data de 01 iunie 2006.

Inculpatul F.P. a ridicat creditul de la unitatea bancară folosind banii în interes personal.

Întrucât nu şi-a recuperat creditul contractat de către inculpatul F.P., partea vătămată R.B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.973,16 euro, reprezentând contravaloarea creditului nerambursat, dobânzi şi penalităţi.

O altă persoană angajată în mod fictiv la SC A. SRL a fost inculpata O.C.

La data de 09 ianuarie 2006 a fost înregistrat sub nr. 139.605 la I.T.M. Galaţi contractul individual de muncă încheiat în mod fictiv între acesta şi SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi din care rezulta că aceasta fusese încadrată în muncă în calitate de director comercial cu un salariu lunar brut de 5.000 lei, dispunându-se efectuarea cuvenitelor menţiuni în carnetul de muncă al învinuitei O.C.

Prin actul adiţional la contractul individual de muncă, înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 06 martie 2006, s-a dispus modificarea salariului inculpatei O.C. de la suma de 5.000 lei la suma de 7.500 lei. Prin actul adiţional la contractul individual de muncă, înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 15 iunie 2006, s-a dispus modificarea salariului învinuitei O.C. de suma de 7.500 lei la suma de 9.150 lei. Ulterior, prin actul adiţional la contractul individual de muncă, înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 05 octombrie 2006, s-a dispus modificarea salariului învinuitei O.C. de suma de 9.150 lei la suma de 9.800 lei.

Inculpata s-a prezentat la Sucursala Brăila a părţii vătămate B.C.R. unde a completat o cerere, solicitând acordarea unui credit pentru nevoi personale în valoare de 32.500 lei pentru o durată de 10 ani, prezentând lucrătorilor părţii vătămate adeverinţa de venit nr. 04/01 februarie 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi semnată la rubrica director general de inculpatul F.T. din care rezulta că în cursul lunii ianuarie 2006 ar fi avut un venit net lunar de 3.550 lei, precum şi o copie de pe carnetul de muncă.

Între partea vătămată B.C.R. - Sucursala Danubiu şi inculpata O.C. un contract privind acordarea unui credit în sumă de 32.500 lei rambursabilă într-un termen de 10 ani.

Ulterior, la data de 02 mai 2006 inculpata O.C. s-a prezentat la Bancpost - Sucursala Dunărea unde a depus o cerere privind acordarea unui credit de consum pentru nevoi personale în valoare de 14.500 lei pentru o perioadă de 10 ani, menţionând, în fals, în cuprinsul cererii de creditare că avea un venit net de 5.280 lei, reprezentând salariul lunar.

Inculpata a prezentat lucrătorilor părţii vătămate SC B. SA - Sucursala Dunărea adeverinţa de venit din 02 mai 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi semnată la rubrica director general de inculpatul F.T., din care rezulta că în intervalul februarie - martie 2006 ar fi avut un venit net lunar de 5.280 lei, precum şi o copie de pe carnetul de muncă. S-a încheiat între partea vătămată SC B. SA - Sucursala Dunărea şi inculpata O.C. un contract privind acordarea unui credit în sumă de 14.500 lei, rambursabilă într-un termen de 120 de luni.

La data de 04 septembrie 2006 inculpata O.C. s-a prezentat la Sucursala Danubiu a părţii vătămate B.C.R. unde a completat cererea înregistrată la partea vătămată, prin care solicita acordarea unui credit în valoare de 3.800 lei.

Inculpata O.C. a menţionat, în fals, în cuprinsul cererii de creditare că avea un venit net de 6.379 lei, reprezentând salariul lunar şi de asemenea a prezentat lucrătorilor părţii vătămate SC B. SA - Sucursala Dunărea adeverinţa de venit din 01 septembrie 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi semnată la rubrica director general de inculpatul F.T., din care rezulta că în intervalul iunie -august 2006 ar fi avut un venit net lunar de 6.379 lei, precum şi o copie de pe carnetul de muncă.

S-a încheiat între partea vătămată B.C.R. - Sucursala Danubiu şi inculpata O.C. un contract privind acordarea unui credit în sumă de 3.800 lei rambursabilă într-un termen de 10 ani.

Inculpatul F.T. a întocmit în fals decizia nr. 19/01 noiembrie 2006 din care rezulta că la data de 01 ianuarie 2006 SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi a desfăcut, în conformitate cu dispoziţiile art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părţilor) contractul individual de muncă al inculpatei, care a fost depusă la I.T.M. Galaţi în cursul anului 2007, după finalizarea operaţiunilor de creditare.

La data de 06 noiembrie 2006 inculpata O.C. s-a prezentat la sediul părţii vătămate SC R.B. SA SA unde a completat o cerere privind emiterea unui cârd de credit, ocazie cu care a precizat în mod nereal în cuprinsul documentului că ar fi avut un venit net lunar în sumă de 6.379 lei. Inculpata a prezentat lucrătorilor unităţii bancare adeverinţa de salariu din 01 noiembrie 2006 emisă de SC A. SRL Movileni şi semnată la rubrica „Director general" de inculpatul F.T., precum şi o copie de pe carnetul de muncă conţinând menţiuni neconforme cu realitatea.

Între partea vătămată R.B. şi inculpata O.C. s-a încheiat o convenţie privind acordarea unui cârd de credit cu o limită de sumă de 1.161,94 lei, sumă ce a fost retrasă integral de inculpată.

În fine, la data de 14 noiembrie 2006 inculpata O.C. s-a prezentat la sediul părţii vătămate SC C.R. SA - Agenţia Brăila, unde a completat o cerere privind acordare unui credit pentru nevol. personale în valoare de 9.448,32 lei.

Inculpata O.C. a prezentat lucrătorilor instituţiei bancare o adeverinţă de salariu (formular tipizat tipărit „în alb" de partea vătămată SC C.R. SA) emisă de SC A. SRL Movileni, şi înregistrată la 14 noiembrie 2006, semnată la rubrica „Reprezentant legal al angajatorului" de inculpatul F.T. din care rezulta în mod fictiv faptul că inculpata ar fi realizat un salariu de bază în sumă totală de 9.800 lei şi că în intervalul august - octombrie 2006 ar fi avut un câştig net lunar în sumă de 6379 lei (lunile august şi septembrie) şi respectiv de 6833 lei în luna octombrie.

La data de 17 noiembrie 2006, între aceasta şi partea vătămată SC C.R. SA s-a încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 17 noiembrie 2006 pentru suma de 9.448,32 lei rambursabilă într-un termen de 4 ani (48 de luni).

Inculpata a completat mai multe adeverinţe de salariu în numele SC A. SRL Movileni, care au fost semnate de inculpatul F.T. atât la rubrica „Director general" cât şi la rubrica „Director economic", iar cel ce se ocupa cu efectuarea menţiunilor nereale în carnetele de muncă la I.T.M. Galaţi era inculpatul B.M. zis “M.”

Inculpatul B.A. a utilizat la rândul său o adeverinţă de salariu emisă de SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi în numele soţiei sale - B.J.

în vederea obţinerii creditului, a fost întocmit un contract individual de muncă din conţinutul căruia rezulta că făptuitoarea B.J. ar fi lucrat în calitate de agent comercial la SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi începând cu data de 01 februarie 2006 şi că ar fi avut un salariu lunar de bază în sumă de 2.450 lei. A fost încheiat un act adiţional la contractul individual de muncă din conţinutul căruia rezulta că începând cu data de 01 aprilie 2006 s-ar fi majorat salariul de bază lunar al făptuitoarei la suma de 2.755 lei.

Aceste acte întocmite în fals au fost prezentate la I.T.M. Galaţi care a decis emiterea carnetului de muncă din 29 ianuarie 2005 în care inspectorii de muncă au efectuat menţiuni neconforme cu realitatea în baza documentelor puse la dispoziţie de membrii grupului infracţional.

Inculpatul B.A. s-a prezentat la reprezentanţa C. unde a depus, printre alte acte, adeverinţa de salariu din 23 noiembrie 2006 emisă în fals de SC A. SRL Movileni pentru făptuitoarea B.J., precum şi o copie de pe carnetul de muncă al acesteia.

în baza documentelor puse la dispoziţie, care au fost remise societăţii finanţatoare, respectiv SC B.R.D. F. I.F.N. SA, la data de 05 decembrie 2006 a fost încheiat contractul de credit dintre această parte vătămată pe de o parte, inculpatul B.A. şi făptuitoarea B.J. pe de altă parte, în baza căruia acestora le era acordat un împrumut în valoare de 56.160 lei pentru achiziţionarea unui autoturism.

Partea vătămată a virat banii rezultaţi din contractul de credit către SC B.M. SRL Galaţi, care la data de 29 decembrie 2006 a livrat către inculpatul B.A. autoturismul.

Autoturismul obţinut a fost înscris în circulaţie pe numele inculpatului B.A.

La data de 25 decembrie 2006, acesta l-a valorificat.

Inculpatul nu a achitat ratele rezultate din contratul de credit, motiv pentru care partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 53.253,60 lei.

În ceea ce o priveşte pe făptuitoarea F.V., aceasta a fost soţia inculpatului F.T.

Întrucât făptuitoarea avea probleme de sănătate, pentru a obţine un credit bancar, a fost întocmit un fals un contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi, semnat din partea acesteia din urmă de inculpatul F.G. şi făptuitoarea F.V., din care rezulta că aceasta din urmă ar fi lucrat în calitate de lucrător comercial în cadrul SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi încă din data de 09 ianuarie 2006, cu un salariu lunar de bază brut în sumă de 2.600 lei.

Documentul a fost depus la I.T.M. Galaţi în data de 25 ianuarie 2006.

În baza documentului fals depus la I.T.M., lucrătorii acestei instituţii au întocmit carnetul de muncă, în care au făcut menţiunea, neconformă cu realitatea, din contractul individual de muncă.

La data de 12 aprilie 2006, făptuitoarea s-a prezentat la sediul SC B. SA - Sucursala Dunărea Galaţi, unde a completat o cerere privind acordarea unui credit pentru nevoi personale, în valoare de 35.000 lei, rambursabil într-un termen de zece ani, prezentând lucrătorilor bancari adeverinţa de venit din 12 aprilie 2006, din care rezulta că are calitatea de lucrător comercial, realizând în intervalul ianuarie-martie 2006 un venit lunar net de 1.821 lei şi s-a aprobat acordarea unui credit în valoare de 35.000 lei către făptuitoarea F.V., credit ce urma a fi rambursat în termen de zece ani.

Sumele de bani obţinute din operaţiunea de creditare au fost folosite de făptuitoare în interes personal, nefiind achitate către partea vătămată SC B. SA ratele ce rezultau din contract.

La data de 16 mai 2006, la numai patru zile de la încheierea contractului de credit, a fost redactat şi prezentat la I.T.M. Galaţi un act adiţional la contractul individual de muncă al acesteia, prin care se dispunea modificarea salariului de bază al făptuitoarei de la suma de 2.600 lei la suma de 450 lei.

În acelaşi scop, la data de 05 septembrie 2006, a fost prezentat la I.T.M. Galaţi, un nou act adiţional la contractul de muncă, din care rezulta că acesteia i se modificase salariul de la suma de 450 lei la suma de 350 lei.

Ulterior, la data de 05 octombrie 2006, a fost prezentată la I.T.M. Galaţi decizia nr. 37, emisă în numele SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi, din care rezulta că, începând cu data de 01 octombrie 2006, în baza art. 55 lit. b) C. muncii, încetaseră raporturile de muncă dintre această societate şi făptuitoarea F.V.

Partea vătămată SC B. SA nu şi-a prezentat poziţia procesuală în termen în raport cu prejudiciul cauzat de comiterea prezentei fapte.

Făptuitoarea F.V. a decedat, astfel încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de aceasta.

Inculpata F.I. este soţia inculpatului F.G.

În scopul obţinerii unui credit bancar, s-a întocmit, în fals, un contract individual de muncă din care rezulta, în mod nereal că între SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi învinuita F.I. existau raporturi de muncă încă de la data de 09 ianuarie 2006, aceasta fiind angajată în calitate de lucrător comercial, cu un salariu lunar de bază de 2.600 lei. Contractul a fost prezentat inspectorilor de muncă din cadrul I.T.M. Galaţi, care l-au înregistrat la 25 ianuarie 2006.

S-a întocmit şi un act adiţional la contractul individual de muncă, prin care se dispunea, în mod fictiv, modificarea salariului lunar de bază al învinuitei de la suma de 2.600 lei la suma de 4.400 lei, documentul fiind prezentat la I.T.M. în data de 14 mai 2006, unde a fost înregistrat sub nr. 31.546.

S-a întocmit în fals un contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni şi inculpatul F.G. din care rezulta, în mod mincinos că acesta din urmă ar fi îndeplinit în cadrul societăţii susmenţionate funcţia de director de marketing încă de la data de 01 mai 2006 şi că ar fi avut un salariu lunar de bază în sumă de 2.800 lei, contract ce a fost prezentat la I.T.M. Galaţi, unde documentul a fost înregistrat la 22 august 2006.

La data de 28 august 2006, inculpatul F.G. şi inculpata F.I. s-au prezentat la sediul SC B. SA - Sucursala Dunărea Galaţi, unde au completat o cerere pentru acordarea unui împrumut în valoare totală de 35.000 lei, rambursabil în termen de zece ani, ambii menţionând în cererea de acordare a creditului că desfăşurau activităţi lucrative în cadrul SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi, din care câştigau lunar sumele de 2.445 lei - inculpatul F.G. şi, respectiv, 1.957 lei - inculpata F.I.

În vederea obţinerii creditului, s-a completat în fals adeverinţa de venit din 23 august 2006, prin care se atesta în mod nereal faptul că inculpatul F.G. ar fi deţinut în cadrul SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi funcţia de director de marketing şi că ar fi realizat în intervalul mai-iulie 2006 un salariu net lunar în sumă de 1.957 lei.

De asemenea, a fost întocmită în fals adeverinţa de venit din 28 august 2006 din care rezulta în mod nereal faptul că inculpata F.I. ar fi avut funcţia de lucrător comercial în cadrul SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi că în intervalul mai-iulie 2006 ar fi avut un salariu net lunar în sumă de 3.068 lei.

Aceste documente au fost prezentate reprezentanţilor părţii vătămate SC B. SA de către inculpatul F.G. şi inculpata F.I., iar la data de 31 august 2006 s-a încheiat între SC B. SA - Sucursala Dunărea Galaţi, inculpatul F.G. şi inculpata F.I. contractul de credit de consum în urma căruia soţii F. primeau un împrumut în valoare de 35.000 lei, rambursabil în termen de zece ani.

Ulterior, s-a întocmit un nou act adiţional la contractul de muncă, din care rezulta că începând cu data de 01 august 2006 salariul de bază al acesteia se modifica de la suma de 4.400 lei la suma de 350 lei, document înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 05 septembrie 2006.

S-a întocmit Decizia nr. 36 din 01 octombrie 2006 din care rezulta că, începând cu data de 01 octombrie 2006, în baza dispoziţiilor art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părţilor), încetaseră raporturile de muncă dintre SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi învinuita F.I.

Totodată, a fost întocmită Decizia nr. 40 din 01 octombrie 2006 din care rezulta că, la data de 01 octombrie 2006, SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi a desfăcut, în conformitate cu dispoziţiile art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părţilor) contractul individual de muncă al inculpatului.

Aceste documente au fost depuse şi înregistrate la I.T.M. Galaţi la data de 05 octombrie 2006.

Partea vătămată a considerat creditul acordat inculpatului F.G. şi inculpatei F.I. ca fiind un credit neperformant, motiv pentru care acesta a fost cesionat în portofoliul SC A.P.S.R. SRL.

SC A.P.S.R. SRL a precizat că debitul datorat de către inculpatul F.G. şi inculpata F.I. are valoarea de 46.889,27 lei, însă a precizat că nu înţelege să formuleze pretenţii civile în cauză.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.G., în numele şi pe seama SC A. SRL Movileni a fost întocmită adeverinţa de venit din 12 septembrie 2006 din cuprinsul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul F.G. în intervalul iunie -august 2006 ar fi realizat venituri lunare nete în sumă de 2.803 lei.

Adeverinţa susmenţionată a fost semnată din partea SC A. SRL Movileni la rubrica „Director general" de inculpata O.C.

Inculpatul F.G. s-a prezentat la sediul SC B.M. SRL Galaţi - dealer C. unde a pus la dispoziţia reprezentanţilor SC B.M. SRL Galaţi adeverinţa solicitată, care a fost transmisă mai departe instituţiei bancare finanţatoare, respectiv partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA pentru a se analiza oportunitatea acordării creditului pentru achiziţionarea autoturismului solicitat de inculpat.

Având în vedere veniturile prezentate, în mod fictiv, în cuprinsul adeverinţei de venit nr. 48/12 septembrie 2006, reprezentanţii părţii vătămate au decis acordarea creditului pentru achiziţionarea autoturismului.

La data de 12 septembrie 2006 s-a încheiat între partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA şi inculpatul F.G. „contractul de credit auto" înregistrat la partea vătămată la 12 septembrie 2006, în baza căruia partea vătămată acorda inculpatului F.G. un credit în valoare de 56.440,80 lei pentru acordarea unui autoturism, împrumut ce trebuia rambursat într-un termen de 10 ani.

Partea vătămată a virat banii în contul dealerului auto SC B.M. SRL Galaţi, care, la rândul său, la data de 22 septembrie 2006 a livrat către inculpatul F.G. autoturismul în baza facturii fiscale.

La data de 27 octombrie 2006, autoturismul achiziţionat de inculpatul F.G. a fost înscris în circulaţie.

Cu toate că la data de 12 septembrie 2006 între inculpatul F.G. şi partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA a fost încheiat un contract în baza căruia autoturismul achiziţionat cu suma obţinută ca urmare a încheierii contractului de împrumut era constituit drept garanţie reală mobiliară în favoarea unităţii creditoare inculpatul a valorificat autoturismul, banii obţinuţi fiind utilizaţi în interes personal.

Inculpatul a achitat ratele rezultate din contractul de credit doar în perioada 12 octombrie 2006 - 07 noiembrie 2008, ulterior acesta sistând plata ratelor către partea vătămată situaţie în care partea vătămată a înregistrat un credit restant în valoare de 44.790,28 lei.

Ulterior s-a întocmit în fals Decizia nr. 40 din 01 octombrie 2006 din care rezulta că la data de 01 octombrie 2006 SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi a desfăcut, în conformitate cu dispoziţiile aii 55 lit. b) Codul muncii (acordul părţilor) contractul individual de muncă al inculpatului. Acest document a fost depus şi înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 05 octombrie 2006.

În referire la acest contract de credit, partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA a precizat că valoarea totală a prejudiciului creat prin comiterea faptei este de 53.591,22 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Continuând activitatea infracţională, inculpatul F.G. a decis să achiziţioneze un alt autoturism cu plata în rate, prin contractarea unui credit bancar prin utilizarea metodei descrise mai sus, respectiv utilizarea de documente false.

În acest sens, inculpatul s-a deplasat la dealerul C. din muncipiul Galaţi, respectiv SC B.M. SRL Galaţi, unde s-a interesat de condiţiile necesare pentru achiziţionarea, cu plata în rate a unui autoturism.

Întrucât inculpatul achiziţionase anterior un alt autoturism cu plata în rate, unitatea finanţatoare, respectiv partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA a solicitat ca alături de inculpat să mai participe la încheierea contractului de credit şi o altă persoană - coplătitor.

A fost întocmită adeverinţa de venit din 22 noiembrie 2006 din care rezulta, în fals, că inculpatul F.G. ar fi avut funcţia de director de marketing în cadrul acestei societăţi şi că în perioada august - octombrie 2006 ar fi realizat venituri din salarii după cum urmează în luna august suma de 2,804 lei, iar în lunile septembrie şi octombrie câte 3,382 lei.

Adeverinţa susmenţionată a fost semnată din partea SC A. SRL Movileni la rubrica „Director general" de învinuita O.C.

Întrucât inculpatului i se impusese aducerea unui coplătitor în cadrul contractului de împrumut, inculpatul a completat, în fals, în numele şi pe seama SC G. SRL Brăila adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2006 din care rezulta că inculpata F.I., soţia inculpatului F.G., ar fi lucrat la această societate comercială în calitate de funcţionar administrativ şi că în perioada august - octombrie 2006 ar fi avut un venit lunar net în sumă de 2,769 lei.

Inculpatul F.G. s-a prezentat la sediul SC B.M. SRL Galaţi unde, în vederea achiziţionării autoturismului a prezentat printre alte documente şi cele două adeverinţe de salariu întocmite în fals.

Documentele prezentate de inculpatul F.G. au fost transmise instituţiei bancare finanţatoare, respectiv partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA pentru a se analiza oportunitatea acordării creditului pentru achiziţionarea autoturismului solicitat de inculpat,

Având în vedere veniturile prezentate, reprezentanţii părţii vătămate au decis acordarea creditului pentru achiziţionarea autoturismului.şi la data de 14 decembrie 2006s-a încheiat între partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA şi inculpatul F.G. „contractul de credit auto" înregistrat la partea vătămată din 14 decembrie 2006, în baza căruia partea vătămată acorda inculpatului F.G. un credit în valoare de 63,325,60 lei pentru acordarea unui autoturism, împrumut ce trebuia rambursat într-un termen de 10 ani.

Partea vătămată a virat banii în contul dealerului auto SC B.M. SRL Galaţi care, la rândul său, la data de 27 decembrie 2006, a livrat către inculpatul F.G. autoturismul, în baza facturii fiscale.

La data de 11 ianuarie 2007 autoturismul achiziţionat de inculpatul F.G. a fost înscris în circulaţie.

Cu toate că la data de 14 decembrie 2006 între inculpatul F.G. şi partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA a fost încheiat un contract în baza căruia autoturismul achiziţionat cu suma obţinută ca urmare a încheierii contractului de împrumut era constituit drept garanţie reală mobiliară în favoarea unităţii creditoare, inculpatul a valorificat autoturismul, banii obţinuţi fiind utilizaţi în interes personal.

Inculpatul a achitat ratele rezultate din contractul de credit doar în perioada 05 ianuarie 2007- 07,11,2008, ulterior acesta sistând plata ratelor către partea vătămată situaţie în care partea vătămată a înregistrat un credit restant în valoare de 51.093,53 lei,

În referire la acest contract de credit partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA a precizat că valoarea totală a prejudiciului creat prin comiterea faptei este de 61,463,93 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

SC C.H. SRL Galaţi

Această societate comercială avea ca administrator pe inculpatul P.V.

La începutul lunii februarie 2007, inculpatul P.V. s-a întâlnit cu inculpaţii B.A., F.G., pe care îi cunoştea de mai multă vreme, şi cu inculpatul B.M.

Inculpatul B.A. i-a solicitat inculpatului P.V. să angajeze retroactiv în cadrul societăţii pe care o administra mai multe persoane cărora să le elibereze adeverinţe de venit în vederea obţinerii de către acestea de credite bancare urmând ca persoanele respective să-şi achite ratele bancare la termenele scadente, urmând ca inculpatul B.M. să se ocupe de înregistrarea angajaţilor la I.T.M.

Inculpatul P.V. a fost de acord cu propunerea, cu condiţia ca taxele către stat ce decurgeau din angajarea de personal să fie achitate de către inculpaţi. Ulterior, inculpatul P.V. a completat mai multe contracte de muncă şi adeverinţe de venituri pentru mai multe persoane, printre care şi inculpatul G.A.S., care i-a declarat inculpatului P.V. că doreşte să ia un împrumut pentru a achiziţiona un autovehicul.

Inculpatul P.V. a întocmit în fals contractul individual de muncă încheiat între SC C.H. SRL Galaţi şi inculpatul G.A.S., din conţinutul căruia rezulta că acesta din urmă era angajat încă din data de 01 iunie 2006 în cadrul societăţii în funcţia de merceolog cu un salariu de bază lunar de 946 lei, contractul fiind semnat la rubrica „Angajator" de către inculpatul P.V., iar la rubrica „Angajat" de către învinuitul G.A.S..

La acest contract de muncă s-au întocmit două acte adiţionale respectiv actul adiţional nr. 9/01 august 2006 care prevedea că salariu de bază lunar s-a modificat de la 946 lei la 1904 lei şi actul adiţional din 01 octombrie 2006 care prevedea că salariu de bază lunar s-a modificat de la 1904 lei la 2864 lei, semnate la rubrica „Angajator" de către inculpatul P.V., iar la rubrica „Angajat" de către inculpatul G.A.S..

Acest contract de muncă şi cele două acte adiţionale au fost prezentate de către inculpatul B.M. la I.T.M. Galaţi, unde martora S.M., salariată în cadrul I.T.M. Galaţi, a dispus înregistrarea acestuia la 13 februarie 2007.

Ulterior, inculpatul P.V. a întocmit, în fals, adeverinţa de salariu din 12 februarie 2007 din conţinutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul G.A.S. era angajat al SC C.H. SRL Galaţi, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de merceolog, începând cu data de 01 iunie 2006, şi că, în intervalul noiembrie 2006 - ianuarie 2007 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 2037 lei, adeverinţa fiind semnată la rubrica „Director" de către inculpatul P.V., acesta aplicând şi ştampila societăţii pe care o administra.

La data de 16 februarie 2007 inculpatul G.A.S. s-a deplasat la agenţia C.E.C. rang I Tecuci a părţii vătămate C.E.C. Bank, unde a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 38.000 lei, rambursabil în termen de 10 ani. Inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari adeverinţa de salariu din 12 februarie 2007 precum şi o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Analizând cererea formulată şi documentele depuse de către inculpatul G.A.V., lucrătorii părţii vătămate au aprobat acordarea împrumutului, fiind încheiat contractul de împrumut din data de 16 februarie 2007, în baza căruia îi era acordat inculpatului G.A.S. un împrumut pentru nevoi personale în valoare de 38.000 lei, rambursabil în termen de 10 ani.

Procedând în acelaşi mod, inculpatul P.V. a întocmit, în fals, adeverinţa de salariu din 20 februarie 2007 din conţinutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul G.A.S. era angajat al SC C.H. SRL Galaţi, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de merceolog, începând cu data de 01 iunie 2006, şi că, în intervalul noiembrie 2006 - ianuarie 2007 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 2037 lei, adeverinţa fiind semnată la rubrica „Director" de către inculpatul P.V., acesta aplicând şi ştampila societăţii pe care o administra.

La data de 27 februarie 2007, inculpatul G.A.S. s-a deplasat la agenţia B.R.D. Tecuci a părţii vătămate B.R.D. - G.S.G., unde a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 28.000 lei, rambursabil în termen de 7 ani. Inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari adeverinţa de salariu din 20 februarie 2007 precum şi o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Lucrătorii părţii vătămate au aprobat acordarea împrumutului, urmare acestui fapt între partea vătămată şi inculpat s-a încheiat contractul de împrumut din data de 27 februarie 2007, în baza căruia îi era acordat inculpatului G.A.S. un împrumut pentru nevoi personale în valoare de 28.000 lei, rambursabil în termen de 7 ani.

Inculpatul G.A.S. a ridicat creditele de la cele două unităţi bancare folosind banii în scop personal.

Părţile vătămate B.R.D. şi C.E.C. Bank nu şi-au precizat constituirea de parte civilă în termenul legal în raport de prejudiciile cauzate prin faptele descrise mai sus.

SC L. SRL Galaţi

În cursul lunii octombrie 2007, inculpatul A.A. zis “A.” l-a contactat la locuinţa sa din comuna Cosmeşti, sat Furcenii Vechi, judeţul Galaţi, pe inculpatul G.M.V., propunându-i să contracteze un împrumut pentru nevoi personale de la o instituţie bancară, suma astfel obţinută urmând a fi împărţită în mod egal între aceştia.

Inculpatul A.A. i-a povestit învinuitului că urma să fie angajat fictiv la o societate comercială, sens în care urma să i se întocmească un carnet de muncă, fără ca acesta să fie nevoit să muncească.

Inculpatul G.M.V. i-a înmânat acestuia cartea de identitate, iar după aproximativ două luni a fost contactat din nou de inculpat, care i-a cerut să îl însoţească în municipiul Tecuci, unde urmau să poarte o discuţie în vederea achiziţionării unui autoturism cu plata în rate.

Cei doi s-au deplasat în municipiul Tecuci, până în zona parcului „La Pazvante", unde s-au întâlnit cu inculpatul D.M. zis „G.". Inculpatul A.A. i-a spus inculpatului G.M.V. că persoana cu care vorbise, respectiv inculpatul D.M., era cel care urma să se ocupe de obţinerea actelor necesare pentru contractarea creditului şi că, din suma obţinută, urma să-i fie remisă şi acestuia o parte.

Cu acelaşi prilej, inculpatul i-a spus învinuitului că, în momentul în care actele referitoare la angajarea sa urmau să fie finalizate, trebuiau să se deplaseze la instituţiile bancare pentru a le depune şi a solicita acordarea împrumuturilor, sens în care i-a cerut să aibă asupra sa şi o factură de plată a energiei electrice.

S-a întocmit în fals un contract de muncă, semnat de inculpatul G.M.V., din care rezulta în mod fictiv faptul că acesta ar fi lucrat în calitate de zidar la SC L. SRL Galaţi încă de la data 01 septembrie 2007, cu un salariu de bază de 1.700 lei, contract ce a fost înregistrat la I.T.M. Galaţi sub nr. 33447, fiind emis carnetul de muncă, conţinând menţiunile false, conform contractului fictiv de muncă.

Cei doi s-au deplasat apoi în municipiul Tecuci, apoi în municipiul Galaţi.

întrucât inculpatul G. nu avea o vestimentaţie corespunzătoare, inculpatul A.A. i-a cumpărat o pereche de pantaloni şi un pulover pe care i Ie-a dat să le îmbrace, după care l-a condus la o frizerie de pe raza municipiului Galaţi, cerându-i să se tundă, după care l-a condus la sediul B.C.R. - Sucursala Galaţi, unde inculpatul G.M.V. a depus o cerere privind acordarea unui împrumut pentru nevol. personale, în valoare de 12.500 lei, rambursabil în termen de zece ani.

Inculpatul G. a prezentat şi depus în faţa lucrătorilor bancari o copie a carnetului de muncă ce conţinea menţiunile neconforme cu realitatea, precum şi adeverinţa de salariu din 18 martie 2008, emisă în numele şi pe seama SC L. SRL Galaţi.

În cursul aceleiaşi zile, inculpatul G.M.V. s-a prezentat la sediul părţii vătămate SC B. SA - Sucursala Dunărea Galaţi, unde a depus o altă cerere privind acordarea unui împrumut pentru suma de 15.000 franci elveţieni, rambursabil în termen de zece ani, prezentând adeverinţa de venit din 18 martie 2008, emisă în fals în numele şi pe seama SC L. SRL Galaţi, din care rezulta că, în perioada decembrie 2007-februarie 2008, inculpatul realizase venituri nete lunare de 1.210 lei, o copie a carnetului de muncă ce conţinea menţiuni neconforme cu realitatea, precum şi o copie a contractului individual de muncă, înregistrat la I.T.M. Galaţi, din care rezulta că acesta lucra în calitate de zidar la SC L. SRL Galaţi încă din data de 01 septembrie 2007.

În baza documentelor depuse de inculpatul G.M.V. s-a aprobat acordarea creditelor solicitate, motiv pentru care acesta a fost contactat pentru a i se comunica acest aspect.

La data de 26 martie 2008, între partea vătămată B.C.R. SA şi inculpatul G.M.V. s-a încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată, în baza căruia partea vătămată acorda un împrumut pentru nevol. personale în valoare de 12.500 lei învinuitului.

În aceeaşi zi, între inculpatul G.M.V. şi partea vătămată SC B. SA - Sucursala Dunărea Galaţi s-a încheiat contractul de credit de consum privind acordarea unui credit pentru nevoi personale în sumă de 15.000 franci elveţieni.

Inculpatul a ridicat sumele de bani obţinute ca urmare a operaţiunilor de creditare pe care Ie-a dat inculpatului A.A., primind de la acesta suma de 1.500 euro, despre care i-a spus că este partea sa, ce îi revenea ca urmare a contractării celor două împrumuturi, după care a plecat în municipiul Tecuci, unde s-a întâlnit cu inculpatul D.M. zis „G.", căruia i-a remis o altă parte a banilor.

Partea vătămată B.C.R. SA a precizat că creanţa rezultată din creditul neperformant contractat de inculpatul G.M.V. a fost cesionată către partea civilă SC K.I. SRL Bucureşti.

Partea civilă SC K.I. SRL Bucureşti nu şi-a precizat poziţia procesuală în termenul legal în raport de prejudiciul cauzat prin comiterea faptei.

Partea vătămată SC B. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 16.928,10 franci elveţieni.

SC L. SRL Iveşti, judeţul Galaţi

Această firmă este administrată de inculpatul P.C.

În luna ianuarie 2008, inculpatul P.C. a fost contactat de inculpatul D.C. zis “L.” care era însoţit de martorul E.H.M.M. zis „C." Inculpatul D.C. i-a cerut inculpatului P.C. să angajeze fictiv mai multe persoane la SC L. SRL Iveşti, în scopul obţinerii unor credite de la diferite instituţii bancare.

Inculpatul P.C. a acceptat să dispună angajarea, în mod fictiv, în cadrul SC L. SRL Iveşti a persoanelor aduse de acesta, spunându-i inculpatului D.C. să predea cărţile de identitate numitei Schineanu Cerasela, angajată cu forme legale la SC L. SRL Iveşti, aceasta urmând să se ocupe de întocmirea contractelor individuale de muncă.

Contractele individuale de muncă au fost semnate de învinuitul P.C. la rubrica „Angajator", ulterior acestea fiind depuse la I.T.M. Galaţi de inculpata O.C., care s-a ocupat de înregistrarea acestora. La cererea inculpatului D.C., învinuitul P.C. a semnat ulterior mai multe adeverinţe de salariat care au fost utilizate în operaţiuni de creditare.

Întrucât unele dintre acestea adeverinţe nu erau completate corespunzător, învinuitul P.C. a dispus recompletarea acestora de către numita S.C., însă uneori din comoditate, învinuitul la cererea inculpatului D.C. semna „în alb" astfel de adeverinţe pe care ulterior i Ie-a predat inculpatului D.C. pentru a fi utilizate în vederea realizării operaţiunilor de creditare.

Una dintre persoanele angajate fictiv M.D. din sat Priponeştii de Jos, judeţul Galaţi.

Acesta a fost determinat să contracteze diferite credite de la trei instituţii bancare, respectiv: B.R.D. SA, B.C.R. şi SC B. SA.

A fost întocmit în fals un contract individual de muncă din conţinutul căruia rezulta, în mod nereal, că făptuitorul M.D. ar fi lucrat în calitate de paznic la SC L. SRL Galaţi, încă din data de 01 august 2007, cu un salariu de bază lunar în cuantum de 1.300 lei, ce a fost depus la I.T.M. Galaţi la data de 6 decembrie 2007, fiind înregistrat la 6 decembrie 2007.

Întrucât la data depunerii contractului pentru luare în evidenţă la I.T.M. Galaţi nu existau formulare tipizate de carnete de muncă, la data de 17 decembrie 2007 a fost emisă adeverinţa din care rezulta că făptuitorul M.D. este încadrat în calitate de paznic la SC L. SRL Galaţi încă din data de 01 august 2007 cu un salariu lunar de bază în cuantum de 1.300 lei, acest document ţinând locul carnetului de muncă.

Inculpatul P.C. a emis adeverinţa de salariu din 11 decembrie 2007 din cuprinsul căreia rezulta că făptuitorul M.D. ar fi lucrat în calitate de paznic la această societate comercială şi că în intervalul august - octombrie 2007 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 939 lei. După obţinerea adeverinţei, inculpatul D.C. l-a condus pe făptuitor la sediul Agenţiei A.R. a părţii vătămate B.C.R. SA unde, la data de 13 decembrie 2007, acesta a depus o cerere privind acordarea unui credit în cuantum de 7.000 euro rambursabil într-un termen de 10 ani. La dosarul de credit făptuitorul a prezentat şi ataşat adeverinţa de salariu din 11 decembrie 2007 emisă în fals în numele SC L. SRL Iveşti, o copie a contractului individual de muncă încheiat în fals între acesta şi SC L. SRL şi înregistrat la I.T.M. Galaţi la 6 decembrie 2007, precum şi adeverinţa din 10 decembrie 2007 emisă de I.T.M. Galaţi.

Analizând cererea formulată de făptuitor precum şi documentele depuse de acesta în susţinerea ei, reprezentanţii legali ai părţii vătămate B.C.R., au dispus acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 7.000 euro către făptuitorul M.D., credit ce urma să fie rambursat într-un interval de 10 ani, sens în care la data de 13 decembrie 2007 a fost încheiat între părţi contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 13 decembrie 2007.

Făptuitorul a ridicat de la unitatea bancară suma de bani rezultată ca urmare a operaţiunii de creditare.

Inculpatul P.C. a semnat în numele SC L. SRL Galaţi, adeverinţa de venit din 11 decembrie 2007, din conţinutul căreia rezulta în fals că făptuitorul M.D. ar fi lucrat în calitate de paznic în această societate comercială şi că în intervalul august - octombrie 2007 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 939 lei.

Făptuitorul M.D., s-a deplasat la sediul Sucursalei „Dunărea" a părţii vătămate SC B. SA unde a adresat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 6100 euro, rambursabil în termen de 10 ani, prezentând în faţa funcţionarilor bancari documentele despre care am făcut vorbire mai sus care au fost depuse la dosarul de credit.

În baza cererii formulate şi a documentelor depuse de făptuitor, funcţionarii responsabili din cadrul părţii vătămate SC SC B. SA au aprobat acordarea către făptuitorul M.D. a împrumutului solicitat, sens în care la data de 18 decembrie 2007 a fost încheiat între acesta şi partea vătămată contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 18 decembrie 2007. în baza acestui contract, făptuitorul primea un credit în valoare de 6100 euro, credit ce urma a fi rambursat în termen de 10 ani. Făptuitorul a ridicat de la unitatea bancară suma obţinută ca urmare a operaţiunii de creditare.

Inculpatul P.C. a semnat adeverinţa nr. 23/18 decembrie 2007 din conţinutul căreia rezulta în mod nereal că făptuitorul M.D. era angajat la SC L. SRL Iveşti, jud. Galaţi şi că în intervalul august - octombrie 2007 realizase venituri nete în cuantum de 939 lei.

Făptuitorul s-a deplasat la sediul SC A.S. SRL Tecuci – dealer, unde s-au interesat de condiţiile necesare pentru achiziţionarea unui autoturism. În vederea obţinerii autoturismului, făptuitorul M.D. a depus la reprezentanţii de vânzări ai SC A.S. SRL Galaţi adeverinţa de venit emisă în fals de SC L. SRL Galaţi la 18 decembrie 2007, copie de pe contractul individual de muncă întocmit în fals şi înregistrat la I.T.M. Galaţi la 6 decembrie 2007 şi adeverinţa din 17 decembrie 2007, emisă de I.T.M. Galaţi.

Martorul N.C., reprezentant de vânzări în cadrul SC A.S. SRL Tecuci a precizat că la sfârşitul anului 2007, la sediul firmei în care lucra, s-a prezentat inculpatul D.C. care a solicitat relaţii despre condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru achiziţionarea unui autoturism, cu plata în rate, prin contractarea unui credit de la unitatea bancară finanţatoare a mărcii auto.

Ulterior, inculpatul D.C. s-a prezentat la sediul firmei SC A.S. SRL Tecuci prezentând documentele despre care am făcut vorbire mai sus, motiv pentru care la data de 21 decembrie 2007 a fost întocmită cererea adresată părţii vătămate B.R.D. - Agenţia Tecuci, referitoare la acordarea unui credit în cuantum de 31.671 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani. Cererea de creditare şi documentele depuse de făptuitor care i-au fost puse la dispoziţie acestuia de inculpatul D.C., au fost trimise către partea vătămată - B.R.D. în vederea analizării oportunităţii acordării împrumutului solicitat.

La data de 21 decembrie 2007, a fost încheiat între partea vătămată B.R.D. şi făptuitorul M.D. contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 21 decembrie 2007, în baza căruia acestuia din urmă îi era acordat un împrumut pentru achiziţionarea unui autoturism în cuantum de 31.671 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Reprezentanţii SC A.S. SRL Galaţi au dispus livrarea către făptuitor a autoturismului, la data de 21 decembrie 2007, în baza facturii fiscale din 21 decembrie 2007.

Autoturismul intrat în posesia inculpatului a fost înstrăinat de aceştia la data de 9 ianuarie 2008 martorului R.Ş.N., fiind întocmit un contract de vânzare - cumpărare din care rezulta în mod nereal că autoturismul fusese înstrăinat către martorul R.Ş.N., de către făptuitorul M.D.. Acest autoturism a fost înmatriculat pe numele martorului R.Ş.N. Fiind audiat martorul R.Ş.N., acesta a precizat că autoturismul a fost cumpărat practic de fratele său R.G. zis „G.Ţ.”, care a plătit suma de 30.000 lei şi că acest autoturism i-ar fi fost oferit spre vânzare de „un ţigan din Tecuci pe nume L.".

În cursul urmăririi penale, a fost identificat şi audiat în calitate de martor numitul R.G. zis „G.Ţ.” care a precizat că la începutul anului 2008 a fost contactat de inculpatul D.C. zis “L.” care i-a oferit spre vânzare autoturismul, în prezent înmatriculat.

A fost întocmită în fals Decizia nr. 147 din 20 decembrie 2007 din care rezulta că începând cu data de 15 decembrie 2007 încetau raporturile de muncă dintre făptuitorul M.D. şi SC L. SRL Iveşti, în baza dispoziţiilor art. 55 lit. b) C. muncii ( acordul părţilor).

Partea vătămată B.C.R. a precizat că a cesionat creanţele rezultate din contractul de credit încheiat cu făptuitorul M.D. către SC C.R. SRL, societate care a precizat că deşi debitul rezultat din contract nu a fost recuperat nu formulează pretenţii civile în cauză.

Partea vătămată SC B.P. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6965,73 euro, iar partea vătămată B.R.D. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 32.924,3 lei.

Inculpatul A.A., i-a identificat pe inculpaţii M.M. şi B.G., ambii locuitori ai comunei Păuneşti, sat Păuneşti, judeţul Vrancea, cărora, în cursul lunii decembrie 2007, Ie-a propus să se angajeze în cadrul unei societăţi administrată de un prieten al său din municipiul Tecuci.

Inculpaţii M.M. şi B.G. au acceptat propunerea formulată de inculpatul A.A., şi i-au dat inculpatului cărţile de identitate.

După aproximativ trei zile, inculpatul A.A. i-a contactat din nou pe inculpaţii M.M. şi B.G., spunându-le că trebuie să-l însoţească în municipiul Tecuci unde trebuiau să semneze contractele individuale de muncă.

Între timp, au fost întocmite în fals contractele individuale de muncă din care rezulta că inculpaţii M.M. şi B.G. ar fi lucrat la SC L. SRL Iveşti încă din data de 01 august 2007, inculpatul M.M. în calitate de sudor, cu un salariu de 1.700 lei, iar inculpatul B.G. în calitate de mecanic cu un salariu de bază lunar de 1.600 lei.

După întocmirea acestor două contracte de muncă, inculpatul A.A. i-a contactat din nou pe inculpaţii M.M. şi B.G. la locuinţele acestora din comuna Păuneşti, judeţul Vrancea, cerându-le să-l însoţească în municipiul Tecuci unde trebuiau să le semneze la rubricile corespunzătoare. în municipiul Tecuci cei doi inculpaţi au fost conduşi într-un imobil deţinut de inculpaţii Dobrică ce se afla amplasat vis-a-vis de unitatea de jandarmerie din această localitate, unde au întâlnit pe inculpaţii D.C. zis “L.”, D.V. zis “S.” şi D.M. zis „G.". în acest imobil, se mai afla şi martorul E.H.M.M., un apropiat al membrilor grupului infracţional, care, în acea perioadă, conducea autoturismul inculpatului D.C. În imobil, celor doi învinuiţi li s-a spus că urmau să fie angajaţi la SC L. SRL Iveşti, fiind puşi să semneze contractele de muncă întocmite în fals. Tot atunci li s-a spus că urmează să fie contractate mai multe credite de la diferite instituţii bancare, banii urmând a fi utilizaţi pentru achiziţionarea unor utilaje necesare desfăşurării activităţii la societatea pentru care urmau să lucreze.

Ambii inculpaţi au acceptat situaţia impusă semnând contractele de muncă care le fuseseră prezentate de A.A.

Ambele contracte individuale de muncă au fost semnate în numele SC L. SRL Iveşti de inculpatul P.C.. Cele două contracte au fost prezentate de învinuita O.C. la I.T.M. Galaţi în data de 06 decembrie 2007, fiind înregistrate la 06 decembrie 2007.

Întrucât la sediul I.T.M. Galaţi nu existau formulare pentru întocmirea carnetelor de muncă, inspectorii de muncă au întocmit adeverinţa înregistrată la 17 decembrie 2007, prin care se atestau menţiunile ce se efectuează în mod normal în carnetele de muncă, menţiuni false consemnate în baza contractelor individuale de muncă depuse de membrii grupului infracţional.

După semnarea contractelor de muncă, inculpatul D.C. i-a cerut inculpatului A.A. să-i găzduiască peste noapte în locuinţa sa pe inculpaţii M.M. şi B.G., aceştia fiind conduşi în ziua următoare în localitatea de domiciliu.

După câteva zile, inculpatul A.A. i-a contactat din nou pe cei doi inculpaţi solicitându-le să-l însoţească în municipiul Tecuci.

Între timp, inculpatul P.C. a semnat în alb mai multe adeverinţe de venit printre care şi adeverinţa din 11 decembrie 2007 din cuprinsul căreia rezulta în mod nereal faptul că inculpatul B.G. ar fi lucrat de la data de 01 august 2007 la SC L. SRL Iveşti şi că în intervalul august - octombrie 2007 ar fi realizat venituri lunare nete în cuantum de 1.144 lei.

Inculpaţii D.C. şi A.A. l-au însoţit pe inculpatul B.G. la sediul SC A.S. SRL în vederea achiziţionării unui autoturism marca Dacia Logan cu plata în rate, unde inculpatul B.G. a completat o cerere prin care solicita acordarea unui credit în cuantum de 35.547 lei, în vederea achiziţionării unui autoturism, credit ce trebuia rambursat într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a prezentat lucrătorilor dealerului auto o copie a contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. Galaţi la 6 decembrie 2007, întocmită în fals, adeverinţa din 17 decembrie 2007 emisă de I.T.M. precum şi adeverinţa de venit din 11 decembrie 2007, întocmită în fals şi semnată de inculpatul P.C. în numele SC L. SRL Iveşti.

Reprezentanţii părţii vătămate B.R.D. au decis acordarea creditului solicitat şi la data de 18 decembrie 2007 a fost încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 18 decembrie 2007 în baza căruia era acordat inculpatului B.G. un împrumut în cuantum de 35.547 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Partea vătămată - B.R.D. a virat banii obţinuţi ca urmare a operaţiunii de creditare către SC A.S. SRL Tecuci, sumă ce reprezenta contravaloarea autovehiculului. La data de 18 decembrie 2007 SC A.S. SRL Galaţi a livrat către inculpat autoturismul, în baza facturii fiscale.

Autoturismul a fost ridicat de la sediul dealerului auto de inculpatul B.G. care a fost însoţit de inculpaţii D.C. şi A.A..

Ulterior, acest autovehicul a fost valorificat de inculpaţi, în prezent acesta fiind înmatriculat, proprietar SC S.T. SRL Bucureşti.

Inculpaţii D.M. şi D.C. le-au arătat celor doi învinuiţi câte trei dosare în care se aflau copii de pe contractele de muncă întocmite în fals, adeverinţe de salariu emise în fals în numele SC L. SRL precum şi copii ale adeverinţelor înlocuitoare ale carnetelor de muncă emise de I.T.M. Galaţi, ocazie cu care le-au spus că urmează să fie însoţiţi în municipiul Adjud, jud. Vrancea unde a doua zi trebuiau să depună actele în vederea contractării de credite de la diferite instituţii bancare.

În ziua următoare, cei doi inculpaţi au fost conduşi în mun. Adjund, jud. Vrancea de inculpatul A.A. zis „A." şi D.M. zis „G.", deplasarea fiind efectuată cu autoturismul celui dintâi inculpat. înaintea plecării, cei doi inculpaţi au fost instruiţi de inculpatul D.C. cu privire la atitudinea pe care trebuiau să o adopte în sediul instituţiilor bancare, pentru a nu trezi suspiciuni cu privire la veridicitatea documentelor prezentate. De asemenea, în drum spre municipiul Adjud, inculpatul D.M. Ie-a spus celor doi inculpaţi că urmau să formuleze cereri şi să introducă dosare conţinând documente false la mai multe instituţii bancare însă Ie-a atras atenţia să nu depună dosarele în acelaşi timp, la aceeaşi unitate bancară pentru a nu trezi suspiciuni şi a declanşa cercetări suplimentare.

În municipiul Tecuci cei doi inculpaţi au fost conduşi de membrii grupului infracţional, într-o zonă în care se aflau amplasate reprezentanţele unor instituţii bancare, aceştia depunând cereri de acordare a unor credite şi depunând actele false la următoarele instituţii bancare: inculpatul B.G. la SC B.C.R. SA, C.E.C. Bank şi SC R.B. SA, iar inculpatul M.M. la părţile vătămate SC B. SA, SC R.B. SA şi SC B.C.R. SA, în tot acest timp, cei doi inculpaţi au fost supravegheaţi de inculpaţii D.M. zis „G." şi A.A. Întrucât cererile formulate şi documentele depuse nu puteau fi procesate în aceeaşi zi, inculpaţii au fost sfătuiţi să meargă la locuinţele lor, urmând să fi contactaţi pentru a li se comunica stadiul cererilor formulate.

Inculpaţii au fost găzduiţi peste noapte în apartamentul inculpatului A.A. iar în ziua următoare au fost contactaţi fiecare dintre ei de către reprezentanţii unor instituţii bancare care le-au comunicat că fuseseră aprobate cererile pentru acordarea unor credite pentru nevoi personale.

Cei doi inculpaţi s-au deplasat împreună cu inculpatul A.A. în municipiul Adjud de unde au ridicat sumele ca primite ca urmare a operaţiunilor de creditare după cum urmează : inculpatul M.M. s-a deplasat la partea vătămată SC B. SA de unde a ridicat suma de 8.050 euro, acordată ca urmare a încheierii contractului de credit încheiat de acesta cu partea vătămată şi înregistrat la aceasta din urmă la 13 decembrie 2007, iar inculpatul B.G. s-a deplasat la partea vătămată B.C.R. SA de unde a ridicat suma de 8000 euro, acordată în urma încheierii contractului de împrumut înregistrat la aceasta din urmă din 14 decembrie 2007.

În zilele următoare, ambii inculpaţi au fost contactaţi de unităţile bancare la care depuseseră cereri pentru acordarea unor credite pentru a ridica sumele obţinute în urma operaţiunilor de creditare, după cum urmează : inculpatul M.M. suma de 8.000 euro acordată cu împrumut de partea vătămată SC B.C. SA ca urmare a încheierii contractului de împrumut înregistrat la aceasta din urmă la 13 decembrie 2007, precum şi suma de 1.025 euro de la partea vătămată SC R.B. SA rezultată din împrumutul acordat de partea vătămată ca urmare a încheierii contractului de credit înregistrat la aceasta din urmă la 01 octombrie 2008.

Inculpatul B.G. a mai ridicat suma de 6040 lei de la SC C.E.C. B. SA, ca urmare a încheierii unui contract de credit „Master Card", la data de 03 ianuarie 2008, înregistrat la partea vătămată, precum şi suma de 1.025 euro de la partea vătămată SC R.B. SA rezultată din acordarea împrumutului ce a făcut obiectul contractului de credit înregistrat la partea vătămată din 18 decembrie 2007.

Sumele de bani obţinute ca urmare a operaţiunile de creditare au fost luate de către inculpatul D.M. zis „G."

Fiecare dintre cei doi inculpaţi au primit de la membrii grupului infracţional câte 3.000 lei, motivându-li-se că aceasta era partea ce le revenea ca urmare a încheierii contractelor de credit.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.M., partea vătămată B.C.R. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9.099 euro, partea vătămată SC R.B. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 1.298,88 euro, în timp ce partea vătămată SC B. SA a precizat că a considerat creditul acordat învinuitului drept credit neperformant fiind cesionate creanţele rezultate din acestea către SC A.P.S.R. SRL Bucureşti. Partea civilă SC A.P.S.R. SRL Bucureşti a precizat că formulează pretenţii civile în cuantum de 9.569,67 euro.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.G., partea vătămată B.C.R. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9.095 euro, partea vătămată SC R.B. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 1.201,26 euro, în timp ce partea vătămată B.R.D. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 35.547 lei.

SC B.C. SRL Barcea, judeţul Galaţi

Această firmă este administrată de martorul Ţ.I.

În cursul lunii mai 2008, în timp ce se afla pe raza municipiului Tecuci, martorul a fost contactat de inculpaţii D.C. zis L. şi M.I. zis “P.”, care l-au întrebat dacă nu dorea să angajeze personal. Martorul Ie-a comunicat celor doi inculpaţi că „avea nevol.e de oameni" însă dorea personal calificat care să desfăşoare activităţi în domeniul construcţiilor, obiectul de activitate al SC B.C. SRL Barcea.

În aceste circumstanţe, cei doi inculpaţi i-au spus martorului că doreau ca persoanele ce trebuiau angajate să nu muncească şi că urmăreau doar obţinerea unor adeverinţe de salariu care ulterior să fie utilizate la unităţile bancare.

Martorul a acceptat să înregistreze în mod fictiv, în cadrul societăţii pe care o administra, mai multe persoane în calitate de angajaţi, motiv pentru care i-a solicitat martorului G.A. să demareze formele de angajare a acestor persoane cu toate că aceştia nu desfăşurau vreo activitate lucrativă în cadrul SC B.C. SRL Barcea. De asemenea, martorul a remis mai multe adeverinţe de salariu, în fals, în numele SC B.C. SRL, în sensul că Ie-a semnat şi Ie-a ştampilat, înmânându-le acestora în alb.

Una dintre persoanele angajate în cadrul SC B. SA este inculpatul B.M.

În cursul lunii mai 2008, în timp ce se afla într-un bar de pe raza municipiului Tecuci inculpatul B.M. s-a întâlnit cu inculpatul A.S.V., care i-a spus că îl putea ajuta să obţină un credit de la o instituţie bancară, urmând ca suma obţinută să fie împărţită în mod egal.

Inculpatul B.M. i-a înmânat acestuia cartea sa de identitate, şi a fost întocmit în fals un contract individual de muncă din care rezulta, în mod nereal, că inculpatul B.M. ar fi lucrat în calitate de muncitor necalificat la SC B.C. SRL Barcea, judeţul Galaţi încă de la data de 01 ianuarie 2008 cu un salariu lunar de bază în sumă de 1.800 lei.

Acest contract de muncă a fost prezentat la I.T.M. Galaţi la data de 20 mai 2008, unde acesta a fost înregistrat la 20 mai 2008.

în baza acestui contract de muncă întocmit în fals inspectorii de muncă au făcut întocmit carnetul de muncă, în care au făcut cuvenitele menţiuni conform contractului de muncă întocmit în fals.

După câteva zile inculpatul A.S.V. l-a contactat pe inculpatul B.M. şi împreună cu inculpatul M.I. zis “P.”, au venit în municipiul Galaţi pentru a depune un set de acte false la o instituţie bancară în vederea obţinerii unui credit.

Inculpatul B.M. a fost condus de cei doi inculpaţi la sediul Sucursalei Galaţi al părţii vătămate Piraeus Bank România SA unde acesta a completat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevol. personal în cuantum de 9.200 euro rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul B.M. a depus adeverinţa de venit din 06 iunie 2008 emisă, în fals, în numele SC B.C. SRL Barcea, judeţul Galaţi din cuprinsul căreia rezulta, în mod nereal, că ar fi lucrat în calitate de zidar la această societate comercială şi că în intervalul martie - mai 2008 ar fi realizat un venit net lunar de 1.287 lei, o copie de pe carnetul de muncă emis cu menţiuni neconforme cu realitatea de lucrătorii I.T.M. Galaţi.

Lucrătorii părţii vătămate au decis să nu acorde creditul solicitate de inculpatul B.M. Lucru pe care i l-au comunicat acestuia.

în ziua de 27 iunie 2008 inculpatul B.M. a fost contactat de inculpatul A.S.V. care i-a cerut să se întâlnească pentru a merge să depună actele necesare acordării unui credit la o altă instituţie bancară.

Inculpaţii A.S.V. şi M.I. zis “P.” l-au luat pe inculpatul B.M. şi s-au deplasat la Galaţi, la sediul Sucursalei Galaţi a părţii vătămate B.C.R. SA unde inculpatul B.M. a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în sumă de 13.585 lei rambursabil într-un termen de 10 ani, prezentând lucrătorilor bancari adeverinţa de salariu din 18 iunie 2008 emisă, în fals, în numele SC B.C. SRL Barcea, judeţul Galaţi din care rezulta că inculpatul B.M. lucra în calitate de muncitor necalificat la această societate comercială şi că în intervalul martie - mai 2008 realizase un venit net lunar în sumă de 1.287 lei, o copie de pe carnetul de muncă în care lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi făcuseră, fără vinovăţie, menţiuni neconforme cu realitatea în baza contractului individual de muncă, întocmit în fals.

Analizând documentele prezentate de inculpat, reprezentanţii părţii vătămate SC B.C.R. SA au dispus acordarea creditului şi la data de 27 iunie 2008 între partea vătămată B.C.R. SA şi inculpatul B.M. s-a încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată, în baza căruia acestuia îi era acordat un credit pentru nevoi personale în cuantum de 13.585 lei, rambursabil în termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat suma de bani obţinută ca urmare a operaţiunii de creditare însă la ieşirea din instituţia bancară a fost aşteptat de inculpatul M.I. zis “P.”, care i-a luat acestuia toţi banii. Inculpatul i-a înmânat inculpatului B.M. suma de 1.500 lei, spunându-i că aceasta era partea ce îi revenea ca urmare a activităţii infracţionale.

Întrucât inculpatul a protestat, spunându-i că înţelegerea iniţială era să primească jumătate din banii obţinuţi de la instituţia bancară inculpatul M.I. i-a mai dat inculpatului B.M. încă 700 lei.

Partea vătămată B.C.R. SA a precizat că a considerat creditul acordat inculpatului B.M. ca fiind neperformant motiv pentru care a dispus cesionarea creanţelor rezultate din acesta către partea civilă SC K.I. SRL.

Partea civilă SC K.I. SRL a formulat pretenţii civile în cauză în cuantum de 15.964 lei.

Un alt inculpat care a acţionat în vederea obţinerii unui credit de la o instituţie bancară a fost inculpatul G.P.

În cursul lunii martie 2008 inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpatul A.S.V., căruia i-a spus că doreşte să se angajeze la o firmă. Inculpatul A.S.V. s-a oferit să îl ajute şi I-a sfătuit să ia legătura cu inculpaţii M.I. şi D.V.

Inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpaţii D.V. zis “S.” şi M.I. zis “P.” care i-au comunicat învinuitului G.P. că urmau să-l angajeze la o societate din comuna Barcea, judeţul Galaţi al cărei administrator se numea Ţ.I.

Ulterior, inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpatul D.M., care i-a prezentat inculpatului G.P. un contract individual de muncă, pe care acesta din urmă I-a semnat.

Acest contract de muncă a fost prezentat la I.T.M. Galaţi la data de 20 mai 2008, unde acesta a fost înregistrat la 20 mai 2008.

În baza acestui contract de muncă întocmit în fals inspectorii de muncă au făcut cuvenitele menţiuni în carnetul de muncă al inculpatului G.P., atestând în mod nereal că acesta ar fi lucrat la SC B.C. SRL Barcea, judeţul Galaţi pentru un salariu de bază lunar în sumă de 1.800 lei.

După aproximativ o lună, inculpatul G.P. a fost contactat telefonic de inculpatul M.I. zis “P.” care i-a cerut să se întâlnească în parcul Central din municipiul Tecuci unde s-a întâlnit cu inculpaţii D.V. şi inculpatul M.I.

Cei doi inculpaţi i-au spus inculpatului G.P. că va mai dura până va începe să lucreze, explicându-i însă că dacă avea nevol.e de bani îl puteau ajuta să obţină un credit de la o instituţie bancară.

Inculpatul G.P. a acceptat propunerea celor doi inculpaţi, motiv pentru care aceştia i-au pus la dispoziţie un dosar ce conţinea o adeverinţă de salariu şi o copie de pe un carnet de muncă ambele documente fiind emise pe numele inculpatului G.P. şi l-au îndrumat să se deplaseze la Sucursala Dunărea a părţii vătămate SC B. SA, unde să solicite acordarea unui credit pentru nevoi personale.

În data de 16 iunie 2008 inculpatul G.P. s-a deplasat la sediul instituţiei bancare unde a completat cererea de acordare a creditului şi a depus setul de acte pus la dispoziţie de cei doi inculpaţi.

Funcţionara instituţiei bancare i-a solicitat inculpatului să-i comunice un număr de telefon pentru contact şi inculpatul G.P. a comunicat un număr de telefon ce aparţinea inculpatului M.I.

După aproximativ o săptămână inculpatul G.P. a fost contactat telefonic de inculpatul M.I. care i-a comunicat că instituţia bancară nu aprobase acordarea creditului şi că urmau să întocmească un alt set de documente pe care acesta să le introducă la o altă instituţie bancară pentru a solicita acordarea unui credit.

Realizând gravitatea faptelor, inculpatul G.P. a refuzat să mai depună documente false la o altă instituţie bancară în vederea obţinerii unui credit, solicitându-i inculpatului M.I. să nu-l mai caute în acest scop.

Fiind audiat, inculpatul G.P. a precizat că nu a lucrat niciodată la SC B.C. SRL Barcea, nu a primit niciodată salariu de la această societate comercială şi nici nu îl cunoaşte pe martorul Ţ.I. - administratorul acestei societăţi.

O altă persoană care a contractat credit de la unităţile bancare în condiţii ilicite, respectiv prin utilizarea unor documente false, a fost inculpatul B.L.

În cursul lunii iulie 2008, în timp ce se afla la locuinţa sa din satul Furcenii Vechi, corn. Cosmeşti, jud. Galaţi, inculpatul B.L. a fost contactat de inculpatul l.N., care i-a propus să contracteze un credit bancar.

Inculpatul l.N. i-a comunicat inculpatului B.L. că el era cel care urma să se ocupe de procurarea documentelor ce trebuiau utilizate la instituţiile bancare, comunicându-i totodată că avea relaţii şi la SC B. SA Galaţi, unitate bancară de la care urmau să contracteze creditul.

S-a întocmit în fals un contract individual de muncă din cuprinsul căruia rezulta în mod nereal că inculpatul B.L. ar fi lucrat în calitate de zidar necalificat la SC B.C. SRL Barcea, jud. Galaţi încă de la data de 01 ianuarie 2008, în baza unui salariu lunar de 1.800 lei, contract semnat din partea SC B.C. SRL Barcea de martorul Ţ.I.

Acest contract de muncă a fost prezentat la I.T.M. Galaţi în data de 20 mai 2008, fiind înregistrat de martorul N.P. - inspector de muncă, la 20 mai 2008.

în baza documentului fals prezentat de martorul Ţ.I. la I.T.M. Galaţi, martorul N.P. a dispus întocmirea carnetului de muncă, în care a făcut menţiuni neconforme cu realitatea, corespunzător contractului individual de muncă ce îi fusese prezentat.

Martorul Ţ.I. a eliberat adeverinţa de salariu din 30 iulie 2008 din conţinutul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul B.L. ar fi lucrat în calitate de muncitor la SC B.C. SRL Barcea şi că în intervalul mai - iulie 2008 ar fi realizat venituri lunare nete în cuantum de 1.287 lei.

În data de 31 iulie 2008, inculpatul B.L. însoţit de inculpatul l.N. şi de numitul P.R., s-au deplasat la Sucursala „Dunărea" a părţii vătămate SC B. SA unde toţi trei au formulat cereri prin care solicitau acordarea unui împrumut pentru nevoi personale, prezentând în faţa lucrătorilor părţii vătămate adeverinţe de venit emise în fals, precum şi câte o copie de pe carnetul de muncă ce conţinea menţiuni nereale efectuate în baza contractului individual de muncă întocmit la rândul său în fals.

Reprezentanţii legali ai părţii vătămate au aprobat acordarea împrumutului solicitat, motiv pentru care la data de 05 august 2008 între SC B. SA şi inculpatul B.L. s-a încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată din 05 august 2008.

Inculpatul B.L. a primit împrumutul în sumă totală de 25.900 lei, bani pe care i-a ridicat de la unitatea bancară, pe care i-a dat inculpatului l.N., inculpatul B.L. primind doar suma de 3.000 lei, pe care acesta însă a utilizat-o pentru plata unor rate rezultate din contractul de credit.

Partea vătămată SC B. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 29.570,59 lei.

Alte persoane care au obţinut un credit de la câte o instituţie bancară prin utilizarea documentelor false au fost făptuitorii O.D. şi B.S.

În scopul obţinerii creditelor, a fost întocmit câte un contract individual de muncă din conţinutul cărora rezulta în mod nereal că făptuitorii O.D. şi B.S. ar fi lucrat în calitate de muncitori necalificaţi la SC B.C. SRL Barcea, jud. Galaţi încă de la data de 01 ianuarie 2008 şi că ar fi avut salarii lunare de bază după cum urmează : 1.600 lei făptuitorul O.D. şi 1.800 lei făptuitorul B.S.

Ambele contracte de muncă au fost depuse la I.T.M. în data de 20 mai 2008, fiind înregistrate de martorul N.P. din 20 mai 2008 (pentru făptuitorul O.D.), (pentru făptuitorul B.S.). În baza contractelor individuale de muncă depuse la I.T.M., martorul Neamţu Dumitru a dispus întocmirea carnetului de muncă din 21 mai 2008 în cazul făptuitorului O.D. şi a carnetului de muncă din 21 mai 2008 în cazul făptuitorului B.S.

în ambele carnete de muncă, au fost consemnate de către inspectorul de muncă, în mod nereal, menţiunile false rezultând din contractele individuale de muncă care fuseseră depuse la I.T.M. Galaţi de martorul Ţ.I.

Martorul Ţ.I. a emis şi semnat adeverinţa de venit nr. 12/ 27 mai 2008 din conţinutul căreia rezulta în mod nereal că făptuitorul O.D. ar fi lucrat în calitate de muncitor necalificat la SC B.C. SRL Barcea şi că în intervalul februarie - martie 2008 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.151 lei. După obţinerea acestei adeverinţe, făptuitorul a fost condus la sediul Sucursalei „Dunărea" a părţii vătămate SC B. SA unde a depus adeverinţa de venit emisă în fals şi o copie de pe carnetul de muncă, formulând totodată la data de 30 mai 2008 o cerere prin care solicita acordarea unui credit de consum în cuantum de 8.000 euro rambursabilă în termen de 10 ani.

În baza cererii formulate şi a documentelor depuse, reprezentanţii legali ai părţii vătămate SC B. SA au admis cererea formulată şi, în consecinţă, au dispus acordarea creditului solicitat de învinuit motiv pentru care la data de 30 mai 2008 a fost încheiat contractul înregistrat la partea vătămată din 30 mai 2008. în baza acestui contract, partea vătămată SC B. SA a acordat făptuitorului O.D. un împrumut în cuantum de 8.000 euro rambursabil în termen de 10 ani.

Făptuitorul a ridicat de la unitatea bancară suma de bani obţinută ca urmare a operaţiunii de creditare, ratele rezultate din contractul de credit nefiind achitate.

Inculpatul A.S.V. a făcut demersurile necesare pentru obţinerea actului de identitate al făptuitorului B.S.. în acest sens, l-a însoţit pe făptuitor la Serviciul Public Comunitar pentru Evidenţa Informatizată a Persoanei unde acesta din urmă a completat o cerere pentru eliberarea actului de identitate, inculpatul declarând în faţa lucrătorilor serviciului susmenţionat că este de acord ca făptuitorul să aibă domiciliul la locuinţa sa din municipiul Tecuci.

În acest sens, inculpatul a depus în faţa lucrătorilor de la serviciul specializat o copie a contractului de închiriere din conţinutul căruia rezulta că Primăria municipiului Tecuci îi închiria imobilul susmenţionat.

În baza acestor documente, S.P.C.E.I.P. a eliberat la data de 26 martie 2008 cartea de identitate pentru făptuitorul B.S. cu domiciliul în Tecuci.

Martorul Ţ.I. a emis în fals în numele SC B.C. SRL Galaţi adeverinţa de salariu din 15 iulie 2008 din conţinutul căreia rezulta în mod nereal că făptuitorul B.S. ar fi lucrat în calitate de zidar la această societate comercială şi că în intervalul aprilie - iunie 2008 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.87 lei.

Făptuitorul a mers la Agenţia A.R. a părţii vătămate B.C.R. unde, la data de 15 iulie 2008, a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 12.600 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani, prezentând la dosarul de credit adeverinţa de salariu din 15 iulie 2008, emisă în fals în numele SC B.C. SRL Barcea, precum şi o copie a carnetului său de muncă ce conţinea menţiuni false consemnate de martorul N.P.

La data de 15 iulie 2008 s-a încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată din 15 iulie 2008. în baza acestui contract, făptuitorul a primit un credit în cuantum de 12.600 lei pe care i-a ridicat de la unitatea bancară, ratele rezultate din acest contract de credit nu au fost achitate, motiv pentru care partea vătămată B.C.R. SA a formulat pretenţii civile în cauză în sumă de 15.719,61 lei.

Partea vătămată SC B. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză în raportul de contractul de credit încheiat cu făptuitorul O.D. cu suma de 8.951,25 euro.

Deşi prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi se reţine constituirea de către inculpaţii B.A., F.G., F.T., D.C., D.M., B.M., O.C. unui grup infracţional organizat, la care ulterior au aderat inculpaţii, F.P., D.V., M.I. zis, l.N., A.S.V. şi A.A. din probele administrate în cursul urmării penale cât şi în faza de cercetare judecătorească nu rezultă existenţa infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Inculpaţii în sarcina cărora s-a reţinut această infracţiune sunt într-adevăr rude, respectiv inculpaţii B.A., F.G., F.T., D.C., D.M., B.M., F.P., D.V. Totuşi între ei şi ceilalţi inculpaţi nu a existat o ierarhie, inculpaţii B.A. şi F.G. nu pot fi consideraţi capii acestui grup. Dimpotrivă, din probele administrate rezultă că toţi inculpaţii au contractat credite folosind contracte individuale de muncă fictive, adeverinţe false, fiecare dintre inculpaţi a păstrat sumele obţinute prin contractele de credit, sau au împărţit direct sumele de bani luate cu titlu de credit de unii dintre inculpaţi.

Astfel, din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă cu certitudine existenţa unui grup infracţional organizat în înţelesul dat acestei noţiuni de dispoziţiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, de „grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", cu precizarea expresă că „nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului."

Nu există probe care să releve existenţa unei structuri organizate, care acţionează coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de inculpaţi sau la care aceştia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit. Inculpaţii din prezenta cauză nu au acţionat coordonat, fiecare a urmărit obţinerea unor credite, nu a existat un grup cu o continuitate sau o structură determinată. Este adevărat că cele mai multe contracte de muncă au fost înregistrate la I.T.M. Galaţi de inculpatul B.M., însă parte din contracte au fost înregistrate şi de inculpata O.C., sau chiar de administratorii firmelor la care au fost angajaţi fictiv inculpaţii.

În acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia penală nr. 21 din 8 ianuarie 2008.

Aşa fiind, în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instanţa a dispus achitarea inculpaţilor B.A., F.G., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât infracţiunea nu există.

În ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut forma agravată a infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., în considerarea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a faptului că inculpaţii au constituit un grup infracţional organizat.

Având în vedere cele reţinute mai sus în privinţa infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instanţa a constatat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile alin. (5) de la art. 215 C. pen., urmând ca fiecare inculpat să răspundă pentru fapta săvârşită şi în limita prejudiciului la care a contribuit, astfel încât în cauză devin aplicabile dispoziţiile art. 334 C. proc. pen. privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. pentru inculpaţii B.A., F.G., F.T., F.P., D.V., M.I., A.A.

La calculul prejudiciului, funcţie de care se stabileşte corecta încadrare pentru infracţiunea de înşelăciune, instanţa a avut în vedere prejudiciul penal cauzat părţilor vătămate, constând în suma împrumutată. Dobânzile, penalităţile, comisioanele solicitate de către părţile vătămate au caracter accesoriu sumei împrumutate şi nu pot fi luate în considerare la stabilirea prejudiciului penal.

Astfel, pentru inculpatul B.A. s-au avut în vedere sumele 32.401 lei, credit restant la B.R.D. Finance (fila 140 vol. 9 urm. pen.), 30.730 lei credit B.C., 20.000 lei credit C.D.G., 66.000 lei, credit G.A.S.

Pentru inculpatul F.G. s-au avut în vedere sumele de 40.856,63 lei şi 31.789,68 lei credite restante B.R.D. Finance (fila 141-142 vol.9 dosar urm.pen.), şi 35.000 lei credit F.V.

Pentru inculpatul D.C. s-au avut în vedere sumele de 30.000 lei credit de la B.C.R. (14 aprilie 2006), 29.500, credit L.M.V., 30.730 credit Z.M., 28.000 lei, credit M.D., 35.547 lei credit B.G., 30.175 euro credite M.M. şi B.G.

Pentru inculpatul B.M. s-au avut în vedere sumele de 10.000 lei credit C.E.C., 30.730 lei credit B.C., 30.730 lei credit M.B., 57.400 credit M.I., 31.000 lei credit M.S., 29.500 lei credit L.M.V., 20.000 lei credit C.D.G., 30.000 lei D.C., 35.000 lei D.C., 28.000 lei credit M.L. 60.533 credit C.M., 46.909 lei credite O.C., 56.000 lei credite G.A.S., 27.090 lei credit H.M.L., 30.730 lei credit Z.M., 10.000 euro C.M. şi 7.500 euro C.E.C.

Pentru inculpatul F.T. s-au avut în vedere sumele de 35.000 lei credit F.V., 30.730 lei credit M.B., 46.909 lei O.C., 3.500 euro F.P.

Pentru inculpatul D.M., s-au avut în vedere sumele de 31.000 lei credit B.C.R., 35.000 lei credit SC B.P. SA, 31.000 lei credit M.S., 35.547 lei, 6.040 lei, 1.025 euro credite B.G., 17.075 euro credite M.M., 12.500 lei şi 15.000 Chf credite G.M.V.

Pentru inculpatul F.P. s-au avut în vedere sumele de 3.500 euro credit Raiffeisen şi sumele de 60.533 lei şi 1.000 euro credite C.M.

Pentru inculpatul D.V. s-au avut în vedere sumele de 41.587 lei credite B.G., 18.100 euro credite M.M.

Pentru inculpatul M.I. s-au avut în vedere sumele de 29.400 lei, 28.000 lei credite, 30.730 lei credit Z.M., 13.585 lei credit B.M.

Pentru inculpatul A.S.V. s-au avut în vedere sumele de 12.600 lei credit B.S., 13.585 lei credit B.M. şi 8000 euro credit O.D.

Pentru inculpatul A.A. s-au avut în vedere sumele de 12.500 lei şi 15.000 Chf credite G.M.V., 17.075 euro credite M.M. şi 35.547 lei, 6.040 lei şi 1.025 euro credite B.G.

Pentru inculpatul l.N. s-au avut în vedere sumele de 29.500 lei credit B.L., 41.587 lei şi 1.025 euro credite B.G., 18.100 euro credite M.M.

Pentru inculpata O.C. s-au avut în vedere sumele de 61.410 lei credite, 7.500 euro credit C.E.C., 72.646,31 lei credite F.G. şi F.I., 31.671 lei şi 13,100 euro credite M.D., 17.075 euro credite M.M., 41.587 lei şi 1025 euro credite B.G.

Pentru inculpata F.I. s-au avut în vedere sumele de 40.856,63 lei şi 31.789,68 lei credite.

Pentru inculpatul M.L. s-a reţinut suma de 28.000 lei credit.

Pentru inculpatul M.B. s-a reţinut suma de 15.000 lei credit.

Pentru inculpatul B.C. s-a reţinut suma totală de 45.730 lei, credite.

Pentru inculpatul L.M.V. s-a reţinut suma de 29.500 lei, credit.

Pentru inculpatul G.M.V. s-au reţinut sumele de 12.500 lei şi 15.000 Chf, credite.

Pentru inculpatul P.V. s-au avut în vedere sumele de 38.000 lei şi 28.000 lei credite G.A.S.

Pentru inculpatul G.A.S. s-au avut în vedere sumele de 38.000 lei şi 28.000 lei credite.

Pentru inculpatul B.L. s-a reţinut suma de 29.500 lei, credit.

Pentru inculpatul B.M. s-a avut în vedere suma de 13.585, credit.

Pentru inculpatul P.C. s-au avut în vedere sumele de 41.587 lei şi 1.025 euro, credite B.G., 17.075 euro credite M.M., 31.671 lei şi 13.100 euro, credite M.D.

Pentru inculpatul M.M. s-a avut în vedere suma totală de 17.075 euro, credite.

Pentru inculpatul B.G. s-au avut în vedere sumele de 41.587 lei şi 1.025 euro, credite.

în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instanţa a constatat că a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru inculpaţii B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S.

Potrivit at.31 alin. (2) C. pen., determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenţie, la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăţie, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune.

Potrivit art. 288 alin. (1) C. pen., falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecinţe juridice se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.

Una dintre cauzele care înlătură răspunderea penală este prescripţia. în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. (1), potrivit art. 122 alin. (1) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani şi potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., termenul se calculează de la data săvârşirii infracţiunii, iar în cazul infracţiunilor continuate, de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni. Având în vedere că activitatea infracţională a inculpaţilor B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S. a avut loc în perioada 2005 - iunie 2007, pentru aceştia s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale.

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., pedeapsa este de la 3 luni la 2 ani sau amendă. în acest caz, termenul de prescripţie este tot de 5 ani şi potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., termenul se calculează de la data săvârşirii infracţiunii, iar în cazul infracţiunilor continuate, de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni. Şi pentru această infracţiune s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale în privinţa inculpaţilor B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S.

În ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., folosirea unui înscris oficial, cunoscând că este fals, în vederea producerii de consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani. în acest caz, termenul de prescripţie este tot de 5 ani şi potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., termenul se calculează de la data săvârşirii infracţiunii, iar în cazul infracţiunilor continuate, de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni. Şi pentru această infracţiune s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale în privinţa inculpaţilor B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S.

Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) în referire la art. 10 lit. g), instanţa a dispus încetarea procesului penal în ceea ce priveşte infracţiunile prevăzute de art. 288 alin. (1), 290 alin. (1), 291 alin. (1) C. pen., cu privire la inculpaţii: B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S.

În drept, fapta inculpatului B.A. care, acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpaţi pe inculpaţii B.C., C.D.G., D.C., G.A.S., şi pe făptuitoarea B.J. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale ori a unor contracte pentru achiziţionarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 119.956,88 lei, întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului F.G. care, acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat cu ocazia încheierii unor contracte de credit ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpaţi, ori a sprijinit, inclusiv moral, pe inculpata F.I. şi pe făptuitoarea F.V. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale ori a unor contracte pentru achiziţionarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 107.646,31 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului D.C. care, acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat cu ocazia încheierii unor contracte de credit ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpaţi, ori a sprijinit, inclusiv moral, pe alţi inculpaţi să îi determine pe inculpaţii L.M.V., M.L., M.M., B.G., pe învinuitul Z.M., pe făptuitorii M.G., M.D. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziţionarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 185.448 lei, 30.175 euro întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alţi inculpaţi să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii şi în carnetele de muncă -documente oficiale - ale inculpaţilor L.M.V., Z.M., M.M., B.G., M.L., făptuitorului M.D. date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpaţi pe inculpaţii L.M.V., Z.M., M.M., B.G., M.L., făptuitorului M.D. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a folosit sau a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpaţi pe inculpaţii L.M.V., Z.M., M.M., B.G., M.L., făptuitorului M.D. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele au fost comise în concurs real astfel că s-au aplicat dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.M. care, acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat cu ocazia încheierii unor contracte de credit ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional, ori a sprijinit, inclusiv moral, pe inculpaţii B.C., M.B., M.I., L.M.V., C.D.G., D.C., D.C., M.L., C.M., O.C., G.A.S., pe învinuitul Z.M., pe făptuitorii C.E.C.,. M.S.C., M.G. şi H.M.L. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziţionarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 523.622 lei, 17.500 euro întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului F.T. care, acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpaţi, ori a sprijinit, inclusiv moral, pe inculpaţii O.C., M.B., F.P. şi pe făptuitoarea F.V. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziţionarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 112.639 lei şi 3.500 euro întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea continuate de înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului D.M. care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a indus în eroare sau a determinat pe inculpaţii M.M., B.G., G.M.V. şi făptuitoarea M.S.C. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziţionarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 151.087 lei, 18.100 euro, şi 15.000 Chf întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alţi membri ai grupului infracţional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă şi al inculpaţilor M.M., B.G., G.M.V. şi făptuitoarei M.S.C. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive de participaţie improprie la infracţiunea continuată de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional alte persoane printre care inculpaţii M.M., B.G., G.M.V. şi făptuitoarea M.S.C. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a utilizat, a ajutat sau a determinat în mod direct pe învinuiţii M.M., B.G., Ghiram Marian Vasile şi făptuitoarea M.S.C. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului F.P. care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a indus în eroare sau a determinat pe făptuitorul C.M. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziţionarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 60.533 lei şi 4.500 euro întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului D.V. care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a determinat ori ajutat alte persoane respectiv pe învinuiţii M.M., B.G., G.P. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziţionarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 41.587 lei, 18.100 euro întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de înşelăciune prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sprijinit inclusiv moral alţi inculpaţi să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii în carnetele de muncă ale inculpaţilor M.M., B.G., G.P. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea continuată de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat alte persoane să falsifice, ori să semneze în calitate de angajaţi contracte individuale de muncă pe inculpaţii M.M., B.G., G.P. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor persoane pe inculpaţii M.M., B.G., G.P. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de uz de fals prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului M.I. care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a indus în eroare ori a încercat să inducă în eroare şi a determinat pe inculpaţii B.M., B.L., pe învinuitul Z.M. şi făptuitorul M.G. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziţionarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 101.715 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alţi inculpaţi să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă şi al învinuitului Z.M., a inculpatului B.M., şi făptuitorului M.G. documente oficiale - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpaţi alte persoane printre care învinuitului Z.M., a inculpatului B.M., şi făptuitorului M.G. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a utilizat, a ajutat sau a determinat în mod direct pe învinuitului Z.M., a inculpatului B.M., şi făptuitorului M.G. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului A.S.V. care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a determinat ori ajutat alte persoane respectiv pe inculpaţii B.M., G.P. şi pe făptuitorul B.S. şi O.D. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 26.185 lei şi 8.000 Euro întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de înşelăciune prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sprijinit inclusiv moral alţi inculpaţi să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii în carnetele de muncă ale inculpaţilor B.M., G.P. al făptuitorului B.S. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea continuată de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat alte persoane să falsifice, ori să semneze în calitate de angajaţi contracte individuale de muncă pe inculpaţii B.M., G.P. şi pe făptuitorul B.S. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor persoane pe inculpaţii B.M., G.P. şi pe făptuitorul B.S. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de uz de fals prevăzută de ari. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului A.A. care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a determinat ori ajutat pe inculpaţii G.M.V., B.G. şi M.M. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 54.087 lei, 18.100 euro şi 15.000 franci elveţieni (Chf) întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de înşelăciune prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sprijinit inclusiv moral alţi inculpaţi să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii în carnetele de muncă ale inculpaţilor G.M.V., B.G. şi M.M. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive de complicitate la infracţiunea continuată de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat alte persoane să falsifice, ori să semneze în calitate de angajaţi contracte individuale de muncă pe inculpaţii G.M.V., B.G. şi M.M. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor persoane pe inculpaţii G.M.V., B.G. şi M.M. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de uz de fals prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului l.N. care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a determinat ori ajutat alte persoane respectiv pe inculpaţii B.G., M.M. şi B.L. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 71.087 lei şi 18.100 euro întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de înşelăciune prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sprijinit inclusiv moral alţi inculpaţi să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii în carnetele de muncă ale inculpaţilor B.G., M.M. şi B.L. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea continuată de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat alte persoane să falsifice, ori să semneze în calitate de angajaţi contracte individuale de muncă pe inculpaţii B.G., M.M. şi B.L. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor persoane pe învinuiţii B.G., M.M. şi B.L. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea continuată de uz de fals prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei O.C. care, acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, ori a sprijinit, inclusiv moral, pe alţi inculpaţi să îi determine pe inculpaţii M.M., B.G. şi pe făptuitorul M.D. să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor instituţii bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 207,314 lei şi 28.700 euro întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceleiaşi inculpate care acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alţi inculpaţi să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii în carnetul său de muncă precum şi în carnetele de muncă ale inculpaţilor M.M., B.G., F.G. şi făptuitorului M.D., C.E.C. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceleiaşi inculpate care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat sau angajator contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpaţi pe inculpaţii M.M., B.G., F.G. şi făptuitorului M.D., C.E.C. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceleiaşi învinuite aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a folosit sau a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpaţi pe inculpaţii M.M., B.G., F.G. şi făptuitorului M.D., C.E.C. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei F.I. de a induce în eroare reprezentanţii unei instituţii bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unui contract de credit pentru nevoi personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 72.646,31 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.;

Fapta inculpatului M.L. de a induce în eroare reprezentanţii unei instituţii bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unui contract de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 28.000 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.;

Fapta inculpatului M.B. de a induce în eroare reprezentanţii unei instituţii bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 15.000 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului B.C. de a induce în eroare reprezentanţii unei instituţii bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 45.730 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului L.M.V. de a induce în eroare reprezentanţii unei instituţii bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unui contract de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 29.500 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.;

Fapta inculpatului G.M.V. de a induce în eroare reprezentanţii unor instituţii bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 12.500 lei şi 15.000 franci elveţieni (CHF) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie, în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii în carnetul său de muncă -document oficial - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea continuată de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a ajutat alte persoane să întocmească în fals două contracte individuale de muncă din conţinutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC L. SRL Galaţi, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a folosit în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare un înscris oficial ce conţinea menţinui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unui contract de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devinit aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului P.V. care acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat a ajutat pe inculpatul G.A.S. să inducă în eroare reprezentanţii unor instituţii bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală 66.000 lei întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea continuată de înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului G.A.S. de a induce în eroare reprezentanţii unor instituţii bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 66.000 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului B.L. de a induce în eroare reprezentanţii unei instituţii bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unui contract de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 25.900 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi -funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie, în evidenţele acestei instituţii în carnetul său de muncă - document oficial - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care a semnat în calitate de angajat un contracte individual de muncă din conţinutul căreia rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC B.C. SRL Barcea, judeţul Galaţi, document ce au fost utilizat ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă, ori perfectarea unui contract de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care a folosit în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare un înscris oficial ce conţinea menţinui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unui contract de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului G.P. de a încerca să inducă în eroare reprezentanţii unei instituţii bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unui contract de credit pentru nevol. personale, urmărind să producă în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 10.000 euro întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 20 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii în carnetul său de muncă - document oficial - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.M. de a induce în eroare reprezentanţii unor instituţii bancare şi de a încerca să inducă în eroare reprezentanţii unei alte instituţii bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 13.585 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a ajutat alte persoane să întocmească în fals două contracte individuale de muncă din conţinutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC C.H. SRL Galaţi, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului P.C. care acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat a ajutat pe inculpaţii M.M., B.G. şi făptuitorul M.D. să inducă în eroare reprezentanţii unor instituţii bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală 73.258 lei şi 31.200 euro întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea continuată de înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a sprijinit, inclusiv moral alţi inculpaţi să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii în carnetele de muncă al inculpaţilor M.M., B.G. şi al făptuitorului M.D. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat şi a semnat în calitate de angajator contractele individuale de muncă ori acte adiţionale la acestea privind pe învinuiţii M.M., B.G. şi al făptuitorului M.D. documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a înlesnit şi ajutat la utilizarea în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare un înscris oficial ce conţinea menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unui contract de credit întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea continuată de infracţiunii uz de fals prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului M.M. de a induce în eroare reprezentanţii unor instituţii bancare şi de a încerca să inducă în eroare reprezentanţii unei alte instituţii bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 17.075 euro întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând cu intenţie, în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi -funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii în carnetul său de muncă -document oficial - date neconforme cu realitatea întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea continuată de participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a ajutat alte persoane să întocmească în fals două contracte individuale de muncă din conţinutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC L. SRL Iveşti, judeţul Galaţi, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.G. de a induce în eroare reprezentanţii unor instituţii bancare şi de a încerca să inducă în eroare reprezentanţii unei alte instituţii bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calităţi mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 41.587 lei şi 1.025 euro întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat care acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a ajutat alte persoane să întocmească în fals două contracte individuale de muncă din conţinutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC L. SRL Iveşti, judeţul Galaţi, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Vinovăţia inculpaţilor este dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei, ei săvârşind fapta cu intenţie directă. Instanţa are în vedere declaraţiile martorilor, ale învinuiţilor, care se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor. Chiar dacă în cursul cercetării judecătoreşti, unii dintre martori sau inculpaţi şi-a schimbat declaraţiile, instanţa are în vedere declaraţiile acestora date în cursul urmăririi penale, care sunt mai apropiate perioadei de săvârşire a faptelor.

Astfel, instanţa a avut în vedere:

- procese-verbale percheziţii, autorizaţii - filele 25-86 vol.l dosar urm.pen.;

- contracte individuale de muncă şi decizii - filele 21-50 vol. II, filele 9-27 vol. III, 4-33, 49-86 vol. IV, 11-52, 144-152, 278-306 vol. V, 13-21, 136-137, 191-193 vol.VI, 10-65 vol. VII dosar urm. pen.;

- documentaţii credite - filele 135-146, 147-167, 203-227, 230-242 vol. ll, 53-69,147-174 vol. lll, 99-123, 127-154, 178-193, 208-222, 249-269, 278-305, 350-372, 306-320, 335-349 vol. IV, 206-248, 173-205, 322-347, 368, 348-368 vol. V, 25-58, 148-169, 67-95, 108-123, 228-241, 214-226 vol. VI, 66-110, 319-363, 130-182, 219-228, 364-372, 229-246, 373-390, 247-250 vol. VII dosar urm.pen.;

- raport expertiză grafică - filele 42-52 vol. lll dosar urm.pen.;

- procese-verbale de verificare angajaţi la I.T.M. Galaţi, verificare de persoane şi autoturisme în baza naţională de date-filele 123,128 vol.ll dosar urm.pen.;

- declaraţii inculpaţi-filele 72-76, 78-81,83-88, 109-111, 113, 201-202 vol. ll, 31-36, 38-41, 117-122, 142-146 vol. lll, 89-97, 197-203, 205, 232-236, 272-278, 326-334, 378-386, 388-390 vol. IV, 56-57, 138-140, 150-162, 255-257, 261-264, 316-321 vol. V, 187-190,198-203, 259-266 vol. VII dosar urm. pen.;

- declaraţii martori - filele 3-7 vol. lll, 62-72, 75-77 vol. V, 100-103, 131-135, 180-186, 188-190, 205-212 vol.VI, 213-218, 295-302 vol. VII dosar urm.pen.;

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa a dispus condamnarea fiecărui inculpat la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată fiecărui inculpat, în conformitate cu prevederile art. 72 C. pen., instanţa a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea dedusă judecăţii, pericolul social concret al faptei comise, atitudinea fiecărui inculpat pe parcursul cercetării penale, persoana acestora şi modul de săvârşire al faptei.

Din definiţia dată pedepsei la art. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului". Aşadar, prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci şi formarea la acesta a unei noi atitudini faţă de valorile sociale. între cele două faţete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanţă deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiţii speciale a procesului educativ.

Raportat la aceste elemente de individualizare, instanţa a apreciat că aplicarea unei pedepse spre minimul prevăzut de lege, va fi în măsură să conducă la reeducarea şi sancţionarea fiecărui inculpat, la îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 52 C. pen., respectiv atingerea scopului sancţionator şi preventiv al pedepsei.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii L.M.V. şi G.P., instanţa va reţine şi împrejurările care constituie circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c C. pen., urmând a da eficienţă dispoziţiilor art. 76 C. pen.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul L.M.V., în termenul prevăzut de lege, acesta a solicitat să îi fie aplicabile dispoziţiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., arătând că recunoaşte săvârşirea faptei reţinută prin actul de sesizare a instanţei, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, faţă de jurisprudenţa C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen. nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Având în vedere fapta săvârşită de fiecare inculpat, instanţa apreciază că aceştia sunt nedemni să exercite dreptul de a fi aleşi în autorităţile publice sau funcţiile elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Instanţa a considerat însă că, natura şi gravitatea faptelor nu impun privarea inculpaţilor de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, faţă de cuantumul pedepsei şi de cele reţinute mai sus, s-a apreciat că reeducarea inculpaţilor B.M., D.M., D.C., O.C., P.V., este posibilă prin executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere că inculpaţii B.M., D.M., D.C., O.C., P.V., M.I., M.L. sunt cercetaţi în stare de arest preventiv, având în vedere modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţă, potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţine starea de arest a inculpaţilor.

Potrivit art. 88 C. pen., din pedeapsa aplicată inculpaţilor B.A., F.G., F.T., D.M., F.P., l.N. s-a dedus perioada executată de la data de 20 ianuarie 2010 până la zi, pentru inculpatul B.M. - de la data de 19 ianuarie 2010 până la zi, pentru inculpaţii D.C., M.I., de la 12 februarie 2010 la zi, pentru inculpatul A.S.V. - de la data de 07 octombrie 2010 la zi, pentru inculpatul D.V., de la data de 01 februarie 2010 până la data de 21 iulie 2011.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii O.C. şi P.V.,s-a constatat că sunt arestaţi în alte cauze.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii B.A., F.G., F.T., F.P., l.N., A.S.V., D.V., A.A., F.I., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., G.M.V., G.A.S., B.M., P.C., M.M., B.G., B.L., ţinând cont de gravitatea concretă a infracţiunii reţinută în sarcina fiecărui inculpat, de cuantumul pedepsei ce se s-a aplicat, de persoana acestora care nu au antecedente penale, au recunoscut săvârşirea faptei şi au avut o conduită procesuală corectă, instanţa şi-a format convingerea că scopul pedepsei va putea fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 861 C. pen., pe o durată prevăzută de art. 862 C. pen. Tribunalul a optat pentru această modalitate de executare, observând că scopul avut în vedere de inculpaţi a fost acela de a-şi rezolva probleme personale ce ţineau de sănătatea acestora sau a familiei, de condiţiile grele de trai şi apreciind că cercetarea penală efectuată este în măsură să le formeze o atitudine conformă cu normele de convieţuire socială, respectiv să-i împiedice să comită fapte de acelaşi gen.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii G.P. şi L.M.V., instanţa, având în vedere circumstanţele personale, gravitatea faptei comise, rămasă în stare de tentativă, recunoaşterea faptelor, a apreciat că modalitatea de executare adecvată pentru acest inculpat este suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

De asemenea, în baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere, în ipoteza săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii B.A., F.G., F.T., F.P., l.N., M.I., A.S.V., având în vedere că aceştia sunt cercetaţi în stare de arest preventiv, în temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestor inculpaţi.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa a constatat că SC B. SA prin adresa de la filele 64-65 vol. 10 dosar instanţă a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 25.226,73 lei în ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.V., 48.815, 55 lei, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.L., cu 23.144,77 CHF în ceea ce îl priveşte pe inculpatul G.M.V., cu 22.868,69 lei, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.C., sume ce reprezintă principal curent, principal restant, dobândă şi comisioane restante, la care să se adauge dobânda legală.

SC C.E. SA prin adresa de la fila 65 vol.7 dosar instanţă a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9.530,23 lei în ceea ce o priveşte pe inculpata O.C.

SC B.C.R. V.I.G. SA prin adresa de la filele 100-101 vol. 10 dosar instanţă a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 30.318,45 lei, care reprezintă despăgubiri achitate către BCR pentru următorii inculpaţi:

B.A. - sumele de 643,28 lei achitată la 01 martie 2007 şi 15.887,80 lei achitată la 04 mai 2007, total 16.531,08 lei.

B.M. - suma de 11.067 lei achitată la 11 mai 2006, din care s-a recuperat 1851,93 lei, rest 9.216,03 lei.

M.I. - suma de 2.031,14 lei achitată la 28 mai 2004, din care s-a recuperat suma de 977,49 lei, rest 12.053,65 lei; suma de 1.223, 23 lei achitată la data de 19 martie 2007, din care s-a recuperat 220 lei, rest 1.003,23 lei, Total - 2.056,88 lei;

G.P. - suma de 184,07 lei achitată la 19 noiembrie 2004, 1586,06 lei, achitată la 29 iulie 2005, 154.49 lei achitată la 18 mai 2005, 180, 84 lei, achitată la 31 martie 2005, total 2.105,46 lei;

P.C. - suma de 698,46 lei, achitată la 08 martie 2006, din care s-a recuperat 289,46 lei, rest 409 lei.

SC B.R.D. F. SA prin adresa de la filele 106-107 vol. 10 dosar instanţă a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 53.624,95 lei în ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.G.

SC C.E.C. B. SA prin adresa de la fila 120 vol. 10 dosar instanţă a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului B.M. cu suma totală de 17.074,30 lei, că banca a formulat cerere de executare silită, dar nu a recuperat sume în contul creanţei.

SC R.B. SA prin adresa de la filele 121-131 vol. 10 dosar instanţă a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului F.P. cu suma de 6.576,97 euro.

SC E.K.R. SRL prin adresele de la filele 132-140 vol. 10 dosar instanţă a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpaţilor L.M.V. cu suma de 40.699,64 lei, M.I. cu suma de 56.831,19 lei, O.C. cu suma de 6.185,74 lei, cu suma de 55.559,62 lei, M.B. cu suma de 55.489,68 lei, B.C. cu suma de 46.988,07 lei, D.C. cu suma de 53.402, 86 lei, B.A. cu suma de 54.753,80 lei, suma de 4.567,05 lei, 3.224,87 lei, 1.738,95 lei, 6.590,02 lei, F.G. cu suma de 63.242,02 lei, G.A.S. cu suma de 30.206,95 lei, P.V. cu sumele de 3.042,32 lei, 1.316,59 lei, 1.270,76 lei, 949,57 lei, 5.585,83 lei.

În ceea ce priveşte prejudiciile cauzate părţilor vătămate instanţa a avut în vedere că părţile vătămate constituite părţi civile în cursul urmăririi penale au considerat creditele acordate inculpaţilor ca fiind neperformante şi au primit despăgubiri de la firmele de asigurări, care s-au substituit astfel în drepturile părţilor vătămate constituite ca părţi civile. Unele dintre ele au procedat la executarea silită asupra bunurilor inculpaţilor, proceduri ce se află în curs.

Având în vedere faptele pentru care sunt cercetaţi inculpaţii, contribuţia fiecăruia la săvârşirea faptelor şi la producerea prejudiciilor, termenul legal până la care părţile vătămate s-au constituit părţi civile, inculpaţii au fost obligaţi la plata sumelor datorate

în ceea ce priveşte măsurile asigurătorii, instanţa a constatat că în cursul urmăririi penale, prin Ordonanţa nr. 84/D/P/2009 din 25 ianuarie 2010, a fost instituită măsura asiguratorie asupra:

- imobilului situat în com. Movileni, jud. Galaţi, aparţinând inculpatului B.M.

- casă de locuit cu valoarea impozabilă de 72.687 lei şi teren curţi-construcţii cu o valoare impozabilă de 84 lei şi intravilan cu o valoare impozabilă de 19 lei aflate în corn. Movileni, jud. Galaţi, aparţinând inculpatului F.G., înregistrate la nr. de rol nominal unic al Primăriei comunei Movileni;

- casă de locuit cu valoarea impozabilă de 121.624 lei şi teren curţi-construcţii cu o valoare impozabilă de 115 lei şi intravilan cu o valoare impozabilă de 5 lei, aflate în corn. Movileni, jud. Galaţi, aparţinând inculpatului F.P., înregistrate la nr. de rol nominal unic al Primăriei comunei Movileni;

- casă de locuit cu valoarea impozabilă de 19.445 lei şi teren curţi-construcţii cu o valoare impozabilă de 23 lei şi intravilan cu o valoare impozabilă de 3 lei, aflate în corn. Movileni, jud. Galaţi, aparţinând inculpatului D.V., înregistrate la nr. de rol nominal unic 591 al Primăriei comunei Movileni (ordonanţă filele 88-96, procese-verbale de aplicare a sechestrului şi încheieri cadastru filele 97-112, vol. l);

Prin Ordonanţa nr. 84/D/P/2009 din 11 martie 2010 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, s-a dispus indisponibilizarea prin aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 400 (patrusute) euro ridicată de la inculpatul D.C., (ordonanţă filele 113-115, recipisă şi chitanţă filele 117-118, vol. I).

Având în vedere că prejudiciile nu au fost acoperite de inculpaţi s-au menţinut măsurile asigurătorii.

În baza art. 189, art. 191 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

II. Împotriva acestei sentinţe, în termenul legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, inculpaţii B.M., D.C., D.M., M.I., D.V., A.A., A.S.V., O.C., G.A.S., M.L., P.C. şi P.V. precum şi părţile civile SC R.B. SA S.A. şi SC O.V.I.G. SA.

În cuprinsul motivelor de apel formulate Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi a invocat nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei instanţei de fond sub următoarele aspecte:

1. Greşita achitare pronunţată în cauză cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru inculpaţii B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C.,

2. Greşita schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. pentru inculpaţii B.A., F.G., F.T., F.P., D.V., M.l.,A.A.

3. În mod nelegal s-a dispus în cauză încetarea procesului penal cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise sub diferite forme de participaţie) pentru inculpaţii B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., M.I., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C.,L.M.V., P.V., G.A.S., precum şi sub aspectul înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. săvârşită de inculpaţii B.A., F.G., B.M., F.T., F.P. şi M.I., respectiv a reţinerii dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. în ceea ce priveşte infracţiunile prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. şi art. 291 alin. (1) teza I C. pen. în cazul inculpaţilor F.I., M.L., C.D.G., D.C.

4. În mod greşit a omis instanţa de fond să se pronunţe cu privire la desfiinţarea înscrisurilor întocmite în fals.

5. Omisiunea aplicării faţă de inculpaţii D.C., B.M., D.M. şi O.C. a pedepsei complementare.

6. Nerezolvarea antecedentelor penale ale inculpaţilor M.I. şi P.V.,

7. Greşita soluţionare a laturii civile.

8. Netemeinicia sentinţei atât sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate tuturor inculpaţilor din prezenta cauză cât şi sub aspectul modalităţii de executare.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii apelanţi B.M., D.C., D.M., M.I., D.V., A.A., A.S.V., O.C., G.A.S., M.L., P.C. şi P.V., aceştia au solicitat, în principal, achitarea susţinând în esenţă că nu au constituit ori aderat la vreun grup infracţional, că legăturile dintre ei se datorează relaţiilor de rudenie, afinitate ori prietenie şi că nu se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, la dosarul cauzei neexistând probe care să dovedească fără dubiu comiterea faptelor descrise în rechizitoriu.

Au susţinut inculpaţii că nu au racolat vreo persoană pentru a o determina să obţină credite pe bază de acte care să ateste în mod nereal calitatea de salariaţi şi veniturile obţinute şi că au accesat la rândul lor credite a căror achitare au făcut-o parţial, restanţele datorându-se unor probleme financiare.

Inculpatul A.A. (motive de apel vol. I, fila 329 şi următoarele şi vol. II, fila 393 şi următoarele) a solicitat achitarea sa pentru instigare la infracţiunea de „înşelăciune" în baza prevederilor art. 10 lit. b) C. proc. pen. iar pentru celelalte infracţiuni în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., invocând faptul că nu a participat la inducerea în eroare a vreunei instituţii bancare şi că nu a racolat sau determinat pe inculpaţii G.M.V., B.G. şi M.M. să obţină credite, nefăcând altceva decât să-i ajute pe aceştia să îşi găsească un loc de muncă.

În ceea ce priveşte infracţiunile de falsuri inculpatul a invocat faptul că nu se poate reţine vreo participaţie în sarcina sa şi că de fapt înscrisurile pretins a fi false au fost folosite de instituţiile bancare, care au dat eficienţă contractelor de credit încheiate în baza acestora încasând ratele ori cesionându-le altor instituţii financiare, situaţie în care nu se poate dispune anularea lor.

Motive similare de apel a susţinut inculpatul M.L. (vol. II, fila 151 şi următoarele şi concluziile orale formulate de apărătorul ales), acesta solicitând în principal achitarea sa pentru infracţiunea de „înşelăciune" în baza prevederilor art. 10 lit. b) C. proc. pen. şi pentru celelalte infracţiuni în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. iar în subsidiar a solicitat suspendarea condiţionată ori sub supraveghere a executării pedepsei.

În memoriile formulate (vol. II, fila 286 şi următoarele), inculpatul B.M. a susţinut că nu se face vinovat de comiterea faptelor, că o parte din credite au fost achitate şi că i s-a reţinut în sarcină un credit de 10.000 euro care nu există şi că printr-o rezoluţie D.N.A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de ofiţerul de poliţie M.I. reţinându-se că acesta nu ar fi luat mită de la făptuitorii B.A., M.L., C.D.G., D.C. şi D.C.. De asemenea inculpatul a solicitat să se recalculeze prejudiciul reţinut în sarcina sa şi să se schimbe încadrarea juridică în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen. Prin apărătorul desemnat din oficiu, cu ocazia dezbaterilor inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate având în vedere că este la primul impact cu legea penală, este căsătorit şi are în întreţinere doi copii minori.

Inculpatul G.A.S. a solicitat achitarea sa în baza prevederilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. (motive de apel vol. II, fila 322 şi următoarele şi concluzii orale cu ocazia dezbaterilor) susţinând că nu a intenţionat să inducă în eroare vreo instituţie bancară, întrucât creditele luate au fost acordate pe baza actele eliberate de I.T.M. Galaţi şi că a achitat o mare parte din creditele luate. în subsidiar a solicitat stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiţionată în loc de suspendarea sub supraveghere.

Inculpaţii D.C. şi D.M. (motive de apel vol. II, fila 390 şi următoarele) au solicitat la rândul lor să se recalculeze prejudiciul reţinut în sarcina lor şi să se schimbe încadrarea juridică în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen. invocând faptul că au încheiat contracte de credit în baza unor contracte de muncă înregistrate în mod legal la I.T.M. Galaţi şi că au achitat ratele acestor credite până în anul 2010 când au fost arestaţi. Au mai invocat inculpaţi că unele credite au fost achitate integral (cazul creditelor luate de C.D.G. şi D.C.) şi că altele au fost achitate parţial sau sunt în curs de achitare. Totodată inculpaţii mai sus arătaţi au solicitat ca la individualizarea pedepselor să se aibă în vedere că sunt la primul impact cu legea penală şi să se reţină în favoarea lor circumstanţe atenuante.

Inculpatul D.V. a solicitat achitarea în baza prevederilor în baza prevederilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. susţinând că nu există probe privind implicarea sa în comiterea infracţiunilor (motive de apel vol. II, fila 391 şi următoarele). A susţinut inculpatul că a luat doar o factură de electricitate de la părinţii numitei M.S.-Cameila şi că contractul de credit încheiat de aceasta a fost legal perfectat şi îşi produce efectele şi în prezent iar în cazul celorlalte acte materiale nu a făcut decât să conducă autoturismul fratelui său, inculpatul D.C., care avea permisul de conducere suspendat.

Inculpatul A.S.V. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul ales reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, ţinând seama de contribuţia sa mai redusă şi de actele în circumstanţiere depuse, şi stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiţionată în loc de suspendarea sub supraveghere.

Inculpatul M.I. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul ales menţinerea soluţiei de achitare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi constatarea faptului că a executat aproape toată pedeapsa aplicată de prima instanţă. De asemenea inculpatul a solicitat revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Teuci pentru a-şi putea găsi un loc de muncă.

Inculpata apelantă O.C. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul desemnat din oficiu menţinerea soluţiei de achitare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 iar pentru celelalte infracţiuni a solicitat reţinerea de circumstanţe atenuante şi reducerea pedepselor aplicate.

Pentru inculpatul P.C., apărătorul desemnat din oficiu a solicitat în concluziile orale formulate reţinerea de circumstanţe atenuante, reducerea pedepselor aplicate şi stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiţionată în loc de suspendarea sub supraveghere.

Inculpatul apelant P.V. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul desemnat din oficiu achitarea sa în baza prevederilor art. 10 lit. d) C. proc. pen., susţinând că nu a avut intenţia de a induce în eroare a instituţiile de credit iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicată de instanţa de fond.

Partea civilă SC R.B. SA S.A. a solicitat obligarea inculpatului F.P. la întreaga sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză, respectiv la 6.576,97 euro şi nu doar la plata sumei de 3.500 euro ce reprezintă doar împrumutul acordat acestui inculpat.

Partea civilă SC O.V.I.G. SA a solicitat modificarea laturii civile în sensul reparării integrale a prejudiciului suferit prin activitatea infracţională a inculpaţilor.

Prin Decizia penală nr. 78/A din 12 martie 2013, Curtea de Apel Galaţi a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi (cu privire la inculpaţii B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., G.M.V., P.V., G.A.S., B.L., G.P., B.M., P.C., M.M. şi B.G. ) şi de părţile civile SC R.B. SA S.A. şi SC O.V.I.G. SA împotriva sentinţei penale nr. 372 din 05 iulie 2012 a Tribunalului Galaţi pronunţată în Dosarul nr. 6617/121/2010.

A desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 372 din 05 iulie 2012 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare:

1. A condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru instigare la infracţiunea de „înşelăciune", prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului B.A. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului B.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 la 05 iulie 2012.

2. A condamnat pe inculpatul F.G. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul F.G. la o pedeapsă de 11 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.G. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.G. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.G. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului F.G. pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare, sporită la 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului F.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la 05 iulie 2012.

3. A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune" art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de„uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului D.C., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a, b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (5) în referire la art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului D.C.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 12 februarie 2010 la 12 martie 2013.

4. A condamnat pe inculpatul Bulgarii Maximilian la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul B.M. la o pedeapsă de 12 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A condamnat pe inculpatul B.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A condamnat pe inculpatul B.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului B.M. pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., interzice inculpatului B.M., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi Iit. B) C. pen.

În baza art. 383 alin. (5) în referire la art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului B.M..

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 19 ianuarie 2010 la 12 martie 2013.

5. A condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 10 ani închisoare, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru complicitate la infracţiunea de „înşelăciune", prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 al. 3 C. pen. a aplicat inculpatului F.T. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului F.T. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 la 05 iulie 2012.

6. A condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi b C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 al. 3 C. pen. a aplicat inculpatului D.M. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului D.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (5) în referire la art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului D.M.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 20 ianuarie 2010 Ia12 martie 2013.

7. A condamnat pe inculpatul F.P. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul F.P. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.P. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.P. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.P. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului F.P. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului F.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 la 05 iulie 2012.

8. A condamnat pe inculpatul D.V. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul D.V. la o pedeapsă de 10 ani închisoare, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru instigare la infracţiunea de „înşelăciune", prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului D.V. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului D.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 01 februarie 2010 până la data de 21 iulie 2011.

9. A condamnat pe inculpatul M.I. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) tezaa ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.I. la o pedeapsă de 10 ani închisoare, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

în baza art. 33 lit. a) şi b) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului M.I. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 61 C. pen. a dispus revocarea liberării condiţionate pentru restul rămas neexecutat de 717 zile din pedeapsa aplicată inculpatului M.I. prin sentinţa penală nr. 3236 din 07 decembrie 2004 a Judecătoriei Brăila şi contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare, sporită la 11 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului M.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (5) în referire la art. 350 C. proc. pen., a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea Tecuci instituită faţă de inculpatul M.I. prin încheierea din 28 ianuarie 2013 şi a respins cererea inculpatului privind revocarea acestei măsuri.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 12 februarie 2010 până la 29 ianuarie 2013.

10. A condamnat pe inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru instigare la infracţiunea de „înşelăciune", prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului A.S.V. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului A.S.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 07 octombrie 2010 până la 05 iulie 2012.

11. A condamnat pe inculpatul A.A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul A.A. la o pedeapsă de 10 ani închisoare, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru instigare la infracţiunea de „înşelăciune", prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului A.A. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului A.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

A constatat că prin încheierea din 23 martie 2010, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 1957/121/2010, s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului A.A., fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 37/U/23 martie 2010, mandat care încă nu a fost pus în executare.

12. A condamnat pe inculpatul l.N. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul l.N. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru instigare la infracţiunea de „înşelăciune", prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul l.N. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul l.N. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul l.N. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului l.N. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului l.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la 05 iulie 2012.

13. A condamnat pe inculpata O.C. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpata O.C. la o pedeapsă de 10 ani închisoare, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpata O.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpata O.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpata O.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei O.C. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A constatat că inculpata este arestată în altă cauză.

14. A condamnat pe inculpata F.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

A condamnat pe inculpata F.I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpata F.I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpata F.I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatei F.I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatei F.I. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

A aplicat inculpatei F.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

15. A condamnat pe inculpatul M.L. la o pedeapsă de 3 ani închisoare

pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C..pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.L. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.L. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.L. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului M.L. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului M.L., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

16. A condamnat pe inculpatul Cantaragiu Dacian - Giorgi la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul C.D.G. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul C.D.G. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului C.D.G. pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului C.D.G., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare precum şi a pedepsei accesorii, pentru un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării.

17. A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului D.C., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

18. A condamnat pe inculpatul M.B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.B. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.B. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.B. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului M.B. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului M.B. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A aplicat inculpatului M.B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

19. A condamnat pe inculpatul B.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului B.C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului B.C. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A aplicat inculpatului B.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

20. A condamnat pe inculpatul L.M.V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

A condamnat pe inculpatul L.M.V. la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

A condamnat pe inculpatul L.M.V. la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

A condamnat pe inculpatul L.M.V. la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului L.M.V. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului L.M.V., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare precum şi a pedepsei accesorii, pentru un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării.

21. A condamnat pe inculpatul G.M.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.M.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.M.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.M.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului B.C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului G.M.V. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A aplicat inculpatului G.M.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

22. A condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de „înşelăciune", prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului P.V. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului P.V. prin sentinţa penală nr. 2631 din 21 octombrie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la 12 noiembrie 2004 şi a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, în total inculpatul P.V. urmând să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.V., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen.,

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză,

23, A condamnat pe inculpatul G.A.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

A condamnat pe inculpatul G.A.S. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

A condamnat pe inculpatul G.A.S. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

A condamnat pe inculpatul G.A.S. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit, b a aplicat inculpatului G.A.S. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani,

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului G.A.S. îi revin următoarele obligaţii:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă,

A aplicat inculpatului G.A.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit, a teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani,

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere,

24. A menţinut dispoziţiile privind condamnarea inculpatului B.L., privind aplicarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

25. A condamnat pe inculpatul G.P. la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru tentativă la infracţiunea de „înşelăciune", prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.P. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.P. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.P. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului G.P. pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

A aplicat inculpatului G.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării.

26.- 29. A menţinut dispoziţiile privind condamnarea inculpaţilor B.M., P.C., M.M. şi B.G., precum şi a pedepselor rezultante aplicate de câte 3 ani închisoare şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

A înlăturat dispoziţiile privind obligarea inculpaţilor la despăgubiri şi în rejudecare: în temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. în referire la art. 998, 1003 C. civ. (nemodificat), a dispus obligarea inculpaţilor la plata sumelor cu care părţile vătămate s-au constituit părţi civile astfel:

1. Obligarea în solidar a inculpaţilor B.M. şi B.A. la plata sumei de 17.074,30 lei către partea civilă SC C.E.C. B. SA (pentru creditul de 10.000 lei obţinut pe numele inculpatului B.M.) şi la plata sumei de 9.216,03 lei către partea civilă SC B.C.R. A.V.I.G. SA cu titlu de despăgubiri civile (creditul de 3.000 euro obţinut pe numele inculpatului B.M. de la partea vătămată B.C.R. care a fost despăgubită de asigurătorul SC B.C.R. A.V.I.G. SA).

2. Obligarea în solidar a inculpaţilor B.A., F.G., B.M. şi B.C. la plata sumei de 46.988,07 lei către partea civilă SC I.F.N.N.E.X.T. C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL cu titlu dedespăgubiri civile (pentru creditul de 30.730 lei obţinut pe numele inculpatului B.C. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractulde credit la SC I.F.N. N.C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL) şi la plata sumei de 15.000 lei către partea civilă SC A. SA cu titlu de despăgubiri civile (credit obţinut pe numele inculpatului B.C. de la partea vătămată SC C.E.C. B. SA care a fost despăgubită de asigurătorul SC A. SA).

3. Obligarea în solidar a inculpaţilor B.M., F.T. şi M.B. la plata sumei de 55.489,68 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 30.730 lei obţinut pe numele inculpatului M.B. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC E.K.R. SRL) şi la plata sumei de 15.000 lei către partea civilă SC A. SA cu titlu de despăgubiri civile (credit obţinut pe numele inculpatului M.B. de la partea vătămată SC C.E.C. B. SA care a fost despăgubită de asigurătorul SC A. SA).

4. Obligarea în solidar a inculpaţilor D.C., B.M. şi M.I. la plata sumei de 56.831, 19 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 29.400 lei obţinut pe numele inculpatului M.I. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC E.K.R. SRL) şi la plata sumei de 28.000 lei către partea civilă SC SC K.I. SRL Bucureşti cu titlu de despăgubiri civile (credit obţinut pe numele inculpatului M.I. de la partea vătămată SC B.R.D. .G.S.G. S.A. care a cesionat contractul de credit instituţiei financiare SC K.I. SRL).

5. Obligarea în solidar a inculpaţilor F.G. şi B.M. la plata sumei de 7.500 euro către partea civilă SC B.C.R. A.V.I.G. SA cu titlu de despăgubiri civile (credit obţinut pe numele făptuitoarei C.E.C. de la partea vătămată B.C.R. care a fost despăgubită de asigurătorul SC B.C.R. A.V.I.G. SA).

6. Obligarea în solidar a inculpaţilor B.A., D.C., B.M. şi L.M.V. la plata sumei de 40.699,64 lei către partea civilă SC I.F.N. N.C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 29.500 lei obţinut pe numele inculpatului L.M.V. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC I.F.N. N.C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL).

7. Obligarea în solidar a inculpaţilor B.M. şi D.C. la plata sumei de 53.402,86 lei către partea civilă SC I.F.N. N.C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 30.000 lei obţinut pe numele inculpatului D.C. de la partea vătămată SC B.C.R. SA care a cesionat contractul de credit la SC I.F.N. N.C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL).

8. Obligarea în solidar a inculpaţilor B.A., F.G., B.M. şi F.P. la plata sumei de 60.533,20 lei către partea civilă SC B.R.D. F.I.F.N. SA cu titlu de despăgubiri civile (credit auto obţinut pe numele făptuitorului C.M.) şi la plata sumei de 1.690,99 euro către partea civilă SC R.B. SA (pentru creditul de 1.000 euro obţinut pe numele făptuitorului C.M.).

9. Obligarea în solidar a inculpaţilor F.G., F.T. şi F.P. la plata sumei de 6.576,97 euro către partea civilă AC R.B. SA cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 3.500 euro obţinut pe numele inculpatului F.P.).

10. Obligarea în solidar a inculpaţilor F.G., F.T. şi O.C. la plata sumei de 50.559,62 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile ( pentru creditul de 32.500 lei credit obţinut pe numele inculpatei O.C. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC E.K.R. SRL), la plata sumei de 14.500 lei către partea civilă SC B. SA (credit obţinut pe numele inculpatei O.C.), la plata sumei de 6.185,74 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 3.800 lei obţinut pe numele inculpatei O.C. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC E.K.R. SRL), la plata sumei de 1.161,94 lei către partea civilă SC K.I. SRL cu titlu de despăgubiri civile (credit obţinut pe numele inculpatei O.C. de la partea vătămată SC R.B. SA care a cesionat contractul de credit instituţiei financiare SC K.I. SRL) şi la plata sumei de 9.530,23 lei către partea civilă SC C.B. SA (pentru creditul de 9.448,32 lei obţinut pe numele inculpatei O.C.).

11. Obligarea în solidar a inculpaţilor B.A., F.G., şi F.T. la plata sumei de 54.753,8 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL (pentru creditul auto în valoare de 56.160 lei, acoperit parţial - suma restantă 48.539,22 lei, obţinut pe numele inculpatului B.A. şi a făptuitoarei B.J. de la partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA, concesionat SC E.K.R. SRL).

12.Obligarea în solidar a inculpaţilor F.G. şi F.T. la plata sumei de 53.624,95 lei către partea civilă SC B.R.D. F.I.F.N. SA cu titlu de despăgubiri civile (pentru credit auto de 56.440,80 lei acoperit parţial - suma restantă 48.433,55 lei, obţinut pe numele inculpatului F.G.).

13.Obligarea în solidar a inculpaţilor F.G., F.I. şi F.T. la plata sumei de 63.242,02 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru credit auto de 63.325,60 lei acoperit parţial - suma restantă 55.508,32 lei, obţinut pe numele inculpaţilor F.G. şi F.I. de la partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA, concesionat SC E.K.R. SRL).

14.Obligarea în solidar a inculpaţilor B.A., F.G., B.M., P.V. şi G.A.S. la plata sumei de 38.000 lei către partea civilă SC C.E.C. B. SA cu titlu de despăgubiri civile (credit obţinut pe numele inculpatului G.A.S.) şi la plata sumei de 30.206,95 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile ( pentru creditul de 28.000 lei, achitat parţial - suma restantă 23.372,07 lei, obţinut pe numele inculpatului G.A.S. de la partea vătămată B.R.D. G.S.G. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC E.K.R. SRL).

15.Obligarea în solidar a inculpaţilor D.M., A.A. şi G.M.V. la plata sumei de 12.500 lei către partea civilă SC K.I. SRL cu titlu de despăgubiri civile (credit obţinut pe numele inculpatului G.M.V. de la partea vătămată SC B.C.R. SA care a cesionat contractul de credit instituţiei financiare SC K.I. SRL) şi la plata sumei de 23.144,77 franci elveţieni către partea civilă SC B.P. SA. cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 15.000 franci elveţieni obţinut pe numele inculpatului G.M.V.).

16. Obligarea în solidar a inculpaţilor D.C., D.V., O.C. şi P.C. la plata sumei de 32.924,3 lei către partea civilă SC R.D. SA cu titlu de despăgubiri civile ( pentru creditul auto de 31.671 lei obţinut pe numele făptuitorului M.D.) şi la plata sumei de 6.965,73 euro către partea civilă SC B.P. SA. ( pentru creditul de 6.100 euro obţinut pe numele făptuitorului M.D.).

17. Obligarea în solidar a inculpaţilor D.C., D.M., D.V., A.A., l.N., O.C., P.C. şi M.M. la plata sumei de 9.099 euro către partea civilă B.C.R. S.A. cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 8.000 euro obţinut pe numele inculpatului M.M.) şi la plata sumei de 1.567,36 euro către partea civilă SC K.I. SRL cu titlu de despăgubiri civile ( pentru creditul de 1.025 euro obţinut pe numele inculpatului M.M. de la partea vătămată SC R.B. SA care a cesionat contractul de credit instituţiei financiare SC K.I. SRL).

18. Obligarea în solidar a inculpaţilor D.C., D.M., D.V., A.A., l.N., O.C., P.C. şi B.G. la plata sumei de 9.095 euro către partea civilă B.C.R. S.A, cu titlu de despăgubiri civile ( pentru creditul de 8.000 euro obţinut pe numele inculpatului B.G.), la plata sumei de 18.845,53 lei către partea civilă B.R.D., cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 35.547 lei, achitat parţial - suma restantă de 12.131,42 lei, obţinut pe numele inculpatului B.G.), la plata sumei de 6.040 lei către partea civilă SC C.E.C. B. SA (credit obţinut pe numele inculpatului B.G.) şi la plata sumei de 1.533,02 euro către partea civilă SC K.I. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 1.025 euro obţinut pe numele inculpatului B.G. de la partea vătămată SC R.B. SA care a cesionat contractul de credit instituţiei financiare SC K.I. SRL).

19. Obligarea în solidar a inculpaţilor D.C., M.I., A.S.V. şi B.M. la plata sumei de 15.964 lei către partea civilă SC K.I. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 13.585 lei obţinut pe numele inculpatului B.M. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit instituţiei financiare SC K.I. SRL).

20. Obligarea în solidar a inculpaţilor D.C., M.I., l.N. şi B.L. la plata sumei de 48.815,55 lei către partea civilă SC B.P. SA. cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 25.900 lei obţinut pe numele inculpatului B.L.).

21. Obligarea în solidar a inculpaţilor D.C. şi A.S.V. la plata sumei de 8.951,25 euro către partea civilă SC B.P. SA cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 8.000 euro obţinut pe numele făptuitorului O.D.).

22. Obligarea în solidar a inculpaţilor D.C. şi A.S.V. la plata sumei de 15.719,61 lei către partea civilă B.C.R. S.A. cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 12.600 lei obţinut pe numele făptuitorului B.S.).

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpaţi a sumelor dobândite prin săvârşirea infracţiunii care nu servesc la despăgubirea părţilor vătămate:

1. De la fiecare dintre inculpaţii F.G., F.T. şi F.I. suma de 11.666,66 lei, pentru prejudiciul total de 35.000 lei cauzat părţii vătămate SC B.P. SA. (credit obţinut pe numele inculpaţilor F.I. şi F.G.).

2. De la inculpatul B.M. suma de 27.090 lei, prejudiciu cauzat părţii vătămate SC B.C.R. SA (credit obţinut pe numele învinuitului H.M.L.).

3. De la fiecare dintre inculpaţii D.C., B.M. şi M.I. suma de 10.243,33 lei, pentru prejudiciul total de 30.730 lei cauzat părţii vătămate B.C.R. S.A. (credit obţinut pe numele învinuitului Z.M.).

4. De la fiecare dintre inculpaţii D.C., D.M., D.V., A.A., l.N., O.C., P.C. şi M.M. suma de 1.006,25 euro, pentru prejudiciul total de 8.050 euro cauzat părţii vătămate SC B.P. SA. (credit obţinut pe numele inculpatului M.M..

5. De la fiecare dintre inculpaţii D.C., B.M. şi M.L. suma de 9.333,33 lei, pentru prejudiciul total de 28.000 lei cauzat părţii vătămate SC B.P. SA. (credit obţinut pe numele inculpatului M.L.).

6. De la fiecare dintre inculpaţii F.G. şi F.T. suma de 17.500 lei, pentru prejudiciul total de 35.000 lei cauzat părţii vătămate SC B.P. SA. (credit obţinut pe numele făptuitoarei F.V. de la partea vătămată SC B. SA).

7. De la fiecare dintre inculpaţii B.M. şi D.M., suma de 15. 500 lei, pentru prejudiciul total de 31.000 lei cauzat părţii vătămate B.C.R. S.A. (credit obţinut pe numele făptuitoarei M.S.).

8. De la fiecare dintre inculpaţii D.C., B.M. şi M.I. suma de 10.243,33 lei, pentru prejudiciul total de 30.730 lei cauzat părţii vătămate B.C.R. S.A. (credit obţinut pe numele făptuitorului M.G.).

9. De la fiecare dintre inculpaţii D.C., D.V. şi O.C. suma de 2.333,33 euro, pentru prejudiciul total de 7.000 euro cauzat părţii vătămate B.C.R. S.A. (credit obţinut pe numele făptuitorului M.D.).

10. De la inculpatul D.M. suma de 31.000 lei, prejudiciu cauzat părţii vătămate B.C.R. S.A. (credit obţinut pe numele inculpatului D.M.), precum şi suma de 35.000 lei, prejudiciu cauzat părţii vătămate SC B.P. SA. (credit obţinut pe numele inculpatului D.M.).

În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus desfiinţarea înscrisurilor întocmite în fals:

- contract individual de muncă între SC V.P.C. SRL Galaţi şi inculpatul B.M., fost M., înregistrat la I.T.M. Galaţi sdin 18 februarie 2005.

- act adiţional la contractul individual de muncă încheiat pe numele inculpatului B.M., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 19 februarie 2005

- carnet de muncă din 23 februarie 2005.

- adeverinţa de salariu din 24 februarie 2005 întocmită în numele SC V.P.C. SRL Galaţi privind pe inculpatul B.M., fost M..

- adeverinţa de salariu înregistrată din 03 iunie 2005 întocmită în numele SC V.P.C. SRL Galaţi privind pe inculpatul B.M., fost M.

- contract individual de muncă dintre SC M. SRL Galaţi şi inculpatul M.B., înregistrat la I.T.M. Galaţi la 15 iulie 2005.

- carnet de muncă.

- adeverinţa de salariu din 22 iulie 2005 întocmită în numele SC M. SRL Galaţi privind pe inculpatul M.B.

- Decizia nr. 01 din 01 septembrie 2005 privind încetarea raporturilor de muncă între SC M. SRL Galaţi şi inculpatul B.C.

- contract de muncă între SC H. SRL Galaţi şi B.C., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 21 noiembrie 2006.

- adeverinţa de salariu din 07 decembrie 2006, întocmită în numele SC H. SRL Galaţi privind pe inculpatul B.C.

- Decizia nr. 14 din 01 decembrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă dintre SC H. SRL şi inculpatul B.C.

- contract de muncă între SC M. SRL Galaţi şi M.B., înregistrat la I.T.M. la 15 iulie 2005.

- carnet de muncă.

- adeverinţa din 22 iulie 2005 întocmită în numele SC M. SRL Galaţi privind pe inculpatul M.B.

- decizie privind încetarea raporturilor de muncă între SC M. SRL Galaţi şi inculpatul M.B.

- contract de muncă între SC H. SRL Galaţi şi inculpatul M.B., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 21 noiembrie 2006.

- adeverinţa de salariu din 24 noiembrie 2006, întocmită în numele SC H. SRL Galaţi privind pe inculpatul M.B.

- Decizia nr. 13 din 01 decembrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC H. SRL Galaţi şi inculpatul M.B.

- contract individual de muncă încheiat între SC H. SRL Galaţi şi inculpatul M.I., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 19 ianuarie 2006.

- adeverinţa de salariu din 27 septembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galaţi, privind pe inculpatul M.I..

- carnet de muncă.

- adeverinţa de salariu din 28 septembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galaţi, şi inculpatul M.I.

- adeverinţa de venit din data de 27 septembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galaţi, pentru inculpatul M.I.

- contract individual de muncă între SC H. SRL Galaţi şi făptuitoarea M.S.C., înregistrat la I.T.M. Galaţi.

- carnet de muncă din 22 septembrie 2006

- adeverinţele de salariu din 25 septembrie 2006 şi respectiv din 29 septembrie 2006 întocmite în numele SC H. SRL Galaţi privind pe făptuitoarea M.S.C.

- decizia 15/15 octombrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC H. SRL Galaţi şi făptuitoarea M.S.C..

- contract de muncă între SC H. SRL Galaţi şi C.E.C., înregistrat la I.T.M. Galaţi la 11 noiembrie 20061.

- adeverinţa din 13 octombrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galaţi privind pe făptuitoarea C.E.C.

- Decizia nr. 33 din 14 noiembrie 2006 privind desfacerea raporturilor de muncă dintre SC H. SRL Galaţi şi făptuitoarea C.E.C., decizie înregistrată la I.T.M. Galaţi la data de 20 noiembrie 2006.

- contract individual de muncă între SC H. SRL Galaţi şi inculpatul L.M.V., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 30 octombrie 2006.

- act adiţional la contractul individual de muncă încheiat pe numele inculpatului L.M.V., înregistrat la I.T.M. Galaţi la 02 noiembrie 2006,

- adeverinţa de salariu din 02 noiembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galaţi privind pe inculpatul L.M.V.

- decizia nr. 31 din 15 noiembrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă dintre SC H. SRL Galaţi şi inculpatul L.M.V., înregistrată la I.T.M. Galaţi la data de 13 decembrie 2006.

- contract individual de muncă între SC H. SRL Galaţi şi H.M.L., înregistrat la I.T.M. la data de 31 octombrie 2006.

- carnet de muncă.

- adeverinţa de salariu din 17 noiembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galaţi privind pe H.M.L.

- contract individual de muncă în care se stipulează, în mod nereal, că inculpatul D.M.,ar fi lucrat în calitate de şofer la SC H. SRL Galaţi, contract înregistrat la I.T.M. Galaţi din 19 ianuarie 2006.

- carnetul de muncă din 22 septembrie 2006.

- adeverinţa de salariu din 25 septembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galaţi privind pe inculpatul D.M.

- adeverinţa de venit din 29 septembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galaţi privind pe inculpatul D.M.

- contract individual de muncă în care se stipulează, în mod nereal, că învinuitul Z.M. ar fi lucrat în calitate de mecanic la SC H. SRL Galaţi, contract înregistrat la I.T.M. Galaţi din 15 noiembrie 2006.

- contract individual de muncă în care se stipulează, în mod nereal, că făptuitorul M.G. ar fi avut funcţia de lucrător comercial la SC H. SRL Galaţi, contract înregistrat la I.T.M. Galaţi din 15 noiembrie 2006.

- carnetul de muncă, pentru învinuitul Z.M.

- carnetul de muncă, pentru făptuitorul Marian George.

- adeverinţa de salariu din 16 noiembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galaţi privind pe învinuitul Z.M.

- adeverinţa de salariu din 20 noiembrie 2006, întocmită în numele SC H. SRL Galaţi privind pe făptuitorul M.G. deciziile nr. 11 şi 12 din 01 decembrie 2006 întocmite în numele SC H. SRL Galaţi privind încetarea raporturilor de muncă dintre această societate .învinuitul Z.M. şi făptuitorul M.G.

- contract individual de muncă în care se stipulează în mod nereal că inculpatul C.D.G. ar fi lucrat în calitate de magazioner la SC R. SRL Galaţi, contract înregistrat la I.T.M. din 11 aprilie 2006.

- adeverinţa de venit din 13 aprilie 2006 întocmită în numele SC R. SRL Galaţi privind pe inculpatul C.D.G.

- Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 întocmită în numele SC R. SRL Galaţi privind încetarea raporturilor de muncă dintre această societate şi inculpatul C.D.G., decizie ce a fost înregistrată în evidenţele I.T.M. Galaţi la data de 10 iulie 2006.

- contract individual de muncă în care se stipulează că inculpatul D.C. ar fi lucrat în calitate de merceolog la SC R. SRL Galaţi, înregistrat la I.T.M. Galaţi din 11 aprilie 2006.

- carnetul de muncă, privind pe inculpatul D.C.

- adeverinţa din 14 aprilie 2006 întocmită în numele SC R. SRL Galaţi pentru inculpatul D.C.

- Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006, întocmită în numele SC R. SRL Galaţi privind încetarea raporturilor de muncă dintre această societate şi inculpatul D.C., document ce a fost înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 10 iulie 2006.

- contract individual de muncă între SC R. SRL Galaţi şi inculpatul D.C. înregistrat la I.T.M. Galaţi din 11 aprilie 2006.

- adeverinţa de venit din 18 aprilie 2006 întocmită în numele SC R. SRL Galaţi pentru inculpatul D.C.

- Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006, întocmită în numele SC R. SRL Galaţi privind încetarea raporturilor de muncă dintre această societate şi inculpatul D.C., decizie ce a fost înregistrată în evidenţele I.T.M. Galaţi la data de 10 iulie 2006.

- contract individual de muncă între SC R. SRL Galaţi şi inculpatul M.L., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 11 aprilie 2006.

- adeverinţa de venit din /28 aprilie 2006 întocmită în numele SC R. SRL Galaţi pentru inculpatul M.L.

- Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006, privind încetarea raporturilor de muncă între SC R. SRL Galaţi şi inculpatul M.L., înregistrată la I.T.M. Galaţi la data de 10 iulie 2006.

-contract individual de muncă dintre SC L.P.P. SRL Galaţi (denumire schimbată ulterior în SC H. SRL Galaţi) şi făptuitorul C.M., înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 10 decembrie 2006.

- adeverinţa de salariu şi vechime în muncă din 10 ianuarie 2007 întocmită în numele SC H. SRL Galaţi privind pe făptuitorul C.M.

- adeverinţa de salariu nr. 59/07 februarie 2007 întocmită în numele SC H. SRL Galaţi privind pe făptuitorul C.M.

- contractul individual de muncă încheiat între SC A. SRL Movileni şi inculpatul F.P., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 22 august 2006.

- adeverinţa de salariu din 06 noiembrie 2006 întocmită în numele SC A. SRL Movileni privind pe inculpatul F.P.

- carnetul de muncă.

- Decizia nr. 18 din 01 noiembrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC A. SRL Movileni şi inculpatul F.P., înregistrată la I.T.M. Galaţi la data de 01 iunie 2006.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi inculpate O.C., înregistrat la data de 09 ianuarie 2006 la I.T.M. Galaţi.

- act adiţional la contractul individual de muncă încheiat pe numele inculpatei O.C., înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 06 martie 2006.

- act adiţional la contractul individual de muncă încheiat pe numele inculpatei O.C., înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 15 iunie 2006.

- act adiţional la contractul individual de muncă încheiat pe numele inculpatei O.C., înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 05 octombrie 2006.

- adeverinţa de venit din 01 februarie 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi privind pe inculpate O.C.

- adeverinţa de venit din 02 mai 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi privind pe inculpata O.C.

- adeverinţa de venit din 01 septembrie 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi privind pe inculpata O.C.

- Decizia nr. 19 din 01 noiembrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi inculpata O.C.

- adeverinţa de salariu din 01 noiembrie 2006 emisă de SC A. SRL Movileni privind pe inculpata O.C.

- adeverinţă de salariu (formular tipizat tipărit „în alb" de partea vătămată SC C.R. SA) emisă de SC A. SRL Movileni, şi înregistrată la 14 noiembrie 2006, privind pe inculpata O.C.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi faptuitoarea B.J.

- act adiţional la contractul individual de muncă încheiat pe numele făptuitoarei B.J.

- carnet de muncă din 29 ianuarie

- adeverinţa de salariu din 23 noiembrie 2006 întocmită în numele SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi privind pe faptuitoarea B.J.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi faptuitoarea F.V., înregistrat la I.T.M. Galaţi în data de 25 ianuarie 2006.

- carnetul de muncă.

- acte adiţionale la contractual individual de muncă încheiat pe numele făptuitoarei F.V., privind modificarea salariului

- Decizia nr. 37, privind încetarea raporturilor de muncă între SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi făptuitoarea F.V.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi inculpata F.I., înregistrat la I.T.M. din 25 ianuarie 2006.

- act adiţional la contractul individual de muncă, privind modificarea salariului lunar de bază al inculpatei F.I., prezentat la I.T.M. în data de 14 mai 2006, unde a fost înregistrat sub nr. 31.546.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni şi inculpatul F.G., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 22 august 2006.

- adeverinţa de venit din 23 august 2006, întocmită în numele SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi privind pe inculpatul F.G.

- adeverinţa de venit din 28 august 2006 întocmită în numele SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi privind pe inculpata F.I.

- act adiţional la contractul de muncă al inculpatei, înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 05 septembrie 2006.

- Decizia nr. 36 din 01 octombrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă dintre SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi inculpata F.I.

- decizia nr. 40/01 octombrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi inculpatul F.G., documente depuse şi înregistrate la I.T.M. Galaţi la data de 05 octombrie 2006.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni şi inculpatul F.G., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 22 august 2006.

- adeverinţa de venit din 12 septembrie 2006 întocmită în numele SC A. SRL Movileni privind pe inculpatul F.G.

- Decizia nr. 40 din 01 octombrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi şi inculpatul F.G., document depus şi înregistrat la I.T.M. Galaţi la data de 05 octombrie 2006.

- adeverinţa de venit din 22 noiembrie 2006 întocmită în numele SC A. SRL Movileni privind pe inculpatul F.G.

- adeverinţa de venit din 27 noiembrie 2006 întocmită în numele SC G. SRL Brăila privind pe inculpata F.I.

- contract individual de muncă încheiat între SC C.H. SRL Galaţi şi inculpatul G.A.S., înregistrat la I.T.M. din 13 februarie 2007.

- acte adiţionale la contractual de muncă încheiat pe numele inculpatului G.A. - Sorinei, respectiv actul adiţional din 01 august 2006 şi actul adiţional din 01 octombrie 2006

- adeverinţa de salariu din 12 februarie 2007 încheiată în numele SC C.H. SRL Galaţi, privind pe inculpatul G.A.S.

- carnetul de muncă.

- adeverinţa de salariu din 20 februarie 2007 în numele SC C.H. SRL Galaţi, privind pe inculpatul G.A.S.

- contract de muncă între SC L. SRL Galaţi şi inculpatul G.M.V., înregistrat la I.T.M. Galaţi.

- carnet de muncă.

- adeverinţa de salariu din 18 martie 2008, emisă în numele şi pe seama SC L. SRL Galaţi pentru inculpatul G.M.V.

- adeverinţa de venit din 18 martie 2008, emisă în fals în numele şi pe seama SC L. SRL Galaţi, privind pe inculpatul G.M.V.

- contract individual de muncă între SC L. SRL Galaţi şi M.D., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 6 decembrie 2007.

- adeverinţa din 17 decembrie 2007, emisă de I.T.M. Galaţi privind pe M.D.

- adeverinţa de salariu din 11 decembrie 2007 întocmită în numele SC L. SRL Galaţi privind pe M.D.

- adeverinţa de venit din 11 decembrie 2007 întocmită în numele SC L. SRL Galaţi privind pe M.D.

- adeverinţa din 18 decembrie 2007 întocmită în numele SC L. SRL Galaţi privind pe M.D.

- Decizia nr. 147 din 20 decembrie 2007 privind încetarea raporturilor de muncă între SC L. SRL Iveşti şi făptuitorul M.D.

- contracte individuale de muncă între SC L. SRL Iveşti şi inculpaţii M.M. şi B.G., fiind înregistrate la I.T.M. la 06 decembrie 2007.

- adeverinţa înregistrată din 17 decembrie 2007, emisă de I.T.M. privind pe inculpaţii M.M. şi B.G., aceştia fiind conduşi în ziua următoare în localitatea de domiciliu.

- adeverinţa din 11 decembrie 2007 întocmită în numele SC L. SRL Iveşti privind pe inculpatul B.G.

- contract individual de muncă întocmit în numele SC B.C. SRL Barcea, judeţul Galaţi privind pe inculpatul B.M., înregistrat la I.T.M. din 20 mai 2008.

- carnetul de muncă.

- adeverinţa de venit din 06 iunie 2008 emisă, în numele SC B.C. SRL Barcea, judeţul Galaţi privind pe inculpatul B.M.

- contract individual de muncă întocmit în numele SC B.C. SRL Barcea, judeţul Galaţi privind pe inculpatul G.P., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 20 mai 2008.

- contract individual de muncă întocmit în numele SC B.C. SRL Barcea, jud. Galaţi privind pe B.L., înregistrat la I.T.M. Galaţi din 20 mai 2008.

- carnet de muncă.

- adeverinţa din 30 iulie 2008 întocmită în numele SC B.C. SRL Barcea privind pe inculpatul B.L.

- contract individual de muncă între SC B.C. SRL Barcea, jud. Galaţi şi făptuitorii O.D. şi B.S., înregistrate la I.T.M. Galaţi din 20 mai 2008 (pentru făptuitorul O.D.) şi respectiv pentru făptuitorul B.S.

- carnet de muncă din 21 mai 2008 în cazul făptuitorului O.D. şi carnet de muncă din 21 mai 2008 în cazul făptuitorului B.S.

- adeverinţa de venit din 27 mai 2008 întocmită în numele SC B.C. SRL Barcea privind pe făptuitorul O.D..

- adeverinţa de salariu din 15 iulie 2008 întocmită în numele SC B.C. SRL Barcea privind pe făptuitorul B.S.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

A respins ca nefondate apelurile declarate împotriva sentinţei penale nr. 372 din 05 iulie 2012 a Tribunalului Galaţi de inculpaţii B.M., D.C.. D.M., M.I., D.V., A.A., A.S.V., O.C., G.A.S., P.C., P.V. şi M.L.

A obligat pe fiecare dintre inculpaţii D.C., D.M., D.V., M.I., A.A., A.S.V. la plata a câte 100 lei şi pe fiecare dintre inculpaţii B.M., G.A.S., O.C., P.C. şi P.V. la plata a câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat şi a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu să fie virate către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Galaţi a reţinut, în esenţă, următoarele:

Examinând sentinţa penală supusă controlului judiciar, atât prin prisma motivelor de apel formulate în cauză cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de Apel Galaţi a apreciat că în mod greşit instanţa de fond a dispus achitarea în cauză cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru inculpaţii B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 39/2003 constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoarea de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi „Iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup" iar potrivit art. 2 lit. a) din aceeaşi lege prin grup infracţional organizat se înţelege - „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului."

Or, raportat la probele administrate în cauză, curtea de apel a apreciat că inculpaţii B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C. şi-au desfăşurat activitatea infracţională de inducere în eroare a unor instituţii de credit prin folosirea unor acte ce nu exprimau realitatea, acţionând în mod coordonat în cadrul unui grup structurat în cadrul căruia fiecare dintre inculpaţi acţiona în baza unui rol bine stabilit.

Astfel, din probele administrate în cauză cu privire la fiecare dintre actele materiale ale infracţiunii de înşelăciune rezultă că atât membrii iniţiali ai grupului infracţional (B.A., F.G., D.C., B.M., F.T.) cât şi membrii care au aderat ulterior la acesta (D.M., D.V., M.I., A.S.V. şi A.A.) au avut câte un rol bine stabilit în cadrul acestuia în vederea realizării scopului final.

în acest sens aconstatat că inculpatul B.A. a fost iniţiatorul grupului infracţional, acesta având cunoştinţe în materia dreptului muncii şi a formalităţilor ce urmau a fi utilizate atât pentru întocmirea documentelor false cât şi pentru înregistrarea acestora la I.T.M. Galaţi (inculpatul a fost angajat ca funcţionar în cadrul I.T.M. Galaţi, timp de aproximativ 10 ani). Totodată, acesta avea rolul de a coordona acţiunile celorlalţi membri ai grupului infracţional în vederea îndeplinirii cu succes a rolurilor atribuite şi de asemenea de a determina lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi să acţioneze conform intereselor membrilor grupului infracţional prin etalarea în faţa acestora a cunoştinţelor pe care le avea.

La rândul său, acest membru al grupului infracţional, a acţionat şi în scopul obţinerii pentru sine a unor foloase materiale necuvenite prin utilizarea de documente false ori de documente care conţineau date neconforme cu realitatea la instituţiile bancare care i-au acordat un credit în vederea achiziţionării unui autovehicul. Acesta a mai avut şi rolul de a instrui unele persoane racolate ce erau determinate să obţină credite, explicându-le modul în care trebuiau să procedeze în faţa lucrătorilor instituţiilor bancare cât şi cu privire la susţinerile pe care aceste persoane trebuiau să le facă în faţa acestor lucrători.

Inculpaţii F.G. zis “G.B.” şi D.C. zis “L.”, pot fi consideraţi „adjuncţii" inculpatului B.A. pe linie infracţională, aceştia având atât rolul de a prelua în calitate de administratori unele societăţi comerciale în numele cărora se întocmeau în fals contractele individuale de muncă (de exemplu: SC A. SRL Movileni), fie de a determina administratorii unor societăţi comerciale prin diferite metode începând de la inducere în eroare şi până la constrângere fizică ori morală, să accepte să emită în fals documente care să ateste în mod nereal calitatea de angajaţi a persoanelor ce erau racolate şi determinate să accepte să contracteze credite prin utilizarea de documente false (de exemplu martorul Ţ.I.).

Şi aceşti inculpaţi aveau rolul de a instrui persoanele racolate cu privire la atitudinea şi comportamentul pe care trebuiau să-l adopte în faţa lucrătorilor instituţiilor bancare în momentele în care solicitau acordarea creditelor cât şi în momentele în care ridicau banii obţinuţi ca urmare a operaţiunilor de creditare.

Aceşti doi inculpaţi mai aveau şi rolul de a colecta sumele de bani obţinute în urma operaţiunilor de creditare, sume ce erau apoi împărţite între membrii grupului infracţional după un algoritm bine stabilit de asemenea, la rândul lor cei doi inculpaţi au contractat credite de la diferite instituţii bancare prin utilizarea de documente false.

Inculpaţii F.T. şi F.P. aveau rolul de a determina persoanele racolate să contracteze credite, ocupându-se de conducerea acestora în faţa instituţiilor bancare ori de întocmirea documentelor necesare pentru contractarea creditelor.

Inculpatul B.M. zis “M.”, avea rolul de a prezenta în faţa lucrătorilor din cadrul I.T.M. Galaţi contractele de muncă întocmite în fals în scopul înregistrării menţiunilor false din acestea în carnetele de muncă ale persoanelor ce erau determinate să obţină credite şi de a se asigura că aceste menţiuni erau efectuate în carnetele de muncă. De asemenea, inculpatul ridica de la instituţia susmenţionată copii ale carnetele de muncă în care erau consemnate menţiuni nereale pe care le înmâna apoi celorlalţi membri ai grupului infracţional în vederea utilizării lor în faţa lucrătorilor instituţiilor bancare. Inculpatul a efectuat la rândul său menţiuni nereale pe anumite documente ce erau prezentate fie la I.T.M. Galaţi, fie la unităţile bancare. Inculpatul B.M. a contractat la rândul său credite bancare prin utilizarea de documente false.

În ce o priveşte pe inculpata O.C., rolul acesteia în cadrul grupului infracţional, era acela de a-i însoţi la instituţiile bancare pe cei determinaţi să obţină credite pentru a se asigura că aceştia procedau conform instrucţiunilor date de ceilalţi membri ai grupului infracţional, la rândul său inculpata contractând mai multe credite în nume propriu, prin utilizarea de documente false.

Ulterior, la grupul infracţional organizat au aderat inculpaţii D.M. zis „G.", D.V. zis “S.”, M.I. zis “P.”, l.N., A.S.V. şi A.A. zis “A.”, rolul acestora fiind în principal acela de a identifica şi racola diferite persoane cu condiţie materială modestă pe care fie le determinau să obţină credite de la instituţiile bancare prin utilizarea de documente ce conţineau menţiuni necorespunzătoare adevărului, fie sub pretextul angajării acestor persoane la unele societăţi comerciale le conduceau în faţa celorlalţi membri ai grupului infracţional organizat care prin diferite metode le determinau să accepte să contracteze credite.

Aceştia mai aveau şi rolul de a conduce persoanele determinate la instituţiile bancare unde le aşteptau pe perioada cât acestea întocmeau formalităţile necesare operaţiunilor necesare de creditare pentru a se asigura astfel că totul decursese conform planului iniţial. De asemenea, la rândul lor şi o parte dintre aceşti membri care au aderat ulterior la grupul infracţional, au contractat credite de la unităţile bancare.

Membrii grupului infracţional au acţionat în principal în vederea racolării unor persoane cu venituri materiale la limita de subzistenţă pe care le determinau prin diferite metode ori mijloace (plecând de la inducerea în eroare şi până la constrângerea morală ori fizică), să contracteze credite de la diferite unităţi bancare prin utilizarea unor documente falsificate care atestau în mod mincinos calitatea acestora de angajaţi ai unor societăţi comerciale. Aceleaşi practici au fost folosite şi de unii membri ai grupului infracţional în vederea obţinerii unor credite în nume propriu ori pentru unele rude apropiate.

În scopul obţinerii unor beneficii sporite şi a cauzării unor pagube însemnate instituţiilor bancare, pe documentele falsificate ori în documentele ce conţineau menţiuni false efectuate fără vinovăţie de lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi, se înscria în mod cu totul nereal faptul că persoanele racolate ori membrii grupului infracţional ce intenţionau să obţină credite ar fi avut salarii substanţiale (ce depăşeau uneori suma de 9.000 lei), membrii grupului infracţional urmărind astfel obţinerea unor credite cu valori însemnate.

Acest lucru a fost posibil fie prin controlarea efectivă a unor societăţi comerciale, cum este cazul SC V.P.C. SRL Galaţi şi SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi, fie prin determinarea administratorilor unor societăţi comerciale să emită în fals astfel de documente care au stat la baza efectuării menţiunilor neconforme cu realitatea de către lucrătorii I.T.M. Galaţi.

După acordarea creditelor, titularii operaţiunilor de creditare erau deposedaţi prin diferite mijloace de cvasitotalitatea sumelor de bani obţinute după care, prin diferite metode, erau determinaţi fie să părăsească teritoriul României, fie să ascundă adevărul organelor de anchetă care efectuat cercetări în cauză.â

De asmenea, după acordarea creditelor, pentru a nu se putea urmări executarea creidtelor care nu achitau, membrii grupului infrcaţional procedau la întocmirea în fals a unor acte adiţionale ori decizii prin care "încetau" contractele de muncă ale titularilor creditelor cu societăţiel la care erau "angajaţi", acte pe care le depuneau la I.T.M. Galaţi pentru înregistrare.

Faţă de cele mai sus expuse Curtea de Apel Galaţi a constatat că instanţa de fond a apreciat în mod greşit că nu există probe care să releve existenţa unei structuri organizate, care acţionează coordonat şi că fiecare dintre inculpaţii din prezenta cauză au acţionat în mod independent, fiecare urmărind obţinerea unor credite, neexistând astfel un grup cu o continuitate sau o structură determinată.

în acelaşi sens curtea de apel a considerat că nu pot fi primite susţinerile inculpaţilor care au invocat inexistenţa grupului organizat şi au invocat că relaţiile dintre ei se datorează doar legăturilor de rudenie, afinitate ori prietenie, întrucât aceste relaţii, reale de altfel, nu pot înlătura reţinerea prevederilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 câtă vreme activitatea infracţională a inculpaţilor a fost conjugată, la fiecare dintre actele materiale de înşelăciune participând mai mulţi inculpaţi, fiecare dintre aceştia cu roluri bine stabilite, ceea ce indică o organizare infracţională specifică infracţiunii mai sus arătate, dincolo de relaţiile personale dintre inculpaţi.

Chiar dacă inculpaţii nu au participat cu toţii la fiecare dintre actele materiale ale infracţiunii de „înşelăciune", participaţia concretă a acestora urmând a fi precizată în cadrul fiecărui act material, modul de operare similar, multitudinea de acte materiale (51 de credite obţinute şi 4 tentative de creditări nereuşite), faptul că în fiecare dintre cazuri creditele erau obţinute de către persoane angajate fictiv pentru a figura cu venituri care să le permită să acceseze credite, angajări care pentru aparenţa de legalitate erau înregistrate la I.T.M. Galaţi şi împrejurarea că apoi ratele creditelor nu mai erau achitate iar unii dintre titularii creditelor erau deposedaţi de sumele de bani ori autovehiculele pentru care se împrumutaseră, denotă un mod de acţiune comun şi un mecanism infracţional bine pus la punct, specifice unui grup infracţional organizat astfel cum este acesta definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

În consecinţă curtea de apel a constatat că în cauză se impune condamnarea fiecăruia dintre inculpaţii B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., D.V., M.I., A.S.V. şi A.A. şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

O menţiune specială se impune a fi făcută în cazul inculpatului D.C., faţă de care prin dispozitivul rechizitoriului s-a omis a se face menţiunea că trimiterea în judecată se face şi pentru infracţiunea prevăzută art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, însă acest aspect nu poate constitui decât o simplă eroare materială, ce nu poate echivala cu nesesizarea instanţei şi cu această infracţiune, câtă vreme în cuprinsul rechizitoriului se descrie în concret participaţia infracţională a acestui inculpat şi în ceea ce priveşte constituirea grupului infracţional organizat, iar la încadrarea în drept a faptelor comise pentru acest inculpat este reţinută şi infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Al doilea motiv de apel invocat de procuror îl constituie greşita schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. pentru inculpaţii B.A., F.G., F.T., D.V., M.I. şi A.A.

În concret instanţa de fond a apreciat că participaţia fiecărui dintre aceşti inculpaţi la actele materiale de înşelăciune trebuie reţinută doar cu privire la creditele accesate de aceştia fără a reţine în sarcina lor şi actele materiale de înşelăciune la care inculpaţii au participat alături de alte persoane şi de titularii contractelor de credit.

De asemenea curteade apel a constatat că instanţa de fond a ţinut cont la calcularea prejudiciului total cauzat de fiecare inculpat de sumele rămase de achitat din contractele de credit şi nu de valorile iniţiale ale creditelor accesate.

Această modalitate de abordare este greşită şi a făcut ca în hotărârea apelată, inculpaţii care au avut contribuţii semnificative la comiterea faptelor de înşelăciune să fie ţinute responsabile de sume mult mai mici decât cele ce le sunt imputabile conform probelor administrate şi implicit la o încadrarea juridică greşită în ceea ce priveşte infracţiunea de „înşelăciune", fără reţinere alineatului 5 al art. 215 C. pen.

Deosebit de abordarea făcută de instanţa de fond curtea de apel a considerat că pentru a se stabili prejudiciul total de care pot fi ţinuţi răspunzători fiecare dintre inculpaţi şi implicit încadrarea juridică corectă, se impune analizarea concretă a fiecărui act material descris în actul de sesizare, cu menţiunea că sumele ce trebuie avute în vedere sunt cele iniţiale pentru care s-au acordat împrumuturile şi nu cele rămase de achitat ori sumele solicitate de părţile civile ce includ şi dobânzi, penalităţi şi accesorii, acestea din urmă trebuind să fie avute în vedere doar cu ocazia soluţionării laturii civile a cauzei.

1. Creditul de 3.000 euro obţinut de inculpatul B.M. de la B.C.R. la data de 10 martie 2005. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.M. şi B.A. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul B.M. în baza unei adeverinţe de salariat ce atesta în mod nereal calitatea acestuia de salariat al SC V.P.C. SRL Galaţi, adeverinţă eliberată de martorul N.L. la solicitarea inculpatului B.A.

În acest sens martorul N.L. a arătat că în cursul anului 2005 i-a cunoscut pe inculpaţii B.A. şi D.C. zis “L.” despre care cunoştea faptul că sunt membrii ai „Clanului B."

în cursul aceluiaşi an, inculpatul B.A. i-a spus martorului N.L. că avea o rudă - făcând referire la inculpatul B.M., pe care intenţiona să o angajeze fictiv la SC V.P.C. SRL Galaţi, urmărind practic să obţină astfel o adeverinţă de salariu din partea acestei societăţi comerciale. Martorul cunoştea faptul că inculpatul B.A. lucrase la I.T.M. Galaţi şi că avea cunoştinţele necesare legate de angajarea unor persoane de înregistrarea unor contracte de muncă şi, în general, de toată metodologia legată de relaţiile de muncă. Martorul a mai arătat că în cursul anului 2005 inculpatul B.A. i-a solicitat să semneze o adeverinţă de salariu pentru acea rudă a sa, respectiv inculpatul B.M., despre care i-a comunicat că era deja angajată la SC V.P.C. SRL Galaţi, adeverinţă de salariu care urma a fi folosită pentru contractarea unor credite. Martorul a precizat că nu îl cunoştea pe inculpatul B.M. şi că acesta nu a lucrat niciodată în mod efectiv la SC V.P.C. SRL Galaţi.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a precizat că a fost despăgubită de SC O.V.I.G. SA cu suma de 9.216 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală.

2. Creditul de 10.000 lei obţinut de inculpatul B.M. de la SC C.E.C. B. SA la data de 16 iunie 2005. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.M. şi B.A. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul B.M. în baza unei adeverinţe de salariat ce atesta în mod nereal calitatea acestuia de salariat al SC V.P.C. SRL Galaţi, adeverinţă eliberată de martorul N.L. la solicitarea inculpatului B.A. în condiţiile mai sus arătate.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată SC C.E.C. B. SA a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 17.074,30 lei, (fila 120, vol. X dosar fond).

3. Creditul de 15.000 lei obţinut de inculpatul B.C. de la SC C.E.C. B. SA la data de 28 iulie 2005. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor F.G., B.M., B.A. şi B.C. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul B.C. cu ajutorul celorlalţi inculpaţi care i-au procurat o adeverinţă ce atesta în mod nereal calitatea de şofer la SC M. SRL Galaţi. în acest sens inculpatul B.C. i-a dat inculpatului F.G. cartea sa de identitate, acesta transmiţând-o la rândul său lui B.M. cel care s-a prezentat cu contractul de muncă falsificat la I.T.M. Galaţi şi I-a însoţit apoi la sucursala din Tecuci a SC C.E.C. B. SA pe B.C. primind apoi 2.000 lei pentru „ajutorul dat".

Conform declaraţiei lui B.C., atât F.G. cât şi B.A. i-au cerut să ascundă adevărul iar ulterior în cursul anchetei să nu dea declaraţii reale întrucât ei „au relaţii şi vor rezolva situaţia".

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată SC C.E.C. B. SA a precizat că a fost despăgubită de asigurătorul SC A. SA care s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 10.803,51 lei.

4. Creditul de 30.730 lei obţinut de inculpatul B.C. de la B.C.R. la data de 07 decembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor F.G., B.M., B.A. şi B.C. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul B.C. cu ajutorul celorlalţi inculpaţi care i-au procurat o adeverinţă ce atesta în mod nereal calitatea de lucrător comercial la SC H. SRL Galaţi. în acest sens inculpatul B.C. a fost transportat în Galaţi de inculpatul B.M. unde a fost instruit de inculpatul B.A. cu privire la ceea ce trebuie să susţină în faţa lucrătorilor instituţiei bancare. După obţinerea creditului B.C. i-a înmânat suma de 3.000 lei inculpatului B.M. în prezenţa inculpatului B.A..

Din declaraţia dată în cursul urmăririi penale de învinuitul C.A., faţă de care ulterior s-a dispus disjungerea cauzei, rezultă că în vara anului 2006, fiind administratorul SC H. SRL Galaţi, a fost contactat de inculpatul B.M. zis “M.”, care l-a întrebat dacă „are firma în regulă" cerându-i să-l „ajute" în sensul se a dispune angajarea în cadrul acestei societăţi comerciale a unor persoane pentru o durată scurtă de timp. Inculpatul B.M. l-a asigurat pe învinuitul C.A. că ceea ce îi solicita era „perfect legal" şi că nu va avea probleme cu autorităţile. Peste câteva zile inculpatul B.M. a revenit având asupra sa mai multe contracte individulae de muncă, completate şi semnate la rubrica "Angajat", contracte pe care C.A. Ie-a semnat la rubrica "Angajator".

Martora S.M., angajată în calitate de inspector de muncă în cadrul I.T.M. Galaţi, a precizat că în cursul anului 2006, în calitatea sa, avea în responsabilitate societăţile comerciale ale căror nume începeau cu literele V, H şi K şi că îl cunoştea pe învinuitul C.A. ca fiind administratorul SC H. SRL Galaţi. în cursul aceluiaşi an, învinuitul C.A., cu ocazia unei deplasări pe care a efectuat-o la I.T.M., i l-a prezentat pe inculpatul B.M. despre care i-a spus că este „delegat al firmei" ce urmează a se ocupa de înregistrarea unor contracte de muncă. Ulterior, inculpatul B.M. a depus mai multe documente la I.T.M., documente legate de angajarea unor persoane în cadrul SC H. SRL Galaţi ori de încetarea raporturilor de muncă a acestor persoane cu societatea susmenţionată, cu toate că nu a prezentat vreo delegare scrisă din partea SC H. SRL Galaţi. De asemenea, B.M. a solicitat şi ridicat mai multe copii de pe carnetele de muncă ale angajatelor SC H. SRL Galaţi, precizând că acestea erau necesare pentru obţinerea unor credite.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanţele rezultate din acest credit către partea civilă SC E.K.R. SRL care a formulat pretenţii în sumă totală de 46.988,07 lei (fila 134, vol. X dosar fond).

5. Creditul de 15.000 lei obţinut de inculpatul M.B. de la SC C.E.C. B. SA la data de 28 iulie 2005. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor F.T., B.M. şi M.B. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul M.B. cu ajutorul celorlalţi inculpaţi care i-au procurat o adeverinţă ce atesta în mod nereal calitatea de zidar la SC M. SRL Galaţi.

În acest sens inculpatul M.B. l-a contactat pe inculpatul F.T., primul fiind unchiul celui de-al doilea, rugându-l să îl ajute să obţină credite deşi nu avea loc de muncă şi cunoştea că nici o instituţie bancară nu i-ar fi acordat împrumut. Inculpatul F.T. a fost de acord să îl ajute pe inculpatul M.B. dar a condiţionat acordarea ajutorului de primirea unei părţi din sumele de bani obţinute din operaţiunile de creditare.

Pentru acest lucru M.B. i-a înmânat inculpatului F.T. cartea sa de identitate acesta spunându-i că el şi inculpatul B.M. îl „vor angaja la o firmă" de unde urmau să îi fie eliberate adeverinţele de venit iar inculpatul B.M. a prezentat contractul de muncă întocmit pe numele lui M.B. la I.T.M. Galaţi.

Din suma de 15.000 lei ridicată de la SC C.E.C. B. SA, inculpatul M.B. a oprit suma de 5.000 lei iar restul au fost luaţi de B.M. şi F.T.

Ratele creditului nu au fost achitate iar partea vătămată SC C.E.C. B. SA a precizat că a fost despăgubită de asigurătorul SC A. SA care s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 15.000 lei.

6. Creditul de 30.730 lei obţinut de inculpatul M.B. de la B.C.R. la data de 24 noiembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor F.T., B.M. şi M.B. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul M.B. cu ajutorul celorlalţi inculpaţi şi al lui C.A., care i-au procurat o adeverinţă ce atesta în mod nereal calitatea de lucrător comercial la SC H. SRL Galaţi.

Din suma de 30.730 lei ridicată de la SC C.E.C. B. SA, inculpatul M.B. a oprit suma de 13.000 lei iar restul au fost luaţi de B.M. şi F.T.

în declaraţia dată în cursul urmăririi penale, inculpatul M.B. a relatat modalitatea în care a obţinut cele două credite şi a arătat că nu a lucrat niciodată pentru SC M. SRL Galaţi ori pentru SC H. SRL Galaţi, societăţi unde a figurat ca angajat, şi că nu îi cunoaşte pe administratorii celor două societăţi comerciale.

7„ Creditul de 29.400 lei obţinut de inculpatul M.I. de la B.C.R. la data de 02 octombrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.M., D.C. şi M.I. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul M.I. cu ajutorul celorlalţi inculpaţi şi al lui C.A., care i-au procurat o adeverinţă ce atesta în mod nereal calitatea de lucrător comercial la SC H. SRL Galaţi.

Astfel inculpatul M.I. a fost prezentat lui C.A., administratorul SC H. SRL Galaţi, de către B.M. şi D.C., cei doi spunându-i că prietenul lor, inculpatul M.I., are nevoIe de bani, motiv pentru care intenţionează să contracteze credite bancare şi este necesar ca acesta să figureze în cadrul societăţii cu un salariu cât mai ridicat.

Contractul de muncă al lui M.I. a fost prezentat la I.T.M. Galaţi de inculpatul B.M. iar rubricile din adeverinţa de salariu au fost completate în fals de învinuitul H.S.M., scos de sub urmărire penală prin rechizitoriu.

Creditul nu a fost rambursat iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanţele rezultate din acest credit către partea civilă SC E.K.R. SRL care a formulat pretenţii în sumă totală de 56.831,19 lei (fila 132, vol. X dosar fond).

Din declaraţia lui H.S.M. rezultă că acesta a completat mai multe contracte individuale de muncă pentru persoanele ale căror date de stare civilă îi fuseseră furnizate de membrii grupului infracţional însă de înregistrarea acestora la I.T.M. s-a ocupat inculpatul B.M.

8. Creditul de 28.000 lei obţinut de inculpatul M.I. de la B.R.D. - G.S.G. la data de 14 octombrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.M., D.C. şi M.I. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul M.I. cu ajutorul celorlalţi inculpaţi şi al lui C.A., care i-au procurat o adeverinţă ce atesta în mod nereal calitatea de lucrător comercial la SC H. SRL Galaţi în condiţiile mai sus arătate.

Creditul nu a fost rambursat iar partea vătămată BRD - G.S.G. a cesionat creanţele rezultate din acest credit către partea civilă SC K.I. SRL.

9. Tentativa de obţinere a creditului de 17.500 lei de către inculpatul M.I. de la SC V.R. SA la data de 27 septembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.M., D.C. şi M.I. inculpatul M.I. a încercat să acceseze creditul cu ajutorul celorlalţi inculpaţi şi al lui C.A., care i-au procurat o adeverinţă ce atesta în mod nereal calitatea de lucrător comercial la SC H. SRL Galaţi în condiţiile mai sus arătate.

Întrucât cererea de acordare a creditului a fost respinsă partea vătămată SC V.R. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.

10. Creditul de 31.000 lei obţinut de făptuitoarea M.S.C. de la B.C.R. la data de 26 septembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.M. şi D.M., acesta din urmă convingând-o pe făptuitoare (faţă de care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea) să contracteze credite prin utilizarea de documente falsificate, fiind prietenul făptuitoarei din acea perioadă.

Inculpatul D.M. s-a preocupat împreună cu inculpatul B.M. de obţinerea unui contract şi a unei adeverinţe (cu ajutorul lui C.A. şi H.S.M.) din care rezulta în mod nereal că făptuitoarea era magaziner la SC H. SRL Galaţi, acte care au fost depuse la I.T.M. Galaţi de B.M.

La data de 27 octombrie 2006 M.S.C. a părăsit România, ratele scadente rămânând neachitate.

Partea vătămată B.C.R. a cesionat contractul de credit la D.D.M. A.G. cu administrator credite SC C.R. SRL., care la rândul ei a cesionat creditul la SC A.P.S.R. SRL, societate ce a precizat în faţa instanţei de judecată, prin adresa înaintată la data de 13 decembrie 2011 (fila 230, vol. X dosar fond), că nu au fost recuperate sumele aferente creditelor contractate de inculpaţi şi nu se constituie parte civilă faţă de aceştia.

Aşa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., suma de 31.000 lei urmează a fi confiscată de la inculpaţii B.M. şi D.M.

11. Tentativa de obţinere a creditului de 35.000 lei de făptuitoarea M.S.C. de la SC B. SA la data de 29 septembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.M. şi D.M. care au acţionat ca şi în cazul anterior pentru obţinerea pe numele făptuitoarei de documente necesare accesării creditului, dar şi participaţia inculpatului D.V., cel care s-a deplasat la locuinţa părinţilor făptuitoarei din mun. Bârlad de unde a preluat o factură de la energia electrică, necesară la unitatea bancară vizată, deplasare care a fost făcută pentru a evita contactul direct dintre făptuitoare şi părinţii săi.

Întrucât cererea de acordare a creditului a fost respinsă partea vătămată SC B. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.

12. Creditul de 7.500 euro obţinut de făptuitoarea C. (fostă A.) E.C. de la B.C.R. la data de 16 octombrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.M. şi F.G., întrucât inculpatul B.M. a convins-o pe făptuitoare (faţă de care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea) să contracteze un credit prin utilizarea de documente falsificate solicitându-i cartea de identitate şi carnetul de muncă şi ocupându-se apoi de obţinerea documentelor ce atestau în mod nereal că aceasta avea calitatea de magaziner la SC H. SRL Galaţi. La rândul său inculpatul F.G. l-a contactat telefonic în cursul lunii octombrie pe H.S.M. solicitându-i să întocmească în fals adeverinţa de salariu pentru făptuitoarea C.E.C., acesta din urmă conformându-se.

De asemenea, inculpatul B.M. s-a deplasat cu făptuitoarea la B.C.R., Agenţia Nord din Galaţi iar după ce banii au fost obţinuţi inculpatul i-a lăsat lui C.E.C. doar suma de 1.300 euro, diferenţa fiind reţinută de el motivând că acest credit a fost obţinut datorită „relaţiilor sale".

Din declaraţia lui C.E.C. rezultă că aceasta a ridicat de la unitatea bancară întreaga sumă obţinută în urma operaţiunii de creditare însă banii i-au fost luaţi de inculpatul B.M. care i-a dat acesteia doar suma de 1.300 euro, diferenţa fiind reţinută de acesta şi inculpata O.C. pe motiv că ei ar fi fost cei care au avut „relaţiile" cu ajutorul cărora obţinuseră documentele necesare la solicitarea creditului.

Ulterior, martora i-a povestit surorii sale, martora E.M., că în încercarea de a obţine creditul, fusese condusă de inculpatul B.M. pe la sediile mai multor instituţii bancare care, însă, refuzaseră acordarea împrumutului. Martora i-a povestit sorei sale că fuseseră depuse actele necesare achiziţionării unui autoturism cu plata în rate prin contractarea unui credit bancar dar că pentru concretizarea tranzacţiei era necesar ca inculpatul B.M. să-i dea lui C.E.C. o sumă de bani pe care ar fi trebuit să o achite drept avans. Conform înţelegerii autoturismul trebuia ridicat la data de 15 decembrie 2007. Cu acest prilej inculpatul B.M. a afirmat în prezenţa martorei E.M. că era imposibil ca numita C.E.C. „să păţească ceva" dacă nu achita ratele rezultate din contractele de credit.

La rândul ei martora E.M. a confirmat depoziţia sorei sale şi a mai arătat că l-a contactat telefonic pe inculpatul B.M. pentru a-i reproşa faptul că sora sa, C.E.C., era cercetată în legătură cu obţinerea creditului de la partea vătămată SC B.C.R. SA prin utilizarea documentelor false pe care acesta i le pusese la dispoziţie. Cu această ocazie, intuind că organele de anchetă ar fi putut intercepta comunicaţiile telefonice pe care le purta inculpatul B.M. i-a replicat martorei E.M. că „vorbea prea mult la telefon".

În cursul urmăririi penale a fost ridicată de la partea vătămată SC B.C.R. SA copia carnetului de muncă (un număr de 5 file) al făptuitoarei C.E.C. (fostă A.) pe care sunt făcute menţiunile “A.C.A.” şi "Conform cu originalul" documente ce au fost supus unei expertize tehnico-ştiinţifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că menţiunile olografe “A.C.A.” şi „Conform cu originalul" de pe copia carnetului de muncă emis pe numele făptuitoarei Apăvăloaie Claudia au fost executate de inculpatul B.M.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a precizat că a fost despăgubită de SC O.V.I.G. SA care s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală.

13. Creditul de 29.500 lei obţinut de inculpatul L.M.V. de la B.C.R. la data de 02 noiembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor L.M.V., D.C., B.M. şi B.A.

Astfel inculpatul L.M.V. l-a contactat pe inculpatul D.C., despre care aflase că se ocupă de obţinerea de credite cu adeverinţe de muncă fictive, solicitându-i ajutorul pentru obţinerea unui astfel de credit. Inculpatul D.C. l-a trimis pe L.M.V. în mun. Galaţi unde inculpatul B.M. urma să se preocupe de procurarea documentelor false ce urmau a fi prezentate în faţa funcţionarilor bancari în momentul solicitării creditului.

În aceste condiţii inculpatul B.M. a obţinut un contract şi o adeverinţă (cu ajutorul lui C.A.) din care rezulta în mod nereal că L.M.V. era conducător auto la SC H. SRL Galaţi, acte care au fost depuse la I.T.M. Galaţi de B.M.

Implicarea inculpatului B.A. în acest act material, în calitate de lider al grupului infracţional, rezultă din împrejurarea că la câteva zile după obţinerea creditului, împreună cu B.M., l-au asigurat pe L.M.V. că nu trebuie să îşi facă probleme în legătură cu modul de obţinere al creditului, întrucât el figura ca „angajat legal" la SC H. SRL Galaţi.

Deşi iniţial inculpatul L.M.V. a încercat să nege comiterea faptelor, audiat ulterior a recunoscut implicarea sa şi acelorlalţi inculpaţi în obţinerea frauduloasă a creditului de 29.500 lei, iar în faza de judecată a fost singurul dintre inculpaţi care s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Creditul contractat nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanţele rezultate din acest credit către partea civilă SC E.K.R. SRL care a formulat pretenţii în sumă totală de 40.699,64 lei (fila 132, vol. X dosar fond).

14. Creditul de 27.090 lei obţinut de învinuitul H.M.l. de la B.C.R. la data de 08 noiembrie 2006. Se reţine la acest act material doar participaţia inculpatului B.M. întrucât prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea faţă de învinuitul H.M.l.

Astfel inculpatul B.M. a fost cel care i-a propus lui H.M.l. să îi facă forme de angajare la o societate comercială pentru obţinerea unui credit ocupându-se de obţinerea unui contract şi unei adeverinţe (cu ajutorul lui C.A.) din care rezulta în mod nereal că H.M.l. era lucrător comercial la SC H. SRL Galaţi, acte care au fost depuse apoi la I.T.M. Galaţi. Apoi inculpatul B.M. l-a trimis pe H.M.l. cu martora S.L. la Sucursala Galaţi a părţii vătămate iar după obţinerea creditului l-a deposedat pe acesta de bani lăsându-i doar suma de 1.000 lei.

Din declaraţiile lui H.M.L. rezultă că inculpatul B.M. l-a deposedat de suma de bani ridicată de la unitatea bancară după care i-a înmânat acestuia suma de 1.000 lei, spunându-i că îi va restitui restul banilor după două zile, lucru care în mod evident nu s-a mai întâmplat. Cartea de identitate a inculpatului H.M.L., pe care acesta i-a înmânat-o inculpatului B.M., în vederea întocmirii actelor necesare obţinerii creditului, a rămas în posesia acestuia din urmă.

Susţinerile inculpatului H.M. sunt confirmate de martora E.M., care a precizat că în cursul lunii noiembrie 2006 a observat cartea de identitate a învinuitului H.M.L., într-un autoturism cu care se deplasa în mod curent inculpatul B.M.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate B.C.R. nu a fost acoperit dar partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză astfel că, potrivit art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 27.090 lei urmează a fi confiscată de la inculpatul B.M.

15. Creditul de 31.000 lei obţinut de inculpatul D.M. de la B.C.R. la data de 26 septembrie 2006. Se reţine la acest act material doar participaţia inculpatului D.M. întrucât rezultă că acesta s-a ocupat singur de obţinerea actelor necesare accesării creditului (adeverinţă şi contract de muncă semnate de C.A. şi H.S.M.) din care rezulta în mod nereal că inculpatul era şofer la SC H. SRL Galaţi.

Din creditul accesat inculpatul a achitat ratele doar până în luna aprilie 2007 dar partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză astfel că, potrivit art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 31.000 lei urmează a fi confiscată de la inculpatul D.M.

16. Creditul de 35.000 lei obţinut de inculpatul D.M. de la SC B. SA la data de 03 octombrie 2006. Se reţine la acest act material doar participaţia inculpatului D.M. întrucât rezultă că acesta s-a ocupat singur de obţinerea actelor necesare accesării creditului (adeverinţă şi contract de muncă semnate de C.A. şi H.S.M.) ce atestau în mod nereal că inculpatul era şofer la SC H. SRL Galaţi.

Inculpatul nu a achitat ratele creditului iar partea vătămată B.C.R. a cesionat contractul de credit la SC A.P.S.R. SRL, societate ce a precizat în faţa instanţei de judecată, prin adresa înaintată la data de 13 decembrie 2011 (fila 230, vol. X dosar fond), că nu au fost recuperate sumele aferente creditelor contractate de inculpaţi şi nu se constituie parte civilă faţă de aceştia.

Aşa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 35.000 lei urmează a fi confiscată de la inculpatul D.M.

17. Creditul de 30.730 lei obţinut de învinuitul Z.l. de la B.C.R. la data de 17 noiembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor M.I., D.C. şi B.M.

Astfel, inculpatul M.I. a fost cel care l-a racolat pe învinuitul Z.l. (faţă de care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei) propunându-i să îi găsească un loc de muncă şi l-a prezentat apoi inculpaţilor D.C. şi B.M. care i-au cerul cartea de muncă în vederea angajării. Inculpaţii D.C. şi B.M. s-au ocupat de întocmirea actelor ce atestau calitatea de mecanic a învinuitului în cadrul SC H. SRL Galaţi, inculpatul B.M. prezentând apoi contactul de muncă la I.T.M. Galaţi. Inculpatul M.I. l-a însoţit pe învinuitul Z.l. la sediul băncii iar după încheierea contractului de împrumut i-a luat învinuitului banii lăsându-i acestuia doar 1.500 lei.

În acest sens învinuitul Z.M. a declarat că în cursul toamnei anului 2006, cel mai probabil în luna octombrie, la locuinţa lui s-a deplasat inculpatul M.I. care l-a întrebat dacă nu dorea să lucreze în calitate de mecanic la o societate comercială de pe raza municipiului Galaţi, explicându-i că avea posibilitatea să realizeze un venit lunar de 2.500 lei. La această discuţie a participat şi fratele învinuitului Z.V.M.. Având în vedere faptul că avea mari dificultăţi materiale învinuitul Z.M. s-a declarat de acord cu propunerea inculpatului, acesta din urmă spunându-i învinuitului că îl va contacta ulterior pentru a stabili detaliile referitoare la aşa zisa angajare.

În cursul săptămânii următoare inculpatul M.I. s-a deplasat din nou la locuinţa învinuitului unde se mai aflau făptuitorul M.G. zis „S." şi numitul Z.V.M.. Inculpatul a reiterat faţă de învinuitul Z.M. propunerea descrisă mai sus, oferindu-se să le asigure locuri de muncă, în aceleaşi condiţii, făptuitorului M.G. şi Z.V.M.. întrucât toţi cei trei vizaţi de inculpatul M.I. s-au declarat de acord cu propunerea formulată, acesta i-a îmbarcat într-un taxi cu care i-a condus la un bar de pe raza municipiului Tecuci, unde se aflau inculpatul D.C. zis “L.” şi B.M. zis “M.” Aceştia s-au prezentat drept administratorii societăţii la care cei trei urmau să fie angajaţi şi i-au întrebat dacă doreau să lucreze cu forme legale contra unui salariu de 2.500 lei. La această discuţie a asistat şi inculpatul M.I.

Învinuitul Z.M. şi făptuitorul M.G. s-au declarat de acord cu propunerea formulată de inculpaţii D.C. şi B.M., motiv pentru care aceştia le-au solicitat cărţile de identitate sub pretextul că în baza acestora urmau să li se întocmească „formele de angajare". în cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaştere din grup de fotografii ocazie cu care învinuitul Z.M. i-a indicat din fotografii pe inculpaţii B.M. zis “M.”, D.C. zis “L.” şi M.I. zis “P.”

Ratele creditului nu au fost achitate dar partea vătămată B.C.R. nu a precizat dacă se constituie se constituie parte civilă în cauză, astfel că, în conformitate cu art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 30.730 lei urmează a fi confiscată de la inculpaţii M.I., D.C. şi B.M.

18. Creditul de 30.730 lei obţinut de făptuitorul M.G. de la B.C.R. la data de 21 noiembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor M.I., D.C. şi B.M. care au acţionat în mod similar ca şi în cazul împrumutului făcut de Z.M. şi în acest caz banii fiind însuşiţi de inculpaţi.

Astfel, M.G. a fost racolat de inculpatul M.I. iar D.C. şi B.M. s-au ocupat de obţinerea actelor ce atestau în mod nereal calitatea de lucrător comercial a lui M.G. la SC H. SRL Galaţi.

19. Creditul de 20.000 lei obţinut de inculpatul C.D.G. de la SC C.E.C. B. SA la data de 14 aprilie 2006. întrucât toate ratele acestui credit au fost achitate la timp şi nu s-a produs o pagubă, prin rechizitoriu s-a reţinut că acesta nu constituie act material al infracţiunii de înşelăciune, reţinându-se în sarcina inculpaţilor C.D.G. şi B.M. doar participaţia la infracţiunile de fals comise cu ocazia obţinerii creditului, prin actele folosite atestându-se în mod nereal că inculpatul C.D.G. era angajat în calitate de magaziner la SC R. SRL Galaţi.

20. Creditul de 30.000 lei obţinut de inculpatul D.C. de la B.C.R. la data de 14 aprilie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor D.C. şi B.M.

Astfel inculpatul B.M. a falsificat contractul individual de muncă din care rezulta în mod nereal că inculpatul D.C. era angajat în calitate de merceolog la SC R. SRL Galaţi şi decizia ulterioară de desfacere a contractului de muncă (pentru a îngreuna urmărirea ca debitor a lui D.C.), acte care au fost depuse la I.T.M. Galaţi.

Martorul A.G., unic asociat şi administrator la SC R. SRL Galaţi, a declarat că în cursul lunii august 2006, cu totul întâmplător, soţia sa s-a deplasat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galaţi, ocazie cu care aceasta a aflat că în cadrul SC R. SRL Galaţi figurau angajate, pentru o perioadă foarte scurtă de timp un număr de patru persoane, respectiv inculpatul D.C., învinuiţii C.D.G., M.L. şi D.C.. Ulterior, întrucât nu cunoştea nimic despre angajarea acestor persoane, martorul s-a deplasat la sediul I.T.M., unde a luat cunoştinţă despre procedura de angajare, care nu presupunea prezenţa sa la sediul I.T.M., ci doar prezentarea de către un reprezentant al societăţii angajatoare a documentelor ce făceau dovada raporturilor de muncă.

Cu această ocazie, martorul a realizat că toate persoanele angajate în cadrul SC R. SRL Galaţi, pe care o administra, aveau stabilite salarii foarte mari şi că toate proveneau din zona municipiului Tecuci.

În cursul urmăririi penale s-a dispus ridicarea în original, de la I.T.M. Galaţi, a contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006, aşa zis încheiat între inculpatul D.C. şi SC R. SRL, precum şi a Deciziei nr. 31 din 01 iulie 2006 pretins emisă de SC R. SRL Galaţi, documente ce au fost suspuse unei expertize tehnico-ştiinţifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile aflate pe contractul individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006, în dreptul menţiunii „Am primit C.M." şi la rubrica „Angajator", precum şi semnătura de pe Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006 de la rubrica „Administrator" au fost executate de inculpatul B.M.

De asemenea, s-a stabilit că scrisul executat pe Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galaţi, a fost executat de acelaşi inculpat.

Creditul nu a fost restituit iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanţa către partea civilă SC I.F.N. N.C.F. SA, cu administrator active SC E.K.R. SRL care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 53.402,86 lei.(fila 134, vol. X).

21. Creditul de 35.000 lei obţinut de inculpatul D.C. de la SC B.P. SA la data de 26 aprilie 2006. întrucât toate ratele acestui credit au fost achitate la timp şi nu s-a produs o pagubă, prin rechizitoriu s-a reţinut că acesta nu constituie act material al infracţiunii de înşelăciune, reţinându-se în sarcina inculpaţilor D.C., B.M. şi B.A. (care a preluat de la D.C. cartea de identitate şi a fost implicat în obţinerea creditului) doar participaţia la infracţiunile de fals comise cu ocazia obţinerii creditului, prin actele folosite atestându-se în mod nereal că inculpatul D.C. era angajat în calitate de tehnician la SC R. SRL Galaţi.

În cursul urmăririi penale a fost ridicat de I.T.M. Galaţi un exemplar al contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galaţi şi învinuitul D.C. ar fi existat raporturi de muncă, precum şi Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galaţi a desfăcut contractul de muncă al învinuitului, documente ce au fost supus unei expertize tehnico-ştiinţifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator", „Salariat" şi „Am primit C.M." din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006 precum şi semnătura de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 la rubrica „Administrator" au fost efectuate de inculpatul B.M. De asemenea s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galaţi a fost executat de acelaşi inculpat.

22. Creditul de 28.000 lei obţinut de inculpatul M.L. de la SC B.P. SA la data de 02 mai 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor M.L., D.C. şi B.M.

Astfel inculpatul D.C. l-a racolat pe inculpatul M.L., propunându-i să contracteze un credit la bancă şi asigurându-l că se va ocupa de obţinerea actelor necesare iar inculpatul B.M. a falsificat actele din care reieşea în mod nereal că inculpatul M.L. avea calitatea de macaragiu la SC R. SRL Galaţi.

Din banii ridicaţi de la bancă inculpatul M.L. i-a dat lui D.C. 3.500 lei iar lui B.M. 300 lei.

În declaraţiile iniţiale date inculpatul M.L. recunoscut comiterea faptelor dar apoi membrii grupului infracţional au încercat să schimbe declaraţia iniţială.

Astfel, inculpatul i-a povestit inculpatului B.M. (ginerelui său) că fusese audiat relatându-i totodată şi cele declarate în faţa lucrătorilor din cadrul B.C.C.O. La scurt timp inculpatul M.L. a fost contactat telefonic de inculpatul D.C. zis “L.” care i-a spus că era necesar să-şi schimbe susţinerile cu ocazia audierilor ulterioare, precizându-i că urma să fie audiat cu privire la aceeaşi de către lucrătorii din cadrul I.P.J. Galaţi - S.I.F., acesta fiind totodată instruit cu privire la ceea ce avea de susţinut cu ocazia audierii.

La data de 24 aprilie 2007 inculpatul M.L. a fost citat la Postul de Poliţie Movileni, judeţul Galaţi, acesta fiind aşteptat în faţa unităţii de poliţie de inculpaţii B.M., B.A. - unchiul precedentului inculpat, F.G. zis “B.” şi D.C. zis “L.”. Erijându-se în liderul etnicilor rromi din comuna Movileni, judeţul Galaţi inculpatul B.A. l-a însoţit pe învinuitul M.L. în sediul unităţii de poliţie şi întrucât acesta din urmă nu ştia carte s-a oferit să scrie declaraţia în numele său.

Astfel, la data de 24 aprilie 2007 inculpatul B.A. a redactat, în faţa lucrătorilor de poliţie din cadrul I.P.J. Galaţi - S.I.F. o declaraţie în numele învinuitului M.L. în cuprinsul căreia se preciza în mod mincinos că prin intermediul numitului D.C. zis “F.C.” - în prezent decedat - s-ar fi angajat la SC R. SRL Galaţi în calitate de macaragiu semnând personal contractul individual de muncă.

Pe parcursul acestei declaraţii nu s-a făcut nici o referire la contractul de credit încheiat între învinuit şi SC B. SA şi nici cu privire la documentele în baza cărora a fost încheiat acest contract. Lucrătorii de poliţie din cadrul I.P.J. Galaţi - S.I.F. au contrasemnat declaraţia scrisă de inculpatul B.A. ca şi cum aceasta ar fi fost scrisă personal de învinuitul M.L., fără a face precizarea că aceasta ar fi fost consemnată de inculpatul B.A. în condiţiile în care învinuitul nu ştie să scrie.

În cursul urmăririi penale a fost ridicată declaraţia consemnată de inculpatul B.A. în numele învinuitului M.L., aceasta fiind supusă unei expertize tehnico-ştiinţifice grafoscopice.

În urma efectuării expertizei tehnico-ştiinţifice grafoscopice s-a stabilit că scrisul cu care a fost executată declaraţia din data de 24 aprilie 2007, în numele învinuitului M.L., a fost executat de inculpatul B.A.. De asemenea s-a stabilit că semnăturile executate pe declaraţia susmenţionată prezintă caracteristici grafice de asemănare cu semnăturile model de comparaţie executate de inculpatul B.A.

De asemenea, în cursul urmăririi penale a fost ridicat de I.T.M. Galaţi un exemplar al contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galaţi şi învinuitul M.L. ar fi existat raporturi de muncă, precum şi Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galaţi a desfăcut contractul de muncă al învinuitului M.L., documente ce au fost supus unei expertize tehnico-ştiinţifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator" şi „Salariat" din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006 precum şi semnătura de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 au fost efectuate de inculpatul B.M. De asemenea s-a stabilit că scisul de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galaţi a fost executat de acelaşi inculpat.

Inculpatul nu a achitat ratele creditului iar partea vătămată SC B. SA a cesionat contractul de credit la SC A.P.S.R. SRL, societate ce a precizat în faţa instanţei de judecată, prin adresa înaintată la data de 13 decembrie 2011 (fila 230, vol. X dosar fond), că nu au fost recuperate sumele aferente creditelor contractate de inculpaţi şi nu se constituie parte civilă faţă de aceştia.

Aşa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., suma de 28.000 lei urmează a fi confiscată de la inculpaţii M.L., D.C. şi B.M.

23. Creditul de 1.000 euro obţinut de făptuitorul C.M. de la SC R.B. SA la data de 12 ianuarie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor F.P., B.M., F.G. şi B.A.

Astfel, inculpatul F.P. l-a racolat pe făptuitorul C.M. (faţă de care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei) propunându-i să contracteze un credit la bancă şi asigurându-l că se va ocupa de obţinerea actelor necesare. De asemenea F.P. i-a cerut apoi învinuitului H.S.M. să falsifice actele din care reieşea în mod nereal că făptuitorul C.M. avea calitatea de şofer la SC H. SRL Galaţi, acte care au fost depuse la I.T.M. Galaţi de către inculpatul B.M.. în ceea ce îi priveşte pe F.G. şi B.A., rolul acestor a fost de a exercita presiuni faţă de H.S.M. întrucât acesta a refuzat într-o primă fază să elibereze actele solicitate.

După obţinerea creditului făptuitorul C.M. a fost deposedat de bani de către inculpatul F.P. (aspecte ce rezultă din depoziţiile lui H.S.M. şi C.A. - tatăl lui C.M.).

Creditul contractat nu a fost achitat iar partea vătămată a SC R.B. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu sumă de 1.690,99 euro (fila 125, vol. I dosar fond).

24. Creditul de 60.553 lei obţinut de făptuitorul C.M. de la SC B.R.D. F.I.F.N. SA la data de 12 februarie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor F.P., B.M., F.G. şi B.A.

Ca şi în cazul precedent inculpatul F.P. l-a racolat pe făptuitorul C.M. - ce lucra fără forme legale pentru inculpatul F.G. şi i-a cerut apoi învinuitului H.S.M. să falsifice actele din care reieşea în mod nereal că făptuitorul C.M. avea calitatea de şofer la SC H. SRL Galaţi, acte care au fost depuse la I.T.M. Galaţi de către inculpatul B.M., rolul inculpaţilor F.G. şi B.A. fiind de a exercita presiuni faţă de H.S.M. întrucât acesta a refuzat într-o primă fază să elibereze actele solicitate.

F.P. l-a condus pe făptuitorul C.M. la SC Belvedere Motors de unde a fost achiziţionat un autoturism, pentru plata căruia fusese acordat împrumutul, autoturism care a fost înscris în circulaţie la data de 27 martie 2007 pe numele lui F.P. fiind revândut la data de 03 mai 2007 cu suma de 15.800 euro numitului C.S., deşi actul de vânzare a fost făcut pentru numitul I.D.

În acest sens martora G.M. a declarat că preţul autoturismului, cumpărat de concubinul ei C.S., a fost negociat în mod direct cu inculpatul F.P. care a pretins iniţial suma de 17.000 euro, însă ulterior în urma negocierii, inculpatul a acceptat să vândă autoturismul pentru suma de 15.800 euro. Cu ocazia negocierii preţului inculpatul F.P. i-a comunicat martorei că preţul de vânzare din showroom al autoturismului era de 19.000 euro.

Creditul contractat nu a fost achitat iar partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA a s-a constituit parte civilă în cauză cu sumă de 60.533,20 lei din faza de urmărire penală.

25. Creditul de 3.500 euro obţinut de inculpatul F.P. de la SC R.B. SA la data de 10 noiembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor F.P., F.G. şi F.T.

Inculpaţii F.G. şi F.T. erau administratori la SC A. SRL Movileni, jud. Galaţi, societate care nu avea efectiv activitate şi care a fost folosită de inculpaţi pentru a se emite acte din acre să rezulte că ei şi alte persoane erau angajate la această societate, în posturi bine salarizate, pentru a obţine apoi diverse credite bancare.

Astfel, în cauză a fost audiat în calitate de martor numitul G.A., care în cursul anului 2006 a ţinut evidenţa contabilă a SC A. SRL Galaţi. Pe parcursul audierii acesta a precizat că în cursul anului 2006 SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi nu a derulat nici un fel de activitate comercială, de producţie, prestări servicii ori de altă natură, însă inculpaţii F.G. şi F.T. îi prezentau contracte de muncă în care erau stabilite „salarii foarte mari". în acest scop, inculpaţii F.G. şi F.T., în calitate de administratori ai SC A. SRL Galaţi au dispus angajarea în cadrul acestei societăţi a următoarelor persoane, rude cu aceştia: inculpatul F.T. - în calitate de director general, inculpatul F.P. - în calitate de lucrător comercial, inculpatul F.G. - în funcţia de director de marketing, învinuita O.C. - în funcţia de director comercial, F.I. - în funcţia de director de marketing, învinuita F.C. - în calitate de lucrător comercial, învinuita F.V. - în calitate de lucrător comercial. Martorul G.A. a precizat că nu-şi recunoaşte semnăturile executată la rubricile „Director economic" pe adeverinţele de venit din 01 februarie 2006, din 02 mai 2006, din 01 septembrie 2006, din 01 noiembrie 2006 şi din 14 noiembrie 2006. De asemenea, martorul a precizat că în mod obişnuit lângă semnăturile de pe actele contabile aplica şi semnătura de expert contabil eliberată de C.E.C.A.R.

Creditul luat de inculpatul F.P. nu a fost achitat iar partea vătămată a SC R.B. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu sumă de 6.576,97 euro (fila 125, vol. I dosar fond).

26. Creditul de 32.500 lei obţinut de inculpata O.C. de la B.C.R. la data de 01 februarie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor O.C., F.G. şi F.T.

Astfel, din declaraţia inculpatei O.C. rezultă că îi cunoaşte încă din anul 2003 pe membrii „Clanului B." format din inculpaţii F.G., F.T., F.P., D.C., D.M., D.V. B.A. şi B.M., despre care a precizat că, în perioada 2003 - 2005 se ocupau cu comiterea de infracţiuni de înşelăciune prin intermediul unor societăţi comerciale, administrate de „săgeţi" racolate şi controlate de aceştia care achiziţionau mărfuri de la diferite societăţi comerciale pentru plata cărora emiteau instrumente de plată cu decontare bancară fără acoperire.

A mai arătat inculpata că în cursul anului 2005 inculpaţii F.G. şi F.T. au înfiinţat SC A. SRL Movileni, judeţul Galaţi prin intermediul căreia au urmărit obţinerea unor credite de la unităţile bancare. în acest scop cei doi inculpaţi au realizat angajări fictive în cadrul SC A. SRL Movileni, persoanele angajate neridicându-şi vreodată salariile fixate în contractele de muncă.

Inculpata a mai precizat pe parcursul audierii că, cei doi inculpaţi stabileau în mod fictiv tuturor persoanelor angajate salarii foarte mari urmărind astfel ca acestea să poată contracta credite în valori cât mai mari de la unităţile bancare. De exemplu în cazul inculpatei, „angajată" în funcţia de director comercial, salariul iniţial menţionat în acte era de 5.000 lei pentru ca apoi, prin acte adiţionale succesive, să fie crescut până la suma de 9.800 lei.

Totodată a mai susţinut că este posibil ca la rugămintea inculpatului F.T. să fi completat mai multe adeverinţe de salariu în numele SC A. SRL Movileni, însă în mod cert acestea au fost semnate de acest inculpat atât la rubrica „Director general" cât şi la rubrica „Director economic".

În fine, inculpata a arătat că din toate creditele pe care Ie-a contractat în nume propriu nu a primit decât suma de 1.500 lei, restul banilor fiind predaţi inculpaţilor F.G. şi F.T. care au asigurat-o că vor plăti ratele scadente şi că vor investi sumele de bani în vederea obţinerii de profit de către SC A. SRL Movileni.

Creditul de 32.500 lei nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanţele rezultate din acest credit către partea civilă SC E.K.R. SRL care a formulat pretenţii în sumă totală de 50.559,62 lei (fila 133, vol. X dosar fond).

27. Creditul de 14.500 lei obţinut de inculpata O.C. de la BancPost la data de 02 mai 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor O.C., F.G. şi F.T., care au acţionat în modalitatea mai sus descrisă.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată SC B.P. SA s-a constituit parte civilă în cauză.

28. Creditul de 3.800 lei obţinut de inculpata O.C. de la B.C.R. la data de 04 septembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor O.C., F.G. şi F.T., care au acţionat în modalitatea mai sus descrisă.

29. Creditul de 1.161,94 lei (cârd credit) obţinut de inculpata O.C. de la SC R.B. SA la data de 06 noiembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor O.C., F.G. şi F.T., care au acţionat în modalitatea mai sus descrisă.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată SC R.B. SA a cesionat creanţele rezultate din acest credit către partea civilă SC K.I. SRL (fila 121, vol. X dosar fond).

30. Creditul de 9.448,32 lei obţinut de inculpata O.C. de la SC C.B. SA la data de 17 noiembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor O.C., F.G. şi F.T., care au acţionat în modalitatea mai sus descrisă.

Creditul de nu a fost achitat iar partea vătămată SC C.B. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9.530,23 lei (fila 65, vol. dosar fond).

31. Creditul de 56.160 lei obţinut de inculpatul B.A. şi de soţia acestuia B.J. de la SC B.R.D. F.I.F.N. SA la data de 05 decembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.A., F.G. şi F.T., creditul fiind obţinut pe baza unor acte ce atestau nereal că B.J. era angajată la SC A. SRL Movileni în calitate de şef departament desfacere, acte întocmite în condiţiile mai sus arătate.

În baza creditului acordat de partea vătămată, inculpatul B.A. a achiziţionat de la SC B.M. SA Galaţi un, autoturism care a fost înscris în circulaţie pe numele său şi a fost valorificat la o dată ulterioară în condiţii rămase necunoscute.

O parte din ratele creditului au fost achitate iar partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA a cedat creanţa către SC E.K.R. SRL care a precizat (fila 136, vol. X, dosar fond) că valoarea creditului restant este de 48.539,22 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 54.753,8 lei, sumă la care urmează a fi obligaţi inculpaţii B.A., F.G. şi F.T.

32. Creditul de 35.000 lei obţinut de făptuitoarea F.V. de la BancPost la data de 12 aprilie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor F.G. şi F.T., creditul fiind obţinut pe baza unor acte ce atestau nereal că F.V. (soţia inculpatului F.T. în prezent decedată) era angajată la SC A. SRL Movileni în calitate de lucrător comercial, contractul de muncă fiind semnat de F.G. Creditul nu a fost achitat dar partea vătămată SC B.P. SA nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză astfel că, potrivit art. 118 lit. e)) C. pen., urmează a se dispune confiscarea sumei de 35.000 lei de la inculpaţii F.G. şi F.T.

33. Creditul de 35.000 lei obţinut de inculpata F.I. şi de inculpatul F.G. de la BancPost la data de 31 august 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor F.G., F.I. şi F.T., creditul fiind obţinut pe baza unor acte ce atestau nereal că F.I., soţia inculpatului F.G. era angajată la SC A. SRL Movileni în calitate de lucrător comercial.

Ratele creditului nu au fost achitate iar partea vătămată B.C.R. a cesionat contractul de credit la SC A.P.S.R. SRL, societate ce a precizat în faţa instanţei de judecată, prin adresa înaintată la data de 13 decembrie 2011 (fila 230, vol. X dosar fond), că nu au fost recuperate sumele aferente creditelor contractate de inculpaţi şi nu se constituie parte civilă faţă de aceştia.

Aşa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 35.000 lei urmează a fi confiscată de la inculpaţii F.G., F.I. şi F.T.

34. Creditul de 56.440,80 lei obţinut de inculpatul F.G. de la SC B.R.D. F.I.F.N. SA la data de 12 septembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor F.G. şi F.T., creditul fiind obţinut pe baza unor acte ce atestau nereal că F.G. era angajat la SC A. SRL Movileni în calitate de director de marketing, cu un salariu lunar de 2.800 lei, acte întocmite în condiţiile mai sus arătate.

În baza creditului acordat de partea vătămată, inculpatul F.G. a achiziţionat de la SC Belvedere Motors Galaţi un autoturism, care a fost înscris în circulaţie pe numele său şi a fost valorificat la o dată ulterioară în condiţii rămase necunoscute.

O parte din ratele creditului au fost achitate, în perioada 12 octombrie 2006 - 07 noiembrie 2008, partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA cedând creanţa către SC E.K.R. SRL care a precizat (fila 110, vol. X, dosar fond) că valoarea creditului restant este de 48.433,55 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 53.624,95 lei, sumă la care urmează a fi obligaţi inculpaţii F.G. şi F.T.

35. Creditul de 63.325,60 lei obţinut de inculpatul F.G. de la SC B.R.D. F.I.F.N. SA la data de 14 decembrie 2006. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor F.G. şi F.T., creditul fiind obţinut pe baza unor acte ce atestau nereal că F.G. era angajat la SC A. SRL Movileni în calitate de director de marketing şi că ar fi obţinut în luna august un salariu de 2.804 lei iar în lunile septembrie şi octombrie câte 3.382 lei. De asemenea au fost folosite acte pentru coplătitoarea F.I. ce atestau nereal că aceasta avea calitatea de funcţionar administrativ la SC A. SRL Movileni şi că în perioada august - octombrie 2006 ar fi avut un venit net lunar de 2.769 lei.

În baza creditului acordat de partea vătămată, inculpatul F.G. a achiziţionat de la SC B.M. SA Galaţi un autoturism, care a fost înscris în circulaţie pe numele său şi a fost valorificat la o dată ulterioară în condiţii rămase necunoscute.

O parte din ratele creditului au fost achitate, în perioada 05 ianuarie 2007 - 07 noiembrie 2008, partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA cedând creanţa către SC E.K.R. SRL care a precizat (fila 136, vol. X, dosar fond) că valoarea creditului restant este de 55.508,32 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 63.242,02 lei, sumă la care urmează a fi obligaţi inculpaţii F.G. şi F.T.

36. Creditul de 38.000 lei obţinut de inculpatul G.A.S. de la SC C.E.C. B. SA la data de 16 februarie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.A., F.G., B.M., P.V. şi G.A.S.

Astfel, din probele administrate, rezultă că inculpatul B.A. i-a promis inculpatului G.A.S. că îl va ajuta să ia un credit, sens în care, împreună cu inculpatul F.G., s-au întâlnit cu inculpatul P.V., administrator la SC C.H. SRI Galaţi, societate având ca obiect de activitate taximetrie şi închirieri autovehicule, convingându-l pe acesta din urmă să îi facă o angajare fictivă retroactivă lui G.A.S.

În acest fel au fost întocmite acte fictive de angajare a lui G.A.S. la SC C.H. SRL Galaţi în funcţia de merceolog, acte prezentate pentru înregistrare la I.T.M. Galaţi de inculpatul B.M.

Apoi inculpatul P.V. a emis în fals o adeverinţă de venituri pentru inculpatul G.A.S. în baza căreia acesta a obţinut creditul de la partea vătămată C.E.C. Bank.

Potrivit declaraţiei inculpatului P.V. în luna aprilie 2007 a fost contactat telefonic de către inculpatul B.A. care i-a solicitat să se întâlnească pentru a discuta. P.V. a fost de acord, astfel că, în aceiaşi zi, s-a întâlnit cu inculpatul B.A. la restaurantul „Corso" din mun. Galaţi. P.V. a fost însoţit la întâlnirea cu inculpatul B.A. de către martorul C.I., care a asistat la discuţiile dintre cei doi. Cu această ocazie inculpatul B.A. i-a comunicat lui P.V. că inculpatul G.A.S. a fost chemat la audieri de către organele de poliţie în legătură cu angajarea sa la SC C.H. SRL Galaţi şi obţinerea creditelor bancare şi i-a solicitat ca, în cazul în care va fi chemat la poliţie, să declare că inculpatul G.A.S. este angajat al societăţii în funcţia de şofer. A doua zi P.V. s-a reîntâlnit cu inculpatul B.A. care de această dată era însoţit de către inculpatul G.A.S.. Acesta i-a transmis să nu-şi facă probleme referitoare la angajarea sa în cadrul societăţii pe care o administrează, deoarece problema „se va rezolva altfel".

Creditul nu a fost acoperit astfel că inculpaţii B.A., F.G., B.M., P.V. şi G.A.S. urmează a fi obligaţi la contravaloarea acestuia către partea vătămată SC C.E.C. B. SA.

37. Creditul de 28.000 lei obţinut de inculpatul G.A.S. de la B.R.D. - G.S.G. la data de 27 februarie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.A., F.G., B.M., P.V. şi G.A.S., care au acţionat în modalitatea descrisă la pct. 36.

Creditul a fost achitat parţial iar partea vătămată B.R.D. - G.S.G. cedând creanţa către SC E.K.R. SRL care a precizat (fila 137, vol. X, dosar fond) că valoarea creditului restant este de 23.372,07 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 30.206,95 lei, sumă la care urmează a fi obligaţi inculpaţii B.A., F.G., B.M., P.V. şi G.A.S.

38. Creditul de 12.500 lei obţinut de inculpatul G.M.V. de la B.C.R. la data de 26 martie 2008. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor G.M.V., A.A. şi D.M.

Astfel, inculpatul A.A. l-a contactat pe inculpatul G.M.V. propunându-i că obţină un credit pentru care să se folosească de o angajare fictivă, sens în care i-a solicitat cartea de identitate iar apoi l-a pus în legătură cu inculpatul D.M., despre care i-a spus că va fi cel care se va ocupa de procurarea actelor necesare.

Inculpaţii A.A. şi D.M. s-au ocupat de obţinerea unor acte ce atestau în mod fictiv că inculpatul G.M.V. lucra ca zidar la SC L. SRL Galaţi.

Apoi inculpatului G.M.V. i-au fost cumpărate haine şi a fost dus la tuns de către inculpatul A.A., după care a fost condus la sediul părţii vătămate unde a ridicat împrumutul contractat.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cedat creanţa la SC K.I. SRL faţă de care urmează ca inculpaţii G.M.V., A.A. şi D.M. să fie obligaţi la despăgubiri.

39. Creditul de 15.000 franci elveţieni obţinut de inculpatul G.M.V. de la SC B.P. SA la data de 26 martie 2008. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor G.M.V., A.A. şi D.M. care au acţionat în modalitatea descrisă mai sus, cele două credite fiind obţinute în aceeaşi zi.

De menţionat că din sumele ridicate de la bănci inculpatul G.M.V. nu a primit decât suma de 1.500 euro, restul fiind împărţit de inculpaţii A.A. şi D.M.

În declaraţiile date inculpatul G.M.V. a mai arătat că după ce a început să primească la domiciliu înştiinţări de plată a ratelor restante l-a contactat pe A.A., care însă l-a asigurat că nu o să păţească nimic şi că după doi ani băncile vor înceta să-l mai notifice cu privire la plata ratelor.

De asemenea, G.M.V. a mai arătat că după declanşarea cercetărilor a început să fie ameninţat de A.A., acesta spunându-i că dacă va declara ceva cu privire la condiţiile în care obţinuse creditele „avea să-i rupă picioarele".

Creditul de 15.000 franci elveţieni (în valoare de aprox. 53.250 lei - la un curs de 3,55 lei/Chf la data acordării) nu a fost achitat iar partea vătămată SC B.P. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.144,77 franci elveţieni (fila 64, vol. X dosar fond).

40. Creditul de 7.000 euro obţinut de făptuitorul M.D. de la B.C.R. la data de 13 decembrie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor D.C., D.V., P.C. şi O.C.

Astfel, inculpaţii D.C. şi D.V. l-au racolat pe făptuitorul M.D. şi l-au determinat pe inculpatul P.C., administrator la SC L. SRL Iveşti, să întocmească un contract de muncă din care rezulta în mod nereal că M.D. avea calitatea de paznic la această societate comercială. Contractul de muncă a fost înregistrat la I.T.M. Galaţi de inculpata O.C.

După ce la solicitarea inculpaţilor D.C. şi D.V. a eliberat şi o adeverinţă de venituri nereală pentru făptuitorul M.D., acesta a fost condus de inculpatul D.C. la sediul părţii vătămate B.C.R. unde a fost contractat creditul de 7.000 euro.

Aspectele mai sus menţionate rezultă din depoziţiile lui P.C. şi O.C., primul arătând că la începutul anului 2008 a fost contactat de inculpatul D.C. cerându-i-se să facă angajări fictive ale unor persoane, salariile menţionate în acte fiind mult mai mari decât cele ale persoanelor pe care le avea angajate efectiv. în ceea ce priveşte implicarea inculpatului D.V., aceasta rezultă din depoziţia coinculpatului l.N. (fila 222, vol. X, dosar urmărire penală) care a arătat că şi D.V. făcea parte din clanul “B.”, ce se ocupa cu obţinerea de credite folosindu-se de acte nereale şi că l-a văzut pe făptuitorul M.D. împreună cu inculpatul D.V..

De asemenea, martora G.M., angajată în calitate de inspector de muncă în cadrul I.T.M. Galaţi, a precizat că din partea SC L. SRL Iveşti, jud. Galaţi s-au prezentat două persoane dintre care a identificat-o pe învinuita O.C. care a făcut demersuri cu privire la angajarea ori încetarea unor raporturi de muncă dintre anumite persoane şi această societate.

Ratele creditului nu au fost achitate iar partea vătămată B.C.R. a cesionat contractul de credit la SC C.E.R. SRL, care la rândul ei a cedat creanţa la SC A.P.S.R. SRL, societate ce a precizat în faţa instanţei de judecată, prin adresa înaintată la data de 13 decembrie 2011 (fila 230, vol. X dosar fond), că nu au fost recuperate sumele aferente creditelor contractate de inculpaţi şi nu se constituie parte civilă faţă de aceştia.

Aşa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 7.000 euro urmează a fi confiscată de la inculpaţi.

41. Creditul de 6.100 euro obţinut de făptuitorul M.D. de la SC B.P. SA la data de 18 decembrie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor D.C., D.V., P.C. şi O.C., în modalitatea descrisă la pct. 40.

Ratele creditului nu au fost achitate iar partea vătămată BancPost s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 6. 965,73 euro sumă la care urmează să fie obligaţi inculpaţii D.C., D.V., P.C. şi O.C.

42. Creditul de 31.671 lei obţinut de făptuitorul M.D. de la B.R.D. la data de 21 decembrie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor D.C., D.V., P.C. şi O.C., în modalitatea descrisă la punctul 40.

Acest credit a fost accesat pentru achiziţionarea unui autoturism de la SC A. SRL Tecuci, autoturism care a fost înmatriculat şi a fost înstrăinat la data de 09 ianuarie 2008 de către inculpatul D.C. numitului R.G prin intermediul fratelui acestuia, R.Ş.G..

Martorul N.C. ( care s-a ocupat de consilierea făptuitorului M.D.), reprezentant de vânzări în cadrul SC A.S. SRL Tecuci, a declarat că la sfârşitul anului 2007, la sediul firmei în care lucra, s-a prezentat inculpatul D.C. care a solicitat relaţii despre condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru achiziţionarea unui autoturism cu plata în rate, prin contractarea unui credit de la unitatea bancară finanţatoare a mărcii auto.

Justificându-şi solicitările, inculpatul i-a precizat martorului că avea un văr care dorea să-şi cumpere un astfel de autoturism şi că el nu făcea decât să îi facă un serviciu acestei rude. Ulterior, inculpatul D.C. s-a prezentat la sediul firmei SC A.S. SRL Tecuci prezentând documentele despre care am făcut vorbire mai sus, motiv pentru care la data de 21 decembrie 2007 a fost întocmită cererea adresată părţii vătămate B.R.D. - Agenţia Tecuci, referitoare la acordarea unui credit în cuantum de 31.671 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani. Cererea de creditare şi documentele depuse de făptuitor care i-au fost puse la dispoziţie acestuia de membrii grupului infracţional, au fost trimise către partea vătămată - B.R.D. în vederea analizării oportunităţii acordării împrumutului solicitat.

După facturarea autoturismului, martorul N.C. l-a însoţit pe făptuitorul M.D. la o staţie de carburanţi pentru a-l alimenta iar la momentul revenirii la sediul SC A.S. SRL Galaţi, a observat că inculpatul D.C. era însoţit şi de fratele său - inculpatul D.V. A mai menţionat martorul, pe parcursul audierii, că anterior obţinerii creditului, inculpatul D.C. făcea presiuni asupra sa, solicitându-i aprobarea creditului într-un termen cât mai scurt, sens în care i-a promis că îi va da o sumă de bani.

Aspectele relatate de martorul N.C. sunt confirmate şi de martorul G.C., colegul de serviciu al acestuia.

Martorul R.G. zis „G.Ţ.” a precizat că la începutul anului 2008 a fost contactat de inculpatul D.C. zis “L.” care i-a oferit spre vânzare autoturismul, în prezent înmatriculat.

Ratele creditului nu au fost achitate iar partea vătămată B.R.D. s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 32.924,3 lei sumă la care urmează să fie obligaţi inculpaţii D.C., D.V., P.C. şi O.C.

43. Creditul de 35.547 lei obţinut de inculpatul B.G. de la B.R.D. la data de 18 decembrie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.G., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. şi O.C.

La propunerea inculpatului l.N., în luna decembrie 2007 inculpatul A.A. i-a racolat pe inculpaţii B.G. şi M.M. din corn. Păuneşti, jud. Vrancea, propunându-le să fie angajaţi la SC L. SRL Iveşti. Cei doi inculpaţi i-au dat lui A.A. cărţile de identitate iar peste trei zile acesta i-a contactat din nou şi Ie-a spus că trebuie să meargă la Tecuci pentru a semna contractele individuale de muncă.

Prin intermediul lui P.C., în modalitatea descrisă mai sus, membrii grupului infracţional au întocmit două contracte de muncă din care rezulta în mod nereal că B.G. era angajat al SC L. SRL Iveşti în calitate de mecanic iar M.M. era angajat la aceeaşi societate comercială în calitate de sudor, cu salarii lunare de 1.600 lei, respectiv 1.700 lei.

Apoi B.G. şi M.M. au fost conduşi de inculpatul A.A. în mun. Tecuci într-un imobil unde au fost aşteptaţi de inculpaţii D.C., D.V. şi D.M. care le-au prezentat contractele de muncă şi i-au pus să le semneze, contracte înregistrate apoi la I.T.M. Galaţi de inculpata O.C.

Tot atunci li s-a spus că urmează să fie contractate mai multe credite de la diferite instituţii bancare şi că banii vor fi utilizaţi pentru achiziţionarea unor utilaje necesare desfăşurării activităţii la societatea pentru care urmau să lucreze.

După câteva zile, inculpatul A.A. i-a contactat din nou pe cei doi inculpaţi solicitându-le să-l însoţească în municipiul Tecuci.

Inculpaţii D.C. şi A.A. l-au însoţit pe inculpatul B.G. la sediul SC A.S. SRL în vederea achiziţionării unui autoturism cu plata în rate, unde inculpatul B.G. a completat o cerere prin care solicita acordarea unui credit în cuantum de 35.547 lei, în vederea achiziţionării unui autoturism, credit ce trebuia rambursat într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a prezentat lucrătorilor dealerului auto o copie a contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. Galaţi din 6 decembrie 2007, întocmită în fals, adeverinţa din 17 decembrie 2007 emisă de I.T.M. precum şi adeverinţa de venit din 11 decembrie 2007, întocmită în fals şi semnată de inculpatul P.C. în numele SC L. SRL Iveşti.

Reprezentanţii părţii vătămate B.R.D. au decis acordarea creditului solicitat şi la data de 18 decembrie 2007 a fost încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată din 18 decembrie 2007 în baza căruia era acordat inculpatului B.G. un împrumut în cuantum de 35.547 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Autoturismul a fost ridicat de la sediul dealerului auto de inculpatul B.G. care a fost însoţit de inculpaţii D.C. şi A.A.

Ulterior, acest autovehicul a fost valorificat de inculpaţi, în prezent acesta fiind înmatriculat, proprietar SC S.T. SRL Bucureşti.

Inculpaţii D.M. şi D.C. le-au arătat apoi inculpaţilor B.G. şi M.M. câte trei dosare în care se aflau copii de pe contractele de muncă întocmite în fals, adeverinţe de salariu emise în fals în numele SC L. SRL precum şi copii ale adeverinţelor înlocuitoare ale carnetelor de muncă emise de I.T.M. Galaţi, ocazie cu care le-au spus că urmează să fie însoţiţi în municipiul Adjud, jud. Vrancea unde a doua zi trebuiau să depună actele în vederea contractării de credite de la diferite instituţii bancare.

În ziua următoare, cei doi inculpaţi au fost conduşi în mun. Adjud, jud. Vrancea de inculpatul A.A. zis „A." şi D.M. zis „G.", deplasarea fiind efectuată cu autoturismul celui dintâi inculpat. înaintea plecării, cei doi inculpaţi au fost instruiţi de inculpatul D.C. cu privire la atitudinea pe care trebuiau să o adopte în sediul instituţiilor bancare, pentru a nu trezi suspiciuni cu privire la veridicitatea documentelor prezentate. De asemenea, în drum spre municipiul Adjud, inculpatul D.M. Ie-a spus celor doi inculpaţi că urmau să formuleze cereri şi să introducă dosare conţinând documente false la mai multe instituţii bancare însă ie-a atras atenţia să nu depună dosarele în acelaşi timp, la aceeaşi unitate bancară pentru a nu trezi suspiciuni şi a declanşa cercetări suplimentare.

În municipiul Tecuci cei doi inculpaţi au fost conduşi de membrii grupului infracţional, într-o zonă în care se aflau amplasate reprezentanţele unor instituţii bancare, aceştia depunând cereri de acordare a unor credite şi depunând actele false la următoarele instituţii bancare: inculpatul B.G. la B.C.R. SA, C.E.C. Bank şi SC R.B. SA SA, iar inculpatul M.M. la părţile vătămate SC B. SA, SC R.B. SA şi B.C.R. SA. în tot acest timp, cei doi inculpaţi au fost supravegheaţi de inculpaţii D.M. zis „G." şi A.A.. întrucât cererile formulate şi documentele depuse nu puteau fi procesate în aceeaşi zi, inculpaţii au fost sfătuiţi să meargă la locuinţele lor, urmând să fi contactaţi pentru a li se comunica stadiul cererilor formulate.

Sumele de bani obţinute ca urmare a operaţiunile de creditare au fost luate de către inculpatul D.M. zis „G." iar fiecare dintre cei inculpaţii B.G. şi M.M. au primit de la membrii grupului infracţional câte 3.000 lei, motivându-li-se că aceasta era partea ce le revenea ca urmare a încheierii contractelor de credit.

Cele mai sus arătate rezultă din depoziţiile sincere ale inculpaţilor B.G. şi M.M..

În ceea ce priveşte creditul de 35.547 lei obţinut de inculpatul B.G. de la B.R.D. la data de 18 decembrie 2007, acesta a fost restituit în parte, suma restantă fiind de 12.131, 42 lei, suma totală pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză fiind de 18.845,53 lei (fila 34, vol. XI, dosar fond), sumă la care urmează a fi obligaţi inculpaţii B.G., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. şi O.C.

44. Creditul de 8.000 euro obţinut de inculpatul B.G. de la B.C.R. la data de 14 decembrie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.G., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. şi O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Creditul accesat nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. s-a constituit în cursul urmăririi penale parte civilă în cauză cu suma de 9.095 euro, sumă la care urmează a fi obligaţi inculpaţii.

45. Creditul de 6.040 lei (cârd credit) obţinut de inculpatul B.G. de la C.E.C. Bank la data de 03 ianuarie 2008. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.G., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. şi O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Creditul accesat nu a fost achitat iar inculpaţii urmează a fi obligaţi la plata acesteia către partea vătămată.

46. Creditul de 1.025 euro obţinut de inculpatul B.G. de la SC R.B. SA la data de 18 decembrie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.G., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. şi O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Creditul accesat nu a fost achitat iar partea vătămată SC R.B. SA a cedat creanţa către SC K.I. SRL, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.533,02 euro (fila 121, vol. X dosar fond) sumă la care urmează a fi obligaţi inculpaţii.

47. Creditul de 8.050 euro obţinut de inculpatul M.M. de la SC B.P. SA la data de 13 decembrie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor M.M., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. şi O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Aşa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 8.050 euro urmează a fi confiscată de la inculpaţii participanţi la acest act material.

48. Creditul de 8.050 euro obţinut de inculpatul M.M. de la B.C.R. la data de 13 decembrie 2007. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor M.M., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. şi O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Creditul accesat nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. s-a constituit în cursul urmăririi penale parte civilă în cauză cu suma de 9.099 euro, sumă la care urmează a fi obligaţi inculpaţii.

49. Creditul de 1.025 euro obţinut de inculpatul M.M. de la SC R.B. SA la data de 10 ianuarie 2008. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor M.M., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. şi O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Creditul accesat nu a fost achitat iar partea vătămată SC R.B. SA a cedat creanţa către SC K.I. SRL, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.567,36 euro (fila 121, vol. X dosar fond) sumă la care urmează a fi obligaţi inculpaţii.

50. Tentativa de obţinere a creditului de 9.200 euro de către inculpatul B.M. de la Piraeus Bank la data de 06 iunie 2008. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.M., A.S.V., D.C. şi M.I.

Astfel inculpatul B.M. a fost recrutat de inculpatul A.S.V. iar inculpaţii D.C. şi M.I. s-au ocupat de „convingerea" martorului Ţ.I. să fie de acord cu angajarea fictivă a unor persoane la societatea SC Biftin SRL Barcea, al cărei administrator era şi eliberarea unor adeverinţe de salarizare false.

În cazul lui B.M. actele false atestau în mod nereal că acesta era angajat ca muncitor necalificat la SC Biftin SRL Barcea, cu un venit lunar net de 1.287 lei.

Întrucât cererea de acordare a creditului a fost respinsă partea vătămată Piraeus Bank nu s-a constituit parte civilă în cauză.

51. Creditul de 13,585 lei obţinut de către inculpatul B.M. de la B.C.R. la data de 27 iunie 2008. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.M., A.S.V., D.C. şi M.I., care au acţionat în modalitatea mai sus arătată.

Astfel, inculpatul B.M. a declarat că, în cursul lunii mai 2008, în timp ce se afla într-un bar de pe raza municipiului Tecuci s-a întâlnit cu inculpatul A.S.V., care astfel cum am precizat, avea în cadrul grupului infracţional rolul de a racola persoanele ce urmau a fi determinate să obţină credite de la unităţile bancare prin utilizarea de documente false. Pe parcursul discuţiei purtate, B.M. i-a comunicat inculpatului că avea mari dificultăţi materiale iar inculpatul A.S.V. a procedat imediat la racolarea acestuia spunându-i că „prin intermediul unor prieteni" îl putea ajuta să obţină un credit de la o instituţie bancară, urmând ca suma obţinută să fie împărţită în mod egal.

Realizând faptul că nu avea posibilitatea să obţină credit de la vreo instituţie bancară în condiţiile în care nu avea loc de muncă B.M. i-a comunicat acest lucrului A.S.V., însă acesta i-a cerut să nu-şi facă probleme, asigurându-l că „prietenii" săi nu aveau impedimente în obţinerea documentelor necesare a fi utilizate la instituţiile bancare şi că singurul lucru pe care trebuia să-l facă învinuitul era să-i înmâneze cartea de identitate.

Apoi inculpaţii A.S.V. şi M.I. l-au însoţit pe B.M. în municipiul Galaţi pentru a depune un set de acte la o instituţie bancară în vederea obţinerii unui credit, acte din care rezulta în mod nereal că avea calitatea de salariat la o societate comercială.

Inculpatul B.M. a mai precizat că inculpatul M.I. s-a ocupat de „instruirea" sa, cerându-i să susţină în faţa lucrătorilor bancari că lucra în calitate de muncitor necalificat la SC B.C. SRL Galaţi. De asemenea inculpatul i-a mai cerut să solicite lucrătorilor bancari acordarea unui împrumut pentru nevol. personale. După ce a ridicat suma de bani obţinută ca urmare a operaţiunii de creditare, inculpatul B.M. a fost aşteptat la ieşirea din instituţia bancară de inculpatul M.I. zis “P.”, care i-a luat acestuia toţi banii.

Martorul Ţ.I., administrator al SC B.C. SRL Barcea, jud. Galaţi, a declarat că, în cursul lunii mai 2008, în timp ce se afla pe raza municipiului Tecuci, a fost contactat de inculpaţii D.C. zis L. şi M.I. zis “P.”, care l-au întrebat dacă nu dorea să angajeze personal. Martorul Ie-a comunicat celor doi inculpaţi că „avea nevol.e de oameni" însă dorea personal calificat care să desfăşoare activităţi în domeniul construcţiilor, obiectul de activitate al SC B.C. SRL Barcea.

În aceste circumstanţe, cei doi inculpaţi i-au spus martorului că nu doreau ca persoanele ce trebuiau angajate să muncească efectiv şi că urmăreau doar obţinerea unor adeverinţe de salariu care ulterior să fie utilizate la unităţile bancare. Martorul a refuzat solicitarea celor doi inculpaţi însă aceştia s-au enervat, proferând cuvinte şi expresii jignitoare şi ameninţări la adresa martorului şi a familiei acestuia.

Urmărind să-l determine pe martor să accepte propunerea formulată, inculpaţii D.C. şi M.I. au început să dezvolte un climat de teroare în jurul acestuia, contactându-l permanent, ocazie cu care proferau ameninţări la adresa martorului şi a familiei acestuia. Cei doi i-au precizat martorului că aveau cunoştinţă despre locul unde învăţa copilul acestuia, cerându-i totodată „să nu se pună în calea lor".

În aceste circumstanţe, şi având în vedere că inculpaţii erau cunoscuţi ca fiind membri deosebit de activi ai „Clanului Bua", martorul a acceptat să înregistreze în mod fictiv, în cadrul societăţii pe care o administra, mai multe persoane în calitate de angajaţi, motiv pentru care i-a solicitat martorului G.A. să demareze formele de angajare a acestor persoane cu toate că aceştia nu desfăşurau vreo activitate lucrativă în cadrul SC B.C. SRL Barcea. De asemenea, martorul a remis mai multe adeverinţe de salariu, în fals, în numele SC B.C. SRL, în sensul că Ie-a semnat şi Ie-a ştampilat, înmânându-le acestora în alb.

Realizând că ceea ce făcuse contravenea legii, martorul Ţ.I. s-a sfătuit cu mai mulţi apropiaţi încercând să se deplaseze la Poliţia Municipiului Tecuci însă aceştia i-au explicat că nu ar fi avut sorţi de izbândă şi că membrii „C.B." ar fi aflat despre demersul său în condiţiile în care numitul B.O.M. - nepotul inculpatului B.A. şi vărul inculpatului D.C. - lucra la această unitate de poliţie în calitate de inspector.

Creditul accesat nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cedat creanţa către SC K.I. SRL, s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 15.964 lei sumă la care urmează a fi obligaţi inculpaţii B.M., A.S.V., D.C. şi M.I.

52. Tentativa de obţinere a creditului de 10.000 euro de către inculpatul G.P. de la SC B.P. SA la data de 16 iunie 2008. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor G.P., A.S.V., D.C., D.M., D.V. şi M.I.

Astfel inculpatul G.P. a fost recrutat de inculpatul A.S.V. iar inculpaţii D.C. şi M.I. s-au ocupat de obţinerea de la martorul Ţ.I. a actelor care atestau în mod nereal că G.P. era angajat ca zidar la SC B. SRL Barcea, cu un venit lunar net de 1.800 lei.

La rândul lor inculpaţii D.M. şi D.V. s-au ocupat de preluarea şi instruirea lui G.P. în vederea accesării creditului.

Astfel, din depoziţia lui G.P. (filele 180 şi urm. Vol. VI dosar urmărire penală) rezultă că în cursul lunii martie 2008 inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpatul A.S.V., căruia i-a spus că doreşte să se angajeze la o firmă. Inculpatul A.S.V. s-a oferit să îl ajute şi I-a sfătuit să ia legătura cu inculpaţii M.I. şi D.V.

Ulterior, inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpatul D.M., care i-a prezentat inculpatului G.P. un contract individual de muncă, pe care acesta din urmă I-a semnat.

Acest contract de muncă a fost prezentat la I.T.M. Galaţi la data de 20 mai 2008, unde acesta a fost înregistrat.

Funcţionara instituţiei bancare i-a solicitat inculpatului să-i comunice un număr de telefon pentru contact şi inculpatul G.P. a comunicat un număr de telefon ce aparţinea inculpatului M.I.

Inculpatul G.P. a mai precizat că nu a lucrat niciodată la SC B.C. SRL Barcea, nu a primit niciodată salariu de la această societate comercială şi nici nu îl cunoaşte pe martorul Ţ.I. - administratorul acestei societăţi.

Întrucât cererea de acordare a creditului a fost respinsă partea vătămată SC B.P. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.

53. Creditul de 25.900 lei obţinut de către inculpatul B.L. de la SC B.P. SA la data de 31 iulie 2008. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor B.L., l.N. şi D.C.

Astfel, în cursul lunii iulie 2008, inculpatul l.N. I-a contactat pe inculpatul B.L. căruia i-a propus să contracteze un credit bancar, spunându-i că se va ocupa de procurarea documentelor ce trebuiau utilizate la instituţiile bancare, comunicându-i totodată că avea relaţii şi la SC B. SA Galaţi, unitate bancară de la care urmau să contracteze creditul.

În baza documentului fals prezentat de martorul Ţ.I. la I.T.M. Galaţi, martorul N.P. a dispus întocmirea carnetului de muncă, în care a făcut menţiuni neconforme cu realitatea, corespunzător contractului individual de muncă ce îi fusese prezentat.

Însoţit de inculpatul l.N. şi de numitul Purcel Răduţ, inculpatul B.L. s-a deplasat la Sucursala „Dunărea" a părţii vătămate SC B. SA unde, folosindu-se de actele false, a primit împrumutul în sumă totală de 25.900 lei, bani pe care i-a ridicat de la unitatea bancară şi pe care i-a dat inculpatului l.N., inculpatul B.L. primind doar suma de 3.000 lei, pe care acesta a utilizat-o pentru plata unor rate rezultate din contractul de credit.

Aspectele mai sus arătate rezultă din depoziţiile inculpatului B.L. şi ale martorilor Ţ.I. şi N.P.

Ratele creditului contractat nu au fost achitate iar partea vătămată SC B. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 48.825,55 lei (fila 64, vol. X dosar fond).

54. Creditul de 8.000 euro obţinut de către făptuitorul O.D. de la BancPost la data de 30 mai 2008. Se reţine la acest act material participaţia inculpatului D.C. şi M.I.

Astfel, membrii grupului infracţional s-au ocupat de racolarea făptuitorului O.D., faţă de care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei, determinându-l să contracteze un credit bancar prin folosirea unor documente care să ateste în mod nereala că este angajat al unei societăţi comerciale.

Ca urmare a presiunilor exercitate de inculpaţii D.C. şi M.I., martorul Ţ.I. a semnat din partea SC B.C. SRL Barcea un contract de muncă ce atesta în mod nereal că O.D. lucra la această societate în calitate de muncitor necalificat cu un salariu lunar de 1.600 lei, contract ce a fost înregistrat la I.T.M. Galaţi de către martorul N.P.

Tot ca urmare a presiunilor exercitate de inculpaţii D.C. şi M.I., martorul Ţ.I. a emis o adeverinţă de venit pentru făptuitorul O.D., din care rezulta că în perioada februarie - martie 2008 acesta a obţinut venituri nete lunare de 1.151 lei.

În baza acestor acte nereale făptuitorul O.D. a obţinut de la partea vătămată BancPost un credit de 8.000 euro, credit din care nicio rată nu a fost achitată, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 8.951,25 euro.

55. Creditul de 8.000 euro obţinut de către făptuitorul B.S. de la B.C.R. la data de 15 iulie 2008. Se reţine la acest act material participaţia inculpaţilor A.S.V., D.C. şi M.I.

Astfel, inculpatul A.S.V. l-a racolat pe făptuitorul B.S. (faţă de care s-a dispus disjungerea cauzei prin rechizitoriu) iar în plus a făcut demersurile necesare pentru obţinerea actului de identitate al făptuitorului.

În acest sens, l-a însoţit pe B.S. la S.P.C.E.I.P. unde acesta din urmă a completat o cerere pentru eliberarea actului de identitate, inculpatul declarând în faţa lucrătorilor serviciului susmenţionat că este de acord ca făptuitorul să aibă domiciliul la locuinţa pe care inculpatul o deţinea în municipiul Tecuci, str. Gheorghe Asachi nr. 5. în acest sens, inculpatul a depus în faţa lucrătorilor de la serviciul specializat o copie a contractului de închiriere din conţinutul căruia rezulta că Primăria municipiului Tecuci îi închiria imobilul susmenţionat.

În baza acestor documente, S.P.C.E.I.P. a eliberat la data de 26 martie 2008 cartea de identitate pentru făptuitorul B.S. cu domiciliul în Tecuci, (fila 79, vol. VI dosar urmărire penală).

Ca urmare a presiunilor exercitate de inculpaţii D.C. şi M.I., martorul Ţ.I. a semnat din partea SC B.C. SRL Barcea un contract de muncă ce atesta în mod nereal că făptuitorul B.S. lucra la această societate în calitate de muncitor necalificat cu un salariu lunar de 1.800 lei, contract ce a fost înregistrat la I.T.M. Galaţi de către martorul N.P.

Tot ca urmare a presiunilor exercitate de inculpaţii D.C. şi M.I., martorul Ţ.I. a emis o adeverinţă de venit pentru făptuitorul O.D., din care rezulta că în perioada aprilie - iunie 2008 acesta a obţinut venituri nete lunare de 1.287 lei.

În baza acestor acte nereale făptuitorul O.D. a obţinut de la partea vătămată B.C.R. un credit de 12.600 lei, credit din care nicio rată nu a fost achitată, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 15.719,61 lei.

Din cele mai sus expuse, adiţionând sumele creditelor la accesarea ori la încercarea de accesare cărora au contribuit fiecare dintre inculpaţii trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunii de „înşelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, curtea de apel a constatat că în sarcina acestora se pot reţine participaţia la producerea următoarelor prejudicii:

Inculpatul B.A. - pentru contractele încheiate de B.M., B.C., L.M.V., C.M., B.A. şi B.J. şi G.A.S. - 307.923,2 lei şi 3.000 euro (1 euro - curs mediu 4 lei), în total 264.923,2 lei.

Inculpatul F.G. - pentru contractele încheiate personal şi de B.C., C.E.C., C.M., F.P., O.C., B.A. şi B.J., F.T. şi F.V., F.G. şi F.I. şi G.A.S. - 479.599,06 lei şi 11.000 euro, în total 523.599,06 lei.

Inculpatul D.C. - pentru contractele încheiate personal şi de M.I., L.M.V., Z.M., M.L., M.D., B.G., M.M., B.M., G.P., B.L., O.D. şi B.S. -294.203 lei şi 66.850 euro, în total 616.603 lei.

Inculpatul B.M. - pentru contractele încheiate personal şi de B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S. - 544.943,2 lei şi 11.500 euro, în total 590.943,2 lei.

Inculpatul F.T. - pentru contractele încheiate de M.B., F.P., O.C., B.A. şi B.J., F.T. şi F.V., F.G. şi F.I. - 233.300,26 lei şi 3.500 euro, în total 247.300,26 lei.

Inculpatul D.M. - pentru contractele încheiate personal şi de M.S.C., G.M. B.G. şi M.M. -186.087 lei, 15.000 franci elveţieni şi 26.550 euro, în total 345.537 lei.

Inculpatul D.V. - pentru contractele încheiate de M.S. (35.000 lei), M.D., M.M., B.G. şi G.P. -108.258 lei şi 48.625 euro, în total 302.758 lei.

Inculpatul M.I. - pentru contractele încheiate personal şi de Z.M., M.G., B.M., G.P. şi B.L. - 188.845 lei şi 19.200 euro, în total 265.645 lei.

Inculpatul A.A. - pentru contractele încheiate de G.M., B.G. şi M.M. - 54.087 lei, 15.000 franci elveţieni, 26.550 euro, în total 213.537 lei.

Inculpata O.C. - pentru contractele încheiate personal şi de M.M., B.G. şi M.D. - 134.668,26 lei şi 39.650 euro, în total 293.268,26 lei.

Inculpatul F.P. - pentru contractul încheiat personal şi pentru contractele încheiate de C.M. - 60.533 lei şi 4.500 euro, în total 78.533 lei.

Inculpatul A.S.V. - pentru contractele încheiate de B.M., G.P. şi B.S. - 26.185 lei şi 19.200 euro, în total 102.985 lei.

Inculpatul l.N. - pentru contractele încheiate de B.G., M.M. şi B.L. - 67.487 lei şi 26.100 euro, în total 171.887 lei.

Aşa fiind, curtea de apel a constatat că în mod corect forma agravată a infracţiunii de „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen., ce implică producerea unui prejudiciu mai mare de 200.000 lei, trebuie reţinută în sarcina inculpaţilor B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., D.V., M.I., A.A. si O.C. în vreme ce pentru inculpaţii F.P., l.N., A.S.V. nu se poate reţine această formă agravată.

Inculpatul l.N. a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de „înşelăciune" în formă agravată, reţinându-se în mod eronat că prejudiciul produs de acesta depăşeşte 200.000 lei, însă în cursul judecăţii, ca urmare a precizărilor făcute de procurorjnstanţa de judecată a dispus schimbarea încadrării juridice înlăturând prevederile alin. (5) al art. 215 C. pen.

În ceea ce priveşte forma de participaţie la infracţiunea de „înşelăciune" comisă de inculpaţii mai sus arătaţi în formă continuată, Curtea de Apel Galaţi a reţinut că fiecare dintre aceştia a comis mai multe acte materiale, la unele dintre acestea participând ca autori iar la altele ca şi instigatori ori complici, situaţie în care pentru cei care au cel puţin un act de autorat să se reţină această formă de participaţie pentru întreaga activitate infracţională.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii B.A., D.V., A.S.V., A.A. şi l.N., care au comis atât acte de instigare cât şi acte de complicitate la infracţiunea de „înşelăciune", se va reţine pentru infracţiunea continuată forma de participaţie a instigării considerată a fi mai gravă decât complicitatea.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.T., care a comis doar acte de complicitate s-a reţinut această formă de participaţie pentru întreaga activitate infracţională reunită sub forma infracţiunii continuate de „înşelăciune".

Al treilea motiv de apel invocat de procuror, referitor la faptul că în mod nelegal s-a dispus în cauză încetarea procesului penal cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise sub diferite forme de participaţie) pentru inculpaţii B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., M.I., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S., este fondat.

În motivarea hotărârii instanţa de fond a arătat că în ceea ce priveşte aceste infracţiuni, potrivit art. 122 alin. (1) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani şi, potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., termenul se calculează de la data săvârşirii infracţiunii, respective de la data ultimei acţiuni sau inacţiuni în cazul infracţiunilor continuate, iar activitatea infracţională a B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S. a avut loc în perioada 2005 - iunie 2007.

La adoptarea acestei soluţii instanţa de fond a omis însă să constate că, potrivit art. 123 C. pen., cursul prescripţiei a fost întrerupt prin actele procedurale efectuate în faza de urmărire penală, respectiv începerea urmăririi penale, audierea inculpaţilor, prezentarea materialului de urmărire penală, precum şi de actele procedurale efectuate în cursul judecăţii, acte care potrivit legii se aduc la cunoştinţa inculpaţilor, situaţie trebuie luată în discuţie eventuala intervenţie a prescripţiei speciale.

Astfel, potrivit art. 124 C. pen., în forma în vigoare la data faptelor, prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie prevăzut la art. 122 este depăşit cu încă jumătate.

Cum termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunile prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. şi art. 291 C. pen., potrivit art. 122 C. pen., este de 5 ani, rezultă că prescripţia specială în cazul acestor infracţiuni se împlineşte în 7 ani şi 6 luni de la data comiterii faptelor.

Referitor la data săvârşirii faptelor s-a reţinut că în cazul inculpaţilor B.A., F.G., B.M., F.T., F.P. activitatea infracţională s-a finalizat în anul 2008, în cazul inculpaţilor M.B. şi B.C. în luna decembrie 2006, în cazul inculpaţilor P.V. şi G.A. în luna februarie 2007, în cazul inculpaţilor C.D.G., M.L. şi D.C. în luna aprilie 2006, în cazul inculpatei F.I. în luna octombrie 2006, iar în cazul inculpatului L.M.V. în luna noiembrie 2006.

Faţă de considerentele de mai sus, curtea de apel a constatat că în cauză nu s-a împlinit prescripţia specială a răspunderii penale nici în privinţa inculpaţilor B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., M.B., B.C., P.V. şi G.A. a căror activitate infracţională îmbracă forma continuată, nici în privinţa inculpaţilor C.D.G., F.I., M.L., D.C. şi L.M.V., în sarcina cărora s-a reţinut doar un act material.

În consecinţă, soluţia de încetare a procesului penal pronunţată de instanţa de fond sub aspectul infracţiunilor de fals a fost înlăturată iar în rejudecare, constatând că faptele există, au fost săvârşite cu vinovăţie în modalitatea mai sus descrisă şi prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni s-a dispus condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunile deduse judecăţii sub forma de participaţie reţinută prin actul de sesizare al instanţei, Curtea de apel Galaţi apreciind că încadrarea juridică a acestor fapte este corectă.

Astfel, fapta inculpatului B.A. care, acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional pe lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie, în evidenţele acestei instituţii şi în carnetele de muncă - documente oficiale - ale lui B.M., B.C., L.M.V., C.M., B.J. şi G.A.S., date neconforme cu realitatea, constituie participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional pe B.M., B.C., L.M.V., C.M., B.J. şi G.A.S., să întocmească în fals contracte individuale de muncă, ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit, constituie instigare la infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, acelaşi inculpat a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional pe B.M., B.C., L.M.V., C.M., B.J. şi G.A.S., să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţiuni nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie instigare la infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului F.G. care, acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alţi membri ai grupului infracţional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii şi în carnetele de muncă - documente oficiale - ale lui B.C., C.E.C., C.M., F.P., O.C., B.A., B.J., F.T. şi F.V., F.G., F.I. şi G.A.S., date neconforme cu realitatea, constituie participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat sau angajator contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional pe B.C., C.E.C., C.M., F.P., O.C., B.A., B.J., F.T., F.V., F.I. şi G.A.S. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, constituie infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a folosit sau a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional pe B.C., C.E.C., C.M., F.P., O.C., B.A., B.J., F.T., F.V., F.I. şi G.A.S. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.M. care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alţi membri ai grupului infracţional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii şi în carnetele de muncă - documente oficiale - ale lui B.M., B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S., date neconforme cu realitatea, constituie participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat sau angajator contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional pe B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, constituie infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a folosit sau a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional pe B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului F.T. care, acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alţi membri ai grupului infracţional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie date neconforme cu realitatea, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii şi în carnetele de muncă - documente oficiale - ale lui M.B., F.P., O.C., B.A. şi B.J., F.T., F.V., F.G. şi F.I., constituie participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat sau angajator contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional pe M.B., F.P., O.C., B.A., B.J., F.V., F.G. şi F.I. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit, constituie infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea ari. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat pe M.B., F.P., O.C., B.A., B.J., F.V., F.G. şi F.I. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie complicitate la infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului F.P. care, acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alţi membri ai grupului infracţional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie, în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă şi al făptuitorului C.M. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional pe H.S.M. şi C.M. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit, constituie infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a utilizat personal şi a ajutat şi determinat în mod direct pe făptuitorul C.M. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Fapta inculpatului M.I. care, acţionând cu intenţie, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alţi membri ai grupului infracţional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie date neconforme cu realitatea, fără vinovăţie în documente oficiale respectiv în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă şi al numiţilor Z.M., B.M., B.L. şi M.G., constituie participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta acelaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat, semnând în calitate de angajat contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracţional pe Z.M., B.M., B.L. şi M.G. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit, constituie infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta acelaşi inculpat care, acţionând în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a utilizat, a ajutat sau a determinat în mod direct pe Z.M., B.M., B.L. şi M.G. să folosească în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare înscrisuri oficiale ce conţineau menţinui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pentru fiecare dintre infracţiunile mai sus arătate, comise în perioada octombrie 2006 - iulie 2008, s-au reţinut şi prevederile art. 37 lit. a) C. pen. în raport de condamnarea de 5 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală 3236 din 07 decembrie 2004 a Judecătoriei Brăila, pedeapsă din executarea căreia inculpatul s-a liberat condiţionat la 11 aprilie 2006 cu un rest rămas neexecutat de 717 zile.

Fapta inculpatei F.I. care, acţionând cu intenţie a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

Fapta aceleiaşi inculpate de a semna în calitate de angajat un contract individual de muncă din conţinutul căruia rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC A. SRL Movileni, document ce au fost utilizat ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă şi apoi pentru perfectarea unui contract de credit, constituie infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

Fapta aceleiaşi inculpate de a folosi în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare un înscris oficial ce conţinea menţinui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice, respectiv perfectarea unui contract de credit, constituie infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

Fapta inculpatului M.L. care, acţionând cu intenţie a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie, în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a semna în calitate de angajat un contract individual de muncă din conţinutul căruia rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC R. SRL Galaţi, document ce au fost utilizat ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă şi apoi pentru perfectarea unui contract de credit, constituie infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a folosi în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare un înscris oficial ce conţinea menţinui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice, respectiv perfectarea unui contract de credit, constituie infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

Pentru fiecare dintre infracţiunile mai sus arătate, comise luna mai 2006, se vor reţine şi prevederile art. 37 lit. b) C. pen. în raport de condamnarea de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prin sentinţa penală nr. 973 din 20 octombrie 1997 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin Decizia penală nr. 1287 din 08 decembrie 1998 a Curţii de Apel Galaţi (cazier fila 114, vol. III, dosar urmărire penală).

Inculpatul a început executarea acestei pedepse la data de 24 martie 1999 şi a fost liberat condiţionat la data de 14 martie 2001 cu un rest de pedeapsă de 496 zile, pedeapsa considerându-se executată la data de 24 iunie 2002. Având în vedere că termenul de reabilitare pentru această condamnare este de 5 ani şi 8 luni (4 ani plus jumătate din durata pedepsei conform art. 135 alin. (1) lit. a) C. pen.) şi s-ar fi împlinit la data de 24 februarie 2008, prin comiterea infracţiunilor mai sus arătate în mai 2006 inculpatul M.L. se află în stare de recidivă postexecutorie.

Fapta inculpatului C.D.G. care, acţionând cu intenţie a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie, în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului D.C. care, acţionând cu intenţie a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie, în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

Pentru fiecare dintre infracţiunile mai sus arătate, comise luna aprilie 2006, s-au reţinut şi prevederile art. 37 lit. b) C. pen. în raport de condamnarea de 7 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 183 C. pen. prin sentinţa penală nr. 51 din 09 septembrie 1993 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 12 din 21 ianuarie 1994 a Curţii de Apel Galaţi (cazier fila 176, vol. III dosar urmărire penală).

Inculpatul a început executarea acestei pedepse la data de 23 septembrie 1992 şi a fost liberat condiţionat la data de 07 noiembrie 1995 cu un rest de pedeapsă de 1415 zile, pedeapsa considerându-se executată la data de 23 septembrie 1999. Având în vedere că termenul de reabilitare pentru această condamnare este de 8 ani şi 6 luni (5 ani plus jumătate din durata pedepsei conform art. 135 alin. (1) lit. b) C. pen.) şi s-ar fi împlinit la data de 23 martie 2008, prin comiterea infracţiunilor mai sus arătate în aprilie 2006 inculpatul D.C. se află în stare de recidivă postexecutorie.

Fapta inculpatului M.B. care, acţionând cu intenţie, în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie, în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă -documente oficiale - date neconforme cu realitatea în legătură cu două contracte de muncă, constituie complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a semnat în calitate de angajat două contracte individuale de muncă din conţinutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC M. SRL Galaţi şi SC R. SRL Galaţi, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetul de muncă şi apoi pentru perfectarea unor contracte de credit, constituie infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a folosit în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare un înscris oficial ce conţinea menţinui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice, respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.C. care, acţionând cu intenţie, în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie, în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă -documente oficiale - date neconforme cu realitatea în legătură cu două contracte de muncă, constituie complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Fapta inculpatului L.M.V. care, acţionând cu intenţie a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie, în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a semnat în calitate de angajat un contract individual de muncă din conţinutul căreia rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC H. SRL Galaţi, document ce au fost utilizat ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă şi apoi pentru perfectarea unui contract de credit, constituie infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

În cazul acestui inculpat s-au reţinut şi prevederile art. 3201 alin. 7 C. proc. pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut în întregime infracţiunile deduse judecăţii solicitând să fi judecat conform procedurii instituite de art. 320¹ C. proc. pen.

Fapta inculpatului P.V. care, acţionând cu intenţie, în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi - funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie, în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul de muncă al lui G.A.S. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat şi a semnat în calitate de angajator contractul individual de muncă ori acte adiţionale la acesta privind pe G.A.S., documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit, constituie infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a folosit în faţa reprezentanţilor unităţilor bancare un înscris oficial ce conţinea menţinui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecinţe juridice, respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie complicitate la infracţiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pentru fiecare dintre infracţiunile mai sus arătate, comise luna februarie 2007, s-au reţinut şi prevederile art. 37 lit. a) C. pen. în raport de condamnarea de 3 ani închisoare cu suspendarea executării acesteia pe durata termenului de încercare de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen., dispusă prin sentinţa penală nr. 2631 din 21 octombrie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la 12 noiembrie 2004.

Fapta inculpatului G.A.S. care, acţionând cu intenţie, în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat şi sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi -funcţionari publici - să înscrie, fără vinovăţie, în evidenţele acestei instituţii şi în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a semnat în calitate de angajat contractul individual de muncă şi acte adiţionale din conţinutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC C.H. SRL Galaţi iar apoi a renunţat la această calitate, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecinţe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galaţi în vederea înregistrării menţiunilor înscrise în acestea în carnetul de muncă şi apoi pentru perfectarea unor contracte de credit, constituie infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce priveşte pe inculpaţii D.C., D.M., D.V., A.S.V., A.A., l.N., O.C., G.M.V., B.L., G.P., B.M., P.C., M.M. şi B.G., curtea de apel a constatat că în mod corect au fost reţinute în sarcina lor de către instanţa de fond infracţiunile de fals pentru care au fost trimişi în judecată.

La dozarea şi individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor pentru infracţiunile mai sus arătate, în privinţa cărora prima instanţă a dispus încetarea procesului penal, Curtea de Apel Galaţi a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., ţinând seama de numărul mai mare sau mai mic de acte materiale comis de fiecare dintre inculpaţi precum şi de forma de participaţie cu care au fost comise aceste infracţiuni.

Un alt motiv pentru care s-a apreciat de către curtea de apel că s-a impus reformarea sentinţei supuse controlului judiciar îl constituie faptul că instanţa de fond nu a făcut aplicarea prevederilor art. 348 C. proc. pen. şi nu a dispus anularea înscrisurilor falsificate folosite la comiterea infracţiunii de înşelăciune, soluţie care se impunea chiar şi în situaţia în care instanţa a dispus încetarea procesului penal constatând prescripţia răspunderii penale.

În rejudecare Curtea de Apel Galaţi a dispus desfiinţarea înscrisurilor întocmite în fals, respectiv contractele individuale de muncă încheiate pe numele inculpaţilor, actele adiţionale la aceste contracte, carnetele de muncă întocmite de I.T.M. Galaţi în baza acestor contracte, adeverinţele de venit emise pe numele inculpaţilor şi deciziile de încetare a raporturilor de muncă, precum şi a tuturor menţiunilor neconforme cu realitatea, înscrise fără vinovăţie în evidenţele I.T.M. Galaţi, de către lucrătorii din cadrul acestei instituţii în baza documentelor false prezentate de inculpaţi.

Curtea de apel a considerat că sentinţa pronunţată de instanţa de fond este nelegală şi pentru faptul că instanţa de fond a omis să aplice inculpaţilor D.C., B.M., D.M. şi O.C. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. este închisoarea de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi iar conform art. 65 C. pen. aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă iar pedeapsa principală aplicată este închisoarea de 2 ani sau mai mare.

Această deficienţă a fost remediată de instanţa de apel, pedeapsa complementară fiind aplicată şi celorlalţi inculpaţi care au fost condamnaţi pentru infracţiunea de „înşelăciune" în forma agravată prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen., precum şi inculpaţilor care au fost condamnaţi pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Instanţa de fond nu a făcut aplicarea dispoziţiilor referitoare la tratamentul prevăzut pentru starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 Ut. a C. pen. pentru inculpaţii M.I. şi P.V.

Astfel, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.I. (cazier fila 277, vol. XII fond), rezultă că prin sentinţa penală nr. 3236 din 07 decembrie 2004 a Judecătoriei Brăila acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 8 luni închisoare.

Inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 11 aprilie 2006, cu un rest rămas neexecutat de 717 zile iar cum infracţiunile din prezenta cauză au fost săvârşite în timpul restului de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală precizată mai sus, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, devenind aplicabile prev. art. 37 lit. a) C. pen.

În aceste condiţii, în temeiul art. 61 C. pen., instanţa de fond trebuia să se pronunţe asupra revocării sau nu a liberării condiţionate pentru restul rămas neexecutat de 717 zile din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 3236 din 07 decembrie 2004 a Judecătoriei Brăila.

În rejudecare, apreciind că gravitatea infracţiunilor comise de inculpatul M.I. impune revocarea liberării condiţionate, Curtea de Apel Galaţi a dispus în acest sens şi a contopit pedeapsa rezultantă ce s-a stabilit pentru aceste infracţiuni cu restul rămas neexecutat de 717 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai rea, sporită corespunzător.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul P.V. (cazier fila 287, vol. XII fond) curtea de apel a constatat că prin sentinţa penală nr. 2631 din 21 octombrie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la 12 noiembrie 2004, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării acesteia pe durata termenului de încercare de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen.

Prin săvârşirea faptelor din prezenta cauză în cursul anului 2007, faţă de pedeapsa aplicată prin sentinţa penală menţionată mai sus, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.

De asemenea în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 83 C. pen., astfel încât se impune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2631 din 21 octombrie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi executarea alături de pedeapsa rezultantă ce se stabili pentru infracţiunile comise de inculpat în prezenta cauză.

Inculpatul a suferit ulterior şi alte condamnări pentru infracţiuni ce sunt concurente cu infracţiunile din prezenta cauză însă cum instanţa de fond nu a dispus contopirea acestora prin sentinţă, curtea de apel nu a putut să dispună direct în apel contopirea acestor pedepse, situaţia antecedentelor penale ale acestui inculpat urmând a fi rezolvată printr-o cerere ulterioară, în acelaşi sens fiind şi decizia nr. 70/2007 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în recurs în interesul legii.

În ceea ce priveşte condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 89 din 17 februarie 2005 a Tribunalului Galaţi, în privinţa căreia în motivele de apel s-a arătat că atrage de asemenea starea de recidivă postcondamnatorie, curtea de apel a constatat că aceasta a fost desfiinţată în urma unui apel pesete termen exercitat de inculpat iar în rejudecare s-a pronunţat sentinţa penală nr. 548/2006 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 3217 din 13 octombrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărâre în raport de care infracţiunile din prezenta cauză nu sunt comise în starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.

În consecinţă singura modificare a pedepsei ce s-a dispus în apel faţă de inculpatul P.V. a fost aceea a revocării suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2631/21 octombrie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Referitor la latura civilă a cauzei, Curtea de Apel Galaţi a constatat că instanţa de fond a stabilit în mod greşit obligarea doar a unor inculpaţi la plata despăgubirilor către părţile civile, neţinând seama de contribuţia concretă a acestora la fiecare dintre actele materiale ale infracţiunii de înşelăciune.

Astfel, a apreciat că s-a impus înlăturarea în întregime a laturii civile soluţionate de instanţa de fond iar în rejudecare, pentru fiecare dintre actele materiale reţinute în sarcina inculpaţilor, astfel cum au fost descrise pe larg mai sus, s-a dispus obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumelor cu care părţile vătămate s-au constituit părţi civile.

În virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului curtea de apel a avut în vedere sumele cu care părţile vătămate s-au constituit părţi civile în cauză în faza de urmărire penală ori în faza de judecată, sume ce includ pe lângă valoarea creditului acordat şi rămas neacoperit prin plată şi dobânzile, penalităţile şi celelalte accesorii.

În ceea ce priveşte creditele pentru care părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile ori au renunţat, personal sau prin instituţiile financiare cărora le-au cedat creanţele, la pretenţii civile formulate în cauză, curtea de apel a dispus confiscarea specială conform art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., în mod proporţional de la fiecare inculpat pentru fiecare act material în parte.

În ceea ce priveşte temeinicia pedepselor aplicate de instanţa de fond tuturor inculpaţilor din prezenta cauză şi sub aspectul modalităţii de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor B.A., F.G., F.T., F.P., D.V., A.S.V., A.A., l.N., F.I., M.L., B.C., G.M.V., P.V., G.A.S., B.L., G.P., B.M., P.C., M.M., B.G., curtea de apel a apreciat că pentru infracţiunea de „înşelăciune" în formă continuată şi agravată, ţinând seama de numărul mai mare de acte materiale în care au fost implicaţi şi de cuantumul prejudiciului total la care au contribuit, s-a impus majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor D.C. şi B.M.

Curtea de apel a dispus şi pentru inculpaţii B.A., F.G., F.T., D.V., M.I. şi A.A. condamnarea pentru infracţiunea de „înşelăciune" în formă continuată şi agravată, pedepsele aplicate acestora fiind într-un cuantum mult mai ridicat decât cel stabilit prin sentinţă, iar la individualizarea acestora s-a ţinut seama în principal de nr. de acte materiale în care au fost implicaţi şi de cuantumul prejudiciului total la care a contribuit fiecare.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii F.P., A.S.V. şi I.N. faţă de care se va menţine încadrarea juridică de „înşelăciune" în formă continuată dar fără reţinerea art. 215 alin. (5) C. pen., curtea de apel a dispus aplicarea unor pedepse mai mari apreciind că pedepsele de 3 ani închisoare, ce reprezintă minimul special prevăzut de lege, sunt neîndestulătoare, având în vedere modalitatea organizată de săvârşire, numărul de acte materiale şi cuantumul mare al prejudiciului produs.

De asemenea, în privinţa acestor trei inculpaţi s-a dispune ca pedepsele rezultante stabilite să fie executate în regim de detenţie întrucât, pe de o parte, se apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării nu este suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ iar pe de altă parte cuantumul mărit al pedepselor aplicate nu au mai permis instituirea acestei modalităţi de executare.

Totodată curtea de apel a aplica inculpaţilor D.M., D.V., A.S.V., A.A., l.N. şi O.C., trimişi în judecată şi condamnaţi pentru infracţiunile de falsuri (art. 288, art. 290, art. 291 C. pen.), pedepse mai mari decât instanţa de fond ţinând seama de numărul mare de acte materiale falsificate, de modalitatea de comitere şi de consecinţele grave produse de folosirea acestor acte.

În ceea ce priveşte pe inculpaţii F.I., M.L., B.C., G.M.V., P.V., G.A.S., B.L., G.P., B.M., P.C., M.M., B.G., în privinţa cărora s-a solicitat majorarea pedepselor şi stabilirea unei modalităţi de executare privative de libertate,curtea de apel a apreciat că această critică nu este fondată, având în vedere că participaţia concretă a acestor inculpaţi a fost mai redusă decât a celorlalţi inculpaţi, care au făcut parte dintr-un grup infracţional, că în unele cazuri aceştia au fost practic păcăliţi să ia credite de ceilalţi inculpaţi după care au fost deposedaţi de sumele de bani astfel obţinute şi că în general au dat declaraţii sincere, care au ajutat la probarea activităţii infracţionale a celorlalţi inculpaţi.

Referitor la apelurile declarate de inculpaţii B.M., D.C., D.M., M.I., D.V., A.A., A.S.V., O.C., M.L., G.A.S., P.C. şi P.V., curtea de apel a constatat că aceştia au solicitat, în principal, achitarea susţinând în esenţă că nu au constituit ori aderat la vreun grup infracţional, că legăturile dintre ei se datorează relaţiilor de rudenie, afinitate ori prietenie şi că nu se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina lor şi că la dosarul cauzei nu există probe care să dovedească fără dubiu comiterea faptelor descrise în rechizitoriu.

Curtea de apel a constatat că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi a fost organizată, aceştia acţionând în mod concertat, în baza unor roluri bine stabilite şi în baza unui mod de operare similar în toate cazurile. Astfel, după ce iniţial membrii grupului infracţional au luat credite în nume propriu, folosindu-se de acte ce atestau în mod fictiv calitatea de salariaţi ai unor societăţi comerciale, au căutat să racoleze persoane fără venituri şi fără o pregătire care să le releve importanţa contractării unor credite bancare şi consecinţele financiare ulterioare, persoane pe care în majoritatea cazurilor cazuri le-au deposedat de sumele obţinute de la instituţiile de credit.

Nu lipsită de relevanţă sub aspectul modalităţii organizate de săvârşire şi implicit al reţinerii în cauză a prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în cazul inculpaţilor B.M., D.C., D.M., M.I., D.V., A.A., A.S.V., O.C., o constituie împrejurarea că inculpaţii acţionau în sensul contractării cât mai multor credite posibile de către o persoană, de la instituţii bancare diferite, într-un interval scurt de timp, credite pentru care în mod evident nu exista capacitatea financiară de restituire a ratelor.

Cât priveşte susţinerea că la dosarul cauzei nu există probe care să dovedească fără dubiu comiterea faptelor descrise în rechizitoriu, curtea de apel a constatat că aceasta este în mod vădit nefondată, probele pe baza cărora s-a dispus condamnarea inculpaţilor de prima instanţă fiind pe larg expuse atât de instanţa de fond cât şi de cea de apel.

În ceea ce priveşte apărarea că inculpaţii nu au racolat vreo persoană pentru a le determina obţinerea unor credite pe bază de acte care să ateste în mod nereal calitatea de salariaţi şi veniturile obţinute instanţa de apel a constatat că aceasta este contrazisă de declaraţiile date de persoanele care au contractat creditele, acestea arătând pe larg cum au fost convinse de inculpaţi să acceseze credite, deşi erau persoane fără venituri, ori cum au fost deposedate apoi de bani de către membrii grupului infracţional sau au plătit acestora o sumă pentru ajutorul dat.

Nici susţinerea inculpaţilor că au accesat la rândul lor credite a căror achitare au făcut-o parţial, restanţele datorându-se unor probleme financiare, nu este decât în parte fondată, instanţa de apel apreciind că achitarea ratelor s-a făcut doar în unele cazuri (unele credite contractate de B.A., F.G., D.M.,G.A.S., B.G.) însă şi în aceste cazuri achitarea a fost parţială, sumele restante fiind foarte mari iar în cazul autoturismelor achiziţionate cu aceste credite s-a realizat ulterior vânzarea lor pentru ca băncile să nu îşi poată recupera prejudiciul.

Au mai susţinut inculpaţii că prejudiciul reclamat a se fi produs nu este cert stabilit şi că în cauză se impune efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili, în cazul fiecărui credit, ce sume au fost achitate şi ce sume mai sunt restante, însă această expertiză nu a fost necesară întrucât instituţiile de credit au furnizat datele creditelor arătând care sunt sumele restante şi care sunt dobânzile, accesoriile şi penalităţile solicitate iar participaţia concretă a fiecărui inculpat şi implicit răspunderea pentru fiecare dintre creditele restante, însă din analiza probelor administrate aceste aspecte sunt pe deplin edificate.

Cu privire la solicitarea inculpatului A.A. de achitare pentru instigare la infracţiunea de „înşelăciune" în baza prevederilor art. 10 lit. b) C. proc. pen. pe motiv că nu a participat la inducerea în eroare a vreunei instituţii bancare şi că nu a racolat sau determinat pe inculpaţii G.M.V., B.G. şi M.M. să obţină credite, instanţa de apel a apreciat că nu este fondată, activitatea sa infracţională rezultând din depoziţiile celor trei inculpaţi dar şi din declaraţiile inculpatului l.N.

De asemenea, aprecierea inculpatului că în ceea ce priveşte infracţiunile de falsuri nu se poate reţine vreo participaţie în sarcina sa şi că de fapt înscrisurile pretins a fi false au fost folosite de instituţiile bancare, care au dat eficienţă contractelor de credit încheiate în baza acestora încasând ratele ori cesionându-le altor instituţii financiare, este nefondată, fiind evident că dacă instituţiile de credit ar fi cunoscut situaţia reală respectiv faptul că persoanele racolate de inculpatul A.A. şi care au aplicat pentru credite nu erau angajate la societăţile comerciale astfel cum se atesta prin actele false, nu ar fi acordat aceste credite.

Nici solicitarea inculpatului M.L. de achitare sub aspectul infracţiunii de înşelăciune nu poate fi primită favorabil câtă vreme rezultă că acesta a fost racolat de inculpatul D.C., care i-a propus să contracteze un credit la bancă şi l~a asigurat că se va ocupa de obţinerea actelor necesare iar inculpatul M.L., deşi nu era angajat şi nu avea venituri a acceptat această propunere, circumstanţe în care inculpatul B.M. a falsificat actele din care reieşea în mod nereal că inculpatul M.L. avea calitatea de macaragiu la SC R. SRL Galaţi.

De altfel, în declaraţiile iniţiale date inculpatul M.L. recunoscut comiterea faptelor dar apoi membrii grupului infracţional au încercat să schimbe declaraţia iniţială în condiţiile relatate pe larg mai sus la pct. 11.22.

Cât priveşte solicitarea inculpatului de suspendarea condiţionată ori sub supraveghere a executării pedepsei, instanţa de apel a apreciat că aceasta este inadmisibilă în condiţiile în care inculpatul a comis infracţiunile din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., în raport de condamnarea de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prin sentinţa penală nr. 973 din 20 octombrie 1997 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin Decizia penală nr. 1287 din 08 decembrie 1998 a Curţii de Apel Galaţi.

În memoriile formulate (vol. II, fila 286 şi următoarele), inculpatul B.M. a susţinut că nu se face vinovat de comiterea faptelor, că o parte din credite au fost achitate, că i s-a reţinut în sarcină un credit de 10.000 euro care nu există şi că printr-o rezoluţie D.N.A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de ofiţerul de poliţie M.I. reţinându-se că acesta nu ar fi luat mită de la făptuitorii B.A., M.L., C.D.G., D.C. şi D.C. De asemenea inculpatul a solicitat să se recalculeze prejudiciul reţinut în sarcina sa şi să se schimbe încadrarea juridică în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen. Prin apărătorul desemnat din oficiu, cu ocazia dezbaterilor inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate având în vedere că este la primul impact cu legea penală, este căsătorit şi are în întreţinere doi copii minori.

Instanţa de apel a apreciat că aceste apărări nu pot fi primite favorabil câtă vreme din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine atât săvârşirea de către inculpat a infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a infracţiunii de „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cât şi a infracţiunilor de fals deduse judecăţii.

Aşa cum s-a arătat mai sus rolul inculpatului B.M. în cadrul grupului infracţional a fost în principal de a prezenta în faţa lucrătorilor din cadrul I.T.M. Galaţi contractele de muncă întocmite în fals în scopul înregistrării menţiunilor false din acestea în carnetele de muncă ale persoanelor ce erau determinate să obţină credite şi de a se asigura că aceste menţiuni erau efectuate în carnetele de muncă. De asemenea, inculpatul ridica de la instituţia susmenţionată copii ale carnetele de muncă în care erau consemnate menţiuni nereale pe care le înmâna apoi celorlalţi membri ai grupului infracţional în vederea utilizării lor în faţa lucrătorilor instituţiilor bancare.

Pe de altă parte inculpatul a efectuat la rândul său menţiuni nereale pe anumite documente ce erau prezentate fie la I.T.M. Galaţi, fie la unităţile bancare şi a a contractat la rândul său credite bancare prin utilizarea de documente false (pct. 2.1 şi 2.2).

Cât priveşte susţinerea inculpatului că i s-a reţinut în sarcină un credit de 10.000 euro care nu există, instanţa de apel a constatat că aceasta nu este reală, activitatea sa infracţională fiind pe larg descrisă mai sus.

De asemenea, instanţa de apel a apreciat că printr-o rezoluţie D.N.A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de ofiţerul de poliţie M.I. reţinându-se că acesta nu ar fi luat mită de la făptuitorii B.A., M.L., C.D.G., D.C. şi D.C. nu prezintă relevanţă sub aspectul vinovăţiei inculpatului B.M. în prezenta cauză.

Nici solicitarea inculpatului de recalculare a prejudiciului reţinut în sarcina sa şi de schimbare a încadrării juridice, în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen., nu poate fi primită favorabil câtă vreme rezultă din probele administrate în cauză implicarea inculpatului în comiterea a mai multor acte materiale ale infracţiunii continuate de înşelăciune, respectiv în cazul contractelor încheiate personal şi de B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S., prejudiciul cumulat fiind de 544.943,2 lei şi 11.500 euro, în total 590.943,2 lei, cu mult peste suma de 200.000 lei ce constituie pragul reţinerii formei agravate în cazul consecinţelor deosebit de grave.

Instanţa de apel a apreciat că nici solicitarea inculpatului de reducere a pedepselor aplicate având în vedere că este la primul impact cu legea penală, că este căsătorit şi are în întreţinere doi copii minori, nu poate fi primită întrucât aceste aspecte favorabile pălesc în faţa gravităţii extrem de ridicate a faptelor comise, ce rezultă cu evidenţă din modalitatea organizată de săvârşire, din numărul mare de acte materiale şi din valoarea ridicată a prejudiciului, împrejurări ce justifică aplicarea unor pedepse într-un cuantum ridicat pentru ca acestea să-şi atingă scopul preventiv-educativ.

Inculpatul G.A.S. a solicitat achitarea sa în baza prevederilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. susţinând că nu a intenţionat să inducă în eroare vreo instituţie bancară, întrucât creditele luate au fost acordate pe baza actele eliberate de I.T.M. Galaţi şi că a achitat o mare parte din creditele luate. în subsidiar a solicitat stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiţionată în loc de suspendarea sub supraveghere.

Instanţa de apel a apreciat că solicitarea de achitare formulată de inculpat nu poate fi primită favorabil întrucât acesta a cunoscut că actele care au stat la baza acordării celor două credite accesate nu exprimau realitatea, angajarea sa la SC C.H. SRL Galaţi în funcţia de merceolog fiind atât fictivă cât şi cu o dată retroactivă pentru a putea beneficia de credite, aspecte care dacă ar fi fost cunoscute de către unităţile bancare ar fi condus la neacordarea creditelor.

Este adevărat că inculpatul a achitat o parte din rate, însă din datele existente această achitare a fost parţială, doar în ceea ce priveşte creditul de 28.000 lei accesat de la BRD - G.S.G., aceasta cedând creanţa către SC E.K.R. SRL care a precizat (fila 137, vol. X, dosar fond) că valoarea creditului restant este de 23.372,07 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 30.206,95 lei.

În raport cu cele menţionate, instanţa de apel a apreciat că nu se impune suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante, aceasta fiind de altfel şi inadmisibilă având în vedere cuantumul de 3 ani al acesteia şi dispoziţiile art. 81 alin. (2) C. pen.

Inculpaţii D.C. şi D.M. au solicitat la rândul lor să se recalculeze prejudiciul reţinut în sarcina sa şi să se schimbe încadrarea juridică în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen. invocând faptul că au încheiat contracte de credit în baza unor contracte de muncă înregistrate în mod legal la I.T.M. Galaţi şi că au achitat ratele acestor credite până în anul 2010 când au fost arestaţi. Au mai invocat inculpaţii că unele credite au fost achitate integral (cazul creditelor luate de C.D.G. şi D.C.) şi că altele au fost achitate parţial sau sunt în curs de achitare. Totodată inculpaţii mai sus arătaţi au solicitat ca la individualizarea pedepselor să se aibă în vedere că sunt la primul impact cu legea penală şi să se reţină în favoarea lor circumstanţe atenuante.

Instanţa de apel a apreciat că nu poate fi primită favorabil cererea de recalculare a prejudiciul reţinut în sarcina acestora şi de schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen. în cazul niciunuia dintre inculpaţi.

Astfel în cazul inculpatului D.C. se reţine comiterea a mai multor acte materiale ale infracţiunii continuate de înşelăciune, respectiv în cazul contractelor încheiate personal şi de M.I., L.M.V., Z.M., M.L., M.D., B.G., M.M., B.M., G.P., B.L., O.D. şi B.S., prejudiciul cumulat fiind de 544.943,2 lei şi 11.500 euro, în total 590.943,2 lei iar în cazul inculpatului D.M. se reţine de asemenea comiterea a mai multor acte materiale ale infracţiunii continuate de înşelăciune, respectiv în cazul contractelor încheiate personal şi de M.S.C., G.M. B.G. şi M.M. prejudiciul cumulat fiind de 186.087 lei, 15.000 franci elveţieni şi 26.550 euro, în total 345.537 lei, în ambele cazuri cu mult peste suma de 200.000 lei ce constituie pragul reţinerii formei agravate în cazul consecinţelor deosebit de grave.

În ceea ce priveşte susţinerea acestor inculpaţi cum că au achitat ratele creditelor accesate până în anul 2010, când au fost arestaţi, curtea de apel a apreciat că aceasta este doar în parte fondată, întrucât creditele luate personal de cei doi inculpaţi, într-un singur caz inculpatul D.M. a achitat câteva rate, din septembrie 2006 până în octombrie 2007, restul ratelor rămânând neachitate.

Cât priveşte creditele luate de C.D.G. şi D.C., ale căror rate au fost într-adevăr achitate integral, acestea nu au fost considerate acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune, prin rechizitoriu nedispunându-se trimiterea în judecată şi pentru acestea, astfel că sumele la care se referă aceste credite nu au fost luate în calcul la stabilirea prejudiciului total care se reţine în sarcina inculpaţilor D.C. şi D.M.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului D.V., de a fi achitat în baza prevederilor art. 10 lit. a) C. proc. pen., curtea de apel a apreciat că implicarea inculpatului în activitatea infracţională rezultă atât în cazul creditului de 35.000 lei, credit care de fapt nu a fost acordat numitei M.S.C., acest act material rămânând în stare de tentativă, cât şi în cazul creditelor luate de M.D., M.M., B.G. şi G.P., astfel încât inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Astfel, inculpatul D.V., împreună cu fratele său, inculpatul D.C., l-a racolat pe făptuitorul M.D. şi l-a determinat pe inculpatul P.C., administrator la SC L. SRL Iveşti, să întocmească un contract de muncă din care rezulta în mod nereal că M.D. avea calitatea de paznic la această societate comercială.

De asemenea, în cazul inculpaţilor B.G. şi M.M. se reţine că cei doi au fost conduşi de inculpatul A.A. în mun. Tecuci într-un imobil unde au fost aşteptaţi de inculpaţii D.C., D.V. şi D.M. care le-au prezentat contractele de muncă şi i-au pus să le semneze, contracte înregistrate apoi la I.T.M. Galaţi de inculpata O.C.

Tot atunci li s-a spus că urmează să fie contractate mai multe credite de la diferite instituţii bancare, banii urmând a fi utilizaţi pentru achiziţionarea unor utilaje necesare desfăşurării activităţii la societatea pentru care urmau să lucreze.

La fel, în cazul creditului pe care inculpatul G.P. a încercat să-l acceseze de la BancPost se reţine că, prin intermediul lui A.S.V., acest inculpat s-a întâlnit cu inculpaţii D.V. zis “S.” şi M.I. zis “P.” care i-au comunicat învinuitului G.P. că urmau să-l angajeze la o societate din comuna Barcea, judeţul Galaţi al cărei administrator se numea Ţ.I.

Ulterior, inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpatul D.M., care i-a prezentat inculpatului G.P. un contract individual de muncă, pe care acesta din urmă l-a semnat.

Din cele mai sus expuse rezultă cu evidenţă că implicarea inculpatului D.V. în activitatea infracţională nu a fost tangenţială şi izolată iar prin prejudiciul total la producerea căruia a contribuit, în sumă de 108.258 lei şi 48.625 euro, respectiv 302.758 lei, fapta acestuia se încadrează în prevederile art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (5) C. pen.

Tot astfel, participarea inculpatului D.V. la aceste acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune, în care rolul său a fost bine determinat, denotă şi aderarea sa la grupul infracţional constituit de ceilalţi inculpaţi în acest scop şi comiterea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 - în acest sens fiind şi declaraţia coinculpatului l.N. care a arătat că şi D.V. făcea parte din clanul “B.”, ce se ocupa cu obţinerea de credite folosindu-se de acte nereale şi că l-a văzut pe făptuitorul M.D. împreună cu inculpatul D.V.

Curtea de apel a apreciat că nu poate primi aceste solicitări formulate de inculpat întrucât deşi participaţia acestuia este mai redusă decât a altor inculpaţi, ea vizează totuşi un număr mare acte materiale iar valoarea prejudiciului total la care a contribuit nu este deloc redusă - 26.185 lei şi 19.200 euro, în total 102.985 lei. Cât priveşte aspectele favorabile inculpatului acestea vor fi valorificate prin orientarea pedepselor ce se vor aplica pentru infracţiunile comise spre minimul special al acestora.

Curtea de apel a constatat şi faptul că raportat la cuantumul pedepsei rezultante a fost aplicată inculpatului, modalitatea de executare nu poate fi decât prin privare de libertate, ţinând seama de dispoziţiile art. 81 alin. (2) C. pen.

Curtea de apel a constatat că aceste cereri nu pot fi primite favorabil întrucât implicarea inculpatului în grupul infracţional care a desfăşurat vasta activitate de inducere în eroare a mai multor instituţii de credit rezultă cu prisosinţă din probele administrate în cauză.

În acest sens s-a reţinut că rolul inculpatului M.I. a fost de a identifica şi racola diferite persoane cu condiţie materială modestă pe care fie le determina să obţină credite de la instituţiile bancare prin utilizarea de documente ce conţineau menţiuni necorespunzătoare adevărului, fie sub pretextul angajării acestor persoane la unele societăţi comerciale le conducea în faţa celorlalţi membri ai grupului infracţional organizat care prin diferite metode le determinau să accepte să contracteze credite.

De asemnea acesta a mai avut şi rolul de a conduce persoanele determinate la instituţiile bancare unde le aştepta pe perioada cât acestea întocmeau formalităţile necesare operaţiunilor necesare de creditare pentru a se asigura astfel că totul decursese conform planului iniţial, de a lua în unele cazuri banii obţinuţi de titularii creditelor şi de contracta la rândul său credite de la unităţile bancare. în acest fel în sarcina inculpatului M.I. se reţine participaţia la cele trei contracte de credit încheiate personal precum şi la contractele încheiate de Z.M., M.G., B.M., G.P. şi B.L., prejudiciul total fiind de 188.845 lei şi 19.200 euro, adică 265.645 lei.

Aşa fiind instanţa de apel a dispus condamnarea inculpatului atât pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din legea nr. 39/2003 cât şi pentru aceea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cât priveşte solicitarea inculpatului de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Teuci pentru a-şi putea găsi un loc de muncă, curtea de apel a constatat că aceasta este nejustificată, pe de o parte pentru că măsura s-a dispus abia la data de 28 ianuarie 2013, astfel că nu a depăşit un termen rezonabil, iar pe de altă parte, în contextul în care pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este considerabil mai mare decât aceea stabilită de instanţa de fond, astfel încât măsura apare ca fiind necesară pentru a preîntâmpina o eventuală sustragere a inculpatului de la judecarea recursului ori de la executarea pedepsei.

La rândul său inculpata apelantă O.C. a solicitat menţinerea soluţiei de achitare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 iar pentru celelalte infracţiuni a solicitat reţinerea de circumstanţe atenuante şi reducerea pedepselor aplicate.

La fel ca în cazul celorlalţi inculpaţi, instanţa de apel a considerat că solicitarea inculpatei de achitare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 nu este justificată, întrucât din probele administrate rezultă aderarea acestei inculpate la grupul infracţional iniţiat de inculpaţii B.A., F.G. şi D.C., rolul acesteia în cadrul grupului infracţional fiind acela de a-i însoţi la instituţiile bancare pe cei determinaţi să obţină credite pentru a se asigura că aceştia procedau conform instrucţiunilor date de ceilalţi membri ai grupului infracţional şi, la rândul său, de a contracta mai multe credite în nume propriu, prin utilizarea de documente false.

Astfel inculpata a fost implicată în actitivitatea de obţinere de credite de către M.M., B.G. şi M.D., precum şi în obţinerea a şase credite în nume personal, folosindu-se de acte ce atestau în mod nereal calitatea de director la SC A. SRL, prejudiciul total fiind de 134.668,26 lei şi 39.650 euro, respectiv 293.268,26 lei.

În acest context, numărul mare de acte materiale, prejudiciul important creat dar şi împrejurarea că inculpata nu se află la primul impact cu legea penală, suferind condamnări anterioare pentru infracţiuni similare, justifică respingerea cererilor inculpatei de reţinere de circumstanţe atenuante şi reducere a pedepselor aplicate.

Pentru inculpatul P.C., apărătorul desemnat din oficiu a solicitat, în concluziile orale formulate, reţinerea de circumstanţe atenuante, reducerea pedepselor aplicate şi stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiţionată în loc de suspendarea sub supraveghere.

Ca şi în cazul altor inculpaţi aceste cereri nu pot fi primite favorabil, în cazul inculpatului fiind relevante numărului mare de acte materiale în care a fost implicat, acesta emiţând mai multe adeverinţe false în calitate de administrator la SC L. SRL Iveşti, folosite la accesarea mai multor credite creditelor de către M.D., B.G. şi M.M.

în consecinţă, instanţa de apel a aperciat că reducerea pedepselor stabilite ori schimbarea modalităţii de executare a pedepsei nu se impune.

Inculpatul apelant P.V. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul desemnat din oficiu achitarea sa în baza prevederilor art. 10 lit. d) C. proc. pen., susţinând că nu a avut intenţia de a induce în eroare instituţiile de credit iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicată de instanţa de fond.

Nici solicitarea de achitare a acestui inculpat nu este fondată întrucât rezultă cu certitudine că acesta a ajutat la comiterea infracţiunii de înşelăciune acceptând propunerea inculpaţilor B.A. şi F.G. ca în calitate de administrator la SC C.H. SRI Galaţi, societate având ca obiect de activitate taximetrie şi închirieri autovehicule, să îi facă o angajare fictivă retroactivă lui G.A.S.

În acest fel au fost întocmite acte fictive de angajare a lui G.A.S. la SC C.H. SRL Galaţi în funcţia de merceolog, acte prezentate pentru înregistrare la I.T.M. Galaţi de inculpatul B.M., în baza cărora au fost ulterior accesate de către inculpatul G.A.S. două credite de 38.000 lei şi 28.000 lei.

Având în vedere valoarea mare a prejudiciului produs părţilor vătămate şi faptul că inculpatul are antecedente penale, instanţa de apel a apreciat că nu se impune reducerea pedepselor nici pentru inculpatul G.A.S.

III. Împotriva acestei decizii, în termenul legal, au formulat recurs inculpaţii C.D.G., D.C., M.L., B.M., D.M., D.C., F.G., F.T., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., O.C., P.V., G.A.S. şi P.C.

La termenul din 13 noiembrie 2013, ca urmare a lipsei de apărare a recurentului inculpat A.S.V. şi faţă de imposibilitatea de prezentare a recurentului inculpat B.A., înalta Curte a dispus disjungerea cauzei faţă aceştia, formându-se un nou dosar cu termen de judecată la data de 11 decembrie 2013.

Prin motivele de recurs, inculpaţii B.M., D.M., D.C., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., M.L. F.G., F.T. şi O.C. au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 12 şi 172 C. proc. pen.

În susţinerea cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. recurenţii inculpaţi au apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 atât sub aspectul laturii obiective, respectiv elementul material, cât şi sub aspectul laturii subiective.

În susţinerea cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 172 C. proc. pen., recurenţii inculpaţi au precizat că instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile legii atât cu privire la latura penală a cauzei cât şi cu privire la latura civilă.

Prin motivele de recurs, inculpaţii P.V., G.A.S. şi P.C. au invocat doar cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 172 C. proc. pen., apreciind că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a legii atât cu privire la latura penală cât şi cu privire la latura civilă.

Recurenţii inculpaţi D.C., F.G. şi F.T. au invocat şi cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 5 C. proc. pen., considerând că nu au avut posibilitatea să-şi exercite drepturile prevăzute de art. 378 C. proc. pen., respectiv audierea în faţa instanţei de apel.

Prin motivele de recurs C.D.G. şi D.C. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 15 C. proc. pen., apreciind că în cauză s-a împlinit termenul prescripţiei speciale prevăzut de art. 124 raportat la art. 122 lit. d) C. pen.

Recurenţii inculpaţi A.A. şi M.L. au invocat şi cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., apreciind că instanţa de apel a aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu contribuţia acestora la săvârşirea infracţiunilor.

Înalta Curte, analizând hotărârea recurată din prisma cazurilor de casare invocate, cât şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., constată că recursurile inculpaţilor C.D.G., D.C. şi M.L. sunt întemeiate numai în ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 15 C. proc. pen. referitor la existenţa unei cauze de înlăturare a răspunderii penale.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 124 C. proc. pen. prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul prevăzut la art. 122 C. pen. este depăşit cu încă jumătate.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că inculpaţii C.D.G., D.C. şi M.L. au fost cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. şi art. 291 alin. (1) teza I C. pen., iar inculpatul M.L. şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

Potrivit art. 288 alin. (1) C. pen. „Falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani."

Potrivit art. 290 alin. (1) C. pen. "Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda", iar potrivit art. 291 alin. (1) teza I C. pen. „Folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani când inscrisul este oficia."

În atare situaţie termenul de prescripţie pentru aceste fapte este cel prevăzut de art. 122 lit. d) C. pen., respectiv 5 ani. Cum în cauză a intervenit întreruperea prescripţiei, acest termen trebuie depăşit cu încă jumătate, respectiv cu încă 2 ani şi 6 luni. Ca atare pentru a interveni prescripţia specială este necesar ca de la data săvârşirii infracţiunii să se fi scurs un termen de 7 ani şi 6 luni.

Potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., termenele de prescripţie se socotesc de la data săvârşirii infracţiunii. în cazul infracţiunilor continue termenele de prescripţie se socotesc de la data încetării acţiunii sau inacţiunii, iar în cazul infracţiunilor continuate de la data săvârşirii ultimului act material.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii C.D.G., D.C. şi M.L., referitor la infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. şi art. 291 alin. (1) teza I C. pen., instanţa constată că acestea nu sunt continue şi nici continuate, astfel încât momentul de la care a început să curgă termenul de prescripţie este momentul semnării contractelor de credit.

Înalta Curte apreciază că afirmaţiile reprezentantului Ministerului Public, potrivit cărora inculpaţii au mai folosit înscrisurile false şi cu alte ocazii în faţa autorităţilor publice, ulterior încheierii contractelor de împrumut, astfel încât momentul de la care începe să curgă termenul de prescripţie este unul ulterior, nu pot fi avute în vedere faţă de conţinutulacuzaţiei formulate.

În raport cu aceste aspecte, Înalta Curte consideră că, faţă de aceşti inculpaţi, termenul de prescripţie a început să curgă de la momentul încheierii contractelor de credit cu unităţile bancare. Astfel:

Faţă de inculpatul C.D.G., termenul de prescripţie a început să curgă de la momentul încheierii contractului de credit bancar, respectiv de la data de 14 aprilie 2006, acest termen fiind împlinit la data de 14 octombrie 2013.

Faţă de inculpatul D.C., termenul de prescripţie a început să curgă de la momentul încheierii contractului de credit bancar, respectiv de la data de 26 aprilie 2006, acest termen fiind împlinit la data de 26 octombrie 2013.

Faţă de inculpatul M.L., termenul de prescripţie a început să curgă de la momentul încheierii contractului de credit bancar, respectiv de la data de 28 aprilie 2006, acest termen fiind împlinit la data de 28 octombrie 2013.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpaţii C.D.G., D.C. şi M.L. împotriva Deciziei penale nr. 78/A din 12 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, va casa în parte decizia penală recurată şi rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată recurentului inculpat C.D.G. în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic, art. 122 lit. d) şi 124 C. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului C.D.G. pentru infracţiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen. şi art. 291 alin. (1) teza I C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată recurentului inculpat D.C. în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic, art. 122 lit. d) şi 124 C. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului D.C. pentru infracţiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată recurentului inculpat M.L. în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic art. 122 lit. d) şi art. 124 C. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului M.L. pentru infracţiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale şi va executa doar pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Cu privire la recursurile formulate de inculpaţii B.M., D.M., D.C., F.G., F.T., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., O.C., P.V., G.A.S. şi P.C. întemeiate pe cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 5, 12, 14 şi 172 C. proc. pen., Înalta Curte le apreciază ca nefondate din următoarele considerente:

În ceea ce priveşte criticile formulate de către recurenţii inculpaţi cu privire la greşita individualizare a pedepselor aplicate, Înalta Curte constată că potrivit vechiului text al art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării în cazul în care s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen., sau în alte limite decât cele prevăzute de lege, însă începând cu 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, incidenţă în cauză, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, textul anterior menţionat a fost modificat de art. 1 pct. 15 al legii, în sensul că acest caz de casare a devenit incident doar situaţiei când „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", din conţinutul textului fiind înlăturată sintagma referitoare la greşita individualizare a pedepsei aplicate de către instanţă.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 2/2013, dispoziţiile privind cazurile de casare prevăzute în C. proc. pen. în forma anterioară intrării în vigoare a legii, rămân aplicabile doar cauzelor penale aflate în curs de judecată în recurs, inclusiv celor aflate în termenul de declarare a recursului, dar pronunţate anterior intrării în vigoare a legii. în această situaţie, rezultă că în cazul hotărârilor pronunţate de către instanţele de apel după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, respectiv după 15 februarie 2013, sunt aplicabile dispoziţiile cazurilor de casare, astfel cum sunt prevăzute de noua lege.

În speţă, se constată că inculpaţii au declarat recurs împotriva unei decizii pronunţate la data de 12 martie 2013, după data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, astfel încât cazurile de casare vor fi analizate în raport de conţinutul textelor art. 385⁹ C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin art. 1 din această lege.

Având în vedere natura criticii invocate de către inculpaţi, anume greşita individualizare a pedepselor aplicate de către instanţa de apel, rezultă cu evidenţă că aceasta nu se mai circumscrie cazului de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

În ceea ce priveşte critica recurenţilor inculpaţi D.C., F.G. şi F.T. referitoare imposibilitatea exercitării drepturile prevăzute de art. 378 C. proc. pen., respectiv audierea în faţa instanţei de apel, Înalta Curte o consideră nefondată în condiţiile în care în şedinţa publică din data de 21 februarie 2013, şedinţă în care au avut loc dezbaterile în apel, fiecare inculpat prezent a fost întrebat dacă doreşte să dea declaraţii în cauză, însă aceştia au precizat că nu doresc să dea declaraţii la acel moment, singura lor solicitare fiind aceea de a fi lăsaţi în ultimul cuvânt să facă o discuţie amplă asupra situaţiei de fapt şi a prejudiciului, astfel că instanţa de apel a respectat drepturile procesuale ale inculpaţilor.

De asemenea, lipsa unui inculpat la judecarea apelului nu conduce la concluzia nerespectării drepturilor sale procesuale, în condiţiile în care acesta a fost legal citat. Potrivit art. 375 alin. (3) C. proc. pen. prezenţa inculpatului este obligatorie doar în situaţia în care acesta se află în stare de deţinere.

Ca atare lipsa inculpatului F.G. de la desfăşurarea unor şedinţe de judecată din faţa instanţei de apel nu echivalează cu nerespectarea drepturilor procesuale, acesta avănd termen în cunoştinţă şi beneficiind de apărare calificată pe tot parcursul procesului penal, în faza apelului fiind reprezentat de apărător ales, avocat H.D.

Cu privire la critica recurenţilor inculpaţi B.M., D.M., D.C., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., M.L. şi O.C. întemeiată pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., critică potrivit căreia recurenţii inculpaţi au apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 atât sub aspectul laturii obiective, în ce priveşte elementul material, cât şi sub aspectul laturii subiective, Înalta Curte o apreciază ca nefondată.

În faţa instanţei de apel reprezentantul Ministerului Public nu a solicitat administrarea altor probe, apreciind că din conţinutul probelor administrate în cauză, în special înscrisurile şi expertizele efectuate în faza de urmărire penală, sunt edificatoare în constatarea existenţei infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 30/2003 şi a vinovăţiei inculpaţilor.

Nici inculpaţii nu au solicitat administrarea de probe cu privire la acest aspect, singurele probe solicitate de aceştia fiind doar cu privire la stabilirea exactă a prejudiciului cauzat în vederea înlăturării consecinţelor deosebit de grave.

Raportat la probele administrate în cauză, Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de apel a apreciat că inculpaţii B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C. şi-au desfăşurat activitatea infracţională de inducere în eroare a unor instituţii de credit prin folosirea unor acte ce nu exprimau realitatea, acţionând în mod coordonat în cadrul unui grup structurat în cadrul căruia fiecare dintre inculpaţi acţiona în baza unui rol bine stabilit.

Astfel, cu privire la fiecare dintre actele materiale ale infracţiunii de înşelăciune rezultă că atât membrii iniţiali ai grupului infracţional (B.A., F.G., D.C., B.M., F.T.) cât şi membrii care au aderat ulterior la acesta (D.M., D.V., M.I., A.S.V. şi A.A.) au avut câte un rol bine stabilit în cadrul acestuia în vederea realizării scopului final.

Pe lângă obţinerea de credite bancare în nume personal, membrii grupului infracţional au recurs şi la racolarea unor persoane cu venituri materiale la limita de subzistenţă pe care le determinau prin diferite metode ori mijloace să contracteze credite de la diferite unităţi bancare prin utilizarea unor documente falsificate care atestau în mod mincinos calitatea acestora de angajaţi ai unor societăţi comerciale.

În scopul obţinerii unor beneficii sporite şi a cauzării unor pagube însemnate instituţiilor bancare, pe documentele falsificate ori pe documentele ce conţineau menţiuni false efectuate fără vinovăţie de lucrătorii din cadrul I.T.M. Galaţi, se înscria, în mod cu totul nereal, faptul că persoanele racolate ori membrii grupului infracţional ce intenţionau să obţină credite ar fi avut salarii substanţiale, membrii grupului infracţional urmărind astfel obţinerea unor credite cu valori însemnate,

Acest lucru a fost posibil fie prin controlarea efectivă a unor societăţi comerciale, cum este cazul SC A. SRL Movileni (administrată de F.T. şi F.G.) sau SC L. SRL Galaţi (administrată de inculpatul A.A.), fie prin determinarea administratorilor unor societăţi comerciale să emită în fals astfel de documente care au stat la baza efectuării menţiunilor neconforme cu realitatea de către lucrătorii I.T.M. Galaţi.

După acordarea creditelor, titularii operaţiunilor de creditare erau deposedaţi prin diferite mijloace de sumele de bani obţinute după care, prin diferite metode, erau determinaţi fie să părăsească teritoriul României, fie să ascundă adevărul organelor de anchetă care efectuat cercetări în cauză.

De asmenea, după acordarea creditelor, pentru a nu se putea urmări executarea acestora, membrii grupului infrcaţional procedau la întocmirea în fals a unor acte adiţionale ori decizii prin care "încetau" contractele de muncă ale titularilor creditelor cu societăţile la care erau "angajaţi", acte pe care le depuneau la I.T.M. Galaţi pentru înregistrare.

Această situaţie de fapt este susţinută de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv contractele individuale de muncă, care atestau în mod nereal calitatea de angajat a persoanelor implicate în activitatea infracţională, cu un salariu substanţial, adeverinţele de salarizare, completările din carnetele de muncă, deciziile de desfacere a contractelor individuale de muncă, înscrisuri care au stat la baza acordării fiecărui credit în parte, dar şi de expertizele tehnico-ştiinţifice grafoscopice efectuate în cauză din care rezultă că întocmirea contractelor individuale de muncă, a adeverinţelor de salarizare, deciziile de desfacere a contractelor individuale de muncă au fost realizate de către inculpaţi, în cea mai mare parte de către inculpatul B.M.

Astfel, în urma expertizei efectuate asupra carnetului de muncă (un număr de 5 file) al făptuitoarei C.E.C. (fostă A.), pe care sunt făcute menţiunile “A.C.A.” şi "Conform cu originalul", respectiv raportul de expertiză din 25 iulie 2007, s-a stabilit că menţiunile olografe “A.C.A.” şi „Conform cu originalul" de pe copia carnetului de muncă emis pe numele făptuitoarei Apăvăloaie Claudia au fost efectuate de inculpatul B.M.

În urma expertizei efectuate (raportul de expertiză din 25 iulie 2007) asupra contractului individual de muncă din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezultă în mod nereal că între SC R. SRL Galaţi şi inculpatul C.D.G. ar fi existat raporturi de muncă, precum şi Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galaţi a desfăcut contractul de muncă al învinuitului, ridicate de la I.T.M. Galaţi, s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator" şi „Am primit C.M." din cuprinsul contractului individual de muncă din 11 aprilie 2006 precum şi semnătura de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 la rubrica „Angajator" au fost efectuate de inculpatul B.M.. De asemenea s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galaţi a fost executat de acelaşi inculpat.

În urma expertizei efectuate (raportul de expertiză din 25 iulie 2007) asupra contractului individual de muncă din 11 aprilie 2006 aşa zis încheiat între inculpatul D.C. şi SC R. SRL, precum şi a Deciziei nr. 31 din 01 iulie 2006 pretins emisă de SC R. SRL Galaţi, ridicate în original, de la I.T.M. Galaţi, s-a stabilit că semnăturile aflate pe contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 10156 din 11 aprilie 2006, în dreptul menţiunii „Am primit C.M." şi la rubrica „Angajator", precum şi semnătura de pe Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006 de la rubrica „Administrator" au fost efectuate de inculpatul B.M.

De asemenea, s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galaţi, a fost executat de acelaşi inculpat.

În cursul urmăririi penale a fost un exemplar al, documente ce au fost supus unei expertize tehnico-ştiinţifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate (raportul de expertiză din 25 iulie 2007) asupra contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 10/157 din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galaţi şi D.C. ar fi existat raporturi de muncă, precum şi Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006, SC R. SRL Galaţi a desfăcut contractul de muncă al acestuia, ridicate de la I.T.M. Galaţi, s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator", „Salariat" şi „Am primit C.M." din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006 precum şi semnătura de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 la rubrica „Administrator" au fost efectuate de inculpatul B.M. De asemenea s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galaţi a fost executat de acelaşi inculpat.

În urma expertizei efectuateasupra contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galaţi şi inculpatul M.L. ar fi existat raporturi de muncă, precum şi Decizia nr. 29 in 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galaţi a desfăcut contractul de muncă al inculpatului M.L., ridicate de la I.T.M. Galaţi, s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator" şi „Salariat" din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat din 158 din 11 aprilie 2006 precum şi semnătura de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 au fost efectuate de inculpatul B.M. De asemenea s-a stabilit că scisul de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galaţi a fost executat de acelaşi inculpat.

Inculpatul M.L., prin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală, în prezenţa unui martor asistent, a recunoscut comiterea faptelor în condiţiile descrise de organele de urmărire penală. Imediat după finalizarea activităţii, inculpatul i-a povestit ginerelui său B.M. că fusese audiat relatându-i totodată şi cele declarate în faţa lucrătorilor din cadrul B.C.C.O.

La scurt timp inculpatul M.L. a fost contactat telefonic de inculpatul D.C. zis “L.” care i-a spus că era necesar să-şi schimbe susţinerile cu ocazia audierilor ulterioare, precizându-i că urma să fie audiat cu privire la aceeaşi faptă de către lucrătorii din cadrul I.P.J. Galaţi - S.I.F., acesta fiind totodată instruit cu privire la ceea ce avea de susţinut cu ocazia audierii. La data de 24 aprilie 2006 inculpatul M.L. a fost citat la Postul de Poliţie Movileni, judeţul Galaţi, acesta fiind aşteptat în faţa unităţii de poliţie de inculpaţii B.M., B.A. - unchiul precedentului inculpat, F.G. zis “B.” şi D.C. zis “L.”. Erijându-se în liderul etnicilor rromi din comuna Movileni, judeţul Galaţi inculpatul B.A. I-a însoţit pe inculpatul M.L. în sediul unităţii de poliţie şi întrucât acesta din urmă nu ştia carte s-a oferit să scrie declaraţia în numele său.

Astfel, la data de 24 aprilie 2007 inculpatul B.A. a redactat, în faţa lucrătorilor de poliţie din cadrul I.P.J. Galaţi - S.I.F. o declaraţie în numele inculpatului M.L. în cuprinsul căreia se preciza în mod mincinos că prin intermediul numitului D.C. zis “F.C.”, decedat, s-ar fi angajat la SC R. SRL Galaţi în calitate de macaragiu semnând personal contractul individual de muncă. Pe parcursul acestei declaraţii nu s-a făcut nici o referire la contractul de credit încheiat între învinuit şi SC B. SA şi nici cu privire la documentele în baza cărora a fost încheiat acest contract. Lucrătorii de poliţie din cadrul I.P.J. Galaţi - S.I.F. au contrasemnat declaraţia scrisă de inculpatul B.A. ca şi cum aceasta ar fi fost scrisă personal de inculpatul M.L., fără a face precizarea că aceasta ar fi fost consemnată de inculpatul B.A. în condiţiile în care M.L.nu ştie să scrie.

În urma efectuării expertizei tehnico-ştiinţifice grafoscopice asupra declaraţiei consemnată de inculpatul B.A. în numele inculpatului M.L. s-a stabilit că scrisul cu care a fost executată declaraţia din data de 24 aprilie 2007, a fost executat de inculpatul B.A.. De asemenea s-a stabilit că semnăturile executate pe declaraţia susmneţionata prezintă caracteristici grafice de asemănare cu semnăturile model de comparaţie executate de inculpatul B.A.

Prin procesul verbal de recunoaştere de pe planşe fotografice (filele 163-164 vol., 3 u.p.), G.M.V. l-a recunoscut pe inculpatul D.M. ca fiind persoana care s-a ocupat de obţinerea actelor necesare pentru obţinerea creditului bancar.

Prin procesul verbal de recunoaştere de pe planşe fotografice (filele 239-240 vol.4 u.p.), Z.M. i-a recunoscut pe inculpaţii B.M., D.M. şi M.I. ca fiind persoanele care s-au ocupat de obţinerea actelor necesare obţinerii creditului bancar.

Prin procesul verbal de recunoaştere de pe planşe fotografice (filele 204-205 vol. 7 u.p.), inculpatul Măgădan Ion i-a recunoscut pe inculpaţii D.C. şi D.M. ca fiind persoanele care l-au determinat să contracteze creditul bancar, tot aceştia ocupându-se de actele necesare.

Prin procesul verbal de recunoaştere de pe planşe fotografice (filele 138-139 vol. 6 u.p.), B.L. l-a recunoscut pe inculpatul M.I. ca fiind persoana de contact cu ceilalţi membrii ai grupării infracţionale.

Înalta Curte apreciază că în raport cu înscrisurile menţionate, precum şi cu celelate probe administrate în cauză, inculpaţii au acţionat coordonat în cadrul unui grup bine organizat şi structurat şi doar prin eforturile conjugate ale membrilor grupului, chiar dacă aceştia nu au participat la toate infracţiunile, au putut determina săvârşirea unui număr foarte mare de acte materiale.

Astfel, în mod corect curtea de apel a reţinut că inculpatul B.A., fost angajat în cadrul I.T.M. Galaţi, folosindu-se de cunoştinţele deţinute în materia dreptului muncii şi a formalităţilor ce urmau a fi utilizate atât pentru întocmirea documentelor false cât şi pentru înregistrarea acestora la I.T.M. Galaţi a iniţiat activitatea infracţională, cooptând mai multe persoane în vederea săvârşirii de infracţiuni de înşelăciune prin cotractarea de credite bancare.

Inculpaţii F.G. zis “G.B.” şi D.C. zis “L.” au avut rolul de a prelua în calitate de administratori unele societăţi comerciale în numele cărora se întocmeau în fals contractele individuale de muncă şi de a determina administratorii unor societăţi comerciale prin diferite metode începând de la inducere în eroare şi până la constrângere fizică ori morală, să accepte să emită în fals documente care să ateste în mod nereal calitatea de angajaţi a persoanelor ce erau racolate şi determinate să accepte să contracteze credite prin utilizarea de documente false (de ex. martorul Ţ.I.).

Aceşti doi inculpaţi mai aveau şi rolul de a colecta sumele de bani obţinute în urma operaţiunilor de creditare, sume ce erau apoi împărţite între membrii grupului infracţional după un algoritm bine stabilit. d)e asemenea, la rândul lor cei doi inculpaţi au contractat credite de la diferite instituţii bancare prin utilizarea de documente false.

Inculpatul B.M. zis “M.”, avea rolul de a prezenta în faţa lucrătorilor din cadrul I.T.M. Galaţi contractele de muncă întocmite în fals în scopul înregistrării menţiunilor false din acestea în carnetele de muncă ale persoanelor ce erau determinate să obţină credite şi de a se asigura că aceste menţiuni erau efectuate în carnetele de muncă. De asemenea, inculpatul ridica de la instituţia susmenţionată copii ale carnetelor de muncă în care erau consemnate menţiuni nereale pe care le înmâna apoi celorlalţi membri ai grupului infracţional în vederea utilizării lor în faţa lucrătorilor instituţiilor bancare. Inculpatul a efectuat la rândul său menţiuni nereale pe anumite documente ce erau prezentate fie la I.T.M. Galaţi, fie la unităţile bancare. Inculpatul B.M. a contractat la rândul său credite bancare prin utilizarea de documente false.

În ce o priveşte pe inculpata O.C., rolul acesteia în cadrul grupului infracţional, era acela de a însoţi persoanele determinate să contracteze credite la instituţiile bancare pentru a se asigura că aceştia procedau conform instrucţiunilor date de ceilalţi membri ai grupului infracţional, la rândul său inculpata contractând mai multe credite în nume propriu, prin utilizarea de documente false.

Membrii grupului infracţional au acţionat în principal în vederea racolării unor persoane cu venituri materiale la limita de subzistenţă pe care le determinau prin diferite metode ori mijloace să contracteze credite de la diferite unităţi bancare prin utilizarea unor documente falsificate care atestau în mod mincinos calitatea acestora de angajaţi ai unor societăţi comerciale.

În aceste condiţii, apărările recurenţilor inculpaţi, potrivit cărora între aceştia existau doar relaţii de rudenie sau de prietenie nu pot fi primite întrucât structura organizată şi ierarhizată a grupului, atribuţiile clare ale membrilor grupului, contribuţia fiecărui inculpat în activitatea infracţională, precum şi beneficiile materiale obţinute de aceştia, conturează elementele constitutive ale infracţiunii de constituire de grup organizat, respectiv ale infracţiunii de aderare la grupul infracţional, astfel cum acestea sunt definite de lege.

În ceea ce priveşte critica recurenţilor inculpaţi B.M., F.G., F.T., D.V., D.C., M.I., O.C. şi A.A. privind greşita reţinere de către instanţa de recurs a infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, Înalta Curte apeciază că este nefondată în condiţiile în care prejudiciul cauzat depăşeşte cu mult valoarea de 200.000 lei prevăzută de art. 146 C. pen.

Înalta Curte consideră că la stabilirea prejudiciului cauzat prin săvârşirea infraţiunii se are în vedere suma totală obţinută din activitatea infracţională a fiecărui inculpat la contractarea creditelor şi nu doar de restul de împrumut nerambursat, curtea de apel reţinând în mod corect forma agravantă a infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen. pentru inculpaţii B.M., B.A., F.G., F.T., D.V., D.C., M.I., O.C. şi A.A., în condiţiile în care însumarea creditelor obţinute prin activitatea infracţională depăşeşte suma de 200.000 lei. în acest sens este şi Decizia nr. XIV din 22 mai 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursul în interesul legii prin care s-a prevăzut că „în cazul infracţiunii continuate, caracterul de consecinţe deosebit de grave se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acţiunile sau inacţiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracţiunii".

Ca atare, la stabilirea prejudiciu cauzat de fiecare inculpat în parte s-a procedat în mod corect la însumarea creditelor obţinute prin activitatea infracţională în condiţiile în care inculpaţii au acţionat în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod coordonat în cadrul grupului infracţional organizat. Astfel, în mod corect instanţa de apel a analizat creditele obţinute în mod ilegal şi participaţia fiecărui inculpat stabilind că în sarcina acestora se pot reţine următoarele sume:

Pentru inculpatul B.A. suma de 264.923,2 lei aferentă contractelor încheiate de B.M., B.C., L.M.V., C.M., B.A. şi B.J. şi G.A.S.;

Pentru inculpatul F.G. suma de 523.599,06 lei aferentă contractelor încheiate personal şi de B.C., C.E.C., C.M., F.P., O.C., B.A. şi B.J., F.T. şi F.V., F.G. şi F.I. şi G.A.S.;

Pentru inculpatul D.C. suma de 616.603 lei aferentă contractelor încheiate personal şi de M.I., L.M.V., Z.M., M.L., M.D., B.G., M.M., B.M., G.P., B.L., O.D. şi B.S.;

Pentru inculpatul B.M. suma de 590.943,2 lei aferentă contractelor încheiate personal şi de B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S.

Pentru inculpatul F.T. suma de 247.300,26 lei aferentă contractelor încheiate de M.B., F.P., O.C., B.A. şi B.J., F.T. şi F.V., F.G. şi F.I.;

Pentru inculpatul D.M. suma de 345.537 lei aferentă contractelor încheiate personal şi de M.S.C., G.M. B.G. şi M.M.;

Pentru inculpatul D.V. suma de 302.758 lei aferentă contractelor încheiate de M.S. (35.000 lei), M.D., M.M., B.G. şi G.P.;

Pentru inculpatul M.I. suma de 265.645 lei aferentă contractelor încheiate personal şi de Z.M., M.G., B.M., G.P. şi B.L.;

Pentru inculpatul A.A. suma de 213.537 lei aferentă contractelor încheiate de G.M., B.G. şi M.M.;

Pentru inculpata O.C. suma de 293.268,26 lei aferentă contractele încheiate personal şi de M.M., B.G. şi M.D.

Faptul că unii inculpaţi au fost obligaţi la plata unor despăgubiri sub limita prevăzută de art. 146 C. pen. nu are influenţă asupra încadrării juridice, deoarece despăgubirile sunt stabilite în funcţie de principiul reparării integrale, dar şi al disponibilităţii, ţinându-se cont şi de sumele restituite, în timp ce prejudiciul juridic reprezintă valoarea rezultată din activitatea infracţională, în cauza de faţă suma creditelor contractate la care a participat fiecare inculpat.

În ceea ce priveşte critica recurentului inculpat D.M. referitoare la inexistenţa infracţiunii de fals ca urmare a faptului că toate contractele de muncă înregistrate la I.T.M. au îndeplinit condiţiile legale, Înalta Curte o apreciază nefondată în condiţiile în care aceste contracte nu reprezentau realitatea deoarece, nicunul dintre semnatarii contractelor de muncă nu ş-au desfăşurat activitatea la unitatea angajatoare şi nici nu au fost remuneraţi, scopul acestor contracte de muncă fiind doar acela de a fi folosite în faţa unităţilor bancare pentru încheierea contractelor de credit, astfel încât atât contractele de muncă cât şi adeverinţele de venit eliberate în baza acestora sunt false. în atare situaţie, activitatea de întocmire a contractelor de muncă fictive şi eliberarea adeverinţelor de salarizare întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 288 alin. (1) şi art. 290 alin. (1) C. pen., iar utilizarea acestor înscrisuri întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 291 teza I C. pen.

În ceea ce priveşte critica recurentului inculpat M.L. referitoare la greşita reţinere a infracţiunii de înşelăciune, Înalta Curte o consideră nefondată în condiţiile în care la data de 28 aprilie 2006 inculpatul M.L. s-a deplasat împreună cu inculpatul B.M. în municipiul Galaţi, la sediul Sucursalei Dunărea a Bancpost unde a făcut demersurile necesare obţinerii unui credit de nevoi personale în valoare de 28.000 lei, sens în care a depus la instituţia bancară, printre alte documente adeverinţa falsă de venit din 28 aprilie 2006 şi copie după carnetul de muncă în care funcţionarul public, indus în eroare ca urmare a prezentării contractului individual de muncă falsificat, făcuse menţiuni neconforme cu realitatea.

În baza documentelor puse la dispoziţie de inculpatul B.M. şi prezentate de inculpatul M.L. lucrătorilor instituţiei bancare, la data de 02 mai 2006 a fost încheiat între acesta din urmă şi Bancpost contractul de credit înregistrat la partea vătămată, privind acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în valoare de 28.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul M.L. a ridicat de la unitatea bancară suma contractată, însoţit fiind de inculpatul B.M., după care împreună cu acesta s-a deplasat în municipiul Tecuci unde erau aşteptaţi de inculpatul D.C. zis “L.”, care i-a solicitat inculpatul să-i dea suma de 1.000 euro, motivând că această sumă era destinată acoperirii cheltuielilor efectuate pentru obţinerea documentelor necesare contractării creditului, întrucât ridicase de la unitatea bancară suma în lei învinuitul M.L. i-a dat inculpatului D.C. suma de 3.500 lei.

La rândul său, inculpatul B.M. i-a solicitat inculpatului M.L. să-i dea suma de 300 lei întrucât îl însoţise în municipiul Galaţi, sens în care făcuse anumite cheltuieli de deplasare.

Astfel, fapta inculpatului M.L. de a contracta un credit, prin inducerea în eroare a unităţii bancare prin prezentarea unor înscrisuri false ca fiind adevărate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

Inculpaţii B.M., D.M., D.C., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., M.L., F.G., F.T., O.C., P.V., G.A.S. şi P.C. au invocat şi greşita aplicare a legii de către instanţa de apel cu ocazia soluţionării laturii civile.

În susţinerea acestui motiv de recurs, inculpaţii au arătat că instanţa de apel a respins cererile de efectuare a unei expertize în vederea stabilirii cu exactitate a despăgubirilor civile, limitându-se la obligarea acestora la plata sumelor solicitate cu titlu de despăgubiri civile de către părţile vătămate.

Înalta Curte constată că în mod corect curtea de apel a respins cererile de efectuare a unei expertize contabile în vederea stabilirii valorii despăgubirilor şi a obligat inculpaţii la plata către părţile civile a sumelor cu care acestea s-au constituit părţi civile, întrucât sumele cu care părţile vătămate s-au constituit părţi civile reprezintă, aşa cum rezultă şi din cererile de constituire de părţi civile, diferenţa de credit nerambursat, dobânzile pentru aceste diferenţe, penalităţile aplicate ca urmare a neachitării ratelor la data scadentă, precum şi alte accesorii asumate prin contractele de creditare.

Atât dobânzile datorate creditelor nerambursate cât şi penalităţile pentru neplata la termen a ratelor şi alte accesorii au fost asumate de către inculpaţi în momentul semnării contractelor de credit. în acest sens, cu titlu de exemplu, în contractul de credit din data de 12 decembrie 2007, încheiat între B.R.D., în calitate de creditor şi M.D., în calitate de împrumutat, este menţionat la punctul „Rata Dobânzii" din contract, că dobânda aplicată este de 9,50 % pe an. La punctul „Neachitarea la termen a ratelor" din contractul de credit se menţionează că în situaţia în care plata ratelor nu se face la data scadentă împrumutatului i se aplică o dobândă penalizatoare de 3 puncte procentuale peste dobânda curentă, pentru fiecare zi de întârzieire, iar la punctul „Comisioane" se precizează că lunar se percepe un comision de administrare a contului.

În atare situaţie, Înalta Curte apreciază că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale la soluţionarea laturii civile prin obligarea inculpaţilor la plata sumelor cu care părţile vătămate s-au constituit părţi civile în faza de urmărire penală sau în faţa instanţei de fond, până la citirea actului de sesizare, sume ce includ pe lângă valoarea creditului acordat şi rămas neacoperit prin plată şi dobânzile, penalităţile şi celelalte accesorii, asumate prin contractele de credit, respectând astfel principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat prin activitatea infracţională.

Revenind la solicitarea de efectuare a unei expertize contabile, Înalta Curte arată că în calea de atac a recursului se devoluează aspecte ce pun în discuţie vinovăţia inculpaţilor (atât pe latură penală cât şi pe latură civilă), astfel încât pot fi administrate orice probatorii în măsura în care acestea sunt utile. Faţă de ansamblul înscrisurilor depuse la dosar, expertiza contabilă nu îndeplinea exigenţele menţionate, întinderea prejudiciului fiind certă.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii B.M., D.M., D.C., F.G., F.T., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., O.C., P.V., G.A.S. şi P.C. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la 19 ianuarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la 20 ianuarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.C. durata reţinerii şi arestării preventive de la 12 februarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Va obliga recurenţii inculpaţi B.M., F.G., F.P., O.C., F.T., l.N., P.V., G.A.S. şi P.C. la plata sumelor de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Va obliga recurenţii inculpaţi D.M., D.C., D.V., M.I. şi A.A. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursurilor declarate de inculpaţii C.D.G. şi D.C. rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenţii inculpaţi C.D.G. şi D.C. în sumă de câte 400 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat M.L. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursurile declarate de inculpaţii C.D.G., D.C. şi M.L. împotriva Deciziei penale nr. 78/A din 12 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală recurată şi rejudecând:

1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată recurentului

inculpat C.D.G. în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic, art. 122 lit. d) şi 124 C. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C.D.G. pentru infracţiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen. şi art. 291 alin. (1) teza I C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

2. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată recurentului

inculpat D.C. în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic, art. 122 lit. d) şi 124 C. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D.C. pentru infracţiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

3. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată recurentului inculpat M.L. în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic art. 122 lit. d) şi art. 124 C. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M.L. pentru infracţiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

Recurentul inculpat M.L. urmează să execute pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.

Menţine restul dispoziţiilor deciziei recurate care nu contravin prezentei hotărâri.

II. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii B.M., D.M., F.G., F.G., F.T., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., O.C., P.V., G.A.S. şi P.C. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la 19 ianuarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la 20 ianuarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.C. durata reţinerii şi arestării preventive de la 12 februarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Obligă recurenţii inculpaţi B.M., F.G., F.P., O.C., F.T., l.N., P.V., G.A.S. şi P.C. la plata sumelor de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi D.M., D.C., D.V., M.I. şi A.A. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursurilor declarate de inculpaţii C.D.G. şi D.C. rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenţii inculpaţi C.D.G. şi D.C. în sumă de câte 400 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2013.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← ICCJ. Decizia nr. 3957/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4017/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3987/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.), fal