ICCJ. Decizia nr. 125/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 125/2013
Dosar nr. 6831/1/2012
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petenţii C.V. şi M.S.S. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9561/193/2012 al Judecătoriei Botoşani, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială, întrucât actul de justiţie şi drepturile lor procesuale ar putea fi influenţate de "o justiţie paralelă de tip jurnalistic şi de persoanele care se află în spatele acestui linşaj mediatic".
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Botoşani.
În informarea transmisă, Tribunalul Botoşani, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că cercetarea judecătorească s-a desfăşurat cu respectarea garanţiilor procesuale şi a drepturilor părţilor, iar inculpaţii au beneficiat pe deplin de exercitarea drepturilor procesuale; deşi petenţii îşi întemeiază cererea pe motive de bănuială legitimă, din verificarea dosarului a rezultat că susţinerile acestora nu au nici un suport probator, fiind simple speculaţii.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
Verificând actele dosarului şi susţinerile petenţilor, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispoziţiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfăşurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivităţii şi imparţialităţii judecătorilor unei instanţe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părţilor şi obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor acestei instanţe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, şi apreciază că temerile petenţilor nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petenţi.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligaţi petenţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenţii C.V. şi M.S.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9561/193/2012 al Judecătoriei Botoşani.
Obligă petenţii la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 31 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 121/2013. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 126/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
