ICCJ. Sentința nr. 127/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA NR. 127/2013
DOSAR NR. 7023/1/2012
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petenta A.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9750/180/2012 al Judecătoriei Bacău, motivând că la această instanţă se constată existenţa unei lipse de obiectivitate şi imparţialitate datorită influenţei exercitate de calitatea părţilor, de împrejurările cauzei, dar mai ales datorită duşmăniilor locale; a arătat că, în cauza a cărei strămutare se cere, i-au fost respinse toate cererile de probatorii formulate.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Bacău.
În informarea transmisă, Tribunalul Bacău, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că Judecătoria Bacău, în cercetarea judecătorească a cauzei, nu a încălcat normele procedurale în materie şi nu s-a făcut dovada afirmaţiilor invocate de inculpată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
Verificând actele dosarului şi susţinerile petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispoziţiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfăşurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivităţii şi imparţialităţii judecătorilor unei instanţe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părţilor şi obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor acestei instanţe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, şi apreciază că temerile petentei nu sunt justificate. Susţinerile petentei, în sensul că i-au fost respinse toate cererile de probatorii formulate în cauză, vor putea fi analizate într-o eventuală cale de atac de care aceasta ar putea să uzeze potrivit dispoziţiilor legale. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9750/180/2012 al Judecătoriei Bacău.
Obligă petenta la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 31 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2643/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... | ICCJ. Decizia nr. 2646/2013. Penal → |
|---|
