ICCJ. Decizia nr. 1135/2014. Penal. Infracţiunea de spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23). Uzul de fals (art. 291 C.p.), infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia penală nr. 1135/2014

Dosar nr. 47840/3/2012

Şedinţa publică din 31 martie 2014

Deliberând asupra recursurilor declarate de partea civilă A.N.A.F. şi de inculpatul S.M.R. împotriva Deciziei penale nr. 186/A din 12 iulie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 307 din data de 29 martie 2013 a Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, s-au hotărât următoarele:

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.M.R. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea 39/2003.

În baza art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, a condamnat pe inculpatul S.M.R., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În temeiul art. 65 din C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În temeiul art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. d) C. pen. a contopit pedepsele mai sus menţionate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În temeiul art. 65 din C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

2. În baza art. 53¹ alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata SC M.T.A.I. SRL la o amendă de 300.000 RON sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 53¹ alin. (3) lit. a) C. pen. a dispus dizolvarea inculpatei SC M.T.A.I. SRL.

3. În baza art. 53¹ alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata SC R.G. SRL, la o amendă de 300.000 RON sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 53¹ alin. (3) lit. a) C. pen. a dispus dizolvarea inculpatei SC R.G. SRL.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul S.M.R. a sumei de 670.000 USD.

S-a menţinut sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa din 5 noiembrie 2012 asupra întregii cantităţi de prăjini de sondă (521 de bucăţi, aproximativ 65 tone în valoare de aproximativ 2.000.000 RON) bunuri mobile aparţinând inculpatei SC M.T.A.I. SRL, în vederea garantării executării pedepsei amenzii aplicate şi a confiscării speciale.

S-a respins ca neîntemeiată, acţiunea civilă promovată de partea civilă A.N.A.F.

Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că:

Prin Rechizitoriul nr. 210/D/P/2010 din 10 decembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală au fost trimişi în judecată inculpatul S.M.R., pentru săvârşirea infracţiunilor de crimă organizată, art. 7 alin. (1), (2) din Legea nr. 39/2003, spălare a banilor, art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., evaziune fiscală, art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, uz de fals, art. 291 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen, cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen., inculpata SC M.T. & I. SRL, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., SC R.G. SRL pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor, art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În fapt, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut, că în cursul lunii ianuarie 2010, S.M.R., asociat unic şi administrator de drept al SC M.T. & I. SRL şi administrator de fapt al SC R.G. SRL, societate de tip fantomă, la solicitarea S.K.D. şi pentru Y.A., a transferat din contul SC M.T. & I. SRL în contul unor persoane fizice şi juridice din străinătate, folosind înscrisuri false (facturi, contracte şi adrese-solicitări) emise în numele SC R.G. SRL, peste 600.000 USD, cunoscând că provin din infracţiuni, prin aceste operaţiuni ascunzându-se originea infracţională a acestor sume.

De asemenea, pentru o bună înţelegere şi soluţionare a cauzei, procurorul care a emis rechizitoriul a precizat şi înserat în acest sens că infracţiunile puse pe seama inculpatului S.M.R. sunt în strânsă legătură cu infracţiunile săvârşite de către inculpaţii S.K.D. şi Y.A., care au fost trimişi anterior în judecată prin Rechizitoriul nr. 357/D/P/2007 din 9 august 2010, rechizitoriu înregistrat pe rolul acestei instanţe şi aflat în curs de soluţionare sub nr. 38014/3/2010, solicitându-se în acest sens reunirea prezentei cauze la cea menţionată anterior.

Astfel, prin Rechizitoriul nr. 357/D/P/2007 din 9 august 2010 s-a dispus trimiterea în judecată a mai multor inculpaţi (printre care se află şi cei doi menţionaţi mai sus) pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1. crimă organizată, prevăzută în art. 7 alin. (1), (2) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că începând cu anul 2007 până în prezent a constituit un grup infracţional organizat cu ramificaţii internaţionale (Turcia, Siria, Liban, Iordania) cu scopul de a transfera bani în valută, în şi din România, atât în numerar cât şi prin sistemul H., banii provenind din săvârşirea de către alte persoane a unor infracţiuni,cum ar fi contrabandă şi evaziune fiscală.

2. contrabandă cu numerar, prevăzută de art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, constând în aceea că după data de 4 octombrie 2009, împreună cu inc. A.A., M.M., M.M.I., a scos din ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, P.C.T.F. O., prin sustragere de la controlul vamal, (nedeclararea numerarului) bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase fiind mai mare de 40.000 RON. Au fost identificate următoarele sume în data de 19 octombrie 2009, inc. A.A. a fost surprins de către autorităţile turce cu suma de 560.000 USD; la data de 26 octombrie 2009, inc. M.M., a declarat în faţa autorităţilor din Turcia, suma de 300.165 euro şi 179.986 USD; în 28 octombrie 2009, inc. M.M.I. a fost surprinsă în Aeroportul O. cu suma de 590.000 USD şi 121.000 euro.

3. spălare a banilor prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41, alin. (2) din C. pen. constând în aceea că în perioada 2007 până momentul arestării, a efectuat mai multe schimburi valutare şi transferuri de bani în numerar, în cuantum de peste 7 milioane dolari, proveniţi din infracţiuni, cu scopul de a ascunde adevărata origine infracţională a sumelor respective.

4. fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., constând în aceea că în perioada octombrie - noiembrie 2009, a atestat, în mod nereal, într-un înscris sub semnătură privată, denumit contract de împrumut că a împrumutat suma de 150.000 euro şi 600.000 USD de la S.K.D., pe care, împreună cu soţia sa M.M. l-a depus la instanţele judecătoreşti în scopul producerii de consecinţe juridice, respectiv restituirea sumei confiscate.

S.K.D., zis D., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1. crimă organizată, art. 7 alin. (1), (2) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada 2009 - ianuarie 2010 a sprijinit grupul infracţional organizat, constituit de inc. Y.A., pe teritoriul României (acesta făcând parte dintr-un grup infracţional organizat constituit la nivel internaţional), în scopul săvârşirii infracţiunilor de spălare de bani;

2. spălare de bani, art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., constând în aceea că în aceeaşi perioadă a efectuat pentru inc. Y.A. schimburi valutare, şi transferarea de sume de bani în străinătate, în scopul ascunderii adevăratei origini infracţionale ale acestor sume. Sumele certe, transferate (rezultate din interceptările faxurilor), sunt de peste 600.000 USD Din convorbirile interceptate rezultă că sumele rezultate din schimburile valutare depăşesc 3.000.000 USD.

3. spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002;

4. fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că în perioada octombrie - decembrie 2009, a atestat într-un înscris sub semnătură privată, denumit contract de împrumut cu că a împrumutat suma de 150.000 euro şi 600.000 USD lui Y.A., pe care acesta din urmă, împreună cu soţia sa M.M.I. l-a depus la instanţele judecătoreşti în scopul producerii de consecinţe juridice, respectiv restituirea sumei confiscate, ascunzând astfel originea infracţională a sumelor menţionate.

Ministerul Public a arătat că inculpatul Y.A., împreună cu inc. M.M., M.M.I., A.A., au desfăşurat, în mod organizat, pe teritoriul României şi la nivel internaţional, activităţi specifice sistemului de transfer H., respectiv, colectarea sumelor de bani de la cetăţeni de origine chineză şi arabă, obţinuţi din contrabandă şi evaziune fiscală, bani pe care îi schimba în mod ilegal cu ajutorul unor persoane, care fie deţin la vedere case de schimb valutar, fie nici măcar nu deţin astfel de case de schimb valutar, dar dispun de suficiente resurse financiare pe care le rulează pe piaţa neagră financiară, după care sumele sunt înmânate unor curieri care pleacă din România cu destinaţia Siria sau Turcia, de unde sunt transferaţi în altă ţară.

Dat fiind faptul că suma de bani negri aflată în circulaţie era foarte mare, deoarece inc. Y.A. a reuşit să capteze o mare cotă din piaţa neagră şi avea foarte mulţi clienţi, în special cetăţeni asiatici, acuzaţia reţine că trebuia să găsească o sursă suplimentară pentru a spăla aceşti bani, chiar din România. Pentru aceasta avea nevoie de persoane care să deţină o afacere legală cu rulaj foarte mare, astfel că a încercat o asociere cu inc. S.M.R., care era asociat şi administrator al SC M.T. & I. SRL, societate comercială cu puternică forţă financiară şi cu o multitudine de operaţiuni de import-export între care se ascundeau cu uşurinţă şi operaţiunile de spălare de bani.

Întrucât cei doi inculpaţi nu s-au înţeles, deoarece nu aveau încredere unul în celălalt, inc. Y.A. a apelat la inc. S.K.D., cu care colabora şi în schimbul valutar ilegal şi care avea şi o sursă legală de provenienţă a banilor şi în scopul acoperirii activităţii infracţionale, (vânduse anterior un imobil de valoare). Inc. S.K.D., efectua pentru inc. S.M.R. şi operaţiuni ilegale de schimb valutar şi împrumuturi pe termen scurt, ceea ce presupunea o relaţie de încredere între aceştia, astfel că a acceptat să garanteze pentru operaţiunile de spălare a banilor ce se desfăşurau pentru inc. Y.A.

Situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă din notele declasificate, efectuate în baza mandatului de siguranţa naţională, necontestate de către cei doi inculpaţi, în baza căruia au fost interceptate convorbirile telefonice ale inc. Y.A., rezultând că, la data de 16 iulie 2009 la ora 21.25, inc. S.M.R., ia legătura cu inc. Y.A. şi îi transmite că are, "lucruri" acolo în ţară, inc. Y. îl întreabă: câte "cutii", acesta îi transmite că are "trei mari". Y. îl întreabă dacă este vorba de 300 de cutii, şi îi transmite că nu este nicio problemă, şi îi va da numele omului ca să îi dea ce are. La întrebarea inc. Y.A. dacă, "sunt de fabricaţie europeană", inc. S.M.R. îi precizează că acolo are, "de fabricaţie centrală", îi are pregătiţi, dar are nevoie a doua zi, în România, de 500. Inc. Y.A. îi transmite că nu are decât 250. Apoi, între cei doi au loc discuţii cu privire la modalitatea de predare, dar fiecare are reţineri în a preda primul, întrucât nu există o încredere reciprocă. La ora 21:50, cei doi reiau discuţia, stabilind ca a doua zi să efectueze predarea.

Din discuţia din data de 17 iulie 2009, ora 11:15, dintre inc. Y.A. şi inc. S.K.D., rezultă că tranzacţia nu s-a efectuat, datorită lipsei de încredere reciprocă, inc. S.K.D. recunoscând că are mai mulţi bani împrumutaţi inc. S.M.R., despre aceste împrumuturi ştiind (fără a cunoaşte şi cuantumul sumelor împrumutate) şi inc. Y.A. întrucât inc. S.K.D. îi spune inc. Y.A. că nu şi-a recuperat mare parte din banii împrumutaţi, îi aminteşte acestuia că i-a atras atenţia să nu facă afaceri cu inc. M.R.S., iar dacă doreşte va plăti el pe cineva cu 10.000 şi îl va lua pe inc. M.R.S. în portbagaj şi îl va forţa să plătească.

S-a stabilit că inc. S.M.R., după ce partenerul său de afaceri J.Y., fost asociat al SC R.G. SRL, a cesionat la data de 15 aprilie 2008, părţile sociale către inc. H.A.S. şi M.W.A., a intrat în posesia ştampilelor şi documentelor SC R.G. SRL, pe care le-a folosit pentru falsificarea unor contracte în vederea creării unor dovezi necesare justificării transferurilor sumelor de bani care proveneau din infracţiuni.

Cu ajutorul acestor ştampile, inc. M.R.S. a falsificat contractul de vânzare-cumpărare, datat 10 decembrie 2008, dintre SC R.G. SRL, reprezentată de H.A.S., şi SC M.T. & I. SRL, reprezentată de inc. S.M.R., având ca obiect cumpărarea de către SC M.T. & I. SRL, a 3.000 de condensatori electrici, de fabricaţie germană. Preţul a fost stabilit la 25.180,67 RON + TVA, valoarea totală fiind de 75.542.010 RON + TVA, adică 89.894.980 RON. În acelaşi scop, a fost emisă de către SC R. SRL, factura fiscală din 29 decembrie 2008. Ulterior, la fiecare tranzacţie care urmărea spălarea banilor, se emitea o adresă din partea SC R.G. SRL, care solicita ca, în temeiul contractului sus-menţionat, SC M.T. & I. SRL să plătească către persoana fizică sau juridică în contul căreia trebuiau transferaţi bani, suma prevăzută şi scopul plăţii. În acest mod se ascundea originea infracţională a sumelor transferate şi se crea o justificare legală pentru sumele transferate.

În acelaşi sens a concluzionat şi constatarea tehnico-ştiinţifică efectuată de specialiştii D.I.I.C.O.T., care în urma analizei documentele bancare, vamale, financiare şi comerciale identificate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, au constatat că nu s-au desfăşurat relaţii comerciale între SC R.G. SRL Bucureşti şi beneficiari externi şi nici relaţii comerciale desfăşurate între SC M.T. & I. SRL Bucureşti şi beneficiari externi din care să rezulte obligaţia de plată către aceştia.

Întrucât numerele de telefon folosite de către inc. S.K.D. au fost interceptate numai începând cu data de 11 ianuarie 2010, în baza ordonanţei procurorului, din 11 ianuarie 2010, confirmată prin autorizaţia emisă la 15 ianuarie 2010 de Tribunalul Bucureşti din data de 11 ianuarie 2010, nu există convorbiri interceptate anterior acestei date între inc. S.K.D. şi inc. S.M.R., dar cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inc. S.K.D., care se coroborează cu interceptările convorbirilor telefonice dintre inc. S.K.D. şi inc. S.M.R., şi cu transferurile efectuate de inc. S.M.R. din contul SC M.T. & I. SRL, a fost identificat un swift datat 3 decembrie 2009, care atestă transferul sumei de 200.000 USD, din contul SC R. SRL deschis la R.B. în contul SC N.J.T.C., China.

Din comunicarea R.B., rezultă că în perioada menţionată SC R.G. SRL nu a efectuat operaţiuni bancare, în schimb transferul sumei de 200.000 USD s-a efectuat la data de 22 decembrie 2009, din contul SC M.T. & I. SRL, în contul SC N.J.T.C., China, în baza swift-ului nr. x, cu menţiunea inv. (invoice) din 19 noiembrie 2009.

Trebuie precizat că atunci când nu avea disponibil în contul SC M.T. & I. SRL, inc. S.M.R., emitea swift-uri false, cu aceeaşi formă şi conţinut ca şi cele reale, dar banii erau transferaţi efectiv, la circa o săptămână, în baza unui swift autentic.

Astfel, la faxul utilizat de inc. Y.A. în data de 6 ianuarie 2010 la ora 14.05, se trimite la inc. S.K.D., un înscris cu următoarele menţiuni:

"I.B.: B.N.Y.B.,

- SWIFT CODE: x, BENEFICIARY: B.I.C.B.C.B.B.,

- SWIFT CODE: y;

- BENEFICIARY: N.S.,

- ÎNSEMNE CHINEZEŞTI şi o scriere de mână 120.000 USD".

Din probele administrate rezultă că inc. S.K.D., a solicitat inc. S.M.R. să efectueze acest transfer din contul inculpatei SC M.T. & I. SRL, deschis la R.B., iar transferul, s-a realizat în baza swift-ului din 8 ianuarie 2010, cu data transferului 11 ianuarie 2010, cu motivarea inv. (invoice) din 2 decembrie 2009.

Această tranzacţie se coroborează cu convorbirea din data de 11 ianuarie 2010, la ora 13:32:46, în care inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M.R. şi are cu acesta următorul dialog, în limba română:

S.K.D. - Zii!

S.M. - S-a rezolvat. Amândouă .. Da!

S.K.D. - Perfect. Vorbim diseară, da?

S.M. - Da.

S.K.D. - Te aştept.

A doua zi, 12 ianuarie 2010, la ora 09:27:47, inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M. şi are cu acesta următorul dialog, în limba română:

- S.M. - Eşti pregătit?

- S.D. - Da, cu RON da! Vino, vino!

- S.M. - Nu vino, că am treabă. Dacă ai vin, dacă nu mai târziu.

- S.D. - Vii şi îţi dau şi hârtie!

- S.M. - Poţi să dai şi prin fax!

- S.D. - Nu vii să iei lei, 50 RON acum, 50 euro mai târziu şi 100 euro mai târziu.

- S.M. - Bine, vino în faţă!

În aceeaşi zi (12 ianuarie 2010), ora 12:48:16, inc. Y.A. primeşte un mesaj cu următorul conţinut" "B.S.P.D./B.O.B.U.SWIFT L.I.L.".

La ora 13:49, din aceeaşi zi, mesajul este retransmis, de către inc. Y.A. de la acelaşi număr către inc. S.K.D. care îl primeşte la ora 13:49:23. La scurt timp, la ora 13:51:30, inc. Y.A. îl apelează pe inc. S.D., care îi răspunde," am luat" iar Y. îi transmite,"cum am vorbit, cât vrea, nu e problemă"".

Spre seară, în aceeaşi zi, inc. S.K.D., la ora 18:22:13 îl apelează pe inc. S.M.R. şi îl întreabă "alea de 250, poţi să le faci mâine, să ai dovada să le fac fax, că mă înnebuneşte". Inc. S.M.R. îi răspunde că, "mâine încerc, dar nu am cum, dar am pe astea, care le am la mine".

A doua zi, în data de 13 ianuarie 2010, la ora 18.57 de la faxul utilizat de Y.A., are loc o corespondenţă cu un număr ascuns, care cuprinde un swift prin care SC M.T. & I. SRL, din contul deschis la R.B. transferă în contul SC H.X.C.L., deschis la B.C., suma de 100.000 USD, data transferului fiind trecută 19 ianuarie 2010, iar la informaţii privind transferul este menţionat doar inv./proformă, fără număr.

Din cercetări a rezultat că swiftul menţionat mai sus este fals, iar din înscrisurile transmise de banca R.B. rezultă că swiftul (într-o altă formă decât cel interceptat, dar cu aceleaşi elemente principale) prin care solicita transferul sumei, cu aceeaşi dată a transferului (value data) a fost creat la data de 18 ianuarie 2010, ora 16:15:06, iar la informaţii privind transferul este menţionat inv. din 8 decembrie 2009.

La scurt timp, în aceeaşi zi (data de 13 ianuarie 2010), la ora 18.58 de la faxul utilizat de Y.A. are loc o corespondenţă cu un număr ascuns, care cuprinde un swift prin care SC M.T. & I. SRL, din contul deschis la R.B. transferă în contul SC L.I.L. deschis la B.S.P.D./B.O.B.U. suma de 50.000 USD, data transferului fiind 19 ianuarie 2010, iar la informaţii privind transferul este menţionat doar inv./proformă, fără număr.

Şi swiftul sus-menţionat este fals, iar din înscrisurile transmise de banca R.B. rezultă că swiftul (într-o altă formă decât cel interceptat, dar cu aceleaşi elemente principale) prin care solicita transferul sumei, cu aceeaşi dată a transferului (value data) a fost creat la data de 18 ianuarie 2010, ora 16:11:45, iar la informaţii privind transferul este menţionat inv. din 8 decembrie 2009.

Acelaşi procedeu infracţional se repetă şi în zilele următoare.

Astfel, în data de 16 ianuarie 2010, la ora 14.22 la faxul utilizat de Y.A. are loc o corespondenţă cu un număr ascuns, care cuprinde un swift prin care SC M.T. & I. SRL, din contul deschis la R.B. transferă în contul SC L.I.L. deschis la B.S.P.D./B.O.B.U. suma de 150.000 USD Data de transfer menţionată în swift este 21 ianuarie 2010, iar la informaţii privind transferul este menţionat doar inv./proformă, fără număr.

Şi acest swift este fals, iar din înscrisurile transmise de banca R.B. rezultă că swiftul (într-o altă formă decât cel interceptat, dar cu aceleaşi elemente principale) prin care solicita transferul sumei, cu aceeaşi dată a transferului (value data) a fost creat la data de 21 ianuarie 2010, ora 16:24:48, iar la informaţii privind transferul este menţionat inv. din 14 decembrie 2009.

Legăturile zilnice dintre inc. Y.A. şi inc. S.K.D. şi dintre inc. S.K.D. şi inc. S.M.R. rezultă şi din convorbirile, care se coroborează cu transferurile menţionate mai sus, relevându-se o dificultate în a transfera o sumă mare de bani, datorită elementelor insuficiente menţionate pe ordinul de transfer, care era olograf.

Astfel, în data 18 ianuarie 2010, la ora 17:47:37, inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M. şi are cu acesta următorul dialog, în limba română:

S.M. - La ce oră vin la tine?

S.D. - Vrei bani?

S.M. - Nu faci mie din astea. Normal că în fiecare zi vreau

S.D. - Ai făcut alea 2 (două)?

S.M. - Da.

S.D. - .. inteligibil. Dacă vii mâine este vreo problemă?

S.M. - La ce oră?

S.D. - La 9:30!

S.M. - Bine.

S.D. - Când ai făcut value data?

S.M. - Ia faxul .. hai pa.

În data de 19 ianuarie 2010, la ora 13:48:45, inc. Y.A. îl apelează pe inc. S.D. şi îl întreabă dacă, "a mai făcut ceva băiatul". Inc. S.D. îi răspunde că astăzi, nu a făcut, dar joi (a doua zi, n.n.) face sigur. Inc. Y. îl întreabă, când ajung, normal, pe 21 sau 22, inc. S.D. îi răspunde că unul ajunge pe 21 iar celălalt pe 19, mâine se vede sigur."

În aceeaşi zi, la ora 17.30, inc. S.D. îl apelează pe inc. Y.A. şi îi transmite că, "mâine când are gata, îi spun sa îţi facă alea, mâine este value data. Inc. Y.A. îi răspunde că el ştie că astăzi este, însă inc. S.D. îl contrazice, că el şi-a notat 20".

Subliniem că din discuţie rezultă că în acel moment, inc. S.D. avea la inc. Y.A. suma de 150.000 USD, în timp ce inc. Y. avea la inc. S.D. 102.030 USD

Din această discuţie, reiese încă odată sumele mari de bani negri rulate de cei doi inculpaţi, împreună, precum, şi relaţiile de încredere dintre aceştia se împrumutau reciproc cu sume mari de bani, fără a încheia înscrisuri cu privire la aceste sume, ci doar şi le menţionau, fiecare în agendă.

A doua zi, la data de 20 ianuarie 2010, la ora 10:53:00, inc. Y.A. îl apelează pe inc. S.D. şi îi transmite că, "a ajuns asta de 150". Inc. S.D. îl întreabă dacă, "a ajuns şi cea de 100", pentru că are aceeaşi dată, inc. Y. îi răspunde că încă nu a ajuns. La ora 10:59:36, inc. Y. îl anunţă pe inc. S.D. că, "au ajuns şi cei 100". Inc. S.D. îi transmite că "mâine îi va face alea".

În aceeaşi zi, (20 ianuarie 2010), la ora 11:32:08, inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M. şi are cu acesta următorul dialog în limba română:

S.M. - Plata aia de 100, swiftul pe care mi l-ai dat, nu există nicăieri şi s-a transferat la aceeaşi bancă, dar în alt oraş, Hangzhou.

S.D. - Adică este greşit.

S.M. - Nu, nu este greşit, dar s-a dus la alt oraş şi poate să-i ridice de acolo.

S.D. - Frate, îmi spui tu mie şi nu înţeleg, cum să le spun eu lor.

S.M. - Eu îţi trimit ţie hârtia lui şi o să vezi swiftul.

S.D. - Bine, trimite-o ai şi roşu?

S.M. - Am.

S.D.- Trimitem şi roşu şi o să-mi dau eu seama din roşu.

La ora 11:49:26, din aceeaşi zi, (20 ianuarie 2010) inc. S.K.D. îl apelează din nou pe inc. S.M. şi are cu acesta următorul dialog în limba română:

S.D. - Frate, poţi să-mi dai şi swiftul?

S.M. - Ţi l-am dat.

S.D. - Astea care mi le dai de fiecare dată, nu ăsta, dispoziţia de plată, swiftul.

S.M. - Swiftul pentru 100?

S.D. - Da.

S.M. - Hai că ţi-l dau.

S.D. - Trimite-l te rog.

La scurt timp, la ora 11:50:37, inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M. şi are cu acesta următorul dialog, în limba română:

S.M. - Dacă aştepţi, primesc de la bancă corespondenţa - răspunsul.

S.D. - Bine aştept.

S.D. - Eu citesc, totul este bine, de ce nu primesc banii.

S.M. - Aşa este, dar nu ştiu de ce nu poate să îi ia.

S.D. - Pe dispoziţia de plată, eu nu văd nicio dată, dacă vedeam, îmi dădeam seama, value date este gol.

S.M. - Nu scrie nimic la value date pe dispoziţia de plată.

S.D. - Scrie că nu a efectuat: data 11 octombrie.

S.M. - Nu 11 octombrie ci 11 ianuarie.

S.D. - Totul este ok, ce este roşu, cu dispoziţia.

S.M. - Uită-te pe hârtie scrie x, la mine la bancă este y, şi nu există alt y. Eu am acest y nr. x nu are nicio bancă y are C.B. din Hangzou. Eu am intrat pe internet la bancă nu există. În C.B.H.B.

S.D. - Am înţeles perfect.

S.M. - Bine. Pa.

La ora 16:15:54 din aceeaşi zi, inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M. şi are cu acesta următorul dialog în limba română:

S.M. - Omul nostru îşi cere scuze că nu a venit la birou. Mi-a explicat mie ce e de făcut şi eu îţi voi explica.

S.D. - Nu-i problemă.

S.M. - Vin la tine astăzi?

S.D. - Mâine ..

S.M. - Hai că îţi trimit aşa!

S.D. - Trimite, trimite.

S.M. - Ai rezolvat aia de 100?

S.D. - Am trimis pe cineva să-i povestesc lui!

S.M. - Bine.

Referitor la acelaşi subiect, la ora 16:25:52, inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M. care îi transmite că "i-a trimis şi "ăla vechi" şi i-a explicat fiecare ce este". D. îi mulţumeşte.

Dat fiind faptul că transferul de 100.000 nu s-a efectuat, iar inc. Y.A. făcea presiuni, deoarece şi el la rândul său era presat de către "clienţi", a doua zi, în data de 21 ianuarie 2010, la ora 09:18:33, inc. S.K.D. îl apelează pe inc. S.M. şi are cu acesta următorul dialog, în limba română:

S.D. - Frate, poţi să vorbeşti, cu ăsta, pentru alea 100 să vedem ce facem.

S.M. - Încă nu a venit.

S.D. - Pentru alea care s-au dus greşit, în altă parte că m-a înnebunit ăsta astăzi.

S.M. - Cum să fie greşit, că hârtia este corectă sută la sută. Vezi, în faţa ta sunt hârtiile sau nu.

S.D. - Da sunt frate, corect dar nu crezi că swiftul care a dat el este corect, nu.

S.M. - Auzi, nu mai vorbi cu mine aşa. Astea sunt hârtiile, aşa facem. Astea sunt hârtiile este corect sută la sută. Şi când vin la tine îţi aduc una la fel. Este făcută înainte la fel.

S.D. - Adu una aşa ca să mă duc eu .. Uite iarăşi a sunat.

S.M. - Pa.

Probe importante care stabilesc continuitatea relaţiilor infracţionale dintre inc. S.K.D. şi inc. S.M.R. şi inc. Y.A., rezultă şi din convorbirile din aceeaşi zi dintre inculpaţi. (21 ianuarie 2010). Astfel, la ora 09:29:08, inc. S.D. îi transmite inc. S.M.R. că i-a trimis două faxuri şi să-1 facă pe cel 15, nu pe cel de 7, iar la ora 10:43:23, inc. S.K.D. îl anunţă pe inc. S.M.R., că i-a mai trimis "un băieţel de 50 de ani".

La ora 12:08:33, inc. S.D. îi transmite inc. Y.A. că "sigur îi face ale mâine, că astăzi nu a putut acela", fapt ce confirmă încă odată că inc. S.M.R., efectua transferurile pentru inc. Y.A., prin intermediul inc. S.K.D.

Convorbirea din aceeaşi zi, (21 ianuarie 2010) de la ora 16:45:33, dintre inc. S.K.D. care îl apelează pe inc. S.M. şi îl cheamă să îi dea "asta" şi îi solicită să îl aducă şi pe "ăla" dacă l-a făcut", confirmă frecvenţa cu care au au loc tranzacţiile, fiind vorba de multiple tranzacţii într-o zi. Se are în vedere că de multe ori, inculpaţii se vedeau şi faţă în faţă şi îşi transmiteau înscrisurile în baza cărora se efectuau tranzacţiile, astfel că acestea nu au putut fi supravegheate de către organele de urmărire penală.

Fiind presat de clienţi, la ora 17:40:30 din aceeaşi zi (21 ianuarie 2010) inc. S.K.D. i-a legătura cu inc. S.M. şi are cu acesta următorul dialog, în limba română:

S.D. - Vino încoace să vedem ce facem cu nenorocita aia de chinezoaică, că m-a înnebunit de câte ori m-a sunat.

S.M. - Care?

S.D. - Aia de 100.

S.M. - Şi ce să fac eu cu 100?

S.D. - Să iei o hârtie de la bancă, o comunicare (pe un ton scăzut).

S.M. - Hai că vin, pa.

A doua zi, 22 ianuarie 2010, discuţia cu privire la transferul de 100.000 se reia la ora 09:26:10, între inc. S.K.D. care este apelat de inc. S.M. şi are cu acesta următorul dialog, în limba română:

M.S. - Să-mi pregăteşti diseară.

S.D. - Să îmi iei de la bancă o scrisoare, că asta mi-a spus că nu a ajuns.

M.S. - Eu ţi-am dat dovada, corect sau nu.

S.D. - Eu i-am arătat-o, nu avea value data.

S.D. - Ia comunicarea de la bancă, plătesc eu 30 de dolari, să nu ne certăm cu oamenii şi după aceea nu mai lucrăm cu ei.

M.S. - Bine.

După discuţia cu inc. S.M., la ora 09:54:48, inc. S.D. îl apelează pe inc. Y.A. şi îi solicită, "o confirmare de la celelalte, că ieri trebuiau să ajungă", fapt ce confirmă preocuparea inc. S.K.D. ca sumele de bani să ajungă la destinaţie, pentru a-şi putea încasa comisionul.

Inc. Y.A. îi transmite că astăzi ar trebui să ajungă, dar value date este de ieri. După această convorbire, la ora 09.55 inc. Y.A., transmite un mesaj, în care îi solicită să verifice dacă a intrat la H. 150 D. La ora 10:08, răspunsul primit este negativ, iar la ora 10:09:19, inc. Y.A. îl anunţă pe inc. S.D., că, "nu a ajuns". Convorbirea se coroborează cu menţiunile din agenda inc. Y.A.

În aceeaşi zi (22 ianuarie 2010) la ora 10:03:01, inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M. care îi solicită "să-i trimită, scrisoarea prin fax, iar nu prin SMS, numărul, pentru că a găsit şi este cu 47 şi vrea să ştie exact". D. îi confirmă că cifra este 47, astfel că S. îi solicită să nu mai trimită nimic.

De asemenea şi inc. S.M.R. era preocupat ca sumele de bani transferate să ajungă la destinaţie, astfel că acesta era informat de către inc. S.K.D., după ce la rândul său era informat de către inc. Y.A., cu privire la finalizarea fiecărei tranzacţii.în acest sens exemplificăm cu convorbirea din data de 22 ianuarie 2010, ora 10:48:32, în care inc. S.D. îi transmite inc. S.M.R., că "alea de 100 s-au rezolvat" iar acesta îi răspunde că, "mâine îi trimite".

A doua zi, în data de 23 ianuarie 2010, la ora 11:46:08, inc. S.D., îl întreabă pe inc. Y.A., dacă să-i trimită, "ăla acolo". Inc. Y.A. îl întreabă ce dată are, iar inc. S.D. îi răspunde 28, miercuri. Inc. Y. îi solicită să îl trimită şi îi dictează numărul de fax.

În momentul în care convorbirea dintre cei doi inculpaţi se încheie, la ora 11.46:16, inc. S.D. îi solicită inc. M.M.I., un ton de fax, iar la faxul utilizat de Y.A. se interceptează un fax de la un număr ascuns, care cuprinde un swift prin care SC M.T. & I. SRL, din contul deschis la R.B. transferă în contul SC L.I.L. deschis la B.S.P.D./B.O.B.U. suma de 100.000 USD, iar la informaţii privind transferul este menţionat doar inv./proformă, fără număr.

Din listingul postului telefonic xxx, rezultă că numărul ascuns era yyy şi este înregistrat pe numele S.K., fratele inc. S.K.D., adresa Bucureşti bld. C.C., sector 3.

La data de 25 ianuarie 2010, la ora 10:48:02, inc. Y.A., primeşte un mesaj în care este anunţat că "au intrat cei 150.000 de la H., minus 50".

Subliniem că această convorbire se coroborează cu menţiunile din agenda inc. Y.A.

În aceeaşi zi, la ora 10:52:31, inc. Y.A., îi transmite inc. S.D. că au ajuns, "ăia de 15 au ajuns" şi îl întreabă dacă astăzi ceva, inc. S.D. îi răspunde afirmativ şi îi comunică că îi va face fax după aceea.

În data de 27 ianuarie 2010, la ora 18:54:06, inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M., care îi solicită "să-i pregătească pentru mâine euro şi îl întreabă dacă să-i trimită "asta prin fax" sau să vină mâine. D. îi răspunde că va da comandă acum pentru mâine la 10:30.

Se subliniază că tranzacţiile între inculpaţi au fost oprite a doua zi, 28 ianuarie 2010, datorită intervenţiei organelor de urmărire penală şi a măsurilor preventive luate faţă de inculpaţi.

Se reţine că atunci când aveau loc tranzacţii între inculpaţi numai cu referire la schimb valutar, aceste era expres menţionate în convorbirile telefonice interceptate. În acest sens exemplificăm cu convorbirile :

- din data de 26 ianuarie 2010, la ora 15:55:47, dintre inc. S.K.D. care este apelat de inc. S.M. şi care îi solicită "să-i pregătească 470.000 RON şi se vor înţelege la preţ".

Din această convorbire rezultă şi puterea financiară a inc. S.D. şi a inc. S.M.R., cei doi efectuând numai la o singură tranzacţie peste 150.000 USD

- din data de 27 ianuarie 2010, la ora 18:33:05, inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M. şi are cu acesta următorul dialog, în limba română:

M.S. - Vin la tine ăia sau ce fac?

S.D. - Dacă vrei RON, pot să te servesc. Lei vrei?

M.S. - Ă .. să văd, nu ştiu. O să întreb pe el.

S.D. - Jur că am numai RON, pe cuvânt. RON că .. ştii de ce?

M.S. - De ce?

S.D. - Frate, cred că ne ascultă nouă cineva, îmi bag .. că ne ascultă!!! Pentru că azi mi-am dat seama că o să fie RON ..

M.S. - Dacă ne-ascultă, nu mai vorbim!

S.D. - Nu, frate, ascultă-mă: azi mi-am dat seama că o să crească RON şi am rămas cu RON! Vezi dacă vrea RON!

M.S. - Am înţeles!

S.D. - Sună-mă repede, bine! Că te-aştept!

M.S. - Acum te sun. Acum.

S.D. - Dacă nu, plecăm acasă!

M.S. - Te sun, te sun!

S.D. - Ai grijă băiatul să f.. pe ăla? Acolo?

M.S. - Da, da, da!

S.D. - A, bravo! îmi bag .. Hai, bine ..

M.S. - Hai!

Din această convorbire rezultă şi faptul că inculpaţii aveau ceva de ascuns, din momente ce erau hotărâţi să nu mai vorbească la telefon, dacă erau se ştiau interceptaţi.

Din cele expuse mai sus, rezultă în mod cert că inc. Y.A. efectua activităţi de spălare a banilor, prin intermediul inc. S.D., care apela mai departe la inc. S.M.R., sumele descoperite, depăşind 600.000 USD, numai în cursul lunii ianuarie 2010.

Se reţine în acuzaţie că din conţinutul convorbirilor telefonice, coroborate între ele şi cu înscrisurile descoperite, precum şi din faptul că transferurile s-au efectuat în baza unor înscrisuri false, create în acest scop, rezultă în mod indubitabil că inc. S.M.R. cunoştea cu certitudine originea infracţională a sumelor transferate.

Referitor la societatea inculpată SC M.T. & I. SRL, aceasta are administrator şi asociat pe inc. S.M.R., iar transferurile menţionate s-au efectuat, aşa cum am arătat mai sus în baza unor documente false, respectiv solicitarea SC R.G. SRL, asociaţi fiind inc. M.W.A. şi H.A.S., persoane pe numele cărora mai sunt înregistrate peste 100 de societăţi comerciale, această societate având, până la data cesionării aceleaşi puncte de lucru ca şi SC M.T. & I. SRL.

De la data cesionării, 21 aprilie 2008, societatea R.G. SRL, nu a mai funcţionat la sediul social sau punctul de lucru declarat, astfel că nu au putut fi identificate actele contabile ale SC R.G. SRL, singurele acte fiind cele înregistrate în contabilitatea SC M.T. & I. SRL.

Referitor la cesiunea părţilor sociale ale SC R. a fost identificat inc. M.W.A., care a declarat că în anul 2007, a fost chemat în România de către unchiul său F.A.O., împreună cu verişorii săi, iar acesta i-a spus că trebuie să semneze nişte acte pentru a beneficia de viză de şedere, astfel că,în perioada 2007 - 2008, a semnat mai multe documente la notariat, necunoscând limba română, a căror, conţinut, la data respectivă nu l-a cunoscut. În momentul în care a fost chemat la parchet pentru audieri, a constatat că pe numele său sunt înregistrate peste 100 de societăţi comerciale şi că nu are nicio viză valabilă, astfel că a fost internat la Centrul pentru Străini O.

Despre numele de H.A.S., inc. M.W.A., declară că această identitate a fost folosită de către M.A., dar la momentul semnării actelor nu a cunoscut identitatea reală a acestuia ci doar după ce a fost chemat la parchet.

În ceea ce priveşte documentele contabile şi ştampila SC R.G. SRL, inc. M.W.A., declară că această denumire nu o cunoaşte şi că nu au primit niciodată niciun document sau vreo ştampilă a vreunei societăţi comerciale, nici măcar a societăţii comerciale în baza căreia a obţinut viza de intrare în România.

Subliniem că aspectele, privind obţinerea vizelor de către cetăţenii irakieni, au făcut obiectul Dosarului nr. 345/D/P/2007 al D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, finalizat cu rechizitoriu.

Aşa cum am subliniat, convorbirile telefonice interceptate între inc.Y.A., S.K.D. şi S.M.R. se coroborează cu menţiunile rezultate în urma traducerii agendelor inc. Y.A. şi M.M.:

"Stânga

S.D.

În numele Lui A.M.I.

100.000 USD pentru mine cu tine 12/15

100.000 USD în mâna lui A. 19/12

Pentru tine cu mine

120.000 USD schimbat în 7 ianuarie 2010

D5, magazin 150 fratele lui

120.000 USD în mâna lui D. 12 ianuarie 2010

100.000 USD transfer în 13/1 A.S.

50.000 USD transfer în 13/1 H.

150.000 USD pentru tine

150.000 USD plată cu mine pentru tine 12/1

100.000 USD plată garanţie în mâna lui D. 14/1

150.000 USD transfer H. 15/1

50.000 pentru tine cu mine 2.030$ în mâna lui D. în firma H.

47.970 USD pentru tine cu mine mutat

Stânga

În numele Lui A.M.I.

Cont D.

48.970 USD pentru tine cu mine x 500.00 euro

50.000 euro în mâna lui D. 19/1

(* semnătură ilizibilă)

Mutat caiet nou

Dreapta

În numele Lui A.M.I.

Cont A.A.

269.046 USD pentru mine cu tine

26.040 euro pentru tine cu mine

150.000 USD transfer H. de la D.

419.046 USD pentru mine cu tine

26.040 pentru tine 16/1

Stânga

În numele Lui A.M.I.

Cont A.A.

444.828 USD pentru mine cu tine + 950 lire

(* semnătură ilizibilă)

50.000 USD transfer D. 13/1 H.

100.248 USD + nu au mers au mers la D. 13/1

Din cele de mai sus, a rezultat că datele şi sumele menţionate în agenda inc. Y.A. în contul D. coincid cu sumele menţionate în swift-urile false interceptate la faxul inc. Y.A. şi transmise de la faxul de la biroul folosit de către inc. S.K.D., exact aceleaşi sume care au fost transferate ulterior, prin contul SC M.T. & I. SRL, la ordinul SC R.G. SRL.

S-a subliniat că menţiunea, "100.248 USD + nu au mers au mers la D. 13/1" se coroborează cu convorbirile telefonice, dintre inc. S.K.D. şi inc. S.M.R., din datele de 20 ianuarie 2010, ora 11:33:40; 11:53:44; 16:16:57, 21 ianuarie 2010, ora 09:18:45; 22 ianuarie 2010, ora 09:27:17, în care ce doi discută despre faptul că ordinul de transfer este greşit, iar banii au ajuns, într-o sucursală a aceleiaşi bănci din oraşul Hangzhou. În ultima convorbire dintre inc. S.D. şi inc. S.M.R., inc. S.D. îi solicită inc. S.M.R., să obţină de la bancă o comunicare, că va plăti el 30 de dolari, cât costă acest înscris, "ca să nu se certe cu oamenii"".

Existenţa relaţiilor dintre inc. S.K.D. şi inc. S.M.R. sunt conturate şi de alte înscrisuri identificate, în original, cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inc. S.K.D., care se coroborează cu transferurile efectuate de inc. S.M.R. din contul SC M.T. & I. SRL, după cum urmează:

- ordin de transfer a sumei de 80.000 USD în contul unei societăţi comerciale, scrisă cu scriere în limba chineză, care tradusă înseamnă "M.A."";

- SWIFT care atestă transferul sumei de 80.000 USD, din contul SC E.T.O. SAL, deschis la L.C.B., din Liban, în contul SC S.G.A.T.C.L., Jiangsu China

Cu privire la aceste înscrisuri, inc. S.K.D., declară că nu cunoaşte împrejurările în care înscrisurile menţionate au ajuns în locuinţa sa. Martorul G.S.M.R., asociatul inc. S.K.D. declară că nu cunoaşte nimic despre activitatea acestuia şi nici nu cunoaşte vreun cetăţean libanez cu numele de M. (precizăm că inc. S.M.R. i se spunea M.). În schimb, în declaraţia din 28 iunie 2010, inc. Y.A. declară că el primea ordinele de transfer de la cetăţenii chinezi, prin fax sau direct de la standuri şi le. transmitea mai departe inc. S.K.D. iar când inc. S.K.D. îi transmitea swift-ul prin fax, el îl înmâna clientului chinez, de la care primea banii, în echivalent.

Inc. Y.A. declară că, nu a avut o înţelegere cu inc. S.K.D. sau cu inc. S.M.R., referitor la transferuri şi de aceea nu cunoaşte nimic despre transferurile din contul SC M.T. & I. SRL.

Din conţinutul convorbirilor interceptate dintre inc. Y.A. şi inc. S.K.D., rezultă însă în mod clar că între cei doi exista o înţelegere cu privire la transferurile de bani, aşa cum rezultă înţelegerea dintre inc. S.M.R. şi inc. S.K.D.

S-a subliniat că sumele şi societăţile menţionate mai sus, respectiv E.T.O. SAL, S.G.A.T.C.L., se regăsesc şi în extrasul de cont al SC M.T. & I. SRL, iar transferurile au fost efectuate tot în baza "solicitării" SC R.G. SRL (din contul SC SC M.T. & I. SRL, se transferă, în baza swift-ului din data de 2 decembrie 2009, în contul G.A.T.C.L. suma de 100.000 USD, cu menţiunea inv. din 28 octombrie 2009).

Revenindu-se la înscrisurile menţionate mai sus, inc. S.M.R. declară că nu cunoaşte nimic, dar firma E.T.O. SAL este partenerul său de foarte mult timp, este o firmă mare din Liban. Despre celelalte societăţi inc. S.M.R. declară că, transferurile le-a efectuat din dispoziţia SC R.G. SRL, la ordinul acesteia.

Din înscrisurile bancare (extrasele de cont) transmise de R.B. a rezultat că swift-urile identificate la percheziţia inc. S.K.D., cel privind R.G. SRL şi cele interceptate prin fax, privind SC M.T. & I. SRL nu au fost emise de către R.B., dar aceste mesaje îndeplinesc cerinţa de formă a mesajelor emise de banca R. în schimb se reţine că din contul SC M.T. & I. SRL au fost transferate sumele menţionate în swift-urile descrise mai sus, dar la alte date, de circa o săptămână.

De altfel, după data cesionării părţilor sociale, SC R.G. SRL nu a mai desfăşurat nicio operaţiune prin conturile deschise la R.B., în schimb, aşa cum rezultă din constatarea tehnico-ştiinţifică în cauză, în perioada de referinţă a emis un număr de 66 de facturi fiscale către SC M.T. & I. SRL în valoare totală de 331.222.637,45 RON din care TVA în cuantum de 52.884.284,99 RON, în timp ce, din documentele puse la dispoziţie de serviciul de contabilitate al SC L.A. SRL (care asigura întocmirea evidenţei contabile şi pentru SC M.T. & I. SRL, rezultă că în perioada 1 ianuarie 2009 - 28 ianuarie 2010 (data percheziţiei domiciliare efectuată la sediul societăţii) SC M.T. & I. SRL a efectuat importuri numai de la SC E.T. SAL din Beirut - Liban.

Tot în data de 28 ianuarie 2010 s-a efectuat o percheziţie şi la adresa din com. Petrăchioaia, şos. M., jud. Ilfov, unde erau declarate puncte de lucru al SC M.T. & I. SRL şi SC R.G. SRL, dar nu au fost identificate niciun înscris emis de SC R.G. SRL. Cu privire la SC M.T. & I. SRL au fost ridicate, în copie registrele de intrări şi ieşiri marfă.

S-a constatat că printre furnizorii de marfă nu se regăseşte SC R.G. SRL, astfel că şi această probă duce la concluzia că nu se justifică ordinele de transfer a sumelor de bani, aşa cum au fost descrise în partea expozitivă.

În vederea exonerării de răspundere penală, cu privire la swift-urile, inc. M.R.S. a depus o plângere, în vederea identificării persoanelor care au falsificat swift-urile menţionate şi care s-au folosit de numele societăţii.

S-a constatat că, între inc. S.M.R. şi inc. S.K.D. existau relaţii anterioare, în sensul că inc. M.R.S. împrumutase de la inc. M.R.S. mai multe sume de bani, şi în schimbul acestui ajutor, inc. M.R.S. a acceptat să efectueze transferurile menţionate. Aceasta deoarece, între inc. M.R.S. şi inc. Y.A. nu existau relaţii de încredere.

Această constatare rezultă din coroborarea probelor administrate, în lipsa unor poziţii sincere a celor trei inculpaţi. Astfel, inc. S.M.R. a recunoscut doar faptul că a apelat la inc. S.K.D. pentru împrumuturi sau schimburi valutare, iar inc. S.K.D. nu a recunoscut, iniţial, nici măcar că îl cunoaşte pe inc. S.M.R., deşi, din listingul posturilor, telefonice utilizate de către inc. S.M.R., rezultă că, între acesta, şi inc. S.K.D., au loc convorbiri aproape zilnice, de mai multe ori în cursul aceleiaşi zile, iar în zilele în care au avut loc transferurile, mai multe convorbiri au avut loc, în preajma orelor menţionate. În acest sens exemplificăm cu convorbirile din data de 13 ianuarie 2010, la ora 17:36:48; la ora 17:52:47; la ora 18:59:13; 19:26:21; din data de 23 ianuarie 2010, la ora 10:22:28; la ora 13:38:43.

Inc. S.K.D. a recunoscut doar faptul că inc. Y.A. i-a solicitat un transfer în contul firmei L., şi s-a interesat la banca O.T.P.B., însă datorită faptului că banca a refuzat acest transfer în lipsa unor documente justificative, nu a efectuat niciun transfer, în timp ce inc. Y.A. neagă că ar fi transferat bani la extern.

Nici cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală şi ascultarea convorbirilor menţionate mai sus inc. S.D. nu şi-a schimbat poziţia de nerecunoaştere a infracţiunilor reţinute în sarcina sa, poziţie care a fost adoptată încă de la începutul urmăririi penale şi a fost menţinută până la finalizarea urmăririi penale.

Nici inc. S.M.R. nu a recunoscut comiterea faptelor reţinute în sarcina sa, în prima declaraţie nerecunoscând nici că îl cunoaşte pe inc. Y.A. iar despre swifturile emise de SC M.T. & I. SRL, care au fost interceptate la faxul folosit de inc. Y.A. declară că nu îşi explică cum au ajuns la acesta. Despre transferurile efectuate la ordinul SC R.G. SRL, inc. S.M.R. a declarat că această firmă era furnizor intern, reprezentatul societăţii era un cetăţean arab, H., iar legătura era ţinută prin şoferul acestuia.

Într-o declaraţie ulterioară, după ce i s-a prezentat transcrierea convorbirilor dintre el şi inc. Y.A., interceptate în baza mandatului de siguranţă naţională, inc. S.M.R. a declarat că îl cunoaşte pe inc. Y.A., a apelat la acesta să-i transfere suma de 300.000 USD din Liban, respectiv el să primească banii în România, iar Y. (partenerul său din Liban) să-i primească în Liban, dar tranzacţia nu s-a efectuat din lipsă de încredere, deoarece tranzacţia urma să se efectueze a doua zi, în România şi după aceea inc. Y.A. să primească banii în Liban.

Inc. S.M.R. a negat că ar cunoaşte că swift-urile prin care s-au transferat sumele de bani din contul SC M.T. & I. SRL în conturile SC L.I.L., SC G.A. şi celelalte societăţi comerciale din China ar fi ajuns la inc. S.K.D., precizând că a aflat aceasta cu ocazia anchetei, deoarece el le-a înmânat numai reprezentantului SC R.G. SRL.

Referitor la clienţii SC M.T. & I. SRL, inc. S.M.R. a declarat că principalul client este SC L.A. SRL.

Probe importante, care stabilesc că inc. S.M.R. a fost administratorul de fapt al SC R.G. SRL, rezultă şi din actele transmise de D.N.A.

S-a subliniat că după emiterea Rechizitoriului nr. 349/D/P/2007 din 9 august 2010, la data de 29 noiembrie 2010, D.N.A., efectuând urmărirea penală în Dosarul nr. 309/P/2010, a identificat, în parcarea hipermarketului K., un autoturism-furgonetă, documente, înscrisuri, dischete şi ştampile ale mai multor societăţi comerciale, printre care ale societăţilor străine E.T. SAL, U.G. SAL, B.L. precum şi cele ale SC M.T. & I. SRL, SC R.G. SRL.

Conform C. proc. pen., aceste probe au fost solicitate şi de D.I.I.C.O.T., pentru a fi folosite şi în Dosarul nr. 210/P/2010. Din cercetări a rezultat că autovehiculul a fost condus şi parcat de către martorul C.L., conducător auto la SC L.A. SRL, administrată de martorul B.S., care a declarat că a fost solicitat pentru această activitate de către numitul M. (aşa i se spunea inc. S.M.R.) să le transporte la sediul societăţii din str. M.V., dar dat fiind faptul că acesta nu a mai răspuns la telefon (între timp se desfăşura anchete D.N.A. în dosarul rambursării de TVA în cauza U.C.M. Reşiţa) şi înainte de a parca autovehiculul în parcarea menţionată, cu o seară înainte a dus lăzile în care erau ambalate înscrisurile, dus la domiciliul martorului M.M., care era şoferul personal al martorului B.S. Aceste declaraţii au fost confirmate de către martorul M.P., fiul martorului şi de către martorul M.M.

Fiind audiat martorul B.S., administratorul SC L.A. SRL, acesta a declarat că îl cunoaşte pe inc. S.M.R. de mai mult timp, iar firma sa este principalul distribuitor al mărfurilor importate de SC M.T. & I. SRL, şi din acest motiv i-a închiriat acestuia o cameră în sediul SC L.A. SRL, pentru un punct de lucra, şi a încheiat cu acesta şi un contract de prestări servicii de contabilitate, pentru a facilita relaţiile dintre aceste firme.

Martorul B.S. a mai declarat nu îl cunoaşte nici pe inc. Y.A. şi nici pe inc. S.K.D.

În urma percheziţionării sistemelor informatice identificate în autospecială nu au rezultat probe suplimentare, ci doar acte datate anterior anului 2008. Au rezultat însă scanări de ştampile cu însemnele unor societăţi comerciale partenere, rezultând indicii că acestea erau folosite la falsificarea fie a contractelor fie a documentelor de provenienţă, în scopul obţinerii unor valori diminuate în vamă şi sustragerea de la plata taxelor vamale.

Din cele de mai sus a rezultat că inc. R.M.S. administra în fapt şi SC R.G. SRL, fără ca asociaţii de drept să cunoască aceste activităţi iar societatea nu funcţiona de data cesiunii la sediul social declarat, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale.

Constatarea tehnico-ştiinţifică efectuată în cauză a stabilit că S.G.A.T.C.L., figurează cu exporturi în România numai începând cu data de 27 aprilie 2010, SC G.A.I. SRL este societatea care a efectuat importuri, 39 de produse importate de la S.G.A.T.C.L., cu o valoare statistică de 1.075.819 RON iar SC L.I.L. nu a derulat operaţiuni de comerţ internaţional cu firme româneşti.

Aceasta a însemnat că inculpaţii nu efectuau numai transferuri a unor sume de bani provenite din infracţiuni săvârşite pe teritoriul României ci şi a unor sume de bani care provin din infracţiuni săvârşite în alte ţări de către persoane care au apelat la reţeaua infracţională organizată constituită de inc. Y.A. şi sprijinită de inc. S.K.D. şi inc. S.M.R.

În cauză s-au extins cercetările cu privire la toate operaţiunile de transfer a sumelor de bani, care au fost efectuate de către SC M.T. & I. SRL în conturile unor societăţi comerciale din afara României şi la ordinal SC R.G. SRL, rezultând că următoarele societăţi comerciale au efectuat importuri în România.

1. S.H.G.L.I. & E.C.L.

A efectuat un număr de 78 operaţiuni de export către următoarele societăţi româneşti: SC P.B. SRL, şi SC R.F. SRL.

SC P.B. SRL a efectuat de la S.H.G.L.I. & E.C.L. un număr de 75 operaţiuni de import cu o valoare statistică de 297.357 RON.

SC R.F. SRL a efectuat de la S.H.G.L.I. & E.C.L. un import din data de 6 august 2009 cu o valoare statistică de 55.233 RON.

Valoarea statistică totală a mărfurilor importate de la S.H.G.L.I. & E.C.L., în perioada 8 ianuarie 2009 - 13 ianuarie 2010 a fost de 352.590 RON.

2. H.Y.T.C.L.

A efectuat un număr de 1.692 operaţiuni de export către societăţi româneşti, în perioada 26 februarie 2009 - 22 decembrie 2009, cu o valoare statistică totală de 4.411.613 RON.

Societăţile româneşti care au efectuat importuri de la H.Y.T.C.L.:

- SC A.P. SRL, SC S.I. SRL, SC A.C. SRL, SC A.Y.C. SRL, SC B.V.T. SRL, SC B.E. SRL, SC B.A. SRL, - SC C.A. SRL, - SC E.E.T., SC E.L SRL. SC E.C. SRL, SC E.B. SRL, SC G.B. SRL, SC G.Q.M. SRL, SC I.T. SRL, SC K.P. SRL, SC L.T.C.T.G. SRL, SC M.C. SRL, SC M.I.E. SRL, SC M.M.C. SRL, SC M.A. SRL, SA M.V.F. SRL, SC N.G. SRL, SC O.L.C. SRL, SC O.M. SRL, SC R.I.E. SRL, SC R.E. SRL, SC S.B.C. SRL, SC S.P. SRL, SC V.I.T. SRL, SC Y.I. SRL.

3. N.T.T.C.L.

A efectuat un număr de 195 operaţiuni de export către societăţi româneşti, în perioada 16 ianuarie 2009 - 3 decembrie 2009, cu o valoare statistică totală de 2.251.776 RON. Societăţile româneşti care au efectuat importuri de la N.T.T.C.L.: S.A.I.G. SRL, a efectuat o operaţiune de import complementară din 15 aprilie 2009, 3 produse importate cu o valoare statistică de 52.708 RON.

L.C. SRL a efectuat o operaţiune de import complementară din data de 9 noiembrie 2009, 5 produse importate, cu valoare statistică de 46.088 RON.

F. SRL, a efectuat 2 operaţiuni de import complementară, din data de 9 iulie 2009, 4 produse importate, cu valoare statistică de 48.836 RON, şi complementară, din data de 31 iulie 2009, 4 produse importate, cu valoare statistică de 42.386.

A.L.S. SRL, a efectuat 179 de importuri de produse a căror exportator a fost N.T.T.C.L., cu valoare statistică de 2.061.758 RON.

4. H.K.G.W.I.

A efectuat un număr de 1.593 operaţiuni de export către societăţi româneşti, în perioada 13 ianuarie 2009 - 4 martie 2010, cu o valoare statistică totală de 3.856.108 RON.

Societăţile româneşti care au efectuat importuri.de la H.K.G.W.I., în număr de 32 sunt SC C. SRL, SC C.A. SRL, SC A.G. SRL, SC I.F.I. SRL, SC P.T. SRL, SC D.S. SRL, SC N. SRL, SC C.M.C.P.S. SRL, SC S.F.A. SRL, SC S.G. SRL, SC N.R.C.R.C. SRL, SC V.A.D.N.Y. SRL, SC S. SRL, SC S.I. SRL, SC P.T. SRL, SC F.T. SRL, SC R. SRL, SC C.G. SRL, SC A.S.S. SRL, SC M.I. SRL, SC P. SRL, SC C.C. SRL, SC P.P.E. SRL, SC F.P. SRL, SC A.C.P.&M. SRL, SC B.I. SRL, SC A. SRL, SC S.I. SRL, SC S.N.I. SRL, SC C. SRL, SC E.G. SRL, SC S. SRL.

5. N.A.A.T.E. S.A.S.

A efectuat un număr de 69 operaţiuni de export către societăţi româneşti, în perioada 12 ianuarie 2009 - 24 februarie 2010, cu o valoare statistică totală de 4.914.147 RON.

SC O.B.E. SRL, a efectuat un număr de 14 operaţiuni de import de la N.A.A.T.E. S.A.S, astfel: DVI nr. a, DVI nr. b, DVI nr. c, DVI nr. d, DVI nr. e, DVI nr. f, DVI nr. g, DVI nr. h din 12 ianuarie 2009, fiecare cu o valoare statistică de 19.167 RON.

DVI nr. i din data de 27 ianuarie 2009 cu o valoare statistică de 87.382 RON, DVI nr. j din data de 27 ianuarie 2009, cu o valoare statistică de 65.537 RON, DVI nr. k din 27 ianuarie 2009, cu o valoare statistică de 87.382 RON, DVI nr. l din 24 februarie 2009, cu valoare statistică de 90.216 RON, DVI nr. m din 24 februarie 2009, cu o valoare statistică de 67.662 RON şi DVI nr. n din 24 februarie 2009, cu o valoare statistică de 90.212 RON.

SC A.C. SRL a efectuat 2 operaţiuni de import DVI nr. o din data de 21 ianuarie 2009 cu valoare statistică de 27.471 RON, DVI nr. p din data de 22 ianuarie 2009 cu o valoare statistică de 214.042 RON.

SC S.A.C. SRL, a efectuat şase operaţiuni de import:

DVI nr. r din 11 martie 2009 cu valoare statistică de 92.331 RON

DVI nr. s din 11 martie 2009 cu valoare statistică de 92.331 RON

DVI nr. ş din 11 martie 2009 cu valoare statistică de 69.242 RON

DVI nr. t din 10 iulie 2009 cu valoare statistică de 46.026 RON

DVI nr. ţ din 10 iulie 2009 cu valoare statistică de 92.051 RON

DVI nr. u din 10 iulie 2009 cu valoare statistică de 92.051 RON

SC S.M.I. SRL, 12 operaţiuni de import:

DVI nr. v din 13 martie 2009 cu valoare statistică de 56.621 RON

DVI nr. x din 18 martie 2009 cu valoare statistică de 55.312 RON

DVI nr. y din 20 martie 2009 cu valoare statistică de 66.329 RON

DVI nr. z din 20 martie 2009 cu valoare statistică de 66.329 RON

DVI nr. aa din 25 martie 2009 cu valoare statistică de 94.243 RON

DVI nr. bb din 31 martie 2009 cu valoare statistică de 62.829 RON

DVI nr. cc din 11 iunie 2009 cu valoare statistică de 47.613 RON

DVI nr. dd din 11 iunie 2009 cu valoare statistică de 95.226 RON

DVI nr. ee din 11 iunie 2009 cu valoare statistică de 95.226 RON

DVI nr. ff din 8 iulie 2009 cu valoare statistică de 47.613 RON

DVI nr. gg din 8 iulie 2009 cu valoare statistică de 95.226 RON

DVI nr. hh din 8 iulie 2009 cu valoare statistică de 95.226 RON

DVI nr. ii din 4 iunie 2009 cu valoare statistică de 90.684 RON

SC R.F. SRL a efectuat 8 operaţiuni vamale de import, 9 produse importate:

DVI nr. jj din 21 mai 2009, valoare statistică 91.454 RON

DVI nr. kk din 10 iunie 2009, valoare statistică 91.967 RON

DVI nr. ll din 25 iunie 2009, valoare statistică 91.91.967 RON

DVI nr. mm din 17 iulie 2009, valoare statistică 77.929 RON

DVI nr. nn, complementară, din 17 iulie 2009, valoare statistică 19.805 RON

DVI nr. oo din 23 iulie 2009, valoare statistică 129.879 RON

DVI nr. pp din 29 iulie 2009, valoare statistică 18.386 RON

DVI nr. rr din 30 iulie 2009, valoare statistică 73.542 RON

SC A.C. SRL a efectuat 8 operaţiuni de import:

DVI nr. ss din 6 august 2009, valoare statistică 45.003 RON

DVI nr. şş din 6 august 2009, valoare statistică 90.006 RON

DVI nr. tt din 6 august 2009, valoare statistică 90.006 RON

DVI nr. ţţ din 10 decembrie 2009, valoare statistică 38.735 RON

DVI nr. uu din 10 decembrie 2009, valoare statistică 38.735 RON

DVI nr. vv din 10 decembrie 2009, valoare statistică 38.735 RON

DVI nr. xx din 10 decembrie 2009, valoare statistică 38.735 RON

DVI nr. yy din 10 decembrie 2009, valoare statistică 38.735 RON

SC F.I.E. SRL a efectuat două operaţiuni de import:

DVI nr. zz din 24 noiembrie 2009, valoare statistică 97.751 RON

DVI nr. aaa din 24 noiembrie 2009, valoare statistică 48.774 RON

SC A.I. SA în cursul anului 2009 a efectuat 7 operaţiuni de import DVI nr. bbb, DVI nr. ccc, DVI nr. ddd, DVI nr. eee, DVI nr. fff, DVI nr. ggg, DVI nr. hhh toate din data de 6 mai 2009, cu valoare statistică de 102.239 RON fiecare, mai puţin DVI nr. iii cu valoare statistică de 25.560 RON.

În 2010 a efectuat până la data de 24 februarie un număr de 8 operaţiuni de import:

DVI nr. jjj din 13 ianuarie 2010, valoare statistică 66.389 RON

DVI nr. kkk din 13 ianuarie 2010, valoare statistică 66.389 RON

DVI nr. lll din 19 ianuarie 2010, valoare statistică 92.059 RON

DVI nr. mmm din 19 ianuarie 2010, valoare statistică 69.044 RON

DVI nr. nnn din 19 ianuarie 2010, valoare statistică 69.044 RON

DVI nr. ooo din 20 ianuarie 2010, valoare statistică 143.842 RON

DVI nr. ppp din 2 februarie 2010, valoare statistică 232344 RON

DVI nr. rrr din 24 februarie 2010, valoare statistică 40.079 RON

6. R.E.F.I. & E.

A efectuat un număr de 15 operaţiuni de export către societăţi româneşti. Cele două societăţi româneşti care au efectuat importuri sunt SC M.T. & I. SRL şi SC L.A. SRL ale căror importuri au fost analizate în prezentul raport de constatare. Valoarea statistică a bunurilor importate de la R.E.F.I. & E. este de 847.815 RON.

7. C.M.C.

A efectuat un număr de 26 operaţiuni de export către societăţi româneşti, în perioada 13 mai 2009 - 2 noiembrie 2009, cu o valoare statistică totală de 4.186.381 RON, singura societate care a efectuat importurile este SC A.I. SA.

8. H.T.T.C.

A efectuat cinci operaţiuni de export către societăţi româneşti,astfel: SC H.I.T. SRL a efectuat patru operaţiuni de import:

DVI nr. sss din 14 ianuarie 2009, valoare statistică 47.872 RON

DVI nr. şşş din 19 februarie 2009, valoare statistică 53.425 RON

DVI nr. ttt din 14 ianuarie 2009, valoare statistică 47.872 RON

DVI nr. ţţţ din 20 ianuarie 2010, valoare statistică 47.220 RON

SC W.I.D. SRL - un import DVI din 8 decembrie 2009, valoare statistică 45.857 RON.

9. Z.H.Y.I.A.

A efectuat un număr de 1.074 operaţiuni de export către societăţi româneşti, în perioada 1 aprilie 2009 - 30 octombrie 2009, cu o valoare statistică totală de 1.724.466 RON. Societăţile româneşti care au efectuat importuri sunt:

- SC N.A. SRL, SC B.E. SRL, SC B. & G.A.F. SRL, SC F.U. SRL, SC B.A.C.F. SRL, SC Y.T. SRL, SC A.I. SRL, SC D.S.C. SRL, SC J.A.D. SRL, SC F.& D.I.T. SRL, SC A.C. SRL, SC R.D.T. SRL.

10. S.F.C.C.L.

A efectuat un număr de 635 operaţiuni de export către societăţi româneşti, în perioada 19 octombrie 2009 - 29 decembrie 2009, cu o valoare statistică totală de 880.720 RON. Societăţile româneşti care au efectuat importuri sunt:

SC A.Y.C. SRL, E.E.I. SRL, SC S.B. SRL, SC S.S. SRL, SC T.M. SRL, SC P.M. SRL, SC N. & Z.I. SRL, SA B.E. SRL, SC H.G.I.G. SRL, SC G.B.D. SRL, SC P.R.I.E. SRL

11. N.Q.T.C.L.

A efectuat un număr de 287 operaţiuni de export către SC G.A.I. SRL, în perioada 19 octombrie 2009 - 29 decembrie 2009. Valoarea statistică a bunurilor importate de la N.Q.T.C.L., este de 4.936.030 RON.

12. N.J.T.L.

A efectuat un număr de 29 operaţiuni de export, în perioada 22 iulie 2009 - 4 februarie 2010, către 4 societăţi româneşti: SC F. SRL, SC S. SRL, SC E.A.C. SRL şi SC E.S.A. SRL, valoarea statistică,a mărfurilor declarate în vamă 378.336 RON.

13. M.A.R.Z.P.C.

A efectuat un număr de 328 operaţiuni de export, în perioada 7 ianuarie 2009 - 8 martie 2010, societăţi româneşti, valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă 14.873.411 RON.

Societăţile româneşti care au efectuat importuri.

- SC T.K. SRL, SC N.T.C. SRL, SC I.C. SRL, SC H.M. SRL, SC P.D. SRL, SC K.C. SRL, SC C.B. SA, SC C.A. SRL, SC P.E. SRL, SC A.C. SRL, SC K.F. SRL, SC A.I. SA, SC I.T. SRL, SC K.G.M. SRL, SC B.F. SRL, SC B.C.F. SRL, SC A.I. SRL, SC V.C. SRL, SC J. SRL, SC N.C.I. SRL, SC V.M. SRL, SC E.T. SRL, SC R.D.T. SRL, SC B.I. SRL

14. S.W.I.C.L.

A efectuat un număr de 36 operaţiuni de export, în perioada 1 iunie 2009 - 26 februarie 2010, către 3 societăţi româneşti SC N.F. SRL, SC F.S.I. SRL, SC Y.T.G. SRL, valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă 1.744.453 RON.

15. U.G.O.S.

A efectuat un număr de 31 operaţiuni de export, în perioada 14 iulie 2009 - 4 martie 2010, către 3 societăţi româneşti SC C. SRL, SC B.C. SRL, SC R.F. SRL, valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă 1.470.963 RON.

16. F.S.C.L.

A efectuat un număr de 135 operaţiuni de export, în perioada 30 ianuarie 2009 - 2 martie 2010, către 3 societăţi româneşti SC L.T. SRL, SC S.C. SRL, SC R.R.I. SRL, valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă 5.506.047 RON.

17. H.F.L.S.C.

A efectuat un număr de 11 operaţiuni de export, în perioada 6 ianuarie 2009 - 27 ianuarie 2010, către o societate românească SC S.S.I., cu sediul în Bucureşti, str. F.P., valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă 254.969 RON.

18. Z.Z.T.C.L.

A efectuat un număr de 36 operaţiuni de export, în perioada 4 ianuarie 2009 - 25 februarie 2010, către 2 societăţi româneşti SC C.Z.I. SRL şi SC H.D.I. SRL, valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă 1.735.784 RON.

19. S.C.F.I.&E.

A efectuat un număr de 36 operaţiuni de export, în perioada 3 februarie 2009 - 1 martie 2010, către 3 societăţi româneşti SC C.S.I. SRL, SC F.I.G. SA şi SC O.S. SRL, valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă 1.206.937 RON.

20. J.T.T.D.

A efectuat un număr de 41 operaţiuni de export, în perioada 16 noiembrie 2009 - 23 februarie 2010, către 3 societăţi româneşti SC S.A.I.G. SRL, SC A.L.S.I. SRL şi SC U.G.R.I. SRL, valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă 499.291 RON.

21. J.K.I. & E.

A efectuat un singur export, către SC Y.I.T. SRL, înregistrat cu DVI din data de 7 iulie 2009, complementară, cu un număr de 45 de produse, valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă 49.093 RON.

22. S.W.L.

A efectuat un număr de 42 operaţiuni de export în perioada 10 februarie 2009 - 3 noiembrie 2009, către următoarele societăţi comerciale:

- SC K.I.T. SRL, SC M.E.S. SRL, SC L.I. SRL, SC C.G.D. SRL, SC R.Z.I. SRL, SC S.I. SRL valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă, în sumă de 1.832.209 RON.

23. H.W.G.C.

A efectuat un număr de 29 operaţiuni de export în perioada 16 ianuarie 2009 - 14 ianuarie 2010, către următoarele societăţi comerciale:

- SC H.I. & E.T. SRL, SC W.L. & E. SRL, SC H.D.I. SRL, SC G.A.I. SRL, SC T.F.I.C. SRL, valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă 1.314.533 RON.

24. S.C.I.T.

În perioada 9 ianuarie 2009 - 5 martie 2010 a efectuat un număr de 4.708 de operaţiuni de export către firme din România, cu o valoare statistică totală de 19.843.186 RON.

Societăţile româneşti care au efectuat importuri de la SC I.T. SRL, SC V.C.I. SRL, SC O.M.M.I. SRL, SC Ş.C.I. SRL, SC S.P.C. SRL, SC I.F. SRL, SC S.D.C. SRL, SC D.P. SRL, SC D.C.I. - E. SRL, SC D.B.D.C. SRL, SC P.S. SRL, SC R.S. SRL, SC B.P. SRL, SC P.S. SRL, SC M.P. SRL, SC C.C. SRL, SC A.P. SRL, SC O.A. SRL, SC G.T.C. SRL, SC M.P.M. SRL, SC V.A.I. SRL, SC A.C. SRL, SC A. & D.D.A.M. SRL, SC A.P. SRL, SC D. SRL, SC G.F. SRL, SC A.A. SRL, SC A.C. SRL, SC H.S.T. SRL, SC B.E. SRL, SC P. SRL, SC T.C.E. SRL, SC R.C.T. SRL, SC R.C. SRL, SC G.I. SRL, SC E. SRL, SC C.S. SRL, SC K.F. SRL, SC R.I. SRL, SC D.C. SRL, SC B.A.C.F. SRL, SC M. SRL, SC S.P.C. SRL, SC S.P. SRL, SC A. SRL, SC S.A.I.G. SRL, SC M.S. SRL, SC J.S. SRL, SC L.B. SRL, SC S.A. SRL, SC V.C. SRL, SC M.I. - E. SRL, SC R.D.T. SRL, SC G.I. SRL, SC P.S. SRL, SC Y.I. SRL, SC V.C.M. SRL, SC C.C. SRL, SC N.G. SRL, SC M.P.M. SRL, SC E.M.L.M. SRL, SC F.M. SRL, SC C.R.E.I. SRL, SC R.I. SRL, SC J.S. SRL, SC M. & D.P.M.P. SRL, SC M.C.T.E. SR, SC D. SRL, SC M.M.E. SRL, SC R. SRL, SC G.Z.T. SRL, SC R.C. SRL, SC M.M.C. SRL, SC S.D. SRL, SC E.D.C. SRL, SC T.C.E. SRL, SC U.G.R.I. SRL, SC H.R.P. SRL

25. T.H.G.C.L.

Societatea e efectuat un export către SC B.X.G. SRL cu sediul în Bucureşti, bd. L.T. Importul a fost înregistrat cu numărul DVI din data de 24 aprilie 2009, valoarea statistică a mărfurilor importate 52.621 RON.

26. S.C.S.O.T.L.

În perioada 29 aprilie 2009 - 4 martie 2010 a efectuat un număr de 824 de operaţiuni de export către firme din România, valoarea statistică totală 1.469.385 RON.

Societăţile comerciale româneşti care au efectuat importuri în perioada mai sus menţionată de la S.C.S.O.T.L., au fost: SC M.M.C. SRL, SC M.I. SRL, SC S.B.C. SRL, SC O.L.C. SRL, SC B.V.T. SRL, SC D.G. SRL, SC Y.I. SRL, SC E.E.M. SRL SC O.M. SRL, SC A.Y.C. SRL

27. S.W.T.C. L.

În perioada 15 ianuarie 2009 - 3 martie 2010 a efectuat un număr de 739 de operaţiuni de export către firme din România, valoarea statistică totală 2.524.509 RON.

Societăţile comerciale româneşti care au efectuat importuri în perioada mai sus menţionată de la S.W.T.C.L., au fost: SC G.C. SRL, SC A.P. SRL, SC E.S. SRL, SC G.S.P. SRL, SC T.C. SRL, SC A.F.Y. SRL, SC I.N. SRL, SC S.S.M. SRL, SC L.B. SRL, SC G.M. SRL, SC B.E. SRL, SC A.M. SRL, SC A.C. SRL, SC A.I. SRL, SC A.I. SRL, SC F.V.Z.A. SRL, SC P. SRL, SC L. & O.C. SRL, SC Y.I. SRL, SC J. SRL, SC Y. SRL.

28 C.J.M. & E.

A efectuat un singur export, către SC J.I.I. SRL, înregistrat cu DVI din data de 30 decembrie 2009, valoarea statistică a mărfurilor declarate în vamă 46.007 RON.

29. C.H.T.C.L.

În perioada 26 martie 2009 - 5 martie 2010 a efectuat un număr de 39 de operaţiuni de export către firme din România, valoarea statistică totală 498.109 RON.

Societăţile comerciale româneşti care au efectuat importuri în perioada mai sus menţionată de la C.H.T.C.L. au fost: SC S.M. SRL, SC Z.I. SRL, SC D.F.I.L.C. SRL, SC Y.Y.I. SRL, SC G.I. SRL, SC C.C.V. SRL, SC N.J.S.R. SRL.

Valoarea totală statistică a mărfurilor exportate de societăţile comerciale străine analizate, în perioada 1 ianuarie 2009 - martie 2010, a fost de 84.209.306 RON.

Specialiştii D.I.I.C.O.T. au analizat documentele SC M.T. & I. SRL şi au constat că societatea a transferat, în perioada 1 ianuarie 2009 - 28 ianuarie 2010, în conturile unor societăţi comerciale deschise în străinătate suma totală de 22.077.230 USD, din care la solicitarea SC R.G. SRL, suma totală de 15.469.877 USD

În ceea ce priveşte provenienţa acestei sume s-a constatat că în contul de USD al SC M.T. & I. SRL, au fost înregistrate alimentări provenite exclusiv din operaţiuni de schimb valutar din RON în USD, iar în anul 2010, contul în RON a fost alimentat doar de către SC L.A. SRL şi de inc. S.M.R.

Comparând probele administrate, precum şi modalitatea săvârşirii operaţiunilor de spălare a banilor, a rezultat că sumele de bani transferate au o provenienţă infracţională, cum ar fi evaziune fiscală şi infracţiuni la regimul vamal. Din tabelul anexat rezultă clar că valoarea bunurilor importate este mult sub valoarea sumelor transferate din România către exportatori, ceea ce înseamnă că bunurile au fost sustrase de la plata taxelor vamale. Astfel importatorul solicită exportatorului eliberarea unor facturi cu preţuri mai mici decât preţul real al bunurilor importate pentru a plăti taxe vamale mai mici. Diferenţa dintre sumele trecute pe facturile astfel falsificate se transmite exportatorului folosind mecanismul infracţional folosit de inc. S.M.R. împreună cu inc.Y.A. şi inc. S.K.D.

Prin declararea unor valori mai mici în vamă, se creează posibilitatea înregistrării unor valori mai mici şi în contabilitatea societăţilor comerciale, ceea ce duce fie la vânzarea "la negru" a bunurilor importate, fie înregistrarea în contabilitate pentru diferenţa de valoare a unor facturi emise de societăţi comerciale de tip fantomă, ca furnizori interni, iar în baza acestora au loc transferuri către aceste societăţi, de unde banii sunt ridicaţi în numerar şi sustraşi în acest fel atât impozitării şi taxării cât şi urmăririi de către autorităţile vamale, fiscale sau penale.

Referitor la relaţiile comerciale dintre SC M.T. & I. SRL şi SC L.A. SRL, constatarea tehnico-ştiinţifică a stabilit că SC L.A. SRL, administrată de martorul S.B., cumpără marfa de la E.T.S. cu 2,95 USD pe carton, şi o revinde lui M.T. & I. cu 1.880 USD pe carton, existând suspiciuni cu privire la caracterul real al acestor relaţii comerciale.

În ceea ce priveşte raporturile dintre SC M.T. & I. SRL Bucureşti şi SC R.G. SRL Bucureşti s-a constatat că, în baza contractelor încheiate între cele două societăţi, a facturilor fiscale emise şi a rulajelor efectuate prin conturile societăţilor deschise la R.B. Sucursala Unirea, SC R.G. SRL Bucureşti a livrat mărfuri şi a prestat servicii în perioada 14 aprilie 2008 - 21 mai 2009 în valoare totală de 331.222.637,45 RON din care TVA în sumă de 52.884.284,99 RON.

S-a arătat că pe niciuna dintre facturile fiscale emise nu sunt menţionate datele privind expediţia, respectiv: numele delegatului, actul de identitate, mijlocul de transport cu care s-a făcut livrarea, data ora şi semnăturile celor în prezenta cărora s-a făcut expediţia.

În acest sens, s-a precizat că o mare parte din mărfurile menţionate în facturile fiscale ca de exemplu: orez, fasole albă, pasta de tomate, coriandru, sunt tranzacţionare în cantităţi foarte mari, de:

- Factura fiscală din 2 februarie 2009 conţine cantitatea de 2.000.000 kg coriandru;

- Factura fiscală din 18 februarie 2009 conţine pasta de tomate în cantitate de 1.575.000 kg;

- Factura fiscală din 12 februarie 2009 conţine fasole albă în cantitate de 850.000 kg;

- Facturile fiscale din 2 decembrie 2008 şi 21 mai 2009 conţine orez în cantitate de 650.000 kg respectiv 414.000 kg.

De asemenea în facturile fiscale verificate se regăsesc şi produse al căror preţ este foarte mare, de exemplu factura fiscală din 14 aprilie 2009 conţine 57 bucăţi ecrane electronice (LCD) în valoare de 924.000 RON (aproximativ 215.000 euro) fără TVA fiecare bucată.

S-a subliniat că nu au fost identificate facturi emise de SC M.T. & I. SRL Bucureşti către SC R.G. SRL Bucureşti în perioada analizată.

Din analiza rulajelor bancare efectuate pe conturile societăţilor SC M.T. & I. SRL Bucureşti şi SC R.G. SRL Bucureşti s-au constatat următoarele:

SC R.G. SRL Bucureşti are deschise 3 (trei) conturi la Sucursala Unirea a R.B. prin care a efectuat încasări şi plăţi, numai perioada ianuarie - aprilie 2008.

După cesionarea părţilor sociale, respectiv în perioada 15 aprilie 2008 - 21 mai 2009 SC R.G. SRL Bucureşti emite cele 62 facturi fiscale (menţionate mai sus) în valoare totală de 331.222.637,45 RON din care TVA în suma totală de 52.884.284,99 RON către SC M.T. & I. SRL Bucureşti.

Pentru aceste facturi SC M.T. & I. SRL Bucureşti nu plăteşte direct către SC R.G. SRL Bucureşti c/v. bunurilor şi serviciilor facturate întrucât în conformitate cu documentele existente la dosar, respectiv:

- ordonanţările de plată emise în numele SC R.G. SRL Bucureşti prin care se dispune ca SC M.T. & I. SRL Bucureşti să efectueze plăţi către terţi beneficiari externi indicaţi prin ordonanţări;

- rulajele prin contul SC M.T. & I. SRL Bucureşti deschis la R.B. sucursala Unirea din care rezultă că sumele au fost plătite beneficiarilor externi.

În ceea ce priveşte ordonanţările de plată, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică precizează că, prin acestea SC R.G. SRL Bucureşti dispune plata în baza relaţiilor comerciale derulate cu SC M.T. & I. SRL Bucureşti şi virarea sumelor către terţi beneficiari externi, în perioada 29 octombrie 2008 - 25 ianuarie 2010 în sumă totală de 59.286.328 RON echivalentul a 18.335.492 USD şi 1.160.000 euro, aşa cum este redat în anexa nr. 6 a raportului.

Din analiza documentele bancare, vamale, financiare şi comerciale identificate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, cât şi cele transmise de autorităţile competente, specialiştii D.I.I.C.O.T. au constatat că nu s-au desfăşurat relaţii comerciale între SC R.G. SRL Bucureşti şi aceşti beneficiari externi şi nici relaţii comerciale desfăşurate între SC M.T. & I. SRL Bucureşti şi aceşti beneficiari externi din care să rezulte obligaţia de plată către aceştia.

Deşi nu au existat relaţii comerciale desfăşurate între SC R.G. SRL Bucureşti şi SC M.T. & I. SRL Bucureşti constatarea tehnico-ştiinţifică a stabilit că au fost emise facturi fiscale în suma totală de 331.222.637,45 RON, de către SC R.G. SRL Bucureşti şi au fost efectuate plăţi de către SC M.T. & I. SRL Bucureşti către diverşi beneficiari externi în sumă de 59.286.328 RON echivalentul a 18.335.492 USD şi 1.160.000 euro.

Astfel, diferenţa între sumele facturate şi plăţile efectuate este în suma de 271.936.309,45 RON, care transformată în USD, la cursul mediu din acea perioadă, de 2,75 RON rezultă suma de 98.885.930 USD sumă totală pe care inc. S.M.R. o putea transfera în străinătate după procedeul cunoscut.

Dar, în acelaşi timp, înscrierea unor valori ridicate pentru categoria de produse şi consemnate în facturi conduce şi la creşterea TVA-ului aferent, cu consecinţa creării pentru SC M.T. & I. SRL a dreptului de deducere şi rambursare a unei sume nejustificate de TVA.

Din analiza efectuată de specialiştii D.I.I.C.O.T. a rezultat că prin înregistrarea în contabilitate de către SC M.T. & I. SRL a facturilor şi contractelor emise de SC R.G. SRL (în care se menţionează că bunuri vândute materiale şi produse industriale, condensatori electrici, motoare electrice, care au fost livrate în România anterior anului 1989 au permis SC M.T. & I. SRL justificarea TVA deductibilă în suma totală de 43.910.368 RON, echivalent a 10.977.592 euro).

De altfel, în Dosarul nr. 309/P/2010 D.N.A. a efectuat urmărirea penală faţă de administratorul SC L.A. SRL, martor, în cauza de faţă, S.B., şi alte persoane, inclusiv inc. S.M.R., pentru faptul că U.C.M. SA Reşiţa ar fi achiziţionat, în luna august 2010, de la SC B.T.I. SRL şi SC M.T. & I. SRL, bunuri (motoare navale, dovedite apoi ca fiind degradate şi uzate şi cu o valoare de numai 214.000 euro) şi servicii în valoare totală de 1.289.539.860 RON, din care TVA 249.588.360 RON, iar SC U.C.M. Reşiţa a facturat în luna septembrie 2010, către SC L.A. SRL, în valoare de 1.312.106.000 RON, TVA aferent fiind de 253.956.000 RON. La data de 25 octombrie 2010 s-a depus decontul de TVA, cu opţiunea de rambursare negativă, a TVA în cuantum de aproximativ 60 milioane euro.

Cu ocazia percheziţionării sistemelor informatice ridicate de la sediul SC L.A. SRL, precum şi a percheziţiilor domiciliare efectuate la SC L.A. SRL, D.N.A. a identificat înscrisuri şi documente din care rezultă indicii temeinice cu privire la existenţa unei reţele de criminalitate organizată având ca scop realizarea unor acte de evaziune fiscală, spălare de bani, inclusiv prin transferuri externe, sume care provin din infracţiuni economice deosebit de grave, iar reţeaua menţionată este organizată în jurul lui S.B., asociat şi administrator şi al SC L.A. SRL. Printre societăţile comerciale implicate în aceste infracţiuni se numără: SC M.T. & I. SRL, SC B.T.I. SRL, SC R.G. SRL, SC B.S.I. SRL, ş.a., astfel că prin Rechizitoriul nr. 309/P/2010, D.N.A. a disjuns cauza cu privire la aceste constatări, în vederea efectuării faţă de S.B. de cercetări şi cu privire la săvârşirea acestor infracţiuni.

De asemenea prin acelaşi rechizitoriu s-a disjuns cauza şi faţă de S.M.R., care s-a sustras urmăririi penale efectuate de D.N.A., precum şi în legătură cu infracţiunile prevăzute de art. 273 - 274 din C. vam., cu privire la care au rezultat indicii în urma percheziţiilor sistemelor informatice şi a celor 51 de ştampile identificate în urma percheziţiilor domiciliare la sediile SC C.C.S. SRL şi S.A.S.C.S. SRL.

În cauză a fost analizată competenţa organului de urmărire penală prim sesizat.

Cu privire la participaţia numiţilor A.D. şi B.C.F. la întocmirea actului sub semnătura privată, denumit contract de împrumut, între S.K.D. şi Y.A.

Prin Rechizitoriul nr. 349/D/P/2007 din 9 august 2010, la pct. 19, în vederea completării cercetărilor, s-a dispus disjungerea materialului de urmărire.penală faţă de A.D. şi B.C.F., avocaţi, în legătură cu participaţia la întocmirea actului sub semnătura privată, denumit contract de împrumut între S.K.D. şi Y.A.

Din cercetări a rezultat că datorită monitorizării, în data de 28 octombrie 2009 inc. M.M.I., soţia inc. A.Y. a fost surprinsă pe aeroportul internaţional O. cu o sumă mare de bani în valută, respectiv 590.000 USD şi 121.000 euro, pe care nu i-a declarat, ci i-a ascuns în bagaje, într-o valiză la cală, suma fiind compusă din pachete de euro şi dolari, ascunse în haine groase, în mânecă, cu scopul de a nu fi descoperite de către autorităţile vamale. O parte din bani erau ambalaţi şi sigilaţi cu banderole ale unor bănci din SUA.

În scopul dovedirii activităţilor infracţionale desfăşurate de către inc. Y.A., inc. A.R., a acceptat ca la biroul său de pe C.V., să se încheie un contract de împrumut dintre inc. S.K.D. şi inc. Y.A., sub semnătură privată, datat 19 octombrie 2009, prin care inc. S.K.D. să-l împrumute pe inc. Y.A. cu suma de 150.000 euro şi 600.000 USD, cu termen de restituire 30 iunie 2010. Ca scop al împrumutului a fost menţionat achiziţionarea unei proprietăţi imobiliare. Din cercetări a rezultat că împrumutul a fost fictiv, dar nu se poate stabili dacă numiţii B.C.F. şi A.D. au cunoscut că participă la săvârşirea unei infracţiuni, deoarece nu se poate stabili dacă data menţionată pe înscris este şi data întocmirii şi semnării, şi nici nu se poate stabili dacă banii menţionaţi în înscrisul întocmit au fost şi predaţi în faţa avocaţilor, în cauză urmând a se aplica principiul "in dubio pro reo".

Astfel, din declaraţia martorului B.C.F. a rezultat că a fost chemat pe la jumătatea lunii octombrie 2009, în jurul orelor 15 - 16, de către inc. A.R., (audiat ca martor în prezenta cauză) la biroul său, unde erau prezenţi inc. S.K.D., pe care îl cunoştea, şi inc. Y.A., care i-a fost prezentat cu acea ocazie, iar martorul A.R. i-a precizat că cei doi doresc să încheie un contract de împrumut sub semnătură privată şi să discute cu aceştia ce anume vor. Inc. Y.A. şi inc. S.K.D., i-au solicitat să redacteze un contract de împrumut sub semnătură privată, fără dată certă. În timpul în care martorul B.C.F. a redactat contractul, inc. R.A. s-a deplasat după martorul A.D., deoarece inc. Y.A. a solicitat ca la semnarea contractului să fie asistat de un avocat. Martorul A.D. a sosit spre seară, şi a semnat alături de inc. Y.A. contractul redactat de martorul B.C.F., care a semnat alături de inc. S.K.D.

Atât martorul B.C.F. cât şi martorul A.D. declară că nu au văzut efectiv banii, întrucât în contract nu era prevăzut că banii se numără în faţa lor. Nici martorul A.R. nu confirmă că banii s-au predat efectiv cu ocazia întocmirii înscrisului sub semnătură privată.

Cu ocazia percheziţiei informatice, efectuate asupra calculatoarelor identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare la biroul inc. A.R. nu a fost identificat niciun folder creat, care să conţină contractul menţionat, ceea ce înseamnă, fie că acest folder a fost şters, fie s-a lucrat direct pe un alt suport de memorie.

Inc. Y.A. a declarat, cu privire la provenienţa sumelor identificate asupra inc. M.M.I., că aceste sume provin din contractul încheiat cu inc. S.K.D. În schimb inc. S.K.D. declară că sumele identificate asupra soţiei inc. Y.A. nu sunt cele pe care el le-a împrumutat inc. Y.A., deoarece sumele pe care el le deţinea nu erau împachetate în plastic şi sigilate cu emblema băncii emitente din SUA.

Despre contractul de împrumut încheiat cu inc. Y.A., inc. S.K.D., a declarat că inc. Y.A. i-a spus că suma de bani împrumutată va fi folosită de acesta pentru a se asocia cu martorul A.R., în vederea achiziţionării unui imobil în zona bd. M. din Bucureşti.

Într-adevăr, martorul A.R. a declarat că a discutat cu inc. Y.A. despre o asociere, dar aceasta nu s-a finalizat deoarece vânzătorul nu a fost de acord cu modalitatea de plată. Cu ocazia audierii, martorul A.R. a depus un e-mail, pe care l-a trimis de pe e-mailul xxx, la data de 3 septembrie 2009 către yyy, în care face o ofertă pentru o clădire de 3.000.000 euro, cu plata în rate, respectiv, 500.000 euro, în septembrie, 500.000 euro în octombrie, 1.000.000 euro în noiembrie şi 1.000.000 euro în decembrie, dar acest înscris nu are relevanţă asupra probatoriului administrat, nefiind decât un înscris invocat în apărarea sa, care însă nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. De altfel, nimic nu îi putea împiedica pe inculpaţi să folosească, pentru justificarea sumelor care urmau să fie identificate asupra lor, un înscris sub semnătură privată preconstituit în acest scop.

Situaţia de fapt reţinută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de verificare la sediile sociale ale SC M.T. & I. SRL şi SC R.G. SRL şi de aplicare a sechestrului asigurător asupra unor bunuri aparţinând SC M.T. & I. SRL + planşă foto + anexe; - comunicări cu O.R.C. referitor la punerea în mişcare a acţiunii penale faşă de SC M.T. & I. SRL şi SC R.G. SRL; - adresă transmisă de S.B., administratorul SC L.A. SRL, cu privire la datoriile şi creanţele SC M.T. & I. SRL, faţă de SC L.A. SRL; - procese-verbale de verificare situaţia înregistrărilor la registrul comerţului privind SC M.T. & I. SRL; - comunicări cu cabinetul de avocatură N.P.; - desemnarea SC I.A. SPRL, ca mandatar al SC M.T. & I. SRL şi SC R.G. SRL; - procese-verbale încheiate de organele de poliţie cu privire la încarcerarea, urmărirea, intrări-ieşiri în/din România, evidenţa populaţiei şi cazierul inc. S.M.R.; - procese-verbale încheiate de procuror cu privire la apelarea numărului telefon de contact al inc. S.M.R.; - acte încheiate cu ocazia efectuării comisiei rogatorii de citare în Liban a inc. S.M.R.; - proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală SC M.T. & I. SRL; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală SC R.G. SRL; - comunicare a av. P.T. şi procese-verbale încheiate cu ocazia punerii la dispoziţie, pentru studiu a dosarului de urmărire penală; împuternicire avocaţială din 28 ianuarie 2010; proces-verbal aducere la cunoştinţă a învinuirii inc. S.M.R.; cazier judiciar S.M.R.; declaraţii inc. S.M.R.; declaraţii inc. M.A.; declaraţii inc. Y.A.; declaraţii inc. S.K.D.; proces-verbal de confruntare din 1 iunie 2010; declaraţie martor M.P.C.; declaraţie martor M.M.G.; declaraţie martor B.S.; declaraţie martor C.L.M.; declaraţie martor A.R. şi înscrisuri depuse cu ocazia audierii; declaraţie martor B.C.F.; declaraţie martor A.D.; contract de împrumut: S.K.D. - V.Y.A.; declaraţie martor G.S.M.R.; proces-verbal de percheziţie domiciliară din 17 octombrie 2010; proces-verbal din 18 octombrie 2012 consemnare activităţi, cu anexe; adresă D.N.A. înaintare rechizitoriu din 9 februarie 2011; Rechizitoriu nr. 357/D/P/2007 - adresă şi Ordonanţa din 27 ianuarie 2010 - instituire sechestru asigurător; procese-verbale din 28 ianuarie 2010/7 iunie 2010 - aplicare sechestru; contract închiriere din 15 octombrie 2007 - SC L.A. SRL/SC M.T. & I. SRL cu anexe; proces-verbal din 13 aprilie 2010 - sume de bani indisponibilizate; proces-verbal din 19 iulie 2012, verificări R. cu anexe; proces-verbal din 22 ianuarie 2010, verificări R. cu anexe; proces-verbal din 26 ianuarie 2010, verificări R. cu anexe; M.R.S. documente dispunere măsuri preventive; adrese solicitare doc. M.K.B. R.B./C.E.B.; adresă şi ordonanţa din 5 martie 2010 - ridicare sechestru asigurător; ordonanţe din 31 martie 2010 - măsuri supraveghere conturi; documente bancare R.B./C.E.B.; ordonanţă din 27 aprilie 2010 - măsuri supraveghere conturi; documente bancare înaintate de R.B.; adresa D.I.I.C.O.T. către D.N.A. din data de 2 ianuarie 2012; răspunsul D.N.A. la adresa D.I.I.C.O.T. din data de 2 ianuarie 2012; adresa D.I.I.C.O.T. către I.G.P.R. (înaintare ordonanţă de delegare din 24 ianuarie 2012); ordonanţa de delegare din data de 24 ianuarie 2012; anexă la ordonanţa de delegare din 24 ianuarie 2012 (autorizaţie de percheziţie din data de 23 ianuarie 2012); proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice din 2 februarie 2012; proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice din 15 februarie 2012; proces-verbal din data de 8 martie 2012 de examinare a sistemelor informatice; anexe la procesul-verbal din data de 8 martie 2012 de examinare a sistemelor informatice percheziţionate; adresa D.I.I.C.O.T. către D.N.A. din data de 8 martie 2012; proces-verbal din data de 14 noiembrie 2011 (deplasare D.N.A.); proces-verbal din data de 14 noiembrie 2011 (predare-primire documente D.N.A.); anexă la procesul-verbal din data de 14 noiembrie 2011 (predare-primire documente D.N.A.); adresa D.I.I.C.O.T. către D.N.A. din data de 19 septembrie 2011; răspunsul D.N.A. la adresa D.I.I.C.O.T. din data de 19 septembrie 2011; documente transmise prin răspunsul D.N.A. la adresa D.I.I.C.O.T. din data de 19 septembrie 2011; răspunsul C.E.B. la adresa D.I.I.C.O.T.; documentele transmise prin răspunsul C.E.B. la adresa D.I.I.C.O.T. (documente aferente efectuării de operaţiuni externe de către SC M.T. & I. SRL); rezoluţia din data de 20 mai 2010; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 20 iulie 2010; proces-verbal de predare-primire din data de 25 februarie 2010; documentele ridicate în baza procesului-verbal de predare-primire din data de 25 februarie 2010; proces-verbal de predare-primire prin care M.K.B. R.B. pune la dispoziţie extrasele de cont şi dosarul de deschidere cont pentru SC R.G. SRL; documentele puse la dispoziţie de M.K.B. R.B. (extrasele de cont şi dosarul de deschidere cont pentru SC R.G. SRL); proces-verbal din 16 februarie 2010 - ridicare documente de la punctul de lucru al SC M.T. & I. SRL; fotocopii documente plăţi externe august - octombrie 2009, ridicate de la punctul de lucru al SC M.T. & I. SRL; proces-verbal din 8 februarie 2010 - ridicare documente de la punctul de lucru al SC M.T. & I. SRL; fotocopii documente plăţi externe noiembrie - decembrie 2009, ridicate de la punctul de lucru al SC M.T. & I. SRL; proces-verbal din 4 februarie 2010 - ridicare documente de la punctul de lucru al SC M.T. & I. SRL; fotocopii documente financiar-contabile, ridicate de la punctul de lucru al SC M.T. & I. SRL; răspunsul M.K.B. R.B. la adresa D.I.I.C.O.T.; documentele transmise prin răspunsul M.K.B. R.B. la adresa D.I.I.C.O.T. (extrase de cont şi dosare de deschidere cont); răspunsul B.L.R. la adresa D.I.I.C.O.T.; documentele transmise prin răspunsul M.K.B. R.B. la adresa D.I.I.C.O.T. (dosare de deschidere cont); proces-verbal percheziţie domiciliară din 28 ianuarie 2010 - ridicare documente de la punctul de lucru al SC M.T. & I. SRL; proces-verbal percheziţie domiciliară din 28 ianuarie 2010 - ridicare documente de la punctul de lucru al SC M.T. & I. SRL; fotocopii documente ridicate de la punctul de lucru al SC M.T. & I. SRL; proces-verbal percheziţie domiciliară din. 28 ianuarie 2010 la punctul de lucru al SC M.T. & I. SRL; proces-verbal percheziţie domiciliară din 28 ianuarie 2010 la punctul de lucru al SC R.G. SRL; fotocopii documente ridicate de la punctul de lucru al SC L.A. SRL; mandat de aducere M.R.S.; proces-verbal percheziţie domiciliară din 28 ianuarie 2010 la reşedinţa lui M.R.S.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut că după constatarea legalităţii actului de sesizare a instanţei, având în vedere strânsa legătură în săvârşirea infracţiunilor puse pe seama sa de către inc. M.R.S. şi infracţiunile puse pe seama inculpaţilor Y.A. şi S.K.D., al căror proces era, de asemenea, în curs de desfăşurare, tot pe rolul acestei instanţe, instanţa a dispus trimiterea prezentei cauze la judecătorul învestit cu soluţionarea Dosarului nr. 38014/3/2010, aflat tot pe rolul acestei instanţe în vederea conexării, apreciindu-se că în cauză sunt incidente prevederile art. 33 lit. a) C. proc. pen. pentru ca prin încheierea de şedinţă din data de 29 ianuarie 2013, judecătorul învestit cu soluţionarea cauzei la care fusese trimisă spre conexare prezenta cauză să respingă cererea de reunire a celor două cauze, motivat de faptul că nu există indicii temeinice că inculpaţii au participat împreună la săvârşirea vreunei infracţiuni astfel că, obligatoriu, judecătorul din prezenta cauză a trecut la soluţionarea acesteia.

Având în vedere faptul că pentru inculpatul M.R.S., prin actul de sesizare al instanţei este reţinută săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) din Legea nr. 39/2003, infracţiune care are ca situaţie premisă "asocierea a trei sau mai multe persoane" pentru a îndeplini condiţia de grup infracţional şi în condiţiile în care ceilalţi doi inculpaţi pretins a fi participat la săvârşirea acestei infracţiuni alături de inculpatul din prezenta cauză, instanţa pur şi simplu, deşi din actele şi lucrările dosarului rezultă că inc. M.R.S. a desfăşurat activităţi ilicite împreună cu ceilalţi doi inculpaţi, nu poate constata vinovăţia acestuia în condiţiile în care astfel cum subliniam anterior, instanţa nu se poate pronunţa cu privire la vinovăţia sau nevinovăţia celorlalţi doi inculpaţi pentru simplul motiv că aceştia deja sunt judecaţi pentru aceleaşi fapte pentru care este judecat şi inculpatul din prezenta cauză dar, într-un alt dosar.

În consecinţă, sub aspectul săvârşirii acestei infracţiuni, instanţa a dispus achitarea inc. M.R.S., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în speranţa că dacă cele două cauze vor fi în acelaşi timp pe rolul Curţii de Apel să se reanalizeze necesitatea conexării acestora.

Înainte de demararea cercetării judecătoreşti, la propunerea procurorului, instanţa a dispus arestarea în lipsă a inculpatului fiind evidentă sustragerea acestuia de la judecată, apărătorul ales al inculpatului învederând de asemenea, că inculpatul are cunoştinţă de proces şi că din când în când, ia legătura telefonică cu acesta.

S-a trecut apoi la audierea martorilor propuşi prin actul de sesizare a instanţei, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar, inculpatul neprezentându-se la niciun termen de judecată şi neputând fi astfel, audiat.

Referitor la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/200 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care inculpatul a fost acuzat prin actul de sesizare al instanţei, Tribunalul a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârşirea acestei infracţiuni. Probele conduc la concluzia că este neîndoielnic că inculpatul M.R.S., la solicitarea inculpatului S.K.D. şi pentru inc. Y.A., a transferat din contul SC M.T. & I. SRL în contul unor persoane fizice şi juridice din străinătate, folosind înscrisuri false (facturi, contracte şi adrese-solicitări) emise în numele SC R.G. SRL, peste 600.000 USD, cunoscând că provin din infracţiuni, prin aceste operaţiuni ascunzându-se originea infracţională a acestor sume, aspect rezultat din nenumăratele convorbiri telefonice purtate între cei trei inculpaţi, din tranzacţiile economice fictive efectuate de către firma SC R.G. SRL şi nu mai puţin de 225 de societăţi comerciale, majoritatea din China şi Hong Kong, din relaţiile economice de asemenea, fictive între SC R.G. SRL şi SC M.T. & I. SRL, ultima inculpată transferând la rândul ei, acele sume de bani care evident proveneau din tranzacţii economice ilicite, în special din evaziune fiscală şi infracţiuni la regimul vamal. În concret, se importau bunuri la valori declarate în vamă extrem de mici, apoi se vindeau la negru, aceste bunuri importate şi pentru a fi scoase din ţară sumele astfel obţinute se apela la tranzacţii economice fictive între cele două firme înregistrate în România şi controlate de către inculpat.

Astfel, din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză, în urma analizei documentelor bancare, vamale, financiare şi comerciale identificate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, au constatat că nu s-au desfăşurat relaţii comerciale între SC R.G. SRL Bucureşti şi beneficiari externi şi nici relaţii comerciale desfăşurate între SC M.T. & I. SRL Bucureşti şi beneficiari externi din care să rezulte obligaţia de plată către aceştia, pentru ca atunci când nu avea disponibil în contul SC M.T. & I. SRL, inc. S.M.R., emitea swift-uri false, cu aceeaşi formă şi conţinut ca şi cele reale, dar banii erau transferaţi efectiv, la circa o săptămână, în baza unui swift autentic.

Deşi, nu au existat, astfel cum s-a menţionat mai sus, relaţii intre cele două societăţi, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică s-a stabilit că au fost emise facturi fiscale în sumă totală de 331.222.637,45 RON de către SC R.G. SRL şi au fost efectuate plăţi de către SC M.T. & I. SRL către diverşi beneficiari externi în sumă totală de 59.286,328 RON, echivalentul a 18.335.492 USD şi 1.160.000 euro.

În consecinţă, inculpatul S.M.R., în perioada decembrie 2009 - 28 ianuarie 2010 a transferat din contul SC M.T. & I. SRL, deschis la R.B., în conturile unor societăţi comerciale din străinătate peste 670.000 USD, proveniţi din săvârşirea de infracţiuni, sume colectate din economia subterană de către Y.A.

Referitor la infracţiunea de evaziune fiscală, de asemenea, instanţa apreciază, din materialul probator administrat în cauză, că inculpatul S.M.R. se face vinovat de această infracţiune în sensul că, în calitate de administrator de fapt al SC R.G. SRL, s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale ale acestei firme încărcând într-un autoturism furgonetă toate actele financiar-contabile ale acestei firme, care normal trebuiau să rămână la sediu la dispoziţia organelor fiscale, furgonetă care apoi a fost parcată, în parcarea unui hipermarket, pentru ca ulterior, organele de urmărire penală să găsească furgonetă spartă şi toate actele financiar-contabile ale firmei. Astfel, din declaraţiile martorilor audiaţi de către instanţă la data de 1 martie 2013, rezultă fără putinţă de tăgadă, că la ordinul expres al inculpatului actele financiar-contabile ale firmei SC R.G. SRL au fost încărcate în acea dubiţă care ulterior, a fost parcată în acea parcare de unde apoi au dispărut, fiind astfel evidentă intenţia inculpatului care era deja cercetat de către organele de poliţie pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală de a elimina astfel dovezi încriminatoare.

Referitor la săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen, de asemenea, instanţa constată că inculpatul se face vinovat de săvârşirea acestei infracţiuni în sensul că a folosit înscrisuri false emise în numele SC R.G. SRL, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv efectuare de transferuri bancare din conturile SC M.T. & I. SRL a unor sume de bani, provenite din infracţiuni.

Astfel, când nu avea disponibil în contul SC M.T. & I. SRL, inc. S.M.R., emitea swift-uri false, cu aceeaşi formă şi conţinut ca şi cele reale, dar banii erau transferaţi efectiv, la circa o săptămână, în baza unui swift autentic.

În acest sens, la faxul utilizat de inc. Y.A. în data de 6 ianuarie 2010 la ora 14.05, se trimite la numărul utilizat de inc. S.K.D., un înscris cu următoarele menţiuni:

"INTERMEDIARY BANK: B.N.Y.B.,

- SWIFT CODE: x, BENEFICIARY BANK: I.C.B.C.B.B.,

- SWIFT CODE: I.C.B.C.B.B.;

- BENEFICIARY NAME N.S.,

- ÎNSEMNE CHINEZEŞTI şi o scriere de mână 120.000 $".

Din probele administrate a rezultat că inc. S.K.D., a solicitat inc. S.M.R. să efectueze acest transfer din contul inculpatei SC M.T. & I. SRL, deschis la R.B., iar transferul s-a realizat în baza swift-ului din 8 ianuarie 2010, cu data transferului 11 ianuarie 2010, cu motivarea din 2 decembrie 2009.

Această tranzacţie se coroborează cu discuţia din data de 11 ianuarie 2010, la ora 13:32:46, în care inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M.R. şi are cu acesta următorul dialog, în limba română:

S.K.D. - Zii!

S.M. - S-a rezolvat. Amândouă .. Da!

S.K.D. - Perfect. Vorbim diseară, da?

S.M. - Da.

S.K.D. - Te aştept.

A doua zi, 12 ianuarie 2010, la. ora 09:27:47, inc. S.K.D. este apelat de inc. S.M. şi are cu acesta următorul dialog, în limba română:

- S.M. - Eşti pregătit?

- S.D. - Da, cu lei da! Vino, vino!

- S.M. - Nu vino, că am treabă. Dacă ai vin, dacă nu mai târziu.

- S.D. - Vii şi îţi dau şi hârtie!

- S.M. - Poţi să dai şi prin fax!

- S.D. - Nu vii să iei RON, 50 RON acum, 50 euro mai târziu şi 100 euro mai târziu.

- S.M. - Bine, vino în faţă!

În aceeaşi zi (12 ianuarie 2010), ora 12:48:16, inc. Y.A., primeşte un mesaj cu următorul conţinut "B.S.P.D./B.O.B.U.SWIFT X".

La ora 13:49, din aceeaşi zi, mesajul este retransmis, de către inc. Y.A., de la acelaşi număr către inc. S.K.D., care îl primeşte la ora 13:49:23. La scurt timp, la ora 13:51:30, inc. Y.A. îl apelează pe inc. S.D., care îi răspunde, "am luat" iar Y. îi transmite,"cum am vorbit, cât vrea, nu e problemă".

Spre seară, în aceeaşi zi, inc. S.K.D., la ora 18:22:13 îl apelează pe inc. S.M.R. şi îl întreabă "alea de 250, poţi să le faci mâine, să ai dovada să le fac fax, că mă înnebuneşte". Inc. S.M.R., îi răspunde că, "mâine încerc, dar nu am cum, dar am pe astea, care le am la mine"".

A doua zi, în data de 13 ianuarie 2010, la ora 18.57 de la faxul utilizat de Y.A., are loc o corespondenţă cu un număr ascuns, care cuprinde un swift prin care SC M.T. & I. SRL, din contul deschis la R.B. transferă în contul SC H.X.C.L., deschis la B.C., suma de 100.000 USD, data transferului fiind trecută 19 ianuarie 2010, iar la informaţii privind transferul este menţionat doar inv./proformă, fără număr.

Din cercetări a rezultat că swiftul menţionat mai sus este fals, iar din înscrisurile transmise de banca R.B. rezultă că swiftul (într-o altă formă decât cel interceptat, dar cu aceleaşi elemente principale) prin care solicita transferul sumei, cu aceeaşi dată a transferului (value data) a fost creat la data de 18 ianuarie 2010, ora 16:15:06, iar la informaţii privind transferul este menţionat inv. din 8 decembrie 2009.

La scurt timp, în aceeaşi zi (data de 13 ianuarie 2010), la ora 18.58 de la faxul utilizat de Y.A. are loc o corespondenţă cu un număr ascuns, care cuprinde un swift prin care SC M.T. & I. SRL, din contul deschis la R.B. transferă în contul SC L.I.L. deschis la B.S.P.D./B.O.B.U. suma de 50.000 USD, data transferului fiind 19 ianuarie 2010, iar la informaţii privind transferul este menţionat doar inv./proformă, fără număr.

Şi swiftul sus-menţionat este fals, iar din înscrisurile transmise de banca R.B. rezultă că swiftul (într-o altă formă decât cel interceptat, dar cu aceleaşi elemente principale) prin care solicita transferul sumei, cu aceeaşi dată a transferului (value data) a fost creat la data de 18 ianuarie 2010, ora 16:11:45, iar la informaţii privind transferul este menţionat inv. din 8 decembrie 2009.

Acelaşi procedeu infracţional se repetă şi în zilele următoare.

Astfel, în data de 16 ianuarie 2010, la ora 14.22 la faxul utilizat de Y.A. are loc o corespondenţă cu un număr ascuns, care cuprinde un swift prin care SC M.T. & I. SRL, din contul deschis la R.B. transferă în contul SC L.I.L. deschis la B.S.P.D./B.O.B.U. suma de 150.000 USD Data de transfer menţionată în swift este 21 ianuarie 2010, iar la informaţii privind transferul este menţionat doar inv./proformă, fără număr.

Şi acest swift este fals, iar din înscrisurile transmise de banca R.B. rezultă că swiftul (într-o altă formă decât cel interceptat, dar cu aceleaşi elemente principale) prin care solicita transferul sumei, cu aceeaşi dată a transferului (value data) a fost creat la data de 21 ianuarie 2010, ora 16:24:48, iar la informaţii privind transferul este menţionat inv. din 14 decembrie 2009.

Având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale, pentru ca, apoi, să se sustragă judecăţii, gradul de pericol extrem de ridicat al infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, împrejurările şi urmările săvârşirii infracţiunilor (România devenind o adevărată placă turnantă în săvârşirea infracţiunilor de spălare de bani), iar în ceea ce priveşte evaziunea fiscală aceasta este deja, o plagă a economiei româneşti, prejudiciul relativ mare rămas nerecuperat, precum şi celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., instanţa a apreciat că scopul educativ şi preventiv al sancţiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoare al cărui cuantum a fost orientat la mediu prevăzut de lege şi cu executarea în regim de detenţie.

În consecinţă, instanţa, în baza art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, a condamnat pe inculpatul S.M.R. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

A făcut în cauză aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. În temeiul art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. A făcut în cauză aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. În temeiul art. 291 C. pen. cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

A făcut în cauză aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. d) C. pen. a contopit pedepsele mai sus menţionate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare. A făcut în cauză aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. în temeiul art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului.exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Referitor la vinovăţia celor două societăţi comerciale, respectiv, SC M.T. & I. SRL şi SC R.G. SRL în săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută de art. art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv, constând în aceea că în perioada decembrie 2009 - 28 ianuarie 2010, din dispoziţia inc. S.M.R., a transferat din contul SC M.T. & I. SRL, deschis la R.B., în conturile unor societăţi comercial din străinătate peste 670.000 USD, proveniţi din săvârşirea de infracţiuni, sume colectate din economia subterană de către Y.A. şi în aceea că din dispoziţia inc. S.M.R., administratorul de fapt al societăţii şi în numele asociaţilor H.A.S. şi M.A., în cursul anului 2009 - 2010 a transferat în conturi din afara României suma de 600.000 USD, provenită din săvârşirea de infracţiuni, instanţa apreciază că vinovăţia acestora este pe deplin stabilită în condiţiile în care inculpatul a dispus, cu acordul celor două societăţi, săvârşirea acestor infracţiuni, astfel că s-a dispus condamnarea acestora şi totodată, dizolvarea lor, având în vedere faptul că activitatea lor preponderent desfăşurată în România a fost una infracţională, dovedindu-se a fi fost înfiinţate numai în acest scop.

În consecinţă, instanţa, în baza art. 53¹ alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata SC M.T. & I. SRL la o amendă de 300.000 RON sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 53¹ alin. (3) lit. a) C. pen. a dispus dizolvarea inculpatei SC M.T. & I. SRL.

În baza art. 53¹ alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata SC R.G. SRL la o amendă de 300.000 RON sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 53¹ alin. (3) lit. a) C. pen. a dispus dizolvarea inculpatei SC R.G. SRL.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul S.M.R. a sumei de 670.000 USD

A menţinut sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa din 5 noiembrie 2012 asupra întregii cantităţi de prăjini de sondă (521 de bucăţi, aproximativ 65 tone în valoare de aproximativ 2.000.000 RON) bunuri mobile aparţinând inculpatei SC M.T. & I. SRL, în vederea garantării executării pedepsei amenzii aplicate şi a confiscării speciale.

Referitor la acţiunea civilă promovată de partea civilă A.N.A.F., instanţa a respins-o, ca neîntemeiată, considerentele avute în vedere fiind următoarele:

Anterior săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală de către inculpat, a fost săvârşită tot de către acesta, infracţiunea de spălare de bani, infracţiune în care este prevăzută şi sancţiunea confiscării sumelor de bani ce au fost spălate, astfel că instanţa a apreciat că prioritară este confiscarea integrală a sumei şi nu a unei părţi din sumă cum ar fi cazul evaziunii fiscale şi, dat fiind faptul că deja întreaga sumă de bani a fost confiscată, nu a mai dispus obligarea inculpatului la plata unei alte sume de bani către partea civilă A.N.A.F. (care, în definitiv, reprezintă tot Statul Român) pentru că, a apreciat că într-o astfel de situaţie, s-ar ajunge, la o dublă sancţiune. De altfel, instanţa a observat că mai toate cazurile în care se constituie parte civilă, A.N.A.F. confundă cu regularitate, "partea cu întregul" în sensul că confundă prejudiciul suferit şi exact cuantificat prin săvârşirea unei infracţiuni cu toate sumele (taxe, impozite etc.) pe care le datorează o persoană fizică sau juridică Statului Român.

Onorariile traducătorilor de limba arabă şi persană fiind avansate din fondurile Ministerului Justiţiei, în baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata sumei de câte 5.000 RON fiecare.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel inculpatul S.M.R. şi partea civilă A.N.A.F. prin reprezentant legal Statul Român.

Inculpatul S.M.R., prin apărător ales, a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie arătând, în esenţă că, în mod nelegal a fost condamnat pentru infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, fără a se proba că originea infracţională a sumelor de bani plătită de SC M.T. & I. SRL către diferiţi beneficiari externă era cunoscută de el, luând în considerare convorbirile telefonice interceptate care probează numai existenţa unui schimb valutar ilegal.

Cu privire la condamnarea pentru infracţiunile de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 şi fals prev. de art. 291 C. pen. a arătat că s-a preluat ca atare conţinutul rechizitoriului şi s-a invocat o pretinsă legătură, presupusă, dar neprobată, între inculpat şi SC R.G. SRL, bazată pe declaraţiile asociaţilor acestei societăţi care, deşi au afirmat că nu au nicio legătură cu societatea respectivă, au declarat în mod expres, că nu-l cunosc pe inculpat, iar în instanţă, audiaţi fiind, martorii au declarat că nu cunosc ca inculpatul să fi administrat în vreo perioadă de timp această societate.

În motivarea acestei legături, s-a invocat pretinsul conţinut al unei dubiţe parcate din dispoziţia inculpatului la supermarketul K. din str. S., constând în cutii cu documente ce ar fi aparţinut firmei SC M.T. & I. SRL cu privire la care martorii M.P.C. şi M.M. au precizat că transportul a fost determinat de necesitatea mutării adresei punctului de lucru şi că dubiţa a fost predată în condiţiile lipsei totale de comunicaţii dintre martori şi inculpatul apelant.

În subsidiar, s-a solicitat condamnarea cu reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., constând în conduita bună înainte de săvârşirea faptei, respectiv lipsa antecedentelor penale, precum şi atitudinea după săvârşirea faptei, respectiv prezenţa în faţa autorităţilor, aplicarea unei pedepse sub minimul special şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Partea civilă A.N.A.F. a criticat sentinţa pentru netemeinicie, sub aspectul respingerii, ca neîntemeiată, a acţiunii civile, arătând, în esenţă, că instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru infracţiunea de evaziune fiscală, iar prin înregistrarea în contabilitatea celor două societăţi de facturi false s-au întocmit cu nerespectarea prevederilor legale, au fost denaturate veniturile şi cheltuielile societăţii, producându-se un prejudiciu bugetului de stat prin neplata impozitului pe profit precum şi datoriilor legale reprezentând impozit salarii, C.A.S., etc.

S-a mai arătat că a fost probată existenţa relaţiilor economice fictive între inculpata SC R.G. SRL şi SC M.T. & I. SRL, ultima transferând sume de bani în valută care proveneau din tranzacţii economice ilicite, respectiv evaziune fiscală şi infracţiuni la regimul vamal, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

S-a arătat că prejudiciul produs bugetului general consolidat prin activitatea infracţională a inculpaţilor este de 1270.000 USD şi 11.786 RON astfel că se impunea şi luarea unei măsuri asigurătorii asupra bunurilor inculpaţilor.

Prin Decizia penală nr. 186/A din 12 iulie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de inculpatul S.M.R. împotriva Sentinţei penale nr. 307 din data de 29 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală. A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând,în fond:

A descontopit pedeapsa rezultantă stabilită şi repune în individualitatea lor pedepsele componente.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat inculpatul S.M.R. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005.

În temeiul art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. a dispus că inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă A.N.A.F. împotriva aceleiaşi sentinţe.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat apelantul parte civilă la plata sumei de 300 RON.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de apel a reţinut următoarele:

Cu privire la apelul declarat de inculpatul S.M.R., contrar susţinerilor apărării, a constatat că vinovăţia inculpatului cu privire la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost în mod legal stabilită, pe bază de probe certe, care au fost evaluate potrivit art. 62 şi 63 alin. (2) C. proc. pen., reţinându-se că, în cursul lunii ianuarie 2010, în mod repetat, în calitate de asociat unic şi administrator al SC M.T. & I. SRL şi administrator de fapt al SC R.G. SRL, societate de tip fantomă, la solicitarea inculpatului S.K.D. şi pentru inculpatul Y.A. a transferat din contul unor persoane fizice juridice din străinătate, prin mijloace frauduloase (facturi şi contracte false) emise în numele SC R.G. SRL, 670.000 USD, în scopul ascunderii originii infracţionale a acestora.

Y.A. şi S.K.D. au fost trimişi în judecată prin Rechizitoriul nr. 357/D/P/2007 la 9 august 2010 printre alte infracţiuni şi pentru infracţiunea de spălare de bani reţinându-se în fapt că Y.A. a constituit un grup infracţional organizat cu ramificaţii internaţionale, (Turcia, Siria, Liban, Iordania) cu scopul de a transfera bani în valută în şi din România, atât în numerar cât şi prin sistemul H., banii provenind din contrabandă şi evaziune fiscală comise de cetăţeni de origine chineza şi arabă.

Pentru a ascunde originea ilicită a acestora, Y.A. a cooptat mai multe persoane care deţineau afaceri legale şi, prin intermediul inculpatului S.K.D. cu care colabora în schimbul valutar ilegal a efectuat operaţiuni, a efectuat operaţiunile de spălare de bani cu ajutorul inculpatului apelant în cauză, asociat şi administrator al SC M.T. & I. SRL, societate ce derula multiple operaţiuni de import - export.

Transferurile de bani erau efectuate prin intermediul SC M.T. & I. SRL la solicitarea SC R.G. SRL având, în drept, asociaţi persoane pe numele cărora figurează înregistrate peste 100 de societăţi comerciale şi care a avut, până la data cesionării, 21 aprilie 2008, aceleaşi punct de lucru ca SC M.T. & I. SRL.

După data cesionării părţilor sociale, SC R.G. SRL nu a mai desfăşurat vreo operaţiune prin conturile deschise la R.B., însă în perioada de referinţă, aşa cum rezultă din constatarea tehnico-ştiinţifică, au fost emise un nr. de 66 de facturi fiscale către SC M.T. & I. SRL în valoare totală de 331.222.637,45 RON din care TVA în cuantum de 52.884.284 RON.

Registrele de intrări şi ieşiri marfă ale SC M.T. & I. SRL nu menţionează ca furnizor SC R.G. SRL, astfel că ordinul de transfer a sumelor de bani nu au o justificare legală.

Transferurile de bani erau efectuate pe baza solicitării societăţii SC R.G. SRL de către SC M.T. & I. SRL, în baza unor swift-uri false, în contul altei societăţi, astfel cum atestă rezultatul percheziţiilor domiciliare şi al constatărilor tehnico-ştiinţifice efectuate în cauză.

Relevantă este agenda inculpatului Y.A. descoperită la percheziţia domiciliară din care rezultă că datele şi sumele menţionate în contul D. (indicativul inculpatului S.K.D.) coincid cu numele menţionate în swift-urile false interceptate la faxul inculpatului Y.A. şi transmise la faxul de la biroul folosit de inculpatul S., exact aceleaşi sume care au fost transferate ulterior, prin contul SC M.T. & I. SRL, la ordinul SC R.G. SRL.

De asemenea relevante sunt şi înscrisurile descoperite la percheziţia domiciliară efectuată la inculpatul S.K.D. care se coroborează cu transferurile efectuate de inculpatul apelant în cauză, din contul SC M.T. & I. SRL (ordinul de transfer al sumei de 80.000 USD şi swift-ul care atestă transferul).

Împrejurarea că inculpatul apelant S.M.R. a cunoscut că transferurile de bani efectuate erau menite să ascundă originea ilicită a acestora, rezultă din chiar materialitatea faptelor, existând, sub aspect subiectiv - intenţia directă de comitere a infracţiunii de spălare de bani în modalitatea reţinută, a transferului de bani, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bani.

În acest sens, s-au avut în vedere înscrisurile false preconstituite, încheiate între SC M.T. & I. SRL şi SC R.G. SRL în vederea justificării transferurilor.

- ascunderea sumelor de bani destinate albirii printre sumele de bani obţinute legal de SC M.T. & I. SRL, falsificarea unor swift-uri de transfer pentru a justifica beneficiarilor transferurilor că acestea au fost efectuate deşi transferul avea loc efectiv la o săptămână.

- desfăşurarea activităţilor în timp, aproape cotidiană, astfel cum rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate care se coroborează cu realitatea operaţiunilor dedusă din analiza înscrisurilor relevante, astfel cum au fost evidenţiate în rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică.

Prin urmare, solicitarea de achitare pentru infracţiunea de spălare de bani este vădit nefondată şi ca atare, nu poate fi primită.

Cât priveşte infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., Curtea de apel constată că prin folosirea de înscrisuri false emise în numele SC R.G. SRL pentru a falsifica transferurile bancare din contul societăţii administrate de el, inculpatul se face vinovat, astfel că în mod legal a fost condamnat.

Referitor la infracţiunea de evaziune fiscală în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, constată că din situaţia de fapt stabilită prin actul de sesizare şi reţinută de instanţa de fond urmare a readministrării declaraţiilor testimoniale, prin coroborare cu rezultatul procesului-verbal de constatare, rezultatul percheziţiei în sistemele informatice identificate în autospeciala descoperită în parcarea hipermarketului K. rezultă că, la data de 29 noiembrie 2010, a fost identificat autoturismul furgonetă, în care se aflau documente, înscrisuri,dischete şi ştampile ale mai multor societăţi, printre care şi cele ale SC M.T. & I. SRL şi ale SC R.G. SRL.

Această împrejurare a fost asimilată cu fapta inculpatului de a se fi sustras, în calitate de administrator de fapt al SC R.G. SRL de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate.

Pentru existenţa infracţiunii de sustragere de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau comerciale, prin nedeclararea, declararea fictivă sau inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate trebuie îndeplinită o primă cerinţă esenţială, respectiv, sustragerea de la efectuarea verificărilor (financiare, fiscale sau vamale) să aibă loc prin nedeclararea, declararea fictivă sau inexactă a sediului principal sau secundar.

Conţinutul infracţiunii presupune şi îndeplinirea cerinţei esenţiale referitoare la existenţa unui control fiscal, deoarece numai aşa poate fi stabilită existenţa sustragerii contribuabilului de la efectuarea verificărilor întrucât sustragerea de la efectuarea verificărilor are loc în scopul de a se eschiva de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

În speţă, nu a existat un control fiscal, actele SC R.G. SRL - societate fantomă au fost găsite în autoturismul furgonetă în timp ce D.N.A. efectua urmărirea penală în Dosarul nr. 309/P/2010, acestea fiind ridicate ca probe de acest organ şi, ulterior, folosite în cadrul prezentului dosar, ceea ce poate conduce la o cu totul altă concluzie referitoare la ascunderea ori alterarea probelor de către învinuitul în cauză, cercetat într-un dosar penal, dar în niciun caz la asimilarea acestei fapte cu cea prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005.

Constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în modalitatea prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, Curtea a dispus achitarea inculpatului apelant în cauză, în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Solicitarea inculpatului prin apărătorul ales, de reindividualizare judiciară a pedepsei sub aspectul cuantumului şi modalităţii de executare, a fost respinsă de Curtea de apel, întrucât nu a identificat, în prezenta cauză, împrejurări de natură să conducă la o apreciere, în circumstanţe atenuante, a gravităţii faptei comisă de inculpat având în vedere că este vorba de o infracţiune de spălare de bani, suma fiind una însemnată (670.000 USD) într-o perioadă scurtă de timp, prin mijloace frauduloase - falsuri dovedite în cauză, ori a persoanei inculpatului care s-a sustras de la urmărirea penală şi de la judecată şi a avut o atitudine oscilantă, cu privire la natura infracţiunii comise, arătând că, cel mult, poate fi un schimb ilegal de valută.

Prin urmare, pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, în modalitatea prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi cea aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, faptă prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., sunt just individualizate sub aspectul cuantumului şi al modalităţii de executare în raport cu criteriile art. 72 C. pen., iar pedeapsa finală stabilită conform art. 33 lit. a), 33 lit. b) C. pen.,fără adăugarea vreunui spor, corespunde exigenţelor art. 52 C. pen.

Asupra apelului declarat de A.N.A.F., Curtea de apel constată că infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, evaziune fiscală în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 24/2005 este o infracţiune de pericol, care nu generează de prejudiciu material. Mai mult, pentru această faptă Curtea a dispus achitarea inculpatului pentru neîntrunirea elementelor constitutive ţinând de latura obiectivă.

Prin urmare, în mod legal şi temeinic, în cauză, urmare a stabilirii vinovăţiei inculpatului apelant pentru comiterea infracţiunii de spălare de bani, confiscarea specială a sumei de bani s-a impus, întrucât, potrivit art. 25 din Legea nr. 656/2002 în cazul infracţiunilor de spălare a banilor şi de finanţare a actelor de terorism, se aplică dispoziţiile art. 118 din C. pen. privind confiscarea banilor. Dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, se confiscă echivalentul lor în bani sau bunurile dobândite în locul acestora.

Împotriva Deciziei penale nr. 186/A din 12 iulie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, au declarat recurs inculpatul S.M.R. şi partea civilă A.N.A.F.

În cursul soluţionării prezentei cauze în apel a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013, iar în cursul soluţionării cauzei în recurs a intrat în vigoare noul C. proc. pen. Conform normelor tranzitorii, respectiv dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs. În consecinţă în speţă se aplică legea veche, mai precis C. proc. pen. anterior, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. nu a fost motivat conform dispoziţiilor art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior în scris, cu cel puţin cinci zile înaintea primului termen potrivit art. 385¹⁰ C. proc. pen.

Recurentul inculpat S.M.R. a invocat în termen cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior, solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare şi, rejudecând, să se dispună achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, întrucât lipsesc probele care să poată conduce la concluzia indubitabilă că inculpatul ar fi săvârşit fapta, existând doar o prezumţie simplă că inculpatul ar fi folosit SC R.G. SRL pentru a transfera bani în străinătate, fără a exista însă probe în acest sens, considerând că în sarcina inculpatului nu se poate reţine decât săvârşirea faptei contravenţionale de schimb valutar ilegal, şi nu infracţiunea de spălare de bani.

În subsidiar, s-a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., apreciind că legea veche este legea penală mai favorabilă, având în vedere concursul de infracţiuni reţinut în sarcina inculpatului, fiind depuse note scrise cu privire la incidenţa legii penale mai favorabile.

Examinând cauza prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată, pe de o parte, că recursul inculpatului S.M.R. este fondat, doar în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, urmând a fi admis ca atare, iar pe de altă parte, că recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. nu este fondat, urmând a fi respins ca atare, pentru cele ce succed.

Cu privire la recursul părţii civile, lipsa depunerii motivelor de casare implică verificarea deciziei din apel doar în ceea ce priveşte criticile ce pot fi invocate din oficiu: în cursul judecăţii nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei; instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori s-au încălcat prevederile art. 292 alin. (2) sau a existat un caz de incompatibilitate; şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel; judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii; judecata a avut loc în lipsa apărătorului, când prezenţa acestuia era obligatorie; când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Având în vedere situaţiile prevăzute de lege, în care se poate cenzura hotărârea pronunţată de instanţa de apel, Înalta Curte constată că nu este incident niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de lege şi care pot fi invocate din oficiu, astfel că recursul promovat de partea civilă A.N.A.F. va fi respins, ca nefondat.

Cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 teza I C. proc. pen., când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni

Conform art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constituie infracţiunea de spălare a banilor: a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei (..).

Instanţa de fond şi cea de apel au motivat în mod corect existenţa tuturor elementelor constitutive ale infracţiunii. Recurentul a fost acuzat şi condamnat pentru faptul că în cursul lunii ianuarie 2010, în calitate de asociat unic şi administrator de drept al SC M.T. & I. SRL şi administrator de fapt al SC R.G. SRL, societate de tip fantomă, la solicitarea S.K.D. şi pentru Y.A., a transferat sume de bani din contul SC M.T. & I. SRL în contul unor persoane fizice şi juridice din străinătate, folosind înscrisuri false (facturi, contracte şi adrese-solicitări) emise în numele SC R.G. SRL, cunoscând că provin din infracţiuni, prin aceste operaţiuni ascunzându-se originea infracţională a acestor sume.

SC M.T. & I. SRL a transferat, în perioada 1 ianuarie 2009 - 28 ianuarie 2010, în conturile unor societăţi comerciale deschise în străinătate suma totală de 22.077.230 USD, din care la solicitarea SC R.G. SRL, suma totală de 15.469.877 USD, conform tabelului anexat.

Transferuri externe la ordinul SC R.G. SRL

ANUL

Beneficiar

2008

2009

2010

Total general

N.T.T.C.L.

100,000

1,985,000

270,000

2,355,00

N.J.T.C.L.

1,470,000

250,000

1,720,00

H.Y.T.C.L.

725,000

760,000

65,000

1,550,00

Z.Z.T.C.L.

831,930

831,93

S.W.I.C.L.

800,000

800,00

J.T.T.D.C.L.

510,000

130,000

640,00

C.I. (B.) L.

572,700

572,700

S.C.F.T.L.L.

404,000

168,000

572,000

H.T.T.C.L.

480,000

70,000

550,000

C.Y.K.T.C.L.

390,000

100,000

490,000

F.S.C.L.

385,000

50,000

435,000

S.G.A.T.C.L.

402,000

402,000

S.X.T.L.

350,000

350,000

C.X.I.E.T.C.L.

330,000

330,000

F.G.F.T.C.L.

230,000

85,000

315,000

S.H.T.C.L.

170,000

100,000

270,000

N.A.A.T.I.

50,000

200,000

250,000

S.S.W.W.L.

60,000

180,000

240,000

Y.K.V.P.C.L.

238,100

238,100

L.Y.L.

226,000

226,000

R.E.F.E.A.I.

100,000

110,000

210,000

H.K.H.C.L.

31,200

157,200

20,000

208,400

L.I.L.

200,000

200,000

Y.Y.G.T.T.C.C.L.

170,000

170,000

C.X.I.A.E.T.C.L.

150,000

150,000

C.M.C.

150,000

150,000

J.K.I.A.E.C.L.

150,000

150,000

X.Y.T.C.L.

140,000

140,000

B.Y.H.T.C.L.

137,500

137,500

S.C.S.O.T.L.

128,125

128,125

M.R.F.C.M.D.L.P.

120,185

120,185

N.S.I.A.T.C.L.

120,000

120,000

J.H.T.C.L.

119,000

119,000

X.K.I.C.L.

117,702

117,702

S.W.T.L.

112,500

112,500

C.J.I.A.E.C.L.

110,000

110,000

N.Q.T.C.L.

110,000

110,000

J.D.F.C.L.

108,850

108,850

H.I.L.

103,000

103,000

F.T.C.L.

102,000

102,000

Z.Z.H.Y.I.A.E.C.L.

101,000

101,000

H.X.I.C.L.

100,000

100,000

H.K.G.W.I.T.L.

79,033

20,000

99,033

S.C.F.S.I.A.E.C.L.

95,000

95,000

S.J.X.M.C.A.T.C.L.

95,000

95,000

H.K.H.S.I.L.

93,685

93,685

H.F.S.C.L.

90,000

90,000

Y.Q.

89,750

89,750

H.S.W.G.C.L.

80,000

80,000

H.K.K.I.C.L.

75,029

75,029

V.A.I.

73,350

73,350

Z.K.I.C.L.

68,500

68,500

X.K.L.C.M.I.C.L.

67,737

67,737

R.C.

65,450

65,450

S.C.I.T.C.L.

65,000

65,000

S.Z.C.I.T.F.T.L.L.

61,000

61,000

C.H.T.C.L.

60,000

60,000

H.S.B.A.C.L.

60,000

60,000

T.H.G.C.L.

60,000

60,000

Y.I.T.C.L.

60,000

60,000

Z.Z.S.S.

60,000

60,000

N.P.S.V.T.A.

54,327

54,327

H.F.T.C.L.

52,900

52,900

E.T.S.

51,961

51,961

O.G.I.C.L.

50,250

50,250

C.Z.Y.

50,000

50,000

G.H.Z.

50,000

50,000

G.S.L.

50,000

50,000

G.S.M.

50,000

50,000

H.W.W.I. & E.C.L.

50,000

50,000

H.C.P.

50,000

50,000

J.P.Y.

50,000

50,000

J.F.T.C.L.

50,000

50,000

J.G.P.T.C.L.

50,000

50,000

L.T.E.C.L.

50,000

50,000

L.Z.L.

50,000

50,000

L.Z.X.

50,000

50,000

M.Z.

50,000

50,000

Q.H.

50,000

50,000

S.C.T.C.L.

50,000

50,000

S.Y.F.

50,000

50,000

S.Z.H.G.L.I.A.E.C.L.

50,000

50,000

S.S.H.T.C.L.

50,000

50,000

X.Y.X.

50,000

50,000

Y.J.

50,000

50,000

Y.X.F.

50,000

50,000

Y.B.S.

50,000

50,000

Z.J.

50,000

50,000

Z.L.Y.

50,000

50,000

Z.M.Q.

50,000

50,000

Z.Q.

50,000

50,000

Z.S.Y.

50,000

50,000

H.H.X.T.C.L.

49,000

49,000

H.T.C.L.

48,800

48,800

V.I. (S.) C.L.

45,700

45,700

M.T.C.L.

45,000

45,000

M.Z.A.P.C.

45,000

45,000

S.Y.I.A.E.L.C.

45,000

45,000

T.K.I.A.E.C.L.

37,854

37,854

K.K.R.S.

36,000

36,000

A.H.

35,000

35,000

S.F.C.C.L.

35,000

35,000

Z.X.P.C.L.

35,000

35,000

W.U.I.C.L.

34,765

34,765

U.A.I. (H.K.) C.L.

34,700

34,700

Z.G.S.V.T.A.

32,000

32,000

Y.H.T.C.L.

30,300

30,300

C.S.M.E.C.L.

30,000

30,000

S.F.H.S.T.C.L.

30,000

30,000

S.H.T.T.C.L.

30,000

30,000

W.M.Q.

30,000

30,000

X.T.D.I.E. (H.K.) L.

30,000

30,000

C.W.P.M.C.L.

28,000

28,000

F.W.P.C.L.

25,250

25,250

S.F.I.C.L.

25,000

25,000

S.S.L.C.I.A.E.T.C.L.

25,000

25,000

P.P.M.C.L.

22,160

22,160

R.H.F.C.L.

22,040

22,040

X.G.C.L.

21,000

21,000

S.K.

20,400

20,400

C.X.Y.

20,000

20,000

M.

20,000

20,000

L.Y.L.

18,500

18,500

S.X.T.C.L.

18,500

18,500

G.Y.P.P.C.L.

15,000

15,000

S.C.E.F.

14,770

14,770

V.P.M.C.L.

14,000

14,000

S.N.T.C.L.

10,000

10,000

Total general

4,672,826

13,382,877

2,087,000

20,142,703

De asemenea situaţia plăţilor externe (în dolari şi euro) efectuate de către SC M.T. & I. SRL, la ordinul SC R.G. SRL, către diverşi exportatori corelată cu valoarea statistică a mărfurilor importate de către cele 225 societăţi comerciale, susţine acuzaţia de spălare de bani.

A. transferuri în dolari

Societăţi-către care au fost efectuate transferuri externe

Suma transferată USD

Valoare statistică a mărfurilor importate

Suma transferată USD

Mărfuri importate

Total sumă transferată USD

total valori

2009

2009

2010

2010

Total general

Total general

1

N.T.T.C.L.

1,985,000

2,251,760

270,000

2,255,000

2,251,760

2

N.J.T.C.L.

1,470,000

334,713

250,000

43,623

1,720,000

378,336

3

H.Y.T.C.L.

760,000

4,411,613

65,000

825,000

4,411,613

4

Z.Z.T.C.L.

831,930

1,594,102

141,682

831,930

1,735,784

5

S.W.I.C.L.

800,000

1,660,223

84,230

800,000

1,744,453

6

J.T.T.D.C.L.

510,000

263,953

130,000

235,338

640,000

499,291

8

S.C.I.T.F.T.L.L.

404,000

168,000

572,000

9

H.L.T.T.C.L.

480,000

195,787

70,000

47,220

550,000

243,007

10

C.Y.K.T.C.L.

390,000

100,000

490,000

11

F.S.C.L.

385,000

4,798,270

50,000

707,777

435,000

5,506,047

12

S.G.A.T.C.L.

402,000

402,000

14

C.X.I.A.E.T.C.L.

330,000

330,000

15

F.G.F.T.C.L.

230,000

85,000

315,000

16

S.H.T.C.L.

170,000

100,000

270,000

17

N.A.A.T.I.

200,000

4,134,957

779,190

200,000

4,914,147

18

S.W.L.

60,000

1,832,209

180,000

240,000

1,832,209

19

Y.K.V.P.C.L.

238,100

238,100

21

R.E.F.E.

110,000

847,815

110,000

847,815

22

H.K.H.C.L.

157,200

20,000

177,200

23

L.I.L.

200,000

200,000

24

Y.Y.G.T.A.T.C.C.L.

170,000

170,000

25

C.X.I.A.E.T.C.L.

150,000

150,000

26

C.M.C.

150,000

4,186,381

150,000

4,186,38

27

J.K.I.A.E.C.L.

150,000

49,093

150,000

49,093

29

B.Y.H.T.C.L.

137,500

137,500

30

S.C.S.O.T.L.

128,125

1,012,768

456,617

128,125

1,469,38

32

N.S.I.A.T.C.L.

120,000

120,000

33

J.H.T.C.L.

119,000

119,000

35

S.W.T.L.

112,500

2,239,953

284,556

112,500

2,524,509

36

C.J.I.A.E.C.L.

110,000

46,007

110,000

46,007

37

N.Q.T.C.L.

110,000

4,936,030

110,000

4,936,030

40

F.T.C.L.

102,000

102,000

41

Z.Z.H.Y.I.A.E.C.L.

101,000

1,724,466

101,000

1,724,466

42

H.X.I.C.L.

100,000

100,000

43

H.K.G.W.I.T.L.

20,000

3,511,628

344,480

20,000

3,856,108

44

S.C.F.S.I.A.E.C.L.

95,000

1,018,032

188,905

95,000

1,206,937

47

H.F.I.S.C.L.

90,000

170,579

84,390

90,000

254,969

49

H.S.W.G.C.L.

80,000

1,125,674

188,859

80,000

1,314,533

53

X.K.L.C.M.I.C.L.

67,737

67,737

55

S.C.I.T.C.L.

65,000

2,505,925

17,337,261

65,000

19,843,186

56

S.Z.C.I.T.F.T.L.L.

61,000

61,000

57

C.H.T.C.L.

60,000

402,909

95,200

60,000

498,109

59

T.H.G.C.L.

60,000

52,621

60,000

52,621

60

Y.B.I.T.C.L.

60,000

60,000

64

E.T.S.

51,961

51,961

73

J.F.T.C.L.

50,000

50,000

74

J.G.P.T.C.L.

50,000

50,000

80

S.C.T.C.L.

50,000

50,000

82

S.Z.H.G.L.I.A.E.C.L.

50,000

300,262

52,328

50,000

352,590

83

S.S.H.T.C.L.

50,000

50,000

93

H.H.X.T.C.L.

49,000

49,000

94

H.T.C.L.

48,800

48,800

97

M.Z.A.P.C.

45,000

12,905,464

1,967,947

45,000

14,873,411

99

T.K.I.A.E.C.L.

37,854

37,854

102

S.F.C.C.L.

35,000

845,012

35,708

35,000

880,720

107

Y.H.T.C.L.

30,300

30,300

108

C.S.M.E.C.L.

30,000

30,000

110

S.H.T.T.C.L.

30,000

30,000

115

S.F.I.C.L.

25,000

25,000

116

S.S.L.C.I.P.A.E.P.T.C.L.

25,000

25,000

117

P.P.M.C.L.

22,160

22,160

118

R.H.F.C.L.

22,040

22,040

126

S.C.X.E.F.

14,770

14,770

127

V.P.M.C.L.

14,000

14,000

128

S.N.T.C.L.

10,000

10,000

TOTAL GENERAL

12,673,977 USD

59,358,206 lei

2,087,000 USD

23,075,311 lei

14,760,977 USD

82,433,53 lei

În ceea ce priveşte provenienţa acestei sume s-a constatat că în contul de dolari al SC M.T. & I. SRL, au fost înregistrate alimentări provenite exclusiv din operaţiuni de schimb valutar din RON în dolari, iar în anul 2010, contul în RON a fost alimentat doar de către SC L.A. SRL şi de inc. S.M.R.

Probele au condus la concluzia că nu s-au desfăşurat relaţii comerciale între SC R.G. SRL Bucureşti şi aceşti beneficiari externi şi nici relaţii comerciale desfăşurate între SC M.T. & I. SRL Bucureşti şi aceşti beneficiari externi din care să rezulte obligaţia de plată către aceştia. Cu toate acestea au fost emise facturi fiscale în suma totală de 331.222.637,45 RON, de către SC R.G. SRL Bucureşti şi au fost efectuate plăţi de către SC M.T. & I. SRL Bucureşti către diverşi beneficiari externi în sumă de 59.286.328 RON echivalentul a 18.335.492 USD şi 1.160.000 euro.

Instanţa de fond şi cea de apel au reţinut că M.R.S. a transferat din contul SC M.T. & I. SRL în contul unor persoane fizice şi juridice din străinătate, folosind înscrisuri false (facturi, contracte şi adrese-solicitări) emise în numele SC R.G. SRL, peste 600.000 USD, cunoscând că provin din infracţiuni, prin aceste operaţiuni ascunzându-se originea infracţională a acestor sume (conform convorbirilor telefonice purtate între cele trei persoane, coroborate cu tranzacţiile economice fictive efectuate de către firma SC R.G. SRL cu 225 de societăţi comerciale, majoritatea din China şi Hong Kong, aspecte rezultate şi din relaţiile economice de asemenea, fictive între SC R.G. SRL şi SC M.T. & I. SRL. SC M.T. & I. SRL a transferat la rândul ei, acele sume de bani care proveneau din tranzacţii economice ilicite (se importau bunuri la valori declarate în vamă extrem de mici, apoi se vindeau la negru, aceste bunuri importate şi pentru a fi scoase din ţară sumele astfel obţinute se apela la tranzacţii economice fictive între cele două firme înregistrate în România şi controlate de către inculpat).

Raportat la situaţia de fapt reţinută de acuzare şi apreciată ca fondată în urma administrării probelor de către instanţa de fond şi cea de apel, soluţia de condamnare pentru spălare de bani este fondată.

De altfel, inculpatul critică sentinţa şi decizia, solicitând în recurs, pentru a se ajunge la o soluţie de achitare, schimbarea situaţiei de fapt. Acest aspect nu mai poate fi cenzurat însă după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.

În ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, instanţa de recurs constată că este în prezenţa unei succesiuni de legi care incriminează faptele pentru care a fost condamnat recurentul.

Analizând sub acest aspect recursul declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

În examinarea legii incidente cu privire la acuzaţia formulată faţă de recurent, instanţa urmează să analizeze:

a) Influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care este acuzat. În examinarea acestui criteriu, instanţa verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică;

b) Consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării recursului. În examinarea acestui criteriu instanţa va avea în vedere caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei;

Examinarea încadrării juridice dată faptei, ca urmare a situaţiei tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât şi ca situaţie premisă, pentru a face analiza în concret a consecinţelor cu privire la sancţiune. Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare şi pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege, cu pedeapsa dintr-o altă lege. Aceeaşi unitate împiedică şi combinarea dispoziţiilor de favoare privitoare la circumstanţe agravante şi atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabileşte incriminarea şi se individualizează sancţiunea penală.

Pentru a compara cele două legi, instanţa trebuie să analizeze consecinţele faptei în legea în vigoare la data săvârşirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu şi sancţiunile ce decurg din incriminare) şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancţionată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă şi cum anume este încadrată juridic acuzaţia în legea nouă.

Art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 ce incriminează infracţiunea de spălare a banilor a fost modificat prin Legea nr. 187/2012, însă numai sub aspectul limitelor de pedeapsă, acestea situându-se între 3 şi 10 ani închisoare potrivit legii noi, faţă de limitele speciale anterioare, care se situau între 3 şi 12 ani închisoare, astfel încât îşi găseşte aplicare art. 5 C. pen., retroactivitatea legi penale noi mai favorabile. De asemenea instituţia infracţiunii continuate este mai favorabilă sub aspectul regimului sancţionator în legea nouă faţă de legea veche. În consecinţă, pedeapsa aplicată va fi redusă, proporţional în raport de cea stabilită în baza legii anterioare, de la 5 ani la 4 ani şi 2 luni închisoare.

Infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. anterior a suferit o nouă incriminare, cu limite mai favorabile, sub aspectul introducerii pedepsei amenzii alternativ cu închisoarea, pentru înscrisurile oficiale, potrivit art. 323 din noul C. pen., cu sublinierea însă, reţinută deja, în privinţa formei continuate.

Instituţia concursului de infracţiuni este mai favorabilă, sub aspectul regimului sancţionator, potrivit legii vechi, (codul anterior prevedea că pluralitatea de infracţiuni este o cauză facultativă de agravare a pedepsei spre deosebire de codul nou care prevede caracterul obligatoriu al agravării pedepsei prin adăugarea unui spor de o treime) Instanţa de recurs va aplica sistemul agravării facultative, conform legii vechi, şi, pentru a nu se agrava situaţia juridică a inculpatului în propria cale de atac, în cauză va face aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior şi 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, cu consecinţa aplicării contopirii celor două pedepse şi a dispunerii executării pedepsei rezultante de 4 ani şi 2 luni închisoare, cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale deciziei şi sentinţei.

Conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă, adică tot potrivit legii vechi.

În consecinţă faţă de cele ce preced, va admite recursul declarat de inculpatul S.M.R. împotriva Deciziei penale nr. 186/A din 12 iulie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Va casa, în parte, decizia penală recurată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 307 din data de 29 martie 2013 a Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală şi, rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului S.M.R., în pedepsele componente, respectiv:

- 5 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., va condamna inculpatul S.M.R. la pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., va condamna inculpatul S.M.R. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior va contopi pedepsele de mai sus şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 2 luni închisoare.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei şi sentinţei.

Va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul S.M.R. împotriva Deciziei penale nr. 186/A din 12 iulie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Casează, în parte, decizia penală recurată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 307 din data de 29 martie 2013 a Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală şi, rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului S.M.R., în pedepsele, componente, respectiv:

- 5 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul S.M.R. la pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul S.M.R. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior contopeşte pedepsele de mai sus şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 2 luni închisoare.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei şi sentinţei.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Cheltuielile judiciare, în recursul inculpatului S.M.R. rămân în sarcina statului, iar onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat S.M.R., în sumă de 50 RON, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta A.N.A.F. la plata a 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31 martie 2014.

Procesat de GGC - AS

← ICCJ. Decizia nr. 1148/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 2357/2014. Penal. Mandat european de arestare.... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1187/2014. Penal. Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1148/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare ICCJ. Decizia nr. 2357/2014. Penal. Mandat european de arestare. Contestaţie(NCPP)