ICCJ. Decizia nr. 1148/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1148/2014

Dosar nr. 4727/105/2012

Şedinţa publică din 31 martie 2014

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 37 din 25 ianuarie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 4727/105/2012 Tribunalul Prahova a hotărât astfel:

I. Inculpata O.C.I. a fost condamnată, după cu urmează:

1. În baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din anul 2007, parte civilă I.S.P.B., prejudiciu total 38.000 euro, la 1 an şi 8 luni închisoare.

2. În baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din anul 2010, parte civilă I.S.P.B., prejudiciu total 38.000 euro, la 1 an şi 8 luni închisoare.

3. În baza disp. art. 26 C. pen. raportat la disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., a disp. art. 27 C. pen., a disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen., infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada 2009 - 2011, parte civilă I.S.P.B., prejudiciu total 823.000 RON şi 298.000 euro, la 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

4. În baza art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., a disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada anilor 2007 - 2011, la 10.000 RON amendă penală.

5. În baza disp. art. 8 din Legea 39/2003 raportat la disp. art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen. şi a disp. art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) C. pen. şi 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, faptă din perioada anilor 2009 - 2011, la 1 an şi 9 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., a disp. art. 34 lit. d) C. pen. şi a disp. art. 35 alin. (1), (2), (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea cu închisoarea, la care nu se va adăuga amenda penală, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza disp. art. 86¹ alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 86² alin. (2). C. pen., respectiv din durata pedepsei (3 ani închisoare) la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani stabilit de instanţă.

În baza art. 86³ C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata O.C.I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. proc. pen., pe durata termenului de încercare inculpata este obligată să nu intre în legătură cu coinculpaţii şi martorii din prezenta cauză.

În baza disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 86⁴, 83 şi 84 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, respectiv în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cadrul termenului de încercare, al neîndeplinirii obligaţiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi a obligaţiilor stabilite de instanţă.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare.

În baza disp. art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea prezentei la Poliţia Municipiului Ploieşti, iar potrivit disp. art. 360 alin. (4). C. proc. pen., o copie de pe dispozitivul hotărârii se va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În baza disp. art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei O.C.I. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 111/U din 16 mai 2012 emis de Tribunalul Prahova în baza Încheierii din Camera de Consiliu nr. 20 din 16 mai 2012, pronunţată de această instanţă în Dosarul penal 3777/105/2012, dacă nu este reţinută sau arestată în alta cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii şi arestării sale preventive începând cu data de 15 mai 2012 la zi.

II. Inculpata P.A.M. a fost condamnată, după cum urmează:

1. În baza disp. art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 27 C. pen., a disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi a disp. art. 76 alin. (2) C. pen., infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada 2009 - 2011, parte civilă I.S.P.B., prejudiciu total 823.000 RON şi 298.000 euro, la 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

2. În baza art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., a disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) C. pen. şi 76 lit. e) teza a II-a C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada anilor 2009 - 2011, la 10.000 RON amendă penală.

3. În baza disp. art. 8 din Legea 39/2003 raportat la disp. art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen. şi a disp. art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, faptă din perioada anilor 2009 - 2011, la 1 an şi 9 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., a disp. art. 34 lit. d) C. pen. şi a disp. art. 35 alin. (1), (2), (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea cu închisoarea la care nu se va adăuga amenda penală, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza disp. art. 86¹ alin. (1) şi (2) C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 86² alin. (2). C. pen., respectiv din durata pedepsei (3 ani închisoare) la care se vor adăuga un interval de timp de 4 ani stabilit de instanţă.

În baza art. 86³ C. pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpata P.A.M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. proc. pen., pe durata termenului de încercare inculpata este obligată să nu intre în legătură cu coinculpaţii şi martorii din prezenta cauză.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare.

În baza disp. art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea sentinţei la Poliţia Municipiului Ploieşti, iar potrivit disp. art. 360 alin. (4). C. proc. pen., o copie de pe dispozitivul hotărârii se va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În baza disp. art. 350 alin. (2) lit. b). C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei P.A.M., de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 112/U/16 mai 2012 emis de Tribunalul Prahova în baza Încheierii din Camera de Consiliu nr. 20 din 16 mai 2012, pronunţată de această instanţă în Dosarul penal 3777/105/2012, dacă nu este reţinută sau arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii şi arestării sale preventive începând cu data de 15 mai 2012 la zi.

III. Inculpata A.R. a fost condamnată după cum urmează:

1. În baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) şi a disp. art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, parte civilă I.S.P.B., faptă din luna iulie 2009, prejudiciu 168.000 RON, la 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

2. În baza disp. art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din luna iulie 2009, la 1.000 RON amendă penală.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 34 lit. d) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei urmând ca, în final, aceasta să execute pedeapsa cea mai grea şi anume pedeapsa închisorii la care nu se va adăuga amenda penală, respectiv pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

S-au aplicat disp. art. 71 C. pen., raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatei.

Conform art. 82 C. pen. termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate inculpatei la care se vor adăuga un interval de timp de 2 (doi) ani, fiind în final de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni.

În baza disp. art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţei nerespectării disp. art. 83 şi art. 84 C. pen., în sensul că dacă va comite o nouă infracţiune în cadrul termenului de încercare se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate acesteia.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

IV. Inculpatul C.C.I. a fost condamnat după cum urmează:

1. În baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 şi a disp. art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din 17 decembrie 2010, parte civilă I.S.P.B., prejudiciu 25.000 euro, la 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

2. În baza disp. art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen. şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din luna decembrie 2010, la 1.000 RON amendă penală.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 34 lit. d) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea şi anume pedeapsa închisorii la care nu se va adăuga amenda penală, respectiv pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 C. pen., raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatei, iar conform art. 82 C. pen., termenul de încercare se compune din durata pedepsei aplicate inculpatului la care s-a adăugat un interval de timp de 2 (doi) ani, fiind în final de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni.

În baza disp. art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţei nerespectării disp. art. 83 C. pen., în sensul că dacă va comite o nouă infracţiune în cadrul termenului de încercare se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate acestuia.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

V. Inculpatul D.C.C. a fost condamnat după cum urmează:

1. În baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 37 lit. b) C. pen., a disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, prejudiciu 43.000 euro, parte civilă I.S.P.B., faptă din data de 4 iunie 2010, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

2. În baza disp. art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2). C. pen. şi a disp. art. 37 lit. a) C. pen., a art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. e) teza a II-a şi art 80 C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată, faptă din luna iunie 2010, la 3 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 34 lit. d) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care nu s-a adăugat pedeapsa amenzii penale.

S-a făcut aplicarea disp. art 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

VI. Inculpata D.I.M. a fost condamnată după cum urmează:

1. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (5) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prejudiciu 125.000 RON şi 50.000 euro, parte civilă I.S.P.B., fapta din perioada august 2009 - septembrie 2010, la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea dreptului prevăzut de disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

2. În baza disp. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. e), teza a II-a C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din 30 septembrie 2010, la 1.000 RON amendă penală.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 34 lit. d) C. pen. şi a disp. art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, la care nu s-a adăugat amenda penală, respectiv 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza disp. art. 86¹ alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru un termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 86² alin. (2) C. pen., respectiv durata pedepsei aplicate 2 (doi) ani şi 6 (şase) ani şi 2 ani şi 6 (şase) luni stabilit de instanţă.

În baza disp. art. 86³ C. pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpata D.I.M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 (opt) zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 86⁴, art. 83 şi 84 C. pen., a căror nerespectare atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, respectiv în cazul comiterii unei noi infracţiuni în cadrul termenului de încercare a neîndeplinirii obligaţiilor civile din prezenta hotărâre, până la expirarea termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi a obligaţiilor stabilite de instanţă.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

În baza disp. art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea prezentei sentinţe la Poliţia Comunei Bărcăneşti, jud Prahova, iar potrivit disp. art. 360 alin. (4) C. proc. pen. o copie de pe dispozitivul hotărârii se va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

VII. Inculpatul F.P., fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

1. În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, parte civilă I.S.P.B., faptă din luna iunie 2010, prejudiciu 46.400 euro, la 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

2. În baza disp. art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen. şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din luna iunie 2010, la 1.000 RON amendă penală.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. proc. pen. şi a disp. art. 34 lit. d) C. pen. şi a disp. art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 1 an şi 8 (opt) luni închisoare, la care nu s-a adăugat pedeapsa amenzii penale.

În baza disp. art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar conform art. 82 C. pen., termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate inculpatului la care se vor adăuga un interval de timp de 2 (doi) ani, în final de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni.

În baza disp. art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţei nerespectării disp. art. 83 şi art. 84 C. pen., în sensul că, dacă va comite o nouă infracţiune în cadrul termenului de încercare se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate acestuia.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

VIII. Inculpatul I.C.B. a fost condamnat după cum urmează:

1. În baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, parte civilă I.S.P.B., faptă din 21 mai 2009, prejudiciu 115.000 RON, la 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

2. În baza disp. art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen. şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din mai 2009, la 1.000 RON amendă penală.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 34 lit. d) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume pedeapsa închisorii, la care nu s-a adăugat amenda penală, respectiv pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 C. pen., raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

În baza disp. art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar conform. art. 82 C. pen., termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate inculpatului la care se vor adăuga un interval de timp de 2 (doi) ani, fiind în final de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni.

În baza disp. art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţei nerespectării disp. art. 83 şi art. 84 C. pen., în sensul că dacă va comite o nouă infracţiune în cadrul termenului de încercare se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate acestuia.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

IX. Inculpatul M.Ş.R., a fost condamnat după cum urmează:

1. În baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, parte civilă I.S.P.B., faptă din luna septembrie 2010, prejudiciu 25.000 euro, la 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 34 lit. d) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume pedeapsa închisorii la care nu se va adăuga amenda penală, respectiv pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

S-au aplicat disp. art. 71 C. pen., raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar conform art. 82 C. pen., termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate inculpatului la care se vor adăuga un interval de timp de 2 (doi) ani, fiind în final de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

X. Inculpata S. (FOSTA T.) M.G., fără antecedente penale, a fost condamnată după cum urmează:

1. În baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, parte civilă I.S.P.B. faptă din 28 mai 2010, prejudiciu 35.000 euro, la 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

2. În baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din 5 mai 2011, prejudiciu 20.000 euro, la 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

3. În baza disp. art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen. şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din luna mai 2010, la 1.000 RON amendă penală.

4. În baza disp. art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen. şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din luna mai 2011, la 1.000 RON amendă penală.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 34 lit. d) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume pedeapsa închisorii la care nu s-a adăugat amenda penală, executând pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

S-au aplicat disp. art. 71 C. pen., raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

În baza disp. art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatei.

Conform art. 82 C. pen., termenul de încercare se compune din durata pedepsei aplicate inculpatei la care se vor adăuga un interval de timp de 2 (doi) ani, fiind în final de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni.

În baza disp. art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţei nerespectării disp. art. 83 şi art. 84 C. pen., în sensul că dacă va comite o nouă infracţiune în cadrul termenului de încercare se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate acesteia.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

XI. Inculpatul S.M.A. a fost condamnat după cum urmează:

1. În baza disp. art 26 C. pen. rap. la disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de complicitate la înşelăciune în convenţii, faptă din mai 2010, parte civilă I.S.P.B., prejudiciu 35.000 euro, la 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

2. În baza disp. art. 26 C. pen. rap. la disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de complicitate la înşelăciune în convenţii, faptă din aprilie 2011, prejudiciu 20.000 euro, la 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 34 lit. d) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume pedeapsa închisorii la care nu se va adăuga amenda penală, executând pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 C. pen., raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

În baza disp. art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatei.

Conform art. 82 C. pen., termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate inculpatei la care se vor adăuga un interval de timp de 2 (doi) ani, fiind în final de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

XII. Inculpatul S.I. a fost condamnat după cum urmează:

1. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, parte civilă I.S.P.B., fapta din octombrie 2010, la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea dreptului prevăzut de disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

2. În baza disp. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. e), teza a II-a C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din octombrie 2010, la 1.000 RON amendă penală.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. proc. pen. şi a disp. art. 34 lit. d) C. pen. şi a disp. art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat disp. art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza disp. art. 86³ C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul S.I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 (opt) zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza disp. art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 86⁴, art. 83 şi 84 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, respectiv în cazul comiterii unei noi infracţiuni în cadrul termenului de încercare a neîndeplinirii obligaţiilor civile din prezenta hotărâre, până la expirarea termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi a obligaţiilor stabilite de instanţă.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

În baza disp. art. 359 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus comunicarea prezentei sentinţe la Poliţia Comunei Aluniş, jud Prahova, iar potrivit disp. art. 360 alin. (4) C. proc. pen., o copie de pe dispozitivul hotărârii se va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

XIII. Inculpatul T.M. a fost condamnat după cum urmează:

1. În baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. d) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, parte civilă I.S.P.B., faptă din 19 august 2009, prejudiciu 105.000 RON la 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

2. În baza disp. art. 290 alin. (1). C. pen. cu aplicarea disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen. şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din luna august 2009, la 1.000 RON amendă penală.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen. şi a disp. art. 34 lit. d) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume pedeapsa închisorii la care nu s-a adăugat amenda penală, executând pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

S-au aplicat disp. art. 71 C. pen., raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

În baza disp. art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 82 C. pen., termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate inculpatului la care se vor adăuga un interval de timp de 2 (doi) ani, fiind în final de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni.

În baza disp. art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţei nerespectării disp. art. 83 C. pen., în sensul că dacă va comite o nouă infracţiune în cadrul termenului de încercare se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate acestuia.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

În baza art. 14 - 15 C. proc. pen., s-a luat act că Banca Comercială S.P.R. SA Arad a recuperat în întregime prejudiciul cauzat de inculpata A.R. în sumă de 195.096,63 RON.

S-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea disp. art. 1357 alin. (1) C. civ. (legea nouă) art. 1382 şi 1385 alin. (1) C. civ. (legea nouă), inculpatul C.C.I. a fost obligat, în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M., la plata sumei de 29.080,13 euro şi 596,55 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, suma la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

S-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea disp. art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) inculpatul D.C.C. a fost obligat în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 49.172,67 euro şi 748,21 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, suma la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de banca până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

S-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea disp. art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) inculpata D.I.M. a fost obligată în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 55.311,22 euro şi 339,43 RON, cu titlu de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de banca până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

În baza art. 14 - 15 C. proc. pen., s-a luat act că inculpatul F.P. a recuperat în parte prejudiciul cauzat părţii civile Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad suma de 1.300 euro.

S-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea disp. art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) inculpatul F.P. a fost obligat în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 49.969,08 euro şi 1.984 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, suma la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

S-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea disp. art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) inculpatul I.C.B. a fost obligat în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 138.513,09 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

În baza art. 14 - 15 C. proc. pen. s-a luat act că inculpatul M.Ş.R. a recuperat în parte prejudiciul cauzat părţii civile Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad, suma de 300 euro.

S-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea disp. art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) inculpatul M.Ş.R. a fost obligat în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 25.408,21 euro cu titlul de despăgubiri civile, cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

S-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea disp. art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) inculpaţii S.M.G. şi S.M.A. au fost obligaţi în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 61.421,57 euro şi 496 RON, cu titlul de despăgubiri civile, cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă pană la recuperarea integrala şi efectivă a creditului.

În baza art. 14 - 15 C. proc. pen., s-a luat act că inculpatul S.I. a recuperat în parte prejudiciul cauzat părţii civile Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad suma de 1.239 RON.

S-a admis în parte acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad şi în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea disp. art. 1357 alin. (1) C. civ. (legea nouă) art. 1382 şi 1385 alin. (1) C. civ. (legea nouă), inculpatul S.I. a fost obligat în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 60.129.12 euro şi 732,72 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

În baza art. 14 - 15 C. proc. pen. s-a luat act că inculpatul T.M. a recuperat în parte prejudiciul cauzat părţii civile Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad, suma de 4.373,98 RON.

S-a admis în parte acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea disp. art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) inculpatul T.M. a fost obligat în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 121.471,87 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

În baza art. 348 C. proc. pen. rap. la disp art. 445 C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, sens în care s-a dispus anularea tuturor contractelor de credit pentru nevoi personale încheiate de inculpaţi prin inducerea în eroare a părţii civile şi s-a dispus desfiinţarea totală a înscrisurilor falsificate de inculpaţi după cum urmează: Contract de Credit pentru nevoi personale din 22 iulie 2009 pe numele A.R. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit şi Anexă din 15 iulie 2009 pe numele A.R.; Adeverinţa de venit din 1 iulie 2009 pe numele A.R.; Adeverinţa de Venit din 6 iulie 2008 pe numele A.R.; Contract Individual de Muncă din 26 iunie 2008 pe numele A.R.; Carnet de muncă X1 pe numele A.R.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitei A.R.; Contract de Credit pentru nevoi personale din 17 decembrie 2010 pe numele C.C.I. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit şi Anexă din 29 noiembrie 2010 pe numele C.C.I.; Adeverinţa de Venit din 26 noiembrie 2010 pe numele C.C.I.; Contract Individual de Muncă din 10 februarie 2010 pe numele C.C.I.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului C.C.I.; Stat de Plată - Salariaţi Permanenţi aparţinând SC G.S. SRL; Contract de Credit pentru nevoi personale din 4 iunie 2010 pe numele D.C.C. şi Grafic de Rambursare; - Cerere de Credit şi Anexă din 28 mai 2010 pe numele D.C.C.; Adeverinţa de Venit din 24 mai 2010 pe numele D.C.C.; Contract Individual de Muncă din 31 octombrie 2008 pe numele D.C.C.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009; Contract de Credit pentru nevoi personale din 6 august 2009 pe numele D.I.M. şi Grafic de Rambursare; Contract de Credit pentru nevoi personale din 30 septembrie 2010 pe numele D.I.M. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit şi Anexă din 20 iulie 2009 pe numele D.I.M.; Cerere de Credit şi Anexă din 24 septembrie 2010 pe numele D.I.M.; Cerere de Refinanţare din 29 septembrie 2010 pe numele D.I.M.; Adeverinţa de Venit din 21 septembrie 2010 pe numele D.I.M.; Adeverinţa de Venit din 30 iulie 2009 pe numele D.I.M.; Contract Individual de Muncă din 9 aprilie 2009 pe numele D.I.M.; Carnet de muncă X2 pe numele D.I.M.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitei D.I.M.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitei D.I.M.; Contract de Credit pentru nevoi personale din 10 iunie 2010 pe numele F.P. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit din 9 aprilie 2010 pe numele F.P.; Adeverinţa de Venit din 7 iunie 2010 pe numele F.P.; Contract Individual de Muncă din 6 mai 2009 pe numele F.P.; Carnet de muncă X3 pe numele F.P.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului F.P.; Contract de Credit pentru nevoi personale din 21 mai 2009 pe numele I.C.B. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit din 19 mai 2009 pe numele I.C.B.; Adeverinţa de Venit din 18 mai 2009 pe numele I.C.B.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitului I.C.B.; Carnet de muncă X4 pe numele I.C.B.; declaraţiile martorilor T.D. şi T.G.; Contract de Credit pentru nevoi personale din 8 septembrie 2009 pe numele M.Ş.R. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit din 2 septembrie 2010 pe numele M.Ş.R.; Adeverinţa de Venit din 1 septembrie 2010 pe numele M.Ş.R.; Contract Individual de Muncă din 8 septembrie 2008 pe numele M.Ş.R.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului M.Ş.R.; Contracte de Credite pentru nevoi personale din 28 mai 2010 şi 5 mai 2011, pe numele S.M.G. şi Grafice de Rambursare; Cerere de Credit din 9 aprilie 2010 pe numele S.M.G.; Adeverinţa de Venit din 7 iunie 2010 pe numele S.M.G.; Contract Individual de Muncă din 6 mai 2009 pe numele S.M.G.; carnet de muncă X3 pe numele S.M.G.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului S.M.G.; Contract de Credit pentru nevoi personale din 13 octombrie 2010 pe numele S.I. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit din 22 septembrie 2010 pe numele S.I.; Adeverinţa de Venit din 20 septembrie 2010 pe numele S.I.; Adeverinţa de Venit din 20 septembrie 2010 pe numele S.I.; Contract Individual de Muncă din 11 februarie 2008 pe numele S.I.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului S.I.; Contract de Credit pentru nevoi personale din 19 august 2009 pe numele T.M. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit din 12 august 2009 pe numele T.M.; Adeverinţa de Venit din 11 august 2009 pe numele T.M.; Contract Individual de Muncă din 20 martie 2006 pe numele T.M.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitului T.M.; Contractele de credit din 25 septembrie 2007, încheiat de inculpata O.C.I. şi actele anexe ale acestuia, Contractul de credit din 2 martie 2010, ambele încheiate de inculpata O.C.I.

În baza art. 320¹ alin. (5) C. proc. pen. rap. la disp. art. 347 C. proc. pen. şi la disp. art. 38 C. proc. pen. s-a dispus disjungerea acţiunii penale şi civile faţă de inculpaţii N.D.M. şi N.C.C. ambii trimişi în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti cu nr. 7/D/P/2011 şi s-a fixat termen de judecată la data de 26 martie 2013.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că, prin Rechizitoriul nr. 47/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatelor:

1. O.C.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplic. art. 33, lit. a) C. pen., constând în aceea că în anii 2007 şi 2010, prin falsificarea unor înscrisuri şi folosirea lor a solicitat şi obţinut două credite bancare în sumă de 38.000 euro de la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti;

- complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anilor 2009 - 2011 inculpata a ajutat, în condiţii nelegale, un număr de 13 inculpaţi să obţină credite bancare de uz personal, în sumă totală de peste 823.000 RON şi 298.000 euro;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anilor 2007 - 2011 inculpata a falsificat şi folosit, în mod repetat, un număr mare de documente pentru a obţine pentru sine şi de către persoane, credite bancare de la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti;

- iniţiere sau constituire ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este un grup infracţional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., constând în aceea că în complicitate cu inc. P.A.M., în baza unei înţelegeri prealabile şi în mod repetat, a desfăşurat multiple activităţi infracţionale, facilitând obţinerea de credite bancare, cu încălcarea dispoziţiilor legale, de către un număr de 13 persoane, toate cu aplic. art. 33, lit. a) C. pen.

2. P.A.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anilor 2009 - 2011 inculpata, împreună cu inc. O.C.I. a ajutat, în condiţii nelegale, un număr de 13 inculpaţi să obţină credite bancare de uz personal, în sumă totală de 823.000 RON şi 298.000 euro;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anilor 2009 - 2011 inculpata, în mod repetat, a atestat date nereale ca fiind reale în înscrisuri ce au fost folosite la obţinerea de către mai multe persoane de credite bancare de la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti;

- iniţiere sau constituire ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este un grup infracţional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. constând în aceea că în complicitate cu inc. O.C.I., în baza unei înţelegeri prealabile şi în mod repetat, a desfăşurat multiple activităţi infracţionale, facilitând obţinerea de credite bancare, cu încălcarea dispoziţiilor legale, de către un număr de 13 persoane; toate cu aplic. art. 33, lit. a) C. pen.

3. A.R., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în luna iulie 2009, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., a atestat date nereale în documente şi a folosit documente falsificate (adeverinţă de venit, fişe fiscale, contract individual de muncă) la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti de la care a obţinut, în condiţii de nelegalitate, un credit bancar în sumă de 168,000 RON.

4. C.C.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C .pen, constând în aceea că la data de 17 decembrie 2010, inculpatul, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., a atestat date nereale şi a folosit documente falsificate (adeverinţă de venit, fişe fiscale, contract individual de muncă) la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti de la care a obţinut un credit bancar în sumă de 25.000 euro.

5. D.C.C., pentru infracţiunile de:

- înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) - (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art 37 lit. b) C. pen.; - ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 4 iunie 2010, inculpatul, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., a atestat date nereale în înscrisuri şi a folosit documente falsificate (adeverinţă de venit, fişe fiscale, contract individual de muncă) la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti de la care a obţinut un credit bancar în sumă de 43.000 euro.

6. D.I.M., pentru infracţiunile de:

- înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la datele de 6 august 2009 şi 30 septembrie 2010 inculpata, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., a semnat documente atestând date nereale privind locul de muncă şi veniturile salariale, pe care le-a folosit, solicitând şi obţinând credite bancare în suma de 125.000 RON şi 50.000 euro de la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti.

7. F.P. pentru infracţiunile de:

- înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.; cu aplic. art. 41 C. pen.; ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. constând în aceea că în luna iunie 2010, inculpatul, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M. a atestat, în mod repetat, date false în documente (adeverinţă de venit X5 din 7 iunie 2010, adeverinţă de venit X6 din 7 iunie 2010, contract de muncă, fişă fiscală), pe care le-a folosit, solicitând şi obţinând un credit bancar în sumă de 46.400 euro de la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti.

8. I.C.B., pentru infracţiunile de:

- înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 21 mai 2009, inculpatul, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., a atestat date nereale în cererea de credit (privitor la locul de muncă), folosită la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti, de la care a solicitat şi obţinut un credit bancar pentru uz personal, în sumă de 115.000 RON.

9. M.Ş.R., pentru infracţiunile de:

- înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.

ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. constând în aceea că în data de 8 septembrie 2010, inculpatul cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., a atestat date nereale în documente (contract de muncă şi un act adiţional), folosind aceste documente falsificate şi altele la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti de la care a obţinut un credit bancar în sumă de 25.000 euro.

10. S. (fostă T.) M.G. pentru infracţiunile de:

- înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. constând în aceea că la datele de 28 mai 2010 şi 5 mai 2011 inculpata, cu complicitatea inculpaţilor O.C.I., P.A.M. şi S.M.A., a semnat documente atestând date nereale pe care le-a folosit, solicitând şi obţinând credite bancare în suma de 35.000 euro, respectiv 20.000 euro de la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti.

11. S.M.A. pentru infracţiunile de:

- complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 33 lit. a) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în lunile mai 2010 şi aprilie 2011, inculpatul a atestat date nereale în documente (adeverinţe de venit din 13 mai 2010, din 8 aprilie 2011, contract de muncă din 30 aprilie 2008, fişă fiscală, act adiţional la contractul de muncă din 30 aprilie 2008), pe care le-a semnat şi ştampilat, în complicitate cu inculpatele O.C.I., P.A.M. şi S. (fostă T.) M.G., documente ce au fost folosite de inculpata S. (fostă T.) M.G., care a solicitat şi obţinut două credite bancare în sumă de 35.000 euro, respectiv 20.000 euro de la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti.

12. S.I., pentru infracţiunile de:

- înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.,

cu aplic. art. 41 alin. (2), C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în luna octombrie 2010, învinuitul a atestat date nereale în documente (contracte de muncă, act adiţional la contractul de muncă, cerere de credit) puse la dispoziţie de inculpatele de O.C.I. şi P.A.M., pe care le-a folosit, solicitând şi obţinând un credit bancar în sumă de 53.600 euro la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti.

13. T.M., pentru infracţiunea de:

- înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., - fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41, alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. constând în aceea că la data de 19 august 2009, inculpatul, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., a atestat date nereale în înscrisuri pe care le-a semnat şi a folosit documente falsificate, solicitând şi obţinând un credit bancar de 105.000 RON la I.S.P.B., Sucursala Ploieşti.

14. N.D.M., pentru infracţiunile de:

- înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. constând în aceea că la data de 29 octombrie 2009, inculpatul a atestat date nereale în documente (adeverinţă de venit, fişe fiscale, contract individual de muncă, acte adiţionale, cerere de credit), puse la dispoziţie de inculpatele de O.C.I. şi P.A.M., pe care le-a folosit, solicitând şi obţinând un credit bancar de la Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti în sumă de 310.000 RON.

15. N.C.C., fără antecedente penale, pentru infracţiunile de:

- înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 29 octombrie 2009, inculpata a atestat date nereale în documente (contract individual de muncă, cerere de credit la I.S.P.B. - Sucursală Ploieşti), pe care le-a folosit, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., pentru a obţine împreună cu soţul său, inculpatul N.D.M., un credit bancar în sumă de 310.000 RON.

Pentru a reţine situaţia de fapt precizată mai sus, organele de urmărire penală, în speţă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti au administrat în această fază a procesului penal următoarele probatorii: procesele-verbale de sesizare din oficiu, procesele-verbale de consemnare a interceptărilor convorbirilor telefonice, procesele-verbale de percheziţie domiciliară, declaraţiile martorilor B.O.E., G.M.I., C.L.V., C.S.N., C.M., T.M., P.M.A., Ş.C.V., R.L.M., R.C.V., C.T.M., T.C., P.I., M.F., C.P.L., C.S.G., G.F., M.N., T.A., T.G., B.B.M., T.D., Ş.V., C.L.P., Z.O.N.A., O.M., G.S.C., înscrisurile falsificate şi folosite de inculpate şi învinuiţi (adeverinţe de venit, contracte de muncă, acte adiţionale la contracte de muncă, carnete de muncă, fişe fiscale); adresele Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova din 24 ianuarie 2012 şi din 25 ianuarie 2012, declaraţiile inculpatelor şi învinuiţilor O.C.I., P.A.M., A.R., C.C.I., D.C.C., D.I.M., F.P., I.C.B., M.Ş.R., N.D.M., N.C.C., S.I., S.M.G., S.M.A., T.M., B.B., T.D., Contract de Credit pentru nevoi personale din 22 iulie 2009 pe numele A.R. şi Grafic de Rambursare; Cerere Credit şi Anexă din 15 iulie 2009 pe numele A.R.; Adeverinţa de Venit din 1 iulie 2009 pe numele A.R.; Adeverinţa de Venit din 6 iulie 2008 pe numele A.R.; Contract Individual de Muncă din 26 iunie 2008 pe numele A.R.; Carnet de muncă X1 pe numele A.R.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitei A.R.; Declaraţiile învinuitei A.R., Contract de Credit pentru nevoi personale din 17 decembrie 2010 pe numele C.C.I. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit şi Anexă din 29 noiembrie 2009 pe numele C.C.I.; Adeverinţa de Venit din 26 noiembrie 2010 pe numele C.C.I.; Contract Individual de Muncă din 10 februarie 2010 pe numele C.C.I.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului C.C.I.; stat de Plată-Salariaţi Permanenţi aparţinând SC G.S. SRL; declaraţiile martorilor R.L.M., C.T.M., R.C.V., T.C., N.A., declaraţiile numiţilor C.C.I., Contract de Credit pentru nevoi personale din 4 iunie 2010 pe numele D.C.C. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit şi Anexă din 28 mai 2010 pe numele D.C.C.; Adeverinţa de Venit din 24 mai 2010 pe numele D.C.C.; Contract Individual de Muncă din 31 octombrie 2008 pe numele D.C.C.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului D.C.C.; Tabel Nominal Salariaţi aparţinând SC M.D. SRL; Declaraţiile martorilor P.I., M.F., Declaraţiile învinuitului D.C.C., Contract de Credit pentru nevoi personale din 6 august 2009 pe numele D.I.M. şi Grafic de Rambursare; Contract de Credit pentru nevoi personale din 30 septembrie 2010 pe numele D.I.M. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit şi Anexă din 20 iulie 2009 pe numele D.I.M.; Cerere de Credit şi Anexă din 24 septembrie 2010 pe numele D.I.M.; Cerere de Refinanţare din 29 septembrie 2010 pe numele D.I.M.; Adeverinţa de Venit din 21 septembrie 2010 pe numele D.I.M.; Adeverinţa de Venit din 30 iulie 2009 pe numele D.I.M.; Contract Individual de Muncă din 9 aprilie 2009 pe numele D.I.M.; Carnet de muncă X2 pe numele D.I.M.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitei D.I.M.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitei D.I.M.; Declaraţiile martorilor C.P.L., C.S.G., Contract de Credit pentru nevoi personale din 10 iunie 2010 pe numele F.P. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit din 9 aprilie 2010 pe numele F.P.; Adeverinţa de Venit din 7 iunie 2010 pe numele F.P.; Contract Individual de Muncă din 6 mai 2009 pe numele F.P.; Carnet de muncă X3 pe numele F.P.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului F.P.; Declaraţiile inculpatului F.P., Contract de Credit pentru nevoi personale din 21 mai 2009 pe numele I.C.B. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit din 19 mai 2009 pe numele I.C.B.; Adeverinţa de Venit din 18 mai 2009 pe numele I.C.B.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitului I.C.B.; Carnet de muncă X4 pe numele I.C.B.; declaraţiile martorilor T.D. şi T.G.; declaraţiile învinuitului I.C.B., Contract de Credit pentru nevoi personale din 21 mai 2009 pe numele I.C.B. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit din 19 mai 2009 pe numele I.C.B.; Adeverinţa de Venit din 18 mai 2009 pe numele I.C.B.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitului I.C.B.; Carnet de muncă X4 pe numele I.C.B.; declaraţiile martorilor T.D. şi T.G.; declaraţiile învinuitului I.C.B., Contracte de Credit pentru nevoi personale din 28 mai 2010 şi din 5 mai 2011, pe numele S.M.G. şi Grafice de Rambursare; Cerere de Credit din 9 aprilie 2010 pe numele S.M.G.; Adeverinţa de Venit din 7 iunie 2010 pe numele S.M.G.; Contract Individual de Muncă din 6 mai 2009 pe numele S.M.G.; carnet de muncă X3 pe numele S.M.G.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului S.M.G.; declaraţiile învinuiţilor S.M.G. şi S.M.A., Contract de Credit pentru nevoi personale din 13 octombrie 2010 pe numele S.I. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit din 22 septembrie 2010 pe numele S.I.; Adeverinţa de Venit din 20 septembrie 2010 pe numele S.I.; Adeverinţa de Venit din 20 septembrie 2010 pe numele S.I.; Contract Individual de Muncă din 11 februarie 2008 pe numele S.I.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului S.I.; Declaraţiile martorilor G.F., M.N., T.A. şi ale învinuitului B.M.B., Declaraţiile inculpatului S.I., Contract de Credit pentru nevoi personale din 19 august 2009 pe numele T.M. şi Grafic de Rambursare; Cerere de Credit din 12 august 2009 pe numele T.M.; Adeverinţa de Venit din 11 august 2009 pe numele T.M.; Contract Individual de Muncă din 20 martie 2006 pe numele T.M.; Fişa Fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitului T.M., fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor.

La termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2013, instanţa de fond a pus în discuţia părţilor şi a constatat regularitatea actului de sesizare a instanţei potrivit art. 300 alin. (1) C. proc. pen., în sensul că a fost legal sesizată cu un rechizitoriu verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, care conţine toate datele precizate de lege, precum şi faptul că este competentă să soluţioneze prezenta cauză, întrucât infracţiunile de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave comise de unii dintre inculpaţi sunt de competenţa, în primă instanţă, a tribunalului.

După constatarea legalităţii şi regularităţii actului de sesizare al instanţei, s-a constatat că în cauză au fost formulate în mod personal după consultarea cu apărătorii aleşi ai acestora, cereri de judecare a cauzei după procedura abreviată (simplificată), a recunoaşterii de vinovăţie formulată de către următorii inculpaţi: O.C.I., P.A.M., A.R., C.C.I., D.C.C.. D.I.M., F.P., I.C.B., M.Ş.R., S.M.G., S.M.A., S.I. şi T.M., iar inculpaţii N.D.M. şi N.C.C. au solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc după procedura de drept comun.

După ascultarea fiecăruia dintre inculpaţii care au recunoscut în totalitate faptele penale pentru care au fost trimişi în judecată în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanţei, prima instanţă a apreciat că sunt îndeplinite toate condiţiile legale pentru a admite ca judecarea cauzei faţă de inculpaţii arătaţi să aibă loc în condiţiile procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹ şi urm. C. proc. pen.

Aceşti inculpaţi au solicitat personal şi după consultarea cu apărătorii acestora, ca judecarea să aibă loc în condiţiile prevăzute de art. 320¹ alin. (1). şi urm. C. proc. pen., arătând că îşi însuşesc probele din faza de urmărire penală, nu solicită administrarea altor probatorii, recunosc în întregime faptele penale comise şi sunt de acord cu achitarea în întregime a prejudiciilor cauzate.

Instanţa de fond, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, astfel cum acestea au fost precizate mai sus, a reţinut vinovăţia inculpaţilor şi următoarea situaţie de fapt:

În privinţa inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., instanţa de fond a reţinut că, în perioada anilor 2007 - 2011, au acţionat în cadrul unei asocieri infracţionale, în sensul că în mod sistematic şi continuu au identificat şi racolat mai multe persoane pe numele cărora au întocmit documente false, din care rezultau că sunt angajate la diferite societăţi comerciale şi pe baza cărora acestea au obţinut în mod ilegal, credite de la I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti.

Această posibilitate a unui câştig rapid a făcut ca un număr destul de mare de persoane să accepte o asemenea modalitate frauduloasă constând în atestarea scrisă a unor fapte şi împrejurări nereale, precum şi folosirea unor acte şi documente false la această unitate bancară, în scopul obţinerii unor foloase materiale injuste, constând în obţinerea unor sume de bani prin inducerea în eroare a unităţii bancare.

Inculpatele au acţionat în baza unei înţelegeri, în mod repetat, cu sarcini pentru fiecare în parte şi prin acţiunile lor au beneficiat, nelegal, de sume de bani importante ori bunuri materiale ca urmare a activităţilor ilicite desfăşurate.

Inculpata O.C.I. a început să-şi desfăşoare activitatea infracţională încă din anul 2007 când, în nume personal, a solicitat şi obţinut, nelegal, un credit în sumă de 25.000 euro, de la SC I.S.P.B. România SA Arad - Sucursala Ploieşti, Contract de credit din 25 septembrie 2007.

În vederea obţinerii acestui credit a folosit documente contrafăcute, respectiv o adeverinţă de venit din 21 septembrie 2007 din care rezulta că este angajată la SC R. SA ca şef relaţii clienţi din anul 2005 şi cu un salariu de 5.100 RON, un carnet de muncă X7 pe numele acesteia, semnând în fals şi o cerere de credit către această unitate bancară (din 24 septembrie 2007).

Trei ani mai târziu, în martie 2010, inculpata a obţinut un nou credit pentru uz personal, (din martie 2010), de la aceeaşi unitate bancară în sumă de 13.000 euro, contrafăcând şi folosind documente ce aveau ca emitent propria sa societate comercială respectiv, SC R.I. SRL Ploieşti.

Astfel, aceasta a falsificat adeverinţa de venit din 23 februarie 2010, un contract individual de muncă din 9 mai 2008 şi o fişă fiscală pentru anul 2009, înscriind în aceste documente un salariu lunar de 4.720 RON.

În realitate, inculpata avea un contract de muncă legal încheiat doar pentru un salariu de 500 RON lunar, aşa cum rezultă din documentele înaintate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova cu Adresa nr. 2292/2012.

Din examinarea probatoriilor din faza de urmărire penală rezultă fără echivoc acţiunile frauduloase ale inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., membre ale grupului infracţional, precum şi ale celorlalţi inculpaţi cercetaţi în cauză.

Preocuparea constantă a inculpatei O.C.I. a fost aceea ca în perioada de timp sus-menţionată să obţină, necuvenit, sume de bani de la persoanele care doreau să facă împrumuturi bancare ori să-şi rezolve diferite probleme imobiliare.

Persoanele recrutate de inculpata O.C.I. sau care au apelat la acestea pentru a încheia contracte de credit bancar au fost condiţionate de la bun început pentru "rezolvarea" creditului bancar pe care doreau să-l facă de remiterea unor sume de bani încă înainte de a face primele demersuri pentru obţinerea împrumuturilor bancare.

Aceste persoane erau aşteptate de inculpata O.C.I., în unele situaţii, în apropierea sediului Băncii Comerciale I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti ori în alte locuri, pentru a-şi primi sumele de bani, aşa cum conveniseră.

Din probatorii reiese că inculpata O.C.I. a acţionat în săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa prin intermediul unei societăţi comerciale, SC R.I. SRL Ploieşti, al cărei administrator era.

Astfel, la data de 31 octombrie 2008 între Banca Comercială I.S.P.R. SA şi SC R.I. SRL Ploieşti a fost încheiat Contractul de intermediere din 31 octombrie 2008 ce avea drept obiect promovarea din partea acesteia a produselor bancare oferite de bancă, identificarea unor persoane care doreau să obţină credite bancare şi prezentarea documentaţiei necesare către bancă prin intermediul firmei administrate de cea în cauză.

În baza acestui contract, putea încasa un comision de 1% de la unitatea bancară.

Folosindu-se de firma sa, inculpata O.C.I. în colaborare cu inculpata P.A.M., inspector bancar (retail relation ship manager) la I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti, au procedat la contrafacerea şi punerea la dispoziţie de documente falsificate unor persoane ce nu îndeplineau în niciun mod condiţiile legale pentru obţinerea creditelor bancare la nivelul celor care le-a obţinut, facilitând în acest mod obţinerea rapidă a unor sume importante de lei şi valută de către persoanele cercetate în cauză.

Pentru a întocmi dosarele cu documentele solicitate de unităţile bancare şi care erau necesare pentru obţinerea creditului bancar, persoanele care acceptau procedeele frauduloase semnau contractele individuale de muncă falsificate, acte adiţionale la contractele de muncă, angajamente de plată, pe care împreună cu alte documente (adeverinţe de venit, carnete de muncă, fişe fiscale) le-au folosit la I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti.

Contractele de muncă, adeverinţele de venit şi celelalte documente falsificate atestau faptul că persoanele în cauză erau angajate la diferite societăţi comerciale şi că obţinuseră venituri salariale, date care evident nu reflectau realitatea.

Probele administrate în cauză relevă că inculpatele au acţionat sistematic şi continuu în baza unei înţelegeri prestabilite în scopul prejudicierii I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti.

Acestea au desfăşurat activităţi de racolare a unor persoane fizice care au solicitat obţinerea de credite de la unitatea bancară sus-menţionată şi în schimbul unor sume importante de bani au pus la dispoziţia acestor persoane documente falsificate (contracte de muncă, adeverinţe de venit, fişe fiscale, carnete de muncă, acte adiţionale la carnetele de muncă) din care rezulta, fictiv, că persoanele respective aveau venituri salariate lunare în sume foarte mari de ordinul a 7.000 - 8.000 RON.

În perioada solicitării creditelor şi întocmirii documentelor contrafăcute de către inculpate, fie nu erau încadrate în muncă, fie aveau venituri la nivelul salariului minim pe economie.

Din declaraţiile date de către inculpata O.C.I., susţinute şi în faţa instanţei de judecată cu ocazia recunoaşterii comiterii faptelor reţinute în sarcina sa, reiese că în majoritatea situaţiilor, pentru a pune la dispoziţia solicitanţilor de credite documentele contrafăcute le cerea în avans, imperativ, să-i remită sume importante de bani atât în valută cât şi în lei.

Ceilalţi inculpaţi, de conivenţă cu propunerile făcute de inculpata şi din dorinţa proprie de a obţine credite în mod injust de la bănci, au acceptat "această afacere " întrucât obţineau atât pentru ei un profit ilegal, iar o parte dintre sume, acestea fiind substanţiale, ajungea la cele două inculpate, respectiv O.C.I. şi P.A.M.

Astfel, inculpaţii A.R., C.C.I., D.C.C., D.I.M. F.P., I.C.B., M.Ş.R., S.I., S.M.G., S.M.A., T.M., precum şi învinuiţii B.B., T.D., confirmă în declaraţiile acestora şi precizează amănunţit împrejurările şi condiţiile în care au obţinut sau facilitat obţinerea de credite bancare, prin falsificarea şi folosirea de documente contrafăcute şi cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., de la Banca Comercială I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti.

Astfel, inculpata A.R. a obţinut în iulie 2009 un credit bancar de 168.000 RON, C.C.I. a obţinut în decembrie 2010, un credit bancar în sumă de 25.000 euro, D.C.C. a obţinut în iunie 2010 un credit bancar de 43.000 euro, D.I.M. a obţinut în august 2009 un credit bancar de 125.000 RON, F.P. a obţinut în iunie 2010 un credit bancar de 46.400 euro, I.C.B. a obţinut în mai 2009 un credit bancar de 115.000 RON, M.Ş.R. a obţinut în septembrie 2010 un credit bancar de 25.000 euro, S.M.G. a obţinut în lunile mai 2010 şi mai 2011, două credite bancare în sumă de 55.000 euro, N.D.M. şi N.C.C. au obţinut în octombrie 2009 un credit bancar de 310.000 RON, S.I. a obţinut în octombrie 2010 un credit bancar de 53.600 euro, T.M. a obţinut în august 2009 un credit bancar de 105.000 RON.

Toate aceste sume de bani, în total peste 823.000 RON şi 298.000 euro au fost obţinute în condiţii nelegale, cu documente falsificate şi prin activităţile frauduloase desfăşurate de inculpatele O.C.I. şi P.A.M.

Probele administrate în cauză au pus în evidenţă implicarea directă alături de O.C.I. şi a inculpatei P.A.M., aceasta fiind cea care cu ocazia primirii la unitatea bancară la care era angajată, Banca Comercială I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti, a dosarelor de credit ale persoanelor sus-menţionate, a confirmat în scris adeverinţele de venit contrafăcute, fără o verificare reală la societăţile comerciale în care acestea figurau ca angajate.

Această situaţie de fapt reiese în mod evident şi indubitabil mai ales din declaraţiile martorilor audiaţi în faza de urmărire penală şi anume Ş.V., T.D., B.B., T.G., M.F., C.L.P., T.A., Z.O.N.A., C.P.L., C.S.G., O.M., G.S.C., T.A.

De asemenea, alţi martori audiaţi în cauză, respectiv R.L.M., C.T.M., R.C.V., P.I., P.M.A., Ş.C.V., M.N., G.F., au relatat aspecte edificatoare cu privire la modalităţile prin care inculpatele au săvârşit faptele penale reţinute în sarcina lor.

În privinţa modului de acţiune al inculpatei O.C.I. sunt edificatoare declaraţiile persoanelor care au obţinut credite bancare şi din care rezultă sumele de bani pretinse şi primite de aceasta înainte ori după obţinerea creditelor, îndeosebi înainte.

Astfel, inculpata A.R. a arătat că i-a dat inculpatei 22.000 RON, D.I.M. - 7.000 euro şi 2.500 RON, I.C.B. - 1.500 euro, M.Ş. - 1.000 euro, M.V.A. - 3.350 euro, T.M. - 3.000 euro şi 2.500 RON, S.M.A. - 6.000 euro şi 700 RON, C.C.I. - 5.000 euro.

Din examinarea probelor administrate în faza de urmărire penală reiese că inculpatele au avut o înţelegere prealabilă pentru a facilita obţinerea de către inculpaţii cercetaţi în cauză a creditelor bancare a căror valoare a constat în sume foarte mari de lei şi euro, în situaţia în care aceştia nu îndeplineau condiţiile legale privitoare la existenţa unui loc de muncă şi la veniturile salariale.

Din modul în care s-a procedat rezultă în mod evident faptul că, fără activitatea frauduloasă a inculpatelor, ceilalţi inculpaţi care au solicitat şi obţinut creditele bancare nu puteau încheia contractele de creditare, nefiind îndeplinite condiţiile care să facă posibilă aprobarea lor de către conducerea unităţii bancare.

Din Adresa Băncii Comerciale I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti din data de 13 februarie 2012, rezultă că la momentul respectiv inculpaţii cercetaţi în cauză nu achitaseră, potrivit clauzelor contractuale, sume foarte mari de bani în lei şi valută, urmare a creditelor obţinute în condiţii ilicite.

De avantaje materiale a beneficiat şi inculpata P.A.M. care pentru activităţile nelegale desfăşurate în conivenţă cu inculpata O.C.I. a primit de la aceasta din urmă diverse bunuri aşa cum reiese şi din declaraţiile date de aceasta în faza de urmărire penală. Toate aceste sume de bani şi bunuri au fost pretinse şi primite de inculpate fără niciun fel de justificare.

Cu toate acestea inculpata O.C.I., în declaraţiile sale, a arătat că a pretins şi primit necuvenit de la persoanele cărora le-a facilitat obţinerea creditelor bancare, sume de bani cuprinse între 1.000 - 2.000 euro şi 4.000 - 8.000 RON, declaraţii care se completează cu recunoaşterea tuturor sumelor primite în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanţei, inculpata recunoscând această situaţie de fapt.

Modalitatea de comitere a faptelor penale reţinute în sarcina celor două inculpate, respectiv O.C.I. şi P.A.M., reiese atât din declaraţiile acestora care se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor, precizaţi nominal mai sus, precum şi cu procesele-verbale de redare a interceptării convorbirilor telefonice, care au fost redate spre exemplificare în cuprinsul dosarului de urmărire penală şi în rechizitoriul cu care a fost sesizată instanţa, relevante fiind astfel convorbirile dintre inculpata O.C.I. şi persoanele D.F., P.G., S.M.A., D.I.

În privinţa inculpatei A.R., pe baza probelor administrate în cauză, instanţa de fond a reţinut că, în vara anului 2009, inculpata a aflat printr-o cunoştinţă că o persoană din Ploieşti pe nume O.C.I. poate să o ajute să obţină un credit bancar.

Drept urmare, a sunat-o pe inculpata O.C.I. şi în discuţiile avute aceasta din urmă a acceptat să o ajute, cerându-i o copie a cărţii sale de identitate şi o adeverinţă de venit de la locul de muncă, documente pe care i le-a trimis prin poştă.

După primirea documentelor de către O.C.I., în discuţiile telefonice purtate cu inculpata A.R. i-a spus acesteia că veniturile cu care figurează în adeverinţa transmisă sunt mici şi nu se încadrează să contracteze un credit, dar că îi poate pune la dispoziţie documente nereale din care să rezulte că are venituri mari, documente în schimbul cărora trebuie să-i plătească suma de 6.000 euro. Având nevoie de bani inculpata A.R. a acceptat să facă un credit bancar în condiţiile prezentate de inculpata O.C.I.

La solicitarea inculpatei, inculpata A.R. a venit la Ploieşti unde a semnat un contract de muncă nereal pus la dispoziţie de O.C.I., societatea angajatoare fiind SC R. SRL Bucureşti, după care a plecat la Bucureşti.

La data de 21 iulie 2009, inculpata a sunat-o pe inculpata A.R. şi i-a comunicat că trebuie să vină la Ploieşti pentru a ridica banii de la Banca Comercială I.S.P. - Sucursala Ploieşti întrucât creditul a fost aprobat.

Inculpata A.R. s-a deplasat la unitatea bancară respectivă, împreună cu inculpata O.C.I., a semnat cererea de credit şi contractul de credit, după care a mers la casierie şi a ridicat suma de 168.000 RON.

La ieşirea din bancă, inculpata a fost aşteptată de inculpata O.C.I. care i-a solicitat, conform înţelegerii iniţiale, suma de 6.000 euro.

Inculpata A.R. i-a dat suma de 22.000 RON şi i-a reproşat că suma cerută este mare însă, inculpata O.C.I. i-a spus că din aceşti bani trebuie să dea şi unui funcţionar bancar, din probatorii rezultând că aceasta era coinculpata P.A.M.

Din Adresa din 25 ianuarie 2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova rezultă că inculpata A.R. figurează cu contract de muncă pe o perioadă nedeterminată de la 1 februarie 2003 până la 1 martie 2008 la SC L.I. SRL Ploieşti şi contract de muncă pe o perioadă nedeterminată de la 14 februarie 2008 până la 11 noiembrie 2011 la SC I.F.S. SRL Bucureşti, sector 2, în baza de date centrală a Inspecţiei Muncii nefigurând cu contract de muncă la SC R. SRL Bucureşti.

În faza de urmărire penală inculpata a declarat că a achitat câteva rate din creditul bancar după care nu a mai avut bani, rămânând restantă o sumă mare de bani şi o perioadă mare de timp.

În raport de situaţia de fapt precizată mai sus, reţinută în principal pe baza declaraţiei inculpatei care recunoaşte comiterea faptelor penale pentru care a fost trimisă în judecată, precum şi coroborarea probelor administrate în privinţa acesteia, şi anume: Contract de Credit pentru nevoi personale din 22 iulie 2009 pe numele A.R. şi grafic de rambursare; cerere de credit şi anexă din 15 iulie 2009 pe numele A.R.; adeverinţa de venit din 1 iulie 2009 pe numele A.R.; adeverinţa de venit din 6 iulie 2008 pe numele A.R.; contract individual de muncă din 26 iunie 2008 pe numele A.R.; carnet de muncă X1 pe numele A.R.; fişa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitei A.R., instanţa de fond a reţinut că faptele inculpatei care în luna iulie 2009 cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., atestând date nereale în documentele şi actele folosite pentru obţinerea în mod injust a unui credit de la bancă, a obţinut prin inducerea în eroare a băncii un credit în sumă de 168.000 RON întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În privinţa inculpatului C.C.I., instanţa de fond a reţinut, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, şi anume: contract de credit pentru nevoi personale din 17 decembrie 2010, pe numele C.C.I. şi grafic de rambursare; cerere de credit şi anexă din 29 noiembrie 2010 pe numele C.C.I.; adeverinţa de venit din 26 noiembrie 2010 pe numele C.C.I.; contract individual de muncă din 10 februarie 2010 pe numele C.C.I.; fişa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului C.C.I.; stat de plată-salariaţi permanenţi aparţinând SC G.S. SRL; declaraţiile martorilor R.L.M., C.T.M., R.C.V., T.C., N.A., declaraţiile date de acesta în faza de urmărire penală şi în faţa instanţei, că în luna decembrie 2010, aflându-se la locul de muncă al tatălui său, situat în Ploieşti, inculpatul a fost contactat de inculpata O.C.I. care avea biroul în acelaşi imobil. Aceasta l-a întrebat dacă doreşte să facă un credit bancar şi, cu toate că în primă fază inculpatul a fost reticent la o asemenea propunere, luând în seamă şi insistenţele tatălui său a acceptat propunerea inculpatei cu toate că acesta nu era angajat şi nu avea venituri salariale.

În fapt, inculpata l-a folosit pe inculpat pentru a rezolva o afacere imobiliară de care să beneficieze alte persoane. În scopul urmărit de inculpată, aceasta l-a asigurat pe inculpatul C.C.I. că se va "ocupa" de întocmirea unor documente din care să rezulte că inculpatul este angajat la o societate comercială şi că are venituri salariale. În acest sens, inculpata O.C.I. i-a procurat şi pus la dispoziţie un contract de muncă fals, o adeverinţă de venit, de asemenea falsă, din care rezulta că inculpatul este angajat la SC G.S. SRL Ploieşti ca operator calculatoare şi că are un salariu lunar, pentru perioada August - Octombrie 2010, în sumă de 2.553 RON.

Inculpatul, fiind de acord cu cele propuse de inculpata O.C.I. şi dorind să obţină pentru sine un folos material injust, a semnat acest contract de muncă şi o cerere de credit din care rezultă, contrar realităţii, că este angajat la această societate.

Aceste documente însoţite şi de altele au fost depuse de inculpata O.C.I. la I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti unde, fără a efectua verificări, întrucât exista o înţelegere între cele două inculpate, inculpata P.A.M. a confirmat ca fiind reale datele înscrise în adeverinţa de venit din 26 noiembrie 2010.

În această situaţie, inculpatul C.C.I., dorind să obţină în mod injust un credit de la bancă, prin inducerea în eroare a unităţii bancare, a solicitat şi obţinut de la această unitate bancară un credit pentru uz personal în sumă de 25.000 euro (Contract din 17 decembrie 2010). Din suma de 25.000 euro obţinută în condiţii nelegale, inculpata O.C.I. a pretins şi primit 5.000 euro, iar o altă sumă de 2.000 euro i-a revenit inculpatului C.C.I.

Din Adresa din 25 ianuarie 2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova rezultă că inculpatul C.C.I. figurează cu contract de muncă pe o perioadă nedeterminată de la 13 mai 2011 până la 12 iulie 2011 la SC A.I. Ploieşti nefigurând cu contract de muncă la SC G.S. SRL Ploieşti, situaţie neconformă realităţii, cu care a fost indusă în eroare unitatea bancară în vederea obţinerii creditului de nevoi personale.

Instanţa de fond, făcând propria apreciere a probelor şi în principal a declaraţiilor inculpatului, ale martorilor R.L.M., C.T.M., R.C.V., T.C., N.A., care confirmă manoperele frauduloase folosite şi împrejurările în care inculpatul C.C.I. a obţinut nelegal creditul bancar, a apreciat că faptele inculpatului, care la data de 17 decembrie 2010 cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.M. a atestat date nereale şi a folosit documente falsificate, respectiv adeverinţe de venit, fişe fiscale, contract individual de muncă la I.S.P.B. Sucursala Ploieşti, a obţinut în mod nelegal un credit de la bancă în sumă de 25.000 euro, cauzând în acest mod un prejudiciu cu suma arătată băncii, întrunesc elementele constituite ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.

În privinţa inculpatului D.C.C., instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, şi anume: contract de credit pentru nevoi personale din 4 iunie 2010 pe numele D.C.C. şi Grafic de Rambursare; cerere de credit şi anexă din 28 mai 2010 pe numele D.C.C.; adeverinţa de venit din 24 mai 2010 pe numele D.C.C.; contract individual de muncă din 31 octombrie 2008 pe numele D.C.C.; fişa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului D.C.C.; tabel nominal salariaţi aparţinând SC M.D. SRL; declaraţiile martorilor P.I., M.F., declaraţiile inculpatului D.C.C. din faza de urmărire penală şi din faza de judecată, că în anul 2010 inculpatul, prin intermediul lui P.I., l-a cunoscut pe fiul acestuia, P.C. şi pe inculpata O.C.I. P.I. i-a propus inculpatului să facă un credit bancar şi cu toate că nu era încadrat în muncă şi nu avea niciun fel de venit salarial, a acceptat propunerea.

În luna iunie 2010, inculpata O.C.I. i-a pus la dispoziţie mai multe documente (contract individual de muncă, act adiţional la contract individual de muncă) pe care inculpatul le-a şi semnat, asumându-şi ce scria în mod fals, că este angajat la SC M.D. SRL Urziceni ca gestionar depozit şi cu un venit salarial lunar, pentru perioada Februarie - Aprilie 2010 de 4.200 RON.

Aceste documente şi o fişă fiscală pentru anul 2009, de asemenea falsă, alături şi de altele au fost depuse de inculpata O.C.I. la I.S.P.B.- Sucursala Ploieşti, unde inculpatul a semnat o cerere de credit pentru suma de 43.000 euro. La unitatea bancară, încălcându-şi atribuţiunile de serviciu, inculpata P.A.M. nu a efectuat verificările corespunzătoare la fel ca şi în celelalte cazuri sus-menţionate, pentru a stabili veridicitatea cu privire la locul de muncă şi veniturile salariale ale inculpatului.

Acest lucru a făcut posibilă obţinerea de către inculpatul D.C.C. a împrumutului pentru uz personal de 43.000 euro (contract de credit din 4 iunie 2010), sumă de bani ce a ajuns la numitul P.I., acesta dându-i inculpatului D.C.C. doar 700 RON.

Din Adresa din 25 ianuarie 2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova rezultă că inculpatul D.C.C. nu figurează cu contract de muncă în baza de date a Inspecţiei Muncii. Astfel, faptele inculpatului care la data de 4 iunie 2010, cu a complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., a atestat date nereale în înscrisurile arătate şi apoi a folosit aceste documente falsificate pentru obţinerea în mod ilicit a unui folos material injust, respectiv un credit de 43.000 euro, sumă cu care a fost prejudiciată unitatea bancară, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 33 C. pen.

În privinţa inculpatei D.I.M., instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, şi anume: contract de credit pentru nevoi personale din 6 august 2009 pe numele D.I.M. şi grafic de rambursare; contract de credit pentru nevoi personale din 30 septembrie 2010 pe numele D.I.M. şi grafic de rambursare; cerere de credit şi anexă din 20 iulie 2009 pe numele D.I.M.; cerere de credit şi anexă din 24 septembrie 2010 pe numele D.I.M.; cerere de refinanţare din 29 septembrie 2010 pe numele D.I.M.; adeverinţă de venit din 21 septembrie 2010 pe numele D.I.M.; adeverinţă de venit din 30 iulie 2009 pe numele D.I.M.; contract individual de muncă din 9 aprilie 2009 pe numele D.I.M.; carnet de muncă X2 pe numele D.I.M.; fişa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitei D.I.M.; fişa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitei D.I.M.; declaraţiile martorilor C.P.L., C.S.G. şi a inculpatei de recunoaştere a comiterii faptelor luată în faţa instanţei de judecată, că o cunoaşte pe inculpata O.C.I. de aproximativ 10 ani şi în anul 2009, întâlnindu-se cu aceasta din urmă i-a relatat că doreşte să-şi cumpere o casă, însă nu are veniturile corespunzătoare.

În această situaţie inculpata s-a oferit să o ajute să obţină un credit bancar, cu toate că în anul 2009, inculpata nu era încadrată în muncă şi nu avea venituri salariale. Pentru ajutorul ce i-l putea da, inculpata i-a cerut inculpatei D.I.M. suma de 3.000 euro, aceasta din urmă acceptând să-i remită suma de bani respectivă.

Pentru început, i-a dat acesteia suma de 1.500 euro, o copie a cărţii sale de identitate, după care în luna iulie 2009, inculpata s-a deplasat pe platoul halelor centrale Ploieşti unde inculpata lucra, fără forme legale la SC P. SRL Şoimari.

Fiind de acord să obţină un credit în condiţii nelegale, pentru a obţine astfel un folos material injust şi a produce implicit un prejudiciu băncii, inculpata D.I.M. a fost de acord să semneze un contract individual de muncă din care rezulta, contrar realităţii, că este angajată la SC P. SRL, inculpata aplicând pe contract şi pe o adeverinţă de venit, ştampila societăţii respective.

Aceste documente împreună cu altele, conform înţelegerii, au fost depuse de inculpata O.C.I. la Banca I.S.P. Sucursala Ploieşti în vederea contractării unui credit bancar.

La unitatea bancară inculpata P.A.M. i-a completat o cerere de credit şi, fără a face verificări reale la societatea comercială respectivă, a confirmat sub semnătură că datele de pe adeverinţa de venit din 30 iulie 2009, falsă, sunt reale, pentru a putea obţine creditul în mod ilicit. Aceste date se refereau la faptul că inculpata este angajată ca director marketing la societatea sus-menţionată şi că în perioada Aprilie - Iunie 2009 a obţinut un venit salarial de 4.300 RON lunar, toate aceste date fiind nereale. Pe baza documentelor respective s-a încheiat contractul de credit pentru uz personal din 6 august 2009, inculpata ridicând de la unitatea bancară sume de 125.000 RON.

La un interval de timp, în luna septembrie 2010, în baza unor documente, de asemenea false, puse la dispoziţie de inculpata O.C.I., inculpata a obţinut de la aceeaşi unitate bancară, un nou credit de uz personal (la 30 septembrie 2010) în sumă de 50.000 euro.

De asemenea, potrivit înţelegerii anterioare dintre inculpate şi la acest nou contract de credit, inculpata P.A.M. a fost cea care i-a completat inculpatei cererea de credit şi fără a face verificări reale la societatea comercială respectivă, a confirmat sub semnătură că datele de pe adeverinţa de venit din 21 septembrie 2010, falsă, sunt reale.

Din Adresa din 25 ianuarie 2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova rezultă că inculpata D.I.M. figurează cu contract de muncă în baza de date a Inspecţiei Muncii încheiat cu SC P.L. SRL la data de 14 aprilie 2011 pe o perioadă nedeterminată fără ca în perioada anilor 2009 - 2010 să fie încadrată în muncă. În drept, faptele inculpatei, care în lunile august 2009 - septembrie 2010, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M. a semnat documente atestând date nereale, pe care le-a folosit în scopul obţinerii în mod injust a unui credit de la bancă, solicitând şi obţinând de la Banca Comercială I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti şi prejudiciind astfel banca sumele de 125.000 şi 50.000 euro întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În privinţa inculpatului F.P., instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, şi anume: contract de credit pentru nevoi personale din 10 iunie 2010 pe numele F.P. şi grafic de rambursare; cerere de credit din 9 aprilie 2010 pe numele F.P.; adeverinţa de venit din 7 iunie 2010 pe numele F.P.; contract individual de muncă din 6 mai 2009 pe numele F.P.; carnet de muncă X3 pe numele F.P.; fişa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului F.P. şi a declaraţiei inculpatului de recunoaştere şi regretare a comiterii faptelor, că în primăvara anului 2010, prin intermediul unor cunoştinţe din Bucureşti, L. şi F., a cunoscut-o pe O.C.I., despre care aflase că intermediază credite bancare. A contactat-o telefonic, după care au stabilit să se întâlnească în Ploieşti, într-una din zilele lunilor martie - aprilie 2010, ocazie cu care i-a făcut cunoscut inculpatei că doreşte să facă un împrumut bancar, în jur de 50.000 euro, însă nu avea venituri salariale decât în sumă de 720 RON lunar de la SC C.C. SRL Bolintin Vale, societate la care asociat şi administrator era chiar soţia sa, F.F. În această situaţie, inculpata cunoscând că inculpatul nu îndeplineşte sub nicio formă condiţiile legale pentru a accesa creditul solicitat, a acceptat să-i rezolve problema.

Având datele firmei sus-menţionate, inculpata i-a dat inculpatului o adeverinţă de venit din 7 iunie 2010, care era completată şi din care rezultau, neadevărat, date privitoare la veniturile salariale ale inculpatului, respectiv că acesta avea un salariu lunar de 7.415 RON, pentru perioada martie - mai 2010.

Deşi ştia că nu corespund realităţii, inculpatul a semnat şi ştampilat aceasta adeverinţă de venit şi a completat o altă adeverinţă din 7 iunie 2010 şi o fişă fiscală pentru anul 2009, din aceasta din urmă rezultând venituri salariale nereale, respectiv 7.415 RON, totul în scopul de a obţine în mod ilicit un credit de la unitatea bancară unde lucra inculpata O.C.I.

Faptul că această situaţie nu corespundea realităţii reiese din Adresa din 19 martie 2012, a D.G.F.P. Giurgiu, Administraţia Finanţelor Publice Bolintin Vale, de unde rezultă că pentru anul 2009, inculpatul F.P., pentru perioada mai - decembrie nu a avut venituri, decât în sumă de 720 RON lunar.

În baza aceleiaşi înţelegeri, inculpata i-a dat inculpatului F.P. un contract individual de muncă completat cu date false, din care rezulta că acesta este director la firma soţiei sale cu un salariu de 7.415 RON, contract pe care l-a semnat la rubrica angajator şi la cea de salariat. Pentru a-i facilita obţinerea împrumutului bancar, inculpata O.C.I. i-a cerut învinuitului să-i dea suma de 1.000 euro la momentul când va ridica banii din bancă, ceea ce s-a şi întâmplat.

Toată documentaţia, conţinând şi înscrisurile falsificate, a fost depusă de inculpata O.C.I. la I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti, unde inculpata P.A.M. nu a făcut verificările corespunzătoare pentru a stabili situaţia reală în ceea ce priveşte locul de muncă şi veniturile salariale ale inculpatului.

În baza documentelor respective, false, a fost încheiat contractul de credit pentru uz personal din 10 iunie 2010, inculpatul ridicând de la unitatea bancară suma de 46.400 euro, prejudiciind astfel banca cu suma obţinută în mod ilegal prin încheierea şi inducerea în eroare a băncii.

S-a apreciat că, în drept, faptele inculpatului care, cu complicitatea inculpatei O.C.I. şi P.A.M., au atestat în mod repetat date false în documente, respectiv adeverinţe de venit, contracte de muncă şi fişe fiscale, pe care, ştiind că sunt false, le-a folosit în mod ilicit în scopul obţinerii în mod injust a unui credit de la banca cu care a prejudiciat-o cu suma de 46.400 RON întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi a infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În privinţa inculpatului I.C.B., instanţa de fond reţinut pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, şi anume: contract de credit pentru nevoi personale din 21 mai 2009 pe numele I.C.B. şi grafic de rambursare; cerere de credit din 19 mai 2009 pe numele I.C.B.; adeverinţa de venit din 18 mai 2009 pe numele I.C.B.; fişa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitului I.C.B.; carnet de muncă X4 pe numele I.C.B.; declaraţiile martorilor T.D. şi T.G.; declaraţiile inculpatului I.C.B. de recunoaştere a comiterii faptelor atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată, că, deşi în perioada februarie - mai 2009, nu era încadrat în muncă şi nu avea venituri salariale, acesta a dorit să facă un credit bancar. Pentru aceasta a apelat printr-o cunoştinţă, la inculpata O.C.I., despre care aflase că se ocupă cu intermedierea de credite bancare. A purtat o discuţie cu aceasta în luna mai 2009 şi la cererea inculpatei i-a dat o copie a cărţii sale de identitate şi de pe cartea sa de muncă.

Pentru a-i facilita obţinerea creditului, în aceste condiţii ilegale, şi pe baza unor documente falsificate, inculpata i-a cerut inculpatului suma de 1.500 euro, bani pe care i-a şi dat.

Inculpata a fost cea ce s-a ocupat de procurarea unor înscrisuri necesare obţinerii creditului bancar, astfel că i-a pus la dispoziţie o adeverinţă de venit, din 18 mai 2009, din care rezulta, fals, că inculpatul este angajat la SC G.C.P. SRL Ploieşti ca manager dezvoltare şi cu un venit lunar de 6.500 RON, pentru perioada februarie - aprilie 2009, o fişă fiscală pentru anul 2008 conţinând, de asemenea, date nereale, precum şi copia unui carnet de muncă în care era consemnat acelaşi lucru, că este angajat la firma respectivă.

După ce documentele respective au fost depuse de O.C.I. la Banca I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti, inculpata P.A.M. nu a efectuat verificările corespunzătoare, în legătură cu veniturile salariale şi locul de muncă al inculpatului şi cu toate acestea a confirmat pe cererea de credit din 19 mai 2009, semnată de inculpat, că acesta este angajat ca manager la SC G.C.P. SRL Ploieşti.

În declaraţia sa, martora T.G., asociată la această firmă, a arătat că nu a avut niciodată angajată o persoană cu numele I.C.B., nu a acordat niciodată salarii ca cele scrise în adeverinţa sus-menţionată şi nu a avut ca şi contabilă o angajată pe nume D.E. A mai arătat că niciodată nu a fost contactată la nr. de telefon înscris în adeverinţa de venit, de vreun reprezentant al Băncii I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti, pentru a confirma datele înscrise în această adeverinţă.

De asemenea, T.D., asociat şi administrator al SC G.C.P. SRL Ploieşti, a arătat în declaraţiile sale că nu a completat şi semnat adeverinţa de venit din 18 mai 2009, numele de D.E. ce apare pe adeverinţă ca şi contabilă, ca de altfel şi numele de I.C.B. nu îi sunt cunoscute.

A mai precizat că fişa fiscală pentru anul 2008, ce apare ca fiind emisă de SC G.C.P. SRL Ploieşti, pe numele de I.C.B., nu a fost semnată de către acesta.

Din Adresa din 24 ianuarie 2012, a Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova, rezultă că inculpatul I.C.B. nu a fost angajat la societatea în numele căreia au fost întocmite documentele false.

Dorind să obţină un credit în mod ilicit, inculpatul de conivenţă cu celelalte două inculpate, folosind acte false, atestând date nereale în cererea sa de credit privitor la locul său de muncă, după care a folosit toate aceste documente pentru a obţine în mod injust un credit bancar, în sumă de 115.000 RON, cu care a prejudiciat această unitate bancară, la data de 21 mai 2009, a săvârşit în concurs o infracţiune de înşelăciune în convenţii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În privinţa inculpatului M.Ş.R., instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, şi anume: contract de credit pentru nevoi personale din 21 mai 2009 pe numele M.Ş.R. şi grafic de rambursare; cerere de credit din 2 septembrie 2010 pe numele M.Ş.R.; adeverinţa de venit din 1 septembrie 2010 pe numele M.Ş.R.; fişa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului M.Ş.R.; declaraţiile martorilor P.M.A. şi Ş.C.V., declaraţiile inculpatului M.Ş.R., de recunoaştere a faptelor reţinute în sarcina sa, că în vara anului 2010, inculpatul a fost contactat de o verişoară a sa, P.A., care având nevoie de bani i-a propus să facă un credit bancar pe numele său, precizându-i că are o cunoştinţă ce se ocupă cu intermedierea de credite bancare.

Deşi nu era încadrat în muncă şi nu avea venituri salariale, inculpatul a acceptat propunerea, i-a dat o copie a cărţii sale de identitate, şi după un timp, în luna septembrie 2010, a semnat un contract de muncă şi un act adiţional, din care rezulta, fals, că este angajat ca asistent manager la SC C.A. SRL Ploieşti, şi că are un venit salarial de 2.400 RON lunar, pentru perioada iunie - august 2010, majorat la 2.850 lunar. Documentele respective contrafăcute, alături de o adeverinţă de venit şi o fişă fiscală, de asemenea contrafăcută, au fost puse la dispoziţia inculpatului de către inculpata O.C.I., tot aceasta depunându-le la I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti.

La această unitate bancară, ofiţerul de credite, inculpata P.A.M., a completat o cerere de credit, din 2 septembrie 2010, pe numele inculpatului şi fără a face verificările corespunzătoare cu privire la locul de muncă şi veniturile salariale, a confirmat, sub semnătura sa, datele înscrise de pe adeverinţa de venit din 1 septembrie 2010, ca fiind reale. Deşi cunoştea că documentele sunt false, inculpatul şi-a propus, fiind ajutat şi de cele două inculpate arătate, să obţină în mod injust un credit de la bancă prin prejudicierea acesteia din urmă.

Astfel, inculpatul a folosit aceste documente falsificate la obţinerea unui credit pentru uz personal, în sumă de 25.000 euro (contract din 8 septembrie 2010).

În privinţa celor arătate în cauză a fost audiată P.M.A., care în declaraţia sa, a arătat împrejurările în care inculpatul M.Ş.R. a obţinut creditul bancar, suma de bani sus-menţionată ajungând la aceasta, iar pentru facilitarea obţinerii creditului în condiţiile sus-arătate, i-a dat inculpatei O.C.I., la cererea acesteia, suma de 1.000 euro, echivalent în lei.

A fost audiat şi martorul Ş.C.V., administratorul SC C.A. SRL Ploieşti, care a precizat în declaraţia sa că nu a avut angajată la societatea sa o persoană cu numele M.Ş.R., arătând, totodată, că nu întocmit şi eliberat documente (contract de muncă, adeverinţă de venit, fişă fiscală) pe numele acesteia.

Acelaşi martor a precizat că niciodată nu a confirmat vreunui angajat al I.S.P.B., că datele înscrise în adeverinţa de venit din 1 septembrie 2010, sunt reale.

Din Adresa din 24 ianuarie 2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova nu rezultă ca inculpatul M.Ş.R. să fi fost angajat la SC C.A. SRL Ploieşti, în drept, faptele sale, care la data de 8 septembrie 2010, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M. a atestat date nereale, în mai multe documente, respectiv în contractul de muncă, şi a folosit aceste acte falsificate la I.S.P. SA - Sucursala Ploieşti, de unde a obţinut în mod injust un credit bancar în sumă de 25.000 euro prejudiciind această unitate bancară cu suma arătată, întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În privinţa inculpaţilor S. (fostă T.) M.G. şi S.M.A., instanţa de fond a reţinut, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, şi anume: contracte de credit pentru nevoi personale din 28 mai 2010 şi din 5 mai 2011, pe numele S.M.G. şi grafice de rambursare; cerere de credit din 9 aprilie 2010 pe numele S.M.G.; adeverinţa de venit din 7 iunie 2010 pe numele S.M.G.; contract individual de muncă din 6 mai 2009 pe numele S.M.G.; carnet de muncă X3 pe numele S.M.G.; fişa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului S.M.G.; declaraţiile inculpaţilor S.M.G. şi S.M.A. de recunoaştere a comiterii faptelor reţinute în sarcina lor, următoarea situaţie de fapt:

În primăvara anului 2010, la cererea cumnatului său S.M.A., inculpata S. (fostă T.) M.G., a acceptat să contracteze un credit bancar pe numele său, întrucât acesta avea datorii.

Inculpatul S.M.A. o cunoştea de mai mulţi ani pe inculpata O.C.I., şi în luna ianuarie 2010, întâlnindu-se cu aceasta, i-a relatat de problemele sale financiare, precizându-i că ar dori să facă un împrumut bancar, însă nu are venituri corespunzătoare.

Inculpata s-a oferit, ca şi în alte situaţii, să-i faciliteze obţinerea unui credit bancar, pe numele cumnatei sale, inculpata S.M.G., însă i-a cerut pentru a-i rezolva problema actelor necesare, suma de 4.000 euro.

În situaţia respectivă, inculpata S.M.G. care nici ea nu avea venituri salariale corespunzătoare accesării unui credit bancar de o valoare mai mare, a acceptat să ajute cumnatul şi să solicite un împrumut bancar pe numele său.

Inculpatul S.M.A. i-a dat inculpatei O.C.I. cei 4.000 euro înainte de a perfecta documentele şi a obţine creditul din bancă. Aceasta s-a angajat să se ocupe de documentele necesare obţinerii creditului şi care să ateste existenţa unui loc de muncă şi venituri salariale pentru inculpata S.M.G.

În acest sens, a primit de la inculpatul S.M.A. datele de identificare ale firmei sale SC C.C.A. SRL Puchenii Mari, şi în baza acestora, după un interval de timp, inculpata O.C.I. şi inculpatul s-au reîntâlnit.

Cu această ocazie, inculpata i-a prezentat inculpatului un contract de muncă completat pe numele cumnatei sale S.M.G., contract din care rezulta, contrar realităţii, că este angajată la SC C.C.A. SRL Puchenii Mari, ca şef magazin, cu un salariu de 3.523 RON lunar.

Acest contract, fals, din 30 aprilie 2008, a fost semnat şi ştampilat de inculpatul S.M.A. Prin luna martie 2010, inculpata i-a pus de asemenea, la dispoziţie un act adiţional (din 1 februarie 2009), la contractul de muncă sus-menţionat, prin care se majora salariul inculpatei S.M.G. la 4.200 RON, inculpatul semnând în fals, de asemenea ştampilând actul adiţional.

La fel a procedat inculpatul S.M.A. şi cu adeverinţa de venit din 13 mai 2010, pe care a semnat-o şi ştampilat-o şi cu o fişă fiscală pe numele inculpatei S. (fostă T.) M.G., pentru anul 2010.

Aceste documente au fost depuse de inculpata O.C.I. la I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti, unde inculpata P.A.M. a confirmat, în scris, fără verificările necesare, datele false cuprinse în adeverinţa de venit.

La unitatea bancară inculpata S. (fostă T.) M.G. a semnat o cerere de credit, din 14 mai 2010, completată de inculpata P.A.M., şi din care rezulta contrar realităţii, că inculpata este angajată la SC C.C.A. SRL Puchenii Mari.

Toate aceste documente, false, au stat la baza obţinerii de către S.M.G. a unui credit bancar de la I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti în sumă de 35.000 euro (contract din 28 mai 2010).

După un interval de timp, în anul următor, tot în baza unor documente contrafăcute (adeverinţa de venit din 8 aprilie 2011, fişa fiscală, cerere de credit din 20 martie 2011, act adiţional din 18 aprilie 2011, semnate, ştampilate de inculpaţii S.M.A. şi S.M.G., aceasta din urmă a încheiat cu I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti un contract pentru un credit în sumă de 20.000 euro (contract din 5 mai 2011).

De precizat că inculpata P.A.M. nu a făcut verificările corespunzătoare nici în această situaţie cu privire la locul de muncă şi veniturile salariale ale inculpatei S.M.G., confirmând datele nereale înscrise în adeverinţa de venit din 8 aprilie 2011.

Din Adresa din 24 ianuarie 2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova rezultă că în perioada anului 2010, inculpata S.M.G. nu era angajată la SC C.C.A. SRL Puchenii Mari, aşa cum era înscris în fals în contractul de muncă, în evidenţele acestei instituţii apărând cu un contract de muncă încheiat cu această societate la data de 5 ianuarie 2011, însă, fără a avea un salariu de 4.200 RON lunar, aşa cum era înscris în fals în adeverinţa de venit.

Întreaga sumă de bani în valoare de 55.000 euro, după ce a fost ridicată de inculpata S.M.G., a ajuns la inculpatul S.M.A.

În declaraţia sa, inculpatul S.M.A. precizează că numele de N.E., care apare pe adeverinţele de venit din 13 mai 2010 şi din 8 aprilie 2011 este fictiv, nicio persoană cu acest nume nelucrând la societatea sa, SC C.C.A. SRL Puchenii Mari.

A mai precizat că niciodată vreo angajată a I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti, nu l-a contactat pentru a confirma datele înscrise în adeverinţele de venit, iar o anume persoană cu numele N.E. nu avea cum să răspundă la vreun apel telefonic.

Inculpatul S.M.A. a arătat de asemenea, că în afara celor 4.000 euro i-a mai dat inculpatei O.C.I. alţi 2.000 euro şi sume de 200 RON sau 500 RON.

Din cele arătate reiese că faptele inculpatei S.M.G., care la datele de 28 mai 2010 şi 5 mai 2011, cu complicitatea inculpaţilor O.C.I., P.A.M. şi S.M.A. a semnat documente atestând date nereale, pe care după falsificarea le-a folosit la unitatea bancară I.S.P.B. SA - Ploieşti în scopul obţinerii unor foloase materiale injuste, obţinând două credite de nevoi personale în mod ilicit, şi prejudiciind unitatea bancară cu sumele de 35.000 euro şi respectiv 20.000 euro la datele arătate, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., fapte din datele de 28 mai 2010 şi 5 mai 2011, şi două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comise la aceleaşi date.

În drept, faptele inculpatului S.M.A., care în lunile mai 2010 şi aprilie 2012 a atestat date nereale în adeverinţele de venit din 13 mai 2010, din 8 aprilie 2011, în contractul de muncă din 30 aprilie 2008, fişe fiscale adiţionale la acesta cu acelaşi număr, pe care le-a semnat şi ştampilat şi în complicitate cu inculpatele O.C.I., P.A.M. şi S.M.G. a folosit aceste documente, deşi ştia că sunt false în scopul obţinerii pentru sine a unui folos material injust, obţinând în mod ilicit prin încheierea unor credite bancare cu inducerea în eroare a unităţii bancare şi crearea unui prejudiciu în sumă de 35.000 euro, respectiv 25.000 euro, fapte din datele arătate, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În privinţa inculpatului S.I., instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, şi anume: contract de credit pentru nevoi personale din 13 octombrie 2010 pe numele S.I. şi grafic de rambursare; cerere de credit din 22 septembrie 2010 pe numele S.I.; adeverinţa de venit din 20 septembrie 2010 pe numele S.I.; adeverinţa de venit din 20 septembrie 2010 pe numele S.I.; contract individual de muncă din 11 februarie 2008 pe numele S.I.; fişa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2009 aparţinând numitului S.I.; declaraţiile martorilor G.F., M.N., T.A. şi ale inculpatului B.M.B., declaraţiile inculpatului S.I., care recunoaşte cu sinceritate comiterea faptelor reţinute în sarcina, că în luna octombrie 2010, prin intermediul unei nepoate de-a sa a cunoscut-o pe G.F., care i-a spus că ar dori să cumpere un apartament, însă nu poate obţine un credit bancar, întrucât se afla în baza de date a unităţilor bancare pentru neplata unor sume de bani.

Aceasta i-a propus inculpatului să contracteze el un credit bancar, banii obţinuţi urmând a fi folosiţi de G.F.

Inculpatul a acceptat acest lucru după care a cunoscut-o pe inculpata O.C.I., i-a dat acesteia o copie a cărţii sale de identitate şi la un interval de timp, la solicitarea acesteia a semnat, în fals, mai multe documente (contract individual de muncă la SC M.L. SRL Plopeni, contract individual de muncă la SC B.S. SRL Ploieşti, act adiţional la contract individual de muncă la SC B.S. SRL Ploieşti, precum şi o cerere de credit în care se atesta, contrar realităţii, că are loc de muncă şi venituri salariale în sume de 2.570 RON şi 4.202 RON pentru perioada Iunie - August 2010).

Toate aceste documente, alături de o fişă fiscală pentru anul 2009 au fost depuse de inc. O.C.I. la I.S.P.B. Sucursala Ploieşti, unde ofiţerul de credite inc. P.A.M., fără a face verificările la care era obligată a atestat, în scris şi în fals că datele consemnate în adeverinţele de venit din 20 septembrie 2010 şi din 20 septembrie 2010 sunt reale.

În baza acestei documentaţii false, cu ştiinţa că va obţine un credit în condiţii nelegale, prin inducerea în eroare a băncii, beneficiind de complicitatea inc. O.C.I. şi P.A.M., acesta a încheiat un contract de credit pentru uz personal cu I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti, ridicând suma de 53.600 euro (Contract de credit pentru nevoi personale din 13 octombrie 2010), inducând în eroare unitatea bancară şi obţinând acest credit prin prejudicierea băncii.

Declaraţiile inculpatului şi ale martorilor G.F., M.N., T.A. confirmă pe deplin modalitatea frauduloasă prin care inculpatul, cu complicitatea celor două inculpate, a reuşit să ridice această sumă de bani din bancă.

În declaraţia sa, martora G.F. a arătat că i-a dat inculpatei O.C.I. la cererea acesteia şi pentru rezolvarea creditului suma de 5.000 euro.

De asemenea, martorul M.N. precizează în declaraţia sa că i-a dat aceleiaşi inculpate o sumă de 4.000 euro pentru acelaşi fapt, şi anume ajutorul dat cu falsificarea documentelor şi folosirea lor, la obţinerea creditului bancar.

În sensul celor arătate, numitul B.B.M. a arătat că la cererea inculpatei O.C.I. a completat cu date false adeverinţa de venit din 20 septembrie 2010. De asemenea, a semnat şi ştampilat alte documente, un contract individual de muncă, un act adiţional la contractul individual de muncă şi o fişă fiscală pentru inculpatul S.I. din care rezulta, fals, că este angajatul societăţii sale pe care o administra, SC B.S. SRL Ploieşti.

În drept, faptele inculpatului care în luna octombrie 2010, atestând date nereale într-o serie de documente pe care ulterior le-a folosit la bancă, respectiv contracte de muncă, acte adiţionale şi cereri de credit, a solicitat şi obţinut un credit bancar de 53.600 euro şi a obţinut în mod ilegal prin inducerea în eroare şi prejudicierea băncii cu această sumă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. şi ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 C. pen.

În privinţa inculpatului T.M., instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, şi anume: contract de credit pentru nevoi personale din 19 august 2009 pe numele T.M. şi grafic de rambursare; cerere de credit din 12 august 2009 pe numele T.M.; adeverinţa de venit din 11 august 2009 pe numele T.M.; contract individual de muncă din 20 martie 2006 pe numele T.M.; fişa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparţinând numitului T.M.; declaraţia martorului T.M., declaraţiile inculpatului T.M., care a recunoscut şi regretat comiterea faptelor, că în perioada anului 2009 nu era încadrat în muncă şi nu obţinea venituri salariale, ajutându-şi părinţii care, printr-o societate comercială, A.C. SRL Ploieşti, desfăşurau activităţi de comerţ în piaţa centrală a Mun. Ploieşti.

În vara anului 2009, având de achitat unele datorii, inculpatul a cunoscut-o, prin nişte cunoştinţe, pe inculpata O.C.I., a contactat-o şi în discuţiile avute cu aceasta, aflând că se ocupă cu intermedierea de credite bancare, i-a solicitat să-l ajute pentru obţinerea unui astfel de credit, precizându-i însă că nu are loc de muncă şi nu este angajat. Inculpata l-a asigurat că îl poate ajuta chiar şi în aceste condiţii, însă i-a cerut să-i dea, încă de la început, suma de 3.000 euro, dându-i o primă tranşă din această sumă, respectiv 1.000 euro.

Inculpatul având nevoie de bani, cunoscând că nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a accesa un credit bancar, a acceptat situaţia respectivă şi a propus să obţină în mod ilegal credit de la unitatea bancară cu prejudicierea acestei unităţi.

La cererea inculpatei, inculpatul i-a dat cartea sa de identitate apoi o copie a acesteia şi după circa două săptămâni cei doi s-au reîntâlnit. Cu această ocazie, inculpata aflând din spusele inculpatului că tatăl său are o societate comercială i-a cerut să-i aducă ştampila acesteia. Inculpatul s-a conformat, i-a dat ştampila societăţii tatălui său inculpatei, care a aplicat-o pe mai multe documente întocmite pe numele inculpatului T.M. şi care erau necesare pentru obţinerea creditului bancar.

Inculpata a pus la dispoziţia inculpatului adeverinţa de venit din 11 august 2009 din care rezulta, contrar realităţii, că este angajat la SC A.C. SRL Ploieşti ca şef depozit încă din 1 martie 2006 cu un salariu lunar pentru lunile Mai - Iunie 2009 de 3.273 RON.

De asemenea, în documentaţia falsă pregătită a ataşat o fişă fiscală pentru anul 2008, un contract individual de muncă din 20 martie 2006 şi trei acte adiţionale la acest contract (nr. 1 din 1 mai 2007, 2 din 1 februarie 2008 şi 3 din 1 septembrie 2008).

Aceste documente contrafăcute au fost depuse de inculpata O.C.I., alături de altele la I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti unde inculpata P.A.M. a confirmat sub semnătură că datele înscrise în adeverinţa de venit sunt reale, fără a face o asemenea verificare care ar fi putut clarifica faptul că aceste date sunt false.

Aceeaşi inculpată, P.A.M. a atestat sub semnătură, fals, că datele înscrise în contractul individual de muncă şi actele adiţionale sunt conform cu originalul, fără a avea actele respective în original la dispoziţie.

În baza acestei documentaţii contrafăcute inculpatul T.M. a obţinut de la I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti un credit bancar în sumă de 105.000 RON (din 19 august 2009).

După ridicarea sumei de bani din bancă, inculpatul i-a dat inculpatei şi cea de a doua tranşă din suma de 3.000 euro convenită anterior şi anume suma de 2.000 euro, în echivalent lei.

În cauză a fost audiat şi numitul T.M., tatăl inculpatului şi în declaraţia sa arată că fiul său T.M. nu a fost niciodată angajat la societatea sa şi că contractul de muncă, actele adiţionale, fişa fiscală, adeverinţa de venit, sunt nereale. Mai arată că a fost de faţă când fiul său i-a dat inculpatei O.C.I. suma de 2.000 euro, în echivalent lei, respectiv aproximativ 8.000 RON.

Din Adresa din 24 ianuarie 2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova rezultă că inculpatul T.M. nu figurează cu contract de muncă în baza de date centrală a Inspecţiei Muncii.

În drept, faptele inculpatului, care la data de 19 august 2009, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., a atestat date nereale în înscrisuri pe care le-a semnat asumându-şi consecinţele acestor înscrisuri false a solicitat şi a obţinut în mod injust un credit bancar de 105.000 RON de la unitatea bancară arătată, cu prejudicierea acesteia din urmă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Revenind la încadrarea juridică a faptelor penale comise de inculpatele O.C.I. şi P.A.M., instanţa de fond a mai reţinut că, din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală, în principal declaraţiile inculpatei O.C.I., care a recunoscut cu sinceritate comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, şi din declaraţiile coinculpatei P.A.M., procesele-verbale de sesizare din oficiu, procesele-verbale de consemnare a interceptărilor convorbirilor telefonice, procesele-verbale de percheziţie domiciliară, declaraţiile martorilor B.O.E., G.M.I., C.L.V., C.S.N., C.M., T.M., P.M.A., Ş.C.V., R.L.M., R.C.V., C.T.M., T.C., P.I., M.F., C.P.L., C.S.G., G.F. M.N., T.A., T.G., B.B.M., T.D.,Ş.V., C.L.P., Z.O.N.A., O.M., G.S.C., înscrisurile falsificate şi folosite de inculpate şi învinuiţi (adeverinţe de venit, contracte de muncă, acte adiţionale la contracte de muncă, carnete de muncă, fişe fiscale), precum şi declaraţiile coinculpaţilor A.R., C.C.I., D.C.C., D.I.M., F.P., I.C.B., M.Ş.R., S.I., S.M.G., S.M.A., T.M., B.B., T.D., care au fost în mod evident ajutaţi de inculpate la obţinerea creditelor bancare în mod ilicit şi prejudicierea unităţii bancare, întrunesc elementele constitutive a mai multor infracţiuni, după cum se va arăta în continuare:

Astfel, fapta inculpatei O.C.I., care a atestat date nereale în mai multe înscrisuri, falsificându-le, a obţinut două credite bancare, în mod injust şi prin prejudicierea băncii în anii 2007 şi 2010, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (1), (4) - (7) C. proc. pen.

De asemenea, pe baza probelor precizate mai sus, instanţa de fond a reţinut că faptele inculpatei, care în perioada anilor 2009 - 2011, în modalităţile descrise cu ocazia reţinerii situaţiei de fapt, a ajutat mai mulţi coinculpaţi, la care s-a făcut referire pe larg mai sus, în mod ilegal şi primind recompense materiale de la aceştia, ca în perioada anilor 2009 - 2011 să obţină credite bancare în mod ilicit, prin folosirea de acte false şi prejudicierea băncii în acest mod întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 27 C. pen. şi art. 320¹ alin. (1), (4) şi (7) C. proc. pen., precum şi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatei care a iniţiat, în complicitate cu inculpata P.A.M., o asociere infracţională în scopul desfăşurării unor activităţi infracţionale, şi anume obţinerea în mod injust a unor credite bancare şi care ulterior prin desfăşurarea de activităţi ilicite a ajutat la obţinerea în mod injust de la unitatea bancară a unor sume importante de bani de către inculpaţii precizaţi mai sus, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C. pen., şi anume infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, faptă din perioada anilor 2009 - 2011.

Cu privire la această ultimă infracţiune, instanţa de fond a constatat că inculpata a avut iniţiativa constituirii acestei asocieri infracţionale şi că această faptă penală constituie infracţiune chiar şi dacă scopul asociaţiei infracţionale nu ar fi fost puse în practică (pluralitate constituită).

În speţă, însă inculpata nu numai că a iniţiat o asociere infracţională în scopul săvârşirii de infracţiuni, dar a şi ajutat în modalităţile descrise mai sus, la obţinerea unor credite ilicite de către coinculpaţii precizaţi mai sus.

De asemenea, întrucât a acţionat în condiţiile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 323 alin. (1) C. pen. şi a ajutat pe inculpaţii din prezenta cauză, aşa cum a reieşit din situaţia de fapt, să obţină credite în mod ilicit de la mai multe bănci, s-a reţinut în sarcina acesteia şi infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, sumă care şi atrage calificarea faptei ca fiind săvârşită cu consecinţe deosebit de grave, această calificare fiind valabilă pentru toţi membrii asocierii care i-au ajutat pe ceilalţi inculpaţi să obţină în mod ilicit credite bancare, în speţă P.A.M.

La individualizarea sancţiunilor aplicate, instanţa de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor penale comise de inculpată, modalitatea concretă de săvârşire a acestora, forma continuată a infracţiunilor, prejudiciile rezultate din comiterea faptelor penale, cât şi circumstanţele personale ale inculpatei care a recunoscut şi a regretat comiterea infracţiunilor şi care înainte de comiterea acestora a avut un comportament ireproşabil în familie şi societate, ceea ce a atras şi reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

De asemenea, instanţa de fond a avut în vedere spiritul legislaţiei penale în domeniu, care presupune alături de aplicarea unor pedepse şi sancţionarea celor vinovaţi şi recuperarea prejudiciilor cauze părţilor civile (deja legiuitorul prin noul C. pen. a prevăzut pedepse foarte mici pentru această infracţiune, de la 1- 5 ani şi chiar împăcarea părţilor), motive pentru care luând în considerare criteriile arătate, faptul că în favoarea inculpatei se impune a fi reţinută cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., cât şi circumstanţele atenuante date de comportamentul ireproşabil a acesteia înainte de săvârşirea infracţiunilor şi reţinerea art. 74 lit. a) C. pen., şi dând eficienţă juridică acestor circumstanţe atenuante, a apreciat că scopul preventiv-educativ al sancţiunii cu închisoarea ce urmează a se aplica în final inculpatei se poate atinge şi prin executarea acesteia în regim neprivativ de libertate, urmând ca după aplicarea unei pedepse cu închisoarea, să aplice în raport cu criteriile arătate art. 86¹ alin. (1) şi (2) C. pen., dispunând suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate acesteia, apreciind faţă de circumstanţele reale ale săvârşirii infracţiunii, circumstanţele personale ale inculpatei, că scopul pedepsei va putea fi atins şi prin această modalitate de executare.

De asemenea, instanţa a mai apreciat că, faptul că inculpata a fost arestată preventiv în cauză, constituie un motiv serios de atenţionare a acesteia asupra consecinţelor săvârşirii pe viitor a unor infracţiuni grave, precum cea comisă.

Faţă de cele arătate, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatei la câte 1 an şi 8 luni închisoare pentru infracţiunile de înşelăciune comise în anul 2007 şi 2010, la 3 ani închisoare pentru comiterea complicităţii la înşelăciune în formă continuată din perioada 2009 - 2011, amendă penală pentru infracţiunea de fals, şi 1 an şi 9 luni închisoare pentru infracţiunea de asociere în vederea comiterii de infracţiuni.

Constatând că toate infracţiunile au fost săvârşite în concurs real, în baza art. 33 lit. a) C. pen., a art. 34 lit. d) C. pen. şi a art. 35 alin. (1), (2), (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei, în final aceasta având de executat pedeapsa cea mai grea, cu închisoarea, la care nu s-a adăugat amenda penală.

Instanţa de fond a aplicat disp. art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie şi cea complementară, instanţa de fond a apreciat că în cauză se impune a se interzice inculpatei cu titlul de pedeapsă accesorie, cât şi complementară în raport cu gradul de pericol social al faptei comise, ţinând seama şi de principiul proporţionalităţii, precum şi de practica judiciară a Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie (cauza Hirst contra Marii Britanii), interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

În baza art. 359 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus comunicarea sentinţei la Poliţia Municipiului Ploieşti, iar potrivit art. 360 alin. (4) C. proc. pen., o copie de pe dispozitivul hotărârii s-a comunicat Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Faţă de soluţia de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, în baza art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., instanţa a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei O.C.I. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 111/U din 16 mai 2012 emis de Tribunalul Prahova, în baza Încheierii din Camera de Consiliu nr. 20 din 16 mai 2012, pronunţată de această instanţă în Dosarul penal 3777/105/2012, dacă nu este reţinută sau arestată în altă cauză.

În drept, faptele inculpatei P.A.M., constând în aceea că în perioada 2009 - 2011, împreună cu inc. O.C.I. a ajutat, în condiţii nelegale, un număr de mai mulţi inculpaţi să obţină credite bancare de uz personal, în sumă totală de peste 823.000 RON şi 298.000 euro, în mod injust, prin folosirea de acte false, prejudiciind în final unitatea bancară cu sumele arătate, ajutorul acesteia constând atât în întocmirea unor acte nelegale cât într-o verificare superficială a actelor, despre care ştia în mod evident că sunt false, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. şi ped. de disp. art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen., cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., iar fapta aceleiaşi inculpate care în aceeaşi perioadă a atestat în mod nereal date necorespunzătoare adevărului în mai multe înscrisuri care au fost apoi folosite de alţi inculpaţi, în înţelegere şi cu ajutorul acesteia la obţinerea în mod ilicit de mai multe credite bancare, prin inducerea în eroare a unităţii bancare şi cauzarea unui prejudiciu, întruneşte şi elementele constitutive a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) - cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei care a aderat la o asociere infracţională iniţială şi constituită de inculpata O.C.I., în scopul obţinerii prin inducerea în eroare a unităţii bancare, de credite, prin înşelarea acesteia din urmă cu ocazia încheierii de contracte folosind mijloace frauduloase (acte şi documente false) şi care ulterior a ajutat în mod efectiv prin atestarea unor situaţii necorespunzătoare în înscrisuri, şi prin obţinerea în mod fraudulos de credite bancare, întruneşte şi elementele constitutive ale infracţiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unei asocieri infracţionale prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la disp. art. 323 alin. (1) C. pen.

De asemenea, având în vedere că inculpata a acţionat în condiţiile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 323 alin. (1) C. pen. şi a ajutat pe inculpaţii din prezenta cauză, aşa cum a reieşit din situaţia de fapt, să obţină credite în mod ilicit, de la mai multe bănci, s-a reţinut în sarcina acesteia şi infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, sumă care şi atrage calificarea faptei, ca fiind săvârşită, cu consecinţe deosebit de grave, această calificare fiind valabilă pentru toţi membrii asocierii care i-au ajutat pe ceilalţi inculpaţi să obţină în mod ilicit credite bancare.

La individualizarea sancţiunilor aplicate arătate mai sus, instanţa a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor penale comise de inculpată, modalitatea concretă de săvârşire a acestora, forma continuată a infracţiunilor, prejudiciile rezultate din comiterea faptelor penale, cât şi circumstanţele personale ale inculpatei, care a recunoscut şi a regretat comiterea infracţiunilor şi care înainte de comiterea acestora a avut un comportament bun în familie şi societate, ceea ce atrage şi reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

De asemenea, instanţa a avut în vedere spiritul legislaţiei penale în domeniu, care presupune alături de aplicarea unor pedepse şi sancţionarea celor vinovaţi şi recuperarea prejudiciilor cauzate părţilor civile (deja legiuitorul prin noul C. pen. a prevăzut pedepse foarte mici pentru această infracţiune, de la 1 - 5 ani şi chiar împăcarea părţilor), motive pentru care luând în considerare criteriile arătate, faptul că în favoarea inculpatei se impune a fi reţinută cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., cât şi circumstanţele atenuante date de comportamentul ireproşabil a acesteia înainte de săvârşirea infracţiunilor şi reţinerea art. 74 lit. a) C. pen., şi dând eficienţă juridică acestor stări de atenuare şi circumstanţe atenuante, a apreciat că scopul preventiv-educativ al sancţiunii cu închisoarea ce urmează a se aplica în final inculpatei se poate atinge şi prin executarea acesteia în regim privativ de libertate, urmând ca după aplicarea unei pedepse cu închisoarea, să aplice în raport cu criteriile arătate disp. art. 86¹ alin. (1) şi (2) C. pen., dispunând suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate acesteia, apreciind faţă de circumstanţele reale ale săvârşirii infracţiunii, circumstanţele personale ale inculpatei, că scopul pedepsei va putea fi atins şi prin această modalitate de executare.

Faţă de cele arătate, instanţa a aplicat inculpatei pedepse cu închisoarea, şi după caz cu amenda penală pentru infracţiunea de fals, iar în final, în baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., a disp. art. 34 lit. d) C. pen. şi a disp. art. 35 alin. (1), (2), (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, cu închisoarea la care nu se va adăuga amenda penală, executând în final pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie şi cea complementară instanţa de fond a apreciat că în cauză se impune a se interzice inculpatei cu titlul de pedeapsa accesorie, cât şi complementară, în raport cu gradul de pericol social al faptei comise, ţinând seama şi de principiul proporţionalităţii, precum şi de practica judiciară a Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie (cauza Hirst contra Marii Britanii), interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi c) cu excepţia dreptului de a alege, aplicând inclusiv pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen., şi anume interzicerea dreptului ca inculpata să desfăşoare pe viitor o activitate de natura aceleia de care s-a folosit la săvârşirea infracţiunii.

În raport de criteriile de individualizare arătate mai sus, instanţa de fond, ţinând seama de gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, de modalitatea concretă de săvârşire a acestora, de prejudiciile cauzate, dar şi de circumstanţele personale ale acesteia, a apreciat că scopul preventiv-educativ al sancţiunii aplicate acesteia se va putea atinge şi fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, motiv pentru care, în baza art. disp. art. 86¹ alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86² alin. (2) C. pen., respectiv din durata pedepsei (3 ani închisoare) la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani stabilit de instanţă.

Faţă de soluţia pronunţată în cauză, şi anume suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, în baza disp. art. 350 alin. (2) lit. b). C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei P.A.M. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 112/U din 16 mai 2012 emis de Tribunalul Prahova în baza Încheierii din Camera de Consiliu nr. 20 din 16 mai 2012, pronunţată de această instanţă în Dosarul penal 3777/105/2012, dacă nu este reţinută sau arestată în alta cauză.

Faptele săvârşite de către inculpata A.R., reţinute pe baza probelor la care s-a făcut referire pe larg şi nominal mai sus, în modalitatea expusă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune în convenţii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea sancţiunilor aplicate inculpatei, instanţa de fond a avut în vedere limitele maxime şi minime prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor penale comise de inculpată, prejudiciul cauzat unităţii bancare, cât şi circumstanţele personale ale inculpatei, care a recunoscut şi regretat comiterea infracţiunilor, reţinând atât disp. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi (7) C. proc. pen., cât şi dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen., şi respectiv art. 76 lit. d) şi e) C. pen.

Instanţa de fond a reţinut circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., ţinând seama de comportamentul anterior, de faptul că nu are antecedente penale şi a recunoscut comiterea infracţiunii, a avut un comportament foarte bun în familie şi societate, aşa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar.

Constatând că faptele săvârşite de inculpată au fost comise în concurs real, instanţa în baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în final să execute numai pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni.

Instanţa a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 74 lit. a) şi b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie şi cea complementară, instanţa a apreciat că în cauză se impune a se interzice inculpatei cu titlul de pedeapsa accesorie, cât şi complementară în raport cu gradul de pericol social al faptei comise, ţinând seama şi de principiul proporţionalităţii, precum şi de practica judiciară a Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie (cauza Hirst contra Marii Britanii), interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În raport de circumstanţele reale ale comiterii faptelor şi circumstanţele personale ale inculpatei, instanţa a apreciat că scopul preventiv-educativ al sancţiunii aplicare se va atinge şi fără executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, motiv pentru care, în baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatei.

Faptele săvârşite de inculpatul C.C.I., reţinute pe baza probelor la care s-a făcut referire pe larg şi nominal mai sus, constând în aceea că, la data de 17 decembrie 2010, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., a atestat date nereale şi a folosit documente falsificate, respectiv adeverinţe de venit, fişe fiscale, contract individual de muncă la Banca Comercială I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti, a obţinut în mod nelegal un credit de la bancă în sumă de 25.000 euro, cauzând în acest mod un prejudiciu cu suma arătată băncii, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere limitele minime şi maxime ale textelor de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpat, prejudiciul cauzat din infracţiune, precum şi persoana inculpatului, care nu are antecedente penale şi a recunoscut cu sinceritate comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

În raport de cele arătate, şi ţinând seama de comportamentul foarte bun al acestuia în familie şi societate, înainte de comiterea faptelor penale, instanţa de fond reţinând atât cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. (1), (4), (7) C. pen., cât şi a art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) şi e) C. pen., a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, şi potrivit aceloraşi criterii a dispus suspendarea condiţionată a executării acesteia.

În drept, faptele inculpatului D.C.C., reţinute pe baza probelor la care s-a făcut referire pe larg şi nominal mai sus, care la data de 4 iunie 2010, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M. a atestat date nereale în înscrisurile arătate şi apoi a folosit aceste documente falsificate pentru obţinerea în mod ilicit a unui folos material injust, respectiv un credit de 43.000 euro, sumă cu care a fost prejudiciată unitatea bancară, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 33 C. pen.

Constatând că faptele au fost comise de către inculpat înainte de rămânerea definitivă a vreunei condamnări, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., referitoare la concursul de infracţiuni.

De asemenea, analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului s-a constatat că acesta este recidivist, în condiţiile art. 37 lit. b) C. pen., fiind anterior condamnat prin Sentinţa penală nr. 942 din 8 mai 2008 a Judecătoriei Ploieşti, iar în termenul de încercare a săvârşit infracţiunea din cauza penală de faţă, dar potrivit art. 83 alin. (2) C. pen., revocarea suspendării nu poate avea loc, întrucât infracţiunea a fost descoperită după expirarea termenului de încercare, situaţie în care a reţinut disp. art. 37 lit. b) C. pen.

La individualizarea sancţiunilor aplicate inculpatului, instanţa a avut în vedere limitele pedepselor, modalitatea concretă de săvârşire a acestora, prejudiciile cauzate, precum şi persoana inculpatului, care a recunoscut cu sinceritate comiterea infracţiunilor şi a solicitat judecarea cauzei în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen., beneficiind de această cauză de reducere.

În raport de argumentele arătate, instanţa a aplicat pedeapsa cu închisoarea către minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, dând eficienţă cauzei de reducere a pedepsei, urmând ca în final, executarea pedepsei să aibă loc în regim privativ de libertate, faţă de starea de recidivă reţinută în privinţa inculpatului.

În drept, fapta comisă de D.I.M., reţinută pe baza probelor la care s-a făcut referire pe larg şi nominal mai sus, care în lunile august 2009 - septembrie 2010, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M. a semnat documente atestând date nereale, pe care le-a folosit în scopul obţinerii în mod injust a unui credit de la bancă, solicitând şi obţinând de la Banca Comercială I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti şi prejudiciind astfel banca cu sumele de 125.000 şi 50.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea sancţiunilor aplicate inculpatei, instanţa de fond a avut în vedere limitele minime şi cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor, prejudiciul rezultat din comiterea faptelor penale, cât şi circumstanţele personale ale inculpatei care nu are antecedente penale, a avut o bună conduită înainte de săvârşirea infracţiunilor, iar pe parcursul procesului penal a solicitat judecarea cauzei pe baza recunoaşterii de vinovăţie.

În raport de cele arătate, instanţa a aplicat inculpatei pedeapsa cu închisoarea şi respectiv amenda penală pentru fals şi potrivit aceloraşi criterii judiciare, în baza art. 86¹ alin. (1) şi (2) C. pen., a dispus suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru un termen de încercare de 5 (cinci) ani stabilit conform art. 86² alin. (2) C. pen., respectiv durata pedepsei aplicate 2 (doi) ani şi 6 (şase) ani şi 2 ani şi 6 (şase) luni stabilit de instanţă.

În drept, faptele comise de inculpatul F.P., reţinute pe baza probelor la care s-a făcut referire pe larg şi nominal mai sus, care cu complicitatea inculpatei O.C.I. şi P.A.M., au atestat în mod repetat date false în documente, respectiv adeverinţe de venit, contracte de muncă şi fişe fiscale, pe care ştiind că sunt false, le-a folosit în mod ilicit în scopul obţinerii în mod injust a unui credit de la banca cu care a prejudiciat-o cu suma de 46.400 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa de fond a reţinut în cauză dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen., în sensul că faptele au fost săvârşite de către inculpat înainte de rămânerea definitivă a vreunei infracţiuni, adică în concurs real.

La individualizarea sancţiunii aplicate acestui inculpat, instanţa a avut în vedere limitele minime şi cele maxime ale pedepsei prev. de textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor penale comise de inculpat, modalitatea concretă de săvârşirea a infracţiunilor, şi prejudiciul rezultat din comiterea faptelor penale, precum şi cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. (1), (4) şi (7) C. proc. pen. şi comportamentul bun al inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunilor, care rezultă din actele depuse la dosar şi care justifică reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., şi în raport de toate aceste considerente, instanţa a apreciat că după aplicarea pedepsei cu închisoarea în limitele prevăzute de textele de lege incriminatoare, în baza art. 81 C. pen., să poată dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate în final acestui inculpat, apreciind că şi prin această modalitate se va asigura scopul preventiv-educativ al sancţiunii aplicate acestuia.

În drept, faptele comise de inculpatul I.C.B., reţinute pe baza probelor la care s-a făcut referire pe larg, cu ocazia reţinerii situaţiei de fapt, în sensul că, dorind să obţină un credit în mod ilicit, de conivenţă cu celelalte două inculpate, folosind acte false, atestând date nereale în cererea sa de credit privitor la locul său de muncă, după care a folosit toate aceste documente pentru a obţine în mod injust un credit bancar, în suma de 115.000 RON - cu care a prejudiciat această unitate bancară, la data de 21 mai 2009, a săvârşit în concurs o infracţiune de înşelăciune în convenţii prev. de art. 215 alin. (1) - (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa a constatat că inculpatul a săvârşit faptele în concurs real, adică înainte de rămânerea definitivă a acestora, urmând ca după aplicarea pedepselor să facă contopirea acestora, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa a avut în vedere limitele minime şi maxime ale textelor de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpat, prejudiciul cauzat din infracţiune, precum şi persoana inculpatului care nu are antecedente penale şi a recunoscut cu sinceritate comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

În raport de cele arătate şi ţinând seama de comportamentul foarte bun al acestuia în familie şi societate, înainte de comiterea faptelor penale, instanţa a reţinut atât cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. (1) - (4), (7) C. pen., cât şi disp. art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) şi e) C. pen. a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, şi potrivit aceloraşi criterii a dispus suspendarea condiţionată a executării acesteia.

În drept, faptele comise de inculpatul M.Ş.R. reţinută pe baza probelor la care s-a făcut referire pe larg şi nominal mai sus, cu ocazia reţinerii situaţiei de fapt, care la data de 8 septembrie 2010, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M. a atestat date nereale, în mai multe documente, respectiv în contractul de muncă şi a folosit aceste acte falsificate la Banca Comercială I.S.P. SA - Sucursala Ploieşti, de unde au obţinut în mod injust un credit bancar în sumă de 25.000 euro, prejudiciind această unitate bancară cu suma arătată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa a constatat că inculpatul a săvârşit faptele în concurs real, adică înainte de rămânerea definitivă a acestora, urmând ca, după aplicarea pedepselor, să facă contopirea acestora, iar inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere limitele minime şi maxime ale textelor de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpat, prejudiciul cauzat din infracţiune, precum şi persoana inculpatului care nu are antecedente penale şi a recunoscut cu sinceritate comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

În raport de cele arătate şi ţinând seama de comportamentul foarte bun al acestuia în familie şi societate, înainte de comiterea faptelor penale, instanţa reţinând atât cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. (1), (4), (7) C. proc. pen., cât şi disp. art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) şi e) C. pen., a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, şi potrivit aceloraşi criterii a dispus suspendarea condiţionată a executării acesteia.

În drept, faptele inculpatei S.M.G., reţinută pe baza probelor la care s-a făcut referire, cu ocazia reţinerii situaţiei de fapt, reiese că faptele inculpatei S.M.G., care la datele de 28 mai 2010 şi 5 mai 2011, cu complicitatea inculpaţilor O.C.I., P.A.M. şi S.M.A. a semnat documente atestând date nereale, pe care după falsificarea le-a folosit la unitatea bancară I.S.P.B. SA Ploieşti în scopul obţinerii unor foloase materiale injuste, obţinând două credite de nevoi personale în mod ilicit, şi prejudiciind unitatea bancară cu sumele de 35.000 euro şi respectiv, 20.000 euro la datele arătate, întruneşte elementele constitutive a două infracţiuni de înşelăciune prev. şi ped. de disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., fapte din datele de 28 mai 2010 şi 5 mai 2011, precum şi două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comise la aceleaşi date arătate.

Inculpata a comis două infracţiuni distincte de înşelăciune în convenţii, dată fiind perioada de timp mare scursă între cele două fapte penale, care presupune că inculpata a avut două rezoluţii infracţionale distincte în comiterea acestor fapte şi deci a comis două infracţiuni de înşelăciune şi nu o infracţiune în formă continuată (unitatea legală de infracţiune nefiind posibilă datorită perioadei mari de timp scurse între cele două fapte).

De asemenea, au fost comise două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi o singură infracţiune, întrucât la datele arătate au fost folosite acte diferite şi după o lungă perioada de timp între cele două fapte penale, în scopul obţinerii unor credite în mod ilicit de la unitatea bancară.

Constatând că infracţiunile au fost săvârşite în concurs real, instanţa a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., contopind pedepsele, urmând ca în final să aplice acesteia pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa a avut în vedere limitele minime şi maxime ale textelor de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpat, prejudiciul cauzat din infracţiune, precum şi persoana inculpatului, care nu are antecedente penale şi a recunoscut cu sinceritate comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

În raport de cele arătate şi ţinând seama de comportamentul foarte bun al acestuia în familie şi societate înainte de comiterea faptelor penale, instanţa de fond a reţinut atât cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. (1), (4), (7) C. proc. pen., cât şi disp. art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) şi e) C. pen. şi a aplicat inculpatei o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, şi potrivit aceloraşi criterii a dispus suspendarea condiţionată a executării acesteia.

În raport de cele arătate, în baza disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului.

În drept faptele comise de inculpatul S.M.A., reţinute pe baza probelor la care s-a făcut referire, cu ocazia reţinerii situaţiei de fapt, care în lunile mai 2010 şi aprilie 2012 a atestat date nereale în adeverinţe de venit din 13 mai 2010, din 8 aprilie 2011, în contract de muncă din 30 aprilie 2008, fişa fiscală adiţională la acesta cu acelaşi număr, pe care le-a semnat şi ştampilat şi în complicitate cu inculpatele O.C.I., P.A.M. şi S.M.G. a folosit aceste documente, deşi ştia că sunt false, în scopul obţinerii pentru sine a unui folos material injust, obţinând în mod ilicit prin încheierea unor credite bancare cu inducerea în eroare a unitarii bancare şi crearea unui prejudiciu în sumă de 35.000 euro, respectiv 25.000 euro, fapte din datele arătate, întruneşte elementele constitutive a două infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev. şi ped. de disp. art. 26 C. pen., rap. la disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 290 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul a comis două infracţiuni distincte de înşelăciune în convenţii, dată fiind perioada de timp mare scursă între cele două fapte penale, care presupune, aceasta reieşind şi din situaţia concretă de fapt, că inculpatul a avut două rezoluţii infracţionale distincte în comiterea acestor fapte şi deci a comis două infracţiuni de înşelăciune şi nu o infracţiune în formă continuată (unitatea legală de infracţiune nefiind posibilă datorită perioadei mari de timp scursă între cele două fapte).

De asemenea, au fost comise două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi nu o singură infracţiune, întrucât la datele arătate, au fost folosite acte diferite şi după o lungă perioadă de timp între cele două fapte penale, în scopul obţinerii unor credite în mod ilicit de la unitatea bancară.

Constatând că infracţiunile au fost săvârşite în concurs real, instanţa a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., contopind pedepsele, urmând ca în final să aplice acestuia pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa a avut în vedere limitele minime şi maxime ale textelor de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpat, prejudiciul cauzat din infracţiune, precum şi persoana inculpatului, care nu are antecedente penale şi a recunoscut cu sinceritate comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

În raport de cele arătate şi ţinând seama de comportamentul foarte bun al acestuia, în familie şi societate, înainte de comiterea faptelor penale, instanţa reţinând atât cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. (1), (4), (7) C. pen., cât şi disp. art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) şi e) C. pen., s-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, şi potrivit aceloraşi criterii a dispus suspendarea condiţionată a executării acesteia.

În drept, fapta comisă de inculpatul S.I. reţinută pe baza probelor la care s-a făcut referire pe larg, cu ocazia reţinerii situaţiei de fapt, care în luna octombrie 2010, atestând date nereale într-o serie de documente, pe care ulterior le-a folosit la bancă, respectiv contracte de muncă, acte adiţionale şi cereri de credit, a solicitat şi obţinut un credit bancar de 53.600 euro şi a obţinut în mod ilegal prin inducerea în eroare şi prejudicierea băncii cu această sumă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe grave, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. şi a unei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 C. pen.

La individualizarea sancţiunilor aplicate inculpatului, instanţa a avut în vedere limitele minime şi cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpat, modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor, prejudiciul rezultat din comiterea faptelor penale, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, a avut o bună conduită înainte de săvârşirea infracţiunilor, iar pe parcursul procesului penal a solicitat judecarea cauzei pe baza recunoaşterii vinovăţiei.

În raport de cele arătate, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoarea şi respectiv amenda penală şi potrivit aceloraşi criterii judiciare în baza art. 86¹ alin. (1) şi (2) C. pen., a dispus suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru un termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 86² alin. (2) C. pen., respectiv durata pedepsei aplicate 2 (doi) ani şi 6 (şase) ani şi 2 ani şi 6 (şase) luni.

În drept, fapta comisă de inculpatul T.M., reţinută pe baza probelor la care s-a făcut referire pe larg, care la data de 19 august 2009, cu complicitatea inculpatelor O.C.I. şi P.A.M. a atestat date nereale în înscrisuri pe care le-a semnat asumându-şi consecinţele acestor înscrisuri false a solicitat şi a obţinut în mod injust un credit bancar de 105.000 RON de la unitatea bancară arătată, cu prejudicierea acesteia din urmă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa a reţinut în cauză dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen., în sensul că faptele au fost săvârşite de către inculpat înainte de rămânerea definitivă a vreunei infracţiuni, adică în concurs real.

La individualizarea sancţiunii aplicate acestui inculpat, instanţa a avut în vedere limitele minime şi cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor penale comise de inculpat, modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor, şi prejudiciul rezultat din comiterea faptelor penale, precum şi cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. (1), (4) şi (7) C. proc. pen. şi comportamentul bun al inculpatului, înainte de săvârşirea infracţiunilor, care rezultă din actele depuse la dosar şi care justifică reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., şi în raport de toate aceste considerente, instanţa a apreciat că după aplicarea pedepsei cu închisoarea în limitele prevăzute de textele de legea incriminatoare, în baza art. 81 C. pen., se poate dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate în final acestui inculpat, apreciind că şi prin această modalitate se va asigura scopul preventiv-educativ al sancţiunii aplicate acestuia.

Sub aspectul laturii subiective instanţa a apreciat că inculpaţii care au luat credite în condiţii ilegale prin folosirea unor acte false, în înţelegere cu coinculpatele O.C.I. şi P.A.M. au acţionat încă de la început cu intenţie directă, respectiv în scopul de a obţine în mod injust (folosind acte false), pentru sine de foloase materiale (banii obţinuţi urmare împrumuturilor încheiate în condiţii frauduloase), şi au cauzat în mod evident prejudicii părţii civile care s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele nerestituite de către inculpaţi.

S-a reţinut că intenţia inculpaţilor de a prejudicia partea civilă este evidentă şi raportat la atitudinea ulterioară a încheierii contractelor de împrumut de către inculpaţi, care deşi au "împrumutat" sume foarte mari de ordinul a zeci de mii de euro, nu au achitat aceste sume, fiind evident intenţia acestora de a prejudicia partea civilă şi a obţine aceste sume fără a le mai restitui.

În privinţa inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., ajutorul dat de acestea inculpaţilor a fost mai mult decât evident, atât prin întocmirea în mod direct a unor acte false pentru obţinerea creditelor şi punerea la dispoziţie a acestor acte direct inculpaţilor, fie prin avizarea superficială a acestora (existând o înţelegere cu inculpaţii), în scopul obţinerii unor sume de bani care aşa cum a rezultat din prezenta situaţie de fapt şi a probelor analizate au şi fost încasate de cele două inculpate, trimise în judecată pentru complicitate la înşelăciune de la inculpaţii pe care "i-au ajutat" să obţină credite în mod nelegal.

În privinţa laturii civile a cauzei, instanţa a constatat că în cauză prin faptele lor ilicite inculpaţii au cauzat prejudicii băncii, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză, prejudiciile reprezentând sumele obţinute în mod ilicit de la bancă, şi pe care marea majoritate a cazurilor dată fiind tocmai intenţia directă de a obţine în mod ilicit aceste sume de bani, inculpaţii nu le-au mai achitat.

Instanţa a constatat că, în speţă sunt îndeplinite toate elementele necesare răspunderii civile delictuale, şi anume existenţa unor fapte ilicite (infracţiunile de înşelăciune comise în cauză), prin care au fost cauzate în patrimoniul părţii civile, respectiv unitatea bancară, prejudicii certe şi directe acestei unităţi, faptul că acestea nu au fost acoperite, iar unitatea bancară s-a constituit parte civilă în cauză, condiţii care sunt necesare şi suficiente pentru a putea admite acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă şi obligaţi inculpaţii în solidar, în data intrării în vigoare a noului C. civ., fie în temeiul art. 998 - 999 şi 1003 C. civ., legea veche, fie în baza art. 14 - 15 C. proc. pen. şi respectiv 1357 alin. (1) C. civ., 1382 şi 1385 C. civ., legea nouă, şi pe cale de consecinţă, a procedat după cum urmează:

În baza art. 14 - 15 C. proc. pen. a luat act că Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad a recuperat în întregime prejudiciul cauzat de inculpata A.R. în sumă de 195.096,63 RON.

Instanţa a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea art. 1357 alin. (1) C. civ. (legea nouă) art. 1382 şi 1385 alin. (1) C. civ. (legea nouă) a obligat inculpatul C.C.I., în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M., la plata sumei de 29.080,13 euro şi 596,55 RON, cu titlul de despăgubiri civile, cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii, care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

A admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad şi în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche), a obligat pe inculpatul D.C.C., în solidar, cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 49.172,67 euro şi 748,21 RON, cu titlul de despăgubiri civile, cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii, care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

De asemenea, a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) a obligat pe inculpata D.I.M. în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 55.311,22 euro şi 339,43 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele şi alte accesorii, care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

În baza art. 14 - 15 C. proc. pen. a luat act că inculpatul F.P. a recuperat în parte prejudiciul cauzat părţii civile Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad, suma de 1.300 euro.

Instanţa a admis în parte acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad şi în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) şi a obligat pe inculpatul F.P., în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M., la plata sumei de 49.969,08 euro şi 1.984 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele şi alte accesorii, care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

Instanţa a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) şi a obligat pe inculpatul I.C.B., în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M., la plata sumei de 138.513,09 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrala şi efectivă a creditului.

În baza art. 14 - 15 C. proc. pen. a luat act că inculpatul M.Ş.R. a recuperat în parte prejudiciul cauzat părţii civile Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad, suma de 300 euro.

Instanţa a admis în parte acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad şi în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) a obligat pe inculpatul M.Ş.R. în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 25.408,21 euro cu titlu de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele şi alte accesorii, care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

Instanţa a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad şi în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) a obligat pe inculpaţii S.M.G. şi S.M.A. în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de de 61.421,57 euro şi 496 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

În baza art. 14 - 15 C. proc. pen. s-a luat act că inculpatul S.I. a recuperat în parte prejudiciul cauzat părţii civile Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad, suma de 1.239 RON.

Instanţa a admis în parte acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad şi în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea art. 1357 alin. (1) C. civ. (legea nouă) art. 1382 şi 1385 alin. (1) C. civ. (legea nouă) a obligat inculpatul S.I. în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 60.129.12 euro şi 732,72 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

În baza art. 14 - 15 C. proc. pen. s-a luat act că inculpatul T.M. a recuperat în parte prejudiciul cauzat părţii civile Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad, suma de 4.373,98 RON.

S-a admis în parte acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA Arad şi în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 14 - 15 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 - 999 C. civ. (legea veche) şi 1003 C. civ. (legea veche) a obligat pe inculpatul T.M. în solidar cu inculpatele O.C.I. şi P.A.M. la plata sumei de 121.471,87 RON, cu titlul de despăgubiri civile cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sumă la care s-au adăugat dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditului.

Instanţa de fond, constatând săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în convenţii prin folosirea unor mijloace frauduloase şi inducerea în eroare a părţii civile, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste şi cauzarea de pagube părţii civile, a apreciat, ţinând seama şi de faptul că restabilirea situaţiei anterioare în cauză este posibilă, că în cauză se impune anularea tuturor contractelor de credit pentru nevoi personale încheiate în mod fraudulos în dauna părţii civile, motive pentru care, în baza art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 445 C. proc. pen., a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii prin dispunerea anulării tuturor contractelor de credit pentru nevoi personale încheiate de inculpaţi prin inducerea în eroare a părţii civile.

De asemenea, s-a dispus desfiinţarea totală a înscrisurilor falsificate de inculpaţi, aşa cum s-a arătat mai sus.

Constatând ca inculpaţii N.D.M. şi N.C.C. au solicitat disjungerea cauzei şi judecarea acesteia după procedura de drept comun, instanţa de fond în baza art. 320¹ alin. (5) C. proc. pen. rap. la disp. art 347 C. proc. pen. şi la disp art. 38 C. proc. pen., a dispus disjungerea acţiunii penale şi civile faţă de aceşti inculpaţi, ambii trimişi în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti nr. 7/D/P/2011.

Faţă de soluţia pronunţată în cauză, instanţa, în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpaţii O.C.I., P.A.M., A.R., C.C.I., D.C.C., D.I.M., F.P., I.C.B., M.Ş.R., S.M.G., S.M.A., S.I. şi T.M., la câte 2.000 RON cheltuieli judiciare către stat, sumă care include şi onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpaţii care au avut asigurată asistenţă juridică din oficiu în cuantum de câte 400 RON fiecare, care se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie, către Baroul de avocaţi Prahova.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, partea civilă I.S.P.B. - Sucursala Ploieşti şi inculpatele O.C.I., P.A.M. şi D.I.

Ministerul Public a criticat sentinţa pronunţată de instanţa de fond sub aspectul nelegalităţii (în ceea ce priveşte pe inculpatul D.C.C. atât sub aspectul greşitei încadrări juridice a faptei reţinute în sarcina sa, cât şi al tratamentului sancţionator aplicat) şi al netemeiniciei (respectiv cuantumul redus al pedepselor cu închisoarea aplicate inculpaţilor O.C.I., P.A.M., D.C.C., D.I.M., S.M.G. şi S.M.A., S.I., dar şi în raport cu alegerea greşită a modalităţii de individualizare judiciară a executării pedepselor, respectiv suspendarea executării sub supraveghere conform art. 86¹ C. pen., aplicată inculpaţilor faţă de care era necesar a se dispune executarea pedepsei ]n regim privativ de libertate).

Referitor la nelegalitatea hotărârii instanţei de fond, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.C.C., atât sub aspectul greşitei încadrări juridice a faptei reţinute în sarcina acestuia şi, implicit, sub aspectul tratamentului sancţionator aplicat, parchetul a arătat că, în contradicţie cu faptele expuse în rechizitoriu şi încadrate în drept, cu privire la inculpat, instanţa de fond a dispus, în mod greşit, condamnarea acestuia, reţinând recidiva postcondamnatorie şi pe cea postexecutorie, ceea ce constituie un aspect de nelegalitate a hotărârii pronunţate în raport cu faptele săvârşite de către inculpat.

S-a arătat că, aşa cum rezultă din fişa de cazier a inculpatului sus-menţionat, inculpatul a fost condamnat la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru art. 20 rap. la art. 211 alin. (1), (2) lit. b) C. pen., art. 71 - 64 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 81 - 82 C. pen., conform Sentinţei penale nr. 942 din 8 mai 2008, astfel încât infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. nr. 47/D/P/2011 fiind săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de încercare. Instanţa de fond trebuia să procedeze la schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului şi să stabilească pedeapsa ce urma a fi aplicată acestuia conform disp. art 83 C. pen.

Parchetul a mai arătat că hotărârea instanţei este netemeinică din perspectiva greşitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaţilor O.C.I. şi P.A.M., D.C.C., D.I.M., S.M.G. şi S.M.A., S.I., cărora se impunea a fi aplicate pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat şi executarea pedepsei în regim privativ de libertate. S-a susţinut că, faţă de pericolul grav al faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, respectiv înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fals şi uz de fals, prin folosirea unor mijloace frauduloase, ce au indus în eroare funcţionarii bancari cu consecinţa cauzării unui prejudiciu deosebit de grav părţii civile, era necesar ca instanţa de fond să aplice o pedeapsă de natură să asigure o coerciţiune fermă a inculpaţilor în scopul prevenirii de noi infracţiuni şi integrarea în comunitate a inculpaţilor.

Partea civilă Banca Comercială I.S.P. SA - Sucursala Ploieşti a susţinut că sentinţa penală pronunţată de prima instanţă este nelegală în ceea ce priveşte dispoziţia de anulare a contractelor de credit. În acest sens, a arătat că, într-adevăr, în conformitate cu art. 348 C. proc. pen., instanţa poate dispune din oficiu desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris, în vederea rezolvării, separat de acţiunea penală, a acţiunii civile. Acest lucru însă, se poate realiza în coordonatele stabilite de lege.

Astfel, conform art. 14 C. proc. pen., obiectul şi exercitarea acţiunii civile, rezolvarea ei, are ca şi scop, finalitate, repararea pagubei pricinuite părţii civile, reparare care se poate efectua prin restituirea lucrului, restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, desfiinţarea totală ori parţială a unui înscris, prin orice alt mijloc de reparare. Acţiunea civilă este mijlocul legal cel mai important de proteguire prin constrângere judiciară a drepturilor civile încălcate sau a intereselor ocrotite de lege. Revenind la art. 14 C. proc. pen., trebuie observat că acesta menţionează în mod expres că repararea pagubei şi implicit desfiinţarea unui înscris se face potrivit dispoziţiilor legii civile. Instanţa de fond a considerat existenţa unui viciu de consimţământ în ceea ce priveşte banca, având în vedere că aceasta a fost indusă în eroare, ceea ce duce la concluzia existenţei unui motiv de nulitate relativă a contractelor de credit, şi implicit la anularea acestora. Viciile de consimţământ (deci inclusiv eroarea, falsa reprezentare a unor împrejurări de încheiere a unui act juridic) reprezintă caz de nulitate relativă, întrucât vizează un interes particular, individual, şi nu unul general, obştesc, caz în care ar fi vorba de o nulitate absolută. Diferenţele de regim juridic al celor două feluri de nulitate se concretizează în două aspecte majore: în primul rând, dacă nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are un interes, de instanţă din oficiu sau de alte organe prevăzute de lege, nulitatea relativă poate fi invocată numai de cel al cărui interes a fost nesocotit la încheierea actului juridic. Nulitatea absolută nu poate fi acoperită prin confirmare, dar nulitatea relativă poate fi confirmată expres sau tacit. Aceste reguli aplicabile nulităţii relative vin să întărească necesitatea respectării a două principii importante în materie civilă, acela al ocrotirii bunei-credinţe, cât şi al securităţii raporturilor civile. Astfel, contractul de credit este un act distinct de procesul efectiv de analiză a solicitării de creditare venite din partea inculpaţilor şi trebuie analizat distinct prin raportare strictă la condiţiile de valabilitate ale unui act juridic, care au fost sau nu îndeplinite. Contractele de credit nu au caracter accesoriu faţă de înscrisurile falsificate care au stat la baza deciziei de creditare, ci reprezintă act principal a cărui anulare se poate dispune doar în condiţiile existenţei motivelor de nulitate intrinseci acestuia.

Pe de altă parte, prin anularea acestor contracte scopul art. 14 C. proc. pen. nu a fost atins, întrucât repararea prejudiciului a fost asigurată prin admiterea cererii băncii de constituire ca parte civilă şi obligarea în solidar a inculpaţilor de plată a sumelor datorate băncii şi neachitate conform contractelor de credit. Desfiinţarea unui înscris se poate face doar în condiţiile legii civile şi doar pentru repararea pagubei, şi nu ca o consecinţă a restabilirii situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, astfel cum a reţinut instanţa de fond. Chiar dacă art. 348 C. proc. pen. impune instanţei penale să analizeze din oficiu aspecte de natură civilă, iar prevalenţa principiului oficialităţii, specific procesului penal, asupra principiului disponibilităţii are în mod vădit o raţiune de ordine publică şi anume aceea de a împiedica producerea sau menţinerea efectelor juridice care au la origine o activitate infracţională materializată prin aceste acte, totuşi analiza necesităţii desfiinţării actelor trebuie realizată în sensul asigurării finalităţii prevăzute de art. 14 C. proc. pen., şi doar în concordanţă cu regulile şi principiile aplicabile în materie civilă. Se impune aplicarea întocmai a art. 14 C. proc. pen., care menţionează în mod expres că repararea pagubei şi implicit desfiinţarea unui înscris se face potrivit dispoziţiilor legii civile.

Instanţa de fond a reţinut ca motive de desfiinţare a contractelor atât inducerea în eroare a băncii de către inculpaţi, semnatarii contractelor de credit, cât şi folosirea unor mijloace frauduloase de către aceştia în scopul obţinerii de foloase materiale injuste şi cauzatoare de pagube părţii civile.

În ceea ce priveşte inducerea în eroare, partea civilă a reiterat susţinerile anterioare, în ceea ce priveşte acest motiv de nulitate relativă şi neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de legea civilă privind incidenţa acestuia, având în vedere buna-credinţă a băncii, îndeplinirea condiţiilor de valabilitate a contractelor, neinvocarea de către bancă a acestui motiv de nulitate şi imposibilitatea invocării din oficiu a acesteia de către instanţa penală.

În ceea ce priveşte folosirea unor mijloace frauduloase de către inculpaţi, trebuie făcută distincţie între semnificaţia caracterului fraudulos în penal, faţă de cea din civil. Conform art. 14 C. proc. pen., desfiinţarea unui înscris poate fi dispusă doar în condiţiile legii civile.

Deşi instanţa de fond a constatat săvârşirea de către inculpaţi a infracţiunii de înşelăciune şi folosirea unor mijloace frauduloase pentru obţinerea creditelor, trebuie făcută distincţia între această conduită frauduloasă adoptată de inculpaţi în demersurile lor de obţinere a creditelor şi încheierea propriu-zisă a contractelor de credit.

Este adevărat că această conduită frauduloasă a determinat inducerea în eroare a băncii la încheierea contractelor de credit, însă nu reprezintă în sine un motiv de nulitate absolută, prevăzut de legislaţia civilă, care să determine anularea contractelor de credit.

Un aspect important de reţinut este acela că aceste contracte de credit nu au caracter accesoriu nici faţă de conduita frauduloasă a inculpaţilor semnatari şi nici faţă de înscrisurile falsificate care au stat la baza deciziei de creditare, ci reprezintă acte principale a căror anulare se poate dispune doar în condiţiile existenţei motivelor de nulitate intrinseci acestora, conform legislaţiei civile.

În materie civilă, frauda este motiv de nulitate absolută, conform principiului fraus omnia corrumpit în anumite condiţii care nu sunt îndeplinite în speţa de faţă. Astfel, pornind de la art. 966 C. civ., conform căruia "obligaţia fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea niciun efect". Se socoteşte fraudă la lege, motiv de nulitate absolută în dreptul civil, când anumite norme legale sunt folosite nu în scopul în care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte o nesocotire ocultă a legii prin abaterea unor dispoziţii legale de la sensul şi spiritul lor. Pentru a fi în prezenţa unui motiv de nulitate absolută, frauda la lege, conform dispoziţiilor legii civile, ar fi însemnat prezenţa unor operaţiuni juridice prin care atât inculpaţii, cât şi banca, să fi încheiat aceste contracte de credit nu pentru a-şi exercita drepturile ce ar rezulta din acestea potrivit naturii lor, ci exclusiv pentru a dobândi o situaţie juridică ce atrage incidenţa unor dispoziţii legale favorabile de care nu ar fi putut să beneficieze pe o altă cale.

Cu alte cuvinte ar fi fost necesar ca ambele părţi, deci inclusiv banca, să fi fost de rea-credinţă la încheierea acestor contracte de credit. Această ipoteză fiind exclusă, nu există frauda care să atragă sancţiunea nulităţii absolute a contractelor de credit.

Sintetizând motivele de nelegalitate ale sentinţei, partea civilă a considerat că, contractele de credit sunt acte distincte de procesul efectiv de analiză a solicitării de creditare venite din partea inculpaţilor, şi trebuie analizate distinct prin raportare strictă la dispoziţiile legii civile şi implicit la condiţiile de valabilitate ale unui act juridic, care au fost sau nu îndeplinite, banca a fost de bună-credinţă la încheierea contractelor de credit, nu există în cazul contractelor de credit niciun motiv de nulitate absolută, banca nu a considerat incident şi nici nu a invocat vreun motiv de nulitate relativă a contractelor de credit, de natură a atrage sancţiunea desfiinţării acestora, prin constituirea de parte civilă solicitând doar obligarea inculpaţilor la plata sumelor datorate în baza contractelor. În aceste condiţii, instanţa nu poate invoca din oficiu nulitatea relativă, urmare a existenţei unui viciu de consimţământ, iar instanţa penală, în rezolvarea din oficiu a acţiunii civile, nu poate dispune în contra intereselor părţii vătămate.

III. Apelanta inculpată O.C.I., personal, a declarat că înţelege să-şi retragă apelul declarat împotriva Sentinţei penale nr. 37 din 25 ianuarie 2013, pronunţată de Tribunalul Prahova.

IV. Apelanta inculpată P.A.M. a criticat sentinţa sub aspectul individualizării pedepsei, în ceea ce priveşte cuantumul acesteia, apreciind că, în raport cu prevederile art. 72 C. pen., pedeapsa este una mare şi se impune reducerea cuantumului acesteia.

V. Apelanta inculpată D.I.M. a criticat cuantumul pedepsei aplicate de instanţa de fond.

Prin Decizia penală nr. 163 din 18 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti împotriva Sentinţei penale nr. 37 din 25 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Prahova.

A fost desfiinţată în parte în latură penală şi în consecinţă:

S-a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ şi urm. C. pen. şi a art. 71 alin. (5) C. pen. cu privire la inculpatele O.C.I. şi P.A.M. şi s-a dispus executarea pedepselor aplicate acestor inculpate în regim privativ de libertate.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului D.C.C. în componentele sale, care au fost repuse în individualitatea lor şi în consecinţă:

S-au reţinut la încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., disp. art. 37 lit. a) C. pen., în loc de disp. art. 37 lit. b) C. pen., şi s-a menţinut aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi art. 80 alin. (2) C. pen., precum şi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa atacată.

S-a recontopit această pedeapsă cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului D.C.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., a disp. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen., şi art. 80 alin. (2) C. pen., stabilind spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei anterioare de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului D.C.C. prin Sentinţa penală nr. 942 din 8 mai 2008 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, definitivă prin neapelare la data de 10 iunie 2008, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) C. pen. şi s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită mai sus, urmând ca în final inculpatul D.C.C. să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare.

S-a dedus din această pedeapsă perioada reţinerii din data de 10 octombrie 2007, executată din pedeapsa revocată.

S-au respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti şi de inculpatele P.A.M. şi D.I.M. împotriva aceleiaşi sentinţe.

S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpata O.C.I. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei atacate.

S-a luat act că intimatul inculpat S.M.A. este arestat în altă cauză.

Au fost obligate apelantele inculpate O.C.I., P.A.M. şi D.I.M., precum şi apelanta parte civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA - Sucursala Ploieşti la câte 600 RON fiecare, reprezentând cheltuielile judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpaţii intimaţi A.R., F.P., D.C.C., S.I., I.C.B., S.M.A. şi C.C.I., în sumă de câte 400 RON pentru fiecare, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova.

Pentru a decide astfel, examinând hotărârea apelată în raport de actele şi lucrările dosarului, de criticile invocate de ceilalţi apelanţi din cauză, dar şi din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanţa a constatat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti este fondat în parte, iar apelurile declarate de inculpatele P.A.M. şi D.I.M. şi de partea civilă sunt nefondate.

Astfel, s-a reţinut că, situaţia de fapt a fost stabilită în mod corect şi complet de prima instanţă, pe baza probelor administrate în cauză, atât în timpul urmăririi penale, cât şi în timpul cercetării judecătoreşti.

S-a constatat că instanţa de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. şi a făcut o justă individualizare a pedepselor, reţinând că inculpaţii condamnaţi prin sentinţa atacată au recunoscut faptele reţinute prin actul de sesizare, şi-au însuşit probele administrate în timpul urmăririi penale în totalitate, arătând că le cunosc, şi au solicitat să fie judecaţi potrivit procedurii prevăzute de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

În aceste condiţii, s-a apreciat că nu se mai impune o majorare a pedepselor aplicate inculpaţilor O.C.I., P.A.M., S.I., D.C.C., D.I.M., S.M.G., S.M.A., având în vedere şi faptul că individualizarea pedepselor s-a făcut pentru fiecare inculpat în parte, în funcţie de gradul de participaţie la săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, aşa cum s-a arătat în motivarea instanţei de fond la analizarea probelor şi a situaţiei fiecărui inculpat în parte. De asemenea, reţinerea de circumstanţe atenuante de către instanţa de fond a fost motivată pentru fiecare inculpat pentru care au fost reţinute, având în vedere comportamentul anterior al acestora în familie şi societate, lipsa antecedentelor penale (cu excepţia inculpatului D.C.C.), atitudinea pe parcursul procesului penal.

S-a apreciat că şi modalitatea de executare a fost corect individualizată, în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii S.I., D.C.C., D.I.M., S.M.G. şi S.M.A., pentru motivele arătate de prima instanţă, având în vedere şi activitatea infracţională desfăşurată.

Cu privire la inculpatele O.C.I. şi P.A.M., s-a apreciat că pedepsele aplicate se impune să fie executate în regim privativ de libertate, având în vedere activitatea infracţională desfăşurată, perseverenţa în comiterea de fapte nelegale, dar şi faptul că au profitat de funcţiile pe care le deţineau.

Astfel, s-a reţinut că cele două inculpate i-au ajutat pe toţi ceilalţi inculpaţi prin întocmirea în mod direct a unor acte false pentru obţinerea creditelor, le-au pus la dispoziţie aceste acte, au avizat superficial actele, în înţelegere cu fiecare dintre ceilalţi inculpaţi, în scopul obţinerii de către aceştia din urmă a unor sume de bani şi au primit bani pentru fiecare dintre "serviciile" făcute.

De asemenea, activitatea celor două inculpate s-a desfăşurat începând cu anul 2007 şi până în anul 2011, iar acestea au acţionat coordonat, în sensul că în mod sistematic şi continuu au identificat şi racolat mai multe persoane, pe numele cărora au întocmit documente false, din care rezulta că sunt angajate la diferite societăţi comerciale şi pe baza cărora acestea au obţinut în mod ilegal, credite de la Banca Comercială I.S.P.B.

Posibilitatea unor câştiguri rapide a determinat un număr mare de persoane să accepte modalitatea frauduloasă, care le-a fost prezentată de cele două inculpate pentru obţinerea de credite, fără îndeplinirea condiţiilor impuse de bancă, acceptând propunerile acestora de atestare a unor fapte şi împrejurări nereale şi de folosire a unor acte şi documente false la unitatea bancară.

S-a apreciat că această modalitate de executare a pedepselor se mai impune şi pentru că, spre deosebire de ceilalţi inculpaţi, inculpatele O.C.I. şi P.A.M. au produs un prejudiciu total de aproximativ 823.000 RON şi 298.000 euro, iar contribuţia acestora la crearea prejudiciului a fost esenţială.

În ceea ce priveşte nelegalitatea hotărârii instanţei de fond, instanţa de apel a reţinut că inculpatul D.C.C. a fost trimis în judecată pentru infracţiunile de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., iar prima instanţă a dispus condamnarea acestuia cu reţinerea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., în cazul infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi cu reţinerea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. în cazul infracţiunii de înşelăciune.

Potrivit fişei de cazier a inculpatului D.C.C., acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. (1), (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) C. pen. şi a art. 81 - 82 C. pen. prin Sentinţa penală nr. 942 din 8 mai 2008 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin nerecurare la 10 iunie 2008, astfel că infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în prezenta cauză au fost săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de încercare stabilit prin sentinţa arătată anterior.

În aceste condiţii, instanţa de fond trebuia să reţină şi la încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen., în loc de art. 37 lit. b) C. pen., iar în baza art. 83 C. pen., să dispună revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei anterioare de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 942 din 8 mai 2008 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) C. pen. şi executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză.

S-a apreciat că apelurile declarate de inculpatele P.A.M. şi D.I.M. sunt nefondate.

Astfel, s-a reţinut că, prin argumentele expuse cu privire la criticile formulate prin apelul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor pentru inculpaţii O.C.I., P.A.M., S.I., D.C.C., D.I.M., S.M.G., S.M.A. şi cu privire la modalitatea de executare pentru inculpatele O.C.I. şi P.A.M., au fost analizate şi criticile formulate de aceste inculpate.

În ceea ce o priveşte pe inculpata D.I.M., s-a mai reţinut că, atât cuantumul pedepsei aplicate de instanţa de fond, cât şi modalitatea de executare, au fost stabilite avându-se în vedere activitatea acestei inculpate şi cuantumul mai ridicat al prejudiciului cauzat prin faptele sale.

Cu privire la apelul părţii civile, s-a reţinut că şi acesta este nefondat, întrucât este neîntemeiată critica referitoare la anularea contractelor de credit.

În acest sens, s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., "repararea pagubei se face potrivit dispoziţiilor legii civile în natură, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, prin desfiinţarea totală ori parţială a unui înscris şi prin orice alt mijloc de reparare, iar potrivit dispoziţiilor art. 348 din acelaşi cod, instanţa se pronunţă cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris şi restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii".

Sentinţa atacată este titlu executoriu, potrivit legii, iar inculpaţii care au produs prejudicii băncii au fost obligaţi la plata acestora către partea civilă, astfel că aceasta din urmă îşi poate recupera creditele acordate.

Cum contractele încheiate de inculpaţi au avut la bază acte false, în mod legal s-a dispus anularea lor de instanţa de fond.

O altă interpretare nu poate fi avută în vedere, întrucât folosirea unor mijloace frauduloase de către inculpaţi nu poate avea vreun efect, frauda fiind unul dintre motivele de nulitate absolută ale oricărui act.

Dacă s-ar avea în vedere motivele prezentate în apelul părţii civile, ar însemna că orice persoană se poate folosi de mijloace frauduloase la încheierea unui contract, fără ca această activitate frauduloasă să poată fi sancţionată în vreun fel. Mai mult, o asemenea interpretare nu poate conduce decât la încurajarea unor persoane de rea-credinţă să folosească tot felul de manopere în vederea realizării unor câştiguri ilicite.

Totodată, s-a mai reţinut că, în cauza de faţă, frauda este cu atât mai evidentă şi mai gravă cu cât la realizarea ei au contribuit major persoane învestite cu încredere de către bancă, respectiv inculpatele O.C.I. şi P.A.M.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA şi inculpatele O.C.I. şi P.A.M.

Recurenta parte civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA a invocat cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., prin motivele de recurs fiind reiterate criticile formulate în apel, în sensul greşitei anulări, de către instanţa de fond, a contractelor de credit încheiate cu inculpaţii.

Recurentele inculpate au invocat cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate de instanţa de apel, în sensul schimbării modalităţii de executare, prin aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Prealabil analizării motivelor de recurs, se impun a fi făcute câteva precizări pentru stabilirea limitelor analizării acestora.

În prezenta cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, care prevăd expres că, recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi (C. proc. pen. intrat în vigoare la 1 februarie 2014), declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs. În consecinţă, instanţa urmează să analizeze respectarea termenul de declarare a căii de atac, cât şi cazurile de casare în conformitate cu normele C. proc. pen. anterior.

Legea nr. 2/2013 a impus o limitare a devoluţiei căii de atac a recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, altele modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a cazului prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen., scopul urmărit de legiuitor, prin amendarea cazurilor de casare, fiind acela de a se restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul acestei căi ordinare de atac, doar la chestiuni de drept.

Decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 18 septembrie 2013, ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat.

Verificând îndeplinirea cerinţelor formale, prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., se constată că recurenta parte civilă şi recurentele inculpate au motivat recursurile în termenul prevăzut în art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

Recurenta parte civilă şi recurentele inculpate au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., potrivit căruia "hotărârile sunt supuse casării când sunt contrare legii sau când prin acestea s-a făcut o greşită aplicare a legii."

Înalta Curte reţine că încălcarea legii materiale sau procesuale se poate realiza în trei modalităţi principale, respectiv neaplicarea de către instanţa de fond şi/sau cea de apel a unei prevederi legale care trebuia aplicată, aplicarea unei prevederi legale care nu trebuia aplicată sau aplicarea greşită a dispoziţiei legale care trebuia aplicată.

În prezenta cauză, nu este incidentă niciuna dintre aceste situaţii.

1. În ceea ce priveşte recursul părţii civile Banca Comercială I.S.P.R. SA, Înalta Curte constată că este nefondat.

În mod corect instanţa de fond, soluţionând latura civilă a cauzei, a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 alin. (3) lit. a) şi art. 348 C. proc. pen., restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, prin anularea tuturor contractelor de credit pentru nevoi personale încheiate de inculpaţi, ca urmare a constatării săvârşirii de către aceştia a infracţiunilor de înşelăciune, prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii acestor contracte.

Argumentele invocate de recurenta parte civilă, în sensul menţinerii contractelor de credit, nu pot fi reţinute, având în vedere că soluţia dispusă de instanţa de fond pe latura civilă a cauzei este favorabilă acesteia, întrucât inculpaţii au fost obligaţi, în solidar, la plata sumelor solicitate cu titlu de despăgubiri civile, cuprinzând şi beneficiul nerealizat, sume la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi alte accesorii care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală şi efectivă a creditelor.

Astfel, nu se poate reţine existenţa vreunei vătămări a drepturilor părţii civile, întrucât sentinţa instanţei de fond constituie titlul executoriu în baza căruia îşi poate recupera prejudiciul, iar menţinerea în continuare a titlurilor executorii reprezentate de contractele de creditare, încheiate în baza unor înscrisuri false, anulate de instanţă, ar fi nelegală.

2. În ceea ce priveşte recursurile inculpatelor O.C.I. şi P.A.M., întemeiate pe cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în realitate, criticile formulate nu se circumscriu cazului de casare invocat, întrucât aspectele invocate de recurentele inculpate privind greşita individualizare a modalităţii de executare a pedepselor aplicate de către instanţa de apel nu sunt legate de greşita aplicare a unor dispoziţii legale.

Criticile recurentelor inculpate ar fi putut fi examinate de către instanţa de recurs doar în cadrul cazului de casare prevăzut de textul anterior al art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. din vechea reglementare, potrivit căruia hotărârile erau supuse casării "în cazul în care s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen., sau în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, textul anterior menţionat a fost modificat de art. I pct. 15 al legii, în sensul că acest caz de casare a devenit aplicabil doar în situaţiei când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", din conţinutul textului fiind înlăturată sintagma referitoare la greşita individualizare a pedepsei aplicate de către instanţă, astfel încât netemeinicia pedepsei nu mai poate fi examinată în calea de atac a recursului declarat împotriva deciziilor pronunţate în apel.

Înalta Curte constată că recursurile declarate de recurentele inculpate sunt fondate, raportat la intrarea în vigoare a noului C. pen. la data de 1 februarie 2014 şi, în consecinţă, a incidenţei instituţiei aplicării legii penale mai favorabile, prevăzută de art. 5 din noul C. pen.

Astfel, în ceea ce priveşte infracţiunea de iniţiere sau constituire ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este un grup infracţional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., reţinută în sarcina inculpatelor, Înalta Curte constată că aceasta este în prezent dezincriminată, pentru următoarele considerente:

Conform art. 8 din Legea nr. 39/2003, iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este un grup infracţional organizat, se pedepseşte, după caz, potrivit art. 167 sau 323 C. pen.

Art. 323 C. pen. anterior incrimina fapta de a se asocia sau de a iniţia constituirea unei asocieri în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri. Sancţiunea prevăzută de legiuitor este închisoarea de la 3 la 15 ani, fără a se putea depăşi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea ce intră în scopul asocierii.

Noua incriminare, respectiv art. 367 alin. (1) C. pen., prevede că iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup, se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi. Dispoziţiile alin. (6) ale art. 367 din noul C. pen. definesc grupul infracţional organizat ca fiind grupul structurat format din trei sau mai multe persoane constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni.

În sarcina inculpatelor O.C.I. şi P.A.M. s-a reţinut săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, împreună, în baza unei înţelegeri prealabile şi în mod repetat, au desfăşurat, multiple activităţi infracţionale, facilitând obţinerea de credite bancare, cu încălcarea dispoziţiilor legale, de către un număr de 13 persoane.

Faţă de situaţia de fapt reţinută în cauză, se constată că faptele inculpatelor nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 367 alin. (6) noul C. pen., motiv pentru care acestea nu mai constituie infracţiuni potrivit legii noi, astfel că, devin aplicabile dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, conform cărora dezincriminarea operează şi în situaţiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi, datorită modificării elementelor constitutive ale infracţiunii, inclusiv a formei de vinovăţie, cerută de legea nouă pentru existenţa infracţiunii.

În ceea ce priveşte infracţiunile de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior (pedepsite cu închisoare, de la 3 la 15 ani şi, respectiv, de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi), Înalta Curte constată că acestea se regăsesc în legea nouă în infracţiunile prevăzute în art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (pedepsite cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă şi, respectiv, închisoare de la 1 la 5 ani).

Legea nouă, care prevede limite de pedeapsă mai mici şi care nu mai incriminează distinct forma de înşelăciune în convenţii şi nici forma agravată a înşelăciunii cu consecinţe deosebit de grave, este mai favorabilă recurentelor inculpate, astfel că va retroactiva.

Este de subliniat faptul că abrogarea unora din textele de lege care au stat la baza acuzaţiilor formulate în cauză (alin. (3) şi (5) al art. 215 C. pen. anterior) nu este echivalentă cu dezincriminarea faptelor, întrucât dezincriminarea operează in rem, înlăturând răspunderea subiectului prin aceea că fapta nu mai este prevăzută de legea penală, în timp ce modificarea textelor de lege incidente în cauză are în vedere o condiţie care dădea faptei în legea veche un caracter calificat, de înşelăciune în convenţii, însă cu trimitere expresă la forma de bază (alin. (1) al art. 215 C. pen. anterior), care este şi în prezent incriminată (art. 244 alin. (1) C. pen.).

Sub vechea incriminare, recurentei inculpate O.C.I. i s-au aplicat două pedepse de câte 1 an şi 8 luni închisoare, pentru cele două infracţiuni de înşelăciune în convenţii prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. (fapte din 2007 şi 2010) şi o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar inculpatei P.A.M. i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea acestor pedepse au fost avute în vedere circumstanţele atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. a) şi 74 alin. (2) C. pen. anterior, care nu mai pot fi reţinute sub actuala reglementare, întrucât nu mai sunt prevăzute de lege, dar chiar şi în aceste condiţii legea nouă este mai favorabilă, deoarece prevede un minim special al pedepselor, mai mic decât minimul la care se putea ajunge ca urmare a reţinerii circumstanţelor judiciare atenuante de sub vechea reglementare.

Cu privire la reţinerea formei de săvârşire a faptelor de înşelăciune, se constată că, în raport de forma continuată prevăzută în art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, legea nouă este mai favorabilă, deoarece în cauză există o identitate a subiectului pasiv împotriva căruia s-au exercitat actele materiale de înşelăciune şi complicitate la înşelăciune, respectiv Banca Comercială I.S.P.R. SA, iar conform art. 35 alin. (1) C. pen. tratamentul sancţionator ce ar fi putut fi aplicat potrivit legii anterioare (art. 41 alin. (2), art. 42, art. 34 C. pen. anterior - spor facultativ de până la 5 ani) este mai aspru decât cel al legii penale în vigoare (art. 35 alin. (1), art. 36 C. pen. - majorare facultativă cu cel mult 3 ani).

Având în vedere că individualizarea pedepsei nu mai poate fi reapreciată de către instanţa de recurs, care are obligaţia de a efectua o transpunere proporţională a pedepselor stabilite în baza legii anterioare în intervalul de pedeapsă prevăzut de legea nouă, mai favorabilă, se vor menţine pedepsele de câte 1 an şi 8 luni închisoare aplicate inculpatei O.C.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi se vor reduce pedepsele aplicate ambelor inculpate pentru pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, în mod corespunzător, la un cuantum spre care s-a orientat şi instanţa de fond, cu luarea în considerare a cauzei de reducere a pedepsei, prevăzută de art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (art. 320 alin. (7) C. proc. pen. anterior).

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior, reţinută în sarcina inculpatelor, se constată că aceasta se regăseşte în legea nouă în art. 322 alin. (1) C. pen., care prevede sancţiunea pedepsei închisorii în limite minime şi maxime mai mari (de la 6 luni la 3 ani, faţă de 3 luni la 2 ani, cât prevedea C. pen. anterior) alternativ cu pedeapsa amenzii, prevăzută în ambele reglementări.

Întrucât, sub vechea incriminare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatelor li s-a aplicat amenda penală în cuantum de 10.000 RON, avându-se în vedere reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi art. 74 alin. (2) C. pen., care nu se mai regăsesc în actualul C. pen., se constată că legea penală mai favorabilă inculpatelor este legea veche, respectiv C. pen. anterior.

În ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni, legea penală mai favorabilă este legea veche, întrucât dispoziţiile art. 39 lit. b) C. pen. actual impun, în mod obligatoriu, în cazul contopirii pedepselor cu închisoarea, aplicarea unui spor de o treime, din totalul celorlalte pedepse, la pedeapsa cea mai grea.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de inculpatele O.C.I. şi P.A.M. împotriva Deciziei penale nr. 163 din 18 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Se va casa, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 37 din 27 ianuarie 2013 a Tribunalului Prahova, numai în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor, aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., condamnarea inculpatelor pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. şi cuantumul pedepselor şi rejudecând în aceste limite:

I. Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, aplicată inculpatei O.C.I. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpatei O.C.I. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), se va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. (faptă din anul 2007), în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi se va menţine pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), se va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. d) C. pen. (faptă din anul 2010), în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi se va menţine pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), se va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (faptă din anul 2009 - 2011), în infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., şi art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi se va reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior, se vor contopi pedepsele de mai sus cu amenda penală în cuantum de 10.000 RON aplicată pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen. şi se va dispune ca inculpata O.C.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

II. Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, aplicată inculpatei P.A.M., în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5), raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpatei P.A.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), se va schimba încadrarea juridică a faptei, din infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (faptă din anul 2009 - 2011), în infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi se va reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen., la 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior, se va contopi pedeapsa de mai sus cu amenda penală în cuantum de 10.000 RON aplicată pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen. şi se va dispune ca inculpata P.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate, care nu contravin prezentei decizii.

În conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA împotriva aceleiaşi decizii.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurentele inculpate până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte civilă va fi obligată la plata sumei de 4.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi A.R., C.C.I., F.P., I.C.B., M.Ş.R., T.M., D.C.C., S.M.G., S.M.A. şi S.I. şi suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată D.I.M., până la prezentarea apărătorului ales, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpatele O.C.I. şi P.A.M. împotriva Deciziei penale nr. 163 din 18 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 37 din 27 ianuarie 2013 a Tribunalului Prahova, numai în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor, aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., condamnarea inculpatelor pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. şi cuantumul pedepselor.

Rejudecând în aceste limite:

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, aplicată inculpatei O.C.I. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., dispune achitarea inculpatei O.C.I. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. (faptă din anul 2007), în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi menţine pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. d) C. pen. (faptă din anul 2010), în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi menţine pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptei, din infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (faptă din anul 2009 - 2011), în infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., şi art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele de mai sus cu amenda penală în cuantum de 10.000 RON aplicată pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen. şi dispune ca inculpata O.C.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, aplicată inculpatei P.A.M., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5), raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., dispune achitarea inculpatei P.A.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) şi art. 76 alin. (2) C. pen. (faptă din anul 2009 - 2011), în infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen., la 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior, contopeşte pedeapsa de mai sus cu amenda penală în cuantum de 10.000 RON aplicată pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen. şi dispune ca inculpata P.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu contravin prezentei decizii.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă Banca Comercială I.S.P.R. SA împotriva aceleiaşi decizii.

Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurentele inculpate până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei, de 4.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi A.R., C.C.I., F.P., I.C.B., M.Ş.R., T.M., D.C.C., S.M.G., S.M.A. şi S.I. şi suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată D.I.M. până la prezentarea apărătorului ales, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31 martie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1187/2014. Penal. Trafic internaţional de...		ICCJ. Decizia nr. 1135/2014. Penal. Infracţiunea de spălare de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1148/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare