ICCJ. Decizia nr. 1504/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizie nr. 1504/2014

Dosar nr .2069/112/2011

Şedinţa publică din 02 mai 2014

Asupra recursurilor de faţă:

Prin Sentinţa penală nr. 90/F din 29 mai 2013 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în Dosar nr. 2069/112/2011, s-a dispus condamnarea inculpaţilor:

M.V.E., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani;

- deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen. şi, în baza art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, conf. art. 86² C. pen., un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86³ lit. a) - d) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În conformitate cu disp. art. 71 C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În conformitate cu art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 13 septembrie 2010 şi până la 13 mai 2011.

S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

B.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani;

- deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen. şi, în baza art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, conf. art. 86² C. pen., un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86³ lit. a) - d) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În conformitate cu disp. art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În conformitate cu art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 13 septembrie 2010 şi până la 13 mai 2011.

Potrivit art. 118 lit. f) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităţilor de droguri ce au făcut obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator, respectiv: 0,3 gr. mefedronă şi 0,4 gr. mefedronă.

Potrivit disp. art. 118 lit. e) rap. la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor, astfel:

- de la B.A., suma de 5220 RON;

- de la M.V.E., suma de 10175 RON.

S-a menţinut sechestrul asigurător dispus de procuror prin ordonanţă, la 3 decembrie 2010, cu privire la suma de 3932 RON, ridicată cu ocazia percheziţiei, de la inculpatul M.V.E. şi, în temeiul disp. anterioare, s-a dispus confiscarea acestei sume şi a diferenţei de 6243 RON (de la inculpat, până la concurenţa sumei de 10175 RON, inculpatul trebuind să achite doar diferenţa de 6243 RON).

În conf. cu art. 191 C. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud nr. 70/D/P/2010, înaintat la acest tribunal şi înregistrat iniţial sub nr. 8919/112/2010 (din care s-a disjuns, ulterior, şi s-a înregistrat sub nr. de mai sus, cu privire la infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor M.V.E. şi B.A.) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor M.V.E., B.A. pentru comiterea în concurs a infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată ulterior, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi deţinere (procurare) de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se în sarcina lor că în perioada iulie - septembrie 2010 au procurat, au deţinut fără drept, au oferit spre consum şi au vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului Bistriţa sau a altor localităţi din judeţul Bistriţa-Năsăud, diferite cantităţi din drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă, denumit popular "sare de baie" mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizaţi ai unor investigatori sub acoperire. În fapt, prin actul de acuzare s-au reţinut următoarele: în data de 27 iulie 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "A.G.", prin intermediul colaboratorului său cu nume de cod "B.R." a cumpărat de la inculpatul M.V.E., cantitatea de 0,6 grame de 4-metilmetcatinonă (mefedronă) cu suma de 50 RON, după cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 2 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca.

În data de 16 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "A.G.", prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "B.R." a cumpărat de la inculpatul M.V.E., reprezentat de dealerul său, inculpatul B.A. zis "A." cantitatea de 0,7 grame de 4-metilmetcatinonă (mefedronă) cu suma de 100 RON (achitată acestuia din urmă), după cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca;

În perioada iulie - septembrie 2010, a procurat şi a deţinut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantităţi din drogul de mare risc "4-metilmetcatinonă" zis şi "sare de baie", pe care le-a consumat.

În sarcina inculpatului B.A. s-a reţinut că în perioada iulie - septembrie 2010, în baza unei înţelegeri prealabile cu M.V.E. a deţinut fără drept, a oferit spre consum şi a vândut, în mai multe rânduri, pe raza municipiului Bistriţa sau altor localităţi din judeţul Bistriţa-Năsăud, diferite cantităţi din drogul de mare risc "4-metilmetcatinonă" zis şi "sare de baie" mai multor consumatori (dintre care unii au fost identificaţi, iar alţi nu) sau unor colaboratori autorizaţi ai unor investigatori sub acoperire, încasând diferite sume de bani, după cum urmează:

În data de 16 august 2010, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "A.G.", prin intermediul colaboratorului său cu nume de cod "B.R." a cumpărat de la numiţii B.A. zis "A." şi M.V.E. - care acţionau în baza unei înţelegeri prealabile - cantitatea de 0,7 grame de 4-metilmetcatinonă (mefedronă) cu suma de 100 RON (achitată acestuia din urmă), după cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca.

În data de 1 septembrie 2010, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "C.S.", prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "I.D." a cumpărat de la numitul B.A. zis "A." cantitatea de 0,6 grame de 4-metilmetcatinonă (mefedronă) cu suma de 120 RON, după cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 3 septembrie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca;

În perioada iulie - septembrie 2010, a procurat şi deţinut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantităţi din drogul de mare risc "4-metilmetcatinonă" zis şi "sare de baie", pe care le-a consumat.

S-au mai reţinut sarcina inculpaţilor următoarele:

Inculpaţii M.V.E. şi B.A., precum şi numitul S.S.E. se cunosc de mai mult timp cu inculpatul H.C. zis T. care deţine un apartament format din 2 camere în Bistriţa. Începând din luna mai 2010 şi până în dimineaţa zilei de 12 septembrie 2010 în această locuinţă au avut loc mai multe chefuri la care s-au consumat droguri după cum urmează:

Într-o zi din cursul lunii iunie 2010, la locuinţa lui H.C. zis "T.", s-a organizat un chef la care au participat inculpatul H.C., numiţii D.A.C., M.E.C., P.R., M.O.M., M.N.O., inculpaţii B.A. şi M.V.E., precum şi alte persoane. La un moment dat, inculpatul M.V.E. a turnat dintr-o ţiplă de plastic pe care o avea la el, pe o farfurie, o anumită cantitate din substanţa aşa-numită "sare de baie" conţinând drogul de mare risc "mefedronă", pe care l-a oferit spre consum persoanelor prezente, după ce cei doi inculpaţi au consumat din drogul respectiv prin prizare, folosind bancnote de 1 leu răsucite. Din "sarea de baie" conţinând "mefedronă" au consumat şi numitele P.R. şi M.E.C., alături de alţi participanţi la chef, prin prizare pe nas folosindu-se de bancnote de 1 leu răsucite, astfel că acestea nu au deţinut efectiv drogul pe care l-au consumat.

Într-o zi din a doua jumătate a lunii august 2010 inculpatul M.V.E. s-a întâlnit cu inculpatul H.C. zis "T.", cu care s-au hotărât să se deplaseze la discoteca M. din Bistriţa. Când au ajuns în zona respectivă, înainte de a coborî din autoturism, inculpatul M.V.E. i-a oferit lui H.C., pentru consum, o anumită cantitate de "sare de baie" conţinând drogul de mare risc "mefedronă", pe care acesta a luat-o şi a consumat-o chiar în autoturismul inculpatului M., prin prizare pe nas.

Într-o noapte din vara anului 2010 la locuinţa inculpatului H.C. s-au adunat mai mulţi consumatori de droguri, printre care se aflau şi inculpaţii M.V.E. şi H.C., precum şi numiţii M.R.A., D.A.C. zis "P." şi P.R., cărora inculpatul M.V.E. le-a oferit spre consum drogul denumit popular "sare de baie" conţinând mefedronă, aşezată de el pe o farfurie sub formă de linii, din care au consumat prin prizare toţi cei prezenţi.

În noaptea de 11 - 12 septembrie 2010 inculpatul M.V.E. şi inculpatul H.C., au fost împreună la discoteca M. În jurul orei 4 dimineaţa au plecat de la discotecă, trecând prin mai multe baruri şi, în jurul orei 6, după ce s-au întâlnit şi cu numiţii D.A.C., P.R. zisă "O.", T.R., A.A.A., T.B.I.V., s-au deplasat la locuinţa lui H.C. din Bistriţa. H.C. a invitat-o telefonic şi pe numita F.A.E. să participe la acest chef ce urma să se organizeze acasă la el. La un moment dat, pe parcursul desfăşurării petrecerii, inculpatul M.V.E., care afirmase că are la el droguri, a turnat pe o farfurie conţinutul unui pliculeţ de "sare de baie" conţinând "mefedronă" pe care a aşezat-o sub formă de liniuţe, după care i-a invitat pe cei prezenţi să consume din ea, astfel că cei prezenţi, inclusiv H.C., au consumat prin prizare pe nas din substanţa oferită. După un interval de timp de circa 30 minute - o oră, inculpatul M.V.E. a turnat din nou pe o farfurie "sare de baie" conţinând drogul de mare risc "mefedronă", din care, din nou cei prezenţi au consumat, o parte, prin prizare pe nas. La orele 9:30, când cheful era în derulare, în apartament au pătruns organele de poliţie care i-au găsit acolo pe inculpatul H.C., pe inculpatul M.V.E. şi pe numiţii D.A.C., P.R. zisă "O.", T.R., A.A.A., T.B.I.V., F.A.E., iar în sufragerie, în mai multe locuri au fost găsite farfuriile de pe care s-a consumat drogul, inclusiv câteva liniuţe de "sare de baie" pe una dintre farfurii, mai multe bancnote de 1 leu ce au fost folosite pentru prizarea "sării de baie", mai multe carduri folosite pentru trasarea liniuţelor din "sare de baie", un cântar electronic marca K. pe care erau urme de substanţă cristalină de culoare albă şi care fusese folosit la cântărirea "sării de baie" de către inculpaţi, precum şi anumite cantităţi din această substanţă în mai multe locuri. Pe o măsuţă a fost găsit un pliculeţ conţinând o substanţă de culoare verde, despre care H.C. a declarat că îi aparţine şi că o foloseşte pentru confecţionarea de jointuri în amestec cu tutun, substanţă care, în urma analizelor de laborator, s-a dovedit a fi drogul de mare risc "JWH-018".

De asemenea, în urma analizelor de laborator a rezultat că substanţa cristalină de culoare albă ridicată din mai multe locuri din apartamentul în care a avut loc descinderea conţinea drogul de mare risc "mefedronă", după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de Laboratorul de analiză şi profil a drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca.

În cursul lunii iunie 2010, numita M.E.C., împreună cu numitele P.R. şi M.O.M. s-a deplasat la locuinţa lui H.C. Acesta era împreună cu numitul D.A.C. zis "P." şi alte câteva persoane, iar la scurt timp au venit aici M.N.O. şi inculpaţii B.A. şi M.V.E. După ce, în cursul nopţii au participat la cheful organizat în locuinţa lui H.C., spre dimineaţă, în jurul orelor 6:00, o parte dintre cei prezenţi şi anume numitele M.E.C., P.R., M.O.M. şi alte două fete, au plecat la locuinţa numitului S.D.V. zis "T.A.", unde, după un timp au apărut şi inculpaţii M.V.E. şi B.A. împreună cu numitul H.C. şi numiţii M.N.O. şi C.R.L. La un moment dat, inculpatul B.A. a turnat dintr-un plic, pe o farfurie, sub forma unor linii, o anumită cantitate din substanţa aşa-numită "sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă, oferindu-l spre consum celor prezenţi, din care sus-numitele au consumat prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote răsucite, astfel că, deşi au consumat drogul, nu l-au deţinut efectiv.

Inculpatul B.A. se cunoştea din primăvara anului 2010, cu numitul R.P.M. din Bistriţa, care a fost arestat într-o altă cauză (Dos. nr. 67D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud) pentru săvârşirea unor infracţiuni de trafic de droguri de mare risc şi deţinere de astfel de droguri pentru consum propriu - reţinându-se în sarcina sa că în perioada aprilie - septembrie 2010 a deţinut drogul de mare risc "mefedronă" din care a vândut în mai multe rânduri, mai multor persoane, inclusiv unor investigatori sub acoperire care au efectuat cumpărările de droguri prin intermediul colaboratorilor lor autorizaţi şi din toate aceste cumpărări autorizate a rezultat că substanţa pe care R.P.M. o oferea spre vânzare şi o vindea sub denumirea de "sare de baie" conţinea drogul de mare risc "mefedronă". Cu ocazia audierii lui R.P.M., în prezenţa apărătorului său ales, acesta a declarat că, în mai multe rânduri, a cumpărat, fie direct de la inculpatul B.A., fie de la numitul M.N.O., prin intermediul lui B.A., drogul de mare risc "mefedronă", astfel:

- Într-o zi de la începutul lunii iulie 2010, rămânând fără "sare de baie" numitul R.P.M. l-a contactat pe inculpatul B.A. şi după ce s-a întâlnit cu el i-a spus că ar vrea să cumpere cca. 15 grame de "sare de baie" pentru care avea pregătită suma de 600 RON. Inculpatul i-a spus lui R.P.M. că el nu deţinea la acel moment nicio cantitate de sare de baie, dar că îl va contacta pe numitul M.N.O. şi după ce va avea răspunsul de la el în acest sens, îl va contacta. După un interval de timp de 20 minute, inculpatul l-a contactat pe numitul R.P.M. şi în urma discuţiilor avute cu numitul M.N.O. a rezultat că nici acesta nu deţine vreo cantitate de "sare de baie" disponibilă, la Bistriţa, dar că ar exista posibilitatea de a rezolva problema de la un frate de-al lui M.N.O. ce se afla în municipiul Cluj-Napoca. Numitul R.P.M. i-a spus inculpatului B.A. că, în cazul în care va fi necesară deplasarea în afara localităţii, îi va asigura el transportul cu autoturismul pe care-l avea şi că este pregătit să plece chiar în acel moment împreună la Cluj-Napoca, pentru a lua "sarea de baie". Imediat după ce inculpatul B.A. i-a spus că este de acord să facă această deplasare, cei doi s-au deplasat împreună în faţa clubului "K." din Bistriţa, de unde au mai luat în autoturism încă două fete şi cu toţii au plecat spre Cluj-Napoca.

Inculpatul B.A. s-a deplasat împreună cu numitul R.P.M. în municipiul Cluj-Napoca la locuinţa numitului M.V.A., fratele lui M.N.O. şi M.V.E., aflată într-un bloc de pe strada B. După ce au intrat în casă şi s-au întâlnit cu numitul M.V.A., au coborât toţi 3 în garajul aflat la subsolul blocului unde se afla un autoturism marca F.M. La un moment dat, la cererea inculpatului B., numitul R.P.M. a ieşit în parcarea din faţa blocului, iar după cca. 5 - 10 minute aici a venit şi inculpatul B., care i-a spus că "s-a rezolvat problema cu sarea de baie" - fără a-i da detalii privind cantitatea pe care inculpatul a procurat-o. Ulterior, cei doi au plecat cu maşina condusă de numitul R.P.M. spre municipiul Bistriţa. Ajunşi în oraş, inculpatul B.A. l-a dirijat pe numitul R.P.M. să se deplaseze la un bloc de locuinţe situat în apropierea SC "S.M." SRL. În faţa blocului inculpatul şi R.P.M. au coborât din maşină, după care inculpatul a intrat în scara blocului, unde l-a invitat şi pe acesta să intre, întâlnindu-se aici cu numitul M.N.O. Aici M.N.O. i-a dat numitului R.P.M. trei plicuri din plastic conţinând fiecare câte cca. 5 grame din substanţa aşa-numită "sare de baie" conţinând "mefedronă", în schimbul cărora i-a cerut preţul de 750 RON. Deşi R.P.M. i-a replicat că pentru această cantitate de drog el se înţelesese cu inculpatul B.A. la preţul de 600 RON, în cele din urmă, întrucât M.N.O. nu a fost de acord, i-a achitat acestuia suma de bani solicitată.

- în cursul verii anului 2010, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, inculpatul B.A. i-a vândut numitului R.P.M., în minim 10 rânduri, cu preţul de 50 RON/gram, cantităţi cuprinse între 5 şi 7 grame "sare de baie" conţinând drogul de mare risc "mefedronă" din care acesta din urmă a consumat o parte, iar o altă parte a vândut-o inclusiv unor investigatori sub acoperire. În urma analizelor de laborator a rezultat că substanţa tranzacţionată avea în conţinut drogul de mare risc mefedronă.

Inculpatul B.A. se cunoştea de mai mult timp cu numitul S.S.E. din Bistriţa, care fusese arestat în altă cauză, Dosarul nr. 67D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, pentru săvârşirea unor infracţiuni de trafic de droguri de risc şi mare risc şi deţinere de astfel de droguri pentru consum propriu, reţinându-se printre altele în sarcina sa, în privinţa drogurilor de mare risc, că în perioada aprilie - septembrie 2010 a deţinut drogul de mare risc "mefedronă" din care a vândut în mai multe rânduri, mai multor persoane, inclusiv unui investigator sub acoperire care a efectuat cumpărarea drogului prin intermediul colaboratorului său autorizat. În urma analizelor de laborator a rezultat că substanţa pe care S.S.E. o oferea spre vânzare sub denumirea de "sare de baie", conţinea drogul de mare risc "mefedronă".

Într-o zi din luna august 2010 inculpatul B.A. i-a vândut numitului S.S.E. cantitatea de circa 2 grame de "sare de baie" - ce era o substanţă sub formă cristalină de culoare albă conţinând mefedronă, cu preţul total de 100 RON, în contul căruia S.S.E. i-a remis un ceas de mână cu brăţară metalică. Ulterior, acesta din urmă a consumat la locuinţa prietenei sale A.A. zisă "D." din "sarea de baie" cumpărată de la inculpat şi i-a oferit şi prietenei sale să consume din ea.

Inculpatul B.A. se cunoaşte de mai mult timp cu minorul D.D.I. din Bistriţa, cercetat în altă cauză, în Dosarul nr. 37D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de cumpărare şi deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 99 şi urm. C. pen., reţinându-se în sarcina sa că, în perioada mai - august 2010 a cumpărat şi deţinut în mai multe rânduri drogul de mare risc "mefedronă", pentru consum propriu.

În perioada cuprinsă între lunile mai - august 2010, inculpatul B.A. i-a vândut lui D.D.I. (minor la acea vreme), în circa 30 de rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite, câte 1 gram din substanţa denumită popular "sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă, ambalată în pliculeţe de plastic transparente, neinscripţionate, cu preţul de 60 RON/pliculeţ, minorul achitând preţul uneori cu bani cash, iar alteori prin remiterea unor telefoane mobile "în amanet" inculpatului (precum marca S., S.E. şi N., şi un I.) în acest din urmă caz pentru a acoperi o restanţă de circa 200 - 300 RON la plata drogurilor cumpărate. Dintre aceste cumpărări de droguri, numitul D.D.I. a indicat că în data de 16 august 2010, în timp ce se afla la mare, în staţiunea Costineşti, unde şi inculpatul se afla în acea perioadă, inculpatul B.A. i-a vândut numitului D.I. (minor) 3 pliculeţe a câte circa 1 gram din aşa-numita"sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă, desigur cu acelaşi preţ indicat anterior. Această cumpărare a fost văzută şi de către numita P.I.A.

Inculpatul B.A. se cunoaşte de mult timp cu numitul O.C.E. din Bistriţa, arestat în altă cauză în Dosarul nr. 37D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, pentru săvârşirea unor infracţiuni continuate de trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, reţinându-se în sarcina sa că, în perioada mai - septembrie 2010, a deţinut drogul de mare risc "mefedronă" din care a vândut în 4 rânduri unor investigatori sub acoperire care au efectuat cumpărările de droguri prin intermediul colaboratorilor lor autorizaţi. În urma analizelor de laborator efectuate a rezultat că substanţa pe care O.C.E. a vândut-o sub denumirea de "sare de baie", în condiţiile arătate anterior, conţinea drogul de mare risc "mefedronă". Cu ocazia audierii sus-numitului, în prezenţa apărătorului său ales, el a declarat că în perioada 6 - 7 august 2010, în timp ce se afla la mare, în staţiunea Costineşti, inculpatul B.A. i-a dat fără bani, în baza unei discuţii anterioare avute de O.C.E. cu numitul M.N.O., un pliculeţ conţinând circa 1 - 2 grame din substanţa denumita"sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă, pe care acesta, ulterior, a consumat-o.

Inculpatul B.A. se cunoaşte de mai mult timp cu numitele M.R.Ş., C.I.C. şi P.I.A., care în vara anului 2010 locuiau cu chirie într-un apartament situat în municipiul Bistriţa pe strada M. şi despre care ştia că erau consumatoare de "sare de baie", în apartamentul în care acestea locuiau inculpatul B.A. fusese de mai multe ori.

În noaptea de 11 - 12 septembrie 2010 în jurul orei 3 - 4, numitele C.I.C., P.I.A. şi M.R. au fost vizitate, în apartamentul de pe strada M. din Bistriţa în care locuiau, de învinuitul Z.M.R. zis Ş., iar mai târziu, în jurul orei 5 - 6 dimineaţa a apărut în această locaţie şi inculpatul B.A. La un moment dat, acesta a oferit spre consum celor prezenţi aşa-numita "sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă, aşezând-o pe sticla unui tablou pe care l-a pus pe masa din bucătărie. Din cantitatea de drog pusă la dispoziţie de către inculpat au consumat, prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote de un leu răsucite, atât inculpatul şi învinuitul Z.M.R. zis Ş., cât şi cele 3 fete. Până în jurul orei 10 dimineaţa, când au pătruns în apartament organele de poliţie pentru efectuarea percheziţiei domiciliare în baza autorizaţiei emise de instanţă, inculpatul B.A. a oferit spre consum, celor prezenţi, în acelaşi mod, de încă câteva ori, acelaşi drog de mare risc, pe care învinuitul şi sus-numitele l-au consumat prin prizare în acelaşi mod, fără a-l deţine efectiv asupra lor. Organele de poliţie i-au surprins pe toţi în apartament în momentul pătrunderii la percheziţie, iar probele de substanţă cristalină de culoare albă, ridicate de pe acel tablou, s-au dovedit a fi, în urma analizelor de laborator, drogul de mare risc mefedronă.

Prin actul de acuzare, s-a reţinut, în baza stării de fapt descrise mai sus că fapta inculpatului B.A., comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi procurat, deţinut fără drept, oferit spre vânzare şi de a fi vândut sau de a fi oferit, uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, în perioada indicată, drogul de mare risc mefedronă, constituie infracţiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-a statuat că fapta aceluiaşi inculpat, de a fi deţinut în mai multe rânduri pentru consum propriu droguri de mare risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul M.V.E. se cunoştea, de mai mult timp, cu numitul R.P.M. din Bistriţa, cercetat în altă cauză - în Dosarul nr. 67D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud - pentru săvârşirea infracţiunilor continuate de trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu. Cu ocazia audierii numitului R.P.M. în prezenţa apărătorului său ales, acesta a declarat că, în mai multe rânduri, a cumpărat, direct de la inculpatul M.V.E., drogul de mare risc "mefedronă" astfel:

- În perioada aprilie - mai 2010 inculpatul M.V.E. i-a vândut numitului R.P.M., în 10 - 15 rânduri (dar în minimum 10 rânduri), la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, cu preţul de 45 RON/gram, cantităţi cuprinse între 20 şi 25 grame "sare de baie" conţinând drogul de mare risc "mefedronă" din care, pentru că era şi consumator, a consumat o parte prin prizare, iar o altă parte a vândut-o mai multor persoane - inclusiv unor investigatori sub acoperire, prin intermediul colaboratorilor lor autorizaţi. În urma analizelor de laborator a rezultat că substanţa vândută de R.P.M. avea în conţinut drogul de mare risc mefedronă.

Într-o zi din luna iulie 2010, la apartamentul de pe strada M. din Bistriţa, în care locuiau cu chirie, numitele C.I.C., P.I.A. şi M.R., au descins inculpatul M.V.E. şi învinuitul C.I. care este cercetat pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în Dosarul de urmărire penală nr. 37D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Bistriţa-Năsăud. Cu acea ocazie, inculpatul M.V.E. a oferit spre consum celor prezenţi substanţa cu denumirea populară de "sare de baie" ce conţinea drogul de mare risc mefedronă, sub forma unor linii pe care le-a format pe sticla unui tablou, fiecare dintre cei prezenţi le-au consumat prin prizare pe nas folosindu-se de câte o bancnotă de un leu răsucită, astfel că nu au deţinut efectiv drogul. În cursul nopţii respective, la diferite intervale de timp, inculpatul a repetat, de mai multe ori, oferirea spre consum a drogului de mare risc celor prezenţi, consumarea drogului s-a făcut în acelaşi mod arătat mai sus.

Inculpatul M.V.E. le-a cunoscut, cu ocazia chefurilor la care a participat şi pe numitele T.R., B.A.K. şi M.O.M. Cu ocazia unei petreceri organizate la sfârşitul primei săptămâni din septembrie 2010, în noaptea de 4 - 5 septembrie 2010, în apartamentul numitului M.N.O., situat în blocul de pe strada A.A. din Bistriţa, inculpatul M.V.E. a oferit spre consum aceeaşi substanţă denumită popular "sare de baie" conţinând mefedronă numitelor T.R., B.A.K. şi M.O.M., aşezată sub forma unor liniuţe pe un suport, din care acestea au consumat prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote de un leu răsucite, fără a deţine efectiv drogul.

În perioada mai - iulie 2010 inculpatul M.V.E. a fost prieten cu numita M.E.C. În data de 14 mai 2010, după ce au ieşit de la discoteca M. inculpatul a invitat-o pe prietena sa să meargă împreună la un chef care se ţinea la o casă din satul P. propunere cu care fata a fost de acord, astfel că s-au deplasat la această locaţie cu autoturismul marca N. cu numere de înmatriculare de Canada, pe care inculpatul îl deţinea în folosinţă. La petrecerea organizată cu ocazia zilei de naştere a numitului M.F. zis "G." (cercetat într-un alt dosar pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (2) şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000) s-a consumat sare de baie conţinând mefedronă.

În data de 4 septembrie 2010, numita M.E.C., s-a deplasat împreună cu un cunoscut la Colibiţa, pentru a participa la cheful care era organizat la o cabană cu ocazia zilei de naştere a prietenei numitului "R.". Spre dimineaţă, la această cabană şi-au făcut apariţia inculpatul M.V.E. zis "S." şi numitul H.C. zis T. Inculpatul a făcut propunerea de a merge la o altă cabană, propunere cu care a fost de acord şi prietena sa, astfel că s-au deplasat la noua locaţie unde se aflau mai multe persoane, printre care şi numiţii M.V.A. (fratele inculpatului), D. DJ-ul, prietena sa, B.A.K. şi T.R. La un moment dat, în timp ce se afla la etajul cabanei împreună cu M.E.C. şi alte persoane, inculpatul M.V.E. a scos un pliculeţ de plastic din care a turnat pe o tavă aflată pe masă o anumită cantitate de "sare de baie", din care a consumat el, prin prizare, o mică parte, iar cealaltă parte, rămasă, le-a oferit-o spre consum celorlalte persoane prezente, sus-numita consumând şi ea prin prizare din acea substanţă conţinând drogul de mare risc mefedronă.

În perioada în care a fost prietenă cu inculpatul, numita M.E.C. a mers de mai multe ori împreună cu el la discoteca M. din Bistriţa, unde inculpatul se întâlnea cu mai mulţi cunoscuţi ai săi, consumatori de droguri şi împreună cu ei sau pe rând, mergeau la baie pentru a consuma sare de baie. În perioada sus-amintită, inculpatul M.V.E. i-a oferit numitei M.E.C., în mai multe rânduri, în afara celor descrise mai sus, să consume aceeaşi substanţă denumită "sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă, lucru pe care sus-numita l-a făcut prin aceeaşi metodă a prizării pe nas. Din discuţiile purtate în anturajul inculpatului, din care şi ea făcea parte, numita M.E.C. a auzit că acesta vindea sare de baie cu preţul de 60 - 70 RON/gram, iar de multe ori, când se plimbau cu maşina împreună, prin oraş, inculpatul, care purta tot timpul la el o borsetă, se întâlnea cu câte o persoană, cu care discuta câteva minute, după care se reîntorcea la autoturismul său marca N., în care îl aştepta M.E.C. Declaraţia acesteia a fost apreciată ca sinceră în condiţiile în care ea se coroborează cu transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpat, din care rezultă că acesta era frecvent căutat de diferite persoane, care îi cereau să se întâlnească cu el - ceea ce, având în vedere şi declaraţia colaboratorului autorizat cu numele de cod B.R. însemna că urmau să efectueze o tranzacţie cu droguri.

Într-o zi de la sfârşitul lunii iulie - începutul lunii august 2010, numitele P.I.A., M.R.Ş. şi C.I.C., au fost invitate de numitul M.N.O. la locuinţa sa din cartierul Ş.M., pentru a participa la un chef organizat de el împreună cu inculpaţii M.V.E., B.A., cu numitul H.C. şi alte persoane, printre care şi numitele S. şi G. Inculpatul M.V.E. a oferit spre consum participanţilor la acel chef substanţa denumită popular "sare de baie" conţinând mefedronă. Tot cu acea ocazie, a oferit aceeaşi substanţă spre consum şi numitul M.N.O., oferta făcută de inculpat fiind acceptată prin aceea că majoritatea celor prezenţi au consumat prin prizare drogul de mare risc mefedronă.

S-a apreciat că, fapta inculpatului M.V.E., comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a fi procurat, deţinut fără drept, oferit spre vânzare şi de a fi vândut sau de a fi oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri în perioadele indicate, drogul de mare risc mefedronă, constituie infracţiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, de a fi deţinut, în mai multe rânduri, pentru consum propriu droguri de mare risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În cauză s-au efectuat cercetări şi faţă de numitul Z.M.R. cu privire la comiterea aceleiaşi infracţiuni prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, în afara celei comise în noaptea de 11 - 12 septembrie 2010. Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, acesta a arătat că a participat la mai multe chefuri, precizând că, la cheful ce s-a ţinut în apartamentul numitului H.C. în vara anului 2010, a consumat "sare de baie" conţinând mefedronă, substanţă ce i-a fost pusă la dispoziţie de inculpatul B.A.

Cu privire la învinuirile aduse, inculpaţii le-au recunoscut, doar în parte, respectiv în ce priveşte infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept şi nu au recunoscut infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.

Astfel, inculpatul M.V.E., în declaraţia iniţială dată la urmărirea penală a arătat că a consumat în perioada aprilie - septembrie 2010 mefedronă, aproximativ o dată pe lună, drog pe care şi-l procura din Cluj-Napoca, din cluburile "R." şi "D.", de la persoane necunoscute, plătind 100 RON per gram, că după data de 10 februarie 2010, când s-a interzis comercializarea drogului numit "sare de baie", nu a mai vândut acest drog, dar că a continuat să consume acest drog. În ce priveşte infracţiunea de trafic de droguri, ce i se se reţine în sarcină, inculpatul a precizat că el a vândut astfel de droguri, dar doar substanţe a căror comercializare era permisă de lege (droguri legale), substanţe pe care şi le procura de la Bucureşti, de pe Internet.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul M.V.E. a susţinut că este consumator de "sare de baie" din anul 2009, substanţă din care a cumpărat o cantitate mai mare, pentru propriul consum, înainte ca aceasta să fie interzisă, de aceea a avut posibilitatea să consume acest drog până în vara anului 2010. În ce priveşte probele administrate pe parcursul urmăririi penale, cu privire la oferirea de către el a drogului de mare risc "sare de baie", inculpatul a precizat că la petrecerile la care a participat a deţinut drogul respectiv, din care doar a consumat, fără a-l oferi şi altora, contrar susţinerilor celorlalţi participanţi la acele petreceri. A mai precizat că la cheful organizat acasă la numitul H.C. zis T., acesta a oferit "sarea de baie" ce s-a consumat acolo. Cu privire la declaraţia dată de fosta sa prietenă, M.E.C., care-l incriminează, inculpatul a precizat că martora a făcut respectivele declaraţii pentru a se răzbuna pe el. În ce priveşte vânzarea unor cantităţi de droguri, în repetate rânduri, către R.P.M., a precizat că susţinerile acestui martor sunt mincinoase.

Cu ocazia declaraţiei date în instanţă, inculpatul M. a făcut susţineri similare celor de pe parcursul urmăririi penale, în sensul că, fiind consumator de "sare de baie" şi-a cumpărat o cantitate mai mare în ianuarie 2010 (aproximativ 10 - 15 grame) pentru consum propriu, recunoscând deţinerea, drogului de mare risc pentru consum propriu şi negând, în totalitate, învinuirea ce i s-a adus, legată de traficul de droguri de mare risc, atât în ce priveşte vânzarea unor astfel de droguri, singur sau în înţelegere cu inculpatul B., cât şi oferirea unor astfel de droguri, altor persoane, cu ocazia chefurilor la care a participat sau în alte împrejurări. A mai precizat că, contrar unor susţineri, el nu s-a deplasat în Ungaria pentru a cumpăra droguri, a le introduce în ţară şi a le revinde. Cu privire la suma de bani ce s-a găsit asupra lui, cu ocazia reţinerii sale şi ulterior a arestării sale, a precizat că ei reprezintă un împrumut ce i-a fost acordat de M.V.A., fratele lui, şi că erau destinaţi cheltuielilor personale, pe perioada vacanţei.

Inculpatul B.A., în declaraţia iniţială, dată pe parcursul urmăririi penale, a susţinut că nu este vinovat de niciuna din infracţiunile ce i se reţin în sarcină. Astfel, acesta a arătat că a consumat drogul de mare risc "sare de baie" când era legală, iar după ce a devenit ilegală, a consumat alte substanţe, legale.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul B.A. a precizat că, deplasarea la Cluj, împreună cu R.P.M. şi alte două fete, a făcut-o pentru a asista la un concurs de maşini, la care nu au mai participat din cauza condiţiilor meteorologice, dar că, la rugămintea inculpatului M.V.E., a acceptat să-i facă un serviciu acestuia, respectiv să-i aducă nişte bani (suma de 1.500 RON) de la fratele acestuia, M.V., care locuieşte în Cluj.

Cu privire la oferirea drogului denumit popular "sare de baie" la petrecerea organizată în noaptea de 11 - 12 septembrie 2010 în apartamentul numitelor M., P. şi C., inculpatul a recunoscut că a oferit acestora, spre consum, "sare de baie" pe care o achiziţionase din localitatea Costineşti (când a fost la mare în luna august 2010), despre care ştia că este legală şi nu ştia că conţine mefedronă.

Inculpatul a precizat că nu a oferit sau vândut numitului O.C.E. "sare de baie" în august 2010, pe când se afla la mare, în staţiunea Costineşti, cu toate că s-a întâlnit cu acesta şi au mers, alături de alţi bistriţeni, la discotecă în acea staţiune.

Inculpatul a recunoscut că i-a vândut numitului S.S.E. 2 pliculeţe de "sare de baie" neinscripţionate şi neetichetate, de câte un gram, în luna iulie 2010, în schimbul unui ceas de mână, cu ocazia tranzacţiei, inculpatul spunându-i cumpărătorului că substanţa vândută este legală şi că a fost cumpărată din Cluj-Napoca, din magazinul de plante etnobotanice situate pe strada E.

Nu a recunoscut că ar fi oferit numitelor R. şi A. (animatoare în clubul "K.") vreodată, "sare de baie".

În ce priveşte petrecerile organizate la locuinţa lui H.C. zis T., inculpatul a precizat că a participat o singură dată la o astfel de petrecere, ocazie cu care nu a văzut să se consume droguri.

Totodată, inculpatul a declarat că nu a oferit niciodată droguri numitelor P.R., M.R. şi L.M., în vreo împrejurare, precizând că în perioada 31 august - 8 septembrie 2010 a fost internat în spital în Bistriţa, fiindu-i secţionate ligamentele de la antebraţul drept.

Cu privire la petrecerile organizate la locuinţa numitului S.D. zis "P.B.", inculpatul B.A. a recunoscut că a participat la o singură petrecere, de Paşti în 2010, ocazie cu care nu s-au consumat droguri în acea locaţie.

Inculpatul nu a recunoscut că a vândut sau oferit droguri lui D.D.I., a precizat că despre acesta ştie că îşi procura droguri din Cluj-Napoca, Târgu Mureş şi Reghin, că l-a împrumutat, în câteva rânduri, cu bani.

Nu a recunoscut că ar fi vândut numitului R.P.M. "sare de baie" în repetate rânduri, în vara anului 2010, afirmând că această persoană deţinea substanţa menţionată în permanenţă. Totodată, a precizat că, din februarie 2010, când s-a interzis comercializarea acestui drog, nu a vândut nimănui o astfel de substanţă, dar că a continuat să achiziţioneze pentru consum propriu, din magazinele care comercializau astfel de substanţe, fără să poată preciza dacă ele erau legale sau nelegale, oricum, a menţionat că plicurile achiziţionate aveau inscripţionat conţinutul, iar printre substanţele din compoziţia acestora, nu a observat să fie menţionată şi mefedronă (convingerea sa era că ceea ce achiziţiona era legal).

Audiat în instanţă, B.A. a recunoscut că a deţinut drogul denumit popular "sare de baie" pentru consum propriu, dar nu a recunoscut că ar fi săvârşit infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, în vreuna din modalităţile menţionate în rechizitoriu.

Cu privire la fapta pretins comisă de acesta la data de 16 august 2010, inculpatul a negat că ar fi săvârşit o astfel de infracţiune, câtă vreme, din declaraţiile numiţilor D.D.I. şi O.C.E. rezultă că, la acea dată, inculpatul se afla la mare, în staţiunea Costineşti, alături de persoanele sus-menţionate.

Pretinsa faptă pe care ar fi săvârşit-o la 1 septembrie 2010 nu a avut cum să o săvârşească, câtă vreme la acea dată inculpatul era internat în spital.

Totodată, inculpatul a negat participarea sa la cheful organizat la 1 iunie 2010 la locuinţa numitului H.C. zis T., cu precizarea că nu a fost niciodată în locuinţa acestuia, astfel că nu a fost prezent în acea locaţie nici altă dată, în cursul lunii iunie 2010, potrivit celor reţinute sub punctul IV. 1 din rechizitoriu.

Deşi a recunoscut, prin prisma celor declarate deja la urmărirea penală, că s-a deplasat la Cluj, împreună cu R.P.M., a precizat că scopul deplasării nu a fost acela de a-i vinde sus-numitului vreo cantitate de drog, ci de a participa la un concurs de maşini ce se organiza la aeroport, ulterior a acceptat să transporte o sumă de bani de la M.V.A., aflat în Cluj-Napoca, la M.N.O., aflat în Bistriţa.

Inculpatul a susţinut că nu a vândut niciodată droguri lui R.P.M., iar în ce priveşte vânzarea către S.S.E., în iulie 2010, a 2 plicuri de "Magic Power", acestea erau substanţe legale, pe care el însuşi le-a cumpărat din magazinele autorizate.

Inculpatul nu a recunoscut că ar fi vândut "sare de bani" către D.D.I., astfel cum se susţine prin rechizitoriu şi nici că i-ar fi oferit acest drog numitului O.C.E., pe când se aflau la Costineşti, în vara anului 2010.

În ce priveşte cheful organizat la 11 - 12 septembrie 2010 în apartamentul din Bistriţa, str. M., unde locuiau C.I.C., P.I.A. şi M.R., de unde inculpatul a fost ridicat de către organele de poliţie, a precizat că a consumat cu acea ocazie drogurile pe care le avea la el, cumpărate de la mare, cu privire la care avea reprezentarea că sunt droguri legale, dar că nu a oferit nimănui spre consum droguri, mai mult, cu toate că, în actul de sesizare al instanţei se menţionează că în apartamentul sus-menţionat organele de poliţie ar fi găsit pe un tablou o substanţă, care s-ar fi dovedit a fi mefedronă, această susţinere este nereală, deoarece cu ocazia percheziţiei domiciliare nu s-ar fi găsit niciun fel de droguri, doar o bancnotă răsucită, de care inculpatul s-a folosit în exclusivitate pentru a consuma din drogul deţinut de el. A mai susţinut că nicio altă persoană, dintre cele aflate în locaţia respectivă, nu a consumat droguri, pe toată durata şederii sale acolo, doar băuturi alcoolice.

În ce priveşte relaţia sa cu inculpatul M., B.A. a precizat că, deşi îl cunoaşte pe coinculpat de mai mulţi ani şi au o relaţie de prietenie, cunoscând împrejurarea că şi M. obişnuia să consume droguri, nu au fost implicaţi nici împreună şi nici separat în activităţi specifice traficului de droguri.

Tribunalul, analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv: procese-verbale de sesizare din oficiu; ordonanţa de autorizare a investigatorului sub acoperire A.G. şi a colaboratorului B.R.; Proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 27 iulie 2010; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 2 august 2010; raportul investigatorului sub acoperire A.G. din 27 iulie 2010; Proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 16 august 2010; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 august 2010; Raportul investigatorului sub acoperire A.G. din 16 august 2010; Proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 1 septembrie 2010; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 3 septembrie 2010; Ordonanţa de autorizare a investigatorului sub acoperire A.G. şi a colaboratorului B.R.; declaraţia colaboratorului B.R.; declaraţiile inculpatului M.V.E.; declaraţiile inculpatului B.A.; declaraţia numitului D.D.I. din 12 septembrie 2010; notă privind supravegherea operativă a inculpatului M.V.E. şi planşa fotografică anexă; proces-verbal de percheziţie domiciliară privind pe inculpatul B.A.; proces-verbal de percheziţie domiciliară la imobilul situat pe str. M. (deţinut cu chirie de M.R.); declaraţiile martorilor asistenţi T.G. şi A.P.; Proces-verbal din 30 august 2010 de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului M.V.E., din 31 august 2010, din 6 septembrie 2010, din 10 septembrie 2010, din 1 noiembrie 2010, din 29 noiembrie 2010; Proces-verbal din 7 septembrie 2010 de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului B.A., din 22 octombrie 2010, din 29 octombrie 2010, din 4 noiembrie 2010, din 25 noiembrie 2010; proces-verbal de percheziţie domiciliară privind pe învinuitul H.C. şi planşa foto anexă, şi declaraţiile martorilor asistenţi O.Ş.M. şi M.D.; Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 septembrie 2010 al B.C.C.O. Cluj-Napoca privind analiza probelor ridicate din apartamentul situat în mun. Bistriţa, pe strada M., declaraţiile învinuitului H.C.; declaraţia martorilor S.D., D.D.I., M.R., S.D.V., M.E.C.; C.I.C.; P.I.A., R.P.M., S.S.E., O.C.E., T.R., M.C.H., B.A.K.; Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 septembrie 2010 al B.C.C.O. Cluj-Napoca privind analiza probelor ridicate din apartamentul învinuitului H.C. situat în mun. Bistriţa, pe strada L.; N.L.; proces-verbal de percheziţie informatică privind pe inc. B.A.; notă privind supravegherea operativă a inculpatului M.V.E.; declaraţiile martorilor F.A.M.E., A.A.A., M.N.D., Z.R.M., B.F.C., P.R., M.R.A., M.O.M., D.V., procesul-verbal întocmit de organele de poliţie B.C.C.O. Bistriţa-Năsăud, toate administrate în cursul urmăririi penale, precum şi declaraţiile martorilor D.A.C., P.R., R.P.M., F.A.E., M.R.A., D.D.I., M.R.Ş., P.I.A., M.O.M., C.I.C., A.A.A., M.N.D., S.S.E., D.V., referatele de evaluare ale inculpaţilor întocmite de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, coroborate cu declaraţiile date de inculpaţi, toate administrate în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a apreciat că acestea confirmă starea de fapt descrisă în rechizitoriu.

Se reţine că ambii inculpaţi au recunoscut deţinerea de droguri de mare risc pentru consum propriu, cu deosebirea că inculpatul M. a recunoscut că a achiziţionat o cantitate mai mare de "sare de baie" înainte de luna februarie 2010, din care a consumat şi ulterior, iar inculpatul B. a recunoscut că a deţinut drogul de mare risc "sare de baie" pentru consum propriu. Ambii inculpaţi nu au recunoscut traficul de droguri de mare risc.

În primul rând, probele ştiinţifice administrate în cauză îi incriminează pe inculpaţi cu privire la infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, infracţiune pe care ambii inculpaţi nu au recunoscut-o, în mod constant.

Astfel, din procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare întocmit de organul de cercetare al Poliţiei Judiciare la 27 iulie 2010, investigatorul sub acoperire cu nume de cod "A.G." a predat organelor de poliţie substanţa cumpărată de colaboratorul sub acoperire cu nume de cod "B.R." cu suma de 50 RON, de la inculpatul M.V.E., în urma întâlnirii celor doi în apropierea blocului în care inculpatul M.V.E. locuieşte.

Din analizele de laborator, Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 2 august 2010 a rezultat că substanţa vândută de inculpate este mefedronă în cantitate de 0,6 grame.

Totodată, la 16 august 2010, conform procesului-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, investigatorul sub acoperire cu nume de cod A.G. a predate organelor de poliţie substanţa cumpărată de colaboratorul sub acoperire cu nume de cod "B.R." cu suma de 100 RON de la M.V.E. prin intermediul lui B.A. (persoană pe care cel dintâi a trimis-o spre a remite colaboratorului sub acoperire drogul respectiv), care, potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 august 2010 a rezultat că este mefedronă (0,7 grame).

De asemenea, la 1 septembrie 2010, colaboratorul sub acoperire cu nume de cod "I.D." la indicaţiile investigatorului sub acoperire "C.S." s-a întâlnit cu inculpatul B.A., de la care a cumpărat cu suma de 120 RON cantitatea de 0.6 grame mefedronă, astfel cum s-a stabilit prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 3 septembrie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil a Drogurilor din cadrul B.C.C. O. Cluj-Napoca.

Sub acest aspect, susţinerile inculpaţilor nu au infirmat rapoartele întocmite de investigatorii sub acoperire. Nici susţinerea inculpatului B.A. cu privire la faptul că, fiind internat în spital, nu ar fi putut efectua tranzacţia de vânzare de drog către colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod "I.D.", nu este susţinută de alte probe, care să facă dovada imposibilităţii deplasării acestuia în afara spitalului în care se afla internat, cu atât mai mult cu cât întâlnirea celor doi a avut loc în apropierea spitalului.

Pe de altă parte, împrejurarea că inculpaţii obişnuiau să pună la dispoziţia altor persoane, cu ocazia petrecerilor la care participau (şi nu numai) a drogului de mare risc denumit popular "sare de baie" şi chiar să vândă acest drog, este dovedită şi prin numeroasele declaraţii date de persoanele audiate în calitate de martori, declaraţii care se coroborează între ele.

Astfel, relevante sub acest aspect sunt declaraţiile martorilor D.D.I., S.D., S.D.V., H.C., M.E.C., C.I.C., P.I.A., M.R.Ş., R.P.M., O.C.E., F.A.M.E., T.R., M.C.H., A.A.A., B.A.K., M.N.D., S.S.E., Z.R.M., P.R., M.R.A., M.O.M.

Împrejurarea că unii dintre martorii care au dat declaraţii incriminatoare pe parcursul urmăririi penale şi-au modificat integral sau parţial declaraţiile în faţa instanţei - D.A.C., P.R., R.P.M., F.A.M.E., D.D.I., P.I.A., C.I.C., A.A.A. - unii dintre aceştia menţinând ambele declaraţii, afirmând că li s-a sugerat să declare în felul în care au făcut-o, că au fost obligaţi să declare în această modalitate sau că li s-au dictat declaraţiile, nu este de natură să înlăture celelalte probe ce s-au administrat în cauză, inclusiv testimoniale.

Pe de altă parte, unii dintre martorii audiaţi în instanţă au declarat că menţin ambele declaraţii (F.A.M., M.R.A.) sau că menţin declaraţiile de la urmărirea penală (M.R.Ş., S.S.E., M.N.D., D.V., M.O.M.).

Nu trebuie scăpat din vedere nici faptul că primele declaraţii au fost luate martorilor la momente mult mai apropiate de data comiterii faptelor deduse judecăţii, astfel că, este posibil ca unele amănunte sau împrejurări esenţiale în cauză să fie uitate de declaranţi sau să şi le reamintească distorsionat.

Cu privire la împrejurarea că nu s-ar fi consumat droguri la petrecerea din 11 - 12 septembrie 2010, aspect susţinut în instanţă de martora C.I.C. şi de martora A.A.A., cea din urmă susţinând că nici nu s-ar fi găsit cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate de organele de poliţie judiciară astfel de substanţe, Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 septembrie 2010 întocmit de I.G.P.R. Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate Brigada Cluj-Napoca este mai mult decât edificator, deoarece probele înaintate pentru analiză au evidenţiat pe 4 din cele 5 obiecte analizate prezenţa mefedronei (4-metilmetcatinonei).

Pe de altă parte, chiar declaraţia inculpatului B.A. infirmă declaraţiile celor două martore, dintre care una a afirmat că B.A. nici nu ar fi fost prezent la petrecere şi că prezent ar fi fost doar M.V.E.

Împrejurarea că cei doi inculpaţi ar fi vândut sau oferit droguri legale este infirmată de probele ştiinţifice ce s-au administrat în cauză. Pe de altă parte, în situaţia în care drogurile vândute erau legale, nu se mai justifica cumpărarea de la cei doi inculpaţi, ele putând fi achiziţionate de doritori direct din magazinele de specialitate.

Apoi, potrivit declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză, marea majoritate a acestora erau consumatori obişnuiţi ai unor astfel de substanţe, de mai mulţi ani, astfel că, schimbarea declaraţiilor lor (după mai mult timp de la data când au fost date declaraţiile iniţiale) în sensul că nu mai pot preciza dacă substanţele cumpărate sau consumate erau legale sau nelegale, par necredibile şi făcute în scopul de a-i favoriza pe inculpaţi.

Se reţine, astfel, că martorul R.P.M. (condamnat în alt dosar pentru trafic şi consum de droguri de mare risc) şi-a schimbat, cu o lejeritate incredibilă, declaraţia iniţială, precizând că a făcut prima declaraţie (incriminatoare) doar pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă cu privire la infracţiunile de care era acuzat.

În baza întregii probaţiuni administrate în cauză, instanţa a apreciat că faptele inculpatului M.V.E., astfel cum au fost descrise în actul de acuzare, comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a fi procurat, deţinut fără drept, oferit spre vânzare şi de a fi vândut sau de a fi oferit uneori spre consum (inclusiv unei persoane minore), gratuit, în mai multe rânduri, drogul de mare risc mefedronă, constituie infracţiunea continuată de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar fapta aceluiaşi inculpat de a fi deţinut, repetat, pentru consum propriu, drogul de mare risc mefedronă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-a reţinut că faptele inculpatului B.A., comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a fi procurat, deţinut fără drept, oferit spre vânzare şi de a fi vândut sau de a fi oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, drogul de mare risc mefedronă, constituie infracţiunea continuată de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar fapta aceluiaşi inculpat de a fi deţinut, repetat, pentru consum propriu, drogul de mare risc mefedronă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la agravanta prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, s-a reţinut că nicio probă din dosarul dedus judecăţii nu este de natură să dovedească împrejurarea că inculpatul B.A. ştia despre vreunele dintre persoanele cărora le-a vândut sau oferit droguri că sunt minore, astfel că nu se justifică reţinerea agravantei în legătură cu activitatea infracţională a acestui inculpat.

Din probele administrate în cauză rezultă că şi D.D.I. şi T.B.V. erau persoane minore la data când ar fi cumpărat sau li s-ar fi oferit drogurile de către inculpaţi, în condiţiile descrise în actul de acuzare, dar nu rezultă de nicăieri împrejurarea că inculpaţii ar fi cunoscut că aceste persoane erau minore la acele date.

În privinţa inculpatului M.V.E., martora M.N.D. a declarat că ea a comunicat doar acestui inculpat şi lui H.C., în timp ce se deplasau de la un chef la altul, că este minoră şi are doar 15 ani, astfel că este justificată reţinerea acestei agravante în sarcina inculpatului M., deoarece el a oferit droguri la acea petrecere unei persoane despre care ştia că este minoră.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor s-a ţinut seama de criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen.: de gradul de pericol social al faptelor, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de împrejurările comiterii faptelor, de cantităţile de droguri traficate, de atitudinea inculpaţilor cu privire la faptele lor, de lipsa antecedentelor penale (reţinută ca şi circumstanţă atenuantă), de vârsta inculpaţilor, de comportamentul acestora pe durata întregului proces.

Totodată, s-au avut în vedere şi concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud potrivit cărora inculpaţii prezintă perspective de reinserţie socială în condiţiile în care beneficiază de stabilitate materială şi locativă, vor avea un loc de muncă stabil, vor beneficia de suportul moral şi afectiv al familiei, îşi vor gestiona eficient resursele de timp liber, vor adopta conduite prosociale, vor dezvolta capacitatea de a analiza toate consecinţele faptelor lor, vor evita anturajele cu comportament indezirabil şi situaţiile riscante în ce priveşte reluarea consumului de droguri sau al altor substanţe asimilate acestora.

În baza tuturor criteriilor menţionate, s-a dispus condamnarea inculpaţilor la pedepse cu închisoarea în cuantumul şi modalitatea de executare arătate în dispozitivul hotărârii.

La alegerea modalităţii de executare a pedepselor aplicate s-a avut în vedere şi împrejurarea că ambii inculpaţi au executat o perioadă de arest de câte 8 luni de zile (de la 13 septembrie 2010 la 13 mai 2011).

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza II şi art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpaţilor reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 13 septembrie 2010 şi până la 13 mai 2011.

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 118 alin. (1) lit. f) şi e) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu privire la cantităţile de droguri ce au făcut obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator şi, respectiv, cu privire la sumele de bani obţinute din valorificarea drogurilor.

Au fost obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel Direcţia de investigare a infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud şi inculpaţii B.A. şi M.V.E.

Direcţia de investigare a infracţiunilor de criminalitate organizata şi terorism - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud a solicitat desfiinţarea în parte a sentinţei atacate şi, rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpaţilor la pedepse în cuantum sporit pentru fiecare infracţiune imputată, respectiv de trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu; aplicarea unui spor de pedeapsă, în conformitate cu dispoziţiile referitoare la concursul de infracţiuni; ca modalitate de executare a pedepselor, a se dispune executarea în regim de detenţie şi aplicarea pedepselor accesorii conform art. 64 şi 71 C. pen.

În motivarea apelului, s-a arătat că pedepsele aplicate de instanţa de fond celor doi inculpaţi nu corespund, ca şi cuantum şi modalitate de executare, scopului şi funcţiilor pedepsei, nu asigură prevenţia generală şi specială raportat la gravitatea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, precum şi la impactul pe care săvârşirea unor astfel de fapte îl are asupra sănătăţii fizice şi psihice a consumatorilor de droguri.

Nu s-a realizat o valorificare corespunzătoare a criteriilor prev. de art. 72 C. pen., neluându-se în considerare toate circumstanţele cauzei - intensitatea activităţii infracţionale în timp şi spaţiu, modul concret de comitere a faptelor, caracterul accidental sau organizat al activităţii, scopul comiterii faptelor - sursă de câştig sau o distracţie, un accident - vârsta persoanele cărora inculpaţii le-au furnizat droguri.

Chiar şi în condiţiile reţinerii de circumstanţe atenuante, instanţa nu trebuia să reducă atât de mult pedepsele aplicate inculpaţilor şi, în plus, se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă pentru asigurarea reeducării acestora.

Inculpatul M.V.E. a solicitat desfiinţarea hotărârii atacate şi pronunţând o nouă hotărâre, a se dispune reducerea pedepsei aplicate de prima instanţă.

În motivarea apelului s-a arătat că pedepsele aplicate sunt prea mari raportat la persoana inculpatului şi la gravitatea faptelor comise, în cauză se poate da o mai mare eficienţă prev. art. 74 lit. a) C. pen. şi se poate reţine şi circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. având în vedere că inculpatul a dat dovadă de sinceritate, atât în faţa organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de fond, recunoscând comiterea faptei.

Inculpatul B.A. a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi pronunţând o nouă hotărâre, a se dispune în principal, achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcină, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen., şi în baza art. 18¹ C. pen. rap. la art. 91 C. pen., a i se aplica o sancţiune cu caracter administrativ, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse reduse, orientată spre minimul general.

În motivarea apelului s-a arătat că faptele comise de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, iar pe de altă parte, inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o conduită bună înainte de săvârşirea faptelor din prezenta cauză, precum şi pe parcursul judecării cauzei, prezentându-se la toate termenele de judecată. De asemenea, din concluziile referatului de evaluare se desprinde faptul că acesta beneficiază de suportul familiei, este integrat social, studiază în prezent în cadrul unei facultăţi, ceea ce-i va permite să aibă un loc de muncă asigurat.

Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor şi materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate şi a reglementărilor în materie, în virtutea dispoziţiilor art. 378 C. proc. pen., instanţa de apel a constatat nefondate apelurile formulate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza de judecată, instanţa de apel a precizat că s-a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realităţii constând în aceea că în perioada iulie - septembrie 2010 inculpaţii B.A. şi M.V.E. au deţinut fără drept, pentru consum propriu şi, respectiv, au procurat, oferit spre consum şi au vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului Bistriţa sau a altor localităţi din judeţul Bistriţa-Năsăud, diferite cantităţi din drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă, denumit popular "sare de baie" mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizaţi ai unor investigatori sub acoperire.

S-a făcut apoi o încadrare juridică corespunzătoare a acestor fapte în infracţiunile de - trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi, respectiv, deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa de apel a constatat că, procedând la individualizarea pedepselor, pe care le-a apreciat corespunzătoare faptelor comise şi persoanelor inculpaţilor, instanţa de fond a valorificat eficient criteriile prev. de art. 72 C. pen., având în vedere: limitele speciale ale pedepselor pentru fiecare infracţiune dedusă judecăţii - pedeapsa cu închisoarea de la 10 la 20 ani şi, respectiv, de la 2 la 5 ani; gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracţiunilor comise, împrejurările comiterii - perioada infracţională, nr. actelor de traficare, cantităţile de droguri traficate, nr. persoanelor pe care inculpaţii le-au implicat în astfel de activităţi, importanţa relaţiilor sociale lezate; persoanele inculpaţilor - cu o atitudine relativ sinceră, recunoscând faptele în materialitatea lor, dar nuanţând anumite aspecte ce ţin de caracterul infracţional al acestora, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, fără antecedente penale - împrejurare reţinută şi valorificată ca circumstanţă atenuantă, precum şi faptul că, potrivit referatelor de evaluare psiho-socială inculpaţii prezintă perspective de reinserţie socială în condiţiile în care beneficiază de stabilitate materială şi locativă, vor avea un loc de muncă stabil, vor beneficia de suportul moral şi afectiv al familiei, îşi vor gestiona eficient resursele de timp liber, vor adopta conduite prosociale, vor dezvolta capacitatea de a analiza toate consecinţele faptelor lor, vor evita anturajele cu comportament indezirabil şi situaţiile riscante în ce priveşte reluarea activităţii infracţionale.

Instanţa de apel a apreciat că s-au aplicat pedepse în limite legale, sub minimul special, în măsură a asigura scopul prev. de art. 52 C. pen., cu atât mai mult cu cât, prin modalitatea de executare stabilită, pe perioada unui termen de 5 ani, inculpaţii sunt obligaţi să se supună unor măsuri de supraveghere care, prin modul în care este conceput programul de supraveghere, apreciem că sunt apte a-i responsabiliza pe inculpaţi într-o măsură mai mare decât un regim privativ de libertate, a-i face să conştientizeze într-un grad sporit gravitatea şi consecinţele faptelor comise, fiind şi sub presiunea avertizării că, în cazul nerespectării obligaţiilor impuse de instanţă există posibilitatea revocării acestei modalităţi de executare a pedepsei, cu consecinţa privării de libertate.

Totodată, instanţa de apel a apreciat că această modalitate de executare a pedepsei, care restrânge anumite drepturi ale inculpaţilor pe termen de 5 ani, coroborat şi cu faptul, deloc de neglijat, că inculpaţii au fost arestaţi preventiv 8 luni - sunt împrejurări de natură a constitui un avertisment serios pentru inculpaţi, de a nu mai săvârşi infracţiuni şi, de a încerca să se reintegreze social.

De asemenea, s-a considerat că nu se impune în cazul inculpatului M.V.E. a se da o mai mare eficienţă prev. art. 74 lit. a) C. pen. - pentru că ar însemna a goli, practic, de conţinut dispoz. art. 52 C. pen., pedeapsa stabilită astfel riscând să nu-şi mai atingă scopul pentru care a fost instituită de legiuitor; de asemenea, nu se justifică reţinerea în favoarea inculpatului şi a circumstanţei atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - comportamentul sincer al acestuia în faţa organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de fond - pentru că inculpatul nu a recunoscut în totalitate faptele, a avut şi poziţii oscilante, nuanţate, iar pe de altă parte, chiar aşa fiind, inculpatul să fi fost sincer, această atitudine este una firească, normală a oricărei persoane de bună-credinţă şi nu se impune a fi recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru, în lipsa unor evidenţieri cu totul speciale, care să reclame o clemenţă şi mai mare din partea instanţei.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului B.A. de a se dispune achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. - instanţa de apel a considerat că aceasta nu poate fi primită raportat la circumstanţele concrete ale speţei.

Potrivit art. 18¹ alin. (2) C. pen., la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte, s-a ţinut seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului.

Numai dacă, prin coroborarea tuturor acestor elemente, instanţa şi-a format convingerea certă că s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fapta este în mod vădit lipsită de importanţă, stabileşte că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi dispune în consecinţă.

În speţă, instanţa de apel nu a putut ajunge la o astfel de convingere, pentru următoarele considerente:

Nu se poate vorbi în cauză de un mod sau mijloc special de săvârşire a faptelor, infracţiunile în discuţie săvârşindu-se prin acţiunile alternative, specifice laturii obiective a infracţiunilor - deţinere, oferire, vânzare, etc. de substanţe interzise.

În privinţa scopului urmărit, de asemenea, nu se poate reţine în concret vreo împrejurare specială, inculpaţii săvârşind faptele şi pentru distracţie, dar şi pentru obţinerea unor beneficii materiale.

Relativ la împrejurările în care faptele au fost comise, instanţa nu identifică vreuna care să caracterizeze lipsa pericolului faptei sau a periculozităţii inculpatului ci, dimpotrivă, s-au identificat împrejurări de natură a spori gradul de pericol - perioada infracţională, caracterul continuat al actelor infracţionale, nr. persoanelor implicate, etc.

În ceea ce priveşte urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce - teoretic, acest element nu îşi are locul în această analiză, având în vedere că infracţiunile comise sunt de pericol, a căror urmare socialmente periculoasă se realizează ex re, prin însăşi comiterea acţiunii ce constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunii.

Cât priveşte persoana şi conduita inculpatului - s-au avut în vedere toate elementele în circumstanţiere, ce s-au relevat din actele dosarului (lipsa antecedentelor penale, prezentarea în faţa organelor judiciare, atitudinea inculpatului).

Instanţa de apel a constatat că doar o parte din elementele favorabile ce ţin de persoana inculpatului, necoroborate cu cele ţinând de ceilalţi factori de apreciere a gradului de pericol social al unei infracţiuni - singure, nu pot fundamenta aprecierea că fapta inculpatului este în mod vădit lipsită de importanţă.

Elementele favorabile inculpatului au fost valorificate eficient prin reţinerea circumstanţelor atenuante şi coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Aşa fiind, faţă de toate aceste considerente, instanţa de apel a constatat ca nefondate apelurile promovate în cauză, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 247/A din data de 16 decembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, au formulat recurs inculpaţii M.V.E. şi B.A.

Preparator, Înalta Curte constată că potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs, situaţie incidentă în prezenta speţă.

De asemenea se constată faptul că recursul vizează o decizie ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, astfel încât sunt avute în vedere cazurile de casare limitativ prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, modificate prin această lege.

Recurenţii-inculpaţi M.V.E. şi B.A. nu au depus motivele de recurs, până la data de 2 mai 2014.

Având cuvântul, în cadru dezbaterilor, apărătorul recurenţilor inculpaţi a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv admiterea recursurilor, casarea, în parte, a hotărârilor atacate, iar în rejudecare, reducerea corespunzătoare a pedepselor aplicate inculpaţilor pentru infracţiunile prev. de art. 2 alin. (2) şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în raport de noile limite de pedeapsă stabilite de noua lege penală, dar şi ca urmare a menţinerii circumstanţelor atenuante în favoarea inculpaţilor.

Examinând cauza în raport de criticile care pot fi examinate din oficiu, conform 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte constată că recursul este fondat, numai sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că beneficiul legii mai blânde poate fi invocat şi, implicit, analizat, din oficiu, în orice stare a procesului, inclusiv direct, şi în faţa instanţei de recurs, fiind vorba de un motiv de ordine publică. Situaţia particulară a speţei constând în intervenirea unei legi penale mai favorabile inculpatului în cursul soluţionării căii de atac a recursului nu poate conduce la o altă concluzie decât cea prevăzută expres în art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 15 alin. (2) din Constituţia României. În consecinţă, în caz de situaţie tranzitorie, legal şi constituţional, raportul juridic de drept penal va fi soluţionat în raport de legea penală mai favorabilă, care va fi stabilită în funcţie de instituţiile penale incidente.

În ceea ce priveşte modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că întreaga construcţie a C. pen. s-a realizat pe principiul aplicării legii penale mai favorabile pe instituţii autonome.

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Sintagma la care face referire art. 5 C. pen. trebuie înţeleasă în sensul de normă de drept penal. Noţiunea de lege penală nu priveşte indisolubil un întreg act normativ care aduce atât modificări ale limitelor de pedeapsă pentru o anumită infracţiune, dar şi modificări ale unor instituţii precum concursul de infracţiuni, recidiva, măsuri de individualizare ale executării pedepsei etc. Aşadar, unitatea la care se face raportarea priveşte dispoziţia penală, şi nu întreaga lege în cuprinsul căreia se găseşte acea dispoziţie penală.

Conform art. 173 C. pen., prin lege penală se înţelege orice dispoziţie cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanţe de urgenţă sau alte acte normative care la data adoptării lor aveau putere de lege.

Având în vedere dispoziţiile art. 173 C. pen., Înalta Curte constată că aplicarea legii mai favorabile în condiţiile art. 5 C. pen. se face prin aplicarea normelor cu caracter penal din cuprinsul mai multor legi penale succesive, dacă este vorba de dispoziţii care reglementează instituţii penale care se pot aplica în mod independent (autonom).

Concepţia legiuitorului cu privire la aplicarea legii penale în funcţie de instituţiile juridice autonome rezultă şi din conţinutul art. 10 din Legea nr. 187/2002 pentru punerea în aplicare a Codului penal conform căruia tratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puţin una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracţiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă. Din acest text rezultă fără echivoc faptul că, în opinia legiuitorului, în caz de succesiune de legi incidente în materia pluralităţii de infracţiuni, mai întâi se stabilesc pedepsele pentru fiecare infracţiune aplicându-se legea mai favorabilă în cazul fiecăreia dintre ele şi abia apoi, pornind de la pedepsele astfel stabilite, se pune problema aplicării tratamentului prevăzut pentru pluralitate.

Prin urmare, legea penală în sensul art. 5 C. pen. trebuie înţeleasă ca o dispoziţie cu caracter penal, şi nu ca o lege în sensul de act normativ în ansamblul său.

În plus, Înalta Curte apreciază că legea penală mai favorabilă nu se aplică în abstract, ci în concret, ţinând cont de toate împrejurările cauzei, doar în acest mod putându-se respecta principiul constituţional enunţat anterior. De asemenea, doar identificând legea penală mai favorabilă pentru fiecare instituţie autonomă, în parte, efectul acesteia devine previzibil, fiind respectat dreptul la un proces echitabil şi principiul legalităţii infracţiunilor şi pedepselor, consacrate în art. 21 alin. (3) şi art. 23 alin. (12) din Constituţia României, respectiv art. 6 parag. 1 şi art. 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Adoptarea soluţiei contrare - aplicarea globală a legii penale mai favorabile - poate conduce nu numai la încălcarea principiului aplicării retroactive a legii penale mai favorabile, ci şi la încălcarea principiului legalităţii pedepselor.

În concluzie, Înalta Curte apreciază că singurul mecanism de evaluare şi aplicare a legii penale mai favorabile constă în identificarea şi aplicarea distinctă a fiecărei instituţii autonome incidente în speţă. Aplicarea regulii mitior lex trebuie să se facă în funcţie de instituţiile penale autonome, iar nu global. Procedând în acest mod, nu se creează o lex tertia, interdicţia fiind limitată la aplicarea concurentă a unor dispoziţii din legi diferite cu privire la aceeaşi instituţie.

Constatând existenţa concursului de infracţiuni, Înalta Curte va face aplicarea legii penale mai favorabile în două etape: într-o primă etapă, stabilind pedeapsa pentru fiecare infracţiune concurentă, în baza principiului legii penale mai favorabile şi, într-o a două etapă, aplicând pedeapsa pentru concurs, în baza aceluiaşi principiu.

Aplicarea legii penale mai favorabile în doi timpi este justificată de caracterul autonom al concursului de infracţiuni, aşa încât, aplicarea pedepsei rezultante este o operaţiune autonomă în raport de stabilirea pedepselor pentru fiecare infracţiune concurentă.

În ceea ce priveşte circumstanţele atenuante, Înalta Curte constată că doctrina şi jurisprudenţa în materie este foarte clară în sensul că acestea nu sunt instituţii susceptibile de a funcţiona autonom, iar aplicarea legii mai favorabile nu se face în doi paşi, ci pe baza aprecierii globale. Pe cale de consecinţă, nu este posibilă aplicarea separată a dispoziţiilor legale din legile succesive privind încadrarea juridică a faptei şi a circumstanţelor atenuante.

La data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare dispoziţiile Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Legea nr. 187/2012 de aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, la art. 81 prevede modificarea limitelor pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Astfel, noile limite, la această încadrare, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani, spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste limite fiind reduse drept urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, acestea fiind cuprinse între 3 ani şi 10 ani.

În condiţiile în care inculpaţii M.V.E. şi B.A. au fost condamnaţi la pedeapsa de 3 ani închisoare, fiecare, se poate observa că aceasta este sub limita minimă prevăzută în noua lege, respectiv 5 ani închisoare, motiv pentru care se constată că, sub acest aspect, ambilor inculpaţi le este mai favorabilă legea veche.

Legea nr. 187/2012 de aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, la art. 81 prevede inclusiv modificarea limitelor pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Astfel noile limite, la această încadrare, sunt închisoarea de la 6 luni la 3 ani, spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 2 la 5 de ani închisoare, aceste limite fiind reduse drept urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele fiind cuprinse între 1 an şi 15 zile închisoare.

Inculpaţii M.V.E. şi B.A. au fost condamnaţi la pedeapsa de câte un an închisoare, practic fiind reţinută limita maximă a pedepsei.

Având în vedere faptul că legiuitorul a înţeles să reducă limitele de pedeapsă pentru această infracţiune, ţinând cont şi de faptul că inculpaţii nu mai pot beneficia de dispoziţiile referitoare la circumstanţele atenuante, Înalta Curte va proceda la reducerea proporţională a pedepsei, având în vedere noile limite de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru această infracţiune, inculpaţii M.V.E. şi B.A. urmând a fi condamnaţi la câte 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 35 C. pen.

Înalta Curte, constatând că regimul juridic al concursului de infracţiuni este mai favorabil pe C. pen. anterior, va contopi pedepsele aplicate recurenţilor inculpaţi, în baza legii vechi.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. anterior va admite recursurile declarate de inculpaţii M.V.E. şi B.A. împotriva Deciziei penale nr. 247/A din data de 16 decembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Va casa, în parte, decizia mai sus menţionată şi Sentinţa penală nr. 90/F din 29 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi, rejudecând:

Va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor M.V.E. şi B.A. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedepsele de câte 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior aplicate inculpatului M.V.E. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, precum şi inculpatului B.A. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior;

- pedepsele de câte un an închisoare aplicate inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior.

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi va reduce pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpaţii M.V.E. şi B.A., pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 35 C. pen., la câte 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, va contopi pedepsele de câte 6 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedepsele de câte 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior, rezultând pentru fiecare dintre inculpaţii M.V.E. şi B.A. câte o pedeapsă de câte 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

Va menţine modalitatea de executare a pedepselor rezultante stabilită de instanţa de fond şi celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Va face aplicarea art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare urmând să rămână în sarcina statului.

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii M.V.E. şi B.A. împotriva Deciziei penale nr. 247/A din data de 16 decembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Casează, în parte, decizia mai sus menţionată şi Sentinţa penală nr. 90/F din 29 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi, rejudecând:

Descontopeşte pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor M.V.E. şi B.A. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

Pedepsele de câte 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior aplicate inculpatului M.V.E. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, precum şi inculpatului B.A. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior; pedepsele de câte un an închisoare aplicate inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpaţii M.V.E. şi B.A., pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 35 C. pen., la câte 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele de câte 6 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedepsele de câte 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior, rezultând pentru fiecare dintre inculpaţii M.V.E. şi B.A. câte o pedeapsă de câte 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

Menţine modalitatea de executare a pedepselor rezultante stabilită de instanţa de fond.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 RON, pentru fiecare recurent inculpat se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2 mai 2014.

Procesat de AZ

← ICCJ. Decizia nr. 1529/2014. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1509/2014. Penal. Traficul de minori (Legea... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1585/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1529/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1509/2014. Penal. Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, adera