ICCJ. Decizia nr. 1509/2014. Penal. Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, adera

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizie nr. 1509/2014

Dosar nr .3449/110/2012

Şedinţa publică din 02 mai 2014

Asupra recursurilor penale de faţă:

Prin Sentinţa penală nr. 180/D din 27 mai 2013 Tribunalului Bacău s-a dispus condamnarea inculpaţilor:

1. N.I., cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (în dauna părţii vătămate D.L.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (în dauna părţii vătămate D.M.N.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- trafic de minori, prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (în dauna părţii vătămate C.A.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) din C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (în dauna părţii vătămate B.A.M.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) din C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (în dauna părţii vătămate S.A.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) din C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b C. pen.

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare .

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care o sporeşte cu un an, şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Pedeapsa de executat: 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

2. N.E.L. - fostă C., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (în dauna părţii vătămate D.L.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (în dauna părţii vătămate D.M.N.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (în dauna părţi, vătămate C.A.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) din C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (în dauna părţi vătămate S.A.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) din C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- prostituţie, prev. şi ped. de art. 328 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a),c şi art. 76 alin. (1) lit. e) din C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care o sporeşte cu un an, şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Pedeapsă de executat: 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

3. C.P.C., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, (parte vătămată D.M.N.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. -a din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată S.A.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) din C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Pedeapsa de executat: 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

4. V.I.I., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea "traficului de persoane, (parte vătămată D.M.N.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată cu aplic. art. 99 alin. (3) C. pen. (parte vătămată B.A.M.), cu aplicarea cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Pedeapsa de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

5. B.C., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D.M.N.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- complicitate la trafic de minori, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată S.A.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) din C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani.interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 130 din Legea nr. 302/2004 modificată, s-a dispus recunoaşterea Hotărârii jud. nr. 350 din 24 martie 2013 a Tribunalului din Ravenna privind condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de proxenetism prev. şi ped. şi de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire la activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., şi în consecinţă, în baza art. 11 alin. (1) lit. c) rap. la art. 10 alin. (1) lit. j) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de proxenetism prev. şi ped. şi de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire la activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

6. G.E., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea, art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată C.A.) cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) din C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., (cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen., la pedeapsa de la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

7. C.C, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată B.A.M.) cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) din C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

8. L.D., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an şi 10 luni ani închisoare.

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D.L.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată B.A.M.), cu aplicarea cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire la activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de la pedeapsa de 1 an închisoare .

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Pedeapsa de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

9. D.E., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D.M.N.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de inc.N.E.L., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen., la pedeapsa de la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai- grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Pedeapsă de executat : 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

10. P.P., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D.M.N.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., (cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. şi cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de la pedeapsa de 1 an închisoare

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe.durata executării principale.

În temeiul art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionata a executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpaţii B.C., C.P.C., D.E., L.D., P.P.

În temeiul art. 86² C. pen., s-a stabilit termen de încercare, de 6 ani pentru fiecare inculpat, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a atras atenţia inculpaţilor asupra prev. art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

S-a dispus încredinţarea supravegherii inculpaţilor B.C., C.P.C., D.E., L.D., P.P. pe durata termenului de încercare Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău şi obligă să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ C. pen. şi anume:

• să se prezinte de câte ori sunt chemaţi la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău

• să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reşedinţă sau locuinţă

• să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

• să comunice informaţii cu privire la mijloacele sale de existenţă.

S-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, dispusă prin Decizia penală nr. 19 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, până la rămânerea definitivă a hotărârii, pentru inculpaţii G.E., B.C., V.I.I..

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor N.I., N.E.L., C.P.C. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi a arestului preventiv, respectiv pentru inculpaţii N.I., N.E.L., C.P.C., de la 18 aprilie 2012 la zi, G.E., B.C., de la 18 aprilie 2012 la 19 septembrie 2012; V.I.I. - de la 24 mai 2012 la 19 septembrie 2012.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., rap. la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea specială a telefoanelor mobile, folosite la săvârşirea infracţiunilor:

- de la inc. N.I.: telefon marca S. şi cartelă SIM C.

- de la inc. N.E.L.: telefon mobil marca N. şi cartelă SIM W.,

bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, coroborat cu art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.I. a sumei de 66.400 euro în echivalentul în lei, la data executării, dobândiţi prin săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane/minori/proxenetism, respectiv 20.000 euro de C.A., 5000 euro de la D.L., 40.000 euro de la D.M.N., 1400 euro de la S.A., şi de la inculpatul G.E., a sumei de 7000 euro/în echivalentul în lei, la data executării, dobândiţi prin săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane/minori în dauna părţii vătămate C.A.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen., s-au admis în parte acţiunile civile formulate de părţile civile şi, în consecinţă:

Au fost obligaţi în solidar pe inculpaţii N.I., N.E.L. şi G.E., să plătească suma de 5.000 euro/echivalentul în lei la data executării, cu titlu de daune morale - către partea civilă C.A.,

Au fost obligaţi în solidar pe inculpaţii N.I., N.E.L., să plătească suma de 5.000 euro/echivalentul în lei la data executării, cu titlu de daune morale - către partea civilă D.M.N.,

şi respinge ca nefondate cererile acestora privind acordarea daunelor materiale.

Constată că părţile vătămate D.L., B.A.M., S.A., nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În temeiul art. 109 C. proc. pen., s-a admis cererea formulata de inc. N.I. şi N.E.L. şi în consecinţă:

Dispune restituirea către inculpaţii N.I. şi N.E.L. a următoarelor bunuri mobile:

- laptop marca P.B. şi laptop marca S., ridicate cu procesul-verbal de percheziţie din 18 aprilie 2012, sigilate cu sigiliul ML Nr. 51408.

Onorariile avocaţilor oficiu pentru părţile vătămate au fost suportate din fondul MJLC.

S-a constatat că inculpaţii N.I., V.I.I., L.D., C.P.C., au fost asistaţi de apărători aleşi, iar inculpaţii N.E.L., C.P.C., G.E., B.C., D.E., P.P., au fost asistaţi de avocaţi desemnaţi din oficiu.

În temeiul art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 1700 lei (din care suma de 1500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăriri penale astfel cum rezultă din dispozitivul rechizitoriului).

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut:

Prin rechizitoriul nr. 198D/P/2011 din 07 iunie 2012 al DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. N.I., cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (2 infracţiuni părţi vătămate D.L. şi D.M.N.),

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (3 infracţiuni părţi vătămate C.A., B.A.M., S.A.),

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. constând în aceea că:

- începând cu anul 2009, a iniţiat împreună cu N.E.L. o asociere infracţională, în care în timp a cooptat alţi membri executanţi, cu scopul comiterii infracţiunilor de trafic de persoane, trafic de minori şi proxenetism;

- împreună cu N.E.L. a recrutat prin inducere în eroare partea vătămată D.L., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, a cazat-o în locuinţa pe care o avea închiriată în această localitate şi a exploatat-o sexual la începutul anului 2010 cu sprijinul inc. L.D., care o transporta cu autoturismul în locul în care practica prostituţia, împreună cu inc. N.E.L.;

- împreună cu inc. V.I.I. a recrutat-o prin inducere în eroare pe partea vătămată D.M.N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, a cazat-o în locuinţa în care stătea N.E.L. şi împreună cu aceasta a determinat-o să practice prostituţia în folosul lor în perioada iunie - octombrie 2011, aceasta fiind transportată în zona în care desfăşura activităţile ilegale de către şoferii inculpaţi în cauză P.P., D.E. şi B.C.;

- a cazat-o în locuinţa pe care o avea închiriată în Ravena - Italia pe partea vătămată minoră C.A., recrutată prin înşelăciune şi transportată de către G.E. în Italia, pe care a exploatat-o sexual din toamna anului 2009 până în primăvara anului 2010 împreună cu N.E.L. şi G.E.;

- a trimis-o în Italia pe partea vătămată minoră B.A.M., care a fost recrutată prin înşelăciune de V.I.I., încredinţând-o pe perioada călătoriei lui C.P.C., cu scopul exploatării ei sexuale de către N.E.L. şi L.D.;

- împreună cu inc. C.P.C. a recrutat-o prin inducere în eroare pe partea vătămată minoră S.A., pe care a încercat să o scoată ilegal din ţară în data de 13 octombrie 2011, în cele din urmă aceasta fiind transportată de către N.E.L. în Italia la Ravena, în luna noiembrie 2011, cazată în locuinţa acesteia şi exploatată sexual în perioada noiembrie - decembrie 2011;

- a îndemnat-o pe N.(fostă-C.)E.L. să practice prostituţia în Italia, a înlesnit practicarea acestei activităţi ilicite, trăgând foloase de pe urma ei, din anul 2009 - până în a doua decadă a lunii aprilie 2012 când au intervenit organele de urmărire penală stopând activitatea infracţională;

2. N.E.L., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.;

- prostituţie prev. şi ped. de art. 328 C. pen.;

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (2 infracţiuni părţi vătămate D.L. şi D.M.N.);

- începând cu anul 2009, a constituit împreună cu N.I. o asociere infracţională, în care în timp au fost cooptaţi alţi membri executanţi, cu scopul comiterii infracţiunilor de trafic de persoane, trafic de minori şi proxenetism;

- începând cu anul 2009, până în a doua decadă a lunii aprilie 2012, şi-a obţinut principalele mijloace de existenţă prin practicarea prostituţiei în Italia- în zona Ravena,

- împreună cu inc. N.I. a recrutat prin inducere în eroare partea vătămată D.L., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, a cazat-o în locuinţa pe care o avea închiriată în această localitate şi a exploatat-o sexual la începutul anului 2010 cu sprijinul inc. L.D., care o transporta cu autoturismul în locul în care practica prostituţia,

- a cazat-o în locuinţa pe care o avea închiriată în loc. Ravena - Italia pe partea vătămată D.M.N., care a fost recrutată de N.I. şi V.I.I. prin inducere în eroare şi transportată de aceştia în Italia la Ravena şi a determinat-o să practice prostituţia în folosul lor în perioada iunie-octombrie 2011, aceasta fiind transportată în zona în care desfăşura activităţile ilegale de către şoferii P.P., D.E. şi B.C.,

- împreună cu inc. N.I. a cazat-o în locuinţa pe care o avea închiriată în Ravena - Italia pe partea vătămată minoră C.A., recrutată prin înşelăciune şi transportată de către inc. G.E. în Italia, pe care a exploatat-o sexual împreună cu aceştia, din toamna anului 2009 până în primăvara anului 2010,

- la sfârşitul lunii aprilie 2010, împreună cu L.D. a cazat-o în Italia, la Ravena pe partea vătămată minoră B.A.M., care a fost recrutată prin înşelăciune de V.I.I., transportată de C.P.C., la solicitarea lui N.I., şi a încercat să o determine să practice prostituţia cu scopul exploatării ei sexuale,

- a transportat-o şi a cazat-o în locuinţa sa din loc. Ravena - Italia pe partea vătămată minoră S.A., care a fost recrutată prin inducere în eroare de către N.I. şi C.P.C. şi a exploatat-o sexual în perioada noiembrie - decembrie 2011;

3. C.P.C., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- complicitate la trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, (parte vătămată D.M.N.)

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată S.A., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că:

- începând cu anul 2011, a aderat la asocierea infracţională constituită de inculpaţii N.I. şi N.E.L., cu scopul comiterii infracţiunilor de trafic de persoane, trafic de minori şi proxenetism,

- a sprijinit exploatarea sexuală a părţii vătămate D.M.N. în perioada iunie - noiembrie 2011 prin aceea că a aservit-o sentimental cu scopul de a o ţine sub control şi a primit prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din activitatea infracţională, pe care le-a pus la dispoziţia inc. N.I.

- împreună cu inc. N.I. a recrutat-o prin inducere în eroare pe partea vătămată minoră S.A., pe care a încercat să o scoată ilegal din ţară în data de 13 octombrie 2011, în cele din urmă aceasta fiind transportată şi cazată de către N.E.L. în Italia la Ravena, în luna noiembrie 2011, şi exploatată sexual în perioada noiembrie - decembrie 2011,

4. V.I.I., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată cu aplic. art. 99 alin. (3) C. pen. (parte vătămată B.A.M.), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că:

- începând cu anul 2010, a aderat la asocierea infracţională constituită de inculpaţii N.I. şi N.E.L., cu scopul comiterii infracţiunilor de trafic de persoane, trafic de minori şi proxenetism,

- împreună cu N.I. a recrutat-o prin inducere în eroare pe partea vătămată D.M.N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, a cazat-o în locuinţa în care stătea N.E.L., şi împreună au determinat-o să practice prostituţia în folosul lor în perioada iunie-octombrie 2011, fiind transportată în zona în care desfăşura activităţile ilegale de către şoferii inculpaţi în cauză P.P., D.E. şi B.C.,

- a recrutat-o prin înşelăciune pe partea vătămată B.A.M., care a fost transportată în Italia de către inc. C.P.C. la solicitarea lui N.I., aşteptată de inc. L.D., cazată de acesta în locuinţa lui N.E.L., Încercându-se determinarea acesteia de a practica prostituţia în folosul lor.

5. B.C., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire la activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că:

- a sprijinit exploatarea sexuală" a părţii vătămate D.M.N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, timp de aproximativ o lună de zile, respectiv în luna octombrie 2011, în locul în care desfăşura activităţile ilegale de la locuinţa în care a fost cazată de către inc. N.I., V.I.I. şi N.E.L., totodată trimiţând prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din activitatea infracţională, de pe numele său pe numele lui C.P.C. şi a numitei N.E.L., banii profitându-i lui N.I.,

- în perioada noiembrie - decembrie 2011, a sprijinit exploatarea sexuală a părţii vătămate minore S.A. de către N.I. şi N.E.L., prin aceea că a însoţit-o la organele de poliţie din Italia, pentru ca aceasta să declare în fals că şi-a pierdut acrul de identitate şi să obţină un document care să ateste în mod fals că este majoră,ocazional a transportat-o la locul unde practica prostituţia, iar la sfârşitul perioadei de exploatare a transferat-o în România;

- a înlesnit practicarea prostituţiei de către inc. N.E.L. din luna octombrie 2011 - martie 2012, prin aceea că a transportat-o în locul unde desfăşura aceste activităţi ilegale, odată cu partea vătămată D.M.N.

6. G.E., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată C.A.);

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., (cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L.) toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. constând în aceea că:

- începând de la sfârşitul anului 2009, a aderat la asocierea infracţională constituită de inculpaţii N.I. şi N.E.L., cu scopul comiterii infracţiunilor de trafic de persoane, trafic de minori şi proxenetism,

- a recrutat-o prin înşelăciune pe partea vătămată minoră C.A., pe care a transportat-o în Italia, a cazat-o în locuinţa închiriată de N.I. şi N.E.L. şi au exploatat-o sexual împreună din toamna anului 2009 până în primăvara anului 2010,

- a înlesnit practicarea prostituţiei de către N.E.L. din toamna anului 2009 până la începutul anului 2010, prin aceea că alternativ cu N.I. a transportat-o în locul unde îşi desfăşura aceste activităţi ilegale.

II. Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor:

7. C.P.C., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată B.A.M.);

cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că:

- la solicitarea lui N.I., a transportat-o în Italia pe partea vătămată minoră B.A.M., care a fost recrutată prin înşelăciune de către inc. V.I.I., cu scopul exploatării ei sexuale de către inc. N.E.L.,

8. L.D., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D.L.),

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată B.A.M.),

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire la activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că:

- începând cu anul 2009, a aderat la asocierea infracţională constituită de inculpaţii N.I. şi N.E.L., cu scopul comiterii infracţiunilor de trafic de persoane, trafic de minori şi proxenetism,

- a sprijinit exploatarea sexuală a părţii vătămate D.L., recrutată prin inducere în eroare de inc. N.I. şi N.E.L., pe care a transportat-o cu autoturismul în locul în care practica prostituţia în Italia, la Ravena, la începutul anului 2010,

- la sfârşitul lunii aprilie 2010 a cazat-o în Italia, la Ravena, în locuinţa închiriată de N.E.L. pe partea vătămată minoră B.A.M., care a fost recrutată prin înşelăciune de inc. V.I.I., transportată din România în Italia de inc. C.P.C., la solicitarea inc. N.I. cu scopul exploatării ei sexuale,

- în perioada aprilie - martie 2010 a înlesnit practicarea prostituţiei de către inc N.E.L., pe care o transporta la locul în care acosta clienţii în zona Ravena - Italia.

9. D.E., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de inc. N.E.L., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că:

- începând cu vara anului 2011, a aderat la asocierea infracţională constituită de inculpaţii N.I. şi N.E.L., cu scopul comiterii infracţiunilor de trafic de persoane, trafic de minori şi proxenetism,

- a sprijinit exploatarea sexuală a părţii vătămate D.M.N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, timp de aproximativ 2 luni de zile, respectiv în perioada august - septembrie 2011, în locul în care desfăşura activităţile ilegale de la locuinţa în care a fost cazată de către inculpaţii N.I., V.I.I. şi N.E.L.,

- a înlesnit practicarea prostituţiei de către inc. N.E.L. din perioada august - septembrie 2011, prin aceea că a transportat-o în locul unde desfăşura aceste activităţi ilegale, împreună cu partea vătămată D.M.N.

10. P.P., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., (cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L.) toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că:

- începând din luna martie 2011, a aderat la asocierea infracţională constituită de inculpaţii N.I. şi N.E.L., cu scopul comiterii infracţiunilor de trafic de persoane, trafic de minori şi proxenetism,

- a sprijinit exploatarea sexuală a părţii vătămate D.M.N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, timp de aproximativ 2 luni de zile, respectiv în perioada iunie-iulie 2011, în locul în care desfăşura activităţile ilegale de la locuinţa în care a fost cazată de către inc. N.I., V.I.I. şi N.E.L., totodată trimiţând prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din activitatea infracţională, de pe numele său pe numele lui C.P.C., în folosul liderului asociaţiei infracţionale

- a înlesnit practicarea prostituţiei de către inc. N.E.L. din luna martie - iulie 2011, prin aceea că a transportat-o în locul unde îşi desfăşura aceste activităţi ilegale, atât pe ea cât şi pe partea vătămată D.M.N.

I. Neînceperea urmăririi penale faţă de părţile vătămate D.L., D.M.N., C.A., B.A.M. şi S.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 328 C. pen., întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, constrângerea.

În cursul cercetării judecătoreşti în conformitate cu dispoziţiile art. 323 C. proc. pen. şi art. 69 - 74 C. pen. au fost audiaţi inculpaţii L.D., V.I.I., C.C., B.C., C.P.C., D.E., N.I., N.E.L., declaraţiile acestora fiind consemnate în scris şi ataşate la dosarul cauzei. Instanţa a procedat la audierea părţilor vătămate D.M.N., C.A., martora N.M., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar, cu privire al celelalte părţi vătămate şi martori constatându-se imposibilitatea obiectivă de a fi audiaţi, inclusiv cu privire la martorul cu identitate protejată.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În data de 17 octombrie 2011 lucrătorii de poliţie din cadrul BCCO Bacău s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza mun. Oneşti acţionează o grupare infracţională specializată în săvârşirea de infracţiuni pe linia traficului de persoane şi proxenetismului, din care fac parte N.I., N.E.L. şi C.P.C. Sesizarea a avut la bază faptul că în data de 13 octombrie 2011 N.I. şi C.P.C. au încercat să o scoată ilegal din România pe victima minoră S.A.

Din actele de cercetare penală efectuate în cauză au rezultat date şi indicii temeinice că inc. N.I. şi N.E.L. au pus bazele unei asocieri infracţionale având ca scop recrutarea prin înşelăciune a unor fete tinere, în general minore, selectate după un anumit tipar psiho-familial, în scopul exploatării sexuale a acestora în Italia, cu finalitatea obţinerii unor venituri ilicite.

În cauză au fost identificate şi audiate 5 victime ale infracţiunilor de trafic de persoane şi trafic de minori, provenind din zona Oneşti, jud. Bacău, care au fost recrutate, transportate în Italia şi exploatate sexual, respectiv: D.L. şi D.M.N. ambele în vârstă de 18 ani în perioada traficării, C.A., B.A.M. şi S.A., minore la momentul în care au fost victimizate. Se observă o predilecţie a inculpaţilor de a trafica minore sau fete abia trecute de vârsta majoratului cărora consimţământul legat de practicarea prostituţiei le-a fost afectat prin modalităţi de captare nonagresivă.

Victimele au practicat prostituţia în beneficiul inc. N.I. sub directa supraveghere a inc. N.E.L. care le conducea în locurile unde erau acostate de clienţi şi le controla activitatea şi veniturile obţinute.

S-a stabilit probaţional că inc. N.(fostă C.)E.L., practică prostituţia în Italia din anul 2009, activitatea ilicită fiind încurajată şi înlesnită de către concubinul său inc. N.I., care a obţinut importante beneficii materiale din practicarea prostituţiei de către aceasta, cei doi căsătorindu-se în cursul anului 2011 . Constatând că prin aceste activităţi infracţionale se obţin sume importante de bani, inc. N.I. şi inc. N.E.L. au hotărât să recruteze fete tinere, în general minore, pe care, speculând lipsa lor de maturitate, să le determine prin mijloace frauduloase să practice prostituţia în Italia, în beneficiul lor. Inculpatul N.I. a pus bazele unei asocieri infracţionale, cooptând în angrenajul infracţional persoane care să îl ajute la desfăşurarea acestor activităţi, respectiv să recruteze la rândul lor victime, să le transporte şi să le supravegheze în Italia, în timpul exploatării sexuale, sub directa lui coordonare.

Inculpaţii au procedat la recrutarea prin înşelăciune a victimelor, în unele cazuri prin intermediul unor bărbaţi tineri din anturajul infracţional, respectiv inc. G.E., inc. C.P.C. (fratele inc. N.E.L.), inc. V.I.I., care aserveau sentimental fetele, după care le propuneau să meargă împreună să muncească în Italia. O altă modalitate de a ţine sub control victimele era de a le seduce în perioada de exploatare sexuală, asemenea activităţi fiind constatate în cazul înv. L.D. şi a inc. C.P.C.. După ce a intrat în atenţia autorităţilor judiciare italiene cu privire la activităţile sale ilegale pe linia proxenetismului şi traficului de persoane, pentru a nu se expune riscului tragerii la răspundere penală, inculpatul N.I. a angajat şoferi care să asigure transportul inculpatei N.E.L. şi a părţilor vătămate din România în Italia şi în zona Ravena, din locuinţa în care erau cazate, la locul în care practicau prostituţia. Este cazul inc. B.C. şi înv. L.D., D.E. (zis F./G.) şi P.P.

Coroborând declaraţiile victimelor din faza de urmărire penală dar şi cele din cursul cercetării judecătoreşti date de partea vătămată D.M.N. şi C.A., rezultă că inculpaţii au folosit faţă de acestea metode similare pentru a le anihila libertatea de voinţă, metode care fac parte din arsenalul clasic folosit de traficanţii de persoane.

Decizia părţilor vătămate de a pleca în Italia a fost influenţată în mod exclusiv de traficanţi, care le-au promis că le ajută să-şi găsească locuri de muncă oneste în această ţară.

Inculpaţii au procedat la forţarea consimţământului părţilor vătămate pentru a le determina să practice prostituţia, folosind metode de constrângere nonagresive. Astfel, victimele au fost izolate, scoase din mediul social şi familial, duse într-o ţară necunoscută, au fost aservite financiar prin pretinderea plăţii unor datorii rezultate din transportul şi cazarea lor în Italia şi fiind supuse unor presiuni psihice din partea inculpaţilor au acceptat să practice prostituţia sub supravegherea şi controlul acestora.

Sumele de bani rezultate din practicarea prostituţiei de către persoanele vătămate au fost însuşite de către inculpaţi într-o proporţie care semnifică exploatarea.

Trebuie avut în vedere ca în accepţiunea art. 13 din Legea nr. 678/2001 modalitatea de constrângere a consimţământului minorului nu constituie o condiţie pentru existenţa infracţiunii de trafic, ci o circumstanţă agravantă. Consimţământul minorului pentru existenţa infracţiunii este irelevant sub aspectul întrunirii elementelor constitutive, afectarea sa în modalităţile menţionate de alin. (2), constituind doar o circumstanţă agravantă a infracţiunii de trafic de minori. În ceea ce priveşte traficul de minori legiuitorul a instituit în alin. (1) al art. 13 o primă dispoziţie de sancţionare a făptuitorilor, având în vedere modalităţile obiective de traficare a minorilor, suplinind astfel lipsa de maturitate şi incompleta formare a personalităţii minorului. Această normă a fost întărită prin dispoziţiile art. 16 din aceeaşi lege, potrivit cărora "consimţământul persoanei, victimă a traficului, nu înlătură răspunderea penală". Astfel:

1. Partea vătămată minoră C.A. a fost recrutată prin înşelăciune în toamna anului 2009 de inc. G.E., care i-a propus să meargă împreună în Italia să-şi caute locuri de muncă. Conform declaraţiei acesteia, întrucât era minoră şi nu avea împuternicire din partea reprezentanţilor legali pentru a părăsi teritoriul României, inc. G.E. a mituit vameşii cu o sumă de bani primită în acest scop de la N.I. şi a transportat persoana vătămată în Italia în loc. Ravena, unde inc. N.I. şi N.E.L. aveau închiriată o locuinţă.

La scurt timp după sosirea în Italia, inc. G.E., N.I. şi N.E.L. i-au pus în vedere victimei minore C.A. că trebuie să practice prostituţia şi au determinat-o să facă acest lucru profitând de faptul că aceasta era minoră, lipsită de mijloace de protecţie, nu avea venituri şi nu se putea descurca singură într-o ţară străină a cărei limbă nu o cunoştea. Inculpatul N.I. i-a dat părţii vătămate un buletin de identitate emis pe numele C.A.Z. pe care să-1 folosească dacă e legitimată de autorităţi, în condiţiile în care conform datei de naştere din acest buletin de identitate victima se prezenta ca o persoană majoră. Persoana vătămată a practicat .prostituţia în folosul celor trei timp de aproximativ 2 luni, perioadă în care era transportată în locul în care desfăşura aceste activităţi cu un autoturism condus alternativ de inc. N.I. şi G.E. şi se afla sub stricta supraveghere a inc. N.E.L., care practica de bună-voie prostituţia. Partea vătămată şi-a apreciat câştigurile rezultate din practicarea prostituţiei ca variind de la 600 la 2500 de euro pe zi.

La sfârşitul anului 2009 cei trei inculpaţi împreună cu partea vătămată C.A. s-au întors în România pentru a-şi petrece sărbătorile de iarnă, partea vătămată neputând fi lăsată nesupravegheată în Italia. În data de 12 ianuarie 2010 obţinând o procură din partea părinţilor care îi permitea inc. G.E. să o însoţească în afara României, partea vătămată minoră a plecat din nou în Italia, cu cei trei inculpaţi, şi a mai locuit o perioadă în casa soţilor N., iar ulterior s-a mutat împreună cu inc. G.E. într-o altă casă închiriată de acesta.

Partea vătămată C.A. a mai practicat prostituţia timp de aproximativ 3 luni de zile în cursul anului 2010, până când, în urma unui conflict avut cu inc. G.E. care a agresat-o fizic, l-a reclamat pe acesta la organele de poliţie, fiind internată într-un centru de minori. Cea mai mare parte a veniturilor obţinute în cursul anului 2010 din activitatea de prostituţie i-au profitat inc. G.E., într-o proporţie care dovedeşte exploatarea sexuală. Partea vătămată a precizat că în momentul în care a sesizat organele de poliţie au rămas în locuinţă aproximativ 8000 de euro, bani rezultaţi din practicarea prostituţiei, din care inc. G.E. nu i-a mai dat nicio parte.

După ce a revenit în România partea vătămată C.A. a fost căutată de inc. N.I., care i-a propus să se întoarcă în Italia şi să practice prostituţia, avertizând-o totodată să nu anunţe autorităţile în legătură cu cele întâmplate. În declaraţia pe care a dat-o în cauză partea vătămată a precizat că ulterior venirii sale în România a avut o relaţie de prietenie cu inc. V.I.I., ocazie cu care şi-a dat seama că acesta era la curent cu activitatea infracţională desfăşurată de inc. N.I., G.E. şi N.E.L. pe linia traficului de persoane şi proxenetismului şi a pus capăt relaţiei reproşându-i inc. V.I.I. că ar fi putut să o avertizeze înainte de plecarea în Italia şi să o protejeze astfel de inculpatul N.I.

Victima C.A. a declarat că în perioada în care a fost exploatată, pentru 3 - 4 zile a stat cu ei în casă şi înv. L.D., care a fost chemat de către inc. N.I. să-1 ajute în conflictele pe care le avea cu proxeneţii concurenţi.

Deşi inculpatul G.E. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii, susţinând că nu a cunoscut faptul că partea vătămată a practicat prostituţia cât a stat în Italia, declaraţia lui este contrazisă de declaraţiile inculpaţilor N.I. şi N.E.L., care confirmă în parte declaraţiile părţii vătămate C.A., precum şi de declaraţia părţii vătămate D.L.

Mai mult, partea vătămată C.A. a fost reaudiată în data de 09 mai 2012, după ce a contactat organele de poliţie, sesizând faptul că a fost abordată de persoane din anturajul inc. G.E., care i-au cerut să-şi schimbe declaraţiile şi să-şi retragă plângerea formulată împotriva acestuia, declaraţie menţinută şi în cursul cercetării judecătoreşti.

2. Partea vătămată D.L. a fost încredinţată la începutul anului 2010, de către mama ei inc. N.I. pe care îl cunoştea din com. C., jud. Bacău, şi ştia că munceşte în Italia, pentru ca acesta să îi găsească un loc de muncă decent în Italia şi să aibă grijă de ea până se va descurca singură. Deşi în acest scop s-a oferit să îi plătească fiicei ei partea de chirie pentru perioada în care urma să stea în locuinţa închiriată de soţii N. în Italia, inc. N.I. a refuzat această propunere.

Inc. N.I. şi N.E.L. au determinat-o prin mijloace persuasive pe victima D.L., în vârstă de 18 ani la data respectivă, să practice prostituţia în beneficiul lor, aservind-o financiar, respectiv făcând-o să se simtă datoare pentru cheltuielile pe care le-au făcut o perioadă mai lungă de timp, cu transportul, cazarea şi întreţinerea ei în Italia. Partea vătămată a fost adusă treptat într-o poziţie de inferioritate, dependenţă şi obedienţă faţă de traficanţi.

Victima C.A. în declaraţia dată a precizat că în perioada în care ea a stat în casa soţilor N. din Ravena a cunoscut-o pe D.L. şi i-a auzit în mai multe rânduri pe inculpaţi încercând să o convingă să practice prostituţia. Acest aspect este relatat şi de înv. L.D. în declaraţia dată în cauză.

Partea vătămată D.L. era transportată cu autoturismul împreună cu inc. N.E.L. la locul de unde era racolată de către clienţi de către inc. L.D., fiind sub directa supraveghere a inc. N.E.L. care îi dădea indicaţii, stabilea tarifele, îi număra clienţii şi îi lua jumătate din încasări.

Cea mai mare parte a sumelor de bani obţinute de D.L. din practicarea prostituţiei i-au profitat inc. N.I., care îl plătea şi pe inc. L.D. pentru activităţile de transport. Acesta din urmă a declarat că iniţial inc. N.I. i-a promis o pătrime din câştigurile părţii vătămate, însă nu a primit banii promişi.

Partea vătămată a practicat prostituţia aproximativ 2 - 3 săptămâni, până când a fost depistată de autorităţile italiene şi i s-a interzis şederea în localitatea Ravena, fiind obligată să părăsească zona în termen de 24 de ore. Conform declaraţiei acesteia, a avut în medie 10 clienţi pe zi, tarifele fiind de 30 - 40 de euro în funcţie de cerinţele clienţilor.

În perioada exploatării sexuale inc. L.D. a iniţiat o relaţie intimă cu victima D.L., din care a rezultat un copil, pe care nu l-a recunoscut la Starea Civilă.

3. Partea vătămată minoră B.A.M. în vârstă de 15 ani, a fost recrutată prin înşelăciune de către inc. V.I.I. cu care avea în perioada respectivă o relaţie de prietenie. Acesta i-a propus să meargă cu el în Italia şi să îşi continue relaţia în această ţară, anterior prezentându-i-o inc. N.I. Victima minoră a fost de acord cu propunerea şi la sfârşitul lunii aprilie 2010 a plecat spre Italia, fără ştirea părinţilor, însoţită de înv. C.P.C., cu un microbuz la care a fost condusă de către inc. N.I. şi V.I.I.

Inc. V.I.I., pretextând că nu a mai găsit bilete de microbuz, i-a spus părţii vătămate că va veni mai târziu cu un alt mijloc de transport, fără însă a-şi ţine promisiunea. Au fost identificaţi şi audiaţi în cauză în calitate de martori şoferii microbuzului cu care a fost transportată partea vătămată în Italia, respectiv B.M. şi N.M. Aceştia au declarat că, în momentul în care a fost efectuat controlul vamal, la ieşirea din România, înv. C.P.C. a venit pe bancheta din faţă a microbuzului şi a prezentat, atât cartea sa de identitate cât şi a fetei care îl însoţea. Sub acest aspect declaraţiile martorilor contrazic apărările înv. C.P.C.

La destinaţie partea vătămată minoră şi înv. C.P.C. au fost preluaţi de înv. L.D., care i-a condus la locuinţa din Ravena unde erau aşteptaţi de inc. N.(fostă C.)E.L. Victimei i s-a pus în vedere de către inculpată că trebuie să practice prostituţia, aceasta refuzând. Conform declaraţiei părţii vătămate, toţi cei din casă ştiau că ea a venit în Italia pentru a practica prostituţia.

Cu privire la partea vătămată B.A.M., inc. N.E.L. a declarat: "Cu privire la partea vătămată B.A.M. precizez că am fost contactată telefonic pe la sfârşitul lunii aprilie 2010 de către N.I., care era în România şi mi-a spus că va veni să stea cu mine C.P.C. împreună cu o fată, pe care să o las să muncească cu mine. Personal i-am aşteptat în gară la Ravena şi i-am condus în locuinţa închiriată de mine. C.P.C. mi-a cerut voie să stea pentru o scurtă perioadă la mine până câştigă fata ceva bani şi îşi permite să se mute în altă parte. Fata părea supărată şi a doua zi mi-a spus că ea vrea să plece şi nu doreşte să meargă să lucreze la stradă. Am îndrumat-o să poarte această discuţie cu C.P.C. întrucât el era cel ce o avea în grijă".

Urmare a faptului că familia părţii vătămate, respectiv mama ei, B.M. şi naşa C.S. (audiate ca martore în cauză), după ce au reclamat la organele de poliţie dispariţia minorei de la domiciliu, au luat legătura telefonic cu ea, au discutat şi cu înv. C.P.C. care a transportat-o în Italia, l-au ameninţat că vor trimite carabinierii şi l-au avertizat că au sesizat şi autorităţile din România, au reuşit în această manieră să îi determine pe inculpaţi să o trimită pe minoră acasă după 3 zile, fără a o exploata sexual. Contravaloarea transportului a fost plătită de familia părţii vătămate la destinaţie.

4. Partea vătămată D.M.N., în vârstă de 18 ani, a fost recrutată prin înşelăciune, în luna iunie 2011, de către inc. V.I.I. şi N.I. Aceştia i-au promis că o ajută să îşi găsească un loc de muncă decent în Italia. Vulnerabilitatea victimei datorată situaţiei familiale, lipsei oportunităţilor de angajare, lipsei de educaţie şi sărăciei extreme, a plasat-o într-o situaţie de inferioritate, care a fost exploatată de traficanţi, context care exclude exprimarea unui consimţământ liber şi în cunoştinţă de cauză a acesteia.

După ce inc. V.I.I. şi N.I. au transportat victima la Ravena, i-au dat-o în grijă inc. N.E.L. care a dus-o direct la stradă, spunându-i că trebuie să practice prostituţia întrucât nu are alternativă, şi a determinat-o într-un final să facă acest lucru prin mijloace persuasive, speculând faptul că fata nu avea bani, şi nici alt sprijin într-o ţară străină.

Faptul că partea vătămată D.M.N. a fost transportată în Italia de inc. N.I. şi inc. V.I.I. şi cazată la Ravena este dovedit şi de declaraţia martorei O.C., care locuia la momentul respectiv împreună cu inc. N.E.L. şi practica prostituţia pe cont propriu.

Victima a practicat prostituţia timp de aproximativ 4 - 5 luni de zile, fiind supravegheată de inculpata N.E.L. şi în primele 3 săptămâni şi de inc. V.I.I. Acesta a plecat din Italia în urma unui incident în urma căruia partea vătămată şi inculpata au fost reţinute de carabinieri. Victima a fost transportată împreună cu inculpata "la post" de către şoferii - învinuiţi în cauză - P.P., D.E. şi inc. B.C., până când a găsit momentul oportun pentru a scăpa de sub supraveghere şi a se întoarce la familie. Cea mai mare parte a veniturilor obţinute din practicarea prostituţiei de către victima D.M.N. i-au revenit inc. N.I., fiindu-i trimişi în ţară prin serviciile de transfer rapid de bani, atât de către inc. N.E.L., cât şi de înv. P.P., D.E. şi inc. B.C., iar în primele 3 săptămâni de exploatare i-au profitat şi inc. V.I.I. Conform declaraţiilor părţii vătămate, care se coroborează cu depoziţia inc. V.I.I., din banii câştigaţi din prostituţie ei nu îi rămânea decât o sumă infimă.

Partea vătămată a declarat că a avut în medie 5 - 10 clienţi pe zi iar tarifele variau între 40 - 200 de euro în funcţie de cerinţele clienţilor. La solicitarea inc. N.E.L., partea vătămată a trimis bani prin serviciile de transfer rapid pe numele lui N.I., în perioada 24 iunie - 15 septembrie 2011, documentaţia primită dovedind transmiterea sumei de 2100 de euro şi 371 de dolari.

Din aceleaşi răspunsuri primite de la serviciile de transfer rapid rezultă că înv. P.P. i-a trimis inc. N.I. în perioada 15 martie - 23 iunie 2011, 3873 de euro şi 542 de dolari. Inc. B.C. a trimis la sfârşitul anului 2011, pe numele inc. C.P.C., suma de 750 de euro şi pe numele inc. N.E.L. suma de 300 de euro, însă conform convorbirilor telefonice interceptate autorizat în cauză în cursul anului 2012 acesta a trimis în permanenţă bani din Italia în România, respectiv de câteva ori pe săptămână.

Inc. C.P.C. a vizitat-o în două rânduri pe partea vătămată D.M.N. în Italia, împreună cu inc. N.I. şi era la curent cu situaţia acesteia întrucât a păstrat permanent legătura telefonic cu ea şi au dezvoltat o relaţie intimă în perioada în care aceasta a fost exploatată, urmărind în acest mod să păstreze controlul asupra ei în beneficiul întregului grup de traficanţi. După spusele înv. V.I.I., inculpatul N.I. "l-o băgat pe C. acoloşa ca să prindă drăgan fraiera de el şi după aia să facă (...)" (convorbire telefonică din data de 03 august 2011, ora 22:36 - autorizaţia Tribunalului Bacău cu nr. 543/2011 din dos. nr. 135D/P/2011).

Partea vătămată a declarat că la solicitarea inc. N.E.L. a trimis bani în România pe numele inc. C.P.C., care în fapt i-au revenit inc. N.I.

Din probele administrate rezultă astfel că inc. C.P.C. a sprijinit exploatarea sexuală a părţii vătămate D.M.N. în perioada iunie - octombrie 2011, prin aceea că a aservit-o sentimental cu scopul de a o ţine sub control la dispoziţia asocierii infracţionale şi, în perioada de referinţă, a primit prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din practicarea prostituţiei de către aceasta, pe care le-a pus la dispoziţia inc. N.I. Conform informaţiilor primite de la serviciile de transfer rapid de bani inc. C.P.C. a primit de la inc. N.E.L. suma de 4.250 de euro, în intervalul de timp în care partea vătămată D.M.N. a fost constrânsă să practice prostituţia în Italia.

Implicarea inc. V.I.I. zis "M." în recrutarea părţii vătămate D.M.N., şi ulterior în exploatarea ei împreună cu inc. N.I. şi N.E.L., precum şi angrenarea în activităţile infracţionale a inc. D.E. (zis F./G.) şi inc. P.P. (şoferii angajaţi de N.I.) precum şi a inc. C.P.C., rezultă din convorbirea telefonică interceptată autorizat în baza autorizaţiei Tribunalului Bacău cu nr. 543/2011, emisă în dosarul cu nr. 135D/P/2011, şi folosită în prezentul dosar în temeiul art. 91² alin. (5) C. proc. pen.

Ulterior, perseverând în activitatea infracţională, în cursul lunii noiembrie 2011 inc. N.E.L., în timp ce se afla în România, a reuşit să o determine pe mama minorei să îi dea o împuternicire notarială care îi permitea să o însoţească pe S.A. în afara teritoriului României şi în baza acesteia inculpaţii au reuşit să o transporte în Italia. La sosirea în Italia inculpata N.E.L. a trimis-o pe minora S.A., împreună cu inc. B.C. (folosit ca şofer în perioada respectivă) şi cu un prieten de-al ei, cetăţean italian, la poliţie pentru ca aceasta să declare în fals că şi-a pierdut actul de identitate şi că are o vârstă mai mare, pentru a obţine în acest mod un document care să ateste că este majoră. La Ravena părţii vătămate i s-a pus în vedere că trebuie să practice prostituţia fiind convinsă în acest scop prin mijloacele obişnuite de către inc. N.(fostă C.)E.L., partea vătămată fiind pusă în situaţia de a nu mai avea resursele morale pentru a se opune pretenţiilor inculpaţilor. Victima minoră a fost exploatată timp de o lună de zile, de veniturile obţinute de ea din activitatea de prostituţie profitând în mare parte inculpaţii N.

Întrucât autoturismul folosit în mod obişnuit de inc. B.C. s-a stricat în perioada respectivă, acesta nu a transportat partea vătămată minoră "la post" decât o dată (conform declaraţiei acesteia), locuind însă împreună.

În luna decembrie 2011 partea vătămată minoră s-a întors în ţară, pentru a-şi petrece sărbătorile de iarnă, împreună cu inc. N.E.L. cu autoturismul condus de inc. B.C.

Faptul că partea vătămată S.A. a refuzat să se mai întoarcă în Italia după sărbătorile de iarnă şi să practice prostituţia, şi că s-au făcut presiuni asupra ei, fiind căutată ulterior de inculpaţi, rezultă din convorbirea telefonică din ziua de 18 martie 2012, la ora 12:12:23.

În perioada în care partea vătămată S.A. a fost exploatată sexual, inculpatul C.P.C. a primit prin serviciile de transfer rapid 1150 de euro de la inc. N.E.L. şi 750 de euro de la inc. B.C.

Inc. C.P.C. a sprijinit în mod constant activitatea infracţională de exploatare sexuală a victimelor de către inculpaţii N.I. şi N.E.L., prin aceea că i-a ajutat să-şi asigure profitul ilicit, primind pe numele său sume importante de bani rezultate din activitatea infracţională trimise din Italia, prin serviciile de transfer rapid, sume care ajungeau în cea mai mare parte la inc. N.I.. De asemenea şi-a adus contribuţia la exploatarea sexuală a victimelor cărora le crea impresia că este interesat de ele şi că au relaţii de prietenie, prin această metodă asigurând controlul asupra lor. Astfel victimele S.A. şi D.M.N. au declarat că au avut legături de prietenie cu inc. C.P.C., în perioada exploatării sexuale, aspect recunoscut de acesta în declaraţia dată. Din informaţiile primite de la serviciile de transfer rapid de bani rezultă că în perioada 26 iunie 2010 - 2 februarie 2012 inc. C.P.C. a primit din Italia suma de 11 162 euro,din care 6150 de euro de la inc. N.E.L.

Aspecte relevante cu privire la activitatea infracţională desfăşurată de inc. N.I. pe linia traficului de persoane şi a traficului de minori, cu sprijinul înv. D.E. şi a inc. C.P.C., V.I.I., rezultă din următoarele convorbiri telefonice, interceptate în baza autorizaţiei cu nr. 611/2011 a Tribunalului Bacău, în dosarul cu nr. 135D/P/2011, discuţii purtate de A.N.N. cu martorul D.M.G. persoană din anturajul inc. N.I. a cărui soţie D.M.S. lucra la barul inculpatului.

De altfel cei doi inculpaţi au recunoscut în totalitate modul de a participa la activităţile infracţionale ale grupului condus de N.I. şi N.E.L..

Inc. B.C. a desfăşurat activităţi infracţionale la solicitarea inculpaţilor N.I. şi N.E.L. începând din toamna anului 2011 până la intervenţia organelor de cercetare penală în a doua decadă a lunii aprilie 2012.Acesta a fost angajat ca şofer şi a fost în tot acest interval de timp la dispoziţia inc. N.E.L., efectuând şi transportul părţii vătămate D.M.N. la locul în care practica prostituţia şi a părţii vătămate S.A. din Italia în România, activităţile lui intrând sub incidenţa legii penale ca proxenetism, trafic de persoane şi complicitate la trafic de minori.

În perioada noiembrie - decembrie 2011, inc. B.C. a sprijinit exploatarea sexuală a părţii vătămate minore S.A. de către inc. N.I. şi N.E.L., prin aceea că a însoţit-o la organele de poliţie din Italia, pentru ca aceasta să declare în fals că şi-a pierdut actul de identitate şi să obţină un document care să ateste în mod fals că este majoră, iar la sfârşitul perioadei de exploatare a transferat-o în România.

Deşi inc. B.C. susţine că nu avea cunoştinţă de activităţile ilegale desfăşurate de inc. N.E.L., declaraţiile sale sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză. Astfel partea vătămată S.A. declară: "Din discuţiile pe care le-am purtat cu B.C. am înţeles că îi este frică să nu intre la puşcărie pentru că este foarte periculos ceea ce face el." "B.C. m-a dus o singură dată la "post", care era un loc în câmp, unde stăteau fete ce practicau prostituţia aşteptând clienţi. B.C. a făcut acest lucru la solicitarea lui N.E.L., care i-a pus în vedere să mă ia şi să mă ducă la muncă". În ziua de 02 februarie 2012, la ora 13:38:34, inc. N.I. aflat la postul telefonic X primeşte un mesaj de la postul telefonic X1 (număr de Italia) utilizat de inc. N.E.L., cu următorul conţinut: Am pus 800 euro la A. de pe numele G.G. pe numele lui C. şi asta e codul Y

În ziua de 16 martie 2012, la ora 10:40:06 (autorizaţia nr, 142/2012): Ţi-am pus 80 de euro la western de pe B.C. şi asta este codul Y1

În ziua de 17 martie 2012, la ora 10:36:05: Mami ţi-am pus 200 euro la vestern de pe B.C. şi asta e codul Y2

În ziua de 19 martie 2012, la ora 10:55:08: Ţi-am pus 330 euro de pe B.C. şi asta e codul Y3

În ziua de 28 martie 2012, la ora 10:39:09: Mami ţi-am pus 140 la western de pe B.C. şi asta e codul Y4

În ziua de 30 martie 2012, la ora 11:31:15: Ţi-am pus 440 euro de pe B.C. şi asta e codul Y5

Sumele de bani obţinute din practicarea prostituţiei de către inc. N.E.L. şi de către părţile vătămate exploatate sexual, erau luate şi personal de inc. N.I. la diferite intervale de timp, când acesta se afla pe teritoriul Italiei.

Conform informaţiilor primite de la serviciile de transfer rapid, inc. N.I. a primit pe numele său din Italia, în perioada 01 ianuarie 2009 - 5 aprilie 2012, sumele de 42 971 de euro şi 9.058 dolari.

Inculpatul N.I. se interesa zilnic de numărul de clienţi şi de încasările realizate de inc. N.E.L. din practicarea prostituţiei, din următoarele convorbiri telefonice citate cu titlu de exemplu, rezultând că încurajează săvârşirea acestei infracţiuni cu scopul obţinerii de venituri ilicite: A.N.N. (inc. N.I.) aflat la postul telefonic X este contactat de D. (inc. N.E.L. aflată la postul telefonic 00X1 (număr de Italia) .

Cu privire la apărările inculpaţilor, instanţa le apreciază ca nesincere, nesusţinute de probe şi altele pro cauza, astfel ca nu pot fi susţinute şi nu pot determina achitarea acestora, după cum au susţinut în dezbaterile pe fondul cauzei. Astfel:

Inculpatul L.D. a dat declaraţii complete recunoscând săvârşirea infracţiunilor şi asumându-şi caracterul penal al faptelor comise, spre deosebire de ceilalţi şoferi inculpaţi în cauză acesta a declarat că şi-a dat seama în câteva zile de preocupările infracţionale ale inc. N.E.L. şi de faptul că toate fetele care veneau să stea împreună cu aceasta practicau prostituţia. Inculpatul C.P.C. a recunoscut în parte situaţia de fapt care corespunde infracţiunilor de care este învinuit, însă nu pare să fi conştientizat gravitatea faptelor comise. Inculpatul B.C., care a lucrat mai mult de jumătate de an în serviciul inc. N.I. şi N.E.L., până la intervenţia organelor de cercetare penală, s-a dovedit a fi mai implicat în activităţile infracţionale decât ceilalţi şoferi. Poziţia sa procesuală a fost una de negare parţiala a comiterii infracţiunilor, deşi rezultă- în mod evident din declaraţiile acestuia săvârşirea faptelor penale.

Inc. C.P.C. a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, încercând însă să-şi diminueze propriul rol în asociaţia infracţională, declaraţiile lui fiind relevante şi în dovedirea activităţii infracţionale a celorlalţi inculpaţi. Inc. N.E.L. a recunoscut că a cazat în locuinţa sa cele 5 părţi vătămate şi că a practicat prostituţia la stradă împreună cu patru dintre ele, a negat însă că le-ar fi exploatat sexual împreună cu inc. N.I.. Inc. N.I. a dat declaraţii nesincere care sunt contrazise de întreg probatoriul administrat în cauză.

Inc. G.E. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor de care este acuzat, susţinând că deşi a locuit în Italia împreună cu partea vătămată minoră C.A., aceasta nu a practicat prostituţia în folosul lui, însă declaraţiile inculpatului G.E. sunt infirmate de declaraţiile părţii vătămate pe care a exploatat-o sexual, de declaraţiile părţii vătămate D.L., care în perioada în care a stat în casa soţilor N. din Ravena, a semnalat prezenţa celor doi în respectiva locuinţă, şi de declaraţiile inc. N.E.L. şi N.I..

Inc. V.I.I. a recunoscut săvârşirea infracţiunilor. Astfel, referitor la partea vătămată B.A.M. a precizat că a recrutat-o la solicitarea inc. N.I., care i-a spus că ar putea "să-i iasă şi lui ceva" din munca prestată de B.A.M. în străinătate, susţinând însă că nu cunoştea natura activităţii care urma să fie desfăşurată de partea vătămată. A recunoscut că a condus-o la microbuz împreună cu inc. N.I. şi i-a dat-o în grijă pe parcursul călătoriei înv. C.P.C., precum şi faptul că i-a spus părţii vătămate că vor pleca împreună în Italia să muncească, iar în dimineaţa plecării a lăsat-o să plece singură promiţându-i ca va veni şi el în scurt timp. Inc. V.I.I. a declarat că a recrutat-o pe partea vătămată D.M.N. la solicitarea inc. N.I., care i-a propus fetei să practice prostituţia în Italia împreună cu soţia lui. A precizat că împreună cu N.I. a transportat-o pe partea vătămată la Ravena, unde aceasta practica prostituţia împreună cu N.E.L. şi faptul că în perioada de 3 săptămâni cât el a stat în Italia, implicându-se în exploatarea părţii vătămate, acesteia nu-i rămâneau bani din câştigurile realizate din practicarea prostituţiei.

Inculpaţii P.P. şi D.E. şi inc. B.C. au dat declaraţii în care au recunoscut nuanţat activităţile lor de transport efectuate la dispoziţia inculpaţilor N., susţinând că de fapt nu cunoşteau că femeile practicau prostituţia, aspect infirmat de probatoriul administrat în cauză, precum şi de declaraţiile acestora de recunoaştere date în fata instanţei de judecata, precum şi declaraţia inculpatului V.I.I.: "Am plecat din Italia în urma unui incident pe care L. şi N. l-au avut cu poliţia. Ele au fost ridicate de carabinieri, care intenţionau să le dea o interdicţie pentru zona respectivă şi în această situaţie D. l-a avertizat pe şoferul P.I. să plece împreună cu mine din locuinţă pentru că ar putea veni un control acasă. Am plecat imediat şi am stat o perioadă într-o parcare, după care ne-am întâlnit cu fetele, am luat repede bagajele şi am plecat în România. "Mai mult, apărările inculpaţilor P.P., D.E. şi ale inculpatului B.C. în sensul că nu ar fi cunoscut faptul că N.E.L. şi celelalte fete pe care le transportau practicau prostituţia, sunt contrazise de declaraţiile date în cauză de părţile vătămate, de inculpata N.E.L., de inc. C.P.C., de inc. V.I.I. şi de declaraţia martorei O.C. Inc. C.P.C. şi N.E.L. au precizat în declaraţiile date că toţi şoferii pe care i-au avut angajaţi erau la curent cu activităţile lor ilegale, ceea ce contrazice afirmaţiilor acestora în sensul că nu cunoşteau că fetele practică prostituţia. Relevantă în acest sens este şi declaraţia martorei O.C. cu privire la înv. P.P., "Mi separe logic ca acesta să îşi fi dat seama cu ce se ocupă L. întrucât nu avea ce face în câmp acolo unde era lăsată dimineaţa, decât să practice prostituţia." O declaraţie similară a dat şi inc. V.I.I.: "Aproximativ de 3 ori pe săptămână cumpăram cam 6 cutii cu prezervative şi şerveţele umede. Şoferul P.I. mă însoţea la cumpărături, însă îi era ruşine de natura produselor pe care le cumpăram şi prefera să aştepte afară. Convingerea mea este că şoferul P.I. cunoştea faptul că cele două femei practică prostituţia. "De altfel în finalul declaraţiei de inculpat, P.P. a precizat "din atitudinea fetei bănuiesc că acesteia îi era teamă de inc. N.I." Cunoaşterea de către inculpatul D.E. a caracterului ilegal al activităţilor angrenajului infracţional în care s-a implicat rezultă din declaraţiile părţilor vătămate D.M.N. şi S.A., conform cărora acestuia îi era teamă de carabinieri. Astfel victima S.A. declară: "Din fotografiile care mi se prezintă îl recunosc şi pe D.E., zis G./F., pe care l-am cunoscut în gospodăria lui N.I. După ce m-am întors din Italia am stat de vorbă cu el şi mi-a povestit că a fost şi el şofer în Italia pentru L. N. într-o perioadă în care în casa respectivă a stat o fată pe nume N. Spunea că s-a întâmplat să le ia noaptea târziu de la gardă întrucât le săltaseră carabinierii din post." De altfel, inculpatul D.E. se contrazice în declaraţii, spunând pe de o parte că nu şi-a dat seama că fetele practică prostituţia, iar pe de altă parte că a crezut că cele două lucrează ca dame de companie la restaurantul la care le transportam.

Situaţia de fapt reţinută rezultă din următoarele mijloace de probă:

• declaraţiile părţilor vătămate:

- declaraţii parte vătămată C.A.

- declaraţii parte vătămată D.L.

- declaraţii parte vătămată S.A.

- declaraţii parte vătămată B.A.M.

- declaraţii parte vătămată D.M.N.

• declaraţiile inculpaţilor şi ale învinuiţilor:

- declaraţii înv./inc. N.I.

- declaraţii înv. D.E.

- declaraţii înv. P.P.

- declaraţii înv. C.P.C.

- declaraţii înv./inc. G.E.

- declaraţii înv. L.D.

- declaraţii înv./inc. C.P.C.

- declaraţii înv./inc. N.E.L.

- declaraţii înv./inc. B.C.

- declaraţii înv./inc. V.I.I.

• declaraţiile martorilor:

- declaraţii martori M.E.E., P.P., C.S., S.Ş.C., B.M., B.S.O., O.C., D.M.G., D.M.S., B.M., N.M.

• proces verbal transcriere declaraţie martor protejat P.E.

• procesele verbale de redare în formă scrisă a interceptărilor autorizate ale convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi şi notele de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice.

• răspunsurile primite de la unităţile de transfer rapid de bani:

- Harta relaţională

- Liste transferuri băneşti şi formulare de transfer bani

- Adresa nr. 1980 R din 05 aprilie 2012 emisă de BCR prin care ne comunică lista cu transferuri băneşti privind pe N.I. şi N.E.L.

- Adresă emisă de BRD prin care ne comunică lista privind tranzacţii derulate de N.I., N.E.L., G.E. ş.a.

• actele întocmite de poliţiştii de frontieră în data de 13 octombrie 2011, când i-au împiedicat de inc. N.I. şi C.P.C. să o scoată din ţară pe minora S.A.; adresa de dare în consemn a inc. N.I. în data de 12 octombrie 2011

• procese-verbale întocmite de lucrătorii de poliţie din cadrul BCCO Bacău

• proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunţului oral din data de 25 aprilie 2010 formulat de B.M.

• Declaraţii B.A.M., B.M., C.S., B.M., N.M.

• Adresă din data de 15 februarie 2012 emisă către Biroul Notarial G.D.

• Adresa nr. 235 din 17 februarie 2012 emisă de Biroul Notarial L.V. prin care se înaintează actele care au stat la baza întocmirii declaraţiei autentificată sub nr. 3872 din 21 noiembrie 2011, declaraţie ce priveşte pe minora S.A.

• Referat cu propunere de efectuare a unor percheziţii domiciliare din data de 12 aprilie 2012, autorizaţia de percheziţie emisă de Tribunalul Bacău cu nr. 2133/110/2012, procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare şi actele identificate la domiciliul inc. N.I.

În drept, faptele inculpaţilor:

1. N.I., cu antecedente penale, nerecidivist, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., constând în aceea că:

- a îndemnat-o pe N.(fostă C.)E.L. să practice prostituţia în Italia, a înlesnit practicarea acestei activităţi ilicite, trăgând foloase de pe urma ei, din anul 2009 - până în a doua decadă a lunii aprilie 2012 când au intervenit organele de urmărire penală stopând activitatea infracţională.

2. N.E.L. - fostă C., fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- prostituţie prev. şi ped. de art. 328 C. pen.;

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (în dauna părţi vătămate D.L.),

- începând cu anul 2009, până în a doua decadă a lunii aprilie 2012, şi-a obţinut principalele mijloace de existenţă prin practicarea prostituţiei în Italia, în zona Ravena,

3. C.P.C., fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- complicitate la trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, (parte vătămată D.M.N.)

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a Ir-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată S.A.) constând în aceea că:

4. V.I.I., fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- împreună cu N.I..a recrutat-o prin inducere în eroare pe partea vătămată D.M.N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, a cazat-o în locuinţa în care stătea N.E.L., şi împreună au determinat-o să practice prostituţia în .folosul lor în perioada iunie-octombrie 2011, fiind transportată în zona în care desfăşura activităţile ilegale de către şoferii inculpaţi în cauză P.P., D.E. şi B.C.,

- a recrutat-o prin înşelăciune pe partea vătămată B.A.M., care a fost transportată în Italia de către inc. C.P.C. la solicitarea lui N.I., aşteptată de inc. L.D., cazată de acesta în locuinţa lui N.E.L., încercându-se determinarea acesteia de a practica prostituţia în folosul lor.

5. B.C., fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire la activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., constând în aceea că:

- a sprijinit exploatarea sexuală a părţii vătămate D.M.N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, timp de aproximativ o lună de zile, respectiv în luna octombrie 2011, în locul în care desfăşura activităţile ilegale de la locuinţa în care a fost cazată de către inc. N.I., V.I.I. şi N.E.L., totodată trimiţând prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din activitatea infracţională, de pe numele său pe numele lui C.P.C. şi a numitei N.E.L., banii profitându-i lui N.I.,

- în perioada noiembrie - decembrie 2011,."a .sprijinit exploatarea sexuală a părţii vătămate minore S.A. de către N.I. şi N.E.L., prin aceea că a însoţit-o la organele de poliţie din Italia, pentru ca aceasta să declare în fals că şi-a pierdut actul de identitate şi să obţină un document care să ateste în mod fals că este majoră,ocazional a transportat-o la locul unde practica prostituţia, iar la sfârşitul perioadei de exploatare a transferat-o în România;

6. G.E., fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată C.A.);

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., (cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L.),constând în aceea că:

7. C.P.C., fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

8. L.D., fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D.L.),

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată B.A.M.),

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire la activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., constând în aceea că:

- în perioada aprilie - martie 2010 a înlesnit practicarea prostituţiei de către inc N.E.L., pe care o transporta la locul în care acosta clienţii în zona Ravena - Italia,

9. D.E., fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. . 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D.M.N.),

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de inc.N.E.L., constând în aceea că:

10. P.P., fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen.

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., (cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L.), constând în aceea că:

- a sprijinit exploatarea sexuală a părţii vătămate D.M.N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, timp de aproximativ 2 luni de zile, respectiv în perioada iunie - iulie 2011 în locul în care desfăşura activităţile ilegale de la locuinţa în care a fost cazată de către inc. N.I., V.I.I. şi N.E.L., totodată trimiţând prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din activitatea infracţională, de pe numele său pe numele lui C.P.C., în folosul liderului asociaţiei infracţionale,

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor instanţa a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârşite de inculpaţi prin traficarea mai multor tinere din care unele minore, poziţia nesinceră a inculpaţilor privitor la fapta comisă, dar şi circumstanţele personale, inclusiv lipsa antecedentelor penale ale inculpaţilor.

Instanţa a avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpaţilor care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, sens în care se va face aplicarea prev. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. faţă de toţi inculpaţii şi s-a dat eficienţă juridică cf. prev. art. 76 C. pen., dar şi faptul că principalii inculpaţi nu au recunoscut săvârşirea faptelor penale în ciuda evidentei probatoriului.

În baza acestor criterii, instanţa a apreciat că o pedeapsă cu închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru fiecare inculpat sub limita legala prevăzută de lege este aptă să răspundă scopurilor prevăzute de 52 C. pen.

Astfel, inculpaţii N.I., N.E.L., C.P.C., G.E. şi V.I.I. - primii doi au doi copii minori, toţi nu posedă antecedente penale. Însa aceşti inculpaţi au adopt o poziţie total nesinceră, negând comiterea faptelor şi încercând să dovedească faptul că a muncit legal în Italia şi nu a avut nici o legătură cu activităţile de trafic de persoane şi proxenetism. Susţinerile acestora şi ale martorilor propuşi în apărare nu fac dovada lipsei de vinovăţie a acestora şi nu pot înlătura restul probatoriului administrat în cauză.

Cu privire la inculpatul V.I.I. se va avea în vedere ca infracţiunea de trafic de minori în dauna părţii vătămată B.A.M., prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, a fost săvârşită în perioada când era încă minor, astfel ca se vor retine şi disp. art. 99 alin. (3) şi urm. C. pen.

De asemenea, faţă de inculpaţii care s-au prevalat de procedura simplificata, s-au reţinut şi prev. art. 320¹ C. proc. pen., care prevede reducerea limitelor prev. de lege cu o treime în cazul recunoaşterii faptelor menţionate în actul de sesizare. Cu privire la inculpatul B.C., faţă de hotărârea judecătorească tradusa în limba română şi depusă la dosarul cauzei, având în vedere şi prev. art. 130 şi urm. din Legea nr. 302/2004 modificată, va dispune recunoaşterea hotărârii judecătoreşti nr. 350 din 24 martie 2013 a Tribunalului din Ravenna privind condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de proxenetism prev. şi ped. şi de legea romana, respectiv art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire la activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., şi în consecinţa, în baza art. 11 alin. (1) lit. c) rap. la art. 10 alin. (1) lit. j) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal pentru infracţiunea de proxenetism prev. şi ped. şi de art. 329 alin. (1) C. pen., cu privire la activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., pentru care a fost cercetat şi trimis în judecata.

În consecinţă s-a dispus aplicarea pentru fiecare inculpat a pedepselor pentru fiecare faptă, în limitele prevăzute de lege cât şi pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpaţilor drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale. .

Aplicarea pedepselor accesorii şi complementare inculpaţilor trebuie realizată atât în baza articolelor 71 şi 64 C. pen., cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (2) şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr. 30/1994. Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deţinute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislaţia britanică "interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deţinuţilor condamnaţi, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracţiunii" (aceeaşi concepţie a legiuitorului reflectându-se şi în legislaţia română actuală, n. inst). Curtea a acceptat "că există o marjă naţională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deţinuţilor poate fi justificată în timpurile moderne şi a modului de menţinere a justului, echilibru", însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adiţional a fost încălcat, întrucât "legislaţia naţională nu analizează importanţa intereselor în conflict sau proporţionalitatea şi nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deţinut, în orice împrejurare, intră în marja naţională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză şi-a pierdut, dreptul de vot ca rezultat al unei restricţii automate impuse deţinuţilor condamnaţi şi se poate pretinde victimă a acestei măsuri". În consecinţă, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adiţional. Prin urmare, în aplicarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite sau comportamentul inculpatului.

În acelaşi sens este şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. LXXTV din 5 noiembrie 2007, pronunţată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispoziţiile art. 71 C. pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I - c) C. pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Instanţa a considerat că în ceea ce priveşte inculpaţii N.I., N.E.L., C.P.C., G.E. şi V.I.I. scopul educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepsei în regim de detenţie.

Însă, în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor B.C., C.P.C., D.E., L.D., P.P. instanţa a apreciat, fata de contribuţia concretă specifică de şoferi şi destul de scăzută la activitatea infracţională a grupului, faptul că nu au profitat de sume de bani din exploatarea victimelor traficului de persoane majore şi minore, precum şi atitudinea procesuală de recunoaştere a faptelor săvârşite, în temeiul art. 86¹ C. pen., că se poate dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpaţii B.C., C.P.C., D.E., L.D., P.P.

În temeiul art. 86² C. pen. s-a stabilit în consecinţă termen de încercare, de 6 ani pentru fiecare inculpat, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a atras atenţia inculpaţilor asupra prev. art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

S-a dispus încredinţarea supravegherii inculpaţilor B.C., C.P.C., D.E., L.D., P.P. pe durata termenului de încercare Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău şi va obliga ca fiecare inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ C. pen. şi anume:

• să se prezinte de câte ori sunt chemaţi la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău

• să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă

• să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

• să comunice informaţii cu privire la mijloacele sale de existenţă

S-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, dispusă prin Decizia penală nr. 19 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, pentru inculpaţii G.E., B.C., V.I.I..

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor N.I., N.E.L., C.P.C..

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reţinerii şi a arestului preventiv, respectiv pentru inculpaţii: N.I., N.E.L., C.P.C., de la 18 aprilie 2012 la zi: G.E., B.C., de la 18 aprilie 2012 la 19 septembrie 2012; V.I.I.- de la 24 mai 2012 la 19 septembrie 2012.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., rap. la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea specială a telefoanelor mobile, folosite la săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi prin prezenta hotărâre respectiv:

- de la inc. N.I.: telefon marca S., şi cartelă SIM C.

- de la inc. N.E.L.: telefon mobil marca N., şi cartelă SIM W.,

bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.

Având în vedere ca suma de 66.400 euro/în echivalentul în lei, - prin însumarea sumelor declarate de părţile vătămate ca fiind obţinute din practicarea activităţilor de prostituţie şi remise ulterior direct sau indirect inculpatului, sunt obţinute în mod evident din săvârşirea unor infracţiuni - chiar dacă faţă de părţile vătămate s-a reţinut ca acestea nu pot fi trimise în judecată pentru infracţiunea de prostituţie - acestea beneficiind de prev. art. 20 alin. (1) din Legea nr. 678/2008 care reglementează o cauza de nepedepsire, în condiţiile art. 10 lit. i¹) din C. proc. pen. aceasta sumă nu poate servi la despăgubirea părţilor vătămate, dintre care unele s-au şi constituit părţi civile cu sumele respective. Suma reprezintă un rezultat al infracţiunilor săvârşite de inculpat, de trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, şi au fost confiscate în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, coroborat cu art. 118 lit. e) C. pen.

Astfel, având în vedere declaraţiile date de părţile vătămate din care rezultă sumele de bani obţinute zilnic, în favoarea inculpaţilor N. şi G. cât şi a perioadelor cât au practicat prostituţia, dar şi totalul sumelor trimise în ţară prin sistemul W.U., situaţie confirmată şi de ceilalţi inculpaţi, instanţa în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, coroborat cu art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.I. a sumei de 66.400 euro/în echivalentul în lei, la data executării, dobândiţi prin săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane/minori/proxenetism, respectiv 20.000 euro de la C.A., 5000 euro de la D.L., 40.000 euro de la D.M.N., 1400 euro de la S.A., şi de la inculpatul G.E., a sumei de 7000 euro/în echivalentul în lei, la data executării, dobândiţi prin săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane/minori în dauna părţii vătămate C.A.

Sub aspectul laturii civile, referitor la sumele solicitate reprezentând prejudiciul cauzat părţilor vătămate prin faptele comise de inculpaţi, având în vedere mijloacele de probă administrate în cauză, din cuprinsul cărora rezultă caracterul cert al acestuia şi cuantumul, Tribunalul faţă de disp. art. 346 C. proc. pen. şi art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., dar şi actualul art. 1357 Noul C. civ., precum şi principiul disponibilităţii care guvernează acţiunea civilă, s-a admis în parte acţiunile civile formulate de părţile civile şi, în consecinţă:

Au fost obligaţi în solidar inculpaţii N.I., N.E.L. şi G.E., să plătească suma de 5.000 euro/echivalentul în lei la data executării, cu titlu de daune morale - către partea civilă C.A.

Au fost obligaţi în solidar pe inculpaţii N.I., N.E.L., să plătească suma de 5.000 euro/echivalentul în lei la data executării, cu titlu de daune morale - către partea civilă D.M.N.,

şi va respinge ca nefondate cererile acestora plivind acordarea daunelor materiale.

S-a respins cererea acestor părţi civile privind acordarea daunelor materiale deoarece sumele solicitate au fost obţinute din activităţi ilicite de prostituţie şi deci nu pot servi la despăgubirea acestora, chiar dacă persoanele vătămate nu au fost trimise în judecată pentru infracţiunea de prostituţie - acestea beneficiind de prev. art. 20 alin. (1) din Legea nr. 678/2008 care reglementează o cauză de nepedepsire, în condiţiile art. 10 lit. i¹) din C. proc. pen. - sumele fiind astfel confiscate, după cum s-a dispus anterior.

S-a constatat că părţile vătămate D.L., B.A.M., S.A., nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În temeiul art. 109 C. proc. pen., s-a admis cererea formulată de inc. N.I. şi N.E.L. şi în consecinţă s-a dispus restituirea către inculpaţii N.I. şi N.E.L. a următoarelor bunuri mobile:

- laptop marca P.B., şi laptop marca S., ridicate cu procesul-verbal de percheziţie din 18 aprilie 2012, sigilate cu sigiliul MI. Nr. 51408, care nu s-a dovedit a avea legătură cu infracţiunile cercetate.

S-a dispus ca onorariile avocaţilor din oficiu pentru părţile vătămate vor fi suportate din fondul MJLC.

În temeiul art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligaţi fiecare inculpat la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 1700 lei fiecare (din care suma de 1500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăriri penale astfel cum rezultă din dispozitivul rechizitoriului).

Împotriva sentinţei penale mai sus menţionată au declarat apel, în termen legal, N.E.L., V.I.I., N.I., C.P.C., B.C., G.E., C.P.C., L.D., D.E. şi P.P. pentru netemeinicie, motivele de apel fiind detaliate în considerentele prezentei decizii penale.

Analizând sentinţa penală atacată, atât" sub aspectul motivelor de apel invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al apelului prevăzut de art. 371 C. proc. pen., instanţa de apel a constatat că apelurile declarate de N.E.L. şi V.I.I. sunt în parte întemeiate, pentru următoarele considerente.

În accepţiunea dispoziţiilor art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, cum sunt infracţiunile privind traficul de persoane la care se referă art. 2 lit. b) pct. 12 din aceeaşi lege, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Examinând ansamblul probator administrat în cauză, instanţa de apel a constatat că instanţa de fond, a reţinut în mod corect în sarcina inculpaţilor săvârşirea infracţiunii prevăzute în art. 8 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că au iniţiat, au constituit şi respectiv aderat la un grup infracţional ce avea ca scop săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută în art. 12 şi art. 13 din Legea nr. 678/2001, infracţiune considerată "gravă", conform art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003.

În speţa supusă controlului judiciar, la încadrarea juridică dată faptei, în mod just instanţa anterioară a avut în vedere că activitatea infracţională desfăşurată nu a fost rezultatul unei înţelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfăşurat în timp, în mod repetat, respectându-se, în principiu, aceeaşi modalitate de săvârşire a faptelor, iar inculpaţii au avut în mod constant acelaşi rol şi aceeaşi contribuţie la executarea planului infracţional, fiind îndeplinite astfel cerinţele "grupului infracţional ", aşa cum acesta este definit în art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

În concret, pe baza analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, în mod corect s-a reţinut de instanţa de fond că toţi inculpaţii aveau reprezentarea că fac parte dintr-un grup infracţional pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, iar probatoriul administrat a relevat date, indicii temeinice şi probe certe că inculpaţii N.I. şi N.E.L. au pus bazele unei asocieri infracţionale având ca scop recrutarea prin înşelăciune a unor persoane tinere, în general minore, selectate după un anumit tipar psiho-familial, în scopul exploatării sexuale a acestora în Italia, cu finalitatea obţinerii unor venituri ilicite.

Instanţa de apel a constatat că victimele au practicat prostituţia în beneficiul inculpatului. N.I. sub directa supraveghere a inculpatei. N.E.L. care le conducea.în locurile unde erau acostate de clienţi şi le controla activitatea şi veniturile obţinute.

S-a stabilit de asemenea că inculpata N.E.L., a practicat prostituţia în Italia din anul 2009, activitatea ilicită fiind încurajată şi înlesnită de către inc. N.I., care a obţinut importante beneficii materiale din practicarea prostituţiei de către prietena şi ulterior soţia sa.

Însă ceea ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate inculpatei apelante N.E.L., Curtea apreciază că raportat la ansamblul probator administrat în cauză şi la gradul şi sfera contribuţiei sale infracţionale, câtimea sancţiunii este uşor excesivă.

Potrivit art. 72 C .pen., (dispoziţii legale care stabilesc criteriile generale de individualizare), la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală., iar recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante judiciare este posibilă doar în condiţiile în care împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Cunoscută fără antecedente penale inculpata apelantă a beneficiat în faţa instanţei de fond de o recunoaştere îndreptăţită a unei conduite frumoase avute anterior comiterii faptelor, împrejurare care îi creează un ascendent în raport de profilul infracţional al inculpatului N.I. şi care trebuia să se reflecte în cuantumul pedepselor aplicate. Inculpatul N.I. fost sancţionat pentru comiterea infracţiunilor de trafic de persoane la pedepse egale în cuantum cu cele aplicate inculpatei N.E.L., deşi inculpata apelantă se aflata într-un alt regim sancţionator diferit tocmai pentru lipsa antecedenţei penale, dar şi în raport de contribuţia infracţională distinctă a celor doi inculpaţi apelanţi. Prima instanţă a manifestat exigenţă şi în ceea ce priveşte individualizare modalităţii de executare a pedepsei aplicate inculpatului V.I.I., persoana necunoscută cu antecedente penale, care a comis o parte dintre infracţiuni în perioada minorităţii când pentru o scurtă perioadă de timp a scăpat vigilenţei în supraveghere exercitate de părinţi, dar care provine dintr-o familie organizată şi în prezent îşi-asigură existenţa-din venituri oneste, considerent pentru care instanţa de control judiciar va stabili o modalitate de executare mai blândă, neprivativă de libertate.

Instanţa de fond, reţinând aceleaşi criterii generale de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen., a aplicat pedepse corespunzătoare textelor de incriminare a faptelor săvârşite, inclusiv prin acordarea eficienţei juridice art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (pentru inculpaţii V.I.I., L.D. şi P.P., care s-au prevalat de dispoziţiile procedurale privind reducerea pedepselor în caz de recunoaştere a faptelor), dar şi circumstanţe atenuante pentru toţi inculpaţii persoane necunoscute cu antecedente penale, chiar pentru inculpatul N.I. persoană care a mai cunoscut rigorile legii penale, dar care nu a înţeles să-şi revizuiască conduita iar pe parcursul procesului penal a tăgăduit implicarea în actele infracţionale lăsând să se înţeleagă că victimele, unele minore a căror consimţământ a fost viciat, ar fi fost de acord cu practicarea prostituţiei.

Nesinceritatea inculpatului N.I. ar fi fost confirmată de declaraţiile date de victime, audiate în calitate de martori şi care au detaliat fiecare act material infracţional săvârşit de către gruparea traficantă, depoziţii care nu vor fi reluate în considerentele prezentei decizii penale întrucât prima instanţă le-a dezvoltat în considerentele hotărârii atacate însuşite în totalitate de instanţa de de control judiciar, (care în virtutea caracterului devolutiv al apelului a procedat de altfel la suplimentarea probatoriului) probe testimoniale care se coroborează cu interceptările telefonice dar şi cu declaraţiile celorlalţi inculpaţi care s-au prevalat de procedura simplificată în caz de recunoaştere, probatoriu amplu pe baza căruia Curtea de Apel Bacău şi-a format convingerea asupra existenţei vinovăţiei inculpaţilor.

Instanţa de apel a constatat că aceeaşi poziţie nesinceră a fost adoptată şi de inculpaţii D.E., C.C., C.P. şi G.E., dar în pofida existenţei probelor certe de vinovăţie, (declaraţiile părţilor vătămate: D.L., D.M.N., C.A., B.A.M. şi S.A. precum şi declaraţiile martorilor: D.M.S., D.M.G., M.E.E., P.P., C.S., S.Ş.C., B.M., B.S.O., O.C., B.M., N.M. şi martorul protejat P.E.) fiind reţinut că apelanţii nu au demonstrat veridicitatea susţinerilor privind lipsa de implicare în angrenajul infracţional dat nici chiar prin probatoriul administrat la solicitarea lor.

În aceste condiţii, faţă de împrejurarea că în calea de atac a apelului nu au intervenit elemente noi care să conducă la acordarea unei eficiente sporite a acestor circumstanţe reţinute de prima instanţă instanţa de apel, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii N.I., C.P.C., B.C., G.E., C.P.C., L.D., D.E. şi P.P., împotriva Sentinţei penale nr. 180/D din 27 mai 2013 a Tribunalului Bacău.

Cu privire la starea de arest, instanţa de. apel a constatat că prin încheierea nr. 51/ÎC din data de 19 aprilie 2012 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 192/110/2012 s-a dispus arestarea preventivă a inc. N.I., N.E.L. şi C.P.C., pentru o durată de 29 de zile, începând cu data de 19 aprilie 2012, instanţa reţinând ca temei în drept dispoziţiile art. 149¹ alin. (10) şi (11), cu art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. modificat, respectiv, "inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică".

În conformitate cu dispoziţiile art. 300¹ C. proc. pen., cu art. 160 C. proc. pen., respectiv art. 300² C. proc. pen., cu art. 160^b alin. (1) şi (3) C. proc. pen., respectiv, art. 350 C. proc. pen., Tribunalul Bacău a menţinut arestarea preventivă a inculpaţilor N.I., N.E.L. şi C.P.C., ultima menţinere fiind dispusă prin sentinţa penală apelată.

Curtea de Apel Bacău, prin încheierea din data de 18 iulie 2013, în temeiul art. 300² C. proc. pen., cu art. 160^b alin. (1) şi (3) C. proc. pen., a menţinut arestarea preventivă a inculpaţilor N.I., N.E.L. şi C.P.C.

Prin încheierea din 03 septembrie 2013, Curtea de Apel Bacău în temeiul art. 160^b alin. (3), cu art. 300² C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpaţilor N.E.L. şi C.P.C., iar prin încheierea din 05 septembrie 2013, s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului N.I.

În conformitate cu dispoziţiile art. 300/2 C. proc. pen., cu art. 160^b alin. (1) şi (3) C. proc. pen., instanţele, inclusiv instanţa de apel, avea obligaţia de a verifica periodic, la cel mult 60 de zile, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului şi dacă nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acestuia.

Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.

Conform acestor dispoziţii legale, în condiţiile în care inc. N.I., N.E.L. şi C.P.C., au fost trimişi în judecată în stare de arest preventiv şi instanţa de apel avea obligaţia să verifice din oficiu legalitatea şi temeinicia arestării preventive, iar atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului instanţa de apel a constatat că măsura arestului preventiv a fost legal dispusă, iar temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu s-a schimbat.

Din probatoriul administrat în cauză, aşa cum a fost analizat de instanţa de fond şi de instanţa de apel, a rezultat că inculpaţii N.E.L., N.I. şi C.P.C. au săvârşit faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi condamnaţi.

În cauză instanţa de apel a constatat că sunt îndeplinite şi condiţiile prevăzute de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., temei avut în vedere şi la luarea măsurii arestării preventive împotriva apelantului-inculpat.

Instanţa de apel a constatat că lăsarea în libertate a apelanţilor inculpaţi N.I., N.E.L. şi C.P.C., în această fază a procesului penal, ar genera o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret, real şi actual, pentru ordinea publică şi că prin operaţiunea logică a interpretării, temeiul prevăzut de 148 lit. f) C. proc. pen. trebuie examinate prin raportare la probele administrate prin intermediul mijloacelor de probă, acestea fiind elemente care conferă. elemente în susţinerea pericolului concret, real şi actual pe care-1 reprezintă fiecare inculpat pentru ordinea publică.

Pentru aceste aspecte, instanţa de apel a apreciat că prin trecerea timpului nu s-a diminuat pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpaţii arestaţi prin lăsarea în libertate.

Instanţa de apel, evaluând şi gravitatea infracţiunii pentru care inculpaţii N.I., N.E.L. şi C.P.C., au fost trimişi în judecată şi condamnaţi, modul şi circumstanţele în care a fost săvârşită, reacţia publică deosebită declanşată datorită faptelor presupuse a fi comise de acesta, starea de nesiguranţă care ar putea fi generată de punerea în libertate a inculpaţilor N.I., N.E.L. şi C.P.C., a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă, astfel că privarea acestora de libertate, este necesară, punerea lor în libertate, prezentând, pentru aspectele mai sus prezentate, un pericol concret, actual şi real pentru ordinea publică.

Împotriva Deciziei penale nr. 171 din 22 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în termen legal au declarat recurs, inculpaţii C.P.C., G.E. şi L.D.

Analizând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ce se vor cenzura prin prisma dispoziţiilor art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, dar şi din oficiu, conform alin. (3) al aceluiaşi articol invocat anterior, Înalta Curte apreciază că recursurile inculpaţilor C.P.C., G.E. sunt nefondate, urmând a fi respinse iar recursul, inculpatului L.D. este întemeiat doar în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabilă, recursul acestui inculpat urmând a fi admis sub acest aspect.

Preparator, Înalta Curte constată că potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs, situaţie incidenţă în prezenta speţă.

Cu titlu prealabil Înalta Curte reaminteşte faptul că potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁰ C. proc. pen. anterior, recursul trebuie să fie motivat, iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

În cazul în care nu sunt respectate condiţiile prevăzute în alin. (1) şi (2), instanţa ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, se iau în considerare din oficiu.

Legiuitorul nu a avut în vedere vreo derogare cu privire la termenul de 5 zile, întrucât o astfel de situaţie ar fi fost menţionată expres în textul de lege, aşa încât orice interpretare care excede prevederilor legale menţionate nu poate fi luată în considerare de către instanţa de recurs.

În consecinţă, nerespectarea termenului de motivare a recursului prevăzut de art. 385¹⁰ C. proc. pen. anterior, atrage sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului pentru nerespectarea termenelor procedurale, reglementat în art. 185 C. proc. pen. anterior, cu consecinţa că instanţa de recurs nu poate lua în considerare decât cazurile de casare ce pot fi avute în vedere din oficiu.

De asemenea se constată faptul că recursul vizează o decizie ulterioară intrării în vigoare a Legii 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, astfel încât sunt avute în vedere cazurile de casare limitativ prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, modificate prin această lege.

În prima parte a. motivării vor fi avute în vedere motivele de recurs formulate de inculpaţi în timp ce partea a doua va viza aplicarea legii penale mai favorabile având în vedere că până la judecarea definitivă a prezentei cauze, la data de 1 februarie 2014, au intrat în vigoare dispoziţiile Legii nr. 289/2009 privind C. pen..

Inculpatul G.E., a depus un memoriu privind motivele de recurs în data de 25 octombrie 2013 în condiţiile în care primul termen stabilit pentru judecarea recursului a fost stabilit pentru data de 21 martie 2014.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că recursul a fost motivat cu respectarea termenului de cinci zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

Inculpatul recurent G.E. a susţinut în esenţă următoarele motive de recurs:

Atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel nu au admis probele propuse de recurent în apărare probe care, în opinia inculpatului ar dovedi în mod clar faptul că atât el cât şi partea vătămată C.A. nu se aflau în Italia în perioada septembrie - decembrie 2009.

Nu s-au făcut niciun fel de verificări şi niciun fel de anchete cu privire la credibilitatea părţii vătămate C.A., în condiţiile în care aceasta a dat mai multe declaraţii care nu au nimic în comun una cu cealaltă.

Nu ar fi existat la dosarul cauzei interceptări telefonice din care să rezulte că inculpatul are vreo culpă infracţională.

Nu s-au putut demonstra eventualele transferuri bancare sau de altă natură din care să rezulte că inculpatul ar fi avut beneficii din comiterea acestor infracţiuni.

Inculpaţii C.P.C. şi L.D. nu au depus motive de recurs. În cadrul dezbaterilor susţinând oral motivele de recurs, apărătorul recurentului inculpat C.P.C. a susţinut că înţelege să critice hotărârea atacată sub aspectul greşitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, sens în care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, reducerea pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a unei juste valorificări a circumstanţelor reale ale cauzei şi datelor privind persoana inculpatului.

Apărătorul recurentului inculpat G.E. a solicitat, în sfera cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar în rejudecare, în condiţiile aplicării art. 5 C. pen.:

- în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. anterior, achitarea conform art. 396 alin. (5) în coroborare cu art. . 16 lit. b) C. proc. pen. anterior, cu argumentarea că această infracţiune nu mai are corespondent în noua lege;

- în ceea ce priveşte infracţiunile prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001- recalificarea în art. 211 alin. (1) din noul C. pen. anterior, arătând că acesta reprezintă legea penală mai favorabilă întrucât limitele de pedeapsă sunt mai reduse decât cele prev. în legea specială, şi aplicarea unei pedepse sub limita minimă specială prevăzută de lege ca urmare a menţinerii circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.;

- cu privire la infracţiunea prev. de art. 329 C. pen. anterior - menţinerea pedepsei, cu argumentarea că limitele de pedeapsă sun aceleaşi;

Apărătorul a solicitat ca în urma contopirii celor trei pedepse, în condiţiile art. 33 C. pen. anterior, să se dispună executarea pedepsei rezultante în condiţiile art. 86¹ C. pen. anterior.

Apărătorul recurentului inculpat L.D., a solicitat, în sfera cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 13 C. proc. pen. anterior, în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. - achitarea conform art. 396 alin. (5) în coroborare cu art. 16 lit. b) C. proc. pen., cu argumentarea că această infracţiune nu mai are corespondent în noua lege.

În ceea ce priveşte infracţiunile prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/200, acelaşi apărător, prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. anterior, a solicitat recalificarea în art. 211 alin. (1) din noul C. pen., arătând că acesta reprezintă legea penală mai favorabilă întrucât limitele de pedeapsă sunt mai reduse decât cele prev. în legea specială, şi aplicarea unei pedepse orientată spre limita minimă specială prevăzută de lege ca urmare a valorificării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. anterior, respectiv dispunerea executării acesteia în condiţiile art. 86¹ C. pen. anterior.

Înalta Curte constată că sunt nefondate motivele de recurs formulate de inculpatul G.E., care pot fi subsumate cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 şi 17². C. proc. pen. anterior, prin care a solicitat achitarea lui pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat întrucât faptele nu sunt probate, nu ar exista şi nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor.

Trebuie reamintit că instanţa de recurs desfăşoară judecata în limitele investirii potrivit art. 385⁹ C. proc. pen. anterior - din perspectiva cazurilor de casare invocate şi a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, aşa încât în speţă, nu este abilitată să reanalizeze situaţia de fapt, ci, pe baza situaţiei de fapt stabilită de instanţa de fond şi de apel, urmează să verifice legalitatea hotărârilor din perspectiva procedurii desfăşurată la prima instanţă şi în apel.

Cazul de casare prevăzut în ort. 385⁹ alin. (1) pct. 12 teza I C. proc. pen. anterior - "nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni" - este incident, dacă instanţa a pronunţat o hotărâre de condamnare, reţinând o situaţie de fapt corectă, însă în mod greşit a apreciat că fapta constituie o anumită infracţiune, deşi în realitate lipseşte unul din elementele constitutive ale acesteia, soluţia fiind contrară legii. Situaţia de fapt, verificarea concordanţei dintre cele reţinute în hotărârea de condamnare şi probele administrate, poate fi cenzurată numai prin prisma cazului de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., referitor la eroarea gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.

Or, în condiţiile în care prin Legea nr. 2/2013 cazul de casare prev. la pct. 18 a fost abrogat, este evident că elementele ce ţin de temeinicia hotărârii recurate nu mai pot fi analizate de instanţa de recurs.

Înalta Curte constată că încadrarea juridică corespunde stării de fapt reţinute de către instanţele de fond şi apel.

Prin precizarea că faptele nu ar exista inculpatul a solicitat instanţei de recurs să reanalizeze situaţia de fapt, aspect imposibil de realizat în recurs.

Înalta Curte constată că motivul de recurs referitor la greşita individualizare a pedepsei nu se încadrează în cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 din Codul de procedură "penală anterior, care vizează nelegalitatea pedepselor, şi nu poate fi examinat prin prisma celorlalte cazuri de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. anterior.

Din aceleaşi considerente Înalta Curte constată ca sunt nefondate criticile recurentului inculpat C.P.C. referitoare la greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, acesta solicitând o justă valorificare a circumstanţelor reale ale cauzei.

II. Aplicarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că beneficiul legii mai blânde poate fi invocat şi, implicit, analizat, din oficiu, în orice stare a procesului, inclusiv, direct, şi în faţa instanţei de recurs, fiind vorba de un motiv de ordine publică. Situaţia particulară a speţei constând în intervenirea unei legi penale mai favorabile inculpaţilor în cursul soluţionării căii de atac a recursului nu poate conduce la o altă concluzie decât cea prevăzută expres în art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 15 alin. (2) din Constituţia României. În consecinţă, în caz de situaţie tranzitorie, legal şi constituţional, raportul juridic de drept penal va fi soluţionat în raport de-legea penală mai favorabilă, care va fi stabilită în funcţie de instituţiile penale incidente.

În ceea ce priveşte modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile. Înalta Curte apreciază că întreaga construcţie a Codului penal s-a realizat pe principiul aplicării legii penale mai favorabile pe instituţii autonome.

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Sintagma la care face referire art. 5 C. pen. trebuie înţeleasă în sensul de normă de drept penal. Noţiunea de lege penală nu priveşte indisolubil un întreg act normativ care aduce atât modificări ale limitelor de pedeapsă pentru o anumită infracţiune, dar şi modificări ale unor instituţii precum concursul de infracţiuni, recidiva, măsuri de individualizare ale executării pedepsei etc. Aşadar unitatea la care se face raportarea priveşte dispoziţia penală şi nu întreaga lege în cuprinsul căreia se găseşte acea dispoziţie penală.

Conform art. 173 C. pen., prin lege penală se înţelege orice dispoziţie cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanţe de urgenţă sau alte acte normative care la data adoptării lor aveau putere de lege.

Având în vedere dispoziţiile art. 173 C. pen., Înalta Curte constată că aplicarea legii mai favorabile în condiţiile art. 5 C. pen. se face prin aplicarea normelor cu caracter penal din cuprinsul mai multor legi penale succesive, dacă este vorba de dispoziţii care reglementează instituţii penale care se pot aplica în mod independent (autonom).

Concepţia legiuitorului cu privire la aplicarea legii penale în funcţie de instituţiile juridice autonome rezultă şi din conţinutul art. 10 din Legea nr. 187/2002 pentru punerea în aplicare a Codului penal conform căruia tratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puţin una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracţiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă. Din acest text rezultă fără echivoc faptul că, în opinia legiuitorului, în caz de succesiune de legi incidente în materia pluralităţii de infracţiuni, mai întâi se stabilesc pedepsele pentru fiecare infracţiune aplicându-se legea mai favorabilă în cazul fiecăreia dintre ele şi abia apoi, pornind de la pedepsele astfel stabilite, se pune problema aplicării tratamentului prevăzut pentru pluralitate.

Prin urmare, legea penală în sensul art. 5 C. pen. trebuie înţeleasă ca o dispoziţie cu caracter penal şi nu ca o lege în sensul de act normativ în ansamblul său.

În plus, Înalta Curte apreciază că legea penală mai favorabilă nu se aplică în abstract, ci în concret, ţinând cont de toate împrejurările cauzei, doar în acest mod putându-se respecta principiul constituţional enunţat anterior. De asemenea, doar identificând legea penală mai favorabilă pentru fiecare instituţie autonomă, în parte, efectul acesteia devine previzibil, fiind respectat dreptul la un proces echitabil şi principiul legalităţii infracţiunilor şi pedepselor, consacrate în art. 21 alin. (3) şi art. 23 alin. (12) din Constituţia României, respectiv art. 6 parag. 1 şi art. 7 din Convenţia europeană a Drepturilor Omului.

Adoptarea soluţiei contrare - aplicarea globală a legii penale mai favorabile - poate conduce nu numai la încălcarea principiului aplicării retroactive a legii penale mai favorabile, ci şi la încălcarea principiului legalităţii pedepselor.

În concluzie, Înalta Curte apreciază că singurul mecanism de evaluare şi aplicare a legii penale mai favorabile constă în identificarea şi aplicarea distinctă a fiecărei instituţii autonome incidente în speţă. Aplicarea regulii mitior lex trebuie să se facă în funcţie de instituţiile penale autonome, iar nu global. Procedând în acest mod, nu se creează o lex tertia, interdicţia fiind limitată la aplicarea concurentă a unor dispoziţii din legi diferite cu privire la aceeaşi instituţie.

În ceea ce priveşte circumstanţele atenuante, Înalta Curte constată că doctrina şi jurisprudenţa în materia, este foarte clară în sensul că acestea nu sunt instituţii susceptibile de a funcţiona autonom, iar aplicarea legii mai favorabile nu se face în doi paşi, ci pe baza aprecierii globale. Pe cale de consecinţă, nu este posibilă aplicarea separată a dispoziţiilor legale din legile succesive privind încadrarea juridică a faptei şi a circumstanţelor atenuante.

Inculpatul G.E. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere .în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), al. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată C.A.) cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) din C. pen. anterior, la pedeapsa de 4 ani Închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a.a şi lit. b C. pen. anterior

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen. anterior (cu privire activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. anterior, la pedeapsa de la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

Inculpatul C.P.C. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. anterior., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. anterior 1, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată B.A.M.) cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) din C. pen. anterior, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. anterior, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

Inculpatul L.D. a fost condamnat, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. anterior, cu aplicarea cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. anterior şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior, la pedeapsa de 1 an şi 10 luni ani închisoare .

- de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D.L.), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. anterior şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

- trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (-2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată (parte vătămată B.A.M.), cu aplicarea cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

- proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1).C. pen. anterior, cu privire la activitatea de prostituţie desfăşurată de N.E.L., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. anterior şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior la pedeapsa de la pedeapsa de 1 an închisoare.

În ceea ce priveşte solicitarea privind-achitarea, conform art. 396 alin. (5) în coroborare cu art. 16 lit. b) C. proc. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. anterior, cu argumentarea că această infracţiune nu mai are corespondent în noua lege Înalta Curte constată că faptele prevăzute de art. 323 C. pen. anterior şi art. 8 din Legea ni". 39/2003, în reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., se regăsesc în incriminarea din art. 367 C. pen., nefiind dezincriminate.

Pedeapsa pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. anterior era cuprinsă între 3 şi 15 ani închisoare pentru inculpaţii G.E. şi C.P.C. şi între 2 şi 10 ani închisoare pentru inculpatul L.D., care beneficia de dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. anterior, referitoare la recunoaşterea faptei.

Pedeapsa pentru infracţiunea prev. de art. 367 alin. (2) C. pen. este cuprinsă între 3 şi 10 ani închisoare.

Având în vedere faptul că nu se mai pot reţine circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior întrucât acestea nu se mai regăsesc în noua lege, pedepsele ce s-ar aplica recurenţilor inculpaţi G.E. şi C.P.C. ar fi de 3 ani închisoare iar pedeapsa aplicabilă inculpatului L.D. ar fi de 2 ani închisoare, pedepse superioare ca şi cuantum celor aplicate inculpaţilor pentru această infracţiune, Înalta Curte constată că legea penală veche este mai favorabilă tuturor inculpaţilor, sub acest aspect.

Pedeapsa pentru infracţiunea de trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată era cuprinsă între 10 şi 20 de ani închisoare.

Pedeapsa pentru infracţiunea prev. de art. 211 alin 2 C. pen. este cuprinsă între 5 şi 12 ani închisoare.

Având în vedere faptul că nu se mai pot reţine circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior, pedepsele aplicabile recurenţilor inculpaţi G.E. şi C.P.C. ar fi de minim 5 ani închisoare iar pedeapsa aplicabilă inculpatului L.D., care beneficia de disp. art. art. 320¹ C. proc. pen. anterior, referitoare la recunoaşterea faptei ar fi de minim 3 ani şi 4 luni închisoare.

Înalta Curte constată că legea penală veche este mai favorabilă inculpaţilor L.D., G.E. şi C.P.C., care au fost condamnaţi la câte 3 ani închisoare pentru comiterea acestei infracţiuni.

Pedeapsa pentru infracţiunea de proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) Coc penal anterior, respectiv art. 213 C. pen. actual este aceiaşi de la 2 la 7 ani închisoare astfel încât nu se mai analizează aplicarea principiului legii penale mai favorabile.

Pedeapsa pentru infracţiunea de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată, privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. anterior era cuprinsă între 3 ani şi 4 luni închisoare şi 10 ani închisoare.

Pedeapsa pentru infracţiunea prev. de art. 210 alin lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., este cuprinsă între 2 ani şi 6 ani şi 8 luni închisoare.

În condiţiile în care inculpatul L.D. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior, constatăm că pedeapsa aplicată de instanţa de fond, menţinută în apel, a fost sub limita minimă ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante, condiţii în care această pedeapsă urmează a fi redusă la minimul prevăzut în legea nouă respectiv la 2 ani închisoare, iar pedeapsa 2 ani privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior urmează a fi redusă în mod corespunzător, la 1 an şi 6 luni.

Înalta Curte, constatând că regimul juridic al concursului de infracţiuni este mai favorabil pe C. pen. anterior, va contopi pedepsele aplicate recurentului inculpat L.D., în baza legii vechi.

Pentru aceste considerente Înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. anterior va admite recursul declarat de inculpatul L.D., va casa în parte Decizia penală nr. 171 din 22 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, şi Sentinţa penală nr. 180/D din 27 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Bacău şi rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L.D. în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor şi va face aplicarea art. 5 C. pen., va reduce pedeapsa aplicată inculpatului L.D. pentru infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la 2 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor.prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an şi 6 luni.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. anterior va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedepsele de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior şi art. 320 C. proc. pen. anterior şi de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior, urmând ca inculpatul L.D. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va menţine modalitatea de executare a pedepsei rezultante stabilită de către instanţa de fond, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

În temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii C.P.C. şi G.E., pe care îi va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul L.D., casează în parte Decizia penală nr. 171 din 22 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău -Secţia penală, cauze minori şi familie şi Sentinţa penală nr. 180/D din 27 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Bacău şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L.D. în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor. Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului L.D. pentru infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la 2 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an şi 6 luni.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. anterior contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedepsele de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 din C. pen. anterior cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. anterior şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior şi de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior, urmând ca inculpatul L.D. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Menţine modalitatea de executare a pedepsei rezultante stabilită de către instanţa de fond, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii C.P.C. şi G.E., pe care îi obligă la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de câte 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al recurentului inculpat L.D., în cuantum de 300 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 mai 2014.

Procesat de GGC - GV

← ICCJ. Decizia nr. 1504/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 1384/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1509/2014. Penal. Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, adera