ICCJ. Decizia nr. 1635/2014. Penal. Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Contestaţie(NCPP)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1635/2014
Dosar nr. 147/44/2014
Şedinţa publică din 13 mai 2014
Deliberând asupra contestaţiei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 67/F din 07 martie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, dosar executare formulată de condamnata B.R. privind aplicarea dispoziţiilor art. 6 C. pen.
Conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligată condamnata la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie, în temeiul art 23 alin. (10) din Legea nr. 255/2013, contestatoarea B.R., care a solicitat admiterea caii de atac formulate, reducerea termenului-de încercare stabilit prin sentinţa penală nr. 28/F din 23 februarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi şi constatarea faptului că acest termen s-a împlinit încă din anul 2012.
În esenţă, contestatoarea a susţinut că hotărârea Curţii de Apel Galaţi este netemeinică, legea penală mai favorabilă în ceea ce priveşte suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fiind Noul C. pen. De asemenea, ă precizat că a luat la cunoştinţă de soluţia pronunţată în Dosarul nr. 147/44/2014 al Curţii de Apel Galaţi de pe internet deoarece nu i-a fost comunicat la domiciliu dispozitivul sentinţei.
Examinând actele şi lucrările cauzei, prin prisma excepţiei tardivităţii invocată din oficiu, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Înştiinţarea contestatoarei B.R., despre plicul conţinând sentinţa penală nr. 67/F din 07 martie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosar nr. 147/44/2014, a fost afişată la data de 07 aprilie 2014, la adresa indicată în contestaţie, din Bîrlad, jud. Vaslui, deoarece destinatarul era absent (fila 32 Dosar nr. 147/44/2014 Curtea de Apel Galaţi).
Dispoziţiile art. 264 alin. (1) raportat la art. 261 alin. (4) C. proc. pen., prevăd că hotărârea se consideră comunicată la împlinirea termenului stabilit de organul judiciar care l-a emis, în care destinatarul este în drept să se prezinte Ia organul judiciar pentru a i se comunica.
Înştiinţarea afişată la data de 07 aprilie 2014 conţinea menţiunea că, în cazul în care, fără motive temeinice, contestatoarea nu se va prezenta în termen de 7 zile, la sediul Curţii de Apel Galaţi pentru comunicarea actelor, acestea se vor considera comunicate la împlinirea acestui termen.
Înalta Curte constată că B.R. nu a indicat niciun motiv pentru care nu s-a prezentat, în cele 7 zile stabilite de organul judiciar, la sediul instanţei pentru comunicarea actelor astfel, sentinţa penală nr. 67/F din 07 martie 2014 se consideră comunicată la data de 15 aprilie 2014.
Contestaţia a fost formulată de B.R. la data de 30 aprilie 2014 (conform ştampilei de pe plicul aflat la fila 23 din dosarul Înaltei Curţi).
Potrivit art. 23 alin. (9) din Legea nr. 255/2013, hotărârile pronunţate ca urmare a cererilor, contestaţiilor şi sesizărilor introduse în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, având ca obiect aplicarea art. 4 şi 6 din această lege în cazul hotărârilor rămase definitive anterior intrării ei în vigoare, pot .fiatacate. cu contestaţie Ia instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare^
La calcularea termenelor pe "zile" nu se socoteşte ziua la care începe să curgă termenul şi nici ziua la care acesta se împlineşte, iar când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârşitul primei zile lucrătoare care urmează (art. 269 alin. (2) şi (4) C. proc. pen.).
Având în vedere că sentinţa penală nr. 67/F din 07 martie f2014, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosar nr. 147/44/2014 se consideră comunicată la data de 15 aprilie 2-014, iar ultima zi a termenului prevăzut de art. 23 alin. (9) din Legea nr. 255/2013, a căzut într-o zi nelucrătoare (sâmbătă, 19 aprilie 2014), termenul a expirat la sfârşitul primei zile lucrătoare care a urmat, respectiv luni, 21 aprilie 2014. Ca atare, declararea în cauză a contestaţiei la data de 30 aprilie 2014 (data poştei), cu nerespectarea termenului de 3 zile prevăzut de lege (termen legal imperativ), va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecinţa respingerii contestaţiei ca tardiv formulată.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 23 alin. (10) din Legea nr. 255/2014 raportat la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de persoana condamnată B.R.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. pr. pen., contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGH
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de persoana condamnată B.R. împotriva sentinţei penale nr. 67 din 7 martie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosar nr. 147/44/2014.
Obligă contestatoare la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1833/2014. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 1639/2014. Penal. Iniţiere, constituire de... → |
|---|
