ICCJ. Decizia nr. 1636/2014. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7), (Legea 161/2003 modificată
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1636/2014
Dosar nr. 1957/101/2011
Şedinţa publică din 14 mai 2014
Deliberând asupra cauzei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 79 din 9 aprilie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia penală, în Dosarul cu nr. 1957/101/2011,s-a hotărât următoarele:
1. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N.N., formulată de avocat S.D.
Au fost condamnaţi inculpaţii:
N.N., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinţirecidivist, la :
- 4 ani închisoare, şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurenta cu infracţiunea prevăzută de art. 27 pct. 3 din Legea nr. 365/2002 (faptă comisă în perioada mai - noiembrie 2004) pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., prin sentinţa penală nr. 620 din 28 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14 martie 2007, prin retragerea apelului.
În baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 620 din 28 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în Dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14 martie 2007, prin retragerea apelului.
În baza art. 36 alin. (2) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., aplicată pentru infracţiunea dedusă judecăţii, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 620 din 28 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14 martie 2007 şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului N.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu referire la art. 58 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen. (faptă comisă la data de 11 februarie 2005), prin sentinţa penală nr. 340 din 17 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 3751/2005, al Tribunalului Mehedinţi, definitivă prin neapelare şi s-a dispus executarea pedepsei de 1 an şi 10 luni închisoare alături de pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, urmând ca acesta să execute, în total, pedeapsa de 5 ani şi 10 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev, de art. 64 lit. a) şi b)( C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen.
S-a dispus achitarea inculpatului N.N. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, 42 alin. (1) şi (3) din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
2. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F.L.S., formulată de apărătorul ales, av. S.D.
- F.L. domiciliul în Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinţi, fără antecedente penale) la :
- de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a.şi b C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
- 6 luni închisoare, şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002;
- 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.
În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea celor trei pedepse de 3 ani, 1 an şi 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul F.L.S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani, a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce s-a dispus a fi executată după executarea pedepsei principale;
În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de doi ani.
În baza art. 863 C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la organele desemnate cu supravegherea sa;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului său de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
e) să nu intre în legătură cu ceilalţi inculpaţi sau alte persoane cu care ar putea transmite(comunica) date de natura celor care fac obiectul prezentului dosar.
S-a desemnat ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpat a C.D.-ului şi memory stick-ului, ridicate cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare; în baza art. 357 alin. (2) lit. e)) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul F.L.S. a bunurilor ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, cu excepţia celor faţă de care s-a dispus măsura confiscării; s-a dispus restituirea către acest inculpat a autoturismului, indisponibilizat la sediul I.P.J. Mehedinţi, conform procesului verbal din data de 03 iunie 2008 - fila 85 d.u.p., vol. IX, precum şi a actelor şi cheii autoturismului, care au fost înaintate odată cu dosarul cauzei la Tribunalul Mehedinţi.
S-a dispus achitarea inculpatului F.L.S. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2003 şi art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003.
3. B.T. cu antecedente penale, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, la:
- 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 16172003 .
în baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În baza art. 36 alin. (2) rap. la art. 34 C. pen., s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen.aplicată prin prezenta sentinţă, cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b)( C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a constatat că pedeapsa aplicată a fost executată şi nu se impune emiterea mandatului de arestare.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpat H.D.D.-ul şi memory stick-ul, ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare; în baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul B.T. a bunurilor ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare, cu excepţia celor faţă de care s-a dispus măsura confiscării.
S-a dispus achitarea inculpatului B.T., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,art. 27 alin. (3) din. Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003.
4. R.l.M. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, la:
- 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
S-au repus în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 lit. a) şi b), art. 71 C. pen. şi doi ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 şi 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 şi art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În baza art. 36 alin. (2) C. pen. rap. la art. 34 C. pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., aplicată prin prezenta sentinţă, cu pedepsele de 3 ani şi 2 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea, de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a constatat că pedeapsa aplicată a fost executată şi nu se impune emiterea mandatului de arestare.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani, a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., pedeapsă dispusă prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat H.D.D.-ul, ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare.
În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul R.l.M. a bunurilor ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare, cu excepţia celor faţă de care s-a dispus măsura confiscării.
S-a dispus achitarea inculpatului R.l.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului, câte 25.000 lei, fiecare, din care suma de 8.000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, iar suma de 2000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în faţa instanţei de fond, inclusiv, onorariile apărătorilor din oficiu desemnaţi inculpaţilor, onorarii care au fost acordate prin încheierile din 28 martie 2001 şi 11 aprilie 2011.
Analizând întregul material probator administrat, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti] în fapt şi în drept, instanţa de fond a constatat următoarele:
1. Inculpatul N.N. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de grup infracţional organizat, efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, accesul fără drept la un sistem informatic, deţinerea fără drept a unui program informatic parolă-cod, introducerea şi modificarea fără drept de date informatice, prevăzute de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, 27 pct. 3 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33-34 şi art. 37 lit. a) C. pen.
În fapt, la data de 27 septembrie 2006 - ora 22.36.26, inculpatul N.N., sub nik-name SCStrăzileSL, transmite inculpatului F.L.S. posesor al nikname-ului datele cârdului de credit - aparţinând cetăţeanului N.S., iar la data de a 30 septembrie 2006 - ora 00.28.22, datele cărţii de credit emisă de o bancă din Statele Unite ale Americii.
Totodată, în ziua de 15 iulie 2006, ora 03.26.29, inculpatul N.N. a transmis, prin S.M.S., date ale cărţii de credit, aparţinând unei bănci italiene, către acelaşi inculpat.
Prin adresa din 06 decembrie 2006, B.R.D. a înaintat o imagine cu fizionomia inculpatului F.L.S. care, introduce cardul, la un bancomat aparţinând acestei instituţii bancare în ziua de 30 septembrie 2006, ora 05.39.18.
Astfel, s-a reţinut că inculpatul N.N. a transmis date de identificare ale unor cărţi de credit în noaptea de 30 septembrie 2006, ora 00.28.29 lui F.L.S. care o donează şi în aceeaşi noapte o utilizează la bancomatul respectiv.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului N.N., care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în datele de 15 iulie 2006, 27 septembrie 2012 şi 30 septembrie 2006 a transmis neautorizat inculpatului F.L.S. datele de identificare a cărţilor de credit, în vederea efectuării de retrageri de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002.
În condiţiile în care s-a dovedit că inculpatul N.N. a transmis datele respective ce reprezintă numerele unor cărţi de credit, nu s-a putut reţine că acestea nu puteau fi utilizate pentru efectuarea de retrageri de numerar. Astfel, pentru existenţa infracţiunii e necesară transmiterea neautorizată către altă persoana a oricăror date de identificare, în vederea efectuării unei operaţiuni de retragere de numerar, fiind indiferent dacă acest scop a fost şi atins. Mai mult, în cauza de faţă s-a constatat că inculpatul F.L.S. a şi folosit datele" cărţii de credit, transmise în aceeaşi noapte de inculpatul N.N.
În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de apărătorul ales, instanţa de fond a constatat că e neîntemeiată şi a fost respinsă, în condiţiile în care, din probele administrate a rezultat fără dubiu că inculpatul N.N. a transmis neautorizat, datele respective, către celălalt inculpat. în acest sens, s-a reţinut că acest inculpat a fost trimis în judecată pentru transmiterea datelor de identificare a unor cărţi de credit, iar nu pentru că ar fi încercat să efectueze vreuna dintre operaţiunile prev. de art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau a unor date de identificare fictivă.
Reţinând vinovăţia inculpatului N.N. cu privire la comiterea infracţiunii prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., modul şi împrejurările de săvârşire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, antecedentele sale penale, în condiţiile incidenţei art. 37 lit. a) C. pen. şi existenţei unei condamnări anterioare pentru comiterea de infracţiuni informatice, dar şi concluziile referatului de evaluare, instanţa de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea prevăzută de art. 27 pct. 3 din Legea nr. 365/2002 (faptă comisă în perioada mai - noiembrie 2004), pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., prin sentinţa penală nr. 620 din 28 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14 martie 2007 prin retragerea apelului. In baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 620 din 28 decembrie 2006 a Tribunalului Mehedinţi, definitivă la data de 14 martie 2007.
S-a făcut totodată aplicaţia dispoziţiilor art. 36 alin. (2) C. pen. şi art. 83 C. pen.
În privinţa celorlalte fapte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, instanţa de fond a dispus achitarea inculpatului N.N., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constatându-se incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) şi c) C. pen. pen.
Astfel, prima instanţă a arătat că nu se poate reţine că inculpatul N.N. a accesat fără drept sisteme informatice, în scopul obţinerii de date informatice, prin încălcarea măsurilor de securitate, faptă prev. de art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. sau a introdus, modificat fără drept date informatice, rezultând prin aceste acţiuni date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecinţe juridice, faptă prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât nu există nici o dovadă certă că memory stik-ul, identificat cu ocazia percheziţiei domiciliare la locuinţa situată în, sect. 6, Bucureşti a aparţinut acestui inculpat sau a fost folosit de acesta.
De asemenea, nu s-a putut reţine că acest inculpat a comis infracţiunea prev. de art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece, deşi acesta la data de 27 iunie 20009, ora 22.36.27 a transmis lui F.L.S. datele contului e-bay thegypsycamp, nu există nici o dovadă că „24 buddha" reprezintă o parolă de acces la contul respectiv.
Cu privire la inculpatul F.L.S., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de grup infracţional organizat, deţinerea de cârduri donate în vederea punerii în circulaţie, deţinerea fără drept a unui program informatic, deţinerea fără drept a unui program informatic parolă sau cod, introducerea şi modificarea fără drept de date informatice şi spălare de bani prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2003 şi art. 7 rap. la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33-34 C. pen., instanţa de fond a reţinut în fapt că, la data de 30 septembrie 2006, ora 00.28.22, inculpatul N.N. a transmis neautorizat inculpatului F.L.S. datele de identificare a cărţii de credit, emisă de o bancă din SUA.
În aceeaşi noapte, inculpatului F.L.S. a folosit datele cărţii de credit şi a falsificat un cârd pe care l-a utilizat la ATM - 909, aparţinând B.R.D., ora 05.39.18, pentru retragere de numerar, având în vedere imaginea transmisă de această instituţie bancară - filele 79, 80 d.u.p., vol. IX. Astfel, este evident că, în raport de timpul scurt, dintre momentul scurs între transmiterea datelor cărţii de credit şi folosirea cârdului respectiv, acesta a fost falsificat de către inculpatul F.L.S.
În urma percheziţiei efectuată la 20 mai 2008, la imobilul situat în Dr. Tr. Severin, udeţul Mehedinţi, în camera folosită de F.L.S., au fost identificate şi ridicate următoarele: un laptop despre care F.A.E. a declarat că-i aparţine şi l-a achiziţionat în anul 2005; o cartelă reîncărcare; 11 D.V.D.-uri şi 50 C.D.-uri - filele 75 - 80 d. u. p. vol. IV.
Potrivit procesului verbal de percheziţie în sistem informatic (fila 17 d.u.p., vol. VII), pe C.D. inscripţionat „Muzică Stuff Cărţi E-Bay", ridicat din camera inculpatului F.L.S., au fost identificate următoarele: un fişier tip pagină de internet care reprezintă o pagină de autentificare asemănătoare cu cea aparţinând „W.U.H. Inc.", în care se solicită adresa de email şi parola de acces; fişiere ce conţin date şi informaţii referitoare la crearea şi confirmarea de headere pentru email-uri, liste cu adrese de email, şiruri de caractere reprezentând posibile parole de acces la diferite sisteme informatice, root-uri, pagina de internet ce conţine un mesaj în limba engleză din conţinutul căruia reiese că utilizatorul Paypal trebuie să urmeze mai mulţi paşi pentru verificarea identităţii, existând posibilitatea suspendării contului dacă acesta nu dă curs cererii; surse pentru pagini de internet care le imită pe cele aparţinând eBay, PayPal, Wells Fargo, coduri BIN, adrese de IP şi diferite scripturi pentru scanarea vulnerabilităţilor sistemelor informatice; aplicaţiile informatice Dark Mailer (utilizată pentru expediere de masaje electronice în masă), Cain&Abel (utilizată pentru identificare parole de acces prin scanarea reţelelor de calculatoare), American Magnetics Corporation (utilizată pentru a citi şi a scrie banda magnetică a instrumentelor de plată electronică), Putty (utilizată pentru a scana . vulnerabilitatea sistemelor informatice şi a reţelelor de calculatoare) şi S.M.A.C. (utilizată pentru schimbarea adreselor fizice (S.M.A.C.) ale plăcilor de reţea din sistemele informatice).
În drept, prima instanţă a constatat că faptele inculpatului F.L.S., care, la data de 30 septembrie 2006, ora 00.28.22, cu ajutorul datelor datele de identificare a cărţii de credit, emisă de o bancă din SUA, transmise neautorizat de inculpatul N.N., a falsificat un cârd pe care l-a utilizat la ATM - 909, aparţinând B.R.D., ora 05.39.18, în scopul retragerii de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; de asemenea, fapta inculpatului de a deţine, în scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice, C.D., inscripţionat „Muzică Stuff Cărţi E-Bay", pe care au fost identificate aplicaţiile informatice Mini-Api şi A.M.C., cu ajutorul cărora se pot scrie şi citi benzilor magnetice ale cărţilor de credi Mini-Api - întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.
În cauză, s-a constatat că inculpatul deţinea aceste aplicaţii informatice, în scopul menţionat, având în vedere că, în noaptea de 30 septembrie 2006, acesta a şi falsificat cârdul respectiv, pe care l-a utilizat la A.T.M.-909, aparţinând B.R.D.
În drept, instanţa de fond a constatat că fapta inculpatului F.L.S. de a deţine C.D., inscripţionat „Muzică Stuff Cărţi E-Bay", pe care au fost identificate posibile parole de acces la diferite sisteme informatice, în scopul comiterii infracţiunilor prev. de art. 42 - 45 din Legea nr. 161/2003 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.
În condiţiile în care, pe acelaşi C.D. au fost identificate şi alte date informatice (fişier tip pagină de internet care reprezintă o pagină de autentificare asemănătoare cu cea aparţinând „W.U.H. Inc.", în care se solicită adresa de email şi parola de acces, surse pentru pagini de internet care le imită pe cele aparţinând eBay, PayPal şi Wells Fargo, în care se solicită informaţii referitoare la mijloacele de plată electronică şi coduri BIN ale mai multor instituţii bancare străine), s-a reţinut că inculpatul deţinea parolele respective, în scopul comiterii infracţiunilor prev. de art. 42 - 45 din Legea nr. 161/2003.
În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul ales, prima instanţă a constatat că este neîntemeiată şi a fost respinsă, în condiţiile în care, din probele administrate a rezultat fără dubiu că inculpatul F.L.S., cu ajutorul datelor de identificare a cărţii de credit, emisă de o bancă din SUA, transmise neautorizat de inculpatul N.N., a falsificat un cârd pe care l-a şi utilizat la A.T.M., aparţinând B.R.D., ora 05.39.18 şi a deţinut, în scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice, C.D., inscripţionat „Muzică Stuff Cărţi E-Bay", pe care au fost identificate posibile parole de acces la diferite sisteme informatice şi aplicaţiile informatice Mini-Api şi A.M.C., cu ajutorul cărora se pot scrie şi citi benzilor magnetice ale cărţilor de credit.
Fiind dovedită vinovăţia inculpatului F.L.S. cu privire la comiterea infracţiunilor menţionate, modul şi împrejurările de săvârşire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, lipsa antecedentelor penale, dar şi concluziile referatului de evaluare, instanţa de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului F.L.S. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.; în baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 s-a dispus condamnarea inculpatului F.L.S. la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În bază art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.
Reţinând că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie, raportat şi la lipsa antecedentelor penale, în baza art. 861 C. pen., prima instanţă a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, cu aplic. art. 863 C. pen. şi art. 864 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a constatat că, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a C.D.-ului şi memory stick-ului, ridicate cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare.
Instanţa de fond a constatat că, în sarcina inculpatului nu s-a putut reţine că acesta a introdus şi a modificat, fără drept, în mod repetat, date informatice rezultând date necorespunzătoare adevărului în scopul utilizării în vederea producerii de consecinţe juridice, urmând a se dispune achitarea acestuia, pentru infracţiunea prev. de 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.în acest sens, s-a reţinut că în actul de sesizare nu s-a arătat concret în ce constă această faptă, reţinută în sarcina acestui inculpat.
Deşi, pe C.D. inscripţionat „Muzică Stuff Cărţi E-Bay", aparţinând inculpatului F.L.S., au fost identificate datele şi programele informatice menţionate mai sus, în cauză nu rezultat să acesta Ie-a utilizat în vreun fel, în condiţiile prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003.
În sarcina inculpatului F.L.S., prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată şi pentru infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002, aceasta fiind reţinută întrucât inculpatul nu a făcut dovada surselor de achiziţionare autoturismului şi există prezumţia că l-a cumpărat cu banii obţinuţi din săvârşirea infracţiunilor informatice. în cauză, prima instanţă a dispus achitarea în privinţa acestei infracţiuni, fiind incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât din cercetările efectuate a rezultat că acest autoturism a fost achiziţionat de către inculpat, conform contractului depus în instanţă (fila 105), cu suma de 1.000 euro care i-a fost înmânată de mama sa, O.C.L., potrivit declaraţiei acesteia (fila 68). De asemenea, s-a reţinut că legea nu prevede nici o prezumţie relativă sau absolută şi, din contră, sarcina probei revine organului de urmărire penală, lucru care nu s-a întâmplat în cauza de faţă. în aceste condiţii, în baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul F.L.S. a autoturismului, indisponibilizat la sediul I.P.J. Mehedinţi, conform procesului verbal din data de 03 iunie 2008 - fila 85 d.u.p., vol. IX, precum şi a actelor şi cheii autoturismului, care au fost înaintate odată cu dosarul cauzei la Tribunalul Mehedinţi.
Cu privire la inculpatul B.T., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de grup infracţional organizat, efectuarea de operaţiuni financiare frauduloase, deţinerea fără drept de program informatic parolă, cod, etc, introducerea şi modificarea fără drept a unor date informatice prev. de art. 7 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33-34 C. pen., s-a reţinut în fapt că, în urma percheziţiei efectuate la 20 mai 2008 la locuinţa inculpatului, au fost identificate şi ridicate următoarele: un laptop; un memory stick; un memory stick; un memory stick; un modem Zapp; telefon mobil; două telefoane cu două cartele S.I.M. Orange şi respectiv Wind; două cartele S.I.M. Cosmote, o cartelă S.I.M. Orange; o cartelă S.I.M. Connex; 202 medii optice de stocare; un formular W.U. avându-l ca destinatar pe B.T.; 2 coli format A4 având scrise serii de numere grupate pe mai multe coloane şi sima de 6.950 lei.
În urma efectuării percheziţiilor în sistem informatic asupra acestor bunuri, au fost descoperite următoarele date relevante cauzei: pe H.D.D., demontat din laptopul au fost identificate un număr de 14 fişiere tip pagină de internet rezultate în urma accesării adresei de poştă electronică; un număr de 10 fragmente text ce conţin informaţii referitoare la accesarea unor fişiere cu denumirile bancadiroma. it. zip, bancaroma.it; cro.txt; dedicate.txt; private, profile. php, Roma.php, Scam, sicurezza.php, ce au fost stocate pe un suport de memorie extern cu denumirea „Kingston"; conturile Yahoo Messenger „genu_ro2001" şi „xrelu" accesate de pe sistemul percheziţionat.
Pe memory stik-ul, au fost identificate date. şi informaţii referitoare la instrumente de plată electronică (nume şi adresa titularului, numerele de identificare, codurile CW, CW2 şi PIN, data expirării, banca emitentă, adresele de poştă electronică); rezultatele scanărilor vulnerabilităţilor sistemelor de operare: identificarea porturilor deschise, a numerelor de utilizatori şi parolelor de acces la sisteme informatice; pagini de internet scrise în limbaj H.T.M.L.; coduri B.I.N., de identificare a diferitelor instituţii bancare; liste cu adrese de poştă electronică; adrese de I.P.;
- scripturi şi comenzi pentru sistemul de operare Linux; adrese de poştă electronică împreună cu parolele de acces; conturi F.T.P: adresele de I.P., numele de utilizator şi parolele de acces; fişiere tip pagină de internet scrise în mai multe limbi, asemănătoare cu cele ale Paypal, Downey Savings Bank, Lloyds TSB Bank, BancoPoste, Poşte Italiane, Unicredit Banca di Roma; fişiere tip imagine reprezentând diferite persoane, copii ale unor documente, bancnote, date ale unor cărţi de credit, logo-uri aparţinând mai multor instituţii financiar-bancare. Semnificative sunt fişierele Image 004 -reprezentând un laptop pe care se afla mai multe banknote de 500 euro, 100 Lei şi 50 lei, kd 2320 1 şi M.O.V.- reprezentând un circuit electronic pe care este explicat „Fir Galben (Pin)", „Picture 074", „Picture 075"şi „Picture 076" ce reprezintă date ale unor cărţi de credit, „carta_postepay_retro"- reprezentându-l pe B.T. şi o persoană situaţi în localitatea Firenze, „25112007022" şi „Milano" -reprezentându-l pe B.T. însoţit de persoana sus menţionată; aplicaţiile informatice A.M.S. şi D.M., utilizate în expedierea mesajelor electronice în masă, America Online (prin intermediul căreia utilizatorul se poate conecta la reţeaua internet prin intermediul unor proxy-servere şi foloseşte în continuare adresele I.P. allocate acestor servere astfel încât adresa sa de I.P să rămână ascunsă), (utilizată pentru verificarea instrumentelor de plată electronică), See Password (utilizată pentru identificarea şi recuperarea parolelor), X-Scan (utilizată pentru scanarea vulnerabilităţilor sistemelor informatice şi reţelelor de calculatoare), List Generator (utilizată pentru căutarea de informaţii referitoare la instrumente de plată electronică în conţinutul mai multor tipuri de fişiere şi exportare sub formă de liste); surse pentru pagini de internet asemănătoare cu cele aparţinând U. Banca din Roma, Ceska Sporitlena, Downey Savings Bank, eBay, Franklin Mint Federal Credit Union, Horizon Credit Union, North Island Credit Union, Paypal, Poşte Italiane, Regions Financial, Banca Intesa, Cartaşi, Banco Poşte Italiane, Gruppo Banca Sella.
În drept, instanţa de fond a constatat că fapta inculpatului B.T. de a deţine memory stik-ul, pe care au fost identificate date şi informaţii referitoare la instrumente de plată electronică (nume şi adresa titularului, numerele de identificare, codurile CW, CW2 şi PIN, data expirării, banca emitentă, adresele de poştă electronică), rezultatele scanărilor vulnerabilităţilor sistemelor de operare: identificarea porturilor deschise, a numerelor de utilizatori şi parolelor de acces la sisteme informatice; adrese de poştă electronică împreună cu parolele de acces şi conturile F.T.P.: adresele de I.P., numele de utilizator şi parolele de acces, în scopul comiterii infracţiunilor prev. de art. 42 - 45 din Legea nr. 161/2003, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.
În cauză, s-a constatat că inculpatul deţinea aceste date informatice şi parole de acces, în scopul; comiterii infracţiunilor menţionate, în condiţiile în care memory stik-ul, au fost identificate aplicaţiile informatice: Advanced Mass Sender şi Dark Mailer (utilizate în expedierea mesajelor electronice în masă), America Online (prin intermediul căreia utilizatorul se poate conecta la reţeaua internet prin intermediul unor proxy-servere şi foloseşte în continuare adresele IP alocate acestor servere astfel încât adresa sa de I.P să rămână ascunsă), (utilizată pentru verificarea instrumentelor de plată electronică), See Password (utilizată pentru identificarea şi recuperarea parolelor), X-Scan (utilizată pentru scanarea vulnerabilităţilor sistemelor informatice şi reţelelor de calculatoare), List Generator (utilizată pentru căutarea de informaţii referitoare la instrumente de plată electronică în conţinutul mai multor tipuri de fişiere şi exportare sub formă de liste).
Instanţa de fond nu a putut reţine apărarea inculpatului, în sensul că deţine aceste date informatice din anul 2007, întrucât, fiind cercetat într-o altă cauză, la locuinţa acestuia s-a efectuat o altă percheziţie domiciliară în data de 16 martie 2007 şi, cu această ocazie nu au fost identificat memory stik-ul.
Fiind dovedită vinovăţia inculpatului B.T. cu privire la comiterea infracţiunii menţionate, modul şi împrejurările de săvârşire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, dar şi, concluziile referatului de evaluare, instanţa de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În baza art. 36 alin. (2) C. pen. rap. la art. 34 C. pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În condiţiile în care, în cauza respectivă, inculpatul B.T. a fost arestat la data de 24 septembrie 2008 şi eliberat la data de 19 februarie 2010, cu un rest de 397 zile, în baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a constatat că pedeapsa aplicată a fost executată şi nu se impune emiterea mandatului de arestare.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 118 lit. b) C. pen. şi art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen.
În privinţa celorlalte fapte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, instanţa de fond a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) şi c) C. proc. pen. Astfel, instanţa de fond a arătat că nu se poate reţine că inculpatul a introdus şi modificat fără drept date informatice, rezultând prin aceste acţiuni date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecinţe juridice, întrucât nu există nici o dovadă din care să rezulte împrejurările concrete în care acesta a ajuns în posesia datelor informatice identificate pe memory stick-ului, ridicat de la locuinţa sa. De asemenea, s-a constatat că nu există dovezi în sensul că acest inculpat a folosit Nik Name-ul Ereu şi, personal, a transmis către inculpatul N.N., cu Nik Name-ul SC S. SRL, la data de 14 august 2006, datele cărţii de credit. 35 mil. lei.
Referitor la inculpatul R.l.M., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 şi art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., s-a reţinut în fapt că, în perioada 05 iulie 2006, 23 octombrie 2006, acesta a transmis, prin S.M.S., date ale unui număr de 178 cărţii de credit, emise de instituţii financiare din străinătate, către inculpatul B.T. care folosea nr. de telefon, dar şi o altă persoană neidentificată.
În drept, s-a constatat de instanţa de fond că faptele inculpatului R.l.M., care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 05 iulie 2006 - 23 octombrie 2006, a transmis, prin S.M.S., date ale unui număr de 178 cărţii de credit, către alte persoane, în scopul retragerii de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002. întrucât s-a dovedit că inculpatul R.l.M. a transmis datele respective, ce reprezintă numerele unor cărţi de credit, nu s-a putut reţine că acestea nu puteau fi utilizate pentru efectuarea de retrageri de numerar.
Fiind dovedită vinovăţia inculpatului R.l.M. cu privire la comiterea infracţiunii menţionate, modul şi împrejurările de săvârşire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, antecedentelor penale, dar şi, concluziile referatului de evaluare, instanţa de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 şi art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În baza art. 36 alin. (2) C. pen. rap. la art. 34 C. pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., aplicată prin prezenta sentinţă, cu pedepsele de 3 ani şi 2 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În condiţiile în care, în cauza respectivă, inculpatul a fost arestat la data de 24 septembrie 2008 şi eliberat la data de 23 aprilie 2010, cu un rest de 518 zile, în baza art. 36 alin. (3) C. pen., prima instanţă a reţinut că pedeapsa aplicată a fost executată şi nu se impune emiterea mandatului de arestare.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., pedeapsă dispusă prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a făcut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 118 lit. b) C. pen.
În cauză, prima instanţă a dispus achitarea tuturor inculpaţilor pentru infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, potrivit art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiunii, atât sub aspectul laturii obiective cât si al celei subiective. Astfel, s-a reţinut că, din ansamblul probelor administrate în cauză nu a rezultat cu certitudine existenţa unui grup infracţional organizat, în înţelesul dat acestei noţiuni de dispoziţiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, de „grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă si acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", cu precizarea expresă că „nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului." Deşi s-a dovedit să inculpaţii se cunosc de mai mult timp şi şi-au transmis între ei date informatice, instanţa de fond a reţinut că aceste aspecte nu relevă însă o activitate efectivă de coordonare, organizare sau control desfăşurată de un inculpat asupra activităţii infracţionale a celorlalţi, existenţa unei structuri organizate, care acţionează coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de inculpaţi sau la care aceştia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare inculpat sa aibă un rol prestabilit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinţi, cât şi inculpaţii N.N. şi F.L.S.
În apelul formulat de parchet, s-a solicitat desfiinţarea sentinţei şi pronunţarea unei hotărâri conformă cu motivele de apel depuse la dosar, criticând astfel sentinţa pentru nelegalitate, întrucât instanţa de fond nu a indicat temeiul de drept al achitării şi chiar dacă, din considerentele hotărârii reiese care ar fi acest temei, acesta trebuia menţionat şi în dispozitiv. De asemenea, s-a arătat că soluţiile de achitare nu se bazează pe probele administrate, care au confirmat vinovăţia inculpaţilor în ceea ce priveşte constituirea unui grup infracţional organizat, cu roluri foarte bine stabilite.
În ceea ce îl priveşte pe inculpatul N.N. s-a susţinut că s-a dovedit şi existenţa infracţiunii prev. art. 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003, respectiv art. 46 alin. (2) şi art. 48 din Legea nr. 161/2003, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., donarea paginilor site-urilor reprezentând un acces la un sistem informatic, iar art. 48 din aceeaşi lege priveşte modificarea unor date din sistemul informatic.
Instanţa de fond nu a respectat dispoziţiile art. 36 alin. (3) C. pen. şi nu a dedus perioada executată de către doi dintre inculpaţi, B.T. şi R.l.M. conform sentinţelor de condamnarea pentru infracţiuni concurente, fiind astfel necesar a se emite şi noi mandate de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor. Totodată, a arătat că instanţa de fond a reţinut în mod nelegal dispoziţiile art. 35 C. pen. pentru inculpatul R.l.M., interzicerea drepturilor complementare fiind deja aplicată printr-o sentinţă anterioară şi nu se mai impune aplicarea acestei pedepse şi în prezenta cauză, fiind suficient doar să se constate că aceste dispoziţii au fost deja aplicate.
Inculpaţii N.N. şi F.L.S. au solicitat în apel desfiinţarea hotărârii instanţei de fond, criticând-o pentru netemeinicie - în ceea ce-l priveşte pe inculpatul N.N. - deoarece s-a făcut în mod greşit aplicarea dispoziţiilor art. 83 C. pen. faţă de acest inculpat, în condiţiile în care, prin sentinţa penală nr. 340/2005 a fost anulat beneficiul suspendării condiţionate; de asemenea, nu s-a precizat în hotărârea data comiterii faptelor, iar pedepsele aplicate anterior inculpatului, pentru s-a dispus o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 81 C. pen., erau concurente cu infracţiunile din cauza de faţă; în speţă este vorba de concomitenta anulării şi revocării pedepsei, solicitându-se în concluzie trimiterea cauzei de către instanţa de fond.
În plus, faţă de inculpatul N.N. s-a pronunţat sentinţa penală nr. 107/2011 a Tribunalului Mehedinţi, în baza căreia a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplic. art. 81 C. pen., hotărârea care nu a rămas definitivă, dar a fost soluţionată în apel, iar rechizitoriul întocmit în prezenta cauză cuprinde date ce au făcut obiectul Dosarului nr. 6773/101/2009, la fila 33 din actul de sesizare a instanţei redându-se discuţia din 21 martie 2008 cu coinculpatul S.D., dar aceasta nu are nimic comun cu prezenta cauză.
S-a menţionat faptul că deşi s-a solicitat traducerea convorbirilor purtate în data de 27 septembrie 2006 (fila 7 din rechizitoriu), nu s-a realizat acest lucru, încălcându-se astfel prevederile art. 7 C. proc. pen. şi art. 6 alin. (2) C. proc. pen., ce garantează dreptul la apărare; alături de aceste din urmă dispoziţiile legale, s-a arătat că au fost încălcate şi prevederile art. 356 şi 357 C. proc. pen., în sensul că, din hotărâre nu se poate deduce perioada în care s-au comis infracţiunile, nu sunt redate temeiurile de drept care justifică soluţiile, dispozitivul hotărârii nu cuprinde cauza pe care se întemeiază achitarea pentru unele dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor N.N. şi F.L.S.; nu s-a făcut o motivare în fapt şi în drept a respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice solicită de către cei doi inculpaţi, aspecte care atrag nulitatea hotărârii de fond şi casarea acesteia; pedeapsa aplicată inculpatului N.N. este excesivă, faţă de activitatea infracţională a acestuia şi împrejurarea că nu a avut o finalitate în sensul obţinerii unui profit.
Inculpatul F.L.S. a arătat că hotărârea instanţei de fond este nelegală, întrucât, deşi faţă de el s-a început urmărirea penală, printre altele, şi pentru inf. prev de art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi art. 46 din Legea nr. 161/2003, nu a fost niciodată audiat şi în rechizitoriu se arată că cel care se ocupa de falsificarea cârdurilor era numitul B.O., cel căruia îi aparţinea în realitate suportul optic pe care se aflau programele de scriere a cârdurilor şi faţă de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, aşa încât inculpatul nu se face vinovat de aceste infracţiuni şi se impune achitarea sa în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.; în subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicată şi reţinerea dispoziţiilor art. 81, 82 C. pen.
Prin Decizia penală nr. 81 din 12 martie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au fost respins apelul declarat de către inculpatul F.L.S., împotriva sentinţei penale nr. 79 de la 09 aprilie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul cu nr. 1957/101/2011.
A fost admise apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Mehedinţi şi inculpatul N.N., împotriva sentinţei penale nr. 79 de la 09 aprilie 2012 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul cu nr. 1957/101/2011.
A fost desfiinţată în parte sentinţa penală.
1. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.T. pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.T. pentru infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. (1) C. pen. a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 prin secția penală nr. 555/2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosar penal nr. 2834/17 septembrie 2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare.
A fost dedusă din pedeapsa rezultantă de mai sus perioada executată de la 24 septembrie 2008 la 19 februarie 2010 şi constată că inculpatul a fost liberat condiţionat cu un rest de 397 zile închisoare, liberare pe care o menţine.
2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul R.l.M. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.l.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale, aplicată aceluiaşi inculpat prin sentința penală nr. 555/2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție în pedepsele de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale, aplicată în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 şi 2 ani închisoare, aplicată în baza art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002.
În baza art. 36 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale.
A fost dedusă din pedeapsa principală rezultantă de mai sus perioada executată de la 24 septembrie 2008 la 23 aprilie 2010 şi s-a constat că inculpatul a fost liberat condiţionat cu un rest de 518 zile închisoare, liberare pe care o menţine.
3. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul F.L.S. pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 23 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2003 şi art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.L.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. după executarea pedepsei principale.
În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. după executarea pedepsei principale.
În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. după executarea pedepsei principale.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861 C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi la datele fixate de acesta şi să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen., respectiv:
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.
A fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu ceilalţi inculpaţi.
A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiile art. 864 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni sau nerespectării măsurilor de supraveghere ori obligaţiei dispuse de instanţă
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul N.N. pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.
În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.N. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 85 C. pen. a fost anulat beneficiul suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin secția penală nr. 620/2006 a Tribunalului Mehedinţi, definitivă prin Dosarul penal nr. 30 din 10 mai 2007 a Curţii de Apel Craiova, în baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu art. 99 şi urm.
A fost anulat beneficiul suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin secția penală nr. 340 din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinţi, definitivă prin neapelare, în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu art. 74 lit. a), c) art. 76 lit. c) C. pen.
În baza art. 36 alin. (1),art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 620/2006 a Tribunalului Mehedinţi, definitivă prin Dosar penal nr. 30 din 10 mai 2007 a Curţii de Apel Craiova în pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 39 alin. (1) C. pen. a fost contopită pedeapsa rezultantă de mai sus cu pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin sentința penală nr. 340 din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinţi, definitivă prin neapelare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
Au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranţă de la inculpatul N.N. a unui memory stick capacitate 4 GB.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei penale.
A fost obligat inculpatul F.L.S. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului, din care 900 lei reprezentând onorarii apărător oficiu vor fi avansaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a dispune astfel instanţa de control judiciar a reţinut următoatele:
Potrivit actului de sesizare a instanţei, inculpaţii au pus bazele unei grupări specializate în derularea de fraude electronice prin intermediul internetului, în care participaţia era bine stabilită. Astfel, inculpaţii N.N., R.l.M. şi numitul B.D.O. obţineau în mod fraudulos datele cărţilor de credit folosind metoda pishing, inculpatul F.L.S. şi numitul F.A. coordonau gruparea şi asigurau protecţia acesteia, în timp ce inculpaţii F.L.S. şi B.T., împreună cu numiţii C.R.C. şi B.E.E. se ocupau de retragerea de numerar de la bancomate.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor C.R.C., B.E.E., F.A.E. şi B.D.O. pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 365/2002, iar cu privire la ultimii doi s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi pentru infracţiunile prev. de art. 42 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 161/2003, art. 46 pct. 1 şi 2 din Legea nr. 161/2003, art. 48 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, art. 23 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 şi art. 25 din Legea nr. 365/2002. Temeiul juridic în baza căruia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor a fost fie art. 10 lit. a), fie art. 10 lit. d) C. proc. pen.
1) Inculpatul R.l.M. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracţiunile prevăzute de art. 24 alin. (1), art. 24 alin. (2), art. 25, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 42 pct. 1, 2 şi 3, art. 46 pct. 1 şi 2, art. 48 din Legea nr. 161/2003 şi art. 23 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Inculpatul este acuzat că în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a transmis inculpatului B.T. datele de identificare în vederea efectuării de retrageri de numerar a 178 cărţi de credit.
Din interceptarea convorbirilor telefonice ale inculpaţilor R. şi B. reiese că în perioada iulie-noiembrie 2006, inculpatul R. a transmis inculpatului B.T., de regulă, prin mesaje text, datele de identificare a mai multor carduri ori seriile acestora, uneori împreună şi cu codul PIN sau CW al respectivului card (vol. II u.p., filele 340-522). Din procesele-verbale întocmite de organele de cercetare (vol. I u.p., filele 18-24, 26-79) reiese că succesiunile de cifre expediate prin mesaje SMS de către inculpatul Riza inculpatului Budă reprezintă numerele unor cărţi de credit. Datele de identificare ale cârdurilor transmise permiteau efectuarea unora dintre operaţiunile prevăzute de art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002 (de ex., vol. II u.p., filele 460, 487, 488).
Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiune aflată în concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 555/2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosar penalpă nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale. în executarea acestei pedepse rezultante inculpatul a fost arestat de la 24 septembrie 2008 la 23 aprilie 2010, fiind liberat condiţionat cu un rest de 518 zile închisoare.
Potrivit art. 36 alin. (3) C. pen., dacă inculpatul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracţiunea concurentă, astfel că este întemeiată critica parchetului privind omisiunea primei instanţe de a deduce din pedeapsa aplicată în prezenta cauză perioada executată în baza sentinţei penale nr. 555/2007 a Tribunalului Dolj.
Se mai reţine că infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 12 ani închisoare. Legiuitorul nu a prevăzut în mod obligatoriu aplicarea unei pedepse complementare pentru această infracţiune, însă nimic nu împiedică instanţa ca, în ipoteza condamnării inculpatului la o pedeapsă de cel puţin 2 ani închisoare, să-i aplice acestuia şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi după executarea pedepsei principale. în acest caz însă, trebuie să arate în considerentele hotărârii, motivul pentru care aplică inculpatului şi o pedeapsă complementară.
În speţă, inculpatul este condamnat pentru fapte comise în anul 2006 la o pedeapsă egală cu cea din care a fost deja liberat condiţionat, astfel că aplicarea unei pedepse complementare apare ca excesivă.
S-a reţinut că este întemeiată critica parchetului privind omisiunea primei instanţe de a indica temeiul achitării inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Aşa cum s-a arătat mai sus, s-a reţinut în actul de sesizare că inculpaţii au constituit un grup infracţional organizat specializat în fraude informatice. Din actele dosarului reiese că inculpaţii se cunosc, îşi cer uneori ajutorul în activitatea frauduloasă pe care o desfăşoară (vol. II u.p., filele 72, 181 - discuţii între inculpaţii R. şi N., vol. VII u.p., fila 22 - convorbire purtată prin intermediul aplicaţia Yahoo Messenger între inculpaţii N. şi B. sau vol. VIII u.p., fila 72, convorbire între inc. N. şi inc. R., acesta folosind I.D.-ul „uniculcoco", potrivit declaraţiei sale, aflată în vol. IX u.p., fila 114). Cu toate acestea, aşa cum corect a arătat prima instanţă, probele dosarului nu au demonstrat o activitate organizată a tuturor inculpaţilor, ci o colaborare doar între inculpaţii B. şi R., pe de o parte şi doar între inculpaţii F. şi N. pe de altă parte ( de ex., conversaţia între inculpatul F. şi fratele său, vol. II u.p., fila 305). Cum faţă de învinuiţii din prezenta cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se reţine existenţa unei structuri organizate, care acţionează coordonat, compusă din cel puţin trei persoane.
În consecinţă, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. se va dispune achitarea tuturor inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
2) Inculpatul B.T. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracţiunile prevăzute de art. 24 alin. (1), art. 24 alin. (2), art. 25, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 42 pct. 1, 2 şi 3, art. 46 pct. 1 şi 2 din Legea nr. 161/2003 şi art. 23 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Inculpatul este acuzat că a introdus şi modificat fără drept, în mod repetat, date informatice, rezultând împrejurări necorespunzătoare adevărului, ca urmare a faptului că la percheziţia domiciliară efectuată în ziua de 20 mai 2008 au fost ridicate de la domiciliul său mai multe medii de stocare, pe care au fost descoperite date de cărţi de credit, pagini web care imită paginile unor instituţii financiare, liste cu adrese de poştă electronică, fapte ce s-ar circumscrie infracţiunii prevăzute de art. 48 din L 161/2003.
De asemenea, este acuzat că în mod repetat ar fi deţinut un program informatic, parolă, cod de acces sau date informatice în vederea săvârşiri uneia din infracţiunile prev. de art. 42-45, fapte prevăzute de art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum şi că ar fi transmis în mod repetat date de identificare ale unor cărţi de credit în vederea efectuării uneia dintre acţiunile prev. de art. 1 pct. 10 - art. 27 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-au arătat mai sus motivele pentru care se impune achitarea inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Ca urmare a autorizaţiei de percheziţie emisă la 15 octombrie 2008 (vol. IX u.p., fila 78) s-a efectuat o percheziţie informatică asupra mediilor de stocare a datelor ridicate de la inculpatul B.T., fiind identificate în acestea date de identificare ale unor instrumente de plată, electronică, respectiv numele şi adresa titularului, numărul de identificare al instrumentului de plată, codurile CW, CW2, PIN, data expirării instrumentelor de plată electronică, banca emitentă, adresele de poştă electronică sau numele de utilizator şi parolele folosite de acesta pentru a accesa diferite sisteme informatice (vol. VI u.p., filele 79-80, 82-83, 86-99, 122-127, 128-129, 130, 142-145, 149, 155-159).
Aceste date au intrat în posesia inculpatului după data efectuării unei percheziţii domiciliare la domiciliul său în data de 16 martie 2007, în Dosarul nr. 9988/63/2007 al Tribunalului Dolj, în care s-a pronunţat sentinţa penală de condamnare nr. 555 din 05 decembrie 2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, aşa cum corect a reţinut prima instanţă, acţiunea de deţinere situându-se în intervalul 17 martie 2007-15 mai 2008, când s-au efectuat percheziţiile domiciliare în prezenta cauză şi au fost ridicate mediile de stocare de la inculpatul B. Totodată, în perioada iulie-noiembrie 2006, inculpatul a deţinut datele de identificare trimise prin mesaje SMS de către inculpatul R.l.M.
Această ultimă perioadă nu a fost avută în vedere la pronunţarea sentinţei penale nr. 555 din 05 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, deoarece în sentinţa respectivă inculpatul Budă este condamnat pentru fapte comise singur, precizându-se expres că inculpatul R.l.M. a comis infracţiunile din acea cauză numai împreună cu fratele său, R.D. De altfel, tocmai pentru că nu s-a reţinut o colaborare a celor trei inculpaţi din cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la nr. 9988/63/2007 s-a dispus prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă, achitarea tuturor inculpaţilor din acea cauză pentru infracţiunea de constituire a unui grup criminal organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Datele transmise de către inculpatul R.l. în perioada iulie-noiembrie 2006 şi cele deţinute de inculpatul B. în perioada 17 martie 2007-15 mai 2008 cuprindeau parole, coduri de acces sau alte date informatice de natură să permită accesul fără drept la un sistem informatic în sensul cerut pentru existenţa infracţiunii prevăzute de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 (de ex. la filele 155-159 ale vol. VI u.p. s-au găsit numele de utilizator şi parolele folosite de diferite persoane pentru a accesa un sistem informatic: serviciul de plăţi prin internet Paypal, precum şi datele de identificare ce ar fi permis inculpatului efectuarea de tranzacţii cu instrumentele de plată ale acestora iar în celelalte file enumerate mai sus din vol. VI de urmărire penală se poate constata că inculpatul deţinea coduri parole şi date informatice care să-i permită accesul fără drept la sisteme informatice). Aşa cum s-a arătat mai sus, prin actul de sesizare a instanţei s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de Legea nr. 365/2002, cu excepţia celei prevăzute de art. 27 alin. (3).
Infracţiunea prevăzută de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 fiind săvârşită de inculpat în formă continuată, cu ultimul act de executare la 15 mai 2008 se află în concurs real cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiţionat.
S-a reţinutcă este corectă soluţia de achitare a inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece nu s-a dovedit în cauză că inculpatul a comis sau ar fi încercat să comită vreuna dintre acţiunile descrise alternativ de textul de lege, deşi deţinea informaţii ce i-ar fi permis introducerea, modificarea, ştergerea datelor informatice ori restrictionarea accesului la aceste date. Clonarea unor pagini web ale unor instituţii financiare pentru a determina clienţii acestor instituţii să comunice date de identificare direct inculpatului nu este o acţiune incriminată prin art. 48 din Legeanr. 161/2003, aşa cum se susţine de către parchet în actul de sesizare a instanţei la fila 79.
În fine, s-a mai arătat în rechizitoriu că inculpatul a comis în baza unei rezoluţii infracţionale unice, infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că a transmis în mod repetat date de identificare ale unor cărţi de credit în vederea efectuării uneia dintre acţiunile prev. de art. 1 pct. 10 din Legea nr. 365/2002, fiind dată ca exemplu o conversaţie prin intermediul aplicaţiei Yahoo Messenger în care inculpatul B., folosind numele de utilizator „Ereu" transmite inculpatului N., la 14 august 2006, datele unei cărţi de credit.
În vol. VII de urmărire penală, la filele 22-23 este transcrisă, în raportul EnCase o convorbire între cei doi inculpaţi, reluată şi în rechizitoriu la filele 37-38, însă deşi inculpatul B. menţionează numărul de identificare al unui instrument de plată, din conţinutul discuţiei nu reiese scopul cerut de textul de lege. Probele dosarului confirmă transmiterea în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de către inculpatul R. către inculpatul B. a datelor de identificare a mai multor instrumente de plată electronică, în scopul cerut de alin. (3) al art. 27 din Legea nr. 365/2002, infracţiune pentru care, aşa cum s-a arătat mai sus, s-a dispus condamnarea inculpatului Riza.
3) Inculpatul F.L.S. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 23 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002, art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracţiunile prevăzute de art. 27 alin. (1), art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, art. 42 pct. 1, 2 şi 3, art. 46 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 161/2003 şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, întrucât nu se face vinovat de săvârşirea acestor din urmă infracţiuni.
Inculpatul este acuzat că în mod repetat, preluând de la inculpatul N. datele de identificare ale unor cărţi de credit le falsifica, după care le punea în circulaţie prin încercarea de a efectua operaţiuni de retragere de numerar de la A.T.M.-urile diferitelor bănci, că a deţinut echipamente hardware sau software în vederea falsificării acestor instrumente de plată, că a deţinut în mod repetat parole, coduri de acces sau alte asemenea date informatice în scopul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prevăzute de art. 42-45 din Legea nr. 161/2003, că ar fi introdus, modificat, şters datele informatice ori a restricţionat accesul la aceste date, în mod repetat şi că a achiziţionat din banii obţinuţi din săvârşirea infracţiunilor informatice autoturismul.
În actul de sesizare a instanţei, (vol. IX u.p. filele 130 şi 139) sunt redate două conversaţii purtate de inculpaţii N. (cu I.D.-ul „scstrazilesrl") şi Faţă (folosind I.D.-ul „sc strazile 07"), în cursul cărora primul transmite, la 27 septembrie 2006 şi la 30 septembrie 2006 datele de identificare a două cărţi de credit, date ce permiteau falsificarea acestor instrumente de plată. De asemenea, din procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală, vol. I, fila 25 reiese că succesiunea de cifre transmisă de inculpatul N. inculpatului Faţă la 15 iulie 2006 reprezintă numărul unei cărţi de credit emisă de o bancă italiană. în vol. II de urmărire penală, la fila 45 este redat un mesaj text trimis de către inculpatul N. inculpatului F. cu privire la datele unei cărţi de credit, inclusiv codul PIN, în data de 19 iunie 2006. Aceste aspecte, coroborate cu imaginile transmise de către B.R.D. şi înregistrate la 30 septembrie 2006, orele 05.39.18, înfăţişându-l pe inculpatul F. în timp ce efectua o tranzacţie cu un cârd având acelaşi număr de identificare cu cel transmis de inculpatul N. cu 5 ore mai devreme (fila 139, vol. IX), au determinat prima instanţă să aprecieze că inculpatul Faţă se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de falsificare a instrumentelor electronice de plată şi de punere în circulaţie a acestor instrumente.
Inculpatul F. a declarat apel împotriva sentinţei penale criticând soluţia de condamnare a sa pentru infracţiunile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003. A arătat în motivele de apel că este nevinovat, deoarece în mod constant a declarat că C.D.-ul inscripţionat „Muzică Stuff Cârti E-Bay" a aparţinut în realitate numitului B.D.O., faţă de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în prezenta cauză.
Apărarea inculpatului nu poate fi reţinută de curte deoarece C.D.-ul inscripţionat la data de 05 ianuarie 2006, purtând denumirea „Muzică Stuff Cârti E-Bay" a fost ridicat de la locuinţa inculpatului din Drobeta Turnu Severin, din camera folosită de acesta (Vol. V, filele 75-81) iar la întocmirea procesului verbal de percheziţie din mai 2008 inculpatul nu a susţinut că unul dintre C.D.-uri, şi anume cel pe care se aflau aplicaţii care permiteau scrierea benzilor magnetice ale cârdurilor i-ar fi aparţinut numitului B.O. Dimpotrivă, în primele declaraţii date de inculpatul F. imediat după efectuarea percheziţiei domiciliare acesta a susţinut că nu a locuit niciodată cu numitul B. (Vol. V u.p., filele 112-115), deşi, în realitate, locuiseră împreună în locuinţa închiriată de inculpatul F. în Bucureşti. Apărarea inculpatului că C.D.-ul inscripţionat „Muzică Stuff Cârti E-Bay" ar fi fost lăsat de numitul B. când a fost găzduit în locuinţa din Drobeta Turnu Severin a fost folosită de acesta doar după efectuarea percheziţiei informatice, când s-a constatat că pe respectivul compact disc sunt înscrise mai multe aplicaţii ce permit citirea şi scrierea benzilor magnetice ale cârdurilor (vol. VII, fila 5). Pe de altă parte, din schimburile de mesaje cu inculpatul N., redate la filele 8-14-23 ale rechizitoriului reiese că inculpatul N. obţinea datele de identificare ale cârdurilor bancare, în timp ce inculpatul F. le falsifica.
Din acelaşi raport EnCase anexat procesului-verbal de efectuare a percheziţiei informatice se poate observa că inculpatul a deţinut în perioada ianuarie 2006-mai 2008 parole, coduri de acces şi programe informatice care permit accesul fără drept la un sistem informatic (vol. VII u.p. filele 28-29, 39-40 şi, respectiv, fila 5, programul informatic cu denumirea C.A.).
În consecinţă, în mod corect prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului şi pentru infracţiunile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Inculpatul a mai criticat sentinţa şi în ce priveşte pedepsele aplicate, solicitând reindividualizarea acestora şi schimbarea modalităţii de executare, prin aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.
Şi această critică este neîntemeiată, deoarece prima instanţă a aplicat inculpatului pedepse la minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunile respective şi nu s-au indicat de către inculpat împrejurări de natură a fi reţinute drept circumstanţe atenuante judiciare. De asemenea, având în vedere tocmai faptul că inculpatul nu mai este cunoscut cu late condamnări penale pentru infracţiuni informatice şi că nu este cercetat în prezent în cauze similare, prima instanţă a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate. Pe de altă parte, având în vedere angrenarea sa în activitatea infracţională pe o perioadă de peste doi ani, între 2006şi 2008, în mod corect prima instanţă a apreciat că se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate, pentru ca prin măsurile de supraveghere prevăzute de lege, scopul pedepsei astfel cum este enunţat în art. 52 C. pen. să fie atins.
În motivele de apel formulate de către parchet în ce priveşte inculpatul F. s-a mai arătat că în mod netemeinic s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 23 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 şi art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a arătat mai sus de ce curtea apreciază că este corectă soluţia primei instanţe de achitare a tuturor inculpaţilor pentru infracţiunea de constituire a unui grup criminal organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
De asemenea, s-a precizat mai sus, cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003, că nu s-a dovedit în cauză că inculpatul Faţă a comis sau ar fi încercat să comită vreuna dintre acţiunile descrise alternativ de textul de lege, deşi deţinea informaţii ce i-ar fi permis introducerea, modificarea, ştergerea datelor informatice ori restricţionarea accesului la aceste date. Clonarea unor pagini web ale unor instituţii financiare pentru a determina clienţii acestor instituţii să comunice date de identificare ori expedierea de mesaje în masă ca provenind de la instituţii financiare nu sunt acţiuni incriminate prin art. 48 din Legea nr. 161/2003, aşa cum se susţine de către parchet în actul de sesizare a instanţei la fila 78, astfel că se impune achitarea inculpatului pentru această infracţiune în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. pen. pen. rap. la art 10 lit. d) C. pen. pen.
În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 23 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 pentru care a fost trimis în judecată, se arată în actul de sesizare a instanţei că inculpatul nu a făcut dovada surselor de achiziţionare a autoturismului, existând prezumţia că l-a cumpărat cu banii obţinuţi din săvârşirea infracţiunilor informatice.
Prima instanţă a dispus achitarea inculpatului pentru această infracţiune, indicând doar în considerentele hotărârii temeiul achitării, respectiv art. 11 pct. 2 lit. a) C. pen.p. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. şi reţinând că inculpatul a dovedit cu declaraţia mamei sale, O.C.L. sursa sumei de 1.000 euro, preţul autoturismului, reprezentând o donaţie din partea acesteia. Or, potrivit acestei motivări, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani.
Curtea mai reţine în plus că inculpatul a fost trimis în judecată, printre altele, şi pentru infracţiunea de punere în circulaţie a instrumentelor de plată falsificate. Cu toate acestea s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru infracţiunile de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos şi de acces fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate, în spiritul deciziilor de speţă ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a arătat că bancomatul reprezintă un sistem informatic şi prin introducerea cârdului donat şi a codului Pin se accesează la acest sistem informatic.
La dosarul de urmărire penală, în vol. IV există mai multe adrese de la diferite instituţii financiare comunicând dacă au fost utilizate sau s-a încercat utilizarea unui număr mare de cârduri bancare, prin verificarea numărului de identificare al instrumentului de plată. în majoritatea cazurilor, instituţiile financiare au arătat că nu s-a reuşit efectuarea de tranzacţii cu respectivele instrumente de plată şi, câtă vreme s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru infracţiunile susmenţionate, s-a apreciat în actul de sesizare că inculpatul a comis infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 fără a reuşi să extragă numerar (fila 77 din rechizitoriu).
În aceste condiţii, nu se poate aprecia că inculpatul a dobândit un folos din săvârşirea infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa, iar cele pentru care s-a dispus achitarea sa sunt infracţiuni de pericol (art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 48 din Legea nr. 161/2003), nu de rezultat, astfel că, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani sub aspectul laturii obiective, se va dispune achitarea inculpatului pentru această infracţiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
4) Inculpatul N.N. a fost trimis în judecată pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2)C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., art. 42 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracţiunile prevăzute de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 46 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 161/2003 şi art. 23 pct. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 356/2002.
Inculpatul este acuzat că în mod repetat a transmis neautorizat inculpatului F.L.S. date de cărţi de credit în vederea utilizării frauduloase, prin intermediul internet-ului şi mesajelor telefonice, că a accesat în mod repetat sisteme informatice folosind aplicaţia „Putty", că a distribuit în mod repetat parole, coduri de acces sau alte date informatice care permit accesul total sau parţial la un sistem informatic în scopul săvârşirii unei infracţiuni din cele prevăzute de art. 42-45 din Legea nr. 161/2003,fiind dat ca exemplu momentul în care inculpatul i-a transmis lui F.L. datele complete, inclusiv parola, ale contului Ebay aparţinând lui N.S. şi că în mod repetat, folosind phishing şi spamming a introdus, modificat fără drept date informatice, rezultând date necorespunzătoare adevărului.
Prima instanţă a reţinut că inculpatul a transmis în trei ocazii inculpatului Faţă datele de identificare ale unor cârduri bancare în vederea efectuării operaţiunilor prevăzute la art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002. în realitate, aşa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a transmis în mai multe ocazii, în perioada iunie-septembrie 2006, date de identificare în vederea efectuării operaţiunilor descrise la art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002 (vol. I u.p. filele 17 şi 25, vol. II u.p. filele 45 şi 199, vol. IX u.p. filele 130 şi 139), inclusiv unor persoane rămase neidentificate (vol. II fila 199), faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În mod corect prima instanţă a reţinut că succesiunile de cifre transmise de inculpatului N. inculpatului F. şi, în plus, utilizatorului numărului de telefon reprezintă numerele de identificare ale unor instrumente de plată, fiind transmis inclusiv codul Pin.
În apel inculpatul a invocat faptul că nu s-a făcut dovada certă a validităţii acestor instrumente de plată, însă, aşa cum s-a arătat mai sus, s-au identificat de către organele de urmărire penală instrumentele de plată cărora le aparţineau numerele de identificare. Faptul că inculpatul F. nu a reuşit în dimineaţa zilei de 30 septembrie 2006 să efectueze retrageri de numerar de pe un cârd donat după cel al lui N.S. nu reprezintă o dovadă a lipsei de validitate a datelor transmise, ci se poate explica prin multe alte cauze: eroare în activitatea de falsificare, prudenţa posesorului cârdului real, politica în România privind retragerile de numerar cu cârduri bancare din partea băncilor care au instalate bancomate. Datele transmise făceau posibilă efectuarea de tranzacţii în lipsa cârdului iar din percheziţiile efectuate la inculpaţi s-a constatat că aceştia deţineau coduri Bin ale instituţiilor bancare şi diferite liste cu algoritmi care să le permită să falsifice un cârd (cu privire la modul de operare, vol. VIII, filele 22, 24-25, 27-33, vol. VI, filele 100-121, 132-140).
Prima instanţă a dispus achitarea inculpatului N. pentru infracţiunea prevăzută de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reţinând că nu există vreo dovadă că memory stick-ul cu capacitate de 4 GB, ridicat de la locuinţa din Bucureşti, i-ar aparţine inculpatului N. şi că nu există vreo dovadă că succesiunea de cifre şi litere „24buddha", transmisă la 27 iunie 2009 inculpatului Faţă, împreună cu datele contului eBay „thegipsycamp" reprezintă o parolă a acestui cont.
Potrivit procesului-verbal încheiat de organele de urmărire penală (vol. I, fila 8), în locuinţa din Bucureşti, sector 6, închiriată de inculpatul F.L. a locuit o perioadă de vreme şi inculpatul N., precum şi F.A., inculpatul N. continuând să deţină o cheie a apartamentului. Acest lucru reiese inclusiv din conversaţiile purtate de inculpatul N. în mai 2007 şi transcrise la fila 74 a rechizitoriului, din convorbiri purtate de inculpaţii N. şi F. (vol. II, fila 205) sau de fratele şi tatăl inculpatului F. (vol. II, fila 325).
La percheziţia informatică efectuată asupra memory stick-ul cu capacitate de 4 GB, ridicat de la locuinţa din Bucureşti, au fost descoperite fotografii ale inculpatului N., capturi de imagini în timp ce utilizatorul computerului (scstrazilesrl - I.D. folosit de inculpatul N.) poartă discuţii online cu posesorului ID-ului „tzonfi" sau cu cel al I.D.-ului „PX" (vol. VIII, filele 8, 9).
Prin urmare, coroborând toate aceste aspecte, curtea consideră că este corectă susţinerea parchetului că memory stick-ul cu capacitate de 4 GB, ridicat de la locuinţa din Bucureşti, în luna mai 2008 îi aparţine inculpatului N.N.
Din raportul EnCase aflat în vol. VIII de urmărire penală reiese că inculpatul a deţinut în mod repetat, fără drept, mai multe parole, coduri de acces la sisteme informatice care să permită săvârşirea uneia dintre infracţiunile prevăzute de art. 42-45 (filele 34-59, 62-71), faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În consecinţă, curtea va dispune condamnarea inculpatului pentru această infracţiune, luând în considerare la stabilirea pedepsei aplicabile inculpatului vârsta acestuia, celelalte date ce caracterizează persoana sa, perioada mare de timp de când infracţiunea a fost descoperită şi până a fost dedusă judecăţii dar şi perseverenţa infracţională demonstrată şi, în temeiul art. 118 lit. b) C. pen. va dispune confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranţă de la inculpat a unui memory stick capacitate 4 GB.
Pentru considerentele expuse la ceilalţi inculpaţi, curtea apreciază că se impune achitarea apelantului N. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prin crearea unor pagini web după modelul paginilor web ale unor instituţii financiare inculpatul nu accesează sistemul informatic al acelor instituţii financiare şi nici nu se poate susţine că prin expedierea de mesaje electronice în masă, către subiecţi nedeterminaţi se accesează sistemul informatic al destinatarilor e-mailului.
Curtea apreciază că nu s-a dovedit în cauză că inculpatul a accesat fără drept sisteme informatice, prin încălcarea măsurilor de securitate, programul informatic „Putty" nefiind creat în sine cu acest scop şi neexistând dovada că inculpatul s-a folosit de parolele şi codurile de acces găsite la percheziţia informatică susmenţionată. în consecinţă, se va dispune achitarea inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Inculpatul a susţinut în motivele de apel că este condamnat în prezenta cauză pentru fapte pentru care este cercetat şi în Dosarul nr. 6773/101/2009, aflat în recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Observând însă decizia în apel dată de Curtea de Apel Craiova şi ataşată la dosar, se constată că se au în vedere alte fapte decât cele din prezenta cauză, ţinându-se seama de bunurile descoperite în urma percheziţiei domiciliare efectuate la data de 20 mai 2008, la locuinţa bunicii inculpatului N.N., unde acesta locuia efectiv, respectiv un laptop, un C.D. numerotat 1, un C.D. numerotat 2 şi altele, fiind acuzat de comiterea infracţiunii prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 99 şi urm. C. pen., constând în aceea că în perioada 2004 - 2005 a intrat fraudulos în posesia unor date privind cărţi de credit ale unor cetăţeni americani şi Ie-a transmis numitului R.C., care Ie-a folosit pentru falsificare de cârduri şi a retras numerar, plătind o parte din bani şi inculpatului, precum şi celor cu care acesta ar fi acţionat, respectiv B.G.C. şi S.D.
Se constată astfel că este acuzat de fapte de acelaşi gen, care însă ar fi fost comise împreună cu alte persoane decât cele din prezenta cauză în perioada în care inculpatul era minor.
Convorbirile purtate cu alte persoane decât cele inculpate în prezenta cauză au fost folosite doar pentru a demonstra un mod de operare identic pentru inculpat, perpetuat pe o perioadă lungă.
De asemenea, s-a mai criticat de către inculpatul faptul că nu a fost tradusă conversaţia transcrisă în rechizitoriu între două persoane ce folosesc I.D.-urile „antarexis" şi „ulutonyukuk", purtată în limba engleză. Inculpatul nu a invocat în ce fel i-a fost încălcat dreptul la apărare prin faptul că nu a fost tradusă această conversaţie, câtă vreme prima instanţă nu a avut-o în vedere la pronunţarea hotărârii. De altfel, în apel i s-a pus la dispoziţie inculpatului copie de pe toate interceptările din prezenta cauză şi nu a invocat o neregularitate cu privire la acestea.
În fine, este întemeiată critica inculpatului privind modul în care prima instanţă s-a pronunţat asupra antecedentelor sale penale.
Din fişa de cazier a inculpatului reiese că acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 340 din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinţi, definitivă prin neapelare la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 10 luni, în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. pentru o faptă comisă la 11 februarie 2005.
Cum inculpatul a comis infracţiunile din prezenta cauză începând cu luna iunie a anului 2006 (nu există la dosar dovezi cu privire la o activitate infracţională a inculpatului înainte de această dată), se reţine că inculpatul a săvârşit aceste infracţiuni în starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., în termenul de încercare al sentinţei penale nr. 340/17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinţi, astfel că s-ar impune revocarea beneficiului suspendării condiţionate.
Prima instanţă a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt în concurs real cu infracţiunea prevăzută de art. 27 pct. 3 din Legea nr. 365/2002 (faptă comisă în perioada mai - noiembrie 2004) pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei prin sentinţa penală nr. 620 din 28 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14 martie 2007, fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) C. pen. şi cele ale art. 85 C. pen., privind anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
Pe de altă parte, se observă că cele două sentinţe penale, nr. 340 din 17 octombrie 2005 şi nr. 620 din 28 decembrie 2006 ale Tribunalului Mehedinţi sunt concurente între ele iar la pronunţarea sentinţei nr. 620 din 28 decembrie 2006 instanţa ar fi trebuit, anulând beneficiul suspendării condiţionate dispus prin sentinţa anterioară, să contopească pedepsele aplicate inculpatului.
Contrar susţinerilor apelantului inculpat, situaţia sa juridică nu este cea avută în vedere de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la pronunţarea deciziei în interesul Legii nr. 42/2008, însă, având în vedere considerentele acesteia, unde se arată că „anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei constituie un remediu procesual având ca scop desfiinţarea dispoziţiei de suspendare atunci când aceasta este lovită, ab initio, de un viciu esenţial, fiind impusă de necesitatea ca soluţia să fie conformă cu realitatea obiectivă şi să se înlăture o situaţie contrară adevărului, ce nu îşi găseşte justificare cât timp există o perseverenţă a inculpatului de a săvârşi fapte penale de natură a duce la revocarea suspendării condiţionate" şi în spiritul acestei decizii, curtea apreciază că se impune anularea beneficiului suspendării condiţionate dispuse prin ambele sentinţe.
Pe de altă parte, aşa cum s-a arătat, infracţiunile din prezenta cauză sunt comise după rămânerea definitivă a sentinţei penale 340 din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinţi, reţinându-se în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., astfel că se va dispune, în temeiul art. 36 alin. (1) C. pen., contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 620/2006 a Tribunalului Mehedinţi, definitivă prin Dosar penal nr. 30 din 10 mai 2007 a Curţii de Apel Craiova în pedeapsa de 4 ani închisoare, iar în baza art. 39 alin. (1) C. pen., contopirea pedepsei rezultante de mai sus cu pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin sentința penală nr. 340 din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinţi, definitivă prin neapelare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii F.L.S. şi N.N.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul F.L.S.;
La termenul de judecată din 16 aprilie 2014, prezent personal în faţa instanţei, inculpatul F.L.S., asistat de apărător desemnat din oficiu, a declarat că îşi retrage recursul, solicitând să se ia act de manifestarea sa de volnţă.
Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010, privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, „ recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs"
Aşa fiind, avându-se în vedere dispoziţiile art. 3854 alin. (2), cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanţa de recurs, oricare dintre părţi îşi poate retrage recursul declarat în condiţiile arătate în textul de lege menţionat, şi constatându-se îndeplinite cerinţele respective, Înalta Curte urmează a lua act de volnţa recurentului, valabil exprimată.
Conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat F.L.S. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 400 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Cu privire la recursul declarat de inculpatului N.N.;
Potrivit amplelor dezvoltări orale ale apărătorului ales al inculpatului, dezvoltări reţinute, ca atare, în cuprinsul încheierii de şedinţă (dezbateri) din 16 aprilie 2014, s-a solicitat, în esenţă, invocându-se prevederile art. 5 C. pen., aplicarea legii penale mai favorabile sub următoarele aspecte:
- al încadrării juridice a faptelor, în sensul „translatării" (eventual, prin schimbarea încadrării juridice, în opinia exprimată neechivoc de apărător) infracţiunii prevăzute de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 (pedepsită cu închisoarea de la 1 la 12 ani ) în infracţiunea prevăzută de art. 250 alin. (3) C. pen. /2014 ( pedepsită cu închisoare de la 1 an la 5 ani) şi, respectiv, a infracţiunii prevăzute de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 ( pedepsită cu închisoare de la 1 la 6 ani ) în infracţiunea prevăzută de art. 365 alin. (2) C. pen. /2014 (pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă );
- al împlinirii-în luna martie 2014-a termenului de prescripţie (specială) prevăzut de art. 124 C. pen. /1969 (în redactarea anterioară Legii nr. 63/2012), pentru fiecare dintre cele două infracţiuni ( în noua încadrare juridică), în raport cu data săvârşirii ultimului act al infracţiunii, care, în opinia apărătorului, nu ar putea fi decât 30 septembrie 2006, cu consecinţa încetării procesului penal, în baza art. 396 alin. (6), raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. /2014.
Recursul declarat de inculpatul N.N. este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Preliminar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la 12 martie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. (1969), care este legea procesual - penală aplicabilă recursului de faţă .
Avându-se în vedere, pe de o parte, statuările Deciziei nr. 2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, iar pe de altă parte, că, fiind interpelat, în cursul dezbaterilor, apărătorul inculpatului a precizat că „ înţelege să modifice motivele de recurs atât în ceea ce priveşte intervenirea legii mai favorabile cât şi în ceea ce priveşte prescripţia"( încheierea de dezbateri, pag. 2) încât se impune a se observa că nici unul dintre cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. nu a fost invocat în mod explicit în motivarea acestui recurs, precum şi că nici unul dintre cazurile de casare la care se referă art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. nu este incident, rămânând, aşadar, să se examineze cererea de schimbare a încadrării juridice numai în raport cu eventuala (posibilă) incidenţă a prevederilor referitoare la prescripţia (specială) a răspunderii penale - art. 124 C. pen. /1969 (în redactarea anterioară Legii nr. 63/2012), ca lege penală mai favorabilă (conf. art. 5 C. pen. /2014), cu consecinţa inevitabilă a încetării procesului penal.
Deşi este evident că, în ce priveşte încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care inculpatul recurent N.N. a fost condamnat, legea penală nouă - C. pen. /2014- este mai blândă aceasta exprimându-se în pedepse semnificativ diminuate (1an -5 ani închisoare, faţă de 1 an-12 ani închisoare, respectiv, 3 luni - 2 ani închisoare sau amendă, faţă de 1an- 6 ani închisoare), schimbarea de încadrare juridică solicitată de inculpat nu poate avea ca efect încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei speciale - art. 124 C. pen. 1969 (în redactarea anterioară Legii nr. 63/2012), câtă vreme, astfel cum rezultă neîndoielnic din dosar, ultimul act infracţional a fost săvârşit în cursul lunii mai 2008, dată în raport cu care prescripţia specială s-ar împlini, atât pentru infracţiunea prevăzută de art. 250 alin. (2) C. pen. /2014 cât şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 365 alin. (2) din acelaşi cod, în luna noiembrie 2015, durata acestei prescripţii fiind, potrivit art. 122 alin. (1) lit. d), raportat la art. 124 C. pen. /1969, de 7 ani şi 6 luni (cu menţiunea că termenul prescripţiei prevăzut de art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. /1969 a fost preluat în întregime de art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. /2014.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul N.N. împotriva Deciziei penale nr. 81 din 12 martie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
la act de retragerea recursului declarat de inculpatul F.L.S. împotriva Deciziei penale nr. 81 din 12 martie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.N. împotriva aceleiaşi decizii.
Obligă recurentul inculpat F.L.S. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurentul inculpat N.N. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1617/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 1637/2014. Penal → |
|---|
