ICCJ. Decizia nr. 2869/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2), trafic internaţional de droguri (Legea 143/2

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2869/2014

Dosar nr. 58797/3/2011

Şedinţa publică din 22 octombrie 2014

Asupra recursurilor de faţă, deliberând, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 647 din 17 iulie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a hotărât următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT, nr. 10/D/P/2010 din data de 31 august 2011 au fost trimişi în judecată următorii inculpaţi:

1. S.C.D., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- complicitate la trafic ilicit internaţional de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- complicitate la trafic ilicit internaţional de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- complicitate la trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- complicitate la trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. M.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- constituire, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- trafic ilicit internaţional de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit internaţional de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

3. S.M.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- constituire, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- trafic ilicit internaţional de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit internaţional de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

4. M.V.R., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- deţinere, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

- deţinere, fără drept, de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, prev. de art. 136¹ din Legea nr. 295/2004,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

5. N.D., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- constituire, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

6. M.N.C., sub aspectul săvârşiri infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

7. S.A.I., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- deţinere, fără drept, de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, prev. de art. 136¹ din Legea nr. 295/2004,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

8. S.O.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

9. B.C.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

10. G.E.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

11. R.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

12. S.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

13. N.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

14. N.C.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

15. B.N., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- complicitate la trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

- complicitate la trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

16. SC P.D. SRL, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

17. SC O.P. SRL, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, în actul de sesizare s-au reţinut următoarele:

În contextul în care instituţiile medicale au semnalat tot mai multe cazuri de intoxicare a persoanelor tinere pe fondul consumului aşa numitelor "droguri legale", în cadrul unor acţiuni complexe, organizate la iniţiativa Inspectoratului General al Poliţiei Române, la care au luat parte lucrători de poliţie din cadrul Brigăzilor de Combatere a Criminalităţii Organizate, ai Serviciilor se Investigare a Fraudelor şi serviciilor de ordine publică, în colaborare cu reprezentanţi ai Gărzii Financiare, ai Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorului, ai Inspectoratelor Teritoriale de Muncă şi ai Direcţilor de Sănătate Publică au fost efectuate acţiuni de control la aşa-numitele "magazine de vise" sau "spice shop-uri".

Cu ocazia desfăşurării acestor activităţi, au fost ridicate eşantioane din produsele oferite spre comercializare, care au fost analizate de specialiştii din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor. Toate substanţele noi identificate au fost comunicate Ministerului Sănătăţii pentru efectuarea de studii fundamentate privind efectele acestora asupra organismului uman şi a sănătăţii populaţiei, în vederea aprecierii asupra includerii acestora în lista substanţelor psihotrope şi stupefiante aflate sub control naţional.

Demersurile au fost concretizate prin adoptarea O.U.G. nr. 6 din 15 februarie 2010 şi H.G. nr. 575 din 16 iunie 2010, acte normative prin care au fost introduse sub control în total 44 de plante şi substanţe noi.

În noul context legal creat prin adoptarea celor două acte normative, s-au efectuat cercetări cu privire, între alţii, şi la activitatea următorilor inculpaţi.

S-a reţinut, ca atare, că:

În perioada iunie 2010 - iulie 2010, inculpatul S.C.D. a iniţiat şi a constituit un grup infracţional organizat, constituit şi sprijinit de inculpaţii M.A., S.M.C., N.D., specializat în săvârşirea de infracţiuni de trafic ilicit de droguri de risc şi de mare risc, iar în perioada august 2010 - februarie 2011, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de lider al grupului infracţional organizat şi în baza unei înţelegeri prealabile cu aceşti inculpaţi a realizat un mecanism de introducere şi distribuţie pe teritoriul României (prin intermediul SC V. SRL, SC D.S. SRL, SC B.G.D. SRL), de droguri de risc şi de mare risc, expediate din Spania de I.E.S.G. SLU. Barcelona, controlată de S.C.D. şi al cărei administrator era învinuita S.M.C., punând la dispoziţia inculpaţilor M.A., S.M.C., N.D. reţeaua de distribuţie a drogurilor (portofoliul de clienţi şi site-ul de promovare www.....ro).

S-a reţinut că inculpaţii S.O.G. şi S.A.I., în baza unei înţelegeri prealabile, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie 2010 - aprilie 2011, în calitate de administratori, iniţial în drept, ulterior în fapt, ai SC E.S.S.O. SRL, respectiv administratori în fapt ai SC R.I. SRL, au realizat operaţiuni ilicite privind circulaţia drogurilor de risc şi de mare risc, respectiv au oferit spre vânzare, au ambalat, au pus la vânzare, au vândut şi au deţinut în vederea vânzării droguri de mare risc şi droguri de risc prevăzute în Tabelele anexă nr. I şi III la Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

S-a reţinut că inculpata B.N., în calitate de administrator al învinuitei SC P.D. SRL a realizat, în perioada august 2010 - decembrie 2010, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi a unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii G.E.G. şi B.C.M., operaţiuni ilicite privind circulaţia drogurilor de risc şi de mare risc, în sensul că le-a pus la dispoziţie acestor inculpaţi resursele financiare, capitalul fix (imobilele unde au funcţionat punctele de lucru), precum şi a angajaţilor SC P.D. SRL, în vederea procurării, oferirii spre vânzare şi a vânzării de produse ce conţineau substanţe supuse controlului naţional, substanţe dintre cele prevăzute în Tabelele anexă I şi III la Legea nr. 143/2000.

S-a reţinut că inculpatul B.C.M., în calitate de administrator, în fapt, al inculpatei SC P.D. SRL, în perioada august 2010 - decembrie 2010, respectiv în calitate de asociat şi administrator de drept al acestei societăţi comerciale, în perioada decembrie 2010 - aprilie 2011, a realizat, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi a unei înţelegeri prealabile cu inculpatul G.E.G. şi cu inculpata B.N., operaţiuni ilicite privind circulaţia drogurilor de risc şi de mare risc, respectiv, a oferit spre vânzare, a vândut şi a deţinut în vederea vânzării substanţe psihotrope şi stupefiante prevăzute în Tabelele anexă nr. I şi III la Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

S-a reţinut că inculpatul G.E.G., în calitate de administrator în fapt al inculpatei SC P.D. SRL, în perioada august 2010 - decembrie 2010, respectiv în calitate de asociat al acestei societăţi comerciale, în perioada decembrie 2010 - aprilie 2011, a realizat, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi a unei înţelegeri prealabile cu inculpatul B.C.M. şi cu inculpata B.N. operaţiuni ilicite privind circulaţia drogurilor de risc şi de mare risc, respectiv, a oferit spre vânzare, a vândut şi a deţinut în vederea vânzării substanţe psihotrope şi stupefiante prevăzute în Tabelele anexă nr. I şi III la Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

S-a reţinut că inculpatul S.F., în calitate de unic asociat şi administrator la învinuita SC O.P. SRL, a realizat în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada august 2010 - februarie 2011, operaţiuni ilicite privind circulaţia drogurilor de risc şi de mare risc, respectiv, a oferit, a pus la vânzare, a vândut şi a deţinut în vederea vânzării substanţe dintre cele cuprinse în Tabelele anexă nr. I şi m la Legea nr. 143/2000.

S-a reţinut că inculpaţii M.N.C. şi M.V.R., în perioada iulie 2010 - aprilie 2011, iniţial în calitate de administratori, în drept, al SC G.G.D. SRL şi SC G.S. SRL, ulterior, în calitate de administratori în fapt. ai acestor societăţi comerciale şi ai SC G.C.C. SRL, au realizat, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, operaţiuni ilicite privind circulaţia drogurilor de" risc şi de mare risc, respectiv, a deţinut, în vederea vânzării, a oferit spre vânzare şi a vândut în punctele de lucru ale sus-menţionatelor societăţi comerciale substanţe psihotrope şi stupefiante supuse controlului naţional, prevăzute în Tabelele anexă nr. I şi III la Legea nr. 143/2000.

S-a reţinut că inc. M.V.R., a deţinut, în autoturismul marca B. cu nr. de înmatriculare X, înmatriculat în Bulgaria pe numele SC B.A. LTD, al cărui utilizator era, un pistol marca E. calibru 9 mm PA seria Y precum şi 4 cartuşe calibru 9 mm PA pentru care nu avea autorizaţie.

S-a reţinut că inculpatul R.A., în perioada septembrie 2010 - aprilie 2011, în calitate de administrator în fapt al SC S.F.C. SRL şi SC L.Ţ.I. SRL, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a realizat operaţiuni ilicite privind circulaţia drogurilor de risc şi de mare risc, respectiv, a oferit, a pus la vânzare, a vândut şi a deţinut în vederea vânzării în punctele de lucru ale sus-menţionatelor societăţi comerciale substanţe psihotrope şi stupefiante supuse controlului naţional, prevăzute în Tabelele anexă nr. I şi III la Legea nr. 143/2000.

S-a reţinut că inc. N.C.A. şi N.A., în perioada octombrie 2010 - februarie 2011, în calitate de administratori ai SC K.H. SRL, au realizat, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, operaţiuni ilicite privind circulaţia drogurilor de risc şi de mare risc, respectiv au oferit, au pus la vânzare, au vândut şi au deţinut în vederea vânzării substanţe dintre cele cuprinse în Tabelele anexă nr. I şi III la Legea nr. 143/2000.

Această situaţie de fapt a fost reţinută în baza următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale - procese-verbale de supraveghere operativă (filaj); procese verbal de control; procese-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire; rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică a substanţelor cumpărate de la persoanele cercetate penal în această cauză, realizate de către specialiştii din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor; procese-verbale de verificare a persoanelor implicate în activităţile care fac obiectul investigaţiilor din prezenta cauză; procese-verbale de verificare a unor persoane, domicilii şi reşedinţe; dovezile de depunere a cantităţilor de droguri rămase în urma efectuării analizelor la Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia cazier şi Evidenţă Operativă; procese-verbale privind efectuarea unor percheziţii domiciliare; procese-verbale de redare a unor comunicări telefonice; procese-verbale de redare a unor discuţii audio - video purtate în mediul ambiental; declaraţiile învinuiţilor şi inculpaţilor audiaţi în prezenta cauză; declaraţii martori; înscrisuri; proces-verbal întocmit în temeiul dispoziţiilor art. 224 alin. (3) C. proc. pen., art. 224¹ şi următoarele C. proc. pen., precum şi art. 22 din Legea nr. 143/2000; alte acte de urmărire penală, conform opisului anexat dosarului.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii S.C.D., N.D., B.C.M., B.N., G.E.G., şi martorii V.D.A., T.G., C.N., R.A., O.D.M., P.M., V.B.P., M.V., T.P.C., B.S., (...), investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.V. şi colaboratorul sub acoperire cu nume de cod G.R.

S-a revenit cu privire la audierea martorilor I.G.L., P.G., P.R., D.C.M., audierea primilor doi martori devenind inutilă în urma administrării probei testimoniale cu ceilalţi martori, ultimii doi martori neputând fi audiaţi fiind plecaţi în străinătate pe perioadă nedeterminată, faţă de aceştia făcându-se aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Inculpaţii M.A., S.M.C., M.V.R., R.A., S.A.I., S.O.G., N.C.A., N.A., M.V.R. nu au dat declaraţii, în temeiul art. 70 C. proc. pen., menţinând declaraţiile date în cursul urmăririi penale.

SC P.D. SRL a fost reprezentată prin avocat, iar SC O.P. SRL prin lichidator judiciar.

Analizând probatoriul administrat în cele două faze procesuale, Tribunalul a reţinut, în fapt, următoarele:

În perioada primăvara - vara anului 2010, inculpatul S.C.D. i-a propus inculpatului M.A. (pe care îl cunoştea din copilărie) ca, în schimbul unui comision de 5% din vânzări, să importe din Spania şi să vândă pe teritoriul României, produse de tip etnobotanic.

Conform înţelegerii dintre cei doi, inculpatul S.C.D. punea la dispoziţie inc. M.A. portofoliul său de clienţi, pe care îl formase anterior ca asociat al SC N.E.B. SRL.

În scopul obţinerii unui profit relativ facil inc. M.A. a acceptat această propunere şi a atras în activitate şi pe inc. S.M.C. Această situaţie de fapt a rezultat din declaraţiile coroborate date în cursul urmăririi penale de inc. M.A. şi S.M.C., ambii relatând în acelaşi manieră modalitatea în care au fost antrenaţi în activitatea de comercializare a produselor etnobotanice.

Inculpatul S.C.D. a preferat să desfăşoare activitatea de comercializare a produselor etnobotanice în acest mod, întrucât anterior, pentru activitatea desfăşurată în calitate de asociat al SC N.E.B. SRL, împreună cu numitul R.D.C., fusese deja subiectul cercetărilor penale, pentru infracţiunea de trafic de droguri, fără însă a se dispune trimiterea sa în judecată. Partenerii săi comerciali în această societate, inculpaţii R.S.R. şi R.D.C., au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. 54/D/P/2010 din data de 26 mai 2010 al DIICOT, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit internaţional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 272 din Legea nr. 86/2006, constând în aceea că au introdus, la data de 24 martie 2010, pe teritoriul României, prin Vama Otopeni - Călători un colet poştal, ce avea ca destinatar final menţionata societate comercială şi care conţinea cantitatea totală de 9981,48 grame butilonă, substanţă vrac provenită din China, prezentând documente false privind natura produselor importate, şi condamnaţi prin Sentinţa penală nr. 605 din 15 iulie 2011, a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.

Substanţele etnobotanice erau importate din Spania, prin SC I.E.S.G. SLU Barcelona, societate înfiinţată în Spania de inc. S.C.D. cu sprijinul numitei S.M.C., care a acceptat la propunerea celui dintâi să figureze ca administrator aparent al acestei societăţi, pretextul invocat de inculpat fiind acela că nu are obiectiv timp să se deplaseze în această ţară.

Inculpatul a pus la dispoziţie suma de 31.000 euro pentru înfiinţarea acestei firme, în 2010.

Aceste împrejurări au rezultat din declaraţiile numitei S.M.C., audiată în calitate de acuzat în dosarul de cercetare penală întocmit de autorităţile judiciare spaniole, coroborate cu declaraţiile martorului R.C.B., care s-a ocupat în calitate de avocat de înfiinţarea acestei societăţi şi care a confirmat că la efectuarea demersurilor legale pentru înfiinţare a fost prezent personal şi inc. S.C.D. Aceste acte de cercetare au fost înaintate organelor judiciare române prin comisie rogatorie. Aceste împrejurări nu au fost negate nici de inc. S.C.D., care a recunoscut efectuarea comerţului internaţional, apărarea sa, ca şi a celorlalţi inculpaţi, axându-se pe necunoaşterea existenţei substanţelor stupefiante interzise în produsele comercializate, cu privire la care au susţinut cu obstinaţie că reprezentau exclusiv substanţe de fertilizare plante şi aroma terapie. Faţă de inc. S.C.D. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în această cauză, după audierea sa, apreciindu-se că, întrucât nu se afla în ţară la data introducerii coletului care a făcut obiectul cauzei, nu se poate stabili dincolo de orice dubiu vinovăţia acestuia.

Activitatea inculpatului prin intermediarii M.A. şi S.M.C. a fost reţinută în actul de sesizare ca având loc după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 6/2010, în 15 februarie 2010.

Plăţile pentru produsele importate din China se realizau prin intermediul a două societăţi off-shore înfiinţate de inc. S.C.D., K.C.S. L.P. şi P.A.S. L.P.

Tot la iniţiativa inc. S.C.D. a fost cooptat în gruparea infracţională şi inc. N.D., care, după aderarea sa la grup, a devenit administrator aparent al SC V. prin intermediul căreia se distribuiau substanţele interzise introduse în ţară, societate ce era administrată în fapt de inc. M.A. şi S.M.C., sub coordonarea directă a inc. S.C.D.. La rândul său, inc. M.A. a figurat o perioadă ca administrator al SC D.S. SRL care a reprezentat un alt furnizor pentru distribuirea din România, ulterior, acesta administrând societatea prin interpuşi.

Inc. S.C.D. şi N.D. se cunoşteau de o perioadă mai îndelungată, cel din urmă lucrând şi la restaurantul inc. S.C.D., şi având la cunoştinţă şi de problemele legale întâmpinate de acesta şi de asociatul său prin activitatea ilicită desfăşurată la SC N.E.B. SRL.

Practic, atribuţiile inc. N.D. erau de a distribuirea comenzilor prin intermediul firmelor de curierat rapid şi la efectuarea plăţilor către off-shore-ul K.C.S. controlat de inc. S.C.D. Toate aceste activităţi, ce se evidenţiază prin probatoriul administrat cu puterea evidenţei, au fost recunoscute de inculpatul N.D., şi a rezultat şi din declaraţiile inc. M.A. şi S.M.C., acest inculpat negând însă că ar fi cunoscut natura substanţelor comercializate.

Substanţele ce au fost constatate ca având caracter interzis în urma controalelor succesive efectuate de organele de urmărire penală aveau următorul traseu. - aceste substanţe erau importate prin intermediul I.E.S.G. SLU. Barcelona, Spania şi K.C.S. L.P. Edinburgh, Scoţia, deţinute de inc. S.C.D., către societăţile româneşti SC V. SRL, Târgu Jiu, SC D.S. SRL, Bucureşti şi SC B.G.D. SRL, Bucureşti, administrate de inc. M.A., S.C.D., N.D. care aveau rolul de furnizori către societăţile comerciale care asigurau mai departe distribuirea în detaliu către consumatori.

Din actele transmise autorităţilor judiciare române pe calea comisiei rogatorii, I.E.S.G. SLU. Barcelona administrată de inc. S.C.D. a importat de la C.P.C. LTD şi S.C.P.C. LTD, societăţi din China, produse declarate ca acid acrilic, utilaje, fibră: optică, conţinând în mod real substanţe etnobotanice (opinia inculpaţilor fiind că aceste importuri vizat îngrăşăminte).

Efectiv, aceste substanţe erau ambalate în colete şi trimise pe numele inc. M.A. şi S.M.C. şi pe numele SC D. SRL, prin U. şi D., săptămânal, aspecte ce a rezultat din datele furnizate de U. România pentru perioada 07 iulie 2010 - 14 februarie 2011, printre expeditori figurând şi S.M.C.. Conform aceloraşi relaţii, greutatea coletelor s-a ridicat la 1134 kg.

Facturile şi plăţile pentru aceste produse se întocmeau, respectiv efectuau prin societatea off-shore K.C.S. L.P. Edinburgh, Scoţia, contul deschis de inc. S.C.D. ca împuternicit al acestei societăţi la R.B. Riga, fiind alimentat constant prin plăţi efectuate de inc. N.D., SC V., SC D., aspecte ce a rezultat din relaţiile furnizate de autorităţile judiciare din Rep. Letonă, pe cale de comisie rogatorie, către organele de urmărire penală, în cursul fazei urmăririi penale.

S-a remarcat a fi relevant că între al doilea off-shore deţinut de inc. S.C.D., P.A.S. L.P, şi SC V. SRL a fost identificat un contract de consultanţă, conform declaraţiilor inc. S.C.D. obiectul acestui contract fiind închirierea către inculpaţii M.A. şi S.M.C. a site-ului www.....ro, prin intermediul căruia erau promovate substanţele etnobotanice.

Pe linia distribuitorilor direcţi către consumatorii din România, aprovizionaţi de inc. S.C.D., M.A., S.M.C., N.D., în modalitatea expusă mai sus, au fost identificate societăţile SC E.S.S.O. SRL, SC R.I. SRL, SC G.G.D. SRL, SC G.S. SRL, SC G.C.C. SRL, SC P.D. SRL, SC O.P. SRL, SC K.H. SRL, SC S.F.C. SRL, SC D.M.S. SRL, SC E.P.J. SRL, SC E.H. SRL, SC M. SRL, SC S.N. SRL.

O parte din aceste societăţi au fost administrate de inc. S.A.I., S.O.G., M.N.C., M.V.R., B.C.M., G.E.G., S.F., N.C.A., N.A., R.A., B.N.. Alte persoane implicate în administrarea acestui grup de firme au fost audiaţi în calitate de martori (ex. V.B.P., M.V., H.D., R.D., audiaţi în calitate de martori, faţă de unii dintre aceştia fiind dispusă disjungerea şi continuarea cercetărilor).

În perioada iulie 2010 - februarie 2011 controalele succesive efectuate de organele de poliţie la punctele de lucru ale acestor societăţi au relevat că în substanţele etnobotanice comercializate au fost prezente substanţe calificate ca droguri de mare risc şi de risc prin modificarea tabelelor din anexa Legii nr. 143/2000 prin O.U.G. nr. 6/2010 şi ulterior H.G. nr. 575/2010.

În cadrul acestor controale a fost identificată prezenţa de substanţe interzise în produsele comercializate prin societăţile menţionate anterior. Astfel,

- la data de 20 octombrie 2010, de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, au fost ridicate 14 plicuri din material plastic de culoare argintie inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Metedronă (4 - metoximetcatinona), drog de mare risc, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.638 din 25 octombrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, de la punctul de lucru al SC E.H. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, au fost ridicate 5 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", respectiv în 5 plicuri din material plastic de culoare gri inscripţionate "F.M.P. 0,25 g", conţineau Etcatinonă, drog de risc, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.738 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, de la punctul de lucru al SC E.H. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, au fost ridicate 3,50 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică.nr. 919.803 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 02 noiembrie 2010, de la punctul de lucru al SC S.F.C. SRL, a fost ridicată cantitatea netă de 3,02 g, substanţa pulverulentă de culoare albă, care conţinea Metedronă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.861 din 22 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, de la punctul de lucru al SC G.G.D. SRL, a fost ridicată cantitatea netă de 4,5 g substanţă pulverulentă, ce conţinea Etcatinonă, drog de risc, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.734 din 04 noiembrie 2010);

- la data de 09 februarie 2011, de la punctul de lucru al inc. SC P.D. SRL din Bucureşti, a fost ridicată cantitatea netă de 1,00 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.851 din 15 februarie 2011;

- la data de 25 august 2010, de la punctul de lucru al SC M. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, au fost ridicate 22 plicuri, inscripţionate "F.M.K. +" care conţineau Metedronă (4 - metoximetcatinona) (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.967 din 31 august 2010)

- la data de 30 septembrie 2010, de la punctul de lucru al SC D.M.S. SRL, din Bucureşti,. au fost ridicate 10 plicuri inscripţionate "F.M.P. aprox. 0,5 g", care conţineau Metedronă, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.384 din 12 octombrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2011 de la punctul de lucru al punctul de lucru al SC E.P.J. SRL, din Bucureşti, a fost ridicată 0,5 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat MDPV şi 6,8 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Metedronă, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.73 3 din 04 noiembrie 2010)

- la data de 03 noiembrie 2010, de la punctul de lucru al inc. SC P.D. SRL, a fost ridicată cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărate de la SC V. SRL, (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.888 din 18 noiembrie 2010);

- la data de 09 august 2010, de la punctul de lucru al SC S.N. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, a fost ridicată o substanţă pulverulentă de culoare albă, în greutate netă de 0,25 g, care conţinea Metedronă, cumpărată de la SC D.S. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.812 din 16 octombrie 2010);

- la data de 03 august 2010, de la inculpaţii S.A.I. şi S.O.G. a fost ridicată cantitatea netă de 87,5 g Metedronă, drog de mare risc şi 0,21 g în care s-a evidenţiat MDPV, drog de risc, cumpărate de la SC D.S. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.765 din 12 august 2010),

- la data de 29 octombrie 2010, de la punctul de lucru al SC K.H. SRL, a fost ridicată cantitatea netă de 4,25 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.801 din 15 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, de la punctul de lucru al SC K.H. SRL, a fost ridicată cantitatea netă de 2,25 g substanţă ce conţinea Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.774 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 11 februarie 2011, de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, a fost ridicată cantitatea de 6,73 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.874 din 22 februarie 2011);

- la data de 20 decembrie 2010 din incinta punctului de lucru al SC V. SRL, de pe raza Municipiului Bucureşti, au fost ridicate 8.549 plicuri care conţineau substanţă în care s-a pus în vedere Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1-fenil - propan - 1 - ona), drog de risc prevăzut în Tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.347 din 07 ianuarie 2011), droguri expediate de la Barcelona, Spania, în perioada 17-20 decembrie 2010, de I.E.S.G. SLU. Barcelona I.E.S.G. SLU. Barcelona.

În ceea ce priveşte activitatea de distribuire directă, în fapt, Tribunalul a reţinut următoarele:

Controale ritmice efectuate în perioada iulie 2010 - aprilie 2011 la sediile societăţilor comerciale administrate de inculpaţii menţionaţi mai sus au pus în evidenţă că în numeroase cazuri produsele vândute de aceştia, denumite M.F., M.P., F.M.P., P.B.M., F.M.K., etc - denumiri specifice produselor furnizate de societăţile administrate de inc. M.A., S.M.C. şi N.D., dar şi alte produse cu alte denumiri, achiziţionate sporadic de la alţi furnizori, conţineau substanţe calificate de actele normative O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 ca droguri de risc şi mare risc.

În perioada februarie 2010 - aprilie 2011 inculpaţii S.O.G. şi S.A.I., prin SC E.S.S.O. SRL şi SC R.I. SRL au vândut prin punctele de lucru deţinute, substanţe stupefiante din categoria drogurilor de risc şi de mare risc, cea mai mare parte fiind cumpărată de la inc. S.M.C., M.A., N.D., prin firmele de distribuţie menţionate anterior. Caracterul ilicit al produselor vândute a fost confirmat de rezultatele controalelor succesive efectuate la punctele de distribuţie deţinute de cei doi inculpaţi, cât şi de cumpărările supravegheate efectuate de la aceste puncte de lucru de colaboratorul sub acoperire sub supravegherea investigatorului sub acoperire cu nume de cod G.R., respectiv M.V.

Din rapoartele verbale de control, declaraţiile colaboratorului şi investigatorului sub acoperire şi procesele-verbale întocmite cu ocazia cumpărărilor supravegheate, şi rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică aferente, a rezultat că:

- la data de 15 februarie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantitatea de 1,50 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 018 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 916.969 din 17 februarie 2010), drog de mare risc;

- la data de 22 iulie 2010, s-au ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantităţile de 3,31 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă JWH - 018 (drog de mare risc) şi 3,48 gr. substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Mefedronă (drog de mare risc) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.692 din 30 iulie 2010;

- la data de 22 iulie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, str. H. nr. 20 cantitatea de 0,3 9 g substanţă pulverulentă care conţinea Mefedronă (drog de mare risc) şi 0,63 g fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă JWH - 018, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.637 din 27 iulie 2010);

- la data de 03 august 2010., s-a ridicat din incinta punctului de lucru situat în Bucureşti, str. H. nr. 20 şi din autoturismul marca S., cu număr de înmatriculare X1, cantitatea netă de 87,5 g Metedronă, drog de mare risc şi 0,21 g în care s-a evidenţiat MDPV, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.765 din 12 august 2010), 0,22 g substanţă pulverulentă care conţinea Mefedronă şi 0,13 g substanţă în care s-a pus în evidenţă Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.752 din 10 august 2010), 6 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 018 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.751 din 05 august 2010), 0,88 grame fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH-018 şi 1,5 grame substanţă pulverulentă ce conţinea Mefedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.750 din 09 august 2010);

- la data de 05 august 2010, s-au ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, 4 plicuri din carton inscripţionate "S.U.S. 0,5 g" cu fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă JWH - 018, 20 plicuri inscripţionate "F.M.K. + 0,25 g" care conţineau pulbere în care s-a evidenţiat Metedronă şi 12 plicuri inscripţionate "S.N.F.G. 0,25 g" care conţineau pulbere în care s-a evidenţiat Mefedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.803 din 19 august 2010);

- la data de 24 august 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, 0,89 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Mefedronă, 1,55 g substanţă în care s-a evidenţiat MDPV şi 6,06 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.984 din 02 septembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantitatea de 7,00 g substanţă pulverulentă care conţine Metedronă, (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.732 din 03 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Str. H. nr. 20, cantitatea netă de 2,50 g substanţă ce conţine Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.799 din 11 noiembrie 2010)

- la data de 03 noiembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Călăraşi, str. B. nr. 76, un plic inscripţionat "F.M.P. 0,5 g" în care se afla o substanţă pulverulentă de culoare albă care conţinea Metedronă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.876 din 19 noiembrie 2010);

- la data de 03 decembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.G. nr. 259, 1,00 g fragmente vegetale mărunţite ce conţineau JWH - 073, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.259 din 16 decembrie 2010);

- la data de 08 decembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Str. A. nr. 47, cantitatea de 2,00 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.0279 din 22 decembrie 2010);

- la data de 22 decembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantitatea netă de 1,00 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 250, drog de mare risc şi 8 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.526 din 14 ianuarie 2011);

- la data de 22 decembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru situat în Bucureşti, Str. I.S. nr. 1, cantitatea netă de 1,69 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.350 din 28 decembrie 2010);

- la data de 22 decembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.G. nr. 259, cantitatea netă de 1,06 g, substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.525 din 12 ianuarie 2011);

- la data de 03 februarie 2011, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.G. nr. 259, 13,39 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.789 din 15 februarie 2011);

- la data de 04 februarie 2011, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, strada H. nr. 20, 15 plicuri din material plastic inscripţionate "P.B.M. 0,25 g", 2 plicuri din material plastic inscripţionate "P.B.M. 0,5 g", şi, respectiv, 17 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P." care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.773 din 11 februarie 2011);

- la data de 04 februarie 2011, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, 0,55 g substanţă care conţinea Etcatinonă şi MDPV (Metilendioxipirovaleronă) (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.788 din 14 februarie 2011);

- la data de 26 februarie 2011, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Str. H. nr. 20, 4,17 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.081 din 16 martie 2011);

- la data de 23 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat pe Ş.O. nr. 8, sector 4, Bucureşti, folosit de inculpaţii S.O.G. şi S.A.I., cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.044 din 28 februarie 2011);

- la data de 23 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat pe Ş.G. nr. 259, sector 4, Bucureşti, deţinut de inc. S.O.G. şi S.A.I., cantitatea de 0,75 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.045 din 28 februarie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, str. P.Ş.D. nr. 15, bl. 13, se. 1, ap. 3, sector 4, cantitatea netă totală de 606,63 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.633 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, Ş.O. nr. 8, bl. 2B, parter, sector 4, la punctul de lucru al SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 3,15 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA şi fragmentele vegetale cu greutate netă de 0,49 g în care a fost relevat JWH - 250 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.700 din 26 aprilie 2011).

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, Ş.G. nr. 259, sector 4, la punctul de lucru al SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 5,91 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA şi fragmente vegetale cu greutate netă de 2,23 g, în care a fost relevat JWH - 250 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.699 din 26 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, str. H. nr. 20, parter, sector 2, la punctul de lucru al SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 5,00 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.693 din 26 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, str. I.S. nr. 1, parter, sector 2, la punctul de lucru al înv. SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 5,52 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA şi fragmentele vegetale cu greutate netă de 3,04 g în care a fost relevat JWH-250 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.687 din 20 aprilie 2011).

Produsele în care au fost relevate substanţe interzise - cu denumirile de P.B.M., M.P., F.M.K., F.M.P. - au fost furnizate, conform documentelor contabile - facturi, certificate, etc, şi declaraţiilor inc. S.A.I., de la SC D.S. SRL, SC B.G.D. SRL, SC V. SRL, folosite de inc. M.A., S.M.C., N.D., pentru distribuire, la indicaţiile şi în folosul inc. S.C.D.

Tribunalul a mai reţinut că inc. S.A.I. a deţinut fără drept un pistol marca Z. model 914 cu seria 10116034, cu încărcător aferent şi 4 cartuşe (raportul de constatare criminalistică nr. 1565782 din 20 mai 2011 întocmit IGPR - Serviciul Expertize Criminalistice), aspect constatat de organele de poliţie în data de 11 aprilie 2011.

Astfel, în perioada august 2010 - aprilie 2011, inculpaţii B.C.M. şi G.E.G., cu sprijinul inc. B.N., prin inculpata SC P.D. SRL, în aceeaşi manieră, au distribuit substanţe etnobotanice conţinând substanţe interzise prin O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010, aspecte ce a rezultat din rezultatele controalelor succesive efectuate de organele de poliţie la punctele de lucru ale acestei societăţi, cumpărările supravegheate prin acelaşi colaborator, şi rapoartele de expertiză tehnico-ştiinţifice aferente, şi reţine în acest sens că:

- la data de 17 august 2010, s-au ridicat magazinul situat în Bucureşti, Ş.I. nr. 128, 0,45 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 018 şi cantitatea netă de 0,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Metedronă, droguri de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.886 din 24 august 2010);

- la data de 08 septembrie 2010, s-a ridicat din magazinul situat în Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, cantitatea de 0,45 g, substanţă pulverulentă care conţinea MDPV, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.108 din 14 septembrie 2010);

- la data de 03 noiembrie 2010, s-a ridicat din magazinul situat în Bucureşti, Str. I.G.D. nr. 3 - 11, sector 1, cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.888 din 18 noiembrie 2010);

- la data de 09 februarie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2, cantitatea netă de 1,00 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă şi fragmente vegetale, în greutate netă de 0,5 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073, drog de mare risc - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.851 din 15 februarie 2011 - şi fragmentele vegetale, în greutate netă de 3,11 g, ce conţineau JWH - 073 şi Dimetocaină, drog de risc, precum şi 2,57 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.214 din 29 martie 2011);

- la data de 09 februarie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, sector 1, cantitatea netă de 3,04 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă şi fragmente vegetale, în greutate netă de 2,51 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.885 din 25 februarie 2011);

- la data de 24 februarie 2011 colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucra al SC P.D. SRL situat pe Ş.I. nr. 128, sector 2, Bucureşti cantitatea netă de 0,25 g conţinea Etcatinonă, drog de risc (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.037 din 28 februarie 2011) cu suma de 42 lei;

- la data de 26 februarie 2011, s-a ridicat din magazinul din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, 4,25 g substanţă pulverulentă de ce conţinea Etcatinonă şi 2,5 g fragmentele vegetale care conţineau JWH - 073 (naftalen - 1 - il - (1 - butilindol -3 - il) metanonă) şi Dimetocaină (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.064 din 15 martie 2011);

- la data de 16 martie 2011, s-a ridicat din magazinul din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2 cantitatea de 4,34 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 018, drog de mare risc - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.305 din 25 martie 2011;

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2, la punctul de lucru al SC P.D. SRL, cantitatea netă totală de 0,92 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 018 (naftalen -1-il-(1- pentilindol - 3 - il) metanonă), ambalată în 2 plicuri inscripţionate "C. 0,5 g" (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.694 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, sector 1, la punctul de lucra al SC P.D. SRL, cantitatea netă totală de 4,61 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 018 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.696 din 18 aprilie 2011).

În data de 11 aprilie 2011, cu ocazia controlului autoturismului B.C.M., s-au găsit în autoturismul marca S.I., cu nr. de înmatriculare X2, cantitatea netă totală de 2,06 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona) şi fragmentele vegetale cu greutate netă de 0,5 g în care a fost relevat JWH - 018 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.640 din 14 aprilie 2011).

În mod similar, în perioada august 2010 - februarie 2011, inculpatul S.F., în calitate de unic asociat şi administrator al inc. SC O.P. SRL a vândut, către consumatorii de substanţe etnobotanice, produse achiziţionate în mare parte de la inc. M.A., S.M.C., N.D., în care se găseau droguri de risc şi mare risc, aspecte ce a rezultat din mijloace de probă similare celor expuse anterior, din procesele-verbale de control efectuate la punctele de lucru ale SC O.P., şi cumpărările supravegheate de droguri, în fapt reţinând că:

- la data de 17 august 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 1,25 g substanţă pulverulentă ce conţinea Metedronă, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.890 din 24 august 2010);

- la data de 09 februarie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 2,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (drog de risc) şi fragmente vegetale, în greutate netă de 0,5 g care conţineau JWH - 073 - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.854 din 15 februarie 2011;

- la data de 24 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucru al SC O.P. SRL, situat pe Ş.P. nr. 14, sector 2 Bucureşti, cantitatea de 0,25 g substanţă ce conţinea Etcatinonă, cu suma de 50 lei (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.040 din 28 februarie 2011);

- la data de 26 februarie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 3,78 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă şi fragmentele vegetale, în greutate netă de 0,09 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073 (drog de mare risc) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.087 din 16 martie 2011;

- la data de 28 februarie 2011, în jurul orelor 14:30, colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucru al SC O.P. SRL situat în Bucureşti Ş.P. nr. 14, sector 2 cantitatea de 0,43 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.091 din 11 martie 2011).

În perioada iulie 2010 - aprilie 2011, inculpaţii M.N.C. şi M.V.R., prin societăţile SC G.G.D. SRL, SC G.S. SRL şi SC G.C.C. SRL, au distribuit droguri de risc şi de mare risc în aceeaşi.modalitate, aspecte dovedite de mijloace de probă similare, sens în care tribunalul reţine că:

- la data de 22 iulie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19, 27 plicuri din staniol inscripţionate "C. 0,5 g", care conţineau JWH - 250, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.688 din 29 iulie 2010);

- la data de 5 august 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19 fragmente vegetale mărunţite, ambalate în 21 plicuri din staniol inscripţionate "G.S.P. 0,5 g", care conţineau JWH - 250 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.804 din 09 august 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19 cantitatea netă de 4,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.734 din 04 noiembrie 2010);

- la data de 02 noiembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. B. nr. 71, 4 plicuri inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.798 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 17 noiembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19, 5 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.008 din 26 noiembrie 2010);

- la data de 03 decembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. B.R. nr. 62, 3 plicuri din material plastic de culoare vişinie inscripţionate "V. 3D", respectiv 4 plicuri din material plastic de culoare neagră inscripţionate "H.W." cu fragmente vegetale care conţineau JWH - 073, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.246 din 15 decembrie 2010);

- la data de 03 decembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19, 2 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă, 2 plicuri inscripţionate "H.W. 0,5 g", 2 punguţe din material plastic introduse în ambalaje de carton inscripţionate "K. 0,5 g", 4 punguţe din material plastic transparent introduse în ambalaje de carton inscripţionate "D.P. 0,5 g", şi 5 plicuri din material plastic inscripţionate "V. 3D 0,5 g" cu fragmente vegetale care conţineau JWH - 073 (drog de mare risc prevăzut în Tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.208 din 16 decembrie 2010;

- la data de 11 februarie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Piaţa D.H.B. nr. 6, sector 1, cantitatea netă de 2,86 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 1,03 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.886 din 25 februarie 2011);

- la data de 15 februarie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Călăraşi, str. B. nr. 30 cantitatea netă totală de 1,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 9,75 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 073 şi Dimetocaină (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.062 din 14 martie 2011);

- la data de 29 octombrie 2010 s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei S.C. G.S. SRL, situat în Bucureşti, str. A. nr. 45, sector 6, cinci plicuri inscripţionate "F.M.P.", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.759 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 04 noiembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.S. SRL, situat în Municipiul Slatina, B-dul A.I.C., bl. D2, parter, jud. Olt 0,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.864 din 22 noiembrie 2010);

- la data de 06 decembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.S. SRL, situat în Municipiul Olteniţa, str. P. nr. 26, jud. Călăraşi, 9,29 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 2,76 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.906 din 25 februarie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-au ridicat de la adresa din Bucureşti, str. F. nr. 107 - 109, bl. 107 - 109, et. 1, ap. 7, sector 3, fragmente vegetale de culoare verde închis, în greutate netă de 0,47 g, în care a fost evidenţiat Tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.638 din 12 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din autoturismul marca B. cu număr de înmatriculare X., al inc. M.V.R., cantitatea netă totală de 35,74 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.637 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011 s-a ridicat de la punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. U. (B.R.) nr. 62, sector 3 un plic inscripţionat "F.M.K. 0,25" ce conţine Etcatinonă şi cantitatea netă totală de 12,42 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.692 din 21 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. G.Ţ. nr. 13, sector 2, cantitatea netă totală de 4,34 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.686 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, S.I.I. nr. 19, sector 4, cantitatea netă totală de 27,3 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.698 din 26 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. G.P.P. nr. 2, sector 6, cantitatea netă totală de 35,12 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă şi 27,84 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 073 şi Dimetocaină (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.702 din 27 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat de la adresa din Bucureşti, str. V.V. nr. 9, bl. V61, se. 2, ap. 26, sector 3, a inc. M.N.C., cantitatea netă totală de 23,57 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă şi un flacon din material plastic de culoare albastră, inscripţionat "G." în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.636 din 18 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, Piaţa D.H.B. nr. 6, sector 1, cantitatea netă totală de 44 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă şi cantitatea netă totală de 7,4 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 073 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.697 din 26 aprilie 20176.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.V.R., acesta a deţinut, fără drept, un pistol marca E. calibru 9 mm PA seria Y şi 4 cartuşe calibru 9 mm PA, aspect constatat tot la data de 11 aprilie 2011.

Din verificările efectuate în cursul urmăririi penale, coroborate şi cu declaraţiile inc. acesta nu are permis legal pentru pistolul în cauză, permisul de armă din 18 septembrie 2009 priveşte pistolul cu bile cauciuc marca R. Y1 calibrul 10x22T, dar nu şi pistolul E..

De aici, confuzia apărării în legătură cu dispoziţia de neîncepere a urmăririi penale emisă prin actul de sesizare faţă de acest inculpat şi dispoziţia de trimitere în judecată pentru aceeaşi infracţiune, deţinere de armă neletală fără drept. Cele două dispoziţii privesc împrejurări diferite - neînceperea vizează deţinerea armei pentru care inc. are permis legal, trimiterea în judecată - arma pentru care nu are un astfel de act.

În mod similar, în perioada septembrie 2010 - aprilie 2011, inculpatul R.A., în calitate de administrator în fapt al SC S.F.C. SRL şi SC L.Ţ.I. SRL, a vândut în mod repetat către consumatorii de substanţe etnobotanice, droguri de risc şi mare risc, conţinute în produsele cumpărate de la inc. M.A., S.M.C., N.D., în cea mai mare parte, precum şi în produse cumpărate de la alţi furnizori. Această situaţie de fapt a rezultat din mijloace de probă similare. În acest context Tribunalul a reţinut următoarele:

- la data de 17 septembrie 2010, au fost ridicate de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, 20 plicuri din material plastic de culoare argintie inscripţionate "P.B.M. aprox. 0,5 g", care conţineau MDPV (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.237 din 28 septembrie 2010);

- la data de 20 octombrie 2010, au fost ridicate de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, 14 plicuri din material plastic de culoare argintie inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Metedronă (4 - metoximetcatinona), drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.638 din 25 octombrie 2010);

- la data de 02 noiembrie 2010, a fost ridicată de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. S. nr. 254, cantitatea netă de 3,02 g, substanţa pulverulentă de culoare albă, care conţinea Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.861 din 22 noiembrie 2010);

- la data de 26 februarie 2011, a fost ridicată de la punctul de lucru al învinuitei SC L.Ţ.I. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, cantitatea netă totală de 4,76 g substanţă care conţinea Etcatinonă (RS - 2 -etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona);

- la data de 23 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucru al SC L.Ţ.I. SRL, situat pe str. L. nr. 44, sector 4, Bucureşti, cantitatea netă totală de 0,64 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1- fenil -propan - 1 - ona) cu suma de 50 lei (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.047 din 01 martie 2011);

- la data de 08 martie 2011, a fost ridicată de la punctul de lucru al învinuitei SC L.Ţ.I. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, 3,74 g substanţă ce conţine Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.178 din 11 martie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a fost ridicată de la domiciliul inculpatului cantitatea netă de 58,14 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.635 din 21 aprilie 2011;

- la data de 11 aprilie 2011, a fost ridicată de la adresa din Bucureşti, str. L. nr. 44, sector 4, SC L.Ţ.I. SRL, cantitatea netă totală de 4,88 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raport de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 142.701 din 20 aprilie 2011).

În mod similar, octombrie 2010 - februarie 2011, inculpaţii N.C.A. şi N.A., prin SC K.H. SRL, au vândut în mod repetat către consumatorii de substanţe etnobotanice, droguri de risc şi mare risc, dintre care mare parte conţinute în produsele cumpărate de la inc. M.A., S.M.C., N.D..

Această situaţie de fapt a rezultat din mijloace de probă similare. în acest context Tribunalul a reţinut, în fapt, că:

- la data de 29 octombrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. L.Z. nr. 10, cantitatea netă de 4,25 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.801 din 15 noiembrie 2010); .

- la data de 29 octombrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. M.V. nr. 87, cantitatea netă de 2,25 g, ce conţinea Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona) (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.774 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 11 februarie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. L.Z. nr. 10, cantitatea netă totală de 2,75 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 250 şi 6,73 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.874 din 22 februarie 2011).

În ceea ce priveşte apărările inculpaţilor, acestea au fost înlăturate de către prima instanţă, astfel:

Tribunalul a observat că principala apărare, comună a tuturor inculpaţilor, în sensul că toţi, fără excepţie, au avut reprezentarea faptului că produsele pe care le comercializează au fost îngrăşăminte de plante şi de aromaterapie, destinate exclusiv îngrijirii plantelor sau împrospătării locuinţelor, toţi inculpaţii fiind complet inocenţi în ce priveşte modul efectiv în care erau folosite aceste produse de către cumpărători, are un pronunţat aspect de absurd şi necesită puţine contra -argumente.

S-a constatat că denumirile substanţelor comercializate, gramajele plicurilor, de 0,25 şi 0,5 g cu preţuri de vânzare de peste 15 lei gramajul cel mai redus, programul non stop al punctelor de lucru, care avea atât locaţii, cât şi mod de prezentare extrem de discrete - vânzarea se făcea la geam, produsele nu erau expuse, şi mai ales, erau interzise persoanelor sub 18 ani, - aspecte de fapt ce a rezultat evident din declaraţiile martorilor consumatori de substanţe etnobotanice, ale tuturor martorilor-vânzători la punctele de lucru ale societăţilor inculpaţilor, declaraţiile investigatorului şi colaboratorului sub acoperire şi chiar şi recunoaşterile parţiale ale inculpaţilor - sunt elemente de fapt ce lipsesc de logică o teză precum cea invocată în apărare. A fost însă surprinzătoare şi dezamăgitoare obstinaţia cu care inculpaţii invocă această teză în apărare, idee care a fost mai departe comunicată şi martorilor-vânzători la punctele de lucru ale inculpaţilor.

Declaraţiile martorilor care au fost audiaţi în legătură cu activitatea lor ca vânzători în punctele de lucru ale societăţilor inculpaţilor cercetaţi în prezenta cauză, date în cursul cercetării judecătoreşti (cu excepţia declaraţiei martorului P.M., singura persoană din această categorie de martori care a avut o poziţie sinceră) au fost înlăturate ca nesincere, susţinerea martorilor că produsele distribuite în aceste locaţii erau îngrăşăminte chimice pentru plante fiind vădit nesincere pentru argumentele anterior. A fost posibil ca poziţia acestor martori în faţa instanţei să fie influenţată de inculpaţi - susţinerile martorilor au fost aproape identice cu cele ale inculpaţilor, în această fază procesuală - dar un factor important în modificarea declaraţiilor a constat şi în conştientizarea de către martori a posibilităţii de a se autoincrimina.

Pentru acelaşi motiv a înlăturat, ca nesincere, şi declaraţiile martorilor R.R. - care s-a implicat alături de inc. M.V.R. în administrarea societăţilor acestora, această martoră fiind concubina inc. M.V.R., şi declaraţiile martorilor V.B.P., M.V., H.D., martori care la rândul lor au administrat alte societăţi comerciale distribuitoare de astfel de produse, faţă de care s-a dispus disjungerea cercetărilor.

Interceptările convorbirilor purtate de inculpaţii din prezenta cauză au fost relevante cu privire la reprezentarea faptului că produsele comercializate prin punctele de lucru erau întrebuinţate de cumpărători ca şi substanţe stupefiante - injectare, inhalare etc. - iar comerţul derulat avea exact acest scop de a furniza astfel de substanţe în scopul utilizării lor ca substanţe stupefiante.

Împrejurarea că unii dintre inculpaţi ar fi apelat la firme de pază pentru protejarea punctelor de lucru, şi că ar fi anunţat poliţia cu privire la pătrunderile prin efracţie nu a fost un argument suficient pentru a înlătura răspunderea penală. Activitatea inculpaţilor nu era una vădit ilicită, putând fi desfăşurată datorită legislaţiei penale insuficiente, astfel de măsuri de siguranţă luate de proprietarii magazinelor fiind chiar recomandate în condiţiile în care unii dintre consumatori puteau avea un comportament violent datorită stării de sevraj.

În ceea ce priveşte apărările inc. S.C.D., în sensul că nu a cunoscut mai departe detaliile comerţului practicat de inc. M.A., S.M.C., N.D., -inculpatul a susţinut chiar că a fost posibil ca aceştia să fi înlocuit produsele livrate de el cu altele ce conţineau droguri şi acum îl învinovăţesc pe nedrept - au fost infirmate atât de declaraţiile date de inc. M.A. şi S.M.C. în cursul urmăririi penale, cât şi de interceptările convorbirilor telefonice purtate de inc. M.A. şi R.A., din care a rezultat că inc. S.C.D. dădea indicaţii precise cu privire la modalităţile exacte de distribuire, şi mai ales preţurile ce urmau să fie practicate. Alte discuţii purtate de inc. M.A. au avut ca subiect tocmai problemele întâmpinate cu controalele organelor de poliţie, din care a rezultat şi faptul că acest inculpat nu avea încredere în analizele efectuate în laboratorul din Ungaria.

Un alt element de fapt relevant a fost continuarea importului către SC V. a substanţelor de de acelaşi tip chiar în condiţiile în care controlul efectuat aici de organele de poliţie în luna decembrie 2010 a scos în evidenţă prezenţa în stocurile deţinute a unei cantităţi impresionante de etcatinonă.

Aceste probe au relevat că inculpatul S.C.D. se ocupa direct şi constant de distribuirea drogurilor pe teritoriul ţării şi coordona întreaga activitate.

O altă apărare comună inculpaţilor a constat în aceea că nu au cunoscut faptul că în produsele cumpărate s-ar afla substanţe interzise, că organele de cercetare penală nu le-au adus direct şi oficial la cunoştinţă rezultatele constatărilor tehnico-ştiinţifice, că aceste rezultate le-au fost aduse la cunoştinţă la intervale mari de timp după ridicarea probelor din magazin, că imediat din momentul în care li s-a comunicat că anumite produse conţin droguri, le-au scos din vânzare, inculpaţii distribuitori direcţi au susţinut că au comunicat aceste probleme furnizorilor - inculpaţii ce administrau SC V., B.G.D., SC D., cerându-le să soluţioneze problema.

Foarte semnificativă şi pentru întreaga atitudine procesuală a fost apărarea inc. S.C.D., care, după ce a fost încunoştinţat de inc. M.A. cu privire la faptul că unii dintre clienţi au avut astfel de probleme cu poliţia, a efectuat o expertiză la un laborator din Ungaria, ale cărui concluzii le-a considerat de o mai mare acurateţe decât concluziile rapoartelor efectuate de organele judiciare naţionale.

Pentru a înlătura aceste apărări Tribunalul a avut în vedere o serie de elemente de fapt.

În primul rând modalitatea efectivă de derulare a acestei activităţi comerciale au relevat caracterul ocult al întregii activităţi de distribuire, fiind evidente încercările inculpaţilor de a disimula în primul rând comerţul în sine şi natura lui, precum şi orice legătură scriptică cu acest comerţ, prin administrarea societăţilor prin interpuşi.

Deşi teoretic permis, acest comerţ cu substanţe etnobotanice se situează cel puţin la limita legalităţii, iar inculpaţii ar recepţionat corect acest caracter, fiind la curent şi cu evoluţiile legislaţiei în materia vânzării substanţelor etnobotanice, concluzie necesară întrucât implicarea lor în acest tip de comerţ a avut un caracter stabil, reprezentând cel puţin o sursă relevantă de venit dacă nu singura sursă de venit.

Tribunalul a făcut din nou referire la elementele reţinute mai sus - modalitatea concretă de comercializare a produselor, locaţiile şi înfăţişarea magazinelor, programul de lucru non stop, vânzarea prin geam şi nu înăuntru, lipsa unei vitrine şi în numeroase cazuri camuflarea ferestrelor cu folie de aluminiu, indică faptul că acest tip de comerţ avea un caracter ascuns.

Menţiunile de pe plicuri - interzis consumului uman, îngrăşământ pentru plante, au fost alte măsuri de "securitate", ce nu aveau însă relevanţă nici pentru inculpaţi şi nici pentru consumatori, care făceau distincţia între produse după denumire şi modul de utilizare - prin injectare, inhalare etc.

Cu ocazia introducerii în arest, asupra inc. B.C.M. a fost găsit un bilet conţinând instrucţiuni destinate vânzătorilor din punctele de lucru, pe foaia de hârtie fiind consemnate expresii precum: "Nu vorbiţi la telefon cantităţi, sume etc.", "Banii, tura precedentă în geacă", "Nu mai mult de 100 - 300 lei în pantaloni", "De şters din calculator programele office", "Rămâne în calculator doar ultima zi pe cameră".

Convorbirile telefonice dintre inculpaţi au relevat aceeaşi atitudine - de temere faţă de eventuale controale ale organelor de urmărire penală -exemplificativă fiind convorbirea telefonică a inc. G.E.G. din data de 1 aprilie 2011, în care acesta se arată extenuat de controalele repetate ale organelor de poliţie şi de numărul mare de dosare întocmite cu privire la el însuşi, aspect relevant şi sub aspectul laturii subiective de altfel, un număr de 17 dosare, astfel cum acesta face referire în convorbire, trebuind teoretic să alarmeze orice persoană ce încerca să practice legal un astfel de tip de comerţ.

A fost foarte pertinent şi argumentul reţinut în actul de sesizare - locaţia firmei importatoare a fost aleasă în Spania pentru că potrivit legislaţiei acestei ţări mefedrona a fost calificată ca drog de mare risc abia în luna februarie 2011, cu un an mai târziu de modificările intervenite în legislaţia română, legislaţia fiind destul de permisivă în ceea ce priveşte drogurile sintetice de generaţie nouă.

Pe de altă parte, cu excepţia inc. S., toţi ceilalţi inculpaţi distribuitori direcţi au făcut demersuri pentru a nu mai figura în actele societăţilor prin care acţionau în acest comerţ, apelând la persoane apropiate sau la necunoscuţi care au figurat ca administratori, fapt ce nu a modificat cu nimic activitatea efectivă a inculpaţilor de a gestiona şi administra faptic aceste societăţi.

SC V. avea ca administrator aparent o persoană apropiată inculpatului S.C.D., numita S.I., care dăduse împuternicire generală inculpatului N.D., pentru administrarea acestei societăţi.;

SC D. a fost înfiinţată iniţial pe numele inc. M.A. ca asociat unic, pentru ca la data de 6 octombrie 2010 societatea să fie cesionată unui anume P.V. care a avut doar calitatea de asociat şi administrator aparent, societatea fiind în.continuare administrată de inc. M.A.

Cea de-a treia societate folosită de inculpaţi pentru distribuţie, SC B.G.D. SRL, avea ca asociaţi pe numita G.L.A. şi SC V. SRL, deşi era în fapt administrată de inc. M.A., aspect confirmat şi de G.L., care a declarat că a acceptat să fie administrator fictiv în schimbul unei sume de bani. Numerele de telefon declarate pentru SC D.S. SRL cât şi SC B.G.D. SRL aparţineau de fapt inculpaţilor M.A. şi S.M.C.

Şi inculpaţii S.A.I. şi S.O.G. au procedat într-o manieră similară. Aceştia au înfiinţat SC E.S.S. figurând iniţial ca administratori oficiali, pentru ca ulterior la 12 ianuarie 2011 să cesioneze părţile sociale către S.O.G., consumator de etnobotanice, căruia i-au promis să îl angajeze ca vânzător, şi care a acceptat semnarea actelor de cesiune în schimbul unei sume de bani.

Aceşti doi inculpaţi au înfiinţat şi SC R.I.D. SRL, cu unic asociat pe numitul N.C.F. şi ca administrator pe acesta şi pe numitul I.G.M., cei doi confirmând caracterul fictiv al calităţii lor în societate şi arătând că inculpaţii S.A.I. şi S.O.G. se ocupau personal de aprovizionarea şi gestionarea punctelor de lucru.

În cazul societăţii SC P.D. SRL, au existat modificări succesive ale persoanelor ce figurau ca administratori ai firmei, inc. G.E.G., B.N., B.C.M. figurând succesiv cu această calitate în firmă.

Şi cei doi inculpaţi M.V.R. şi respectiv M.N.C., au cesionat fictiv firma SC G.G.D. SRL către martorii I.D. şi I.G.L., caracterul fictiv al cesiunii fiind confirmat şi de cei doi martori, martora I.D. dând declaraţii în acelaşi sens şi în faza cercetării judecătoreşti., iar societatea SC G.S. SRL a avut ca administrator fictiv pe martora R.R., concubina inc. M.V.R.

La fel a procedat şi inc. R.A., cele două societăţi pe care le administrează în fapt având scriptic ca administratori pe mama sa, N.G. (în cazul SC S.F.C. SRL), şi pe numitul P.G., în cazul SC L.Ţ.I. SRL.

A fost de reţinut că şi martorii ce au fost angajaţi ca vânzători, audiaţi în cauză, indică ca patroni direct pe inculpaţi şi nu persoanele ce figurau ca administratori sau asociaţi.

Tribunalul a fost de acord cu teza Ministerului Public, în speţa de faţă inculpaţii acţionând cu intenţie indirectă sub aspectul vânzării de produse ce conţineau şi cantităţi de droguri de risc şi mare risc - calificate ca atare prin cele două acte, ordonanţa O.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010. în speţă, a fost echitabil a se reţine că inculpaţii au acceptat posibilitatea comercializării de substanţe interzise, ceea ce implică forma indirectă a intenţiei, întrucât aşa cum a rezultat din concluziile altor rapoarte de expertiză, nu în fiecare caz au fost găsite cantităţi de substanţe ilegale în mostrele de produse expertizate.

Relevante pentru reţinerea acestei forme de vinovăţie au fost următoarele aspecte de fapt:

Inculpaţii S.C.D., M.A., S.M.C., N.D. au continuat comercializarea acestor substanţe şi după ce au fost informaţi de unii dintre clienţi că organele de poliţie au identificat substanţe stupefiante în produsele comercializate, aspect ce reiese atât din declaraţiile inc. S.M.C. şi M.A., cât şi din interceptările convorbirilor telefonice dintre inc. S.C.D. şi M.A. Raportul de expertiză efectuat în Ungaria, invocat în apărare, nu constituie un argument pertinent. Chiar în situaţia unui comerţ absolut licit, nu poate fi acceptată teza că rapoartelor întocmite de organele judiciare penale române le-ar fi putut fi opuse, în cadrul unei proceduri interne de orice natură, un raport de constatare extrajudiciar.

Din acest punct de vedere, relevant a fost şi rezultatul raportului de constatare efectuat asupra unei cantităţi ridicate de produse ridicate direct din posesia inculpaţilor M.A., S.M.C. şi N.D.

Din incinta punctului de lucru, unde se aflau inculpaţii, au fost ridicate în vederea expertizării două pachete în care se aflau câte 2.000 plicuri inscripţionate "F.M.P. 0,25 g", două pachete în care se aflau câte 2.000 plicuri inscripţionate "F.M.K. + 0,25 g", un pachet în care se aflau 1.586 plicuri inscripţionate "F.M.K. + 0,25 g", un pachet în care se aflau 800 plicuri inscripţionate "P.B.M. 0,25 g", un pachet în care se aflau 149 plicuri inscripţionate "F.M.K. + 0,25 g" un pachet în care se aflau 400 plicuri inscripţionate "F.M.K. + 0,25 g", un pachet în care se aflau 400 plicuri inscripţionate "P.B.M. 0,25 g", un pachet în care se aflau 200 plicuri inscripţionate "P.B.M. 0,5 g".

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.347 din 07 ianuarie 2011, substanţa pulverulentă de culoare albă, ambalată în 4.000 plicuri inscripţionate "F.M.K. + 0,25 g", respectiv în 4.000 plicuri inscripţionate "F.M.P. 0,25 g", conţinea Etcatinonă (RS - 2 -etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona). Aceeaşi substanţă a fost pusă în evidenţă în pulberea de culoare albă ambalată în alte 549 plicuri inscripţionate "F.M.K. + 0,25 g. Cantitatea de etcatinonă rămasă după analizele de laborator se ridică la 1697,8 g.

Apărarea inculpaţilor cu privire la rezultatele expertizei efectuate în Ungaria a fost, de altfel, avută în vedere de organele de urmărire penală, realizându-se o nouă expertiză, comparativ, cu acelaşi rezultat.

Prin adresa nr. 143.183 din 01 iunie 2011, Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor a comunicat că, compusul numerotat PI din proba analizată de laboratorul B.A. - la care au apelat inculpaţii în paralel - are aceleaşi rapoarte m/z cu etalonul de Etcatinonă, respectiv 44, 51, 72, 77, 105 şi aceleaşi rapoarte ale intensităţilor, însă acest compus nu a fost comparat cu Etcatinonă, deoarece aparatul la care s-a efectuat analiza nu are librăriile corespunzătoare de spectre.

S-a considerat că nu există altfel contradicţii din punctul de vedere al celor două rapoarte de constatare, al organelor -naţionale şi laboratorului la care au apelat inculpaţii.

Nici din punct de vedere subiectiv, o astfel de apărare nu a putut fi reţinută, convorbirile telefonice ale inc. M.A. relevând că inculpaţii înşişi aveau dubii cu privire la veridicitatea acestui raport de constatare invocat.

În ceea ce priveşte pe inc. N.D., teza acestuia, că ar fi fost "amăgit" de "importanţa" funcţiei de administrator şi astfel a fost folosit de ceilalţi inculpaţi ca un cărăuş sau comisionar, a fost neîntemeiată, în condiţiile în care acesta era în legătură de amiciţie cu inc. S.C.D. şi în relaţii şi mai apropiate de numitul R.D.C. şi lucrase anterior ca vânzător la magazinul de produse etnobotanice al acestuia (aspect ce a rezultat din declaraţiile inc. M.A.), cunoscând că aceştia nu numai că s-au implicat în comerţul cu substanţe etnobotanice, dar au fost implicaţi într-un dosar penal pe acest fond.

Apărarea inculpaţilor s-au ocupat de furnizarea etnobotanicelor către distribuitorii direcţi au mai invocat în apărare că produsele livrate de ei erau contrafăcute înainte de punerea în vânzare directă. Această teză nu poate fi acceptată în condiţiile în care raportul de constatare menţionat anterior a relevat o cantitate impresionantă de drog în chiar produsele preluate din punctul central de lucru al inc. M.A.. S.M.C. şi N.D. Pe de altă parte a fost ilogic ca distribuitorii direcţi să introducă constant droguri în plicurile cumpărate de la aceşti inculpaţi şi nu şi în alte produse, cu alte denumiri. Oricum un astfel de procedeu era ineficient din punct de vedere comercial, presupunând surse paralele de obţinere a substanţelor interzise, amestecarea lor cu cele reale, reambalare, traseu greu de acceptat din punctul de vedere al comercianţilor direcţi. Produsele ridicate de organele de urmărire penală direct din posesia inculpaţilor furnizori erau de altfel ambalate în plicuri şi nu vrac, această modalitate de comercializare fiind confirmată de declaraţiile tuturor persoanelor audiate, numai izolat făcându-se referire şi la vânzarea de praf sau pulbere în forma vrac.

Toţi inculpaţii distribuitori direcţi au declarat în cursul urmăririi penale că au reproşat inc. M.A. şi S.M.C. că produsele furnizate de el conţin substanţe nelegale, aspecte ce a rezultat şi din convorbirile telefonice purtate de unii dintre inc. (spre ex. M.V.R.) cu inc. M.A.

Faptul că substanţele ilegale se găseau în chiar plicurile furnizate de cele trei societăţi SC V. SRL, SC D.S. SRL şi SC B.G.D. SRL a rezultat din rezultatele constatărilor efectuate de organele de poliţie la alte societăţi comerciale implicate în vânzarea de etnobotanice, aceste constatări fund cu atât mai relevante cu cât au fost efectuate imediat după livrarea efectivă a acestor produse de către cei trei inculpaţi, constatări expuse pe larg la filele 45 - 48 din actul de sesizare.

A fost înlăturată, în aceste condiţii, teza posibilei contrafaceri a produselor după punerea lor în circulaţie, au susţinută de inc. S.C.D., M.A., N.D., S.M.C.

În ceea ce priveşte pe inculpaţii distribuitori direcţi, Tribunalul a reţinut că aceştia au continuat comerţul cu substanţe din aceeaşi categorie cu cele în care s-au găsit substanţe calificate ca droguri de risc şi mare risc, acceptând posibilitatea comercializării şi pe mai departe a substanţelor interzise.

Inculpaţii S.O.G. şi S.A.I. au fost informaţi direct de organele de poliţie în mai multe rânduri - 15 februarie 2010, 14 octombrie 2010, 18 noiembrie 2010, 24 ianuarie 2011, 25 ianuarie 2011, inculpaţii recunoscând că au fost informaţi direct de organele de poliţie dar invocând că această încunoştinţare s-ar fi făcut prea târziu faţă de datele controalelor, apărare ce a fost neîntemeiată întrucât controale efectuate ulterior datelor la care inculpaţii au fost încunoştinţaţi de rezultatul rapoartelor de constatare au relevat din nou existenţa de substanţe ilegale din mostrele ridicate.

Atitudinea inculpaţilor, care au continuat comerţul cu aceleaşi substanţe, deşi cunoşteau rezultatele rapoartelor de constatare au relevat că aceştia nu au dorit să renunţe la aceste produse care erau preferate de consumatori tocmai datorită acestui conţinut ilegal.

În cazul inculpaţilor B.N. şi B.C.M. şi G.E.G., împrejurarea că acestora li s-au adus la cunoştinţă rezultatele rapoartelor de constatare la datele de 15 octombrie 2010, 18 noiembrie 2010, 9 februarie 2011, iar la date ulterioare, de mai multe ori cu ocazia controalelor efectuate succesiv în lunile februarie, martie, aprilie 2011, au fost ridicate mostre ce au relevat, prezenţa de substanţe interzise indică faptul că aceştia au continuat comerţul, deşi au dobândit reprezentarea naturii infracţionale, fiind întrunită latura subiectivă sub aspectul intenţiei, indirecte.

În cadrul activităţii desfăşurate de SC P.D. SRL inculpata B.N. s-a ocupat de ţinerea contabilităţii firmei, activitate ce a sprijinit activitatea infracţională realizată prin această firmă. În măsura în care a figurat de mai multe ori ca administrator, s-a deplasat personal la punctele de lucru, a avut contact direct cu activitatea desfăşurată, (aspecte relatate şi de inculpată), a fost soţia inculpatului care se ocupa direct de gestionarea şi aprovizionarea firmei, nu poate fi acceptată teza că inculpata nu a cunoscut exact natura activităţii desfăşurate şi mai ales evoluţia ei.

Susţinerile inculpaţilor, în sensul că nu au mai comercializat niciun produs dintre cele cu privire la care organele de urmărire penală le-au comunicat că ar conţine substanţe interzise, au fost nereale, întrucât, la controale efectuate ulterior datelor la care li s-a adus la cunoştinţă acestora rezultatele expertizelor precedente, au fost ridicate produse cu aceeaşi denumire - F.M.K., în care s-au relevat din nou substanţe ilegale. Spre exemplu, dacă la data de 15 octombrie 2010 inc. B.N. a fost încunoştinţată direct că produsul P.B.M. conţine etcatinonă, acelaşi produs, P.B.M. limited edition, a fost ridicat la data de 9 februarie 2011 punându-se în evidenţă substanţe interzise, însă aceeaşi situaţie fiind incidentă şi în privinţa altor produse cu aceeaşi denumire sau asemănătoare, furnizate pe aceeaşi linie a inculpaţilor M.A. şi S.M.C., prin SC V.

La această societate au fost efectuate un număr considerabil de controale, rezultatele rapoartelor de expertiză relevând prezenţa de substanţe interzise, în produse provenind de la aceiaşi furnizori, comercializarea lor continuând şi după ce inculpaţii au fost încunoştinţaţi de rezultatele controalelor. Chiar dacă denumirile produselor ridicate nu au fost identice în toate cazurile - identitatea produselor cu aceeaşi denumire nu poate fi oricum certificată oficial, aceste produse nefiind înregistrate ca mărci şi nici în alt mod unicitatea conţinutului neputând fi certificată - simpla împrejurare că inculpaţii au păstrat acelaşi furnizor deşi li s-a semnalat prezenţa substanţelor calificate ca droguri de risc şi mare risc a fost suficientă pentru a releva intenţia indirectă. Angrenându-se în acest tip de comerţ parţial ilicit, având la cunoştinţă şi de modificările legislative, inculpaţii erau la rândul lor obligaţi să depună toate diligentele pentru a evita existenţa unor substanţe stupefiante în produsele a căror comercializare era oricum posibilă numai datorită evoluţiei lente a legislaţiei în materia substanţelor de risc, condiţii în care organele de cercetare penală nu puteau depune, obiectiv, eforturi mai mari pentru a conştientiza pe inculpaţi asupra caracterului infracţional al activităţii desfăşurate, şi în aceste condiţii asumarea riscului comercializării unor astfel de substanţe include şi acceptarea rezultatului socialmente periculos, cu consecinţa atragerii răspunderii penale.

O concluzie similară s-a impus şi în cazul inc. S.F., care a luat cunoştinţă de rezultatele controalelor precedente la data de 1 octombrie 2010, controalele efectuate după această dată în luna februarie 2011 au pus în evidenţă substanţe ilicite în produsele din aceeaşi categoric, respectiv P.B.M. şi F.M.P..

Cu privire la cei doi inculpaţi M.V.R., s-a reţinut că, dacă la data de 3 decembrie 2010 acestora li s-a adus la cunoştinţă rezultatele rapoartelor de constatare privind controalele anterioare acestei date, controlul efectuat peste 3 zile a relevat existenţa de substanţe ilegale în produse din aceeaşi categorie, concluzia că inculpaţii M.V.R. aveau reprezentarea exactă a naturii substanţelor vândute reieşind şi din conţinutul explicit al convorbirilor telefonice purtate de aceştia şi interceptate de organele de urmărire penală.

Şi inculpatul R.A. a avut reprezentarea caracterului infracţional al activităţii sale cel puţin prin acceptarea rezultatului. Dacă la data de 14 ianuarie 2011 acestuia i se aduce la cunoştinţă rezultatul rapoartelor de expertiză anterioare, pentru produsul F.M.P., controalele din luna februarie 2011 pun în evidenţă etcatinonă în acelaşi tip de produs.

Inculpatul a admis, de altfel, faptul că i-a comunicat inc. M.A. rezultatele rapoartelor poliţiei, iar acesta l-ar fi asigurat că organele de poliţie nu fac bine constatările, argument inacceptabil în apărare însă.

Similar, inculpaţii N.C.A. şi N.A. au aflat de rezultatele controalelor anterioare încă de la data de 26 noiembrie 2010, dar şi controlul efectuat în luna februarie 2011 au relevat în produsele ridicate de această dată, din aceeaşi categorie, F.M.P. şi P.B.M., prezenţa etcatinonei.

În ceea ce priveşte susţinerea apărării, în sensul că, cu ocazia unora dintre controalele efectuate la punctele de lucru, s-au făcut în lipsa inculpaţilor sau fără păstrarea de contraprobe în condiţiile art. 107 C. proc. pen. şi urm., chiar dacă ar exista vicii de tipul celor invocate de apărare, acestea nu ar avea decât relevanţa unor cauze de nulitate relativă, ce puteau fi invocate de inculpaţii care au fost absenţi la controale în momentul în care li s-au adus la cunoştinţă rezultatele controalelor şi cel mai târziu la data prezentării materialului de urmărire penală, în caz contrar aceştia fiind decăzuţi din dreptul de a invoca aceste neregularităţi. Analizând această apărare şi din perspectiva art. 197 alin. (1) şi 4 C. proc. pen., constată că în condiţiile în care la baza învinuirii inculpaţilor stau numeroase controale, în cadrul cărora s-au pus în evidenţă substanţe din categoria drogurilor de risc şi mare risc, în timp ce alte controale nu au relevat prezenţa unor astfel de substanţe, obiectivitatea organelor de urmărire penală care au efectuat aceste activităţi de urmărire penală şi acurateţea rapoartelor de expertiză nu poate fi pusă la îndoială.

Sub aspectul încadrării juridice s-au reţinut următoarele:

O primă precizare, aplicabilă tuturor inculpaţilor, priveşte încadrarea juridică dată faptelor de trafic de droguri (şi în cazul primilor patru dintre următorii inc. şi a traficului internaţional de droguri). întrucât cu ocazia controalelor s-au pus în evidenţă substanţe din categoria drogurilor de risc cât şi de mare risc, s-au reţinut în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi atât infracţiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată în concurs cu infracţiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. Tribunalul apreciază că în acord şi cu o practica judiciară mai largă, se impune reţinerea acestor fapte sub forma unei singure infracţiuni în formă continuată - trafic de droguri de risc şi mare risc în formă continuată (în cazul primilor patru inculpaţi, această schimbare de încadrare vizează şi traficul ilicit de droguri, în acelaşi sens), întrucât atât comercializarea drogurilor de risc cât şi a celor de mare risc s-a făcut în aceleaşi împrejurări, în baza unei unice rezoluţii infracţionale, iar reţinerea disp. art. 2 alin. (1) şi (2) (respectiv 3 alin. (1) şi (2)) a fost sancţionată din punct de vedere tehnic traficarea ambelor categorii de substanţe.

Faptele inculpatului S.C.D., constând în aceea că, în perioada iunie 2010 - iulie 2010 a iniţiat şi a constituit un grup infracţional organizat, constituit şi sprijinit de inculpaţii M.A., S.M.C. şi N.D. specializat în săvârşirea de infracţiuni de trafic ilicit de droguri de risc şi de mare risc, în scopul obţinerii de importante beneficii financiare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului care în aceeaşi perioadă prin intermediul I.E.S.G. SLU. Barcelona a importat, în numeroase rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cantităţi de droguri de risc şi mare risc, destinatari fiind societăţile SC V. SRL, SC D.S. SRL, SC B.G.D. SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic internaţional de droguri de risc şi mare risc, prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Tribunalul a apreciat că forma de comitere a acestei fapte a fost autoratul şi nu complicitatea cum s-a reţinut în actul de sesizare (sens în care va schimba şi încadrarea juridică) întrucât inculpatul a comis aceste acte personal, direct, ca administrator de fapt al societăţii de naţionalitate spaniolă înfiinţată de acesta.

Instanţa de fond a apreciat că fapta inculpatului, care a sprijinit activitatea inculpaţilor M.A., S.M.C. şi N.D., care au revândut aceste droguri pe teritoriul României, prin punerea la dispoziţie a portofoliului de clienţi creat prin activitatea anterior desfăşurată prin SC N.E.B. şi prin consilierea permanentă a acestora cu privire la modul optim de desfăşurare a activităţii de distribuţie, indicarea preţurilor de desfacere, etc, împrejurări în care:

- la data de 20 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, 14 plicuri din material plastic de culoare argintie inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Metedronă (4 - metoximetcatinona), drog de mare risc, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.638 din 25 octombrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al SC E.H. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 144, bl. 102 A, se. 3, ap. 93, 5 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", respectiv în 5 plicuri din material plastic de culoare gri inscripţionate "F.M.P. 0,25 g", conţineau Etcatinonă, drog de risc, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.738 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al SC E.H. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, Şos. M.B. nr. 138, bl. D19, 3,50 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.803 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 02 noiembrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. S. nr. 254, cantitatea netă de 3,02 g, substanţa pulverulentă de culoare albă, care conţinea Metedronă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.861 din 22 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19 cantitatea netă de 4,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.734 din 04 noiembrie 2010);

- la data de 09 februarie 2011, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC P.D. SRL din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2, cantitatea netă de 1,00 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.851 din 15 februarie 2011;

- la data de 25 august 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al SC M. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, C.V. nr. 101, sector 1, 22 plicuri, inscripţionate "F.M.K." care conţineau Metedronă (4 - metoximetcatinona) (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.967 din 31 august 2010);

- la data de 30 septembrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al SC D.M.S. SRL, din Bucureşti, Ş.G. nr. 34, 10 plicuri inscripţionate "F.M.P. aprox. 0,5 g", care conţineau Metedronă, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.384 din 12 octombrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2011 lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al punctul de lucru al SC E.P.J. SRL, din Bucureşti, Str. N.V. nr. 45, 0,5 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat MDPV şi 6,8 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Metedronă, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.733 din 04 noiembrie 2010);

- la data de 03 noiembrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC P.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. I.G.D. nr. 3 - 11, sector 1, cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărate de la SC V. SRL, (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.888 din 18 noiembrie 2010);

- la data de 09 august 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al SC S.N. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, Bulevardul G.M. nr. 9, sector 1, o substanţă pulverulentă de culoare albă, în greutate netă de 0,25 g, care conţinea Metedronă, cumpărată de la SC D.S. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.812 din 16 octombrie 2010);

- la data de 03 august 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la: inculpaţii S.A.I. şi S.O.G. cantitatea netă de 87,5 g Metedronă, drog de mare risc şi 0,21 g în care s-a evidenţiat MDPV, drog de risc, cumpărate de la SC D.S. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.765 din 12 august 2010),

- la data de 29 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. L.Z. nr. 10, cantitatea netă de 4,25 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.801 din 15 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. M.V. nr. 87, cantitatea netă de 2,25 g substanţă ce conţinea Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.774 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 11 februarie 2011, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la.punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. L.Z. nr. 10, cantitatea de 6,73 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărate de la SC V. SRL. (raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 141.874 din 22 februarie 2011);

- la data de 20 decembrie 2010 poliţiştii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti, Serviciul Antidrog, Biroul Sectorului 1 au ridicat din incinta punctului de lucru al SC V. SRL, de pe raza Municipiului Bucureşti, 8.549 plicuri care conţineau substanţă în care s-a pus în vedere Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona), drog de risc prevăzut în Tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.347 din 07 ianuarie 2011), droguri expediate de la Barcelona, Spania, în perioada 17-20 decembrie 2010, de I.E.S.G. SLU. Barcelona I.E.S.G. SLU. Barcelona, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc şi mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/20000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Tribunalul a apreciat pertinent a insera în încadrarea juridică, similar manierei preferate de Parchet în actul de sesizare, a detaliilor controalelor efectuate în privinţa substanţelor livrate prin cele trei societăţi, întrucât activitatea infracţională pare a fi mai vastă şi în acest mod, potenţial, s-ar facilita o ulterioară diferenţiere în raport de alte acte materiale ce vor face obiectul altor cauze. Aceste detalii cu privire la aceste acte materiale au efect evident şi în ceea ce priveşte fapta de trafic internaţional de droguri reţinută mai sus.

De asemene, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului, care a pus la dispoziţie clientela anterior formată prin activitatea din cadrul societăţii SC N.E.B., şi a pus la dispoziţie logistica necesară activităţii de import şi respectiv distribuire pe teritoriul naţional, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de organizare, conducere şi finanţare a traficului ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000, în concurs ideal cu infracţiunile arătate mai sus, urmând a schimba încadrarea prin reţinerea şi a acestei infracţiuni.

Ca atare în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inc. S.C.D. din infracţiunile de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, complicitate la trafic ilicit internaţional de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la trafic ilicit internaţional de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în: infracţiunile de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, trafic ilicit internaţional de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi organizarea, conducerea şi finanţarea traficului ilicit de droguri de mare risc, prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate acestui inculpat a avut în vedere perioada de timp mare în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, împrejurarea că inculpatul a organizat această reţea de distribuţie într-o manieră care să îl implice aparent într-o limită minimă, cu consecinţa evitării răspunderii penale, că gruparea constituită era una bine cristalizată, reţeaua de distribuţie la nivel naţional era una foarte extinsă, fiind mult mai largă decât cea conturată de actele materiale reţinute în această cauză, dispunându-se disjungerea cu privire la continuarea cercetărilor faţă de un număr mult mai mare de societăţi de distribuţie a substanţelor etnobotanice. Are în vedere în mod egal poziţia procesuală constant nesinceră a inculpatului, care în plus au relevat cu caracterul evidenţei că nu a perceput nici în cea mai mică măsură relevanţa penală a faptelor sale.

S-au aplicat, ca atare, pedepse spre limita minimă, cu aplicarea pedepsei celei mai grele, în regim de detenţie.

S-a aplicat pe durata maximă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) - dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale. Se impune interzicerea dreptului de vot întrucât activitatea de distribuire a drogurilor de risc şi mare risc în maniera concretă reţinută în cauză au relevat o lipsă de consideraţie faţă de valori sociale esenţiale, activitatea inculpatului alimentând un fenomen cu consecinţe grave asupra sănătăţii şi vieţii potenţialilor consumatori, preocupări de genul celor ce fac obiectul cauzei, producătoare de un venit facil, făcând deosebit de dificilă activitatea organelor de poliţie şi a altor instituţii în controlul acestui fenomen. În aceste condiţii a fost just a se aprecia că inculpatul nu deţine un minim simţ civil, condiţie indispensabilă participării la procesul de vot şi din perspectiva unui alegător.

Întrucât această activitate infracţională a fost realizată pe fondul calităţii de comerciant a inculpatului, s-a impus interzicerea dreptului de a practica această activitate.

Aceste consideraţii au fost valabile în egală măsură şi celorlalţi inculpaţi, motiv pentru care nu le va mai relua.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute. de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) C. pen. pe 10 ani.

În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpat la pedeapsa de 18 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

În baza art. 33 lit. a), b, 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare, şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

A făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen., iar în baza art. 88 C. pen. a dedus prevenţia de la 26 mai 2011 la 27 decembrie 2011, menţinând măsura obligării de a nu părăsi ţara.

În privinţa inculpaţilor M.A. şi S.M.C. care în perioada iulie 2010 - februarie 2011 au aderat la grupul infracţional organizat iniţiat de inculpatul S.C.D., specializat în săvârşirea de infracţiuni de trafic ilicit de droguri de risc şi de mare risc, în scopul obţinerii de importante beneficii financiare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de constituire, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpaţilor care prin intermediul S.C V. SRL, S.C D.S. SRL, SC B.G.D. SRL, au introdus pe teritoriul României cantităţi de droguri de risc şi mare risc, livrate de inc. S.C.D., şi le-au distribuit către ceilalţi inculpaţi ce distribuiau direct aceste droguri către consumatori întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit internaţional de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a şi schimba încadrarea juridică în acest sens.

Punctual, în baza art. 334 C. proc. pen. va schimba încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina acestor doi inculpaţi din infracţiunile de constituire, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003; trafic ilicit internaţional de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit internaţional de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art, 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunile de constituire, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, trafic ilicit internaţional de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a ţinut seama, în privinţa ambilor, că au avut în cursul urmăririi penale o poziţie parţial sinceră - limitată la indicarea relaţiilor comerciale exact nu şi la recunoaşterea caracterului infracţional al activităţii, poziţie care însă din punctul de vedere al instanţei nu se califică în cauza de reducere a pedepsei în dispoziţiile art. 16 din legea specială, relatările acestor doar ajutând la stabilirea implicării reale a inc. S.C.D. şi a celorlalţi inculpaţi, faţă de care existau deja probe prin controalele efectuate, interceptări, etc, astfel încât nu poate reţine că cei doi au făcut denunţuri în sensul cerut de textul special.

S-a apreciat că poziţia de sinceritate, nefiind decât parţială, nu poate avea valoarea unei circumstanţe atenuante. În raport de gravitatea concretă a activităţii infracţionale, perioada de timp în care s-a desfăşurat, întinderea reţelei de distribuţie, lipsa antecedentelor penale sau comportamentul anterior adecvat dar nu remarcabil nu s-a concretizat în circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. (a C. pen. Ca atare negăsind nici un argument legal de coborâre sub limita specială a pedepselor aplicabile celor doi inculpaţi şi reţinând în acelaşi timp că minimul special prevăzut de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea specială a fost unul ridicat, va aplica pedepse la limita specială inferioară în cazul infracţiunilor de trafic de droguri în concurs, şi în cazul infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, o pedeapsă care să reflecte gravitatea infracţiunilor ce au făcut scopul grupării infracţionale.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe fiecare dintre cei doi inculpaţi la pedeapsa de 12 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe cei doi inc. la pedeapsa de 15 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe cei doi inculpaţi la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a aplicat, în privinţa fiecăruia, pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

A făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen., iar în baza art. 88 C. pen. a dedus prevenţia de la 10 mai 2011 la 27 decembrie 2011, perioadă valabilă în privinţa ambilor, menţinând măsura obligării de a nu părăsi ţara în privinţa fiecăruia.

În ceea ce priveşte pe inc. N.D., care în perioada iulie 2010 - februarie 2011 a aderat şi a sprijinit grupul infracţional organizat iniţiat de inculpatul S.C.D., specializat în săvârşirea de infracţiuni de trafic ilicit de droguri de risc şi de mare risc, în scopul obţinerii de importante beneficii financiare, s-a apreciat că faptele sale întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de constituire, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului care, în perioada august 2010 - februarie 2011, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de membru al grupului infracţional organizat menţionat a distribuit pe teritoriul României, prin intermediul SC V. SRL (unde a deţinut calitatea de administrator) SC D.S. SRL, SC B.G.D. SRL, droguri de risc şi de mare risc, împrejurări în care:

- la data de 20 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, 14 plicuri din material plastic de culoare argintie inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Metedronă (4 - metoximetcatinona), drog de mare risc, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de tehnico-ştiinţifică nr. 919.638 din 25 octombrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al SC E.H. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 144, bl. 102 A, se 3, ap. 93, 5 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", respectiv în 5 plicuri din material plastic de culoare gri inscripţionate "F.M.P. 0,25 g", conţineau Etcatinonă, drog de risc, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.738 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al SC E.H. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, Şos. M.B. nr. 138, bl. D19, 3,50 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.803 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 02 noiembrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. S. nr. 254, cantitatea netă de 3,02 g, substanţa pulverulentă de culoare albă, care conţinea Metedronă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.861 din 22 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19 cantitatea netă de 4,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.734 din 04 noiembrie 2010);

- la data de 09 februarie 2011, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC P.D. SRL din Bucureşti, Ş.I nr. 128, sector 2, cantitatea netă de 1,00 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.851 din 15 februarie 2011);

- la data de 25 august 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al S.C. M. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, C.V. nr. 101, sector 1, 22 plicuri, inscripţionate "F.M.K. +" care conţineau Metedronă (4 - metoximetcatinona) (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.967 din 31 august 2011);

- la data de 30 septembrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al SC D.M.S. SRL, din Bucureşti, Ş.G. nr. 34, 10 plicuri inscripţionate "F.M.P. aprox. 0,5 g", care conţineau Metedronă, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.384 din 12 octombrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2011 lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al punctul de lucru al SC E.P.J. SRL, din Bucureşti, Str. N.V. nr. 45, 0,5 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat MDPV şi 6,8 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Metedronă, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.733 din 04 noiembrie 2010),

- la data de 03 noiembrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC P.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. I.G.D. nr. 3 - 11, sector 1, cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărate de la SC V. SRL, (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.888 din 18 noiembrie 2010);

- la data de 09 august 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al SC S.N. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, Bulevardul G.M. nr. 9, sector 1, o substanţă pulverulentă de culoare albă, în greutate netă de 0,25 g, care conţinea Metedronă, cumpărată de la SC D.S. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.812 din 16 octombrie 2010);

- la data de 03 august 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la inculpaţii S.A.I. şi S.O.G. cantitatea netă de 87,5 g Metedronă, drog de mare risc şi 0,21 g în care s-a evidenţiat MDPV, drog de risc, cumpărate de la SC D.S. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.765 din 12 august 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. L.Z. nr. 10, cantitatea netă de 4,25 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.801 din 15 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. M.V. nr. 87, cantitatea netă de 2,25 g substanţă ce conţinea Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.774 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 11 februarie 2011, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti au ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. L.Z. nr. 10, cantitatea de 6,73 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.874 din 22 februarie 2011);

- la data de 20 decembrie 2010 poliţiştii din cadrul B.C.C.O. Bucureşti, Serviciul Antidrog, Biroul Sectorului 1 au ridicat din incinta punctului de lucru al SC V. SRL, de pe raza Municipiului Bucureşti, 8.549 plicuri care conţineau substanţă în care s-a pus în vedere Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1-fenil - propan - 1 - ona), drog de risc prevăzut în Tabelul anexă nr. m la Legea nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.347 din 07 ianuarie 2011), droguri expediate de la Barcelona, Spania, în perioada 17-20 decembrie 2010, de I.E.S.G. SLU. Barcelona I.E.S.G. SLU. Barcelona, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., sens în care a schimbat încadrarea juridică. Faţă de acest inculpat nu s-a reţinut implicarea în activitatea de import a drogurilor, ci numai aceea de distribuire pe teritoriul naţional, Tribunalul rezumându-se la activitatea infracţională reţinută în actul de acuzare.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inc. N.D. din infracţiunile de constituire, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunile de constituire, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, şi trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor, a avut în vedere atribuţiile concrete ale inculpatului în cadrul grupului, perioada de timp în care acesta a desfăşurat activitatea infracţională, poziţia procesuală constant nesinceră, apreciind oricum că, pentru atingerea scopurilor preventiv şi reeducativ, cât şi de exemplaritate, a fost suficientă aplicarea pedepsei minime prevăzute de textul art. 2 alin. (1) şi (2) din legea specială, pedeapsa cuantificată în raport de art. 7 din Legea nr. 39/2003 urmând a reflecta gravitatea infracţiunii ce a făcut scopul grupării infracţionale.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inc. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inc. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a aplicat inc. pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

A făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen., iar în baza art. 88 C. pen. a dedus prevenţia de la 11 aprilie 2011 la 19 aprilie 2011, menţinând măsura obligării de a nu părăsi ţara.

În privinţa următorilor inculpaţi, nu s-a reţinut infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat.

În privinţa acestor inculpaţi, care au realizat prin punctele de lucru distribuţia directă a cantităţilor de droguri către cumpărători, s-a apreciat că doar câteva elemente de individualizare au caracter comun. Poziţia procesuală constant nesinceră şi întemeiată pe o apărare ce se remarcă prin lipsă de logică a fost un prim element cu relevanţă negativă în ceea ce îi priveşte.

A fost mai mult decât evident, inclusiv din poziţia inculpaţilor cu ocazia ultimului cuvânt, că nu au realizat nici într-o mică măsură nici relevanţa penală a comportamentului lor şi nici caracterul ilicit şi nociv al comerţului, pe care îl practicau. Dimpotrivă, reprezentarea inculpaţilor în acest stadiu a fost în general că au fost victime ale organelor judiciare, care au depus un efort considerabil cu unicul scop de a le crea neajunsuri.

În privinţa niciunuia dintre aceşti inculpaţi, lipsa antecedentelor penale sau alte date personale - ce nu se remarcă prin realizări anterioare deosebite, înscriindu-se, fără excepţie, în sfera normalului, nu au putut avea, în condiţiile unei activităţi infracţionale extinse în privinţa fiecăruia dintre ei, valenţele unor circumstanţe atenuante.

Pe de altă parte, având în vedere cuantumul stabilit de legiuitor ca limită minimă de pedeapsă, Tribunalul a optat să nu fructifice diferenţele - de altfel minime - existente între activitatea infracţională a acestor inculpaţi, în raport de numărul de acte materiale reţinute formal în sarcina, existenţa în concurs în cazul inc. M.V.R. şi S.A.I. şi a infracţiunii de deţinere de armă neletală fără drept, ceea ce imprimă un pericol mai ridicat şi activităţii de ansamblu, prin depăşirea minimului legal, întrucât cuantumul de 10 ani a fost suficient în opinia Tribunalului pentru a reflecta şi aceste împrejurări.

În privinţa inculpatului M.V.R. care, împreună cu inc. M.N.C., în perioada iulie 2010 - aprilie 2011, prin SC G.G.D. SRL, SC G.S. SRL, şi SC G.C.C. SRL, a deţinut, în vederea vânzării, a oferit spre vânzare şi a vândut în punctele de lucru ale sus-menţionatelor societăţi comerciale, droguri de risc şi mare risc, împrejurări în care,

- la data de 22 iulie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19, 27 plicuri din staniol inscripţionate "C. 0,5 g", care conţineau JWH - 250, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.688 din 29 iulie 2010);

- la data de 05 august 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19 fragmente vegetale mărunţite, ambalate în 21 plicuri din staniol inscripţionate "G.S.P. 0,5 g", care conţineau JWH - 250 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.804 din 09 august 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19 cantitatea netă de 4,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.734 din 04 noiembrie 2010);

- la data de 02 noiembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. B. nr. 71, 4 plicuri inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.798 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 17 noiembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19, 5 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.008 din 26 noiembrie 2010);

- la data de 03 decembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. B.R. nr. 62, 3 plicuri din material plastic de culoare vişinie inscripţionate "V. 3D", respectiv 4 plicuri din material plastic de culoare neagră inscripţionate "H.W." cu fragmente vegetale care conţineau JWH - 073, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.246 din 15 decembrie 2010);

- la data de 03 decembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19, 2 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă, 2 plicuri inscripţionate "H.W. 0,5 g", 2 punguţe din material plastic introduse în ambalaje de carton inscripţionate "K. 0,5 g", 4 punguţe din material plastic transparent introduse în ambalaje de carton inscripţionate "D.P. 0,5 g", şi 5 plicuri din material plastic inscripţionate "V..3D 0,5 g" cu fragmente vegetale care conţineau JWH - 073 (drog de mare risc prevăzut în Tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.208 din 16 decembrie 2010;

- la data de 11 februarie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Piaţa D.H.B. nr. 6, sector 1, cantitatea netă de 2,86 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 1,03 g fragmente vegetale care conţineau JWH-073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.886 din 25 februarie 2011);

- la data de 15 februarie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Călăraşi, str. B. nr. 30 cantitatea netă totală de 1,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 9,75 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 073 şi Dimetocaină (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.062 din 14 martie 2011);

- la data de 29 octombrie 2010 a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.S. SRL, situat în Bucureşti, str. A. nr. 45, sector 6, cinci plicuri inscripţionate "F.M.P.", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.759 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 04 noiembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.S. SRL, situat în Municipiul Slatina, B-dul A.I.C., jud. Olt, 0,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.864 din 22 noiembrie 2010);

- la data de 06 decembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei S.C. G.S. SRL, situat în Municipiul Olteniţa, str. P. nr. 26, jud. Călăraşi, 9,29 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 2,76 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 073 (raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 141,906 din 25 februarie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011 a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. U. (B.R.) nr. 62, sector 3, un plic inscripţionat "F.M.K. 0,25 g" ce conţine Etcatinonă şi cantitatea netă totală de 12,42 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.692 din 21 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. G.Ţ. nr. 13, sector 2, cantitatea netă totală de 4,34 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.686 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, S.I.I. nr. 19, sector 4, cantitatea netă totală de 27,3 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.698 din 26 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. G.P.P. nr. 2, sector 6, cantitatea netă totală de 35,12 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă şi 27,84 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 073 şi Dimetocaină (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.702 din 27 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.N.C., în vederea comercializării, în punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, Piaţa D.H.B. nr. 6, sector 1, cantitatea netă totală de 44 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă şi cantitatea netă totală de 7,4 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 073 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.697 din 26 aprilie 20176.

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut, în vederea comercializării, în autoturismul marca B. cu număr de înmatriculare X, cantitatea netă totală de 35,74 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.637 din 20 aprilie 2011) întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. sens în care va schimba încadrarea juridică.

S-a apreciat că fapta inculpatului, constând în aceea că, la data de 11 aprilie 2011, a deţinut, fără drept, în vederea consumului propriu, în locuinţa din Bucureşti, str. V.V.nr. 9, bl. V61, se. 2, ap. 26, sector 3, cantitatea de 0,47 g fragmente vegetale în care a fost evidenţiat Tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, s-a apreciat că fapta inculpatului, constând în aceea că, la data de 11 aprilie 2011, a deţinut, în autoturismul marca B. cu nr. de înmatriculare X, înmatriculat în Bulgaria pe numele SC B.A. LTD, al cărui utilizator era, un pistol marca E. calibru 9 mm PA seria Y precum şi 4 cartuşe calibru 9 mm PA pentru care nu avea autorizaţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 (în noua numerotare) din Legea nr. 295/2004. Republicarea acestui act normativ, cu consecinţa renumerotării textelor, a avut loc după emiterea rechizitoriului, iar simpla renumerotare a textelor de lege prin republicare se reflectă prin reţinerea dispoziţiilor legale în ultima formă a actului normativ fără a fi necesară o schimbare a încadrării juridice.

Ca atare, în baza art. 334 C. proc. pen. instanţa de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului M.V.R. din infracţiunile de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deţinere, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, deţinere, fără drept, de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 nepublicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunile de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deţinere, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, deţinere, fără drept, de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 republicată, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate, Tribunalul a avut în vedere modalitatea concretă de comitere a faptelor, durata activităţii infracţionale, întinderea reţelei de comercializare, poziţia nesinceră a inculpatului, condiţii în care lipsa antecedentelor penale nu poate avea relevanţa unor circumstanţe atenuante.

A aplicat inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri o pedeapsă orientată la limita minimă specială şi pedepse orientate spre minimul special în cazul celorlalte infracţiuni.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inc. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inc. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 134 din Legea nr. 295/2004 republicată a condamnat pe inc. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

A făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen., iar în baza art. 88 C. pen. a dedus prevenţia de la 11 aprilie 2011 la 19 aprilie 2011 şi de la 12 august 2011 la 27 decembrie 2011, menţinând măsura obligării de a nu părăsi ţara.

În ceea ce priveşte pe inc M.N.C., s-a apreciat că faptele acestuia care, în perioada iulie 2010 - aprilie 2011, prin SC G.G.D. SRL, SC G.S. SRL, şi SC G.C.C. SRL, a deţinut, în vederea vânzării, a oferit spre vânzare şi a vândut în punctele de lucru ale sus-menţionatelor societăţi comerciale droguri de risc şi mare risc, împrejurări în care,

- la data de 22 iulie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19, 27 plicuri din staniol inscripţionate "C. 0,5 g", care conţineau JWH - 250, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.688 din 29 iulie 2010);

- la data de 05 august 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19 fragmente vegetale mărunţite, ambalate în 21 plicuri din staniol inscripţionate "G.S.P. 0,5 g", care conţineau JWH - 250 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.804 din 09 august 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19 cantitatea netă de 4,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.734 din 04 noiembrie 2010);

- la data de 02 noiembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. B. nr. 71, 4 plicuri inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.798 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 17 noiembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în- vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr, 19, 5 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.008 din 26 noiembrie 2010);

- la data de 03 decembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. B.R. nr. 62, 3 plicuri din material plastic de culoare vişinie inscripţionate "V. 3D", respectiv 4 plicuri din material plastic de culoare neagră inscripţionate "H.W." cu fragmente vegetale care conţineau JWH - 073, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.246 din 15 decembrie 2010);

- la data de 03 decembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19, 2 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă, 2 plicuri inscripţionate "H.W. 0,5 g", 2 punguţe din material plastic introduse în ambalaje de carton inscripţionate "K. 0,5 g", 4 punguţe din material plastic transparent introduse în ambalaje de carton inscripţionate "D.P. 0,5 g", şi 5 plicuri din material plastic inscripţionate "V. 3D 0,5 g" cu fragmente vegetale care conţineau JWH - 073 (drog de mare risc prevăzut în Tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.208 din 16 decembrie 2010;

- la data de 11 februarie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Piaţa D.H.B. nr. 6, sector 1, cantitatea netă de 2,86 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 1,03 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.886 din 25 februarie 2011); .

- la data de 15 februarie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Călăraşi, str. B. nr. 30 cantitatea netă totală de 1,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 9,75 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 073 şi Dimetocaină (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.062 din 14 martie 2011);

- la data de 29 octombrie 2010 a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.S. SRL, situat în Bucureşti, str. A. nr. 45, sector 6, cinci plicuri inscripţionate "F.M.P.", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică. nr. 919.759 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 04 noiembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.S. SRL, situat în Municipiul Slatina, B-dul A.I.C., bl. D2, parter, jud. Olt 0,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.864 din 22 noiembrie 2010);

- la data de 06 decembrie 2010, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru al învinuitei SC G.S. SRL, situat în Municipiul Olteniţa, str. P. nr. 26, -jud. Călăraşi, 9,29 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 2,76 g fragmente Vegetale ce conţineau. JWH - 073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.906 din 25 februarie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut la adresa din Bucureşti, str. V.V. nr. 9, bl. V61, se. 2, ap. 26, sector 3, în vederea comercializării, cantitatea netă totală de 23,57 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă şi un flacon din material plastic de culoare albastră, inscripţionat "G." în care s- a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.636 din 18 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011 a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. U. (B.R.) nr. 62, sector 3, un plic inscripţionat "F.M.K. 0,25 g" ce conţine Etcatinonă şi cantitatea netă totală de 12,42 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.692 din 21 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. G.Ţ. nr. 13, sector 2, cantitatea netă totală de 4,34 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.686 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, S.I.I. nr. 19, sector 4, cantitatea netă totală de 27,3 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.698 din 26 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. G.P.P. nr. 2, sector 6, cantitatea netă totală de 35,12 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă şi 27,84 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 073 şi Dimetocaină (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.702 din 27 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut împreună cu inculpatul M.V.R., în vederea comercializării, în punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, Piaţa D.H.B. nr. 6, sector 1, cantitatea netă totală de 44 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă şi cantitatea netă totală de 7,4 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 073 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.697 din 26 aprilie 20176, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., sens în care va schimba încadrarea juridică.

În baza art. 334 C. proc. pen., instanţa de fond a schimbat, aşadar, încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inc. din infracţiunile de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepsei a avut în vedere, în mod similar, că faţă de gravitatea concretă a activităţii infracţionale şi poziţia constant nesinceră lipsa antecedentelor penale sau referinţele favorabile care au relevat un comportament social adecvat dar nu remarcabil nu au relevanţa unor circumstanţe atenuante, motiv pentru care va aplica pedeapsa la minimul special, pe care îl apreciază suficient.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inc. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

A făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen., iar în baza art. - 88 C. pen. a dedus prevenţia de la 11 aprilie 2011 la 19 aprilie 2011, menţinând măsura obligării de a nu părăsi ţara.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii S.O.G. şi S.A.I., instanţa de fond a apreciat că faptele acestora, care, în perioada februarie 2010 - aprilie 2011, prin SC E.S.S.O. SRL, şi SC R.I. SRL, au oferit spre vânzare, au ambalat, au pus la vânzare, au vândut şi au deţinut în vederea vânzării droguri de mare risc şi droguri de împrejurări în care:

- la data de 15 februarie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantitatea de 1,50 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 018 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 916.969 din 17 februarie 2010), drog de mare risc;

- la data de 22 iulie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantităţile de 3,31 grame fragmente Vegetale în care s-a pus în evidenţă JWH - 018 (drog de mare risc) şi 3,48 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Mefedronă (drog de mare risc) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.692 din 30 iulie 2010;

- la data de 22 iulie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, str. H. nr. 20 cantitatea de 0,39 g substanţă pulverulentă care conţinea Mefedronă (drog de mare risc) şi 0,63 g fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă JWH - 018, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.637 din 27 iulie 2010);

- la data de 03 august 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru situat în Bucureşti, str. H. nr. 20 şi în autoturismul marca S., cu număr de înmatriculare X1, cantitatea netă de 87,5 g Metedronă, drog de mare risc şi 0,21 g în care s-a evidenţiat MDPV, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.765 din 12 august 2010), 0,22 g substanţă pulverulentă care conţinea Mefedronă şi 0,13 g substanţă în care s-a pus în evidenţă Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.752 din 10 august 2010), 6 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 018 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.751 din 5 august 2010), 0,88 grame fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 018 şi 1,5 grame substanţă pulverulentă ce conţinea Mefedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.750 din 09 august 2010).

- la data de 05 august 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, 4 plicuri din carton inscripţionate "S.U.S. 0,5 g" cu fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă JWH - 018, 20 plicuri inscripţionate "F.M.K. + 0,25 g" care conţineau pulbere în care s-a evidenţiat Metedronă şi 12 plicuri inscripţionate "S.N.F.G. 0,25 g" care conţineau pulbere în care s-a evidenţiat Mefedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.803 din 19 august 2010);

- la data de 24 august 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucra al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, 0,89 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Mefedronă, 1,55 g substanţă în care s-a evidenţiat MDPV şi 6,06 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.984 din 02 septembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantitatea de 7,00 g substanţă pulverulentă care conţine Metedronă, (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.732 din 03 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Str. H. nr. 20, cantitatea netă de 2,50 g substanţă ce conţine Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.799 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 03 noiembrie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Călăraşi, str. B. nr. 76, un plic inscripţionat "F.M.P. 0,5 g" în care se afla o substanţă pulverulentă de culoare albă care conţinea Metedronă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.876 din 19 noiembrie 2010);

- la data de 03 decembrie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucra al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.G. nr. 259, 1,00 g fragmente vegetale mărunţite ce conţineau JWH - 073, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.259 din 16 decembrie 2010);

- la data de 08 decembrie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Str. A. nr. 47, cantitatea de 2,00 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.0279 din 22 decembrie 2010);

- la data de 22 decembrie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantitatea netă de 1,00 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 250, drog de mare risc şi 8 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.526 din 14 ianuarie 2011);

- la data de 22 decembrie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru situat în Bucureşti, Str. I.S. nr. 1, cantitatea netă de 1,69 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.350 din 28 decembrie 2010);

- la data de 22 decembrie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.G. nr. 259, cantitatea netă de 1,06 g, substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.525 din 12 ianuarie 2011);

- la data de 03 februarie 2011, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.G. nr. 259, 13,39 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.789 din 15 februarie 2011);

- la data de 04 februarie 2011, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, strada H. nr. 20, 15 plicuri din material plastic inscripţionate "P.B.M. 0,25 g", 2 plicuri din material plastic inscripţionate "P.B.M. 0,5 g", şi, respectiv, 17 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P." care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.773 din 11 februarie 2011);

- la data de 04 februarie 2011, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, 0,55 g substanţă care conţinea Etcatinonă şi MDPV (Metilendioxipirovaleronă) (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141,788 din 14 februarie 2011);

- la data de 26 februarie 2011, au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al .SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Str. H. nr. 20, 4,17 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.081 din 16 martie 2011);

- la data de 23 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată "G.R." a cumpărat de la punctul de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat pe Ş.O. nr. 8, sector 4, Bucureşti, folosit de inculpaţii S.A.I. şi S.O.G., cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.044 din 28 februarie 2011);

- la data de 23 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată "G.R." a cumpărat de la punctul de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat pe Ş.G. nr. 259, sector 4, Bucureşti cantitatea de 0,75 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.045 din 28 februarie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, au deţinut, în vederea comercializării, la adresa din Bucureşti, str. P.Ş.D. nr. 15, bl. 13, sc. 1, ap. 3, sector 4, cantitatea netă totală de 606,63 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA (raport de.constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.633 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, au deţinut, în vederea comercializării, la adresa din Bucureşti, Ş.O. nr. 8, bl. 2B, parter, sector 4, la punctul de lucru al înv. SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 3,15 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA şi fragmentele vegetale cu greutate netă de 0,49 g în care a fost relevat JWH - 250 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.700 din 26 aprilie 2011).

- la data de 11 aprilie 2011, au deţinut, în vederea comercializării, la adresa din Bucureşti, Ş.G. nr. 259, sector 4, la punctul de lucru al înv. SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 5,91 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA şi fragmente vegetale cu greutate netă de 2,23 g, în care a fost relevat JWH - 250 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.699 din 26 aprilie 2011).

- la data de 11 aprilie 2011, au deţinut, în vederea comercializării, la adresa din Bucureşti, str. H. nr. 20, parter, sector 2, la punctul de lucru al înv. SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 5,00 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.693 din 26 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, au deţinut, în vederea comercializării, la adresa din Bucureşti, str. I.S. nr. 1, parter, sector 2, la punctul de lucru al înv. SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 5,52 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA şi fragmentele vegetale cu greutate netă de 3,04 g în care a fost relevat JWH - 250 (raport de constatare tehnico -ştiinţifică nr. 142.687 din 20 aprilie 2011), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A schimbat încadrarea juridică în privinţa ambilor, din infracţiunile de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În privinţa inculpatului S.A.I., instanţa de fond a reţinut că fapta acestuia, constând în aceea că, la data de 11 aprilie 2011 a deţinut în autoturismul marca B. cu nr. de înmatriculare P 5065 AH, un pistol marca Z. model 914 cu seria 10116034, cu încărcător aferent şi 4 cartuşe pentru care nu deţinea autorizaţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpaţi instanţa a avut în vedere aceleaşi argumente.

Lipsa antecedentelor penale, în lipsa unui comportament social care să se evidenţieze în sens pozitiv, nu au valoarea unor circumstanţe atenuante în condiţiile gravităţii activităţii infracţionale, reflectată de perioada de timp, numărul actelor materiale, poziţia procesuală nesinceră, condiţii în care instanţa se va orienta în cazul infracţiunii de trafic la minimul special, în cazul inc. S.A.I. aplicând o pedeapsă spre minim şi în privinţa infracţiunii deţinerii de armă neletală fără drept.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inc. S.O.G. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

A făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen., iar în baza art. 88 C. pen. a dedus prevenţia de la 11 aprilie 2011 la 19 aprilie 2011 şi a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,, a condamnat pe inc. S.A.I. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

În baza art. 134 din Legea nr. 295/2004 a condamnat pe inc la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

A făcut aplic art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen., iar în baza art. 88 C. pen. a dedus prevenţia de la 11 aprilie 2011 la 19 aprilie 2011 şi a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara.

În ceea ce priveşte faptele inculpatului B.C.M., constând în aceea că, prin inc. SC P.D. SRL, în perioada august 2010 - decembrie 2010, împreună cu inc. G.E.G. şi B.N., a oferit spre vânzare, a vândut şi a deţinut în vederea vânzării droguri de risc şi mare risc, împrejurări în care:

- la data de 17 august 2010, împreună cu inculpatul G.E.G., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat .în Bucureşti, Ş.I. nr. 128, 0,45 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 018 şi cantitatea netă de 0,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Metedronă droguri de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.886 din 24 august 2010);

- la data de 08 septembrie 2010, împreună cu inculpatul G.E.G., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat în Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, cantitatea de 0,45 g, substanţă pulverulentă care conţinea MDPV, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.108 din 14 septembrie 2010);

- la data de 03 noiembrie 2010, împreună cu inculpatul G.E.G., a deţinut în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. I.G.D. nr. 3-11, sector 1, cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă., drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.888 din 18 noiembrie 2010);

- la data de 09 februarie 2011, împreună cu inculpatul G.E.G., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat la adresa din Bucureşti, Ş.I nr. 128, sector 2, cantitatea netă de 1,00 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă şi fragmente vegetale, în greutate netă de 0,5 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073, drog de mare risc - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.851 din 15 februarie 2011 - şi fragmentele vegetale, în greutate netă de 3,11 g, ce conţineau JWH - 073 şi Dimetocaină, drog de risc, precum şi 2,57 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.214 din 29 martie 2011);

- la data de 09 februarie 2011, împreună cu inculpatul G.E.G., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat la adresa din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, sector 1, cantitatea netă de 3,04 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă şi fragmente vegetale, în greutate netă de 2,51 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.885 din 25 februarie 2011);

- la data de 24 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată "G.R." a cumpărat de la punctul de lucru al SC P.D. SRL situat pe Ş.I. nr. 128, sector 2, Bucureşti cantitatea netă de 0,25 g conţinea Etcatinonă, drog de risc (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.037 din 28 februarie 2011) cu suma de 42 lei;

- la data de 26 februarie 2011, împreună cu inculpatul G.E.G., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3 - 11, 4,25 g substanţă pulverulentă de ce conţinea Etcatinonă şi 2,5 g fragmentele vegetale care conţineau JWH - 073 (naftalen-l-il-(l- butilindol - 3 - il) metanonă) şi Dimetocaină (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.064 din 15 martie 2011);

- la data de 16 martie 2011, împreună cu inculpatul G.E.G., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2 cantitatea de 4,34 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 018, drog de mare risc - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.305 din 25 martie 2011;

- la data de 11 aprilie 2011, împreună cu inculpatul G.E.G., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2, cantitatea netă totală de 0,92 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 018 (naftalen -l-il-(l- pentilindol - 3 - il) metanonă), ambalată în 2 plicuri inscripţionate "C. 0,5 g" (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.694 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, împreună cu inculpatul G.E.G., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat la adresa din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, sector 1, la punctul de lucru al SC P.D. SRL, cantitatea netă totală de 4,61 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 018 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.696 din 18 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut, în vederea vânzării, în autoturismul marca S.I., cu nr. de înmatriculare X2, cantitatea netă totală de 2,06 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona) şi fragmentele vegetale cu greutate netă de 0,5 g în care a fost relevat JWH - 018 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.640 din 14 aprilie 2011), instanţa de fond a reţinut că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art 41 alin. (2) C. pen., sens în care va şi schimba încadrarea juridică.

Similar, instanţa a reţinut că faptele inculpatului G.E.G., constând în aceea că, prin inc. SC P.D. SRL, în perioada august 2010 - decembrie 2010, împreună cu inc. B.C.M. şi B.N. a oferit spre vânzare, a vândut şi a deţinut în vederea vânzării droguri de risc şi mare risc, împrejurări în care:

- la data de 17 august 2010, împreună cu inculpatul B.C.M., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat în Bucureşti, Ş.I. nr. 128, 0,45 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 018 şi cantitatea netă de 0,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Metedronă droguri de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.886 din 24 august 2010);

- la data de 08 septembrie 2010, împreună cu inculpatul B.C.M., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat în Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3 - 11, cantitatea de 0,45 g, substanţă pulverulentă care conţinea MDPV, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.108 din 14 septembrie 2010);

- la data de 03 noiembrie 2010, împreună cu inculpatul B.C.M., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. I.G.D. nr. 3 - 11, sector 1, cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.888 din 18 noiembrie 2010);

- la data de 09 februarie 2011, împreună cu inculpatul B.C.M., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat la adresa din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2, cantitatea netă de 1,00 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă şi fragmente vegetale, în greutate netă de 0,5 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073, drog de mare risc - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.851 din 15 februarie 2011 - şi fragmentele vegetale, în greutate netă de 3,11 g, ce conţineau JWH - 073 şi Dimetocaină, drog de risc, precum şi 2,57 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.214 din 29 martie 2011);

- la data de 09 februarie 2011, împreună cu inculpatul B.C.M., a deţinut în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situaţia adresa din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, sector 1, cantitatea netă de 3,04 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă şi fragmente vegetale, în greutate netă de 2,51 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.885 din 25 februarie 2011);

- la data de 24 februarie 2011 colaboratorul cu identitate protejată "G.R." a cumpărat de la punctul de lucru al SC P.D. SRL situat pe Ş.I. nr. 128, sector 2, Bucureşti cantitatea netă de 0,25 g conţinea Etcatinonă, drog de risc (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.037 din 28 februarie 2011) cu suma de 42 lei;

- la data de 26 februarie 2011, împreună cu inculpatul B.C.M., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, 4,25 g substanţă pulverulentă de ce conţinea Etcatinonă şi 2,5 g fragmentele vegetale care conţineau JWH - 073 (naftalen - 1 - il - (1 - butilindol - 3 - il)metanonă) şi Dimetocaină (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.064 din 15 martie 2011);

- la data de 16 martie 2011, împreună cu inculpatul B.C.M., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2 cantitatea de 4,34 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 018, drog de mare risc - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.305 din 25 martie 2011;

- la data de 11 aprilie 2011, împreună cu inculpatul B.C.M., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2, cantitatea netă totală de 0,92 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 018 (naftalen - 1 - il - (1 - pentilindol - 3 - il) metanonă), ambalată în 2 plicuri inscripţionate "C. 0,5 g" (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.694 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, împreună cu inculpatul B.C.M., a deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat la adresa din Bucureşti,.str. I.G.D. nr. 3-11, sector 1, la punctul de lucru al SC P.D. SRL, cantitatea netă totală de 4,61 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 018 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.696 din 18 aprilie 2011), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., sens în care va schimba încadrarea juridică.

S-a mai reţinut de instanţa fondului că faptele inculpatei B.N., constând în aceea că, în perioada august 2010 - decembrie 2010, în calitate de administrator al SC P.D. SRL, a sprijinit activitatea de trafic de droguri a inc. G.E.G. şi B.C.M., punerea la dispoziţie acestor inculpaţi a resursele financiare, capitalul fix, angajaţilor SC P.D. SRL, a realizat contabilitatea şi a efectuat alte acte de administrare împrejurări în care:

- la data de 17 august 2010, inculpaţii G.E.G. şi B.C.M. au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat în Bucureşti, Şos. I. nr. .128, 0,45 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 018 şi cantitatea netă de 0,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Metedronă droguri de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.886 din 24 august 2010);

- la data de 08 septembrie 2010, inculpaţii G.E.G. şi B.C.M. au deţinut, în vederea comercializării, în incinta punctului de lucru al SC P.D. SRL, situat în Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3 - 11, cantitatea de 0,45 g, substanţă pulverulentă care conţinea MDPV, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.108 din 14 septembrie 2010);

-. la data de 03 noiembrie 2010, inculpaţii G.E.G. şi B.C.M. au deţinut, în vederea comercializării, în magazinul situat în Bucureşti, B-dul I.G.D. nr. 3-11, sector 1, cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.888 din 18 noiembrie 2010), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., sens în care va schimba încadrarea juridică.

În baza art. 334 C. proc. pen., ca atare, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inc. B.C.M. şi G.E.G. din infracţiunile de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi va schimba încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei B.N. din infracţiunile de complicitate la trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea de complicitate la trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C.p.

La individualizarea judiciară a avut în vedere, în privinţa acestor trei inculpaţi, aceleaşi criterii - lipsa antecedentelor penale nu are relevanţa unei circumstanţe atenuante faţă de natura activităţii şi poziţia procesuală nesinceră, condiţii în care nu a coborât pedepsele sub minimul special. În aceste condiţii, întrucât a apreciat că minimul special a fost stabilit de legiuitor într-un cuantum suficient pentru a asigura scopurile de reeducare şi exemplaritate, a optat pentru acest cuantum, astfel încât diferenţele - minime - existente între activitatea inculpaţilor (sub aspectul numărului actelor materiale) nu au atras o diferenţiere între cuantumul pedepselor aplicate.

A făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen.

În privinţa inc. B.C.M. şi G.E.G. instanţa de fond a dedus prevenţia de la 12 aprilie 2011 la 19 aprilie 2011 şi a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara.

În ceea ce priveşte societatea comercială administrată succesiv de cei trei inculpaţi, întrucât faptele acestora au fost comise în- calitate de reprezentanţi ai societăţii, aparenţi sau de fapt, şi în interesul societăţii, s-a apreciat că reţinerea vinovăţiei acestor inculpaţi atrage şi răspunderea penală a societăţii conform art. 19¹ C. pen.

Instanţa de fond a apreciat că faptele inc. SC P.D. SRL, constând în aceea că, în perioada august 2010 - aprilie 2011, prin inc. B.C.M. şi B.N., în calitate de administratori cu drepturi depline ai acestei societăţi comerciale, a oferit spre vânzare, a vândut şi a deţinut în vederea vânzării droguri de risc şi mare risc, împrejurări în care:

- la data de 17 august 2010, a deţinut, în vederea comercializării, în magazinul situat în Bucureşti, Ş.I. nr. 128, 0,45 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 018 şi cantitatea netă de 0,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Metedronă droguri de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.886 din 24 august 2010);

- la data de 08 septembrie 2010, a deţinut, în vederea comercializării, în magazinul situat în Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, cantitatea de 0,45 g, substanţă pulverulentă care conţinea MDPV, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.108 din 14 septembrie 2010);

- la data de 03 noiembrie 2010, a deţinut, în vederea comercializării, în magazinul situat în Bucureşti, Str. I.G.D. nr. 3 - 11, sector 1, cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.888 din 18 noiembrie 2010);

- la data de 09 februarie 2011, a deţinut, în vederea comercializării, la adresa din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2, cantitatea netă de 1,00 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă şi fragmente vegetale, în greutate netă de 0,5 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073, drog de mare risc - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.851 din 15 februarie 2011 - şi fragmente vegetale, în greutate netă de 3,11 g, ce conţineau JWH - 073 şi Dimetocaină, drog de risc, precum şi 2,57 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă - (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.214 din 29 martie 2011);

- la data de 09 februarie 2011, a deţinut, în vederea comercializării, la adresa din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, sector 1, cantitatea netă de 3,04 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă şi fragmente vegetale, în greutate netă de 2,51 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.885 din 25 februarie 2011);

- la data de 24 februarie 2011 colaboratorul cu identitate protejată "G.R." a cumpărat de la punctul de lucru al SC P.D. SRL situat pe Ş.I. nr. 128, sector 2, Bucureşti cantitatea netă de 0,25 g conţinea Etcatinonă, drog de risc (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.037 din 28 februarie 2011) cu suma de 42 lei;

- la data de 26 februarie 2011, a deţinut, în vederea comercializării, la magazinul din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, 4,25 g substanţă pulverulentă de ce conţinea Etcatinonă şi 2,5 g fragmentele vegetale care conţineau JWH - 073 (naftalen - 1 -il - (1 - butilindol - 3 - il) metanonă) şi Dimetocaină (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.064 din 15 martie 2011);

- la data de 16 martie 2011, a deţinut, în vederea comercializării, la magazinul din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2 cantitatea de 4,34 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 018, drog de mare risc - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.305 din 25 martie 2011;

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut, în vederea vânzării, la adresa din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2, cantitatea netă totală de 0,92 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 018 (naftalen -l-il-(l-pentilindol - 3 - il) metanonă), ambalată în 2 plicuri inscripţionate "C. 0,5 g" (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.694 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut, în vederea vânzării, la adresa din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, sector 1, cantitatea netă totală de 4,61 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 018 (raport de constatare tehnico -ştiinţifică nr. 142.696 din 18 aprilie 2011), . întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (Îşi 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., sens în care în baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inc. din infracţiunile de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei amenzii ce i-a fost aplicată inculpatei s-a orientat spre un cuantum care să reflecte cuantumul de 10 ani aplicat inculpaţilor persoane fizice, întrucât din situaţia de fapt reţinută mai sus s-a evidenţiat, cu certitudine, că societatea a fost înfiinţată şi a existat exclusiv în scopul comiterii acestor infracţiuni, a aplicat pedeapsa complementară a dizolvării.

Ca atare în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnă pe inc. SC P.D. SRL la pedeapsa de 600.000 lei şi pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul R.A., s-a apreciat că faptele sale, care, în perioada septembrie 2010 - aprilie 2011, în calitate de administrator al SC S.F.C. SRL şi SC L.Ţ.I. SRL, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a oferit, a pus la vânzare, a vândut şi a deţinut în vederea vânzării în punctele de lucru ale sus-menţionatelor societăţi comerciale droguri de risc şi mare risc, împrejurări în care:

- la data de 17 septembrie 2010, a deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, 20 plicuri din material plastic de culoare argintie inscripţionate "P.B.M. aprox. 0,5 g", care conţineau MDPV (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.237 din 28 septembrie 2010);

- la data de 20 octombrie 2010, a deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, 14 plicuri din material plastic de culoare argintie inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Metedronă (4 - metoximetcatinona), drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.638 din 25 octombrie 2010);

- la data de 02 noiembrie 2010, a deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucra al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. S. nr. 254, cantitatea netă de 3,02 g, substanţa pulverulentă de culoare albă, care conţinea Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.861 din 22 noiembrie 2010);

- la data de 26 februarie 2011, a deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru al învinuitei SC L.Ţ.I. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, cantitatea netă totală de 4,76 g substanţă care conţinea Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona);

- la data de 23 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată "G.R." a cumpărat de la punctul de lucru al SC L.Ţ.I. SRL, situat pe str. L. nr. 44, sector 4, Bucureşti, cantitatea netă totală de 0,64 g substanţa pulverulentă, care conţinea Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona) cu suma de 50 lei (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.047 din 01 martie 2011);

- la data de 08 martie 2011, a deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru al învinuitei SC L.Ţ.I. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, 3,74 g substanţă ce conţine Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.178 din 11 martie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut, în vederea comercializării, la adresa din Bucureşti, Aleea T. nr. 7, bl. 12, se. 2, ap. 76, sector 4, cantitatea netă de 58,14 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.635 din 21 aprilie 2011;

- la data de 11 aprilie 2011, a deţinut, în vederea comercializării, la adresa din Bucureşti, str. L. nr. 44, sector 4, la punctul de lucru al învinuitei SC L.Ţ.I. SRL, cantitatea netă totală de 4,88 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.701 din 20 aprilie 2011), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. instanţa de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inc din infracţiunile de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A cuantificat pedeapsa aplicată acestui inculpat la acelaşi nivel minim de 10 ani închisoare, pe care l-a considerat suficient, în mod similar inculpaţilor de mai sus apreciind că nu există argumente pertinente nici în funcţie de datele personale şi nici de poziţia procesuală a inc. pentru a.reţine circumstanţe atenuante.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inc. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

A făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen., iar în baza art. 88 C. pen. a dedus prevenţia de la 11 aprilie 2011 la 19 aprilie 2011 şi a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara.

În ceea ce priveşte faptele inculpatului S.F. constând în aceea că, în calitate de unic asociat şi administrator al inc. SC O.P. SRL, a realizat în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada august 2010 - februarie 2011, a oferit, a pus la vânzare, a vândut şi a deţinut droguri de risc şi mare risc, împrejurări în care:

- la data de 17 august 2010, a deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 1,25 g substanţă pulverulentă ce conţinea Metedronă, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.890 din 24 august 2010);

- la data de 09 februarie 2011, a deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 2,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (drog de risc) şi fragmente vegetale, în greutate netă de 0,5 g care conţineau JWH - 073 - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.8 54 din 15 februarie 2011;

- la data de 24 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată "G.R." a cumpărat de la punctul de lucru-al învinuitei SC O.P. SRL, situat pe Ş.P. nr. 14, sector 2 Bucureşti, cantitatea de 0,25 g substanţă ce conţinea Etcatinonă, cu suma de 50 lei (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.040 din 28 februarie 2011);

- la data de 26 februarie 2011, a deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 3,78 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă şi fragmentele vegetale, în greutate netă de 0,09 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073 (drog de mare risc) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.087 din 16 martie 2011;

- la data de 28 februarie 2011, în jurul orelor 14:30, colaboratorul cu identitate protejată "G.R." a cumpărat de la punctul de lucru al învinuitei SC O.P. SRL situat pe Ş.P. nr. 14, sector 2 Bucureşti cantitatea de 0,43 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.091 din 11 martie 2011), instanţa de fond a apreciat că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inc. din infracţiunile de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei a avut în vedere aceleaşi argumente. Situaţia acestui inc. a fost similară celorlalţi, nici datele personale şi nici poziţia procesuală (nesinceră) nu pot constitui referinţe care să îmbrace forma unor circumstanţe atenuante.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inc. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

A făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen. şi în baza art. 88 C. pen.a dedus prevenţia de la 11 aprilie 2011 la 19 aprilie 2011, menţinând măsura, obligării de a nu părăsi ţara.

Antrenarea răspunderii penale a acestui inculpat o atrage şi pe cea a persoanei juridice pe care a administrat-o şi în interesul convergent al căreia a săvârşit faptele, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 19¹ C. pen. şi în privinţa SC O.P. SRL.

În ce priveşte faptele inc. SC O.P. SRL constând în aceea că, în perioada august 2010 - februarie 2011, prin inc. S.F., a pus la vânzare, a vândut şi a deţinut, în vederea vânzării droguri de risc şi mare risc, împrejurări în care:

- la data de 17 august 2010, inculpatul S.F. şi învinuita SC O.P. SRL au deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 1,25 g substanţă pulverulentă ce conţinea Metedronă, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.890 din 24 august 2010);

- la data de 09 februarie 2011, inculpatul S.F. şi învinuita SC O.P. SRL au deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 2,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (drog de risc) şi fragmente vegetale, în greutate netă de 0,5 g care conţineau JWH - 073 - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.854 din 15 februarie 2011;

- la data de 24 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată "G.R." a cumpărat de la punctul de lucru al SC O.P. SRL, situat pe Ş.P. nr. 14, sector 2 Bucureşti, cantitatea de 0,25 g substanţă ce conţinea Etcatinonă, cu suma de 50 lei (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.040 din 28 februarie 2011);

- la data de 26 februarie 2011, inculpatul S.F. şi învinuita SC O.P. SRL au deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 3,78 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă şi fragmentele vegetale, în greutate netă de 0,09 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073 (drog de mare risc) -raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.087 din 16 martie 2011;

- la data de 28 februarie 2011, în jurul orelor 14:30, colaboratorul cu identitate protejată "G.R." a cumpărat de la punctul de lucru al SC O.P. SRL situat pe Ş.P. nr. 14, sector 2 Bucureşti cantitatea de 0,43 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.091 din 11 martie 2011), instanţa fondului a apreciat că se întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracţiunile de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A cuantificat pedeapsa amenzii într-o manieră care să reflecte pedeapsa aplicată reprezentantului legal şi a aplicat pedeapsa complementară a dizolvării, întrucât această persoană juridică a existat exclusiv în scopul săvârşirii acestui tip de infracţiuni.

Ca atare în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inc. S.C O.P. SRL la pedeapsa de 600.000 lei şi pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.

În ce priveşte faptele inculpaţilor N.C.A. şi N.A., constând în aceea că, în perioada octombrie 2010 - februarie 2011, în calitate de administratori ai SC K.H. SRL, au oferit, au pus la vânzare, au vândut şi au deţinut în vederea vânzării droguri de risc şi mare risc, împrejurări în care:

- la data de 29 octombrie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. L.Z. nr. 10, cantitatea netă de 4,25 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.801 din 15 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, au deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. M.V. nr. 87, cantitatea netă de 2,25 g, ce conţinea Etcatinonă (RS - 2 -etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona) (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.774 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 11 februarie 2011, au deţinut, în vederea comercializării, la punctul de lucra al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. L.Z. nr. 10, cantitatea netă totală de 2,75 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 250 şi 6,73 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.874 din 22 februarie 2011).

S-a apreciat de către instanţa fondului că se întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., sens în care va schimba încadrarea juridică din infracţiunile de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea de trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor, a avut în vedere că poziţia inculpaţilor a fost constant nesinceră, iar datele personale nu îi evidenţiază ca având un comportament remarcabil anterior, condiţii în care a aplicat şi în cazul acestor inculpaţi pedeapsa prevăzută de minimul special.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe ambii inc. la pedepse de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 10 ani.

A făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen., iar în baza art. 88 C. pen. a dedus prevenţia de la 12 aprilie 2011 la 19 aprilie 2011, menţinând măsura obligării de a nu părăsi ţara.

A confiscat drogurile de risc şi mare risc ridicate de organele de poliţie cu ocazia efectuării controalelor şi rămase în urma expertizării, precum şi armele deţinute nelegal de inc. S.A.I. şi M.V.R.

În ceea ce priveşte bunurile ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, constând în sume de bani, telefoane mobile, cântare, etichete folosite pentru ambalarea substanţelor, Tribunalul a apreciat că, în condiţiile în care sumele de bani au fost ridicate cu ocazia descinderilor ce au întrerupt activitatea infracţională, iar inculpaţii nu au făcut dovada că aceste sume, punctual, provin din surse licite, sursa de provenienţă nu poate consta decât activitatea infracţională reţinută în sarcina loc.

Cu excepţia telefoanelor cu privire la se propune în actul de sesizare restituirea, a confiscat celelalte aparate ridicate, constatând că au fost folosite direct la comiterea faptelor, dispoziţiile legale ce reglementează măsura confiscării nesolicitând ca aceste bunuri să fie folosite exclusiv ci doar în principal la săvârşirea unor infracţiuni.

De asemenea, Tribunalul a constatat că foloasele materiale realizate de inculpaţi nu s-au limitat la sumele ridicate fizic, ci au fost mult mai extinse, în raport de elemente obiective precum puncte de lucru şi perioada activităţii infracţionale.

Estimările obiective ale organelor de urmărire penală în privinţa foloaselor ilicite realizate de inculpaţi nu au fost contestate de aceştia, şi au fost avute în vedere la cuantificarea foloaselor ilicite în vederea confiscării lor.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. a confiscat astfel:

- de la inc. S.O.G. şi S.A.I., câte 250.000 lei.

Având în vedere că în decurs de 3 luni aceşti inculpaţi au avut de la un punct de lucru încasări de 20.000 lei, au avut 6 puncte de lucru şi au acţionat pe o perioadă de aproximativ 13 luni, a apreciat că poate estima pertinent cuantumul foloaselor totale la 500.000 lei.

- de la inc. M.V.R. şi M.N.C., câte 1.800.000 lei.

Aceşti inc. au avut încasări de 30.000 lei numai pentru o lună, au avut 10 puncte de lucru şi au acţionat pe o perioadă de aproximativ un an, motiv pentru care a estimat cuantumul total al foloaselor la 3.600.000 lei.

- de la inc. S.F., 300.000 lei, conform verificărilor contabile efectuate pentru întreaga perioadă în cursul urmăririi penale.

- de la inc. B.C.M. şi G.E.G., câte 60.000 lei, conform estimărilor contabile efectuate pentru întreaga perioadă.

- de la inc. S.C.D., suma de 340.387 euro, conform extraselor de cont comunicate de societatea bancară R., Riga.

- de la inc. M.A. şi S.M.C., câte 8.500 euro, sumă estimată în baza procentului de 5 la sută care ar fi revenit acestora din profitul total.

A menţinut măsurile asigurătorii luate în cursul urmăririi penale în vederea confiscării.

Onorariul lichidatorului judiciar a fost stabilit conform dispoziţiilor legii insolvenţei, cel puţin la nivelul echivalent al onorariilor stabilite pentru apărarea din oficiu.

A obligat inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel inculpaţii S.C.D., M.A., S.M.C., M.V.R., N.D., M.N.C., G.E.G., R.A., S.F., B.C.M., B.N., N.A., N.C.A., S.A.I., S.O.G. şi SC P.D. SRL

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 3 august 2012, sub nr. 58797/3/2011.

Motivele de apel formulate în scris de apelanţii inculpaţi, prin apărători aleşi, şi susţinute oral, cu ocazia dezbaterilor, au fost consemnate în practicaua (partea introductivă) a prezentei hotărâri).

Astfel, apelanţii inculpaţi SC P.D. SRL, B.C.M. şi B.N. au criticat soluţia primei instanţe sub următoarele aspecte:

- instanţa de fond a pronunţat o soluţie injustă de condamnare a acestora, ignorând existenţa unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei, şi anume eroarea de fapt;

Cu privire la acest prim motiv de apel s-a apreciat că această cauză este incidenţă în speţă în condiţiile în care atât organele de urmărire penală cât şi inculpaţii, la momentul ridicării produselor, nu au cunoscut componenţa pliculeţelor în care se aflau aşa-zisele "produse etnobotanice", acestea, fiind însoţite de "certificate de conformitate" care atestau că produsele comercializate nu conţin substanţe dintre cele prevăzute în anexele de la Legea nr. 143/2000. În schimb, etichetele aplicate pe produsele respective conţineau avertismentul referitor la interzicerea produsului pentru consumul uman, specificând faptul că erau destinate plantelor ca îngrăşământ

- instanţa de fond, reţinând o situaţie eronată, a dispus în mod greşit condamnarea inculpaţilor-apelanţi având în vedere latura subiectivă a infracţiunii prev. de dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv intenţia indirectă;

În acest sens au arătat că din toate probele administrate atât pe parcursul urmăririi penale, cât şi la cercetarea judecătorească, aceştia nu au cunoscut faptul că în componenţa pliculeţelor ce erau distribuite de societatea S.C. P.D. SRL se aflau aşa-zisele "produse etnobotanice". De asemenea, s-a apreciat că nu se poate reţine nici modalitatea de acceptare a posibilităţii producerii unui rezultat socialmente periculos în condiţiile în care din toate controalele efectuate asupra componenţei pliculeţelor distribuite înainte de aducerea la cunoştinţă a concluziilor rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică, nu au fost găsite substanţe interzise de lege şi, prin urmare, nici nu au fost interzise comercializării.

- instanţa de fond a făcut o greşită individualizare a pedepsei aplicate prin nereţinerea şi a dispoziţiilor prevăzute de art. 74 C. pen.;

Cu privire la acest aspect, s-a apreciat că, în cauză, se pot aplica dispoziţiile art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. ultim C. pen., ţinând seama de conduita foarte bună până la momentul presupusei săvârşiri a faptei, atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului penal, colaborarea cu organele de urmărire penală menţionată în cuprinsul rechizitoriului şi împrejurarea că şi-au întemeiat o familie care, conform înscrisurilor depuse la dosar au dovedit respect faţă de regulile instituite în societatea românească.

În privinţa individualizării judiciare a executării pedepsei, s-a apreciat că în cauză poate fi aplicată una din dispoziţiile art. 81, 86¹ sau 86⁷ C. pen.

Apelantul inculpat M.A., prin apărător ales, a solicitat, m principal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., să se dispună achitarea sa pentru faptele prev. de art. 7 alin. (1) teza I şi HI din Legea nr. 39/2003, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., să se dispună achitarea sa pentru faptele prev. de art. 2 alin. (2) şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Privitor la faptele prevăzute şi pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003, acesta a arătat că instanţa de fond nu a reţinut în considerentele sentinţei penale faptele de iniţiere (art. 7 alin. (1) teza I), de constituire [art. 7 alin. (1) teza IV] şi sprijinirea sub orice formă [art. 7 alin. (1) teza IV], acestea neexistând, caz în care a apreciat că se impune achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În privinţa acţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, s-a apreciat că se impune, de asemenea, achitarea, întrucât această aderare s-a făcut pentru aşa-numitele droguri legale, astfel de operaţiuni nefiind incriminate, în perioada iulie 2010 - februarie 2011, ca infracţiuni.

Referitor la faptele prevăzute şi pedepsite de art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, s-a arătat că, în perioada iulie 2010 - februarie 2011 acestea nu erau legal incriminate, faţă de momentul intrării în vigoare a Legii nr. 194/2011 - 14 noiembrie 2011.

În subsidiar, inculpatul, prin apărător ales, a solicitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., să se dispună achitarea sa pentru faptele prev. de art. 7 alin. (1) teza I, II, III şi IV din Legea nr. 39/2003 şi pentru faptele prevăzute de art. 2 alin. (2) şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În motivarea celor solicitate, s-a arătat că, din considerentele sentinţei penale atacate reiese că respectivele fapte au fost săvârşite de cele trei societăţi enumerate, şi anume SC V. SRL, SC D.S. SRL, SC B.G.D. SRL, inculpatul fiind condamnat pentru faptele săvârşite de aceste societăţi. Pe cale de consecinţă, s-a apreciat că nu poate să existe nici fapta de aderare la un grup prin intermediul celor trei societăţi comerciale.

În al treilea rând, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru faptele prevăzute de art. 7 alin. (1) tezele I, II, III şi IV din Legea nr. 39/2003, precum şi achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru faptele prevăzute de art. 2 alin. (2) şi art. (3) alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În susţinerea celor solicitate, s-a arătat că, în cauza pendinte, Parchetul a încălcat caracterul actelor premergătoare şi a probat cauza în mod exclusiv cu acte premergătoare, ca şi cum acestea ar fi acte de urmărire penală.

S-a mai arătat că, în lipsa constatărilor tehnico-ştiinţifice pe care le consideră nelegale şi imposibil de folosit în cauza penală, întrucât provin de la nişte specialişti ce nu au prezentat garanţia de imparţialitate şi independenţă, pentru că au fost ridicate şi prelevate înainte de începerea urmăririi penale, ci şi pentru încălcarea unui principiu fundamental în primă instanţă privind regulile generale, singurul mijloc de probă pe care s-ar putea întemeia acuzaţiile aduse inculpatului ar fi declaraţia investigatorului sub acoperire, pe care nu se poate fundamenta o soluţie de condamnare, deoarece, potrivit art. 86¹ alin. (6) şi 7 C. proc. pen., declaraţiile acestora pot servi la aflarea adevărului numai în măsura coroborării cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, ori alte fapte şi împrejurări obiectivate prin mijloace de probă nu există.

De asemenea, sub aspectul laturii subiective, s-a arătat că faptei imputabile îi mai lipseşte şi un alt element constitutiv, şi anume intenţia de a săvârşi cele trei infracţiuni.

S-a mai apreciat că mijloacele de probă "denumite rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică se impun a fi înlăturate, întrucât au fost efectuate cu încălcarea legislaţiei în materie.

În al cincilea rând, s-a solicitat condamnarea apelantului-inculpat la pedeapsa închisorii.

Astfel, s-a solicitat următoarele:

1. În temeiul art. 16 din Legea nr. 143/2000 să fie redusă la jumătate limitele de pedeapsă:

- la 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru fapta prev. de art. 7 alin. (1) teza II din Legea 39/2003,

- la 5 ani închisoare, pentru fapta prev. de art. 3 alin. (1) Legea nr. 143/2000,

- 7 ani şi 6 luni închisoare, pentru fapta prev. de art. 3 alin. (2) Legea nr. 143/2000,

- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru fapta prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

- la 5 ani, închisoare pentru fapta prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000;

2. În temeiul art. 76 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. să fie coborâtă această pedeapsă la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru fapta prev. de art. 7 alin. (1) teza II din Legea 39/2003.

3. În temeiul art. 76 C. pen. să fie reduse pedepsele aplicate pentru celelalte fapte la limita închisorii de 1 an pentru fapta prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, de la 1 an şi 6 luni la 3 luni închisoare pentru fapta prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, de la 5 ani închisoare la 1 an închisoare pentru fapta prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

4. În temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. să fie aplicată pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, urmând ca, în temeiul ar. 88 C. pen., să fie scăzută din pedeapsa aplicată de 1 an perioada reţinerii şi arestării preventive de la 10 mai 2011 la 27 noiembrie 2011, 231 de zile, cu posibilitatea executării pedepsei la locul de muncă.

Apelanţii inculpaţi N.A. şi N.C.A., prin apărător ales, au solicitat, în principal, pronunţarea unei soluţii de achitare întemeiată pe dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pe motiv că faptele reţinute în sarcina acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care sunt judecaţi, iar în subsidiar, pronunţarea unei hotărâri care să răspundă cerinţelor unei juste individualizări judiciare a pedepsei şi a modalităţii de executare a acesteia, printr-o evaluare corectă şi obiectivă a criteriilor generale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 C. pen.

În ceea ce priveşte solicitarea de achitare, s-a apreciat că lipseşte latura subiectivă a infracţiunilor imputate, întrucât nu există dovezi certe că inculpaţii ar fi cunoscut natura substanţelor comercializate, în cauză neexistând probe indubitabile, apte a răsturna prezumţia de nevinovăţie ce operează ope legis în favoarea inculpaţilor, situaţie care ar genera aplicarea principiului in dubio pro reo.

Referitor la solicitarea de reindividualizare judiciară a pedepsei şi a modalităţii de executare, în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate fiecărui inculpat sub limita minimului special prevăzut de lege pentru faptele imputate ca efect al reţinerii de circumstanţe atenuante în favoarea acestora şi al acordării beneficiului suspendării condiţionate sau sub supraveghere a executării pedepsei, s-a invocat, ca argumente, atât circumstanţele personale ale inculpaţilor, cât şi lipsa probelor în ceea ce priveşte elementul intelectiv, a intenţiei, pe tot parcursul anchetei, dar şi prin declaraţia dată în faţa instanţei, inculpaţii susţinând că nu au avut reprezentarea faptului că ar putea săvârşi infracţiuni.

S-a arătat că, în mod eronat, instanţa de fond a reţinut săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, deoarece a existat o singură infracţiune la data de 11 februarie 2011, societatea închizându-şi activitatea la câteva zile, conform înscrisului de la Registrul Comerţului.

De asemenea, s-a mai apreciat că probele au fost obţinute ilegal, recoltarea acestora fiind efectuată în mod necorespunzător deoarece nu s-au lăsat contraprobe.

Apelantul-inculpat N.D., prin apărător ales, a criticat această sentinţă sub aspectul reţinerii în sarcina sa a săvârşirii uneia din faptele pentru care a fost trimis în judecată, apreciind că simplul fapt de a fi angajat al unor societăţi patronată de S.C.D., în cadrul cărora şi-a îndeplinit obligaţiile din fişa postului, nu trebuie să ducă la condamnarea sa pentru fapte pe care nu le-a comis şi, prin urmare, ar fi trebuit să fie achitat.

Apelantul-inculpat M.N.C. a solicitat, prin apelul declarat achitarea sa, criticând soluţia primei instanţe pentru următoarele motive:

- în principal, greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, infracţiune prev. şi ped. art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, apreciind că soluţia corectă ce trebuia pronunţată de instanţă este cea a achitării, în temeiul art. 11, pct. 2 lit. a) rap la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., deoarece faptei reţinute în sarcina îi lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv intenţia.

De asemenea, a arătat şi faptul că mijloacele de probă ce au stat la baza acuzării, respectiv rapoartele tehnico-ştiinţifice, au fost obţinute în mod ilegal.

Astfel, inculpatul a arătat că, deşi s-au descoperit urme de etcatinonă, JWH - 250, JWH - 073, în unele plicuri ce i-au fost luate pentru expertiză (constatare tehnico-ştiinţifică), niciodată nu i-au fost aduse la cunoştinţă concluziile constatărilor tehnico-ştiinţifice, motiv pentru care întotdeauna a avut ca reprezentare faptul că a comercializat produse care nu aveau în componenţă urme de droguri, produse care nu contraveneau Legii nr. 143/2000, nefiind prevăzute în tabelele anexă.

De asemenea, acesta a mai arătat că ridicarea probelor s-a efectuat fără a se respecta procedura de efectuare a percheziţiilor prev. de art. 107 şi 108 C. proc. pen., în sensul că substanţele găsite nu au fost prezentate părţilor ori martorilor spre identificare şi semnare, astfel încât să poată fi schimbate. Totodată, a precizat că nu s-au respectat dispoziţiile art. 107 alin. (4) C. proc. pen., deoarece nu au fost lăsate probe etalon sigilate părţilor, din acest motiv neputându-se face determinări ulterioare prin laboratoare independente şi acreditate, motiv pentru care rămâne suspiciunea că probele au putut fi manipulate sau schimbate cu rea intenţie sau neglijenţă. Referitor la acest aspect, inculpatul a menţionat că probele materiale ridicate înaintea începerii urmăririi penale împotriva sa exced fazei procesuale a urmăririi penale şi, prin urmare, a procesului penal, singurul mijloc de probă care poate fi obţinut în etapa premergătoare procesului penal fiind doar un proces-verbal, deci un înscris, conform art. 224 alin. (3) C. proc. pen. În continuare, acesta a considerat că, în situaţia în care procurorul considera necesară opinia unor specialişti în materie, mijlocul de probă adecvat, în acord cu codul de procedură penală cât şi cu principiul egalităţii armelor ar fi fost expertiza, în acest fel acesta având posibilitatea combaterii argumentelor specialiştilor acuzării.

- în secundar, greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, infracţiune prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, apreciind că soluţia corectă ce trebuia pronunţată de instanţă este cea a achitării, în temeiul art. 11, pct. 2 lit. a) rap la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei - eroarea de fapt - prevăzută de art. 51 C. pen.

Cu privire la acest motiv, apelantul inculpat a precizat că nu a cunoscut faptul că în produsele vândute pot exista urme de substanţe interzise care să poată conduce la tragerea sa la răspundere penală, acesta considerând că desfăşoară un comerţ cu produse permise de lege, comerţ prevăzut şi în codul CAEN ce forma obiectul de activitate al societăţii, având în vedere şi garanţiile oferite de către furnizori, care au afirmat că produsele vândute de către ei nu contravin legilor în vigoare.

De asemenea, inculpatul a arătat că acesta cât şi organele de urmărire penală la momentul ridicării pliculeţelor nu au cunoscut componenţa acestora, deoarece conţinutul lor era însoţit de "certificate de conformitate" care atestau că produsele comercializate nu conţin substanţe dintre cele prevăzute în Legea în 143 72000.

- în cazul în care vor fi respinse primele două, modul de individualizare a pedepsei pentru infracţiunea pentru prev. şi ped de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, apreciind că pedeapsa aplicată de instanţa de fond este prea mare în raport de împrejurările ce constituie circumstanţe atenuante şi a modului în care i s-au adus la cunoştinţă rezultatele rapoartelor ştiinţifice de către organele de urmărire penală, precum şi pentru infracţiunea prev. şi ped de art. 4 din Legea nr. 143.

- trimiterea acestuia în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 136¹ din Legea nr. 295/1004, fără să se fi început urmărirea penală împotriva sa şi fără să se fi pus în mişcare acţiunea penală când a fost trimis în judecată;

- confiscarea sumei de 1.800.000 lei, respectiv modul greşit de apreciere al instanţei cu privire la încasările avute.

Apelantul-inculpat S.M.C., prin apărător ales, a criticat sentinţa primei instanţe sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei, solicitând, în primul rând, trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, apreciind că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 332 C. proc. pen. rap. la art. 197 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că, pe timpul urmăririi penale au fost încălcate dispoziţiile legale ce privesc legalitatea derulării urmăririi penale.

În acest sens, s-a arătat că actele de urmărire penală cu importanţă fundamentală în această cauză, respectiv percheziţiile efectuate la punctul de lucru al SC V. SRL din Bucureşti, constatările tehnico-ştiinţifice efectuate în legătură cu bunurile ridicate de la această firmă au fost efectuate în cadrul dosarului nr. 1658/F/P/2012 al Serviciului Teritorial Bucureşti al DIICOT, dosar care nu a fost niciodată conexat la dosarul cauzei, şi astfel, i s-a încălcat dreptul la apărare al acestuia, care a fost învinuit şi apoi trimis în judecată pe baza unui probatoriu nelegal administrat.

De asemenea, s-a opinat că toate actele de urmărire penală efectuate până în momentul începerii urmăririi penale în cadrul dosarului nr. 10/D/P/2010 folosite de procuror fără a exista nici un temei legal dintr-un alt dosar de urmărire penală sunt lovite de nulitate, cu consecinţa refacerii lor în condiţii depline de legalitate.

În al doilea rând, apelantul inculpat a solicitat trimiterea cauzei la instanţa de fond, în vederea rejudecării, ca efect al constatării nulităţii absolute a sentinţei decurgând din încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 6 C. proc. pen. relative la dreptul la apărare şi art. 197 alin. (2) C. proc. pen., prin nesocotirea dispoziţiilor art. 322 C. proc. pen.

Astfel, acesta a arătat că judecătorul fondului nu a dat citire actului de sesizare a instanţei şi nu le-a adus în mod efectiv la cunoştinţă inculpaţilor învinuirile şi faptele subsecvente acestora, deşi ulterior, prin sentinţă, a constatat că actul de sesizare era neregulat întocmit.

În al treilea rând, inculpatul a. solicitat achitarea sa pentru toate infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, având în vedere că întreaga stare de fapt reţinută de instanţa de fond se sprijină pe mijloace de probă obţinute în mod nelegal şi care, în temeiul art. 64 C. proc. pen., trebuie înlăturate. Totodată, a apreciat că folosirea acestor mijloace de probă nu poate fi considerată legală şi prin prisma faptului că, în ceea ce-l priveşte pe inculpat, la acea dată nu exista im act procedural de începere a urmăririi penale.

S-a mai arătat că există dubii certe atât în ceea ce priveşte legalitatea obţinerii rezultatelor analizelor în urma cărora s-a ajuns la concluzia existenţei de substanţe interzise în mărfurile comercializate de acesta, laboratorul care a efectuat acele analize fiind un laborator care aparţine organigramei organului de cercetare penală, lucrătorii acestuia fiind angajaţi ai respectivului organ, cât şi în ceea ce priveşte corectitudinea rezultatelor analizelor de laborator, în condiţiile în care acesta nu mai are aparatură omologată din anul 2009.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 30/2003, inculpatul a solicitat achitarea sa, apreciind că fapta sa de aderare la un grup iniţiat şi constituit de o singură persoană nu este prevăzută de legea penală.

Referitor la infracţiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, inculpatul a precizat că inculpatul S.C.D. a fost cel care a importat în nenumărate rânduri cantităţi de droguri de risc şi mare risc, astfel cum a reţinut şi instanţa de fond, drept pentru care a solicitat instanţei de prim control achitarea sa, deoarece fapta nu este săvârşită de acesta.

Privitor la infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, inculpatul a arătat că singurele probe pe care se întemeiază condamnarea inculpatului, respectiv rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică, nu pot duce, dincolo de orice dubiu rezonabil, la soluţia adoptată de instanţa de fond. Totodată, a mai arătat că, prin neacordarea posibilităţii inculpaţilor de a combate aceste rapoarte în mod efectiv, prin respingerea probei cu expertiza toxico-farmaceutică, se înfrânge principiul egalităţii armelor.

În subsidiar, inculpatul a criticat această sentinţă sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor, apreciind că trebuia reţinută în favoarea acestuia cauza de reducere a pedepselor prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Apelantul-inculpat S.C.D., prin apărător ales, a criticat sentinţa penală apelată sub aspectul nelegalităţii şi al netemeiniciei.

Ca motiv de nelegalitate, a invocat nelegala sesizare a instanţei de fond, materializată prin nerespectarea, de către judecătorul fondului, a dispoziţiilor imperative prevăzute de disp. art. 300 (1) C. proc. pen. privind verificarea sesizării instanţei. Cu privire la acest aspect, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea Sentinţei nr. 647 din 17 iulie 2012 şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bucureşti.

În ceea ce priveşte critica, sub aspectul netemeiniciei, a invocat următoarele motive:

- nelegalitatea rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică întocmite în perioada 17 februarie 2010 - 23 mai 2011, apreciind că toate aceste rapoarte, individualizate în coloana "Raport de activitate" sunt lovite de nulitate absolută, Întrucât nu respectă normele legale specifice, atât în privinţa organului de abilitat de lege pentru a dispune efectuarea lor, cât şi a normelor legale ce reglementează posibilitatea folosirii acestora ca mijloace de probă în procesul penal, fiind Întocmite în faza actelor premergătoare şi neconsemnate în procesul-verbal prev. de art. 224 alin. (3) C. proc. pen.

Drept pentru care a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi, rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat de către instanţa de fond, apreciind că, în lipsa unor probe ştiinţifice legale care să dovedească compoziţia toxico-farmacologică a substanţelor ridicate, conduce la inexistenţa elementului material al presupuselor infracţiuni.

- nerespectarea dispoziţiilor art. 6 C. proc. pen., rap. la dispoziţiile art. 6 parag. 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, prin respingerea tuturor probatoriilor în apărare, necesare lămuririi situaţiei de fapt şi aflării adevărului judiciar în cauză. Referitor la acest aspect, a arătat că atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, toate probele pe care le-a solicitat în apărare i-au fost respinse nejustificat, cu toate că acestea erau utile şi concludente, încălcându-se prevederile art. 67 (2) C. proc. pen.

Drept pentru care, acesta a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi, rejudecând, să se dispună achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat de către instanţa de fond, întrucât, în lipsa probatoriului în apărare, faptelor le lipseşte elementul material pentru a fi infracţiuni, apreciind că în cauză este aplicabil principiul in dubio pro reo.

- greşita aplicare a legii de către instanţa de fond, cu referire la art. 51 C. pen. privind eroarea de fapt, apreciind că, în cazul său, lipseşte latura subiectivă a infracţiunii prin lipsa intenţiei de a săvârşi o faptă prevăzută de legea penală.

Drept pentru care a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi, rejudecând, să se dispună achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat de către instanţa de fond, întrucât, acesta se afla în eroare esenţială de fapt cu privire la compoziţia produselor ce le exporta, fapt ce înlătură caracterul penal al faptei.

- greşita respingere a apărării sale cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) cu trimitere la art. 10 lit. d) C. proc. pen., în sensul achitării sale pentru lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată (vinovăţia). În acest sens, inculpatul a arătat că nu a avut din partea organelor judiciare române nicio avertizare legală prin care să fie anunţat cu privire la cele descoperite în conţinutul produselor livrate de către acesta sau cu privire la interzicerea comercializării acestor produse, opinând că acest fapt conduce la concluzia că în sarcina sa nu poate fi reţinută teza prevederii reglementată de disp. art. 19 (1) pct. 1 lit b. C. proc. pen.

Drept pentru care, acesta a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi, rejudecând, să se dispună achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat de către instanţa de fond, întrucât, faptelor le lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii.

Apelantul-inculpat G.E.G. a solicitat admiterea apelului declarat, desfiinţarea sentinţei penale şi rejudecarea cauzei de Tribunalul Bucureşti, având în vedere următoarele considerente:

- Parchetul a încălcat flagrant caracterul actelor premergătoare, probându-şi cauza în mod covârşitor-cu acte premergătoare ca şi cum ar fi de urmărire penală; - nici laboratorul unde s-au făcut constatările tehnico-ştiinţifice, nici angajaţii laboratorului nu deţin niciuna din calităţile prev. de art. 224 alin. (2) şi 224¹ - 224⁴ C. proc. pen., de unde rezultă că nu pot efectua acte premergătoare:

- niciuna din condiţiile necesar a fi întrunite pentru dispunerea constatării tehnico-ştiinţifice, potrivit art. 112 C. proc. pen. nu este realizată în cauză, apreciindu-se că, dacă magistratul procuror considera necesară opinia unor profesionişti în materie, mijlocul de probă adecvat era expertiza, aceasta deoarece constatarea tehnico-legală nu satisface cerinţele necesare respectării egalităţii armelor, neexistând posibilitatea de a combate argumentele specialiştilor, lipsind posibilitatea de a formula propriile obiective, de a formula obiecţiuni la obiectivele Parchetului şi de a beneficia de cunoştinţele unui profesionist care să-i susţină interesele;

- rapoartele de constatare efectuate în cursul urmăririi penale sunt viciate pe fond;

- în lipsa constatărilor tehnico-ştiinţifice, pe care le consideră nelegale, singurul mijloc de probă pe care s-au putea întemeia acuzele aduse acestuia ar fi declaraţia investigatorului sub acoperire, pe care, însă, nu se poate fundamenta o soluţie de condamnare, deoarece, declaraţiile acestora pot servi la aflarea adevărului numai în măsura coroborării cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză;

- lipsa elementului intelectiv, care atrage lipsa intenţiei, ca element necesar cerut de legiuitor pentru subzistenţa laturii subiective a infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată şi trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată.

Drept pentru care, inculpatul a solicitat să se dispună achitarea sa, deoarece. faptelor le lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective, cât, mai ales, sub aspectul laturii subiective.

În subsidiar, a solicitat să se aibă în vedere la individualizarea pedepsei, în caz de condamnare, circumstanţele sale personale, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit şi are o familie închegată, nu a avut niciodată vreun incident la locul de muncă, s-a achitat de obligaţiile care îi reveneau, fiind apreciat în colectivitate.

Drept pentru care, a solicitat, aplicarea art. 76 C. pen. şi, ca modalitate de executare, suspendarea executării pură şi simplă sau sub supraveghere.

Apelantul inculpat R.A., prin apărător ales, cu ocazia dezbaterilor, a solicitat, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi, rejudecând, să i se aplice o pedeapsă într-un cuantum care să permită ca modalitate de executare suspendarea executării acesteia sub supraveghere, potrivit art. 86¹ C. pen.

În ceea ce priveşte intenţia inculpatului în săvârşirea faptei a solicitat a se avea în vedere pregătirea profesională a inculpatului şi modul în care au acţionat organele de urmărire penală.

Totodată, a solicitat a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurare faţă de care solicită reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen., iar în baza art. 76 lit. a) C. pen. solicită coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

În opinia sa, scopul pedepsei poate fi atins şi prin aplicarea unei pedepse într-un asemenea cuantum şi cu o astfel de modalitate de executare, având în vedere şi perioada lungă de timp scursă de la momentul săvârşirii faptelor şi până în prezent, precum şi faptul că acesta nu a venit în conflict cu legea penală.

Apelanţii inculpaţi N.A., N.C.A., S.F., S.A.I. şi S.O.G. au solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi, rejudecând, să se constate netemeinicia sentinţei apelante, apreciind că probatoriul administrat în cauză a fost administrat într-un mod subiectiv, iar pe de altă parte, prin prisma pedepselor aplicate a fost depăşit cadrul stabilit de art. 52 C. pen.

S-a apreciat că dincolo de faptele pentru care inculpaţii sunt cercetaţi instanţa de fond ar fi trebuit să ţină seama şi de persoana acestor oameni şi circumstanţele personale ale acestora.

Pentru fapta prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat, s-a solicitat achitarea inculpaţilor, în baza art. 11 pct 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. apreciind că fapta nu există în sarcina acestora, întrucât, pentru a exista un grup infracţional ar trebui să existe o anumită structură, o anumită organizare, o reţea dezvoltată cu atribuţii şi cu sarcini bine determinate pentru fiecare membru din grup. Cu privire la acest aspect s-a arătat că, în speţă, o mare parte dintre inculpaţi nu se cunoşteau sau se cunoşteau din vedere, iar între ei nu a existat nici un fel de relaţie care să ducă la crearea acestui grup infracţional.

La termenul de judecată din 31 ianuarie 2013, instanţa de apel a încuviinţat pentru apelantul inculpat N.D. proba cu un martor în circumstanţiere, respectiv a numitului V.N., pentru a se stabili profilul socio-moral al inculpatului şi pentru apelanţii inculpaţi B.N. şi B.C.M. proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă faţă de susţinerile apărătorului acestora în sensul că inculpatul B.C.M. a fost judecat şi condamnat pentru aceleaşi fapte într-un alt dosar.

La acelaşi termen de judecată, au fost audiaţi inculpaţii S.C.D., B.C.M., B.N., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, instanţa de apel prorogând audierea apelanţilor inculpaţi M.N.C. şi S.F. la un termen ulterior.

În şedinţa publică, din 14 februarie 2013, instanţa de apel a încuviinţat proba cu audierea martorului S.I. atât pentru inculpatul S.C.D., cât şi pentru inculpatul S.M.C.. De asemenea, a încuviinţat proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul apelantului inculpat S.M.C., respectiv opinia doamnei expert M.I., pe care" a constatat-o administrată.

La aceeaşi dată, apelantul inculpat S.C.D. a depus o cerere de probatorii, dintre care instanţa a încuviinţat următoarele: proba cu înscrisuri, respectiv un set de analize chimico-farmacologice efectuate de către un laborator de specialitate din Spania, la data de 30 iulie 2010, din care reiese că substanţele exportate de acesta prin intermediul firmei din Barcelona nu conţineau substanţe interzise de Legea nr. 143/2000; proba cu înscrisuri referitoare la contrafacerea de către distribuitor a ambalajelor folosite de către inculpatul S.C.D., acesta din urmă motivându-şi cererea prin faptul că atât SC V. SRL, cât şi unele dintre societăţile distribuitoare din România au fost implicate în contrafacerea ambalajelor folosite de către acesta şi că ambalaje se comercializează şi în prezent, atât pe platformele web din străinătate, cât şi din România; proba cu înscrisuri constând în răspunsul laboratorului B.A./Ungaria privind spectrele folosite pentru identificarea substanţelor componente ale produselor supuse expertizării, proba testimonială cu audierea martorilor T.L. şi G.L. pe situaţia de fapt.

De asemenea instanţa de apel a încuviinţat probele solicitate de apelanţii inculpaţi B.C.M. şi B.N. privind audierea în calitate de martor a numitului G.D., precum şi proba cu înscrisuri constând în 2 copii ale unor facturi, din care rezultă achiziţia de către firma administrată de martorul D.G. a acelor plicuri identificate cu ocazia percheziţiei autoturismului condus de B.C.M.

Prin încheierea din 22 februarie 2013, instanţa de apel a încuviinţat apelanţilor inculpaţi S.C.D., S.M.C., M.V.R., N.D., M.N.C., G.E.G., R.A., S.F., B.C.M., B.N., N.A., N.C.A., S.A.I., S.O.G. şi SC P.D. SRL, proba cu expertiza tehnico-ştiinţifică fizico-chimică asupra probelor care au rămas după efectuarea constatărilor tehnico-ştiinţifice şi care au fost depuse la camera de corpuri delicte a IGPR, dispunând emiterea unei adrese către INEC pentru efectuarea expertizei, precum şi către IGPR pentru a înainta probele aflate la camera de corpuri delicte către INEC.

La termenul din 18 martie 2013, au fost audiaţi apelanţii inculpaţi S.M.C. şi S.F., precum şi martorii S.I., T.L. şi V.N., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Apărătorul apelantului inculpat N.C.A. a depus la dosarul cauzei înscrisuri medicale pentru a face dovada stării de sănătate a inculpatului, înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul. Totodată, acesta a solicitat revocarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara, având în vedere situaţia specială în care se află inculpatul.

Prin încheierea din 21 martie 2013, instanţa de apel a admis cererea formulată de inculpatul N.C.A., încuviinţând ca acesta să părăsească teritoriul României, pentru a se deplasa în localitatea Viena, Austria, în intervalul de timp de la 22 martie 2013 până la 04 aprilie 2013, inclusiv.

Prin adresa nr. 789876/CJ/S3 din 10 aprilie 2013, Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă a răspuns solicitării instanţei, confirmând existenţa probelor indicate, care se află la camera de corpuri delicte, menţionând că acestea vor fi puse la dispoziţia Institutului Naţional de Expertize Criminalistice în situaţia în care această instituţie poate efectua expertiza dispusă, întrucât la acel moment INEC nu putea efectua expertize pe specialitatea drogurilor şi stupefiantelor, aflându-se în procedura de reorganizare.

În şedinţa publică din 15 aprilie 2013, au fost audiaţi martorii P.G., C.O.F. şi G.L., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

La acelaşi termen, instanţa de apel a încuviinţat apelantului inculpat emiterea unei adrese către BNP G.V. pentru a comunica, în situaţia în care deţine, copia contractului încheiat la Londra între K.C.S. LP şi SC V. SRL (în limba engleză), tradus şi legalizat sub nr. 225 din 31 ianuarie 2011. La solicitarea instanţei, prin adresa nr. 54 din 18 aprilie 2013, BNP G.V. a confirmat existenţa acestui acord, comunicând instanţei copia acrului şi a traducerii acestuia.

Prin încheierea de şedinţă din 25 aprilie 2013, instanţa de apel a desemnat aleatoriu, din lista de 6 experţi specialitatea chimie propuşi de Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile, pentru efectuarea expertizei dispune în cauză, pe domnul expert B.G.. De asemenea, a încuviinţat pentru apelanţii inculpaţi B.C.M. şi B.N. expert parte pe doamna M.L., S.M.C., pentru M.V.R. şi M.N.C. pe domnul expert M.I..

Din procesul-verbal încheiat la data de 23 mai 2013 de Subcomisarul de poliţie N.L. din cadrul B.C.C.O. Bucureşti a reieşit că, luându-se legătura telefonic cu dl. expert B.G., acesta a declarat că .nu a fost înştiinţat oficial de către instanţa de judecată despre faptul că trebuie să efectueze o expertiză tehnico-ştiinţifică fizico-chimică şi că nu poate efectua această activitate din motive medicale, întrucât suferire se curând un preinfarct.

La data de 30 mai 2013, dl. expert B.G., printr-un email adresat instanţei, a reiterat aspectele surprinse în procesul-verbal menţionat, solicitând numirea unui alt expert în cauză, din motive medicale, precum şi profesionale, ataşând în acest sens acte medicale doveditoare.

Prin încheierea din 10 iunie 2013,instanţa de apel a admis cererea privind înlocuirea obligaţiilor impuse în cadrul măsurii obligării de a nu părăsi ţara formulată de inculpatul S.F. şi a impus acestuia obligaţia de a se prezenta la Poliţia mun. Braşov, conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat. Totodată, a dispus, emiterea de adrese către ceilalţi experţi propuşi, pentru a comunica dacă sunt specializaţi pentru a efectua expertiza dispusă şi dacă pot efectua această expertiză şi dacă au mostre cu substanţe pretins identificate.

De asemenea, instanţa de apel a emis şi adresă către INEC pentru a comunica dacă în perioada de reorganizare sunt în măsură să efectueze expertiza dispusă, aceştia răspunzând în sens negativ.

La data de 10 septembrie 2013, instanţa de apel a apreciat că nu mai este necesar ca inculpatul N.C.A. să fie supus măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara, pentru a-i da acestuia posibilitatea să se trateze de boala gravă de care suferă în instituţii medicale situate în afara ţării, având în vedere că perioada de două săptămâni încuviinţată de instanţă de a părăsi ţara pentru a efectua tratament nu a fost eficientă şi având în vedere atitudinea procesuală a acestuia, instanţa de apel a dispus revocarea, măsurii obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de acesta.

Prin încheierea de şedinţă din 07 octombrie 2013, instanţa de apel a constatat imposibilitatea administrării mijlocului de probă constând în expertiza tehnico-chimică de către I.N.E.C. sau alte organisme propuse de apărare, cu excepţia I.N.C. în privinţa căreia s-a apreciat că nu este utilă cauzei efectuarea expertizei de această expertiză în condiţiile în care dubiile exprimate de către apărare privesc tocmai faptul că Laboratorul de analiză a Drogurilor funcţionează în cadrul IGPR şi că foloseşte anumite metode de lucru, iar I.N.C.-ul funcţionează, de asemenea, în cadru IGPR şi foloseşte aceleaşi metode de lucru.

La dosarul cauzei au mai fost depuse o serie de înscrisuri în circumstanţiere şi concluzii scrise formulate de apelanţii inculpaţi N.A., N.D., M.V.R. şi M.N.C., S.C.D., S.M.C., B.N. şi B.C.M., M.A.

În şedinţa publică din 14 octombrie 2013, instanţa de apel a procedat la luarea unui supliment de declaraţie inculpatului N.D., având în vedere că acesta dorea să învedereze aspecte noi în legătură cu faptele de care este acuzat, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

De asemenea, instanţa de apel a încuviinţat depunerea raportului de expertiză extrajudiciară efectuat de către doamna expert T.M., precum şi opinia doamnei I.M., constatând administrate aceste mijloace de probă.

La acelaşi termen instanţa de apel a audiat şi martorul G.D., declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Totodată, instanţa de apel a încuviinţat pentru apelanţii inculpaţi B.C.M. şi B.N. proba cu înscrisuri, respectiv actul constitutiv al firmei administrate de martorul G.D., precum şi facturi de achiziţie a produselor identificate în autoturismul X2, constatându-le administrate.

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, în temeiul dispoziţiilor art. 371 alin. (3) C. proc. pen., instanţa de apel apreciază apelurile formulate de apelanţii inculpaţi ca fiind întemeiate, în parte, pentru considerentele următoare:

Sub un prim aspect, instanţa de apel a analizat acele motive de apel referitoare la nelegalitatea sentinţei atacate, ce ar face inutilă analiza pe fond a cauzei.

Astfel, un prim aspect invocat de către inculpatul M.A., prin apărător, a condamnat la împrejurarea că faptele pentru care a fost condamnat acesta (pe cale de consecinţă şi ceilalţi inculpaţi) nu ar fi prevăzute de legea penală; inculpatul a solicitat achitarea, invocând ca temei de drept art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. Inculpatul a arătat că faptele nu sunt prevăzute de legea penală întrucât Legea nr. 194/2011 nu era în vigoare la data săvârşirii lor, iar O.U.G. nr. 6 din 15 februarie 2010 şi H.G. nr. 575 din 16 iunie 2010 nu pot constitui un temei de drept pentru condamnarea inculpatului, întrucât nu sunt apte să incrimineze infracţiuni, ori să adauge la obiectul material al infracţiunilor de trafic de droguri.

Instanţa de apel a constatat că aceste critici nu sunt fondate. În mod evident, inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni prevăzute de Legea nr. 194/2011, ci a fost acuzat de săvârşirea unor infracţiuni de trafic de droguri de risc şi de mare risc. Cu privire la O.U.G. nr. 6 din 15 februarie 2010 şi H.G. nr. 575 din 16 iunie 2010, instanţa de apel a constatat că prin aceste acte normative nu sunt incriminate fapte noi ca infracţiuni, ci constituie acte prin care se adaugă în cuprinsul anexelor Legii nr. 143/2000 (lege prin care se incriminează, de fapt, faptele de trafic de droguri) noi substanţe supuse controlului, ce sunt considerate din acel moment droguri de risc ori de mare risc; această împrejurare este independentă de faptul că din acel moment aceste substanţe devin şi obiect material al infracţiunilor de trafic de droguri, în condiţiile în care în anexele legii 143/2000 sunt cuprinse doar substanţe supuse controlului, în anumite condiţii strict prevăzute de lege efectuarea unor operaţiuni cu aceste substanţe fiind legală; ceea ce critică de fapt inculpatul, prin apărător, este tehnica adoptată de legiuitor în privinţa emiterii celor două acte normative, critici ce exced obiectului cauzei şi nu sunt supuse oricum controlului instanţelor judecătoreşti ordinare.

Tot nepertinentă este şi referirea pe care a făcut-o inculpatul, prin apărător, la O.U.G. nr. 105 din 30 noiembrie 2011, potrivit căreia modificările în cuprinsul anexelor la Legea nr. 143/2000 nu se mai fac prin acte ale guvernului (simplificându-se, de fapt, procedura) ori că textul de lege menţionat ar retroactiva şi cu privire la O.U.G. nr. 6 din 15 februarie 2010 şi H.G. nr. 575 din 16 iunie 2010 (desigur, singura lege care retroactivează în sistemul nostru de drept este legea penală mai favorabilă).

Dimpotrivă, faptele pentru săvârşirea cărora a fost pusă în mişcare acţiunea penală sunt prevăzute de Legea nr. 143/2000, iar substanţele în cauză au fost introduse în anexele legii prin O.U.G. nr. 6 din 15 februarie 2010 şi H.G. nr. 575 din 16 iunie 2010, ambele publicate în Monitorul Oficial, aceste ultime acte normative nefiind texte prin care se incriminează fapte ca infracţiuni. Instanţa de apel a constatat, în lumina celor sus-menţionate, că textele art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 143/2000 incriminează efectuarea fără drept a diferite operaţiuni cu substanţe supuse controlului naţional, înscrise în anexe, prin urmare suplimentarea anexelor cu noi substanţe supuse controlului nu modifică conţinutul constitutiv al infracţiunii, întrucât pot fi desfăşurate diferite activităţi cu aceste substanţe, însă în condiţiile legii (cu drept), fiind incriminată doar manipularea fără drept a unor categorii de substanţe.

De altfel, problema sus-menţionată. a fost invocată chiar de către prima instanţă, din oficiu (încheiere din 02 noiembrie 2011), dispunându-se sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 143 alin. (1) lit. a) teza a II-a din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie, art. 20 din Constituţie şi art. 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instanţa manifestându-şi dubiile legate de caracterul previzibil al unor dispoziţiilor legale criticate. Instanţa de apel a constatat că până în prezent Curtea constituţională nu a declarat ca fiind neconstituţionale prevederile legale amintite, fiind sesizată în mai multe cauze similare cu această excepţie; oricum, în condiţiile în care orice modificare adusă anexelor legii nr. 143/2000 se publică în Monitorul Oficial şi reprezintă o simplă inserare a unei noi substanţe supuse controlului (acţiunea fiind deja incriminată prin dispoziţiile legii), instanţa de apel a apreciat că modificarea anexelor prin ordonanţe ori hotărâri de guvern nu contravine principiului previzibilităţii, deoarece orice persoană are suficiente elemente pentru a-şi conforma conduita normelor legale (interdicţia de a efectua operaţiuni fără drept cu anumite substanţe, introducerea altor substanţe în anexe şi publicarea acestora în Monitorul Oficial constituind o simplă aducere la cunoştinţă a unor denumiri de substanţe, iar nu a unor conduite interzise).

Tot inculpatul M.A., prin apărător ales, a invocat nulitatea absolută a urmăririi penale, consecinţa fiind că sentinţa atacată a fost pronunţată în lipsa unei condiţii prevăzute de lege (lipsa unei urmăriri penale valide, precum şi inexistenţa unei acţiuni penale legal pusă în mişcare), solicitându-se încetarea procesului penal, temeiul fiind art. 10 lit. f) C. proc. pen. A arătat inculpatul, prin apărător ales, faptul că în cursul urmăririi penale a fost asistat de acelaşi avocat ca şi coinculpatul S.C.D., iar cum între cei doi inculpaţi există contrarietate de interese, rezultă că dreptul său la apărare şi la un proces echitabil a fost încălcat. Instanţa de apel a observat, încă de la început, că în situaţia în care afirmaţia inculpatului ar fi reală, soluţia nu ar fi în nici un caz încetarea procesului penal, ci restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale. Totuşi, în speţă, afirmaţiile inculpatului nu sunt reale. Din actele depuse la dosar chiar de către inculpat, rezultă că în faza de urmărire penală fiecare dintre inculpaţii M.A. şi S.C.D. au fost asistaţi de către mai mulţi avocaţi concomitent, avocatul C.C. (la care s-a referit inculpatul) fiind doar unul dintre avocaţii ce au asigurat apărarea. Mai mult decât atât, din practicaua încheierii din 11 mai 2011 din Dosar nr. 29034/3/2011 al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, rezultă că de fapt avocatul sus-amintit nici măcar nu l-a asistat pe inculpatul M.A., deoarece acesta a renunţat la serviciile apărătorului în şedinţa din camera de consiliu, judecătorul luând act de această împrejurare. Se mai cuvine menţionat şi faptul că din actele de urmărire penală reiese că între inculpatul M.A. şi inculpatul S.C.D. nu a existat nicio contrarietate de interese, aceasta ivindu-se abia în faza judecării apelului (toate referirile făcute de avocatul ales al inculpatului M.A. la contrarietatea de interese vizând acte efectuate în această fază de judecată).

Motive de nelegalitate au fost invocate şi de către inculpatul S.M.C.. Astfel, acesta a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi aplicarea dispoziţiilor art. 332 C. proc. pen. rap. la art. 197 alin. (2) C. proc. pen., întrucât ar fi fost încălcate dispoziţiile legale ce reglementează derularea urmăririi penale, în sensul că o parte dintre actele de urmărire faţă de inculpat au fost efectuate în dosarul de urmărire penală nr. 1658/D/P/2012 al DIICOT - ST Bucureşti, fără a se dispune conexarea la Dosarul nr. 10/D/P/2010 al DIICOT - Structura Centrală. Instanţa de apel a constatat că motivul învederat de către inculpat este lipsit de fundament, în condiţiile în care Structura Centrală a DIICOT a preluat toate dosarele penale vizând inculpaţii din prezenta cauză, conexându-le în Dosarul nr. 10/D/P/2010 al acestei unităţi de parchet. De altfel, încălcarea reglementărilor referitoare la conexarea cauzelor (spre exemplu, neîntocmirea ordonanţei de conexare) nu este sancţionată cu nulitatea absolută, ci relativă, condiţionată de producerea unei vătămări, inculpatul neindicând o astfel de vătămare a drepturilor sale procesuale.

Atât inculpatul S.M.C., cât şi inculpatul G.E.G., au arătat că sentinţa atacată este lovită de nulitate relativă, în condiţiile art. 197 alin. (1), (4) C. proc. pen., deoarece prima instanţă a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaţilor cu nerespectarea dreptului la apărare al acestora, impunându-se desfiinţarea hotărârii şi rejudecarea de către instanţa de fond. Criticile inculpaţilor nu sunt fondate. Astfel, sub un prim aspect, contrar afirmaţiilor inculpaţilor, se constată că schimbarea încadrării juridice a faptelor a fost pusă în discuţie la termenul din data de 27 iunie 2012 (încheiere din 27 iunie 2012), cauza fiind amânată în urma admiterii cererilor formulate de toţi apărătorii inculpaţilor (inclusiv de către avocaţii inculpaţilor S.M.C. şi G.E.G.), pentru pregătirea apărării. La termenul următor (încheiere din 10 iulie 2012), s-a pus în discuţie schimbarea de încadrare juridică, apărătorii inculpaţilor punând concluzii, inclusiv apărătorul inculpatului G.E.G. (afirmaţia inculpatului, prin apărător ales, că nu ar fi pus concluzii raportat la schimbarea de încadrare nefiind adevărată). Apărătorul inculpaţilor S.M.C. şi M.A. nu a pus concluzii la acest moment, nesolicitând cuvântul, însă într-un moment ulterior, înainte de intrarea în dezbateri, a avut cuvântul şi nu a pus concluzii raportat la schimbarea încadrării, iar în cadrul dezbaterilor nu s-a referit în nici un mod la încadrarea juridică a faptelor, solicitând achitarea clientului său. Prin urmare, apărătorul ales al celor doi inculpaţi a avut de două ori cuvântul în şedinţă publică (cauza fiind amânată şi în urma cererii sale pentru pregătirea apărării), fiind liber să susţină interesele clienţilor astfel cum a considerat de cuviinţă, instanţa de judecată nefiind în măsură să impună avocaţilor un anumit mod de a susţine apărarea, fiind obligată să intervină numai în situaţia în care se constată lipsa totală de apărare. Pe de altă parte, oricum drepturile procesuale ale inculpaţilor nu au fost vătămate în nici un mod, în condiţiile în care schimbarea încadrării juridice le era favorabilă (cu excepţia inculpatului S.C.D.), iar apărătorii celorlalţi inculpaţi, care aveau aceeaşi situaţie juridică, au pus concluzii pe acest aspect.

Au mai invocat nulitatea absolută a hotărârii- atacate inculpaţii S.M.C. şi S.C.D., prin apărători aleşi. Astfel, ambii inculpaţi au arătat că prima instanţă nu a făcut aplicarea art. 300 alin. (1) C. proc. pen., astfel

Încât devin incidente dispoziţiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la sesizarea instanţei.

Curtea constată că într-adevăr prima instanţă nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 300 alin. (1) C. proc. pen., neregularitatea fiind invocată la termenul din 11 ianuarie 2012, prima instanţă apreciind că este tardivă cererea inculpaţilor, faţă de dispoziţiile art. 197 al. 1,4 C. proc. pen.

Sub acest aspect, instanţa de apel a constatat că potrivit dispoziţiilor art. 300 alin. (1) C. proc. pen., instanţa este datoare să verifice din oficiu, la prima înfăţişare, regularitatea actului de înfăţişare. Această verificare poartă exclusiv asupra conţinutului actului de sesizare din cauză (respectiv rechizitoriu), sub aspectul respectării condiţiilor prevăzute de art. 263 C. proc. pen., respectiv condiţiile de formă ale actului procedural. Omisiunea verificării regularităţii actului de sesizare, neavând nicio legătură cu dispoziţiile referitoare la sesizarea instanţei (ce se raportează la condiţii de fond legate de sesizarea instanţei, respectiv modurile directe şi indirecte de sesizare a instanţei, iar nu cele de formă, cum ar fi conţinutul actului de sesizare) nu este sancţionată cu nulitatea absolută, ci cu nulitatea relativă, în condiţiile art. 197 alin. (1), (4) C. proc. pen. Faţă de aceste ultime dispoziţii legale, invocarea de către apărători a încălcării art. 300 alin. (1) C. proc. pen. după intrarea în cercetarea judecătorească apare într-adevăr ca fiind făcută cu depăşirea termenului prevăzut de lege (în cursul efectuării actului dacă partea este prezentă); totuşi, instanţa poate să ia în considerare chiar din oficiu încălcarea, astfel încât instanţa de apel a făcut o analiză a afirmaţiilor inculpaţilor.

Instanţa de apel a observat că apărătorii inculpaţilor au creat o confuzie între dispoziţiile art. 300 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 322 C. proc. pen. (începerea cercetării judecătoreşti prin citirea actului de sesizare). După cum se poate lesne observa, între verificarea regularităţii, adică a condiţiilor de formă ale actului de sesizare şi citirea actului de sesizare ca moment ce marchează debutul cercetării judecătoreşti nu se poate pune semn de egalitate, reprezentând noţiuni distincte.

Astfel, citirea actului de sesizare este momentul procesual cu o importanţă majoră în desfăşurarea procesului penal, cu implicaţii asupra constituirii de parte civilă (fiind momentul până la care părţile pot solicita daune), precum şi asupra procedurii prevăzute de art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen.

Fiind momente procesuale distincte, verificarea regularităţii actului de sesizare şi citirea actului de sesizare pot fi făcute la acelaşi termen de judecată (de regulă, în cauze penale simple), ori la termene diferite, în funcţie de particularităţile fiecărei speţe. Referirea din cuprinsul art. 300 alin. (1) C. proc. pen., respectiv sintagma "la prima înfăţişare", are sensul de termenul la care procedura este legal îndeplinită (care poate să fie sau să nu fie primul termen de judecată), putându-se purta discuţii relative la forma şi conţinutul actului de sesizare; momentul citirii actului de sesizare este întotdeauna ulterior momentului verificării regularităţii, ţinând seama şi de prevederile art. 320 C. proc. pen. (referitor la excepţii şi cereri prealabile ale părţilor, înainte de intrarea în fondul cauzei).

Faţă de aceste considerente, criticile inculpaţilor referitoare la nerespectarea dispoziţiilor art. 300 alin. (1) C. proc. pen. sunt nepertinente, deoarece motivele invocate de către aceştia se referă de fapt la art. 322 C. proc. pen. (inculpaţii arătând că au fost puşi în imposibilitate să invoce eventuale excepţii de nulitate relativă ori să beneficieze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.). După cum rezultă din dosarul primei instanţe (încheiere din 16 noiembrie 2011), au fost aplicate dispoziţiile art. 322 C. proc. pen., dându-se citire actului de sesizare, iar ulterior au fost aplicate dispoziţiile art. 323 C. proc. pen. şi art. 70 C. proc. pen., fiind respectate drepturile procesuale ale inculpaţilor.

Prin omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 300 alin. (1) C. proc. pen., în sensul absenţei unei pronunţări exprese a primei instanţe pe acest aspect, nu s-a produs nicio vătămate drepturilor procesuale ale inculpaţilor; mai mult decât atât, până la citirea actului de sesizare în cauză s-au acordat mai multe termene de judecată, fără ca apărătorii să invoce neregularităţi ale actului de sesizare; totodată, se constată că la termenul din 16 noiembrie 2011, înainte de citirea actului de sesizare, s-au discutat contradictoriu inclusiv aspecte referitoare la regularitatea rechizitoriului întocmit, asupra cărora instanţa s-a pronunţat, singurul aspect pe care instanţa a omis să-l efectueze fiind o pronunţare expresă, formală, asupra aplicării art. 300 alin. (1) C. proc. pen.

Instanţa de apel a mai constatat, în examenul propriu, că rechizitoriul întocmit în cauză respectă prevederile art. 263 C. proc. pen., referitoare la datele referitoare la persoana inculpaţilor, faptele reţinute în sarcina acestora, încadrarea juridică, indicarea probelor pe care se întemeiază învinuirea, măsuri preventive luate, dispoziţia de trimitere în judecată, menţiunile prevăzute de art. 203 C. proc. pen., actul de sesizare fiind verificat de către procurorul ierarhic superior.

Ministerul Public a invocat împrejurarea că apelul formulat de SC O.P. SRL este inadmisibil, ori tardiv, întrucât pe de o parte nu a fost formulat de către practicianul în insolvenţă desemnat mandatar pentru inculpată, ci de inculpatul S.F., administratorul firmei, iar pe de altă parte nu a fost respectat termenul de 10 zile de la pronunţarea hotărârii primei instanţe, în condiţiile în care practicianul a fost prezent la dezbateri.

Instanţa de apel a apreciat că aceste aspecte nu sunt întemeiate, urmând să analizeze pe fond apelul inculpatei SC O.P. SRL Astfel, conform art. 479² alin. (2) C. proc. pen., persoana juridică este reprezentată la îndeplinirea actelor procesuale şi procedurale de reprezentantul său legal. Potrivit art. 479² alin. (3), (4) C. proc. pen., dacă pentru aceleaşi fapte ori pentru fapte conexe s-a început urmărirea penală şi împotriva reprezentantului legal (cum este cazul în speţă), iar persoana juridică nu-şi numeşte un mandatar pentru reprezentare, mandatarul este desemnat de instanţă din rândul practicienilor în insolvenţă, autorizaţi potrivit legii, după cum s-a întâmplat şi în prezenta cauză.

Este drept că apelul SC O.P. SRL a fost formulat şi semnat de către inculpatul S.F., reprezentant legal al societăţii, iar nu de practicianul în insolvenţă. Totuşi, această împrejurare nu atrage inadmisibilitatea căii de atac declarată în atare condiţii. Astfel, raţiunea instituirii obligaţiei inculpatei persoane juridice, ori a instanţei, după caz, de a desemna un mandatar atunci când reprezentantul legal al persoanei juridice este urmărit penal este de a evita crearea unui conflict de interese între reprezentant legal şi persoana juridică, şi pentru ca aceasta din urmă să fie corespunzător reprezentată. Totuşi, instanţa de apel a apreciat că acele acte efectuate de către reprezentantul legal, urmărit penal la rândul său, iar nu de mandatarul desemnat într-o formă ori alta, acte ce sunt în favoarea persoanei juridice inculpate, sunt pe deplin valabile, neexistând niciun temei legal pentru a aprecia în alt mod; totodată, desemnarea unui mandatar nu înlătură calitatea de reprezentant legal a persoanei juridice urmărite pentru aceleaşi fapte ori fapte conexe. Prin urmare, apelul formulat de către S.F. pentru SC O.P. SRL fiind considerat admisibil de către instanţa de apel admisibil, fată de consideraţiile anterioare.

Totodată, faţă de împrejurarea că SC O.P. SRL este o persoană juridică distinctă, ţinând seama şi de situaţia specifică din speţă, reprezentantul legal fiind inculpat pentru săvârşirea aceloraşi fapte, firma fiind reprezentată în proces de un mandatar desemnat de instanţă, instanţa de apel a apreciat că termenul de apel pentru inculpata persoană juridică a curs de la comunicarea soluţiei, iar nu de la pronunţare, apelul formulat în condiţiile sus-menţionate fiind în termen legal.

În privinţa situaţiei de fapt, instanţa de apel a constatat că prima instanţă a analizat corespunzător materialul probator, instanţa de apel reţinând că inculpaţii au săvârşit faptele reţinute în sarcina lor, cu singura excepţie a inculpatei B.N. instanţa de control va efectua un examen propriu al materialului probator, pentru a răspunde criticilor inculpaţilor, pe care le apreciază ca nefondate; dintre criticile învederate de către inculpaţi pe fondul cauzei se disting critici comune, invocate de către toţi inculpaţii (spre exemplu, criticile referitoare la constatările tehnico-ştiinţifice, cele referitoare la eroarea de fapt ori neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunilor), precum şi unele critici particulare.

Astfel, în fapt, în esenţă, în acord cu prima instanţă, instanţa de apel a reţinut faptul că în perioada primăvara - vara anului 2010, inculpatul S.C.D. i-a propus inculpatului M.A. (pe care îl cunoştea din copilărie) ca, în schimbul unui comision de 5% din vânzări, să importe din Spania şi să vândă pe teritoriul României, produse de tip etnobotanic.

Conform înţelegerii dintre cei doi, inculpatul S.C.D. punea la dispoziţie inculpatul M.A. portofoliul său de clienţi, pe care îl formase anterior ca asociat al SC N.E.B. SRL.

Inculpatul M.A. a acceptat această propunere şi a atras în activitate şi pe inculpatul S.M.C.. Această situaţie de fapt rezultă din declaraţiile coroborate date în cursul urmăririi penale de inculpaţii M.A. şi S.M.C., ambii relatând în acelaşi manieră modalitatea în care au fost antrenaţi în activitatea de comercializare a produselor etnobotanice.

Inculpatul S.C.D. a preferat să desfăşoare activitatea de comercializare a produselor etnobotanice în acest mod, întrucât anterior, pentru activitatea desfăşurată în calitate de asociat al SC N.E.B. SRL, împreună cu numitul R.D.C., fusese deja subiectul cercetărilor penale, pentru infracţiunea de trafic de droguri, fără însă a se dispune trimiterea sa în judecată. Partenerii săi comerciali în această societate, inculpaţii R.S.R. şi R.D.C., au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. 54/D/P/2010 din data de 26 mai 2010 al DIICOT, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit internaţional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 272 din Legea nr. 86/2006, constând în aceea că au introdus, la data de 24 martie 2010, pe teritoriul României, prin Vama Otopeni - Călători un colet poştal, ce avea ca destinatar final menţionata societate comercială şi care conţinea cantitatea totală de 9981,48 grame butilonă, substanţă vrac. provenită din China, prezentând documente false privind natura produselor importate, şi condamnaţi prin Sentinţa penală nr. 605 din 15 iulie 2011, a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.

Substanţele etnobotanice erau importate din Spania, prin SC I.E.S.G. SLU Barcelona, societate înfiinţată în Spania de inculpatul S.C.D. cu sprijinul numitei S.M.C., care a acceptat la propunerea celui dintâi să figureze ca administrator aparent al acestei societăţi, pretextul invocat de inculpat fiind acela că nu are obiectiv timp să se deplaseze în această ţară.

Inculpatul a pus la dispoziţie suma de 31.000 euro pentru înfiinţarea acestei firme, în 2010.

Aceste împrejurări rezultă din declaraţiile numitei S.M.C., audiată în calitate de acuzat în dosarul de cercetare penală întocmit de autorităţile judiciare spaniole, coroborate cu declaraţiile martorului R.C.B., care s-a ocupat în calitate de avocat de înfiinţarea acestei societăţi şi care a confirmat ca la efectuarea demersurilor legale pentru înfiinţare a fost prezent personal şi inculpatul S.C.D.. Aceste acte de cercetare au fost înaintate organelor judiciare române prin comisie rogatorie. Aceste împrejurări nu au fost negate nici de inculpatul S.C.D., care a recunoscut efectuarea comerţului internaţional, apărarea sa, ca şi a celorlalţi inculpaţi, axându-se pe necunoaşterea existenţei substanţelor stupefiante interzise în produsele comercializate, cu privire la care au susţinut că reprezentau exclusiv substanţe de fertilizare plante şi aroma terapie. Faţă de inculpatul S.C.D. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în această cauză, după audierea sa, apreciindu-se că, întrucât nu se afla în ţară la data introducerii coletului care a făcut obiectul cauzei, nu se poate stabili dincolo de orice dubiu vinovăţia acestuia.

Activitatea inculpatului prin intermediarii M.A. şi S.M.C. s-a desfăşurat după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 6/2010, în 15 februarie 2010.

Plăţile pentru produsele importate din China se realizau prin intermediul a două societăţi off-shore înfiinţate de inculpatul S.C.D., K.C.S. L.P. şi P.A.S. L.P.

Tot la iniţiativa inculpatului S.C.D. a fost cooptat în gruparea infracţională şi inculpatul N.D., care, după aderarea sa la grup, a devenit administrator aparent al SC V. prin intermediul căreia se distribuiau substanţele interzise introduse în ţară, societate ce era administrată în fapt de inculpatul M.A. şi S.M.C., sub coordonarea directă a inculpatului S.C.D. La rândul său, inc. M.A. a figurat o perioadă ca administrator al SC D.S. SRL care a reprezentat un alt furnizor pentru distribuirea din România, ulterior, acesta administrând societatea prin interpuşi.

Inculpaţii S.C.D. şi N.D. se cunoşteau de o perioadă mai îndelungată, cel din urmă lucrând şi la restaurantul inculpatului S.C.D., şi având la cunoştinţă şi de problemele legale întâmpinate de acesta şi de asociatul său prin activitatea ilicită desfăşurată la SC N.E.B. SRL.

Practic, atribuţiile inculpatului N.D. erau de a distribuirea comenzilor prin intermediul firmelor de curierat rapid şi la efectuarea plăţilor către off-shore-ul K.C. controlat de inculpatul S.C.D.. Aceste aspecte rezultă şi din declaraţiile inculpatului N.D., şi din declaraţiile inculpaţilor M.A. şi S.M.C.

Substanţele în cauză aveau, concret, următorul traseu: erau importate prin intermediul I.E.S.G. SLU. Barcelona, Spania şi K.C.S. L.P. Edinburgh, Scoţia, deţinute de inculpatul S.C.D., către societăţile româneşti SC V. SRL, Târgu Jiu, SC D.S. SRL, Bucureşti şi SC B.G.D. SRL, Bucureşti, administrate în fapt ori în drept de inculpaţii M.A., S.M.C., N.D., care aveau rolul de furnizori către societăţile comerciale care asigurau mai departe distribuirea în detaliu către consumatori.

Din actele transmise autorităţilor judiciare române pe calea comisiei rogatorii, I.E.S.G. SLU. Barcelona administrată de inculpatul S.C.D. a importat de la C.P.C. LTD şi S.C.P.C. LLD, societăţi din China, produse declarate ca acid acrilic, utilaje, fibră optică, conţinând în mod real substanţe etnobotanice.

Efectiv, aceste substanţe erau ambalate în colete şi trimise pe numele inc. M.A. şi S.M.C. şi pe numele SC D. SRL, prin U. şi D., săptămânal, aspecte ce a rezultat din datele furnizate de U. România pentru perioada 07 iulie 2010 - 14 februarie 2011, printre expeditori figurând şi S.M.C. Conform aceloraşi relaţii, greutatea coletelor s-a ridicat la 1134 kg.

Facturile şi plăţile pentru aceste produse se întocmeau, respectiv efectuau prin societatea off-shore K.C.S. L.P. Edinburgh, Scoţia, contul deschis de inc. S.C.D. ca împuternicit al acestei societăţi la R. Banka, Riga fiind alimentat constant prin plăţi efectuate de inc. N.D., SC V., SC D., aspecte ce a rezultat din relaţiile furnizate de autorităţile judiciare din Rep. Letonă, pe cale de comisie rogatorie, către organele de urmărire penală, în cursul fazei urmăririi penale.

Curtea constată că între al doilea off-shore deţinut de inc. S.C.D., P.A.S. L.P., şi SC V. SRL a fost identificat un contract de consultanţă, conform declaraţiilor inc. S.C.D. obiectul acestui contract fiind închirierea către inculpaţii M.A. şi S.M.C. a site-ului www.....ro, prin intermediul căruia erau promovate substanţele etnobotanice.

Cu privire la consumatorii din România, aprovizionaţi de inc. S.C.D., M.A., S.M.C., N.D., în modalitatea expusă mai sus, au fost identificate societăţile SC E.S.S.O. SRL, SC R.I. SRL, SC G.G.D. SRL, SC G.S. SRL, SC G.C.C. SRL, SC P.D. SRL, SC O.P. SRL, SC K.H. SRL, SC S.F.C. SRL, SC D.M.S. SRL, SC E.P.J. SRL, SC E.F. SRL, SC M. SRL, SC S.N. SRL.

O parte din aceste societăţi au fost administrate de inc. S.A.I., S.O.G. (SC E.S.S.O. SRL, SC R.I. SRL.), M.N.C., M.V.R. (SC G.G.D. SRL, S.C. G.S. SRL, SC G.C.C. SRL), B.C.M., G.E.G., B.N. (SC P.D. SRL), S.F. (SC O.P. SRL.), N.C.A., N.A. (SC K.H. SRL.), R.A. (SC S.F.C. SRL, SC L.Ţ.I.). Alte persoane implicate în administrarea acestui grup de firme au fost audiaţi în calitate de martori (ex. V.B.P., M.V., H.D., R.D., audiaţi în calitate de martori, faţă de unii dintre aceştia fiind dispusă disjungerea şi continuarea cercetărilor).

În perioada iulie 2010 - februarie 2011 controalele succesive efectuate de organele de poliţie la punctele de lucru ale acestor societăţi au relevat că în substanţele etnobotanice comercializate au fost prezente substanţe calificate ca droguri de mare risc şi de risc prin modificarea tabelelor din anexa Legii nr. 143/2000 prin O.U.G. nr. 6/2010 şi ulterior H.G. nr. 575/2010.

În cadrul acestor controale a fost identificată prezenţa de substanţe supuse controlului în produsele comercializate prin societăţile menţionate anterior, după cum urmează:

- la data de 20 octombrie 2010, de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, au fost ridicate 14 plicuri din material plastic de culoare argintie inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Metedronă (4 - metoximetcatinona), drog de mare risc, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.638 din 25 octombrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, de la punctul de lucru al SC E.H. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, au fost ridicate 5 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", respectiv în 5 plicuri din material plastic de culoare gri inscripţionate "F.M.P. 0,25 g", conţineau Etcatinonă, drog de risc, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.738 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, de la punctul de lucru al SC E.H. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, au fost ridicate 3,50 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.803 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 02 noiembrie 2010, de la punctul de lucru al SC S.F.C. SRL, a fost ridicată cantitatea netă de 3,02 g, substanţa pulverulentă de culoare albă, care conţinea Metedronă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.861 din 22 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, de la punctul de lucru al SC G.G.D. SRL, a fost ridicată cantitatea netă de 4,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.734 din 04 noiembrie 2010);

- la data de 09 februarie 2011, de la punctul de lucru al inc. SC P.D. SRL din Bucureşti, a fost ridicată cantitatea netă de 1,00 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.851 din 15 februarie 2011;

- la data de 25 august 2010, de la punctul de lucru al SC M. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, au fost ridicate 22 plicuri, inscripţionate "F.M.K. +" care conţineau Metedronă (4 - metoximetcatinona) (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.967 din 31 august 2010)

- la data de 30 septembrie 2010, de la punctul de lucru al SC D.M.S. SRL, din Bucureşti, au fost ridicate .10 plicuri inscripţionate "F.M.P. aprox. 0,5 g", care conţineau Metedronă, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.384 din 12 octombrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2011 de la punctul de lucru al punctul de lucru al SC E.P.J. SRL, din Bucureşti, a fost ridicată 0,5 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat MDPV şi 6,8 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Metedronă, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.733 din 04 noiembrie 2010);

- la data de 03 noiembrie 2010, de la punctul de lucru al inc. SC P.D. SRL, a fost ridicată cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărate de la SC V. SRL, (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.888 din 18 noiembrie 2010);

- la data de 09 august 2010, de la punctul de lucru al SC S.N. SRL Galaţi, situat în Bucureşti, a fost ridicată o substanţă pulverulentă de culoare albă, în greutate netă de 0,25 g, care conţinea Metedronă, cumpărată de la SC D.S. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.812 din 16 octombrie 2010);

- la data de 03 august 2010, de la inculpaţii S.A.I. şi S.O.G. a fost ridicată cantitatea netă de 87,5 g Metedronă, drog de mare risc şi 0,21 g în care s-a evidenţiat MDPV, drog de risc, cumpărate de la S.C. D.S. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.765 din 12 august 2010),

- la data de 29 octombrie 2010, de la punctul de lucru al SC K.H. SRL, a fost ridicată cantitatea netă de 4,25 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.801 din 15 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, de la punctul de lucra al SC K.H. SRL, a fost ridicată cantitatea netă de 2,25 g substanţă ce conţinea Etcatinonă, cumpărată de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.774 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 11 februarie 2011, de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, a fost ridicată cantitatea de 6,73 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, cumpărate de la SC V. SRL (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.874 din 22 februarie 2011);

- la data de 20 decembrie 2010 din incinta punctului de lucru al SC V. SRL, de pe raza Municipiului Bucureşti, au fost ridicate 8.549 plicuri care conţineau substanţă în care s-a pus în vedere Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1-fenil - propan - 1 - ona), drog de risc prevăzut în Tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.347 din 07 ianuarie 2011), droguri expediate de la Barcelona, Spania, în perioada 17-20 decembrie 2010, de I.E.S.G. SLU. Barcelona I.E.S.G. SLU Barcelona.

Totodată, controale ritmice efectuate în perioada iulie 2010 - aprilie 2011 la sediile societăţilor comerciale administrate de inculpaţii menţionaţi mai sus au pus în evidenţă că în numeroase cazuri produsele vândute de aceştia, denumite M.F., M.P., F.M.P., P.M., F.M.K. etc. - denumiri specifice produselor furnizate de societăţile administrate de inc. M.A., S.M.C. şi N.D., dar şi alte produse cu alte denumiri, achiziţionate sporadic de la alţi furnizori, conţineau substanţe calificate de actele normative O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 ca droguri de risc şi mare risc.

În perioada februarie 2010 - aprilie 2011 inculpaţii S.O.G. şi S.A.I., prin SC E.S.S.O. SRL şi SC R.I. SRL au vândut prin punctele de lucru deţinute, substanţe stupefiante din categoria drogurilor de risc şi de mare risc, cea mai mare parte fiind cumpărată de la inculpaţilor S.M.C., M.A., N.D., prin firmele de distribuţie menţionate anterior. Caracterul ilicit al produselor vândute a fost confirmat de rezultatele controalelor succesive efectuate la punctele de distribuţie deţinute de cei doi inculpaţi, cât şi de cumpărările supravegheate efectuate de la aceste puncte de lucru de colaboratorul sub acoperire sub supravegherea investigatorului sub acoperire cu nume de cod G.R., respectiv M.V.

Din rapoartele verbale de control, declaraţiile colaboratorului şi investigatorului sub acoperire şi procesele-verbale întocmite cu ocazia cumpărărilor supravegheate, şi rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică aferente, a rezultat că:

- la data de 15 februarie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantitatea de 1,50 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 018 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 916.969 din 17 februarie 2010), drog de mare risc;

- la data de 22 iulie 2010, s-au ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantităţile de 3,31 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă JWH - 018 (drog de mare risc) şi 3,48 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Mefedronă (drog de mare risc) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.692 din 30 iulie 2010;

- la data de 22 iulie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. S.R.D, situat în Bucureşti, str. H. nr. 20 cantitatea de 0,39 g substanţă pulverulentă care conţinea Mefedronă (drog de mare risc) şi 0,63 g fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă JWH - 018, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.637 din 27 iulie 2010);

- la data de 03 august 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru situat în Bucureşti, str. H. nr. 20 şi din autoturismul marca S., cu număr de înmatriculare X1, cantitatea netă de 87,5 g Metedronă, drog de mare risc şi 0,21 g în care s-a evidenţiat MDPV, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.765 din 12 august 2010), 0,22 g substanţă pulverulentă care conţinea Mefedronă şi 0,13 g substanţă în care s-a pus în evidenţă Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.752 din 10 august 2010), 6 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 018 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.751 din 05 august 2010), 0,88 grame fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH -018 şi 1,5 grame substanţă pulverulentă ce conţinea Mefedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.750 din 09 august 2010);

- la data de 05 august 2010, s-au ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, 4 plicuri din carton inscripţionate "S.U.S. 0,5 g" cu fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă JWH -018,20 plicuri inscripţionate "F.M.K. + 0,25 g" care conţineau pulbere în care s-a evidenţiat Metedronă şi 12 plicuri inscripţionate "S.N.F.G. 0,25 g" care conţineau pulbere în care s-a evidenţiat Mefedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.803 din 19 august 2010);

- la data de 24 august 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, 0,89 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Mefedronă, 1,55 g substanţă în care s-a evidenţiat MDPV şi 6,06 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.984 din 02 septembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantitatea de 7,00 g substanţă pulverulentă care conţine Metedronă, (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.732 din 03 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Str. H. nr. 20, cantitatea netă de 2,50 g substanţă ce conţine Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.799 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 03 noiembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Călăraşi, str. B. nr. 76, un plic inscripţionat "F.M.P. 0,5 g" în care se afla o substanţă pulverulentă de culoare albă care conţinea Metedronă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.876 din 19 noiembrie 2010);

- la data de 03 decembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.G. nr. 259, 1,00 g fragmente vegetale mărunţite ce conţineau JWH - 073, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.259 din 16 decembrie 2010);

- la data de 08 decembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Str. A. nr. 47, cantitatea de 2,00 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.0279 din 22 decembrie 2010);

- la data de 22 decembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, cantitatea netă de 1,00 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 250, drog de mare risc şi 8 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.526 din 14 ianuarie 2011);

- la data de 22 decembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru situat în Bucureşti, Str. I.S. nr. 1, cantitatea netă de 1,69 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.350 din 28 decembrie 2010);

- la data.de 22 decembrie 2010, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.G. nr. 259, cantitatea netă de 1,06 g, substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.525 din 12 ianuarie 2011);

- la data de 03 februarie 2011, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL,-situat în Bucureşti, Ş.G. nr. 259, 13,39 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.789 din 15 februarie 2011);

- la data de 04 februarie 2011, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, strada H. nr. 20, 15 plicuri din material plastic inscripţionate "P.B.M. 0,25 g", 2 plicuri din material plastic inscripţionate "P.B.M. 0,5 g", şi, respectiv, 17 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P." care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.773 din 11 februarie 2011);

- la data de 04 februarie 2011, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Ş.O. nr. 8, 0,55 g substanţă care conţinea Etcatinonă şi MDPV (Metilendioxipirovaleronă) (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.788 din 14 februarie 2011);

- la data de 26 februarie 2011, s-a ridicat din incinta punctului de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat în Bucureşti, Str. H. nr. 20, 4,17 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.081 din 16 martie 2011);

- la data de 23 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat pe Ş.O. nr. 8, sector 4, Bucureşti, folosit de inculpaţii S.O.G. şi S.A.I., cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.044 din 28 februarie 2011);

- la data de 23 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucru al SC E.S.S.O. SRL, situat pe Ş.G. nr. 259, sector 4, Bucureşti, deţinut de inc. S.O.G. şi S.A.I. cantitatea de 0,75 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.045 din 28 februarie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, str. P.Ş.D. nr. 15, bl. 13, se. 1, ap. 3, sector 4, cantitatea netă totală de 606,63 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.633 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, Ş.O. nr. 8, bl. 2B, parter, sector 4, la punctul de lucru al SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 3,15 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA şi fragmentele vegetale cu greutate netă de 0,49 g în care a fost relevat JWH - 250 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.700 din 26 aprilie 2011).

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, Ş.G. nr. 259, sector 4, la punctul de lucru al SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 5,91 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA şi fragmente vegetale cu greutate netă de 2,23 g, în care a fost relevat JWH - 250 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.699 din 26 aprilie 2011).

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, str. H. nr. 20, parter, sector 2, la punctul de lucru al SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 5,00 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.693 din 26 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, str. I.S. nr. 1, parter, sector 2, la punctul de lucru al înv. SC R.I. SRL, cantitatea netă totală de 5,52 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat PMMA şi fragmentele vegetale cu greutate netă de 3,04 g în care a fost relevat JWH - 250 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.687 din 20 aprilie 2011).

Produsele în care au fost relevate substanţe interzise - cu denumirile de P.B.M., M.P., F.M.K., F.M.P. - au fost furnizate, conform documentelor contabile - facturi, certificate, etc, şi declaraţiilor inculpaţilor S.A.I., de ia SC D.S. SRL, SC B.G.D. SRL, SC V. SRL, folosite de inculpaţii M.A., S.M.C., N.D., pentru distribuire, la indicaţiile şi în folosul inculpatului S.C.D..

Tribunalul a mai reţinut că inculpatul S.A.I. a deţinut fără drept un pistol marca Z. model 914 cu seria 10116034, cu încărcător aferent şi 4 cartuşe (raportul de constatare criminalistică nr. 1565782 din 20 mai 2011 întocmit IGPR - Serviciul Expertize Criminalistice), aspect constatat de organele de poliţie în data de 11 aprilie 2011.

Astfel, în perioada august 2010 - aprilie 2011, inculpaţii B.C.M. şi G.E.G., prin inculpata SC P.D. SRL, în aceeaşi manieră, au distribuit substanţe etnobotanice, conţinând substanţe interzise prin O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010, aspecte ce a rezultat din rezultatele controalelor succesive efectuate de organele de poliţie la punctele de lucru ale acestei societăţi, cumpărările supravegheate prin acelaşi colaborator, şi rapoartele de expertiză tehnico-ştiinţifice aferente, şi reţine în acest sens că:

- la data de 17 august 2010, s-au ridicat magazinul situat în Bucureşti, Ş.I. nr. 128, 0,45 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 018 şi cantitatea netă de 0,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Metedronă, droguri de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.886 din 24 august 2010);

- la data de 08 septembrie 2010, s-a ridicat din magazinul situat în Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, cantitatea de 0,45 g, substanţă pulverulentă care conţinea MDPV, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.108 din 14 septembrie 2010);

- la data de 03 noiembrie 2010, s-a ridicat din magazinul situat în Bucureşti, Str. I.G.D. nr. 3 - 11, sector 1, cantitatea de 0,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.888 din 18 noiembrie 2010);

- la data de 09 februarie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, Ş.I nr. 128, sector 2, cantitatea netă de 1,00 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă şi fragmente vegetale, în greutate netă de 0,5 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073, drog de mare risc - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.851 din 15 februarie 2011 - şi fragmentele vegetale, în greutate netă de 3,11 g, ce conţineau JWH - 073 şi Dimetocaină, drog de risc, precum şi 2,57 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.214 din 29 martie 2011);

- la data de 09 februarie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3 - 11, sector 1, cantitatea netă de 3,04 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă şi fragmente vegetale, în greutate netă de 2,51 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.885 din 25 februarie 2011);

- la data de 24 februarie 2011 colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucru al S,C P.D. SRL situat pe Ş.I. nr. 128, sector 2, Bucureşti cantitatea netă de 0,25 g conţinea Etcatinonă, drog de risc (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.037 din 28 februarie 2011) cu suma de 42 lei;

- la data de 26 februarie 2011, s-a ridicat din magazinul din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3 - 11, 4,25 g substanţă pulverulentă de. ce conţinea Etcatinonă şi 2,5 g fragmentele vegetale care conţineau JWH - 073 (naftalen - 1 - il - (1 - butilindol -3 - il) metanonă) şi Dimetocaină (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.064 din 15 martie 2011);

- la data de 16 martie 2011, s-a ridicat din magazinul din Bucureşti, sos. I. nr. 128, sector 2 cantitatea de 4,34 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 018, drog de mare risc - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.305 din 25 martie 2011;

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, Ş.I. nr. 128, sector 2, la punctul de lucru al SC P.D. SRL, cantitatea netă totală de 0,92 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 018 (naftalen - 1 - il - (1 - pentilindol - 3 - il) metanonă), ambalată în 2 plicuri inscripţionate "C. 0,5 g" (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.694 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din adresa din Bucureşti, str. I.G.D. nr. 3-11, sector 1, la punctul de lucru al SC P.D. SRL, cantitatea netă totală de 4,61 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 018 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.696 din 18 aprilie 2011).

În data de 11 aprilie 2011, cu ocazia controlului autoturismului B.C.M., s-au găsit în autoturismul marca S.I., cu nr. de înmatriculare X2, cantitatea netă totală de 2,06 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona) şi fragmentele vegetale cu greutate netă de 0,5 g în care a fost relevat JWH - 018 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.640 din 14 aprilie 2011).

În privinţa inculpatei B.N., Curtea nu poate reţine forma continuată a infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc şi de mare risc, apreciind că acesteia i se poate imputa un singur act material. Sub un prim aspect, Curtea are în vedere faptul că împrejurarea că inculpata s-a ocupat de contabilitatea S.C. P.D. SRL nu poate fi considerat un act de complicitate la săvârşirea unor infracţiuni de trafic de droguri, fără alte elemente din care să rezulte această formă de participaţie. Astfel, Curtea are în vedere împrejurarea că activitatea de contabilitate nu presupune un contact direct cu activitatea unei societăţi comerciale, ci doar cu înscrisurile şi documentele contabile ale firmei; cu alte cuvinte, o persoană ce desfăşoară activităţi de contabilitate are ca obiect de activitate doar înscrisurile puse la dispoziţie de cei ce se ocupă concret de desfăşurarea activităţii, fără a avea un contact direct cu activitatea propriu-zisă. Totodată, din declaraţiilor martorilor ce au fost vânzători la S.C. P.D. SRL nu rezultă că inculpata ar fi avut o implicare activă în desfăşurarea activităţii comerciale.

De asemenea, instanţa de apel a constatat că la începutul lunii august 2010 inculpata, administrator în drept al S.C. P.D. SRL, a Împuternicit alte persoane să se ocupe de activitatea firmei, fără a se ocupa deci de activitate.

Totuşi, în data de 15 octombrie 2010 inculpatei i-a fost adus la cunoştinţă de către instanţa de apel, prin proces-verbal, împrejurarea că la un control desfăşurat în cursul lunii august la unul dintre punctele de lucru ale societăţii sale au fost ridicate substanţe în care s-au pus în evidenţă droguri de risc. Având cunoştinţă de acest aspect, inculpata, în calitate de administrator, nu a luat nicio măsură pentru a preîntâmpina astfel de situaţii, nici măcar cu privire la o eventuală schimbarea a furnizorilor firmei, ajutându-i pe coinculpaţii B.C.M. şi G.E.G. să desfăşoare activitatea infracţională, punându-le la dispoziţie resursele firmei, condiţii în care la data de 03 noiembrie 2010, de la un punct de lucru al SC P.D. SRL au fost ridicate din nou substanţe în care a fost pusă în evidenţă prezenţa unui drog de risc (Etcatinona).

Ulterior, la data de 03 decembrie 2010, inculpata a cedat părţile sociale şi a fost revocată din funcţia de administrator, nemaiavând nicio implicare în desfăşurarea activităţii.

Faţă de aceste împrejurări, instanţa de apel a apreciat că inculpatei B.N. nu-i poate fi reţinută forma continuată a infracţiunii, de complicitate la infracţiunea de trafic de droguri, ci doar actul material din data de 03 noiembrie 2010. Instanţa de apel a mai reţinut că în perioada august 2010 - februarie 2011, inculpatul S.F., în calitate de unic asociat şi administrator al inc. SC O.P. SRL a vândut, către consumatorii de substanţe etnobotanice, produse achiziţionate în mare parte de la inc. inc. M.A., S.M.C., N.D., în care se găseau droguri de risc şi mare risc, aspecte ce a rezultat din mijloace de probă similare celor expuse anterior, din procesele-verbale de control efectuate la punctele de lucru ale SC O.P., şi cumpărările supravegheate de droguri, în fapt reţinând că:

- la data de 17 august 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 1,25 g substanţă pulverulentă ce conţinea Metedronă, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.890 din 24 august 2010);

- la data de 09 februarie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 2,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinona (drog de risc) şi fragmente vegetale, în greutate netă de 0,5 g care conţineau JWH - 073 - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.854 din 15 februarie 2011;

- la data de 24 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucru al SC O.P. SRL, situat pe Ş.P. nr. 14, sector 2 Bucureşti, cantitatea de 0,25 g substanţă ce conţinea Etcatinona, cu suma de 50 lei (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.040 din 28 februarie 2011);

- la data de 26 februarie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat în Bucureşti, Ş.P. nr. 14, cantitatea netă totală de 3,78 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinona şi fragmentele vegetale, în greutate netă de 0,09 g, în care s-a pus în evidenţă JWH - 073 (drog de mare risc) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.087 din 16 martie 2011;

- la data de 28 februarie 2011, în jurul orelor 14:30, colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucru al SC O.P. SRL situat în Bucureşti Ş.P. nr. 14, sector 2 cantitatea de 0,43 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.091 din 11 martie 2011).

În perioada iulie 2010 - aprilie 2011, inculpaţii M.N.C. şi M.V.R., prin societăţile SC G.G.D. SRL, SC G.S. SRL şi SC G.C.C. SRL, au distribuit droguri de risc şi de mare risc în aceeaşi modalitate, aspecte dovedite de mijloace de probă similare, sens în care tribunalul reţine că -

- la data de 22 iulie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19, 27 plicuri din staniol inscripţionate "C. 0,5 g", care conţineau JWH - 250, drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918.688 din 29 iulie 2010);

- la data de 05 august 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19 fragmente vegetale mărunţite, ambalate în 21 plicuri din staniol inscripţionate "G.S.P. 0,5 g", care conţineau JWH - 250 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.804 din 09 august 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, s-a ridicat de,la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19 cantitatea netă de 4,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă, drog de risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.734 din 04 noiembrie 2010);

- la data de 02 noiembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. B. nr. 71, 4 plicuri inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.798 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 17 noiembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, S.I.I. nr. 19, 5 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.008 din 26 noiembrie 2010);

- la data de 3 decembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. B.R. nr. 62, 3 plicuri din material plastic de culoare vişinie inscripţionate "V. 3D", respectiv 4 plicuri din material plastic de culoare neagră inscripţionate "H.W." cu fragmente vegetale care conţineau JWH - 073, drog de mare risc (raportai de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.246 din 15 decembrie 2010);

- la data de 03 decembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Str. I.I. nr. 19, 2 plicuri din material plastic inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Etcatinonă, 2 plicuri inscripţionate "H.W. 0,5 g", 2 punguţe din material plastic introduse în ambalaje de carton inscripţionate "K. 0,5 g", 4 punguţe din material plastic transparent introduse în ambalaje de carton inscripţionate "D.P. 0,5 g", şi 5 plicuri din material plastic inscripţionate "V. 3D 0,5 g" cu fragmente vegetale care conţineau JWH - 073 (drog de mare risc prevăzut în Tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000) - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 920.208 din 16 decembrie 2010;

- la data de 11 februarie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Bucureşti, Piaţa D.H.B. nr. 6, sector 1, cantitatea netă de 2,86 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 1,03 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.886 din 25 februarie 2011);

- la data de 15 februarie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.G.D. SRL, situat în Călăraşi, str. B. nr. 30 cantitatea netă totală de 1,25 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 9,75 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 073 şi Dimetocaină (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.062 din 14 martie 2011);

- la data de 29 octombrie 2010 s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.S. SRL, situat în Bucureşti, str. A. nr. 45, sector 6, cinci plicuri inscripţionate "F.M.P.", care conţineau Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.759 din 10 noiembrie 2010);

- la data de 04 noiembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.S. SRL, situat în Municipiul Slatina, B-dul A.I.C., bl. D2, parter, jud. Olt 0,5 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.864 din 22 noiembrie 2010);

- la data de 06 decembrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC G.S. SRL, situat în Municipiul Olteniţa, str. P. nr. 26, jud. Călăraşi, 9,29 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă şi 2,76 g fragmente vegetale ce conţineau JWH - 073 (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.906 din 25 februarie 2011);

- la data de 11 februarie 2011, s-a ridicat de la adresa din Bucureşti, str. F. nr. 107 - 109, bl. 107 - 109, et. 1, ap. 7, sector 3, fragmente vegetale de culoare verde. închis, în greutate netă de 0,47 g, în care a fost evidenţiat Tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.638 din 12 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat din autoturismul marca B. cu număr de înmatriculare X, al inc. M.V.R., cantitatea netă totală de 35,74 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.637 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011 s-a ridicat de la punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. U. (B.R.) nr. 62, sector 3 un plic inscripţionat "F.M.K. 0,25" ce conţine Etcatinonă şi cantitatea netă totală de 12,42 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.692 din 21 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. G.Ţ. nr. 13, sector 2, cantitatea netă totală de 4,34 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.686 din 20 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, S.I.I. nr. 19, sector 4, cantitatea netă totală de 27,3 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.698 din 26 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, str. G.P.P. nr. 2, sector 6, cantitatea netă totală de 35,12 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă şi 27,84 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 073 şi Dimetocaină (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.702 din 27 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat de la adresa din Bucureşti, str. V.V. nr. 9, bl. V61, se. 2, ap. 26, sector 3, a inc. M.N.C., cantitatea netă totală de 23,57 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă şi un flacon din material plastic de culoare albastră, inscripţionat "G." în care s-a evidenţiat Etcatinonă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.636 din 18 aprilie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru situat la adresa din Bucureşti, Piaţa D.H.B. nr. 6, sector 1, cantitatea netă totală de 44 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă şi cantitatea netă totală de 7,4 g fragmente vegetale în care s-a evidenţiat JWH - 073 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.697 din 26 aprilie 20176.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.V.R., acesta a deţinut, fără drept, un pistol marca E. calibru 9 mm PA seria Y şi 4 cartuşe calibru 9 mm PA, aspect constatat tot la data de 11 aprilie 2011.

Din verificările efectuate în cursul urmăririi penale, coroborate şi cu declaraţiile inc. acesta nu are permis legal pentru pistolul în cauză, permisul de armă seria B nr. 045464 din 18 septembrie 2009 priveşte pistolul cu bile cauciuc marca R. Y1 calibrul 10x22T, dar nu şi pistolul E.

Prin urmare, criticile apărării în legătură cu dispoziţia de neîncepere a urmăririi penale emisă prin actul de sesizare faţă de acest inculpat şi dispoziţia de trimitere în judecată pentru aceeaşi infracţiune, deţinere de armă neletală fără drept, sunt nefondate, întrucât cele două dispoziţii privesc împrejurări diferite - neînceperea vizează deţinerea armei pentru care inculpatul avea permis legal, trimiterea în judecată- arma pentru care nu avea un astfel de act.

În mod similar, în perioada septembrie 2010 - aprilie 2011, inculpatul R.A., în calitate de administrator în fapt al SC S.F.C. SRL şi SC L.Ţ.I. SRL, a vândut în mod repetat către consumatorii de substanţe etnobotanice, droguri de risc şi mare risc, conţinute în produsele cumpărate de la inculpaţii M.A., S.M.C., N.D., în cea mai mare parte, precum şi în produse cumpărate de la alţi furnizori. Această situaţie de fapt a rezultat din mijloace de probă similare. În acest context Tribunalul a reţinut următoarele:

- la data de 17 septembrie 2010, au fost ridicate de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, 20 plicuri din material plastic de culoare argintie inscripţionate "P.B.M. aprox. 0,5 g", care conţineau MDPV (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.237 din 28 septembrie 2010);

- la data de 20 octombrie 2010, au fost ridicate de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, 14 plicuri din material plastic de culoare argintie inscripţionate "F.M.P. 0,5 g", care conţineau Metedronă (4 - metoximetcatinona), drog de mare risc (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.638 din 25 octombrie 2010);

- la data de 02 noiembrie 2010, a fost ridicată de la punctul de lucru al învinuitei SC S.F.C. SRL, situat în Bucureşti, Str. S. nr. 254, cantitatea netă de 3,02 g, substanţa pulverulentă de culoare albă, care conţinea Metedronă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.861 din 22 noiembrie 2010);

- la data de 26 februarie 2011, a fost ridicată de la punctul de lucru al învinuitei S.C. L.Ţ.I. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, cantitatea netă totală de 4,76 g substanţă care conţinea Etcatinonă (RS - 2 -etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona);

- la data de 23 februarie 2011, colaboratorul cu identitate protejată G.R. a cumpărat de la punctul de lucru al SC L.Ţ.I. SRL, situat pe str. L. nr. 44, sector 4, Bucureşti, cantitatea netă totală de 0,64 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (RS-2-etilamino-4-fenil- propan - 1 - ona) cu suma de 50 lei (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.047 din 01 martie 2011);

- la data de 08 martie 2011, a fost ridicată de la punctul de lucru al învinuitei SC L.Ţ.I. SRL, situat în Bucureşti, Str. L. nr. 44, 3,74 g substanţă ce conţine Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.178 din 11 martie 2011);

- la data de 11 aprilie 2011, a fost ridicată de la domiciliul inculpatului cantitatea netă de 58,14 g substanţă pulverulentă ce conţinea Etcatinonă (RS - 2 -etilamino - 1- fenil - propan - 1 - ona) • - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.635 din 21 aprilie 2011;

- la data de 11 aprilie 2011, a fost ridicată de la adresa din Bucureşti, str. L. nr. 44, sector 4, SC L.Ţ.I. SRL, cantitatea netă totală de 4,88 g substanţă, pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raport de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 142.701 din 20 aprilie 2011).

În mod similar, octombrie 2010 - februarie 2011, inculpaţii N.C.A. şi N.A., prin SC K.H. SRL, au vândut în mod repetat către consumatorii de substanţe etnobotanice, droguri de risc şi mare risc, dintre care mare parte conţinute în produsele cumpărate de la inc. M.A., S.M.C., N.D.. Această situaţie de fapt a rezultat din mijloace de probă similare. în acest context Tribunalul a reţinut, în fapt, că:

- la data de 29 octombrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucra al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. L.Z. nr. 10, cantitatea-netă de 4,25 g substanţă pulverulentă ce conţine Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.801 din 15 noiembrie 2010);

- la data de 29 octombrie 2010, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. M.V. nr. 87, cantitatea netă de 2,25 g, ce conţinea Etcatinonă (RS - 2 - etilamino - 1- fenil -propan - 1 - ona) (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 919.774 din 11 noiembrie 2010);

- la data de 11 februarie 2011, s-a ridicat de la punctul de lucru al învinuitei SC K.H. SRL, situat în Bucureşti, Str. L.Z. nr. 10, cantitatea netă totală de 2,75 g fragmente vegetale care conţineau JWH - 250 şi 6,73 g substanţă pulverulentă care conţinea Etcatinonă (raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 141.874 din 22 februarie 2011).

Instanţa de apel a reţinut situaţia de fapt coroborând mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, respectiv procese-verbale de supraveghere operativă (filaj); procese verbal de control; procese-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire; rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică a substanţelor cumpărate de la persoanele cercetate penal în această cauză, realizate de către specialiştii din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor; procese-verbale de verificare a persoanelor implicate în activităţile care fac obiectul investigaţiilor din prezenta cauză; procese-verbale de verificare a unor persoane, domicilii şi reşedinţe; dovezile de depunere a cantităţilor de droguri rămase în urma efectuării analizelor la Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia Cazier şi Evidenţă Operativă; procese-verbale privind efectuarea unor percheziţii domiciliare; procese-verbale de redare a unor comunicări telefonice; procese-verbale de redare a unor discuţii audio - video purtate în mediul ambiental; declaraţiile învinuiţilor şi inculpaţilor audiaţi în prezenta cauză; declaraţii martori; înscrisuri; proces-verbal întocmit în temeiul dispoziţiilor art. 224 alin. (3) C. proc. pen., art. 224¹ şi următoarele C. proc. pen., precum şi art. 22 din Legea nr. 143/2000; alte acte de urmărire penală, conform opisului anexat dosarului.

Instanţa de apel a avut în vedere şi mijloacele de probă administrate în cursul judecăţii în primă instanţă, respectiv declaraţii inculpaţi S.C.D., N.D., B.C.M., B.N., G.E.G., şi declaraţii martori V.D.A., T.G., C.N., R.A., O.D.M., P.M., V.B.P., M.V., T.P.C., B.S., (...), investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.V. şi colaboratorul sub acoperire cu nume de cod G.R.

Instanţa de apel a avut în vedere şi. mijloacele de probă administrate în faţa instanţei de control judiciar, respectiv declaraţii inculpaţi S.C.D., B.C.M., B.N., N.D., S.M.C. şi S.F., declaraţii martori S.I., G.D., T.L. şi G.L. şi martori în circumstanţiere, opinia doamnei expert I.M., raportului de expertiză extrajudiciară efectuat de către doamna expert T.M., precum şi alte înscrisuri depuse de inculpaţi.

În primul rând, instanţa de apel a constatat că niciunul dintre inculpaţi nu a recunoscut săvârşirea vreunei infracţiuni, argumentele invocate de către aceştia în apărare urmând a fi analizate, cu observaţia că unele argumente sunt comune tuturor inculpaţilor, altele sunt specifice unui ori unor inculpaţi.

O primă împrejurare invocată în apărare de către toţi inculpaţii este aceea că aceştia nu au avut cunoştinţă despre împrejurarea că aceste produse sunt consumate de către cumpărători pentru a obţine stări euforice, în condiţiile în care produsele nu ar fi fost destinate consumului uman, fiind în fapt îngrăşământ pentru plante ori plante aromatice, pe pliculeţele în care se comercializau produsele existând avertismente în acest sens; inculpaţii au solicitat achitarea sub acest aspect, fie pentru eroare de fapt, fie pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri. În acord cu prima instanţă, instanţa de apel a apreciat că aceste apărări nu corespund adevărului.

Astfel, instanţa de apel a constatat că aşa-numitele produse ori substanţe etnobotanice sunt în fapt diferite amestecuri de fragmente vegetale ori diferite prafuri în care se introduc droguri de sinteză. Amestecurile astfel manufacturate conţin o diversitate de ingrediente, însă în conţinut se regăsesc întotdeauna şi diferite substanţe obţinute în condiţii de laborator, prin sinteză, care au efecte psihoactive, respectiv o alterare a funcţiilor şi proceselor fizice şi psihice şi a comportamentului, ori crearea unei dependenţe.

Nu există o reţetă anume pentru fabricarea acestor produse, ele fiind susceptibile să conţină diverse substanţe. De asemenea, denumirile folosite de către comercianţi, inclusiv de către inculpaţi (spre exemplu P.B.M.) erau simple denumiri comerciale, iar nu un anumit produs cu o anumită compoziţie, fabricat după o anume reţetă; este explicabil, în acest sens, de ce în cursul urmăririi penale în unele pliculeţe au fost puse în evidenţă droguri de risc ori de mare risc, iar în alte pliculeţe, cu aceeaşi denumire comercială şi gramaj, nu au fost puse în evidenţă astfel de substanţe, materia primă provenind din loturi diferite. Astfel, din cauza specificului acestei activităţi, în unele pliculeţe se găseau anumite combinaţii de substanţe (fragmente vegetale, substanţe pulverulente), iar în alte pliculeţe cu aceeaşi denumire comercială, cu acelaşi gramaj ori gramaj diferit, se găseau alte combinaţii de substanţe chimice, între care şi dintre cele calificate ca şi droguri de risc şi de mare risc.

După cum a reţinut şi prima instanţă, astfel de produse cu efecte psihoactive erau comercializate, inclusiv de către inculpaţii din prezenta cauză, în condiţii de semiclandestinitate, operaţiunile de vânzare desfăşurându-se prin ferestre înguste, fără a se permite accesul clienţilor în interior, magazinele neavând nici vizibilitate din exterior, iar unele puncte de lucru funcţionând non-stop; totodată, produsele în cauză erau comercializate în cantităţi foarte reduse (de 0,5 ori 0,25 grame) la preţuri ridicate, cantităţi ce nu permiteau, în fapt, folosirea produselor ca şi îngrăşământ pentru plante ori sare de baie, fiind destinate consumului uman pentru obţinerea unor efecte psihoactive, similare drogurilor de risc şi de mare risc.

Împrejurarea că inculpaţii cunoşteau natura comerţului pe care îl desfăşurau rezultă şi din conţinutul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, din procesele-verbale de redare a activităţii colaboratorilor sub acoperire (aceştia purtând conversaţii cu vânzătorii de la punctele de lucra cu privire la aptitudinea produselor cumpărate de a produce efecte psihoactive, ori cu privire la posibilitate de a-şi injecta astfel de substanţe), precum şi din. declaraţia martorului P.M., vânzător la un punct de lucru, dar. şi declaraţiile martorilor ce au consumat astfel de produse, cumpărate de la diferite puncte de lucru aparţinând firmelor controlate de către inculpaţi.

Instanţa de apel a mai reţinut şi un alt aspect, respectiv că la data respectivă activitatea societăţilor, comerciale care desfăşurau activităţi de genul celor desfăşurate şi de către inculpaţi (aşa numitele magazine de vise) era supusă unei intense dezbateri mediatice (prin presa scrisă şi audiovizual), din cauza efectelor profund negative, fizice şi psihice, pe care ingerarea de astfel de. produse le produceau în rândurile consumatorilor, care erau în majoritate adolescenţi ori tineri, consemnându-se un număr foarte mare de persoane spitalizate în urma consumului aşa-numitelor etnobotanice. Prin urmare, în perioada de referinţă, împrejurarea că produsele comercializate de către astfel de magazine, vândute ca şi îngrăşământ pentru plante, sare de baie, plante aromatice etc, erau în fapt destinate consumului uman, producând efecte psihoactive, era de notorietate, fiind un fapt dispensat de cerinţa de a fi probat de către organele judiciare. Dezbaterile media, prin articole de presă şi diferite emisiuni TV (subiectul fiind unul de interes public), au dus în cele din urmă la intervenţia legiuitorului şi adoptarea Legii nr. 194/2011 prin care operaţiunile cu astfel de produse au fost incriminate ca şi infracţiune, în condiţiile desfăşurării unor activităţi în afara cadrului legal, extrem de strict, şi care a dus, în fapt, la încetarea activităţii tuturor firmelor care comercializau produse etnobotanice.

Prin urmare, faţă de aceste aspecte, apărările inculpaţilor, precum şi declaraţiile martorilor care susţin afirmaţiile inculpaţilor, nu corespund adevărului în privinţa adevăratei destinaţii a produselor comercializate prin intermediul societăţilor controlate de către inculpaţi.

Instanţa de apel a subliniat, încă din acest moment, că în intervalul de timp relevant comerţul cu aceste produse cu efect psihoactiv, destinate în fapt consumului uman, nu era incriminat prin nicio lege, în măsura în care în compoziţia substanţelor vândute nu intrau substanţe dintre cele prevăzute în anexele 1 - 3 ale Legii nr. 143/2000.

O altă apărare comună inculpaţilor este aceea că aceştia nu au avut intenţia directă ori indirectă de a vinde droguri, fiind în eroare de fapt, necunoscând compoziţia produselor comercializate, organele de urmărire penală neaducându-le la cunoştinţă, ori comunicându-le târziu, faptul că în produsele comercializate au fost puse în evidenţă droguri.

Nici această împrejurare nu corespunde adevărului. Astfel, tuturor inculpaţilor li s-a adus la cunoştinţă direct, la diferite date, de către organele de urmărire penală, împrejurarea că în produsele comercializate s-au pus în evidenţă droguri de risc şi de mare risc; reprezentanţilor legali ori în fapt ai societăţilor le-au fost predate de către organele de cercetare penală cantităţile rămase din produsele ridicate şi supuse constatărilor tehnico-ştiinţifice, în care nu s-au pus în evidenţă droguri, aducându-li-se la cunoştinţă împrejurarea că în alte produse au fost depistate substanţe cuprinse în anexele 1 - 3 ale Legii nr. 143/2000.

Aspecte relevante sunt cuprinse însă şi de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, din acestea rezultând cu claritate că toţi inculpaţii din prezenta cauză au cunoscut că în unele produse pe care le-au comercializat s-au pus în evidenţă droguri de risc ori de mare risc, după caz. Curtea are în vedere convorbirile telefonice purtate de către inculpaţii M.A., S.M.C., R.A., S.A.I., S.O.G., B.C., G.E.G., fraţii M.V.R., S.F., fraţii N., din cuprinsul lor reieşind cu claritate că aceştia au cunoscut rezultatul controalelor efectuate. Astfel, inculpaţii care controlau firmele distribuitoare către consumatori au comunicat intermediarilor (M.A., S.M.C.) împrejurarea că au fost depistate droguri în produsele SC V. SRL, SC B.G.D. SRL, SC D.S. SRL, aceştia comunicând informaţiile către S.C.D.

Desigur că acţionând în aceste condiţii, inculpaţii nu s-au aflat în eroare de fapt cu privire la compoziţia chimică a produselor comercializate, ci au acceptat posibilitatea ca acestea să conţină şi substanţe prevăzute în anexele Legii nr. 143/2000; totuşi, niciunul dintre inculpaţi nu au luat imediat măsuri pentru a contracara posibilitatea de a comercializa droguri, ci au continuat activitatea în aceeaşi manieră, schimbând cel mult denumirea ori gramajul produselor (astfel, nici inculpatul S.C.D., nici ceilalţi inculpaţi nu au luat măsuri pentru a schimba furnizorii produselor, ori cel puţin nu au supus unor expertize diferite loturi de produse comercializate, pentru a se asigura că acestea nu conţin droguri).

Toţi inculpaţii au criticat constatările tehnico-ştiinţifice efectuate în cursul urmăririi penale de către Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor. Astfel, inculpaţii au adus numeroase critici acestor constatări tehnico-ştiinţifice, pe care instanţa de apel le-a enumerat în esenţă: împrejurarea că aceste constatări sunt nelegale deoarece au fost dispuse în faza actelor premergătoare, fără a se întocmi procese-verbale de consemnare a efectuării de acte premergătoare; că mijloacele de probă au fost dispuse cu nerespectarea condiţiilor prevăzute de art. 112 alin. (1) C. proc. pen.; că produsele au fost ridicate nelegal, în urma unor controale, iar nu în urma unor percheziţii domiciliare; faptul că a fost încălcat dreptul inculpaţilor de a combate constatările unor specialişti aflaţi sub controlul organelor de urmărire penală, încălcându-se şi principiul egalităţii de arme; că rezultatele constatărilor sunt nesigure întrucât Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor a folosit mostre, iar nu etaloane; că balanţa Kern folosită de laborator nu avea certificat de etalonare la zi; că una dintre metodele de analiză folosite nu este acreditată. S-au depus la dosar şi rapoarte de expertiză extrajudiciare, în sprijinul celor învederate de către inculpaţi.

Instanţa de apel a analizat aceste critici formulate contra rapoartelor de expertiză tehnico-ştiinţifică aduse de către inculpaţi, încercând să sintetizeze rezultatul analizei, pentru o înţelegere cât mai uşoară a considerentelor sale.

Cu privire la faptul că aceste constatări tehnico-ştiinţifice ar fi fost dispuse în faza actelor premergătoare, fără a fi întocmite procese-verbale de consemnare a efectuării de acte premergătoare, instanţa de apel a constatat, pe de o parte, că în cauză, în dosarele ce au fost conexate în Dosarul nr. 10/D/P/2010, a fost începută urmărirea penală in rem, înainte de începerea urmăririi penale in personam, împotriva fiecărui inculpat în parte. Prin urmare, în marea majoritate a cazurilor, constatările tehnico-ştiinţifice au fost efectuate în cursul urmăririi penale, începută legal, in rem. Oricum, datorită specificului acestor cauze, urmărirea penală fie nu este începută, fie se începe in rem, întrucât în lipsa unei atestări ştiinţifice a faptului că în anumite produse se regăsesc droguri, infracţiunea de trafic de droguri nu poate exista, pe cale de consecinţă neputându-se dispune măsuri procesuale-cum ar fi începerea urmăririi penale.

Totodată, instanţa de apel a constatat că nu există nici un impediment legal pentru ca aceste constatări să fie dispuse şi efectuate în faza actelor premergătoare, tocmai pentru că sunt mijloace de probă a căror administrare presupune urgenţă; rapoartele întocmite de către specialişti în urma efectuării constatărilor sunt ele însele procese-verbale, reglementate prin dispoziţiile art. 115 alin. (1) C. proc. pen., fiind îndeplinită şi condiţia de consemnare a efectuării unor procese-verbale privind efectuarea de acte premergătoare.

În cauză organul de urmărire penală a respectat dispoziţiile art. 112 alin. (1) C. proc. pen., în condiţiile în care în cauză exista un pericol de schimbare a unor situaţii de fapt (toate produsele ridicate şi supuse constatărilor fiind destinate comercializării de către inculpaţi, astfel încât acestea nu ar mai fi fost găsite niciodată), fiind necesară lămurirea urgentă a împrejurării legate de prezenţa unor droguri în produsele comercializate de inculpaţi, aceasta fiind şi esenţa acuzaţiilor aduse acestora; în cazul în care nu s-ar fi constatat prezenţa unor substanţe interzise, nu se putea dispune începerea urmăririi penale.

Produsele supuse constatărilor au fost ridicate în urma unor controale ale organelor de poliţie având ca obiectiv protejarea sănătăţii publice în faţa numărului mare de persoane afectate de consumul produselor puse la dispoziţie de magazine de genul celor în speţă, în condiţii de legalitate, iar nu în urma efectuării unor percheziţii domiciliare nelegale, astfel cum au pretins inculpaţii. Mai mult, după cum se poate constata, în toate cazurile produsele au fost puse la dispoziţia organelor de poliţie în mod benevol de către inculpaţii din cauză, aceştia manifestându-şi acordul pentru ridicarea unor produse (cu toate că neoficial inculpaţii ce controlau firmele distribuitoare direct au dat indicaţii angajaţilor să ascundă o parte din produse, ori să închidă punctele de lucru şi să nu răspundă organelor de poliţie). De altfel, nu s-a întâmplat nici un într-un singur caz ca organele de poliţie să intre cu forţa într-un punct de lucru, ci de fiecare dată au fost primiţi şi invitaţi în interior de diferiţi reprezentanţi ori angajaţi ai societăţilor, cu acordul reprezentanţilor. În unele cazuri produsele au fost ridicat în urma desfăşurării unor percheziţii domiciliare autorizate de judecător.

Inculpaţii au mai pretins că a fost încălcat dreptul inculpaţilor de a combate constatările unor specialişti aflaţi sub controlul organelor de urmărire penală, încălcându-se şi principiul egalităţii de arme, că rezultatele constatărilor sunt nesigure întrucât Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor a folosit mostre, iar nu etaloane, că balanţa Kern folosită de laborator nu avea certificat de etalonare la zi şi că una dintre metodele de analiză folosite nu este acreditată.

Aceste critici instanţa de apel le-a analizat împreună, întrucât erau în strânsă legătură unele cu altele.

Astfel, cu privire la încălcarea principiului egalităţii de arme, consacrat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului şi care, în esenţă, presupune acordarea posibilităţii inculpaţilor de a proba lipsa de temeinice a acuzaţiilor în aceleaşi condiţii ca şi acuzatorul, instanţa de apel a constatat că acest aspect a fost avut în vedere chiar de instanţa de control, care a încuviinţat efectuarea unor expertize în cauză, mijloace de probă care nu au putut fi administrate din motive obiective, fără nicio culpă din partea instanţei; instituţia indicată de către apărare, respectiv Institutul Naţional de Criminalistică, nu era o soluţie viabilă, în condiţiile în care aceasta funcţionează în cadrul IGPR. Prin urmare, criticile inculpaţilor relative la nerespectarea principiului egalităţii de arme sunt lipsite de suport.

În privinţa împrejurării că specialiştii ce au întocmit constatările tehnico-ştiinţifice ar fi sub controlul organelor de urmărire penală, instanţa de apel a constatat că această afirmaţie nu este reală. Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor este într-adevăr organizat în cadrul IGPR, ca un compartiment special având ca unică atribuţie efectuarea unei activităţi de încercări cu privire la diferite produse şi substanţe ce ar putea să conţină substanţe interzise prin dispoziţiile legale. Totuşi, nici un text de lege nu prevede existenţa unei legături de subordonare ori coordonare între organele de urmărire penală şi specialiştii din cadrul laboratorului. Mai mult, în prezenta cauză, prin specificul său, urmărirea penală este dată în competenţa exclusivă a procurorului, poliţiştii ce îl asistă funcţionând sub coordonarea directă a acestuia, neputând primi instrucţiuni ori ordine de la superiorii din cadrul IGPR; cum între procuror şi IGPR, ca instituţia, nu există vreo relaţie de subordonare ori coordonare, rezultă că nici între procuror şi specialiştii din cadrul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor nu există o astfel de relaţie; dimpotrivă, nu există nici un text de lege şi nici un temei de fapt care să sprijine aserţiunea că specialiştii din cadrul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor s-ar fi aflat sub controlul organelor de urmărire penală.

Instanţa de apel a constatat că afirmaţia inculpaţilor în acest sens nu are nicio bază faptică, iar instanţa de control nu a identificat nici din oficiu împrejurări din care să rezulte lipsa imparţialităţii specialiştilor. O dovadă suplimentară a faptului că specialiştii au fost imparţiali cu ocazia efectuării constatărilor este şi împrejurarea că într-un număr considerabil de cazuri aceştia au constatat că în substanţele ridicate de la inculpaţi nu au fost puse în evidenţă droguri.

Au mai arătat inculpaţii că la efectuarea constatărilor specialiştii au folosit mostre din colecţia laboratorului, iar nu etaloane, încălcând dispoziţiile legale. Curtea constată că apărarea nu a indicat, concret, vreo diferenţă între terminologia folosită de specialiştii din cadrul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor şi cuvântul "etalon", limitându-se să arate doar că în cuprinsul rapoartelor s-a folosit expresia mostre. Instanţa de apel nu a identificat nicio diferenţă de semnificaţie între expresia "mostre din colecţia laboratorului" şi cuvântul "etalon", sensul fiind de fapt acelaşi.

În privinţa împrejurării că balanţa Kern folosită de laborator nu avea certificat de etalonare la zi, instanţa de apel a constatat că această împrejurare nu este exactă, deoarece balanţa Kern folosită avea certificat de etalonare, iar acest aspect nu prezintă relevanţă deosebită în cauză. Astfel, în cele mai multe împrejurări, constatările au fost efectuate asupra unor plicuri de 0,5 g şi 0,25 g, cântărite şi ambalate în prealabil de către diferiţi inculpaţi din cauză. Toţi inculpaţii, în urma audierii, au indicat că produsele pe care le comercializau erau astfel ambalate şi cântărite anterior. Prin urmare,- aserţiunea că balanţa Kern nu ar fi avut certificat de etalonare (oricum neadevărată) nu are relevanţă probatorie decât în acele cazuri în care au fost supuse constatării substanţe neambalate, cazuri izolate şi care nu ar duce la o schimbare fundamentală a soluţiei date în cauză; oricum, inculpaţii nu au contestat, în declaraţiile date, constatările specialiştilor referitoare la.greutatea substanţelor ridicate de la aceştia.

O altă împrejurare învederată de către apărare este aceea că una dintre metodele de analiză folosite de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor nu este acreditată. În acelaşi sens sunt şi opiniile exprimate în rapoartele de expertiză extrajudiciară depuse de inculpaţi la dosarul cauzei, în care se menţionează şi că metodele de lucru folosite în cadrul laboratorului nu sunt conforme cu standardul SR EN ISO/CEI 17025:2005, şi nici standardele recomandate de ENFSI.

Instanţa de apel a constatat că nici aceste critici nu sunt întemeiate, în sensul că nu conduc la soluţia neluării în considerare a rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică.

Din cuprinsul certificatului de acreditare emis de Asociaţia de Acreditare din România - RENAR, depus la dosar chiar de către apărare, rezultă cu claritate că Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor satisface cerinţele SR EN ISO/CEI 17025:2005 (acesta fiind de altfel şi temeiul pentru care laboratorul a primit acreditare), astfel încât afirmaţia făcută în cuprinsul rapoartelor de expertiză extrajudiciară este lipsită de temei. În privinţa normelor ENFSI, după cum se arată chiar în cuprinsul rapoartelor de expertiză extrajudiciare, acestea au caracter de recomandare, astfel încât sunt inutile alte consideraţii legate de acest aspect.

Instanţa de apel a constatat că specialiştii din cadrul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor au folosit două metode de analiză a substanţelor în litigiu, respectiv cromatografia în strat subţire şi gazcromatografia cuplată cu spectrometrie de masă (această din urmă metodă fiind acreditată de către RENAR, conform procedurii specifice de încercare PSI-02). Prin urmare, în cadrul analizelor a fost folosită o metodă acreditată, împrejurarea că s-a mai folosit şi o altă metodă, neacreditată, neavând nicio relevanţă în acest context; instanţa de apel a constatat că metoda cromatografiei în strat subţire reprezintă, de fapt, tot o metodă ştiinţifică de analiză a substanţelor, rezultatele obţinute fiind apoi verificate de către specialişti prin intermediul metodei acreditate, respectiv gazcromatografia cuplată cu spectrometrie de masă.

Instanţa de apel a mai reţinut, în privinţa rapoartelor de expertiză extrajudiciare, că de fapt acestea nu sunt veritabile rapoarte de expertiză, în condiţiile în care persoanele ce le-au întocmit nu au desfăşurat activităţi concrete de expertizare a unor substanţe ori alte astfel de activităţi, ci reprezintă simple opinii ale celor două persoane ce le-au întocmit, exprimate "în urma analizei rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică. Opiniile cuprinse de cele două înscrisuri denumite rapoarte de expertiză tehnico-ştiinţifică fie nu au fundament, astfel cum s-a arătat anterior, fie sunt exprimate fără ca persoanele ce le-au întocmit să intre în contact direct cu dotările ori metodele folosite de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, fiind deci nepertinente.

Dimpotrivă, analizând rapoartele de constatare întocmite în cauză, instanţa de apel a apreciat că nu există nici un motiv de dubiu asupra exactităţii concluziilor acestora, fiind întocmite de specialişti imparţiali din cadrul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, conform SR EN ISO/CEI 17025:2005 şi folosind o metodă de analiză acreditată RENAR.

Tot în această privinţă instanţa de apel a mai reţinut că una dintre apărările inculpaţilor este şi aceea că inculpatul S.C.D. a solicitat o expertiză tehnico-ştiinţifică unui laborator din Ungaria, B.A., rezultatul fiind negativ pentru etcatinonă, astfel încât au continuat activitatea de bună credinţă. Dincolo de faptul că o analiză efectuată de un laborator dintr-un alt stat, fără nici un control din partea autorităţilor judiciare române, nu poate prevala asupra unor rapoarte de constatare întocmite în condiţii de legalitate de către Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, precum şi de împrejurarea că din actele de la dosar rezultă că laboratorul din Ungaria nu are librăriile corespunzătoare pentru analiza etcatinonei, instanţa de apel a constatat că raportul de expertiză invocat nu are nicio relevanţă în cauză. După cum s-a arătat anterior, produsele comercializate de către inculpatul S.C.D. nu aveau o compoziţie chimică stabilită ori o reţetă de fabricaţie, acestea fiind combinaţii de substanţe vândute sub diferite denumiri comerciale, compoziţia produselor variind de la un produs la altul, fiind astfel posibil ca în anumite plicuri cu o denumire comercială şi un gramaj să nu fie puse în evidenţă droguri, iar în alte plicuri cu aceeaşi denumire şi gramaj să nu fie puse în evidenţă astfel de substanţe. Prin urmare, este posibil ca în produsele supuse expertizei de către inculpat să nu fi existat droguri, fără ca această împrejurare să aibă vreo relevanţă.

O altă apărare comună inculpaţilor este şi aceea că produsele comercializate avea certificate de conformitate. Instanţa de apel a constatat că această împrejurare nu are nicio relevanţă. Astfel, certificatele de conformitate invocate de către inculpaţi în apărare reprezentau simple înscrisuri sub semnătură privată prin care producătorul arăta că produsele nu conţin substanţe interzise; desigur că asemenea înscrisuri nu avea nicio relevanţă din punct de vedere juridic, în condiţiile în care nu se întemeiau pe nicio analiză de laborator cu privire la compoziţia chimică a substanţelor comercializate, constituind o metodă prin care inculpaţii încercau să evite orice tragere la răspundere în această privinţă.

Prin urmare, analizând toate împrejurările expuse anterior, instanţa constată că inculpaţii au comercializat substanţe despre care cunoşteau că ar putea conţine droguri, fără a urmări să vândă astfel de substanţe, acţionând cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte, aspecte ce rezultă din mijloacele de probă administrate. Inculpaţii au încercat să evite tragerea la răspundere penală, invocând certificate de conformitate ori cedând formal societăţile unor persoane interpuse, acţionând însă în fapt în calitate de reprezentanţi, astfel cum a reţinut şi prima instanţă.

În continuare, instanţa de apel a analizat şi apărări specifice unor inculpaţi.

Astfel, inculpatul M.A., prin apărător ales, a solicitat achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât faptele ar fi fost săvârşite de către persoanele juridice SC V., SC D. şi SC B.G.D., iar nu de către inculpat. Curtea constată că această apărare nu are fundament, în condiţiile în care potrivit art. 19¹ alin. (2) C. pen. răspunderea penală a persoanei juridice nu exclude răspunderea penală a persoanei care a contribuit, în orice mod, la săvârşirea aceleiaşi infracţiuni. Cum mijloacele de probă administrate în cauză atestă implicarea activă a inculpatului M.A. în desfăşurarea activităţii infracţionale, instanţa de apel a apreciat că acesta poate fi tras la răspundere penală pentru faptele săvârşite în calitate de reprezentant de drept ori de fapt al celor trei societăţi comerciale.

Acelaşi inculpat a arătat că nu poate fi reţinută infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în condiţiile în care acesta nu putea să adere la un grup ce nu era organizat, nefiind format din 3 persoane la acel moment.

În această privinţă, instanţa de apel a constatat că art. 7 din Legea nr. 39/2003 prevede modalităţi alternative de săvârşire, între care iniţierea, constituirea şi aderarea la un grup infracţional organizat.

Din mijloacele de probă administrate (declaraţii inculpaţi S.M.C. şi M.A., interceptări, înscrisuri) rezultă că grupul infracţional a fost iniţiat de inculpatul S.C.D. şi s-a constituit din acesta şi inculpaţii M.A. şi S.M.C., iar ulterior a aderat şi inculpatul N.D., la propunerea liderului grupului, S.C.D..

Este evident că rolul predominant în cadrul grupului îl avea inculpatul S.C.D., care stabilea sarcini pentru ceilalţi membri ai grupului, preţul produselor comercializate, uneori şi distribuitorii interni pentru diferite produse (a se vedea procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate purtate de către inculpaţii M.A. şi S.M.C., precum şi declaraţiile acestora; într-una din convorbiri inculpatul M.A. arată că S.C.D. hotărâse ca inculpatul B.C.M. să distribuie exclusiv un anumit produse). Acelaşi S.C.D. hotăra cu privire la persoanele ce conduceau în drept ori în fapt cele 3 firme prin care produsele erau distribuite în România,, dintre inculpaţii M.A., S.M.C. şi N.D.. Instanţa de apel a mai constatat că inculpaţii S.C.D., M.A. şi S.M.C. erau cei ce se ocupau de introducerea în ţară a produselor conţinând droguri de risc şi de mare risc, ultimii doi ocupându-se şi de distribuirea acestora pe piaţa internă, în timp ce inculpatul N.D. avea atribuţii legate doar de distribuirea produselor la firmele din România. Scopul grupului a constat în săvârşirea unor infracţiuni de trafic de droguri de risc şi de mare risc, chiar dacă acestea au fost comise cu intenţie indirectă.

Inculpatul N.D. a arătat că nu este vinovat de săvârşirea vreunei infracţiuni, fiind un simplu angajat al firmelor controlate de către inculpaţi. Declaraţiile sale sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, instanţa de apel având în vedere punctual declaraţiile coinculpaţilor M.A. şi S.M.C.. Astfel, inculpatul N.D. este un vechi angajat al inculpatului S.C.D., care a lucrat şi anterior săvârşirii faptelor din prezenta cauză pentru acesta, fiind omul de încredere al inculpatului, implicat activ în desfăşurarea activităţii în cadrul celor 3 firme controlate de S.C.D. (a fost chiar administrator al SC V., iar nu un simplu angajat).

Inculpatul S.C.D. a arătat că de fapt nu controla activitatea SC V. SRL, Târgu Jiu, SC D.S. SRL, Bucureşti şi SC B.G.D. SRL, Bucureşti şi nu a introdus droguri în România, că declaraţiile coinculpaţilor M.A. şi S.M.C. nu corespund adevărului, precum şi că produsele pe care el le-a trimis în România au fost supuse unor intervenţii din partea altor persoane, ori au fost contrafăcute, astfel încât le-a fost schimbată compoziţia.

Instanţa de apel a constatat că apărările inculpatului nu corespund adevărului. Astfel, instanţa de control nu a identificat împrejurări din care să rezulte că inculpaţii M.A. şi S.M.C. nu au relatat fapte adevărate în privinţa coinculpatului S.C.D., aceste declaraţii coroborându-se de altfel şi cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, ce atestă implicarea şi rolul predominant pe care îl avea S.C.D. în desfăşurarea activităţii SC V. SRL, Târgu Jiu, SC D.S. SRL, Bucureşti şi SC B.G.D. SRL, Bucureşti. Desigur că inculpatul S.C.D. nu a figurat în drept în actele nici uneia dintre cele 3 societăţi comerciale, însă acesta era de fapt persoana cu rol conducător, acţionând prin intermediul altor persoane încercând să evite tragerea la răspundere penală (chiar şi în firma din Spania figura ca administrator martora S.M.C., însă în fapt activitatea era desfăşurată aproape în întregime de inculpatul S.C.D., fapt atestat de declaraţiile martorei sus-amintite şi alte martorului R.C.B.).

Aceeaşi este şi situaţia martorei S.I., care a acceptat să figureze ca administrator al SC V. contra unei sume de bani plătite lunar, fără a avea vreo implicare în desfăşurarea activităţii. Această martoră l-a indicat pe inculpatul M.A. ca fiind persoana ce i-a propus să preia de formă funcţia de administrator al societăţii comerciale, însă această împrejurare nu îl disculpă în nici un mod pe inculpatul S.C.D., întrucât inculpatul M.A. nu acţiona decât cu acordul ori în urma sarcinilor trasate de inculpatul S.C.D.. De,.altfel, martora S.I. nu a relevat aspecte care să ducă la aflarea adevărului în cauză, din datele dosarului rezultând şi că aceasta este mama unei concubine a inculpatului S.C.D.

Contrar afirmaţiilor inculpatului S.C.D., instanţa de apel a apreciat că nu există date în cauză din care să rezulte că asupra produselor expediate de către inculpat din Spania s-ar fi intervenit, ori că acestea ar fi fost contrafăcute. Astfel, împrejurări de această natură nu rezultă din nici un mijloc de probă administrat în cauză. Martorul T.L. a pretins că ar fi fost furnizorul de plicuri pentru inculpatul S.C.D., în sensul că acesta din urmă făcea design-ul plicurilor, martorul ar fi comandat şi ar fi importat aceste plicuri din China, după care le vindea inculpatului S.C.D. cu un adaos comercial reprezentând profitul propriu. Instanţa de apel a constatat că martorul a relatat împrejurări necorespunzătoare adevărului şi lipsite de o logică elementară. Astfel, traseul comercial descris de martor nu are nicio logică intrinsecă, în condiţiile în care dacă inculpatul S.C.D. ar fi făcut design-ul plicurilor, nu există nici un motiv de ordin economic ori de altă natură pentru ca acesta să nu comande direct în China plicurile, ci să apeleze la un intermediar din România (inculpatul acţionând în Spania), plătind astfel inutil sume de bani (pretinsul comision al martorului, cheltuieli de transport China-România şi România-Spania, în condiţiile în care martorul nu desfăşura, practic, nicio activitate); un astfel de traseu al plicurilor ar fi presupus de asemenea şi trecerea unui interval de timp mai mare pentru transportul de la expeditor la beneficiar, neexistând nici un motiv nici sub acest aspect. Chiar şi în aceste condiţii, martorul a arătat că nu a vândut nimănui plicuri identice cu cele pe care pretinde că le-a vândut inculpatului. Cu privire la acest aspect, instanţa de apel a mai constatat că nu există nicio dovadă scriptică a vreunei relaţii de afaceri între firma martorului şi firmele controlate de către inculpatul S.C.D.

Prin urmare, nu există dovezi că produsele ambalate de către inculpat sub diferite denumiri, cum ar fi M.F., M.P., F.M.P., P.B.M., F.M.K. etc., ar fi fost contrafăcute, ori supuse unor intervenţii din partea terţilor. Dimpotrivă, traseul produselor expediate de către S.C.D. din Spania este atestat de facturi fiscale, adrese de la firmele de curierat, declaraţii inculpaţi M.A. şi S.M.C., iar traseul produselor mai departe, la firmele ce comercializau direct produsele, este atestat de facturile fiscale depuse la dosarul cauzei şi de declaraţiile celorlalţi inculpaţi, precum şi de procesele-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate.

Cu privire la împrejurarea că de la unii dintre inculpaţii din cauză (spre exemplu, fraţii M.V.R., fraţii S.A.I.) au fost ridicate şi cantităţi vrac de substanţe, precum şi instrumentar necesar ambalării de substanţe (balanţă, plicuri etc), instanţa de apel a constatat că aceste fapte nu au legătură cu acuzaţiile aduse inculpatului S.C.D., ori coinculpaţilor M.A., N.D. şi S.M.C. După cum rezultă clar din materialul probator, inculpaţii de la care au fost ridicate şi substanţe vrac au arătat că au avut şi alţi furnizori, cantităţile de produse neambalate fiind achiziţionate de la astfel de furnizori. De la firmele controlate de către inculpaţii S.C.D., M.A., N.D. şi S.M.C., respectiv SC V. SRL, Târgu Jiu, SC D.S. SRL, Bucureşti şi SC B.G.D. SRL, Bucureşti, au fost achiziţionate produse ambalate în plicuri, în baza unor facturi de achiziţie, depuse la dosarul cauzei. De altfel, inculpatul S.C.D. trimitea produsele către cele 3 firme din România deja ambalate în plicuri, fapt atestat şi de procesul-verbal de percheziţie domiciliară efectuată la sediul. SC V. SRL (la faţa locului au fost descoperite şi ridicate numai produse ambalate în pliculeţe, în prezenţa coinculpaţilor M.A., N.D. şi S.M.C.).

După cum rezultă din actul de sesizare, sentinţa atacată şi din situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel, inculpaţii S.C.D., M.A., N.D. şi S.M.C. au fost urmăriţi şi judecaţi numai pentru actele materiale legate de activitatea firmelor SC V. SRL, Târgu Jiu, SC D.S. SRL, Bucureşti şi SC B.G.D. SRL, Bucureşti, respectiv produse găsite şi ridicate de la aceste societăţi, ori de la societăţile comerciale controlate de ceilalţi inculpaţi, distribuitoare către consumatori, produse achiziţionate pe bază de factură. împrejurarea că inculpaţii M.A. şi S.M.C. ar fi primit produse retur de la distribuitorii direcţi nu are nicio relevanţă, chiar dacă ar fi adevărată, în condiţiile în care nu există nicio probă că vreo persoană a intervenit asupra plicurilor ambalate de inculpatul S.C.D.

Alţi inculpaţi (fraţii M.V.R., fraţii S.A.I. ori B.C.M.) au fost urmăriţi şi judecaţi şi pentru acte materiale proprii, ce nu au legătură cu activitatea grupului infracţional organizat din care făceau parte inculpaţii S.C.D., M.A., N.D. şi S.M.C.. Astfel, asupra acestor inculpaţi au fost descoperite şi substanţe vrac ce conţineau droguri, achiziţionate de la alţi furnizori, acestea nefiind imputate inculpatului S.C.D. ori celorlalţi 3 inculpaţi ce făceau parte din grup.

Inculpatul B.C.M. a arătat că nu este vinovat nici de comiterea actului material din data de 11 aprilie 2011. Astfel, în data de 11 aprilie 2011, cu ocazia controlului autoturismului B.C.M., s-au găsit în autoturismul marca S.I., cu nr. de înmatriculare X2, cantitatea netă totală de 2,06 g substanţă pulverulentă în care s-a evidenţiat Etcatinonă (RS - 2 - etilamino -1- fenil - propan - 1 - ona) şi fragmentele vegetale cu greutate netă de 0,5 g în care a fost relevat JWH - 018 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 142.640 din 14 aprilie 2011). Inculpatul a arătat că aceste produse au aparţinut martorului G.D., proprietarul autoturismului; martorul a susţinut varianta prezentată de inculpat. Instanţa de apel a apreciat că declaraţiile inculpatului şi martorului nu corespund adevărului. Astfel, cantitatea de substanţe ce conţineau droguri a fost găsită chiar pe bancheta din spate a autoturismului, împrumutat de inculpat de la martor de mai multe zile. Aserţiunea inculpatului, respectiv că nu ar fi observat produsele deoarece erau acoperite de un scaun de maşină pentru copii, este neplauzibilă, în condiţiile în care folosea autoturismul de mai multe zile, nefiind împrumutat chiar în ziua respectivă. Martorul a mai arătat că şi el avea un magazin ce acelaşi obiect de activitate ca şi inculpatul, depunând şi două facturi de achiziţie a produselor la dosar, însă nu a explicat circumstanţele în care a "uitat" respectivele produse în autoturismul .folosit de inculpat. Dimpotrivă, având în vedere că produsele au fost găsite în autoturismul folosit de inculpat, într-un loc vizibil, instanţa de apel a apreciat că acestea îi aparţineau, existând probabilitatea să le fi obţinut chiar de la martorul sus-menţionat.

Prin urmare, instanţa de apel a apreciat că întreg probatoriul administrat în cauză dovedeşte că inculpaţii au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina acestora.

În drept, faptele inculpatului S.C.D., astfel cum au fost reţinute anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În mod corect tribunalul a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpat, reţinând că acesta a comis infracţiunea de trafic internaţional de droguri de risc şi de mare risc în forma de participaţia a autoratului, în condiţiile în care inculpatul a săvârşit acte de executare directă, astfel cum s-a arătat anterior, iar nu dintre cele specifice complicelui.

De asemenea, în mod corect a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpat (precum şi de ceilalţi inculpaţi, cu referire la infracţiunile de trafic internaţional de droguri ori trafic de droguri), reţinându-se că inculpatul a săvârşit o singură infracţiune de trafic internaţional de droguri de risc şi de mare risc, în formă continuată, şi o singură infracţiune de complicitate la trafic de droguri de risc şi de mare risc (constând în punerea la dispoziţia coinculpaţilor M.A., N.D. şi S.M.C. a produselor conţinând droguri, aceştia comercializându-le pe piaţa internă, inculpatul S.C.D. fiind şi cel care a organizat întreaga operaţiune). Astfel, efectuarea unor operaţiuni, în formă continuată, atât cu droguri de risc, cât şi cu droguri de mare risc, constituie o singură infracţiune prevăzută, după caz, de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ori de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar nu câte două infracţiuni, una prevăzută de alin. (1), alta prevăzută de alin. (2) al articolelor menţionate. Prin alin. (2) al fiecărui articol în parte nu se incriminează alte conduite, ci aceleaşi conduite ca şi la alin. (1), singura diferenţă constând în împrejurarea că substanţele supuse operaţiunilor sunt încadrate într-o anexă ori alta a Legii nr. 143/2000.

Totuşi, în mod nelegal, cu ocazia schimbării încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului S.C.D., prima instanţă a reţinut şi l-a condamnat pe acesta şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10 din Legea nr. 143/2000. Astfel, prin actul de sesizare întocmit în cauză, inculpatul S.C.D. nu a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10 din Legea nr. 143/2000, aceasta nefiind descrisă în cuprinsul rechizitoriului, procurorul făcând unele referiri vagi la împrejurarea că inculpatul a pus la dispoziţia coinculpaţilor M.A. şi S.M.C. portofoliul de clienţi pe care îl avea, precum şi un site de promovare; pentru această faptă nici nu s-a început urmărirea penală şi nici nu s-a pus în mişcare acţiunea penală. Prin urmare, instanţa nu a fost sesizată cu judecarea acestei fapte. Potrivit art. 317 C. proc. pen., judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana arătată în actul de sesizare, iar în caz de extindere a procesului penal, şi la fapta ori persoana la care se referă extinderea. în cauză inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni de constituire grup infracţional organizat, trafic internaţional şi naţional de droguri, fapta de organizarea, conducerea sau finanţarea a faptelor de trafic de droguri fiind una distinctă de cele anterioare, fiind absolut necesar ca instanţa să fie sesizată fie prin rechizitoriu, fie prin modalităţile prevăzute de art. 336 C. proc. pen., respectiv extinderea acţiunii penale, la cererea procurorului. Ca atare, într-o astfel de situaţie, instanţa nu poate să aplice dispoziţiile art. 334 C. proc. pen. şi să judece şi condamne inculpatul şi pentru alte fapte, întrucât se autosesizează, fiind deci incidente dispoziţiile art. 197 alin. (2),4 C. proc. pen., relative la sesizarea instanţei. Prin urmare, Curtea va înlătura aplicarea art. 334 C. proc. pen., precum şi dispoziţia de condamnare, cu privire la infracţiunea de organizare, conducere şi finanţare a traficului ilicit de droguri de mare risc, prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu referire la inculpatul S.C.D., apelul acestuia fiind fondat sub acest aspect.

Faptele inculpaţilor M.A. şi S.M.C., descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale câte unei infracţiuni prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului N.D., descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi ale uneia prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului M.V.R., descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ale uneia prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi a uneia prevăzute de art. 134 din Legea nr. 295/2004.

Faptele inculpatului S.A.I., descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi a uneia prevăzute de art. 134 din Legea nr. 295/2004.

Faptele inculpaţilor M.N.C., S.O.G., B.C.M., G.E.G., R.A., S.F., N.A., N.C.A., SC P.D. SRL şi SC O.P. SRL, descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale câte unei infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei B.N., descrisă anterior, întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000. Astfel cum s-a arătat mai sus, instanţa de apel a reţinut un singur act material în sarcina inculpatei, astfel încât instanţa de apel a înlăturai aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., apelul acesteia fiind întemeiat sub acest aspect.

Toţi inculpaţii au săvârşit infracţiunile cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte, prevăzută de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen., în sensul că au prevăzut că în produsele comercializate s-ar putea afla droguri, având cunoştinţă despre aceste împrejurări întrucât deja fuseseră descoperite astfel de substanţe în diferite produse ridicate de la inculpaţi, şi deşi nu au urmărit să vândă droguri, au continuat să comercializeze acelaşi tip de produse ca şi anterior, fără a-şi lua măsuri minime de prevedere şi fără ca măcar să-şi schimbe furnizorii.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa de apel a apreciat că sunt întemeiate apelurile tuturor inculpaţilor, urmând a le admite.

Astfel, în aplicarea art. 72 C. pen., instanţa de apel a constatat, în acord cu prima instanţă, că fiecare inculpat a săvârşit infracţiuni foarte grave (în primul rând infracţiunile de trafic internaţional sau naţional de droguri de risc şi de mare risc), în formă continuată (cu o singură excepţie), animaţi de dorinţa de a obţine câştiguri financiare mari într-un interval de timp redus, fără a se opri ori a-şi schimba modalitatea de desfăşurare a activităţii nici după ce au cunoscut că în produsele cu efecte psihoactive vândute se găsesc şi droguri. Prin activitate desfăşurată, inculpaţii au pus în pericol grav viaţa, integritatea corporală şi sănătatea consumatorilor de astfel produse, fără a-şi asuma în nici un moment consecinţele faptelor lor.

Totuşi, instanţa de apel a apreciat că în mod greşit prima instanţă nu a reţinut în favoarea inculpaţilor persoane fizice circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. Astfel, din înscrisurile depuse de către fiecare dintre aceştia, precum şi din depoziţiile martorilor în circumstanţiere, instanţa de apel a reţinut că fiecare inculpat în parte a avut o conduită bună anterior săvârşirii infracţiunilor din prezenta cauză, neavând nici antecedente penale. Inculpaţii au studii superioare şi au desfăşurat în general o activitate neincriminată penal în perioada respectivă, săvârşind infracţiunile de trafic de droguri cu intenţie indirectă, neurmărind să comercializeze astfel de substanţe.

Prin urmare, instanţa de apel a admis apelurile tuturor inculpaţilor persoane fizice şi a redus pedepsele aplicate pentru fiecare infracţiune în parte sub minimul special.

La individualizarea pedepselor astfel coborâte sub minim, instanţa de apel a constatat în vedere şi contribuţia fiecărui inculpat la săvârşirea infracţiunilor, precum şi numărul de acte materiale comis.

Astfel, instanţa de apel a aplicat pedepsele cele mai mari inculpatului S.C.D., apreciind că acesta a acţionat în calitate de lider al unui grup infracţional organizat, dând dispoziţii inculpaţilor M.A., N.D. şi S.M.C., săvârşind în acest mod atât infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cât şi cea prevăzută de art. 26 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Din actele dosarului rezultă că acesta a organizat întreaga operaţiune desfăşurată prin intermediul SC V. SRL, Târgu Jiu, S.C D.S. SRL, Bucureşti şi SC B.G.D. SRL, Bucureşti, faptele sale având un caracter de o gravitate deosebită. După cum rezultă din probatoriu, influenţa acestuia se întindea şi asupra unor alţi inculpaţi (spre exemplu, B.C.M.), hotărând persoanele care să distribuie exclusiv anumite produse.

Instanţa de apel a aplicat pedepse ridicate şi inculpaţilor M.A. şi S.M.C., ţinând seama că şi aceştia au acţionat o perioadă îndelungată de timp în cadrul unui grup infracţional organizat, săvârşind atât infracţiuni de trafic internaţional de droguri de risc şi de mare risc cât şi infracţiuni de trafic de droguri de risc şi de mare risc, acţionând sub îndrumarea liderului S.C.D.. Aceleaşi considerente sunt valabile şi în cazul inculpatului N.D., cu singura diferenţă că acesta nu a săvârşit şi infracţiuni de trafic internaţional de droguri, astfel încât pedeapsa va fi uşor mai redusă faţă de ceilalţi membri ai grupului.

Niciunuia dintre inculpaţii M.A. şi S.M.C. nu i se poate reţine aplicare art. 16 din Legea nr, 143/2000, deoarece în timpul urmăririi penale nu au denunţat şi nici nu au facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri (în speţă, coinculpatul S.C.D.), întrucât implicarea inculpatului S.C.D. în desfăşurarea unor activităţi de trafic de droguri era deja cunoscută organelor judiciare, cei doi inculpaţi neformulând denunţuri împotriva acestuia, ci au dat detalii despre modalitatea în care s-a desfăşurat activitatea în cadrul firmelor şi rolul predominant al inculpatului S.C.D., încercând concomitent o minimalizare a propriilor contribuţii la săvârşirea infracţiunilor.

În privinţa celorlalţi inculpaţi, instanţa de apel a avut în vedere numărul de acte materiale săvârşite ca şi criteriu pentru stabilirea cuantumului pedepselor, ţinând seama că acesta reprezintă un indiciu pentru perseverenţa infracţională de care dau dovadă inculpaţii. Astfel, instanţa de apel a aplicat pedepse mai ridicate pentru inculpaţii M.V.R., M.N.C., S.O.G., S.A.I., B.C.M. şi G.E.G., ţinând seama. că. aceştia an dat dovadă de perseverenţă infracţională, continuând să săvârşească acte materiale ce intră în conţinutul infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi de mare risc chiar dacă fuseseră avertizaţi în repetate rânduri de organele de ordine cu privire la caracterul ilicit al activităţii desfăşurate, animaţi de dorinţa de a realiza sume mari de bani într-un interval scut de timp chiar cu riscul de a comercializa droguri. În privinţa fraţilor M.V.R. şi a fraţilor S.A.I. instanţa de apel a mai reţinut şi că aceştia au procurat şi cantităţi vrac de diferite substanţe conţinând droguri, pe care le-au ambalat chiar ei, o dovadă suplimentară a determinări lor infracţionale. Totodată, cu privire la inculpatul B.C.M. instanţa de apel a mai reţinut că a mai suferit o condamnare nedefinitivă pentru săvârşirea aceluiaşi gen de fapte.

Instanţa de apel a aplicat pedepse mai reduse pentru inculpaţii R.A. şi S.F., ţinând seama de numărul mai mic de acte materiale comise, dovedind un grad de periculozitate mai redus decât în cazul celorlalţi inculpaţi.

Instanţa de apel a aplicat pedepse şi mai reduse pentru inculpaţii N.A. şi N.C.A., ţinând seama de numărul redus de acte materiale reţinute (practic, 3), precum şi de faptul că aceştia şi-au încetat activitatea infracţională la un interval redus de timp după ce au săvârşit actele materiale, încetând şi colaborarea cu furnizorul SC V. SRL.

Instanţa de apel a aplicat cea mai uşoară pedeapsă inculpatei B.N., ţinând seama că în sarcina acesteia s-a reţinut un singur act material, săvârşit în forma de participaţie a complicităţii.

Totodată, instanţa de apel a redus cuantumul amenzilor aplicate inculpatelor persoane juridice SC P.D. SRL şi SC O.P. SRL, apreciind că prima instanţă a orientat în mod nejustificat pedepsele către maximul special, în condiţiile în care cele două societăţi nu au săvârşit alte infracţiuni, iar în parte activitatea desfăşurată a fost licită.

În privinţa modalităţii de executare a pedepselor aplicate; inculpaţilor persoane fizice, instanţa de apel a reţinut că pedepsele ce vor. fi aplicate inculpaţilor S.C.D., M.A., S.M.C., M.V.R., N.D., R.A., S.A.I., S.O.G., S.F., B.C.M., G.E.G. şi M.N.C. vor fi executate efectiv, având în vedere că acestea vor fi într-un cuantum ce nu va permite aplicarea art. 81 ori art. 86¹ C. pen.; oricum, faţă de determinarea infracţională de care au dat dovadă aceşti inculpaţi, ţinând seama şi de împrejurarea că prin acţiunile lor au pus în pericol grav viaţa, sănătatea şi integritatea corporală a consumatorilor, fără a-şi asuma consecinţele faptelor, instanţa de apel a apreciat că se impune ca inculpaţii sus-menţionaţi să execute pedeapsa într-o instituţie specializată, unde să se asigure atingerea în condiţii optime a dezideratelor enunţate în art. 52 C. pen.

Cu privire la inculpaţii N.C.A., N.A. şi B.N., instanţa de apel a apreciat că scopul pedepselor, prevenirea săvârşirii altor infracţiuni, poate fi atins şi fără ca aceştia să execute efectiv pedepsele, având în vedere împrejurarea că aceştia au comis un număr redus de acte materiale (unul singur în cazul inculpatei B.N.), urmând să dispună suspendarea executării pedepselor aplicate sub supraveghere; instanţa de apel a apreciat că se impune ca inculpaţii să fie supuşi unor măsuri de supraveghere pentru ca scopul pedepsei să fie atins în condiţii optime, ţinând seama de gravitatea totuşi sporită a faptelor săvârşite şi de împrejurarea că niciunul nu-şi asumă consecinţele faptelor, precum şi de faptul că inculpaţii au acţionat animaţi de dorinţa de a câştiga sume mari de bani într-un interval de timp redus.

Instanţa de apel a interzis tuturor inculpaţilor persoane fizice, ca pedeapsă accesorie şi pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., apreciind că prin săvârşirea unor infracţiuni prin care au pus în pericol sănătatea comunităţii, în ansamblu, inculpaţii au devenit nedemni să ocupe funcţii publice, însă şi să-şi exercite dreptul de vot. De asemenea, ţinând seama că toţi inculpaţii au săvârşit infracţiunile de trafic de droguri de risc şi de mare risc, în diferite modalităţi, în calitatea de reprezentanţi de drept ori de fapt ai unor societăţi comerciale, instanţa de apel a interzis acestora ca pedeapsă accesorie şi complementară şi dreptul prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen., respectiv dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale. În privinţa duratei pedepselor complementare ce vor fi aplicate inculpaţilor, acestea vor varia în funcţie de gravitatea faptelor fiecărui inculpat în parte, reflectate în cuantumul pedepselor principale.

Instanţa de apel a mai constatat că pedepsele complementare aplicate inculpatelor persoane juridice, respectiv dizolvarea, este pe deplin justificată în cauză, având în vedere gravitatea şi natura faptelor săvârşite şi că, în prezent, acestea nu mai pot funcţiona în condiţii de legalitate.

În privinţa măsurilor asigurătorii şi a măsurii confiscării speciale luate de prima instanţă, apelurile inculpaţilor sunt întemeiate parţial, şi anume în privinţa sumelor de bani ridicate şi confiscate de la inculpaţii persoane fizice.

Astfel, în aplicarea art. 118 lit. e) C. pen., prima instanţă a dispus confiscarea de la unii inculpaţi a diferite sume de bani, apreciind cuantumul acestora, prin raportate la criteriul cifrei de afaceri a societăţilor deţinute de inculpaţi, estimând posibilele câştiguri financiare ale acestora. Instanţa de apel a observat că o atare modalitate de stabilire a sumelor supuse confiscării speciale nu are nici un temei legal ori de fapt. Astfel cum s-a arătat mai sus, firmele controlate de inculpaţi au desfăşurat, în parte, o activitate ce nu era incriminată de dispoziţiile legii penale şi nici interzisă de alte dispoziţii (comercializarea de substanţe cu efect psihoactiv în vederea consumului uman, chiar dacă acest comerţ avea caracter clandestin). Acesta este şi motivul pentru care organele judiciare au dispus restituirea către inculpaţi a acelor produse ce nu conţineau droguri, neexistând nici un temei legal pentru confiscarea ori interzicerea comercializării acestora. Ca atare, veniturile obţinute de către firmele în cauză şi de inculpaţi au caracter licit; numai în situaţia în care aceştia ar fi realizat venituri strict din vânzarea de produse conţinând droguri, dovedite ca atare, s-ar pune problema confiscării sumelor de bani, întrucât provin din săvârşirea de infracţiuni. Desigur că în speţă nu s-a dovedit că inculpaţii au realizat venituri din vânzarea de produse conţinând droguri, deoarece toate produsele ridicate şi în care s-au pus în evidenţă droguri au rămas în custodia organelor judiciare, în vederea confiscării, astfel încât inculpaţii nu au obţinut sume de bani, pentru simplul motiv că aceste produse nu au mai fost comercializate. Oricum, instanţa de apel a mai observat că modalitatea în care prima instanţă a stabilit cuantumul sumelor supuse confiscării, respectiv prin estimare, nu are temei legal ori de fapt.

Ca atare, instanţa de apel a înlăturat aplicarea art. 118 lit. e) C. pen. cu privire la inculpaţii S.O.G., S.A.I., M.V.R., M.N.C., S.F., B.C.M., G.E.G., S.C.D., M.A. şi S.M.C..

Prin urmare, faţă de cele anterior arătate, măsurile asigurătorii luate cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpaţii persoane fizice ori chiar de la alte persoane, în vederea confiscării speciale, apar ca fiind fără nici un temei legal. În consecinţă, instanţa de apel în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., a revocat măsurile asigurătorii luate prin ordonanţele procurorului din datele de 11 aprilie 2010, 18 aprilie 2010 şi 17 august 2010, în privinţa sumelor de bani ridicate de la inculpaţi, cu excepţia sumelor de bani ridicate de la inculpata SC P.D.

A dispus restituirea către inculpaţi a următoarelor sume de bani:

- suma de 130.390 lei către inculpatul M.V.R. şi numita R.R.L.;

- suma de 21.805 euro, 20 dolari SUA şi 57.312 lei către inculpaţii B.C.M. şi B.N.;

- suma de 335 euro şi 11.845 lei către inculpatul S.F.;

- suma de 2652 lei şi 100 euro către inculpatul N.D.;

- suma de 631 lei şi 106 lei către inculpaţii M.N.C. şi M.V.R.;

- suma de 3200 euro şi 2161 lei către inculpatul R.A.;

- suma de 430 lei şi suma de 825 lei către inculpaţii M.N.C. şi M.V.R.;

- suma de 10.836 lei către inculpatul M.N.C.;

- suma de 380 lei către inculpaţii M.N.C. şi M.V.R.;

- suma de 1825 lei, suma de 907 lei şi suma de 4850 lei către inculpaţii S.A.I. şi S.O.G.;

- suma de 1947 lei către inculpatul S.C.D.

Instanţa de apel a menţinut totuşi măsura asigurătorie luată prin ordonanţa procurorului din 21 aprilie 2010 cu privire la sumele de bani aparţinând inculpatei SC P.D. SRL, în conturile deschise la O.B. România SA - Sucursala Buzeşti Bucureşti. În acest sens, instanţa de apel a reţinut că măsura are temei legal, fiind necesară nu în vederea confiscării speciale, ci în vederea garantării executării pedepsei amenzii aplicate persoanei juridice, în conformitate cu art. 163 alin. (1) C. proc. pen.

Având în vedere aceste considerente, instanţa de apel, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile inculpaţilor S.C.D., M.A., S.M.C., M.V.R., N.D., R.A., S.A.I., S.O.G., N.C.A., N.A., S.F., B.C.M., B.N., G.E.G., M.N.C., SC O.P. SRL şi SC P.D. SRL, împotriva Sentinţei penale nr. 647 din data de 17 iulie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I a penală, în Dosarul nr. 58797/3/2011, pe care. o va desfiinţa în parte, şi, rejudecând, va proceda conform celor sus-arătate.

A redus cuantumul sumelor reprezentând cheltuieli judiciare stabilite în sarcina fiecărui inculpat în parte de la 50.000 lei la 20.000 lei, instanţa de apel a observat că prima instanţă a stabilit un cuantum al cheltuielilor judiciare pentru fiecare inculpat extrem, de ridicat, fără nicio justificare; totuşi, ţinând seama de complexitatea cauzei şi numărul mare de acte procesuale şi procedurale efectuate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii în primă instanţă (în primul rând, constatările tehnico-ştiinţifice), instanţa de apel a apreciat că suma de 20.000 lei pentru fiecare inculpat este de natură să acopere în totalitate cheltuielile judiciare avansate de stat.

Instanţa de apel a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

Împotriva Deciziei penale nr. 329/A din 11 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în termenul legal, au declarat recurs inculpaţii S.C.D., M.A., S.M.C., M.V.R., N.D., M.N.C., G.E.G., R.A., S.F., B.C.M., B.N., N.C.A., N.A.,S.A.I., S.O.G. şi SC. P.D. SRL

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că la data judecării cauzei în recurs, era în vigoare noul C. proc. pen. ale cărui dispoziţii sunt de imediată aplicare, condiţii în care este necesar să se stabilească cadrul procesual în raport cu împrejurarea că, în prezent, recursul nu mai este o cale ordinară de atac iar Înalta Curte nu mai are competenţa funcţională de a judeca recursul.

Situaţia tranzitorie expusă anterior este reglementată prin dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, care stabilesc atât competenţa de soluţionare cât şi dispoziţiile procesuale aplicabile în cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi.

Astfel, în conformitate cu dispoziţia tranzitorie anterior menţionată, "recursurile în curs de judecată la intrarea în vigoarea a legii noi declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelurilor potrivit legii vechi rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs."

Prin urmare, constatând că recursul în prezenta cauză se afla în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, fiind declarat împotriva unei hotărâri supuse apelului potrivit legii vechi, Înalta Curte a apreciat că este competentă să soluţioneze calea de atac, fiind aplicabile prevederile Codului de procedură penală anterior în materia recursului.

Cu privire la prevederile Codului de procedură penală anterior privind judecarea recursului, Înalta Curte notează că în raport cu data pronunţării deciziei recurate sunt incidente în cauză dispoziţiile Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti.

Sub acest aspect, se constată că decizia penală recurată a fost pronunţată de la data de 11.11 2013, deci ulterior intrării în vigoare, la 15 februarie 2013, a Legii nr. 2/2013, fiind supusă casării exclusiv în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat.

Din examinarea cazurilor de casare expres prevăzute de textul de lege anterior menţionat, rezultă că prin limitarea obiectului judecăţii în recurs legiuitorul a urmărit ca nu orice încălcare a legii de procedură penală sau a legii substanţiale să constituie temeiuri pentru a casa hotărârea atacată, ci numai acelea care corespund unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege.

Ca atare, din perspectiva finalităţii avute m vedere, recursul nu are drept scop soluţionarea unei cauze penale prin aprecierea faptelor, stabilirea vinovăţiei şi a pedepsei aplicate, ci doar sancţionarea sentinţelor ori deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală.

În consecinţă, Înalta Curte notează că sfera controlului judiciar a fost limitată prin adoptarea Legii nr. 2/2013, astfel că, nu poate examina decât chestiunile ce privesc aspecte de drept, fără a putea examina şi netemeinicia deciziei atacate.

În prezenta cauză, Înalta Curte constată că recursurile formulate de inculpaţi au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 14 februarie 2014 şi.s-a stabilit termen de judecată a recursului la data de 25 iunie 2014.

Înalta Curte reaminteşte faptul că potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁰ C. proc. pen., recursul trebuie să fie motivat, iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

În cazul în care nu sunt respectate condiţiile prevăzute în alin. (1) şi (2), instanţa ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3), se iau în din oficiu.

Legiuitorul nu a avut în vedere vreo derogare cu privire la termenul de 5 zile, întrucât o astfel de situaţie ar fi fost menţionată expres în textul de lege, aşa încât orice interpretare care excede prevederilor legale menţionate nu poate fi luată în considerare de către instanţa de recurs.

În consecinţă, nerespectarea termenului de motivare a recursului prevăzut de art. 385¹⁰ C. proc. pen. atrage sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului pentru nerespectarea termenelor procedurale, reglementat în art. 185 C. proc. pen., cu consecinţa că instanţa de recurs nu poate lua în considerare decât cazurile de casare ce pot fi avute în vedere din oficiu.

1. Inculpatul M.A. a depus motivele de recurs în data de 17 iunie 2014 în termenul de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

Acesta a solicitat, în esenţă următoarele:

- în temeiul art. 385 pct. 2 lit. d) rap. la art. 17 teza II C. proc. pen. să se dispună rejudecarea de către instanţa de recurs, în temeiul art. 334 C. proc. pen. să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor din actul de sesizare, după cum urmează:

- din fapta prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. 1968 - art. 76 lit. b) C. pen. 1968 în cea prevăzută de art. 367 alin. (1), teza I C. pen. 2009 cu aplicarea art. 75 - 76 C. pen. 2009;

- din fapta prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. 1968- art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. în cea prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificat prin art. 81 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 75-76 C. pen. 2009:

- din fapta prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. 1968 - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. în cea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificat prin art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 75-76 C. pen. 2009;

- să se admită apelul inculpatului M.A. şi în temeiul art. 17, alin. (2) teza IV rap, la art. 16, alin. (1) lit. a) să se dispună achitarea inculpatului M.A. pentru fapta prevăzută de art. 367 alin. (1), teza I C. pen. 2010 cu aplicarea art. 75 - 76 C. pen. 2009;

- în temeiul art. 17, alin. (2), teza IV rap. la art. 16, alin. (1) lit. c) ("... nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea"), ambele din Codul de procedură penală 2010, s-a solicitat să se dispună achitarea inculpatului M.A. pentru fapta prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificat prin art. 81 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 75-76 C. pen. 2009; pentru faptele prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificat prin art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 75 - 76 C. pen. 2009.

S-a solicitat acest lucru afirmându-se că probele esenţiale admise de acuzare şi probate atât de instanţa de apel cât şi de prima instanţă de judecată rezidă din conţinutul rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică a substanţelor comparate realizate de către specialiştii din Inspectoratul General al Poliţiei Române (I.G.P.R.).

Instanţa de judecată a apelului, faţă de solicitările inculpaţilor de a se efectua o expertiză în cauză, a încuviinţat-o însă a motivat că nu a putut fi administrată "din motive obiective, fără nici o culpă din partea instanţei, respingând totodată solicitarea ca această expertiză să fie efectuată de un laborator omologat din unul dintre celelalte state membre ale Uniunii Europene.

Respingând această din urmă solicitare instanţa ar fi încălcat principiul egalităţii de arme.

S-au criticat hotărârile instanţelor de fond şi apel şi pentru faptul că atât instanţă de judecată a fondului şi cea de judecată a apelului, au înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 motivând astfel: "La individualizarea judiciară a pedepselor instanţa va tine seama, în privinţa ambilor, că au avut în cursul urmăririi penale o poziţie parţial sinceră - limitată la indicarea relaţiilor comerciale exact nu şi la recunoaşterea caracterului infracţional al activităţii, poziţie care însă din punctul de vedere ai instanţei nu se califică, în cauza de reducere a pedepsei în dispoziţiile art. 16 din legea specială, relatările acestora/acestuia doar ajutând la stabilirea implicării reale a inc. S.C.D. şi a celorlalţi inculpaţi faţă de care existau deja probe prin controalele efectuate, interceptării etc., astfel încât nu poate reţine că cei doi au făcut denunţuri în sensul cerut de textul special".

Pentru cele trei infracţiuni pentru care a fost condamnat inculpatul s-a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, aceasta fiind în opinia inculpatului, legea penală nouă.

2. Inculpatul G.E.G. a depus motivele de recurs în data de 20 iunie 2014 în termenul de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

Acesta a solicitat, în esenţă următoarele:

- să se constate că "în totalul dispreţ,, al dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen instanţa de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată direct prin sentinţa pronunţată;

- cauza fost probată în mod covârşitor cu acte premergătoare ca şi cum ar fi de acte urmărire penală;

- constatările tehnico-ştiinţifice din datele de 24 august 2010, 14 septembrie 2010, 18 noiembrie 2010, 15 februarie 2011, 25 februarie 2011, 28 februarie 2011, 25 martie 2011, 15 martie 2011, stând la baza hotărârilor de condamnare

- nici laboratorul unde s-au făcut constatările tehnico-ştiinţifice, nici angajaţii laboratorului nu deţin niciuna din calităţile prev. de art. 224 alin. (2) şi 224¹ - 224⁴ C. proc. pen., de unde rezultă că nu pot efectua acte premergătoare:

- niciuna din condiţiile necesare pentru dispunerea constatării tehnico-ştiinţifice, potrivit art. 112 C. proc. pen. nu este realizată în cauză, apreciindu-se că, dacă magistratul procuror considera necesară opinia unor profesionişti în materie, mijlocul de probă adecvat era expertiza, aceasta deoarece constatarea tehnico-legală nu satisface cerinţele necesare respectării egalităţii armelor, neexistând posibilitatea de a combate argumentele specialiştilor, lipsind posibilitatea de a formula propriile obiective, de a formula obiecţiuni la obiectivele Parchetului şi de a beneficia de cunoştinţele unui profesionist care să-i susţină interesele;

- rapoartele de constatare efectuate în cursul urmăririi penale sunt viciate pe fond;

- în lipsa constatărilor tehnico-ştiinţifice, pe care le consideră nelegale, singurul mijloc de probă pe care s-au putea întemeia acuzele aduse acestuia ar fi declaraţia investigatorului sub acoperire, pe care, însă, nu se poate fundamenta o soluţie de condamnare, deoarece, declaraţiile acestora pot servi la aflarea adevărului numai în măsura coroborării cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Iniţial acest inculpat nu a nominalizat cazurile de casare pe care le invocă dar în data 08 octombrie 2014 de a revenit precizând că, cazurile de casare pe care le are în vedere sunt cele prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct 17² C. proc. pen. anterior, datorită neadministrării probei cu expertiza tehnico ştiinţifica fizico-chimice, precum şi cel prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior, deoarece faptei prev. şi ped. de art. 2, alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 reţinută în sarcina inculpatului i-ar lipsi unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

Cu aceeaşi ocazie, inculpatul a solicitat în subsidiar instanţei de recurs,ca rejudecând cauza şi casând hotărârea instanţei de apel, să constate existenta circumstanţelor atenuante, prevăzute atât la lit. a) cât şi la lit. c) a art. 74 alin. (1) şi dând valoare juridica maxima acestora, în conformitate cu dispoziţiile art. 76 alin. (1), să pronunţe o hotărâre de condamnare la o pedeapsa sub minimul special, pana la minimul posibil prevăzut de lege, astfel încât sa fie posibila una dintre modalităţile de individualizare a executării pedepsei, neprivative de libertate, prevăzute la art. 81, 86¹ sau 86⁷ C. pen. anterior.

3. Inculpatul S.F. a depus motivele de recurs în data de 20 iunie 2014 în termenul de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

Acesta a solicitat ca în în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) teza ultima raportat la art. 385⁹ pct. 17² C proc. pen.. admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre rejudecare către Curtea de Apel Bucureşti în vederea administrării probei cu expertiza tehnico-ştiinţifica fizico-chimică, acesta fiind un mijloc de proba care nu poate fi administrat de către instanţa de recurs;

În subsidiar, în baza ort. 385¹⁵ pct. 2 C. proc. pen. coroborat cu art. 385⁹ pct. 12 admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bucureşti, din data de 11 noiembrie 2013, reţinerea cauzei spre rejudecare şi în rejudecare, instanţa de recurs să dispună achitarea inculpatului S.F. în baza art. 11 pct. 2a raportat la art. 10 C. proc. pen. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

- s-a apreciat că în mod greşit instanţa de apel a constatat la termenul din data de 7 octombrie 2013 imposibilitatea administrării mijlocului de proba al expertizei tehnico-ştiinţifica motivat doar prin faptul ca Institutul Naţional de Expertize Criminalistice se afla într-o perioada de reorganizare. Aceasta soluţie nu se regăseşte într-un temei de drept şi este contrara jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului

- s-a apreciat că în mod greşit instanţa de apel a reţinut forma intenţiei indirecte ca modalitate subiectiva de acţiune în ceea ce il priveşte pe toţi inculpaţii, deci inclusiv pe S.F.

- rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică nr. 918890 din 24 august 2010, 141854 din 15 februarie 2011, 142040 din 28 februarie 2011, 142087 din 16 martie 2011 şi 142091 din 11 martie 2011 conţin concluzii emise în baza unei metode contestabile.

4. Inculpatul S.C.D. a depus motivele de recurs în data de 18 iunie 2014 în termenul de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

În primul rând a fost invocat cazul de recurs prev. de disp. art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² Cod procedura penală anterior datorită nerespectării de către judecătorul fondului, a dispoziţiilor legale imperative prevăzute de disp. art. 300 (1) C. proc. pen. anterior privind verificarea sesizării instanţei, în condiţiile în care judecătorul fondului ar fi încălcat, în mod voit, dispoziţiile legale privind verificarea legalităţii instanţei, procedând la începerea cercetării judecătoreşti şi judecarea în fond a mizei, fără a verifica dacă este legal investită.

Tot în cazul de recurs prev. de disp. art. 385 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. anterior a fost încadrată respingerea efectuării expertizei fizico-chimice de către instanţa de fond şi faptul că la termenul de judecata din 07 octombrie 2013, instanţa de apel, a revenit în mod nejustificat asupra probei cu expertiza fizico-chimică dispusă la data de 22 februarie 2013 şi a constatat "imposibilitatea administrării probei din motive obiective".

În baza cazului de recurs prev. de disp. art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior, s-a solicitat achitarea inculpatului întrucât, în urma înlăturării probelor nelegale, fapta nu ar exista.

Pentru a cere acest lucru s-a apreciat că rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifica sunt lovite de nulitate absolută, fiind întocmite în faza actelor premergătoare şi neconsemnate în procesul-verbal prev. de art. 224 alin. (3) C. proc. pen. anterior, în plus acestea ar fi fost dispuse de organe necompetente.

Tot în baza cazului de recurs prev. de disp. art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior, s-a solicitat achitarea inculpatului întrucât, nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic internaţional şi naţional de droguri, prin prisma laturii obiective al acestor infracţiuni, în condiţiile în care inculpatul ar fi fost condamnat pentru săvârşirea acestor infracţiuni, cu toate că la societăţile controlate de inculpat, s-ar fi evidenţiat numai etcatinona, care este drog de risc.

În baza cazului de recurs prev. de disp. art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior, inculpatul a solicitat să constatate ca declaraţiile coinculpaţilor M.A. şi S.C.D. sunt nesincere, nu se coroborează cu niciun mijloc de probă, motiv pentru care acestea trebuiau înlăturate, în baza disp. art. 69 C. proc. pen. anterior, situaţie în care ar trebui să fie achitat, întrucât faptele nu au fost săvârşite de el.

5. Inculpatul B.C.M. a depus motivele de recurs în data de 20 iunie 2014 în termenul de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

În baza cazului de recurs prev. de disp. art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior, inculpatul a solicitat casarea hotărârilor atacate apreciind că instanţele de fond şi de apel şi-au fundamentat exclusiv hotărârile de condamnare pentru infracţiunea de trafic de droguri, în baza unor rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, în condiţiile în care acestea:

- au fost efectuate exclusiv în faza actelor premergătoare, şi prin urmare ar fi probe extraprocesuale, care nu pot fi avute în vedere în procesul penal;

- nu sunt valorificate probant prin intermediul unui proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare în sensul art. 224 alin. (3) C. proc. pen.

- au fost efectuate de specialişti din cadrul IGPR şi nu au fost verificate printr-o expertiză realizată de un expert obiectiv independent, motiv pentru care s-ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil în componenta egalităţii de arme între acuzare şi apărare, conform practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului;

- rezultatele rapoartelor de constatare ar prezenta un grad ridicat de incertitudine - conform punctelor de vedere şi argumentelor detaliate exprimate de cei doi experţi tehnici judiciari, doctori în chimie - dr. M.I. şi dr. T.M., ataşate la dosarul cauzei.

În acelaşi sens se invocă faptul că organul de urmărire penală, instanţa de fond şi apel au respins în mod nejustificat şi nemotivat efectuarea expertizei fizico-chimice care le-a fost solicitată.

În baza cazului de recurs prev. de disp. art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior, inculpatul a solicitat achitarea sa, apreciind că nu se i poate imputa faptul că a acceptat posibilitatea de a comercializa produse care conţin substanţe interzise.

În completarea motivelor de recurs depuse la dosar pentru termenul din 08 octombrie 2014, din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile, inculpatul solicită aplicarea legii penale vechi.

6. Inculpata B.N. a depus motivele de recurs în data de 20 iunie 2014, în termenul de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior, acestea fiind identice cu cele ale inculpatului B.C.M. motiv pentru care nu le vom reitera.

De asemenea, inculpaţii S.C.D., M.A., S.M.C., M.V.R. şi N.D., prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, au depus motivele de recurs în data de 18 iunie 2014.

Acestea vor fi avute în vedere doar pentru inculpaţii care nu au depus motivele de recurs în termenul de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior, ţinând cont de faptul că au fost depuse şi de apărătorii aleşi ai inculpaţilor. Este cazul inculpaţilor S.C.D., M.A., S.M.C.,pentru care există motive de recurs depuse de apărătorii aleşi ai inculpaţilor.

7. Inculpatul M.V.R. a depus motivele de recurs în data de 29 09. 2014, în afara termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

Acesta a invocat cazurile de casare:

- prev. de art. 385 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. anterior, datorită neadministrării probei cu expertiza tehnico ştiinţifica fizico-chimice.

- prev. de art. 385 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior deoarece faptei prev. şi ped. de art. 2, alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 reţinută în sarcina inculpatului i-ar lipsi unul din elementele constitutive ale infracţiunii - latura subiectivă - respectiv intenţia;

- prev. de art. 385 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. anterior, deoarece pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 136¹ din Legea nr. 295/2004, nu s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului şi nu s-a pus în mişcare acţiunea penală, acesta fiind trimis în judecata, fără să fie respectate dispoziţiile referitoare la sesizarea instanţei, întocmirea rechizitoriului şi desfăşurarea procesului penal.

Având în vedere faptul că motivele de recurs depuse în data de 18 iunie 2014, în termenul de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, se regăsesc, în aspectele invocate ulterior, acestea vor fi avute în vedere de Înalta Curte, mai puţin aspectul invocat prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior, referitor la faptul că pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsita de art. 136¹ din Legea nr. 295/2004, nu s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului şi nu s-a pus în mişcare acţiunea penală, acesta fiind trimis în judecata, fără să fie respectate dispoziţiile referitoare la sesizarea instanţei.

Acest caz de casare nu face parte din cazurile care pot fi avute în vedere din oficiu şi, în plus, se regăsea în fostul caz de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 2(instanţa nu a fost sesizată legal) C. proc. pen. anterior, abrogat prin Legea nr. 202 din 2013.

8. Inculpatul S.M.C. a depus motivele de recurs în data de 28 septembrie 2014, în afara termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

Acesta a invocat cazurile de casare prev de art.:

- 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni;

- 385⁹ alin. (1) pct. 13 C. proc. pen. anterior - fapta care nu este prevăzută de legea penală;

- 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. anterior - inculpatului i s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de legea penală

- 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior - când sau prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii

Având în vedere faptul că în motivele de recurs depuse în data de 18 iunie 2014, în termenul de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, se regăsesc, doar aspectele referitoare la cazul de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior, respectiv atunci când sau prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii,cu toate că avocatul invocă faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei infracţiuni, acesta va fi avut în vedere de Înalta Curte, precum şi cele prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 13 şi 14 C. proc. pen. anterior, care se iau în considerare întotdeauna din oficiu.

Din perspectiva cazului de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni, inculpatul a invitat instanţa de recurs să constate că el nu putea comite infracţiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, în varianta aderării, în condiţiile în care în momentul în care a fost cooptat nu exista un grup infracţional organizat.

Totodată se contestă faptul că ar fi comis infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) şi (3) alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, amintind faptul că la percheziţia efectuată la SC V. SRL, nu s-ar fi găsit substanţe catalogate ca fiind droguri de mare risc, în sensul că s-a evidenţiat numai etcatinona, care este drog de risc.

Din perspectiva cazului de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. anterior. - inculpatului i s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de legea penală, inculpatul reclamă faptul că nu i s-au reţinut disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu toate că a formulat denunţuri.

Invocând cazul de casare prev. de art. 385 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. anterior-când sau prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii, inculpatul reclamă faptul că instanţa de judecată a apelului, faţă de solicitările - inculpaţilor de a se efectua o expertiză în cauză, aceasta, odată încuviinţată, ar fi trebuit să fie efectuată.

9. Inculpatul M.N.C. a depus motivele de recurs în data de 29 septembrie 2014, în afara termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

Acesta a invocat cazurile de casare:

- prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior, datorită neadministrării probei cu expertiza tehnico ştiinţifica fizico-chimice;

- prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior deoarece faptei prev. şi ped. de art. 2, alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 reţinută în sarcina inculpatului i-ar lipsi unul din elementele constitutive ale infracţiunii - latura subiectivă - respectiv intenţia.

Având în vedere faptul că motivele de recurs depuse nu se regăsesc între cele care pot fi analizate din oficiu, motivele invocate de inculpat nu pot face obiectul analizei Înaltei Curţi, cu privire la acest inculpat instanţa de recurs urmând să verifice incidenţa motivelor de casare care pot fi luate în considerare din oficiu.

În data de 03 octombrie 2014 apărătorul din oficiu al inculpaţilor M.N.C., G.E.G., R.A., S.F., B.C.M., a depus motive de recurs circumscrise cazului de casare prev de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. anterior. - inculpatului i s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de legea penală, solicitând aplicarea art. 5 C. pen., respectiv aplicarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că beneficiul legii mai blânde poate fi invocat şi, implicit, analizat, şi din oficiu.

10. Inculpaţii S.O.G. şi S.A.I. au depus motivele de recurs în data de 07 octombrie 2014, în afara termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

Aceştia au invocat cazurile de casare:

- prev. de art. 385 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. anterior, datorită neadministrării probei cu expertiza tehnico ştiinţifica fizico-chimice.

- prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior deoarece faptei prev. şi ped. de art. 2, alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 reţinută în sarcina inculpatului i-ar lipsi unul din elementele constitutive ale infracţiunii - latura subiectivă - respectiv intenţia.

Având în vedere faptul că motivele de recurs depuse nu se regăsesc între cele care pot fi analizate din oficiu, motivele invocate de inculpaţi nu pot face obiectul cenzurii Înaltei Curţi, cu privire la cei doi inculpaţi, instanţa de recurs urmând să verifice doar incidenţa motivelor de casare care pot fi luate în considerare din oficiu.

11. Inculpatul N.D. a depus motivele de recurs în data de 29 septembrie 2014, în afara termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

Acesta a invocat cazurile de casare:

- prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior, datorită neadministrării probei cu expertiza tehnico ştiinţifica fizico-chimice;

- prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior deoarece faptei prev. şi ped. de art. 2, alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 reţinuta în sarcina inculpatului i-ar lipsi unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

În baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) teza ultima C. proc. pen. anterior inculpatul a solicitat admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre rejudecare către Curtea de Apel Bucureşti având în vedere necesitatea administrării probei cu expertiza tehnico-ştiinţifica fizico-chimică conform dispoziţiilor art. 116 - 119 C. proc. pen. anterior acesta fiind un mijloc de proba care nu poate fi administrat de către instanţa de recurs.

În ceea ce priveşte faptele prevăzute şi pedepsite de art. 367 alin. (1) C pen inculpatul a considerat că prin hotărârea recurată s-a făcut o greşită aplicare a legii, în sensul că materialul probator a fost greşit apreciat atât de instanţa de fond cât şi de cea de apel, condiţii în care solicită, achitarea sa pentru că fapta nu ar exista.

În ceea ce priveşte faptele prevăzute şi pedepsite, de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificata prin art. 81 pct. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 187/2012 inculpatul a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni şi caprin hotărârea recurată s-a făcut o greşită aplicare a legii, solicitând achitarea lui, întrucât a săvârşit faptele prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, din culpă astfel încât există o cauză care ar înlătura caracterul penal al faptei, respectiv eroarea de fapt.

Având în vedere faptul că motivele de recurs depuse se regăsesc între motivele invocate de inculpat în data de 18 iunie 2014 prin apărătorul din oficiu, în esenţă fiind avute în vedere aceleaşi aspecte de fapt circumscrise celor două cazuri de casare, aspectele invocate vor face obiectul analizei Înaltei Curţi.

I. Analizând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ce se vor cenzura prin prisma dispoziţiilor art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, dar şi din oficiu, conform alin. (3) al aceluiaşi articol invocat anterior, Înalta Curte apreciază că recursurile inculpaţilor sunt nefondate urmând a fi respinse.

Vor fi avute în vedere motivele formulate de inculpaţi cu precizarea că criticile care vizează aceleaşi încălcări, vor fi tratate în comun.

1. Din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 385 alin. (1) pct. 12 teza I. C. proc. pen. anterior - "nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni, trebuie reamintit că instanţa de recurs desfăşoară judecata în limitele investirii potrivit art. 385⁹ C. proc. pen. - din perspectiva cazurilor de casare invocate şi a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, aşa încât în speţă, Înalta Curte nu este abilitată să reanalizeze situaţia de fapt, ci, pe baza situaţiei de fapt stabilită de instanţa de fond şi de apel, urmează să verifice legalitatea hotărârilor din perspectiva procedurii desfăşurată la prima instanţă şi în apel.

Cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct 12 teza I C. proc. pen. -"nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni" - este incident, dacă instanţa a pronunţat o hotărâre de condamnare, reţinând o situaţie de fapt corectă, însă în mod greşit a apreciat că fapta constituie o anumită infracţiune, deşi în realitate lipseşte unul din elementele constitutive ale acesteia, soluţia fiind contrară legii. Situaţia de fapt, verificarea concordanţei dintre cele reţinute în hotărârea de condamnare şi probele administrate, poate fi cenzurată numai prin prisma cazului de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., referitor la eroarea gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.

Or, în condiţiile în care prin Legea nr. 2/2013 cazul de casare prev. la pct. 18a fost abrogat, este evident că elementele ce ţin de temeinicia hotărârii recurate nu mai pot fi analizate de instanţa de recurs.

Prin precizarea că faptele nu.ar exista inculpaţii au solicitat instanţei de recurs să reanalizeze situaţia de fapt, aspect imposibil de realizat în recurs.

În acest sens, Înalta Curte constată că nu poate cenzura susţinerile recurenţilor inculpaţi privind latura obiectivă a infracţiunii pentru care s-a dispus condamnarea lor.

Aşa cum s-a precizat corespondenţa între situaţia de fapt (stabilită de către instanţa de fond şi de instanţa de apel) şi elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost condamnaşi inculpaţii, poate face obiectul analizei în cadrul recursului ca a doua cale de atac, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 teza I C. proc. pen.

În urma acestei verificări Înalta Curte a constatat că, faptele astfel cum au fost reţinute inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi.

Astfel, faptele inculpatului S.C.D., astfel cum au fost reţinute anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 26 C. pen. anterior, rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Faptele inculpaţilor M.A. şi S.M.C., descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale câte unei infracţiuni prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Faptele inculpatului N.D., descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi ale uneia prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr, 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Faptele inculpatului M.V.R., descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, ale uneia prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi a uneia prevăzute de art. 134 din Legea nr. 295/2004.

Faptele inculpatului S.A.I., descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi a uneia prevăzute de art. 134 din Legea nr. 295/2004.

Faptele inculpaţilor M.N.C., S.O.G., B.C.M., G.E.G., R.A., S.F., N.A., N.C.A. şi SC P.D. SRL, descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale câte unei infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta inculpatei B.N., descrisă anterior, întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea este corectă constatarea instanţei de apel conform căreia, inculpaţii au săvârşit infracţiunile cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte, prevăzută de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen., în sensul că au prevăzut că în produsele comercializate s-ar putea afla droguri, având cunoştinţă despre aceste împrejurări întrucât deja fuseseră descoperite astfel de substanţe în diferite produse ridicate de la inculpaţi, şi deşi nu au urmărit să vândă droguri, au continuat să comercializeze acelaşi tip de produse ca şi anterior, fără a-şi lua măsuri minime de prevedere şi fără ca măcar să-şi schimbe furnizorii.

Este reală constatarea instanţelor de fond şi apel cu privire la faptul că inculpaţii au încercat să evite tragerea la răspundere penală, invocând certificate de conformitate ori cedând formal societăţile unor persoane interpuse, acţionând însă în fapt în calitate de reprezentanţi, astfel cum a reţinut şi prima instanţă.

2. În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de 385 alin. (1) pct. 13 C. proc. pen. anterior - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, invocat de inculpatul S.M.C., Înalta Curte constată că este nefondat.

În baza acestui caz de casare instanţa de recurs poate verifica dacă faptei reţinute în sarcina inculpatului îi lipseşte una din trăsăturile esenţiale pentru a fi caracterizată ca infracţiune, respectiv prevederea acestei fapte în legea penală, nu şi dacă îi lipseşte un element constitutiv al infracţiunii.

Înalta Curte constată că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul S.M.C. sunt prevăzute de legea penală, respectiv cele prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

3. Nici criticile privind nelegala sesizare a instanţei nu pot fi analizate, cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 2 C. proc. pen. anterior fiind abrogat odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.

4. Cazul de casare prevăzut în art. 385 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. anterior.

În ceea ce priveşte motivul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 din C. proc. pen. anterior, caz din categoria celor care pot fi examinate din oficiu, invocat de inculpaţii M.A., S.M.C. Înalta Curte constată că acesta presupune aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, ceea ce nu este cazul în speţă.

În baza acestui caz de casare inculpaţii M.A. şi S.M.C. au susţinut că li s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, în condiţiile în care atât instanţă de judecată a fondului şi cea de judecată a apelului, nu a reţinut în favoarea lor dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Cu privire la acest aspect s-a constat că inculpaţilor M.A. şi S.M.C. nu li se poate reţine aplicare art. 16 din Legea nr. 143/2000, deoarece în timpul urmăririi penale nu au denunţat şi nici nu au facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri. Astfel cei doi au dat detalii despre modalitatea în care s-a desfăşurat activitatea în cadrul firmelor şi rolul predominant al inculpatului S.C.D., încercând concomitent o minimalizare a propriilor contribuţii la săvârşirea infracţiunilor.

Înalta Curte constată că solicitarea lor nu poate fi cenzurată prin prisma cazului de casare invocat, fiind vorba de o apreciere a instanţei de judecată cu privire la materializarea acestor denunţuri.

5. Cazul de casare prevăzut în art. 385 alin. (1) pct. pct. 17 S.M.C. anterior.

Cu privire la solicitarea de constatare a faptului că nu s-au respectat dispoziţiile art. 334 C. proc. pen. anterior, referitoare la schimbarea încadrării juridice invocată de apărătorii inculpaţilor S.M.C. şi G.E.G., din perspectiva art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că această critică se încadrează în cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior, care nu poate fi avut în vedere din oficiu, dar care, în speţă, poate fi examinat, deoarece, aşa cum s-a arătat, recursul a fost motivat în termen.

Înalta Curte constată că schimbarea încadrării juridice a faptelor a fost pusă în discuţie de către instanţa de fond la termenele din datele de 27 iunie 2012 şi 10 iulie 2012, apărătorii inculpaţilor având posibilitatea să pună concluzii, cu privire la acest aspect.

În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că, cauza fost probată în mod covârşitor cu acte premergătoare, faptul că, constatările tehnico-ştiinţifice au stat la baza hotărârilor de condamnare, angajaţii laboratorului nu deţineau niciuna din calităţile prev. de art. 224 alin. (2) şi 224¹ - 224⁴ C. proc. pen. anterior, de unde rezultă că nu pot efectua acte premergătoare, precum şi cu privire la faptul că niciuna din condiţiile necesare pentru dispunerea constatării tehnico-ştiinţifice, potrivit art. 112 C. proc. pen. nu este realizată în cauză, că produsele au fost ridicate nelegal, în urma unor controale, iar nu în urma unor percheziţii domiciliare, faptul că a fost încălcat dreptul inculpaţilor de a combate constatările unor specialişti aflaţi sub controlul organelor de urmărire penală, încălcându-se şi principiul egalităţii de arme, că rezultatele constatărilor sunt nesigure în condiţiile în care Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor a folosit mostre, iar nu etaloane: că balanţa Kern folosită de laborator nu avea certificat de etalonare la zi; că una dintre metodele de analiză folosite nu este acreditată, formulate de majoritatea inculpaţilor, Înalta Curte apreciază că aceste critici pot fi avute în vedere prin prisma cazului de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior, ele nefiind nefondate.

În primul rând se constată că erau îndeplinite condiţiile cu privire la dispunerea efectuării unor constatări tehnico-ştiinţifice, prev. de art. 112 C. proc. pen. anterior, în sensul că exista pericolul real de dispariţie a unor mijloace de probă şi de schimbare a unor situaţii de fapt, cunoştinţele specialiştilor fiind absolut necesare în această cauză, pentru lămurirea urgentă a infirma sau confirma prezenţa drogurilor în produsele comercializate de inculpaţi.

În aceste situaţii având în vedere urgenţa lor Înalta Curte constată că nu era necesară începerea urmăririi penale.

Se constată că substanţele care au făcut obiectul verificărilor au fost ridicate în urma unor controale ale organelor de poliţie având ca obiectiv protejarea sănătăţii publice în faţa numărului mare de persoane afectate de consumul produselor oferite spre vânzare de aşa numitele "magazine de vise" în condiţiile în care produsele au fost puse la dispoziţia organelor de poliţie în mod benevol de către inculpaţii din cauză.

Cu privire la încălcarea dreptului inculpaţilor de a combate constatările unor specialişti aflaţi sub controlul organelor de urmărire penală, încălcându-se principiul egalităţii de arme, Înalta Curte constată că aceste critici sunt nefondate.

Instanţa de apel a încuviinţat efectuarea unor expertize în cauză, mijloace de probă care nu au putut fi administrate din motive obiective, Institutul Naţional de Criminalistică, neavând posibilitatea fizică de a efectua expertizele solicitate.

În plus este de remarcat faptul că şi dacă s-ar fi efectuat aceste expertize inculpaţii ar fi indicat aceleaşi critici referitoare subordonarea expertului faţă de organul judiciar în condiţiile în care, Institutul Naţional de Criminalistică, funcţionează tot în cadrul IGPR ca şi Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor.

În aceste condiţii instanţa de apel a încuviinţat depunerea unor.rapoarte de expertiză extrajudiciare, opiniile cuprinse de cele două înscrisuri denumite rapoarte de expertiză tehnico-ştiinţifică, făcând obiectul unei analize atente a instanţei de apel, care a cenzurat concluziile experţilor prin propriul filtru.

Această analiză a fost extinsă şi cu privire la constatările tehnico-ştiinţifice depuse la dosarul cauzei, nefiind constatate împrejurări din care să rezulte lipsa imparţialităţii specialiştilor ori încălcări în ceea ce priveşte modalitatea concretă de derulare a procesului de analizare a probelor respective.

Astfel în mod corect s-a reţinut că, Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, deţinător al certificatului de acreditare emis de Asociaţia de Acreditare din România - RENAR, satisface cerinţele SR EN ISO/CEI 17025:2005 (acesta fiind de altfel şi temeiul pentru care laboratorul a primit acreditare) şi că specialiştii din cadrul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor au folosit două metode acreditate de analiză a substanţelor în litigiu, respectiv cromatografia în strat subţire şi gazcromatografia cuplată cu spectrometrie de masă.

II. Aplicarea legii penale mai favorabile.

În ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile Înalta Curte constată că legea veche este mai favorabilă inculpaţilor.

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că beneficiul legii mai blânde poate fi invocat şi, implicit, analizat, şi din oficiu, în orice stare a procesului, inclusiv, direct, şi în faţa instanţei de recurs, fiind vorba de un motiv de ordine publică. Situaţia particulară a speţei constând în intervenirea unei legi penale mai favorabile inculpaţilor în cursul soluţionării căii de atac a recursului nu poate conduce la o altă concluzie decât cea prevăzută expres în art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 15 alin. (2) din Constituţia României. În consecinţă, în caz de situaţie tranzitorie, legal şi constituţional, raportul juridic de drept penal va fi soluţionat în raport de legea penală mai favorabilă, care va fi stabilită în funcţie de instituţiile penale incidente.

În ceea ce priveşte modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază trebuie respectat principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile şi nu principiul aplicării pe instituţii autonome.

Înalta Curte consideră că prin combinarea dispoziţiilor penale din mai multe legi succesive s-ar creea, pe cale judiciară, o a treia lege, care neagă raţiunea de politică penală concepută de legiuitor.

Numai interpretarea prevederilor art. 5 C. pen. în sensul că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei este singura care poate fi considerată viabilă.

La data de 1 februarie 2014, au intrat în vigoare dispoziţiile Legii nr. 286/2009 privind C. pen.

În continuare va fi avută în vedere situaţia fiecărui inculpat în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile.

1.a) Inculpatul S.C.D., în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.- art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe 2 ani.

Conform noului C. pen. infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzută anterior de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu limite între 5 şi 20 de ani închisoare, se regăseşte în noul C. pen. la art. 367, pedeapsa pentru această infracţiune fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.

Inculpatului i s-a reţinut forma continuată a faptei conform legii penale vechi lucru care nu mai este posibil dacă se aplică noile prevederi legale.

Astfel conform dispoziţiilor Codului penal în vigoare nu mai avem infracţiunea continuată în situaţia în care nu avem identitate de subiect pasiv, cazul în speţă.

Astfel dacă s-ar reţine legea nouă ca fiind mai favorabilă, cu consecinţa aplicării dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., ar trebui aplicate acest dispoziţii penale noi, care reglementează concursul de infracţiuni. Aceste dispoziţii prevăd adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, la pedeapsa cea mai grea, condiţii în care s-ar agrava situaţia inculpatului.

Înalta Curte constată că circumstanţele prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) din C. pen. anterior, de care a beneficiat inculpatul S.C.D., nu mai au corespondent în dispoziţiile din noul C. pen.

În situaţia în care s-ar constata că legea penală nouă e mai favorabilă inculpatului, instanţa de recurs nu ar putea reţine în favoarea acestuia circumstanţele prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior.

În aceste circumstanţe se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 1 la 5 ani, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, identice cu limitele prevăzute de legea nouă dar având în vedere forma continuată reţinută conform legii vechi, cu consecinţele precizate, se constată că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului.

b) În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.- art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., inculpatul S.C.D. a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 5 ani.

Legea nr. 187/2012 de aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., la art. 81 prevede inclusiv modificarea limitelor pentru infracţiunile de trafic de droguri.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 7 la 15 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 15 la 25 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 15 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 7 la 15 ani.

c) Inculpatul S.C.D., în baza art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 4 ani.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) din Codul penal anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

Din aceleaşi motive expuse mai sus, respectiv ţinând cont de dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., care obligă la adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, la pedeapsa cea mai grea, se apreciază că ar trebui aplicate inculpatului dispoziţiile care reglementează concursul de infracţiuni conform legii penale vechi, mai favorabile inculpatului.

2.a) Inculpatul M.A., în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.- art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, şi interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit. a), b) C. pen. pe 2 ani.

Conform noului C. pen. infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzută anterior de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu limite între 5 şi 20 de ani închisoare, se regăseşte în noul C. pen. la art. 367, pedeapsa pentru această infracţiune fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.

Inculpatului i s-a reţinut forma continuată a faptei conform legii penale vechi lucru care nu mai este posibil dacă se aplică noile prevederi legale.

Astfel conform dispoziţiilor Codului penal în vigoare nu mai avem infracţiunea continuată în situaţia în care nu avem identitate de subiect pasiv, cazul în speţă.

Astfel dacă s-ar reţine legea nouă ca fiind mai favorabilă, cu consecinţa aplicării dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., ar trebui aplicate acest dispoziţii penale noi, care reglementează concursul de infracţiuni. Aceste dispoziţii prevăd adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, la pedeapsa cea mai grea, condiţii în care s-ar agrava situaţia inculpatului.

Înalta Curte constată că circumstanţele prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, de care a beneficiat inculpatul S.C.D., nu mai au corespondent în dispoziţiile din noul C. pen.

În situaţia în care s-ar constata că legea penală nouă e mai favorabilă inculpatului, instanţa de recurs nu ar putea reţine în favoarea acestuia circumstanţele prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior.

În aceste circumstanţe se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 1 la 5 ani, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.- art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, identice cu limitele prevăzute de legea nouă dar având în vedere forma continuată reţinută conform legii vechi, cu consecinţele precizate se constată că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului.

b) În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2)C. pen. şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.- art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., inculpatul M.A. a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 5 ani.

Legea nr. 187/2012 de aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., la art. 81 prevede inclusiv modificarea limitelor pentru infracţiunile de trafic de droguri.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 7 la 15 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 15 la 25 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) din C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 15 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 7 la 15 ani.

c) Inculpatul M.A., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 4 ani.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) din Codul penal anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

Din aceleaşi motive expuse mai sus, respectiv ţinând cont de dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., care obligă la adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, la pedeapsa cea mai grea, se apreciază că ar trebui aplicate inculpatului dispoziţiile care reglementează concursul de infracţiuni conform legii penale vechi, mai favorabile inculpatului.

3.a) Inculpatul S.M.C., în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu. aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe 2 ani.

Conform noului C. pen. infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzută anterior de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu limite între 5 şi 20 de ani închisoare, se regăseşte în noul C. pen. la art. 367, pedeapsa pentru această infracţiune fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.

Inculpatului i s-a reţinut forma continuată a faptei conform legii penale vechi lucru care nu mai este posibil dacă se aplică noile prevederi legale.

Astfel conform dispoziţiilor Codului penal în vigoare nu mai avem infracţiunea continuată în situaţia în care nu avem identitate de subiect pasiv, cazul în speţă.

Astfel dacă s-ar reţine legea nouă ca fiind mai favorabilă, cu consecinţa aplicării dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., ar trebui aplicate acest dispoziţii penale noi, care reglementează concursul de infracţiuni. Aceste dispoziţii prevăd adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, la pedeapsa cea mai grea, condiţii în care s-ar agrava situaţia inculpatului.

Înalta Curte constată că circumstanţele prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, de care a beneficiat inculpatul S.M.C., nu mai au corespondent în dispoziţiile din noul C. pen.

În situaţia în care s-ar constata că legea penală nouă e mai favorabilă inculpatului, instanţa de recurs nu ar putea reţine în favoarea acestuia circumstanţele prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) din.C. pen. anterior.

În aceste circumstanţe se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 1 la 5 ani, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, identice cu limitele prevăzute de legea nouă dar având în vedere forma continuată reţinută conform legii vechi, cu consecinţele precizate se constată că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului.

b) În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. . 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, inculpatul S.M.C. a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 5 ani.

Legea nr. 187/2012 de aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., la art. 81 prevede inclusiv modificarea limitelor pentru infracţiunile de trafic de droguri.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. (1) şi (2)din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 7 la 15 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 15 la 25 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 15 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 7 la 15 ani.

c) Inculpatul S.M.C., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 4 ani.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

Din aceleaşi motive expuse mai sus, respectiv ţinând cont de dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., care obligă la adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, la pedeapsa cea mai grea, se apreciază că ar trebui aplicate inculpatului dispoziţiile care reglementează concursul de infracţiuni, conform legii penale vechi, mai favorabile inculpatului.

4.a) Inculpatul M.V.R., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 3 ani.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) din C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12. ani.

b) Inculpatul M.V.R., în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 4 alicul, din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 3 luni la 2 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 6 luni la 2 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind cuprinse între 6 luni şi minimul general de 15 zile închisoare.

Din aceleaşi motive expuse mai sus, respectiv ţinând cont de dispoziţiile art. 3 9 alin. (1) lit. b) C. pen., care obligă la adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, la pedeapsa cea mai grea, se apreciază că ar trebui aplicate inculpatului dispoziţiile care reglementează concursul de infracţiuni, conform legii penale vechi, mai favorabile inculpatului.

5.a) Inculpatul N.D., în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe 2 ani.

Conform noului C. pen. infracţiunea de constituire grup infracţional organizat prevăzută anterior de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu limite între 5 şi 20 de ani închisoare, se regăseşte în noul C. pen. la art. 367, pedeapsa pentru această infracţiune fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.

b) Inculpatul N.D., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 4 ani.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

Din aceleaşi motive expuse mai sus, respectiv ţinând cont de dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., care obligă la adăugarea unui spor de o treime din. totalul celorlalte pedepse stabilite, la pedeapsa cea mai grea, se apreciază că ar trebui aplicate inculpatului dispoziţiile care reglementează concursul de infracţiuni, conform legii penale vechi, mai favorabile inculpatului.

6. Inculpatul M.N.C., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 4 ani.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

7.a) Inculpatul S.A.I., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 3 ani.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior,- mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

b) În baza art. 134 din Legea nr. 295/2004 (abrogat în prezent) respectiv deţinerea sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior inculpatul S.A.I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Această infracţiune se regăseşte în noul C. pen. la art. 342 alin. (2), pedeapsa fiind închisoarea de la 3 luni la un an sau amendă spre deosebire de legea veche care prevedea limite cuprinse între 3 luni şi 1 an închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 15 zile la 3 luni închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea între 3 luni şi 1 an.

Ţinând cont de dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., care obligă la adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, la pedeapsa cea mai grea, se apreciază că ar trebui aplicate inculpatului dispoziţiile care reglementează concursul de infracţiuni, conform legii penale vechi, mai favorabile inculpatului.

8. Inculpatul S.O.G., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 3 ani.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, acestea fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

9. Inculpatul B.C.M., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 3 ani.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la. 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

10. Inculpatul G.E.G., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art,76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 3 ani.

Astfel noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

11. Inculpatul R.A., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) Cod penal anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 3 ani.

Noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

12. Inculpatul S.F., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 3 ani.

Noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

13. Inculpatul N.C.A., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 3 ani.

Noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani.

14. Inculpata B.N., în baza art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (dreptul de a fi asociat, administrator sau reprezentant al unei societăţi comerciale) pe 2 ani.

Noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000, sunt închisoarea de la 5 la 12 ani spre deosebire de legea veche în care limitele erau de la 10 la 20 de ani închisoare, aceste fiind reduse drept urmare reţinerii circumstanţelor prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, limitele, conform legii vechi, fiind pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani închisoare.

Se constată că limitele de pedeapsă conform legii vechi ar fi închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, reduse ca urmare a aplicării art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior - art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, mai mici decât limitele prevăzute de legea nouă, respectiv închisoarea de la 5 la 12 ani, pedeapsa pe legea veche fiind inferioară limitei minime de pedeapsă conform legii noi.

15. Inculpata SC P.D. SRL, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, a fost condamnată la pedeapsa amenzii de 300,000 lei şi pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.

Noile limite pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2), din Legea nr. 143/2000,pentru persoanele juridice sunt zilele amendă cuprinse între 240 şi 420 zile, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind cuprinsă între 100 şi 5000 lei spre deosebire de legea veche în care limitele amenzii erau cuprinse între 10.000 şi 900.000.

Conform art. 147 alin. (1) C. pen. sunt aplicabile disp. referitoare la infracţiunea continuată.

Reamintim faptul că inculpatei i s-a reţinut forma continuată a faptei conform legii penale vechi lucru care nu mai este posibil dacă se aplică noile prevederi legale.

Astfel conform dispoziţiilor Codului penal în vigoare nu mai avem infracţiunea continuată în situaţia în care nu avem identitate de subiect pasiv, cazul în speţă.

Astfel dacă s-ar reţine legea nouă ca fiind mai favorabilă, cu consecinţa aplicării dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., ar trebui aplicate acest dispoziţii penale noi, care reglementează concursul de infracţiuni. Aceste dispoziţii prevăd adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, la pedeapsa cea mai grea, condiţii în care s-ar agrava situaţia inculpatei.

Pentru considerentele de mai sus, Înalta Curte, în baza art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior,. va respinge recursurile declarate de inculpaţii S.C.D., M.A., S.M.C., M.V.R., N.D., M.N.C., G.E.G., R.A., .S.F., B.C.M., B.N., N.C.A., S.A.I., S.O.G. şi SC. P.D. SRL, va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul N.A., va obliga recurenţii inculpaţi N.A. N.C.A. şi SC P.D. SRL la plata sumei de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Va obligă recurenţii inculpaţi S.C.D., M.A., S.M.C., M.V.R., N.D., M.N.C., G.E.G., R.A., S.F., B.C.M., B.N., S.A.I. şi S.O.G. la plata sumei de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.C.D., M.A., S.M.C., M.V.R., N.D., M.N.C., G.E.G., R.A., S.F., B.C.M., B.N., N.C.A., S.A.I., S.O.G. şi SC. P.D. SRL împotriva Deciziei penale nr. 329/A din 11 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul N.A. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurenţii inculpaţi N.A., N.C.A. şi SC. P.D. SRL la plata sumei de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi S.C.D., M.A., S.M.C., M.V.R., N.D., M.N.C., G.E.G., R.A., S.F., B.C.M., B.N., S.A.I. şi S.O.G. la plata sumei de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 octombrie 2014.

Procesat de GGC - GV

← ICCJ. Decizia nr. 2849/2014. Penal. Infracţiuni de corupţie...		ICCJ. Decizia nr. 2926/2014. Penal. Luare de mită (art. 254... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2848/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 2849/2014. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 C.p.), luare de mită (art. 254 C.p.), primirea de foloase necuvenite (art.256C.p.). Recurs