ICCJ. Decizia nr. 3019/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Comentarii

0



ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3019/2014

Dosar nr. 7684/62/2012

Şedinţa publică din 19 noiembrie 2014

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 113 din 18 aprilie 2013 a Tribunalului Braşov, pronunţată în Dosarul nr. 7684/62/2012, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.V. relativ la infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 şi O.U.G. nr. 125/2011. S-a constatat că inculpatul a fost reţinut o zi în data de 12 ianuarie 2012. În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen. a fost respinsă acţiunea civilă promovată împotriva inculpatului de partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov. S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a popririi asupra contului aparţinând acestui inculpat deschis la R.B. SA - Sucursala Braşov nr. client 2768622 până la concurenţa sumei de 27.563 lei instituită prin ordonanţa procurorului din 04 mai 2012 emisă în Dosarul nr. 18/P/2012 al Parchetului Tribunalului Braşov.

În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, a fost condamnat inculpatul S.A. la pedeapsa închisorii de 3 ani şi în baza art. 65 alin. (2), i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de: art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua - dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, lit. b) - dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 2 ani. în baza art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 şi O.U.G. nr. 125/2011, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcări, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg. tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri şi contrabandă, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani. în baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite aceste pedepse şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - a închisorii de 3 ani cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a doua, b) C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de: art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua - dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, lit. b) - dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 2 ani executabilă conform art. 66 C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. în baza art. 14, 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov şi în consecinţă: a fost obligat inculpatul să plătească acestei părţi civile relativ la 27.640 pachete ţigări (552.800 ţigarete ) marca V. suma de 264.884 lei din care: taxe vamale 23600 lei, 59198 lei TVA, 182085 lei accize, precum şi suma de 742 lei reprezentând dobânzi aferente acestor sume, cu majorări de întârziere şi penalizări ce vor fi calculate până la data plăţii efective. A fost menţinută faţă de acest inculpat măsura asigurătorie dispusă de procuror prin ordonanţa din 04 mai 2012 emisă în dosarul 18/P/2012 al Parchetului Tribunalului Braşov. în baza art. 118 lit. b), e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S.A. a 27.640 pachete ţigări (552.800 ţigarete ) marca V. având aplicate banderole fiscale emise de rep. Ucraina, identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 12 ianuarie 2012 în interiorul autovehiculului marca " T.C." de culoare verde înmatriculat cu nr. de Bulgaria X.

În baza art. 6¹ alin. (1) din O.G. nr. 75/2001, s-a dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, către Direcţia generală a finanţelor publice în a cărei rază îşi are domiciliul fiscal inculpatul S.A. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului pentru a face menţiunile corespunzătoare relativ la inculpatul S.A.. în baza art. 189 şi 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul S.A. să plătească statului suma de 2160 lei cheltuieli judiciare la urmărirea penală şi instanţa de fond, inclusiv onorariul pentru apărătorul din oficiu şi în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin rechizitoriul din 10 iulie 2012 întocmit în dosarul 18/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaţilor: M.V. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, completată prin O.U.G. nr. 125/2011, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., fapte ce constau în aceea că a deţinut în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializării cantitatea de 1.500 pachete ţigări (30.000 ţigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina, cu menţiuni chirilice şi cantitatea de 550 litri alcool etilic, identificate la percheziţia domiciliară din data de 12 ianuarie 2012 în anexa imobilului, folosită de către inculpat drept atelier de tâmplărie, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, ascunzând în acest fel sursa impozabilă şi producând un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în cuantum de 27.563 lei, reprezentând 14.375 lei (pentru ţigări) şi 13.188 lei (pentru alcool) şi S.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1), lit. a) C. pen. şi art. 296 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., în final toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., fapte ce constau în aceea că a deţinut în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializări cantitatea de 27.640 de pachete de ţigări (552.800 ţigarete), marca "V.", având aplicate banderole fiscale emise de Rep. Ucraina, identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 12 ianuarie 2012 în interiorul autovehiculului marca "T.C." de culoare verde, înmatriculat cu nr. de Bulgaria X, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, ascunzând în acest fel sursa impozabilă şi producând un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în cuantum 264.884 lei, reprezentând taxe vamale, accize, TVA şi dobânzi.

Din analiza ansamblului probatoriu al cauzei, instanţa a reţinut că la data de 12 ianuarie 2012 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea de către autori necunoscuţi a infracţiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., având în vedere că, în dimineaţa zilei de 12 ianuarie 2012 a fost semnalat un transport de aproximativ 60 de baxuri de ţigări de contrabandă realizat cu autoutilitara "T.C." de culoare verde, cu nr. de înmatriculare X, emis de autorităţile bulgare, ce ulterior au fost depozitate la locaţia din com. Sânpetru, str. I.T.M. nr. 460, jud. Braşov, în vederea comercializării către diverşi clienţi, în baza autorizaţiei de percheziţie nr. 1, emisă de Tribunalul Braşov la data de 12 ianuarie 2012 a fost efectuată o percheziţie domiciliară la imobilul situat în com. Sânpetru, str. I.T.M. nr. 460, jud. Braşov, proprietatea inculpatului M.V. În urma percheziţiei domiciliare au fost identificate următoarele: - în interiorul curţii imobilului un autoturism marca "T.C.", de culoare verde, cu nr. de înmatriculare X, emis de autorităţile bulgare, în interiorul acestui autoturism fiind identificată cantitatea totală de 27.640 pachete ţigări (552.800 ţigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina, cu menţiuni chirilice, dispuse în 54 de baxuri şi 640 pachete depozitate în părţile laterale ale autoturismului; - în anexa imobilului tip magazie au fost identificate: cantitatea totală de 150 de cartuşe, respectiv 1.500 pachete ţigări (30.000 ţigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina, cu menţiuni chirilice, precum şi un număr de 275 pet-uri de plastic a câte 2 litri fiecare (500 litri în total), ce conţineau un lichid incolor, ce părea a fi alcool, toate deţinute în vederea comercializării către diverse persoane.

Inculpatul M.V. a învederat organelor judiciare că nu are nicio legătură cu bunurile identificate la domiciliul său şi că nu ştia ce conţinea maşina aflată în curtea lui, că O. a depozitat în magazie ţigări şi pet-uri de alcool, în loc de cauciucuri, aşa cum îi spusese la telefon. Acesta a declarat constant în timpul procesului de la prima declaraţie până la ultimul cuvânt că, în ziua de 12 ianuarie 2012 s-a aflat în mun. Braşov la un apartament al unei cunoştinţe, unde a efectuat lucrări de amenajări interioare, împreună cu acesta fiind martorii B.N. - proprietarul apartamentului şi B.I., şi că în acest timp, în jurul orei 08:30 a fost contactat telefonic de către o persoană-un bărbat, pe care-l cunoştea de aproximativ 1 an de zile cu numele de "O.", despre care ştia că este din Covasna şi că se ocupa cu vânzările de autoturisme, pe care i le aducea la domiciliul său din Sânpetru pentru a le repara. Acest "O." pe care în faţa instanţei l-a identificat ca fiind inculpatul S.A., i-a comunicat la telefon că se afla în Sânpetru şi i-a cerut să lase o maşina la el în curte, solicitându-i totodată şi un loc de depozitare a unor cauciucuri. Inculpatul i-a explicat prin telefon lui "O." unde se afla cheia de acces de la poartă şi că poate depozita cauciucurile în anexa tip magazie a imobilului, folosită drept atelier de tâmplărie. Inculpatul susţine ca O. i-a spus ca-va ţine maşina acolo pentru câteva ore. Acest inculpat a învederat organelor judiciare că nu avea nicio legătură cu bunurile identificate la domiciliul său şi că nu ştia ce conţinea maşina şi că O. a depozitat în magazie ţigări şi pet-uri de alcool, în loc de cauciucuri, aşa cum îi spusese la telefon. Inculpatul M.V. a sosit la domiciliu pe parcursul desfăşurării percheziţiei domiciliare, luând parte la efectuarea percheziţiei. Cu privire la bunurile identificate la percheziţie M.V. a declarat că acestea nu-i aparţin şi că au fost aduse în dimineaţa zilei de 12 ianuarie 2012 în jurul orelor 8,30 de către o persoană de sex masculin pe care o cunoaşte de aproximativ 1 an cunoscut sub numele de "O.".

În baza datelor furnizate de către inculpatul M.V. cu ocazia audierii şi a verificărilor în baza de date a evidenţei persoanelor a fost identificat în cursul urmăririi penale numitul S.A. drept persoana cunoscută ca" O.", stabilindu-se totodată că acesta foloseşte numerele de telefon X1 şi X2. Martorul B.I. a menţionat că în data de 12 ianuarie 2012, în jurul orei 08:00 a venit la domiciliul inculpatului pentru a pleca împreună în Braşov, cu maşina acestuia, la apartamentul lui B.N., unde efectuau lucrări de amenajări, pe care le începuse cu câteva zile în urmă. În dimineaţa zilei de 12 ianuarie 2012 martorul a precizat instanţei că nu a văzut în curtea locuinţei inculpatului o dubă verde. în acea zi inculpatul a lucrat până în jurul orelor prânzului când a primit un telefon şi a plecat fără să spună de ce. Martorul a mai arătat că magazia din curtea inculpatului de obicei nu era încuiată, lacătul fiind pus doar de formă, că în urmă cu o săptămână i-a cerut inculpatului o unealtă din magazie şi nu a văzut să aibă acolo depozitate ţigări sau alcool, niciodată inculpatul nu i-a oferit asemenea bunuri spre vânzare. Martorul B.N. confirma şi el prezenţa inculpatului în acelaşi interval orar, din 10 ianuarie 2012, inclusiv în data de 12 ianuarie 2012, când, în jurul orelor 14:00, în urma unui telefon primit de la fiica lui, inculpatul M.V. a plecat în graba spre casă, schimbându-se un pic la faţă după primirea respectivului telefon. Fiica inculpatului, martora M.I., prezentă în data de 12 ianuarie 2012 la adresa percheziţionată a declarat că locuieşte în Germania şi se afla în concediu acasă la tatăl său. Aceasta a menţionat că în dimineaţa zilei de 12 ianuarie 2012, în jurul orelor 03.00, când s-a întors acasă nu a observat în curtea casei existenţa autoturismului marca "T.C." de culoare verde, cu nr. de înmatriculare X, emis de autorităţile bulgare, pe care l-a văzut abia în jurul orelor 13:00, când s-a trezit şi când au sosit organele de poliţie şi nu cunoaşte nimic despre bunurile identificate în anexa imobilului tip magazie. Ea a asistat şi la percheziţia ce s-a desfăşurat la imobilul tatălui său, a precizat că tatăl său a venit la faţa locului imediat ce a fost chemat telefonic, s-a speriat văzând duba în curte, le-a spus poliţiştilor să o deschidă, chiar i-a ajutat pe aceştia să o deschidă cu o rangă. Tatăl său a fost întrebat ce este în dubă a răspuns că nu ştie, când a văzut ţigările în maşină tatăl său s-a speriat foarte tare, fiind necesar să-i aducă un pahar cu apă. Când s-a liniştit, tatăl său a spus că l-a sunat O. că îi lasă o maşină la reparat şi vine să o ia peste două ore, tatăl său spunând că i-a dat voie să ducă maşina în curte şi că i-a spus lui O. unde ţine cheia. Tatăl său le-a spus poliţiştilor că acest O. lasă nişte cauciucuri în magazie şi se întoarce după amiază. Apoi martora a revenit şi a arătat că despre cauciucuri era vorba când tatăl său a declarat că O. urma să vină peste două ore, iar duba o lăsa la reparat. Martora a asistat şi la percheziţia efectivă şi a arătat că tatăl său a solicitat expres poliţiştilor să ia amprente de pe lacătul de la magazie şi de pe maşină, fiind asigurat că se vor lua amprente. În magazia anexă s-au găsit ţigări şi alcool care erau acoperite cu o cârpă de culoare neagră care nu aparţine tatălui său.

Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Braşov - Direcţia de Control în Sănătate Publică a supus analizei conţinutul de lichid incolor al pet-ului de plastic de 2 litri, sigilat cu sigiliul MI nr. 16806, ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare de la imobilul aparţinând inculpatului M.V., emiţând Buletinul de Analiza nr. 1 din 19 ianuarie 2012, conform căruia s-a stabilit că lichidul incolor conţine alcool etilic, în concentraţie alcoolică de 74,35% vol. (Buletin de Analiza transmis cu adresa nr. 222 din 26 ianuarie 2012). Prin adresa de răspuns nr. 2408 din 16 februarie 2012, A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale-Braşov a comunicat faptul că prejudiciul creat bugetului de stat prin deţinerea în afara antrepozitului fiscal a cantităţii de 550 litri de alcool etilic, având o concentraţie alcoolică de 74,35% vol. este în sumă de 13.188 lei, reprezentând accize, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi. Tot în adresa de răspuns 2408 din 16 februarie 2012 se menţionează că, relativ la cele 1.500 pachete ţigări (30.000 ţigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina, cu menţiuni chirilice, deţinute în afara antrepozitului fiscal s-a creat un prejudiciu de 14.375 lei, iar relativ la cele 27.640 pachete ţigări (552.800 ţigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina, cu menţiuni chirilice deţinute în afara antrepozitului fiscal s-a creat un prejudiciu de 264.884 lei, constituire de parte civilă care se menţine integral şi în faţa instanţei.

În urma verificărilor efectuate prin intermediul Centrului Comun de Contact Româno -Bulgar din cadrul IGPF s-a stabilit că Certificatul de înmatriculare cu nr. 004307533, identificat în torpedoul maşinii la percheziţia din 12 ianuarie 2012 figurează ca eliberat pentru autovehiculul marca "T.C." de culoare verde, cu nr. de înmatriculare X, emis de autorităţile bulgare şi că la data de 23 iulie 2010 acest autovehicul a fost vândut de cetăţeanul bulgar M.I.D. cetăţeanului român G.M.C. În perioada mai 2010 - noiembrie 2011 autovehiculul marca "T.C." de culoare verde, cu nr. de înmatriculare X a trecut în posesia mai multor persoane, fără a fi efectiv înmatriculat în România, respectiv: în mai 2010 este achiziţionat de către G.M.C., din Cugir, jud. Alba, de la cetăţeanul bulgar M.I.D.; în octombrie 2011 G.M.C. îl vinde lui T.M.C., din Alexandria, jud. Teleorman, care, în urma postării unui anunţ pe site-ul "A." l-a vândut contra sumei de 1.500 euro lui C.D.L., din Mun. Sfântu Gheorghe, jud. Covasna (declaraţii martori).

Prin încheierea Tribunalului Braşov nr. 4 din 13 ianuarie 2012 s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, emiţându-se Autorizaţiile nr. 9, 10, 11 din 13 ianuarie 2012 privind interceptarea şi înregistrarea pe orice tip de suport a convorbirilor telefonice şi a comunicărilor de orice fel purtate de la posturile telefonice cu nr. X3, utilizat de inculpatul M.V. şi X1 şi X2, utilizate de S.A., precum şi interceptarea şi înregistrarea pe orice tip de suport a activităţilor de interes operativ desfăşurate în mediul ambiental sau în orice alt loc s-ar deplasa inculpatul M.V. şi S.A., pe perioada 13 ianuarie 2012, ora 15:00 şi până la data de 11 februarie 2012, inclusiv. Din notele de redări ale convorbirilor telefonice purtate de inculpatul M.V. rezultă că la data de 15 ianuarie 2012 acesta a fost contactat de către o persoana, de la postul telefonic X4, care i-a solicitat - "sa-i aducă doi litri (...)", iar M.V. a insistat că nu are, făcând imediat referire la "pânze de flex", referire ce nu avea nicio legătură în contextul discuţiei. Mai departe, persoana respectivă a insistat ca M.V. să-i dea "4 litri de lapte, când are". S-a apreciat prin rechizitoriu că aceste aspecte pot trimite la cantitatea totală de 550 litri alcool etilic, identificată cu ocazia percheziţiei domiciliare din 12 ianuarie 2012, în anexa folosită de inculpat drept atelier de tâmplărie. În legătură cu această convorbire telefonică inculpatul M.V. a propus audierea martorului M.N., care a precizat că se aproviziona cu lapte de la inculpat, că în timpul acestei solicitări inculpatul i-a amintit că nu adusese la magazin pânze de flex pe care el i le-a cerut anterior, martorul precizând că niciodată inculpatul nu i-a oferit alcool sau ţigări. Prin urmare, instanţa de fond a apreciat că această convorbire telefonică nu este de natură a-l incrimina pe inculpatul M.V.

Tot la data de 15 ianuarie 2012, inculpatul M.V. este contactat telefonic la ora 13:28 de utilizatorul postului telefonic X5 care îi solicită amănunte legate de ţigările confiscate de organele de poliţie la data de 12 ianuarie 2012. Astfel, acesta îl întreabă pe inculpat "de unde ai avut şi ţigări?", apoi "şi alcool cât ai avut?". Se apreciază în rechizitoriu că aceste aspecte confirmă faptul ca inculpatul deţinea alcool şi ţigări la domiciliul său şi anterior percheziţiei domiciliare. Examinând în integralitate această convorbire telefonică, instanţa de fond a concluzionat diferit de procurorul care a redactat rechizitoriul, respectiv în sensul că această convorbire susţine poziţia procesuală a inculpatului M.V. care întrebat "De unde ai avut şi ţigări" a arătat interlocutorului său că "(...) Păi, nu eu, m-a (...) a băgat unu maşina şi eu n-am ştiut ce e-n ea". Întrebat fiind cum s-a întâmplat inculpatul răspunde: "a băgat unu maşina pentru 2 - 3 ore la mine şi eu n-am ştiut ce e-n ea. Şi maşina aia a fost urmărită." Întrebat fiind dacă a avut şi alcool inculpatul a răspuns: "Păi, n-am avut alcool, eu, ăla avea, acolo. Întrebat fiind în continuare cât alcool avea, inculpatul a răspuns că nu ştie cât avea, că acum să-l găsească Poliţia, că el nu are nicio vină".

Referitor la învinuirile aduse, inculpatul S.A. a dat declaraţii doar în faţa instanţei de judecată. Acesta a susţinut că nu poate preciza de ce este implicat în această cauză, că nu cunoaşte nimic în legătură cu bunurile ce s-au găsit la domiciliul inculpatului M., că nu are nicio treabă cu autoturismul marca T.C. care s-a găsit în curtea locuinţei inculpatului M. în 12 ianuarie 2012, că acest autoturism nu s-a aflat în posesia lui nici înainte de 12 ianuarie 2012 şi nu el este cel care a dus acest autoturism în curtea inculpatului M. Inculpatul S.A. admite însă că în ianuarie 2012 l-a întrebat pe inculpatul M.V. dacă poate aduce la el cauciucuri şi maşini pe care le aducea din Germania, primind consimţământul lui pentru reparat dar nu s-a mai întâmplat acest lucru. Iniţial, inculpatul S.A. a negat că ar fi autorul convorbirilor telefonice aflate la dosarul cauzei, dar când s-a solicitat de către procuror efectuarea expertizei comparative a vocii, a renunţat să susţină acest aspect. Afirmaţiile inculpatului S.A. că nu are nicio legătură cu autoturismul marca T.C. care s-a găsit în curtea locuinţei inculpatului M. în 12 ianuarie 2012 şi că nu cunoaşte nimic în legătură cu bunurile ce s-au găsit la domiciliul inculpatului M. sunt infirmate de probatoriul cauzei astfel cum rezultă din cele ce vor fi expuse în continuare. În baza Autorizaţiei nr. 99/2011 emisă de Tribunalul Covasna au fost interceptate şi înregistrate convorbirile telefonice purtate de S.A. de la postul telefonic X1, în perioada 16 decembrie 2011 - 14 ianuarie 2012 şi 15 ianuarie 2012 - 13 februarie 2012. În acelaşi dosar au fost interceptate şi convorbirile telefonice purtate de C.D.L. de la postul telefonic X6, în perioada 15 ianuarie 2012 - 13 februarie 2012, în baza Autorizaţiei nr. 9/2012 emisa de Tribunalul Covasna. Astfel, din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice interceptate în Dosarul penal cu nr. unic 15/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna în baza Autorizaţiei nr. 99/2011 emisă de Tribunalul Covasna rezultă că în data de 19 decembrie 2011, ora 10:26 S.A. contactează utilizatorul postului telefonic X7 şi în cadrul discuţiei persoana contactată se interesează "Auzi, cine are duba T. cu nr. bulgăresc, de culoare verde?", iar S.A., după ce încearcă să afle mai multe detalii despre cine se interesează de această maşina îi confirmă interlocutorului că este a sa: "păi, probabil vrea să cumpere ceva şi nu ştie de la cine să cumpere", apoi S. spune: "Păi, să vină la mine, omule, să nu-l caute pe ăla", în final fiind întrebat: "Deci atunci este a ta", acesta răspunde "Da, da", făcând, desigur, referire la duba T. cu nr. bulgăresc, de culoare verde identificată la percheziţia domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului M.V. încărcată cu ţigări. Din analiza convorbirilor telefonice purtate de C.D.L., de la nr. de telefon X6 reiese că acesta se arată îngrijorat cu privire la pierderea unor importante sume de bani (150 milioane, 60 milioane, 90 milioane), ca urmare a confiscării "dubei de culoare verde cu nr. de Bulgaria". Astfel, în cadrul unei convorbiri purtate în data de 16 ianuarie 2012 ora 22:36,cu un bărbat - "L.", care se arata interesat să îl ajute în vederea recuperării sumelor de bani pierdute, acesta din urma concluzionează "Deci, duba din cauza lui a luat-o (...) şi din cauza asta v-aţi certat şi a dispărut cu banii. Dar tu duba lui i-ai dat-o şi el a pierdut-o", iar apoi îl întreabă pe C.D.L., referindu-se la faptul că duba fusese ridicată de către organele de poliţie: "Dar cum i-au prins, n-aveau radio-CD şi maşina antemergătoare?", iar acesta răspunde "Nu. De fapt, nu ştiu. A, nu, nu, i-au prins la locul principal, deci la locul de depozitare. B. Şi atunci cum s-a dovedit că a fost folosită în scopul ăsta? C.D.L. răspunde:" Păi, alcoolul era în maşină şi fumul era în casă. B. Cum? C.D.L.: "Apa era în dubă şi fumul în casa". B. Doamne Sfinte. Şi asta la Braşov? C.D.L. "Da. Ăştia au văzut poliţiştii şi au fugit. B. Şi atunci nu au prins pe nimeni? C.D.L. "Păi l-au prins pe proprietarul casei şi mai departe nu ştiu. B. Şi proprietarul ce zice? C.D.L. "Păi şi proprietarul era implicat, deci (...). B. Păi ştiu că era implicat, normal (...). C.D.L. "Ce a zis nu ştiu, cine ştie".

C.D.L., audiat în calitate de martor, în cursul urmăririi penale a declarat că în cursul lunii noiembrie 2011, în urma vizionării unui anunţ pe internet de vânzare a unei maşini - tip dubă a luat legătura cu vânzătorul şi s-a deplasat în mun. Alexandria, jud. Teleorman, unde s-a întâlnit cu acesta, i-a achitat contravaloarea în lei a 1.500 euro şi a cumpărat autovehiculului marca "T.C." de culoare verde, înmatriculat cu nr. de Bulgaria X, autovehicul destinat transportului de persoane, primind totodată un rând de chei şi actele maşinii. Ulterior maşina i-a fost solicitată de către un prieten din Popeşti Leordeni, jud. Ilfov, respectiv M.D.A., despre care ştia că se ocupă cu comercializarea ilegală de alcool etilic şi că îi furnizează marfa unei persoane din mun. Sfântu Gheorghe, cunoscut martorului cu porecla de "O." despre care auzise ca se ocupa cu comercializarea ilegală de ţigări şi alcool, locul de întâlnire al celor doi fiind clubul "C." din Sf. Gheorghe. După ce i-a încredinţat autovehiculul marca "T.C." de culoare verde prietenului său din Popeşti Leordeni, în ianuarie 2012 C.D.L. a aflat acesta, la rândul sau îi încredinţase autovehiculul "T.C." lui "O." pentru efectuarea unui transport şi că maşina fusese ridicată de către organele de poliţie în urma unei percheziţii efectuate în comuna Sânpetru, la domiciliul persoanei de legătura a lui "O.", rămânând astfel cu o pagubă de 1.500 euro, contravaloarea maşinii. Având în vedere declaraţia martorului C.D.L., la data de 06 aprilie 2012 a fost întocmit procesul-verbal de prezentare pentru recunoaştere după planşa fotografică, conform căruia C.D.L. l-a recunoscut pe "O." ca fiind învinuitul S.A. Audiat de instanţă, acest martor a precizat că S.A. este cel pe care el îl ştie cu numele de O. La sfârşitul lui decembrie 2011 i-a dat duba "T.C." de culoare verde, cu nr. bulgăresc împrumut lui M.D.A. căruia i-a cerut respectiva dubă înapoi în 12 ianuarie 2012 însă acesta i-a dat-o fără acordul său în 12 ianuarie 2012 lui O., lucru care se întâmpla până în orele 12. La fiecare 2 - 3 ore l-a sunat pe A., dar acesta aştepta ca O. să îi aducă maşina, lucru care însă nu s-a mai întâmplat. După orele 18, A. i-a spus că O. i-a trimis un mesaj că s-a întâmplat ceva cu maşina şi că nu o poate aduce. În legătură cu aspectele din convorbirea telefonică anterior redată, martorul a precizat că referirea că au fost prinşi la locul de depozitare a făcut-o în contextual în care în 13 ianuarie 2012 A. i-a spus că "ăştia au văzut poliţiştii şi au fugit" respectiv de la A. ştia că O. nu a fost singur. Tot de la A. martorul a precizat că ştia că proprietarul era implicat de aceea a spus astfel la telefon. În vederea verificării acestor susţineri din declaraţia acestui martor, instanţa a întreprins demersuri pentru audierea în calitate de martor a numitului M.D.A. însă audierea acestuia nu a fost posibilă, acesta nefiind găsit la adresa de domiciliu şi nici la nr. de telefon indicat de martorul C. Din notele de redări ale convorbirilor telefonice purtate de S.A. rezultă că la data de 16 ianuarie 2012, ora 21:21 acesta este contactat de un bărbat, de la postul telefonic X8, care îl întreabă: "ce-ai mai făcut?", iar inculpatul S.A. îi răspunde: "am dat de belea", "am dat o gaură de vreo 2 miliarde, chiar atunci când mergea mai bine". Este întrebat "te-a prins iar?", iar S.A. răspunde: "am făcut una, două, două treburi bune şi a treia, puf, a bubuit". Este întrebat din nou "a venit garda sau (...)?", S.A. răspunzând că: "da, mă, au sărit peste ăla unde ţineam", "Păi acuma să vedem ce-a îmbârligat şi ăla, dacă zice, nu zice (...), aştept pe târâtură, aşa în stânga, în dreapta. Nici n-am fost acasă de-o săptămână." Din această convorbire rezultă o concordanţă perfectă între sumele reprezentând prejudiciul constatat de către A.N.A.F. în cauză şi susţinerile inculpatului S.A. care arată că i-au fost confiscate de organele de urmărire penală sume de bani de vreo 2 miliarde.

Apărătorul inculpatului S. a solicitat instanţei a constata, referitor la valoarea pagubei, că din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta execută în prezent o pedeapsă pentru o infracţiune de evaziune fiscală, iar "gaura" de care se vorbeşte în rechizitoriu are legătură cu situaţia prin care inculpatul a mai trecut deja. Inculpatul execută în prezent o pedeapsă privativă de libertate pentru evaziune fiscală şi se poate presupune că ar fi implicat, sub forma autoratului, într-un alt dosar de evaziune fiscală. Este adevărat că inculpatul execută în prezent o pedeapsă pentru evaziune fiscal, dar data faptei de evaziune fiscală pentru care este condamnat şi execută în prezent pedeapsa privativă de libertate, se situează cu mulţi ani înainte de anul 2012, convorbirea telefonică din 16 ianuarie 2012 făcând referire exact la fapta dedusă judecăţii: "da, mă, au sărit peste ăla unde ţineam", prin urmare această presupunere formulată de apărare nu se susţine. Aşa fiind, din probatoriul analizat, instanţa conchide în sensul că, s-a dovedit că inculpatul S.A. s-a aflat la 12 ianuarie 2012 în posesia autovehiculului în care au fost găsite cantităţile de tutun şi alcool respective, fiind cel care a depozitat aceste cantităţi la domiciliul inculpatului M.V. fără ca acesta să cunoască situaţia reală, inculpatul M.V. fiind pus în faţa unui fapt împlinit pentru care nu s-a dovedit dincolo de echivoc că a consimţit.

Pentru a reţine această stare de fapt, instanţa a luat în considerare şi faptul că în cauză au fost identificate convorbiri telefonice sau SMS-uri în număr considerabil, dar nici una dintre acestea nu conduce direct la concluzia că între cei doi inculpaţi ar fi existat o înţelegere prealabilă pentru depozitarea autovehiculului în curtea inculpatului M. De asemenea nu există convorbiri telefonice din care să rezulte că anterior datei de 12 ianuarie 2012, cantitatea de tutun şi alcool ar fi fost dusă de inculpatul S. la inculpatul M. În aceste condiţii, instanţa a concluzionat în sensul că faptele penale pentru care inculpatul M.V. a fost trimis în judecată nu au fost săvârşite de acesta, astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. pentru incidenţa temeiului înscris în art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea acestui inculpat relativ la infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 şi O.U.G. nr. 125/2011.

Totodată, pentru considerentele anterior expuse, instanţa a apreciat că, în drept, fapta inculpatului S.A. care a deţinut în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializării cantitatea de 27.640 de pachete de ţigări (552.800 ţigarete), marca "V.", având aplicate banderole fiscale emise de Rep. Ucraina, identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 12 ianuarie 2012 în interiorul autovehiculului marca "T.C." de culoare verde, înmatriculat cu nr. de Bulgaria X, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, ascunzând în acest fel sursa impozabilă şi producând un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în cuantum 264.884 lei, reprezentând taxe vamale, accize, TVA şi dobânzi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1), lit. a) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Vinovăţia inculpatului S.A. îmbracă forma intenţiei directe astfel că instanţa a realizat tragerea acestuia la răspundere penală, sens în care a făcut aplicaţiunea prevederilor art. 72 C. pen. privind criteriile de individualizare judiciară a pedepsei în acord cu cerinţele art. 52 C. pen. Astfel, instanţa a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor pentru care s-a stabilit vinovăţia inculpatului raportat la mobilul comiterii faptelor penale - obţinerea de venituri prin eludarea legii dar şi la valoarea importantă a prejudiciului adus statului. Referitor la circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa a reţinut că acesta este o persoană în vârstă de 32 de ani, din fişa situaţiei juridice rezultă că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat în 4 rânduri pentru infracţiuni de înşelăciune, prezentele fapte fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie în condiţiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a manifestat o atitudine de neasumare a responsabilităţii în faţa organelor judiciare, susţinând că nu are nicio implicare în faptele deduse judecăţii. Având în vedere circumstanţele reale ale faptei dar şi profilul socio-moral al inculpatului, instanţa a apreciat că răspunde cerinţelor art. 52 C. pen. şi sunt îndestulătoare pentru reeducarea acestui inculpat următoarele pedepse: - 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de: art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua - dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, lit. b) - dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 2 ani relativ la infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi - 2 ani închisoare relativ la infracţiunea prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 şi O.U.G. nr. 125/2011.

Faptele fiind comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, în baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite aceste pedepse, sens în care instanţa a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - a închisorii de 3 ani cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a doua, b C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de: art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua - dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, lit. b) - dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 2 ani executabilă conform art. 66 C. pen.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a constatat că Statul Român prin A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale - Braşov s-a constituit parte civilă în cauză prin adresa nr. 2408 din 16 februarie 2012, menţionând că: 1. prejudiciul creat bugetului de stat prin deţinerea în afara antrepozitului fiscal a cantităţii de 550 litri de alcool etilic, având o concentraţie alcoolică de 74,35% vol. este de 13.188 lei, reprezentând accize, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi, 2. taxe vamale de 1281 lei, accize 9882 lei, TVA 3213 lei şi dobânzi aferente acestora - Total de 14375 lei reprezintă prejudiciul constatat pentru 1500 pachete V. şi 3. taxe vamale de 23600 lei, accize 182085 lei, TVA 59198 lei şi dobânzi aferente acestora în sumă de 742 lei, total de 264884 lei reprezintă prejudiciul constatat pentru 27640 pachete V. Prin adresa nr. 18620 din 27 februarie 1012 partea civilă a menţinut această constituire de parte civilă cu precizarea expresă că solicită obligarea inculpatului S.A. la plata sumei de 264884 lei reprezentând taxe vamale,TVA,accize relative la cele 27640 pachete ţigări (552800 ţigarete) cu penalităţi şi majorări de întârziere şi obligarea inculpatului M.V. la plata sumei de 27563 lei reprezentând 14375 lei reprezentând prejudiciul constatat pentru 1500 pachete V. (30000 ţigarete) cu penalităţi şi majorări de întârziere şi a sumei de 13.188 lei relative la cantitatea de 550 litri alcool etilic, cu confiscarea specială a ţigaretelor menţionate şi menţinerea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor şi conturilor inculpaţilor. Fiind stabilită vinovăţia inculpatului S.A. în comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, în baza art. 14, 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. instanţa a admis acţiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov şi în consecinţă a obligat inculpatul să plătească acestei părţi civile relativ la 27.640 pachete ţigări (552.800 ţigarete ) marca V. suma de 264.884 lei din care: taxe vamale 23600 lei, 59198 lei TVA, 182085 lei accize, precum şi suma de 742 lei reprezentând dobânzi aferente acestor sume, cu majorări de întârziere şi penalizări ce vor fi calculate până la data plăţii efective. în scopul recuperării pagubei produse prin infracţiune, conform art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută faţă de acest inculpat măsura asigurătorie dispusă de procuror prin ordonanţa din 04 mai 2012 emisă în dosarul 18/P/2012 al Parchetului Tribunalului Braşov.

Conform art. 118 lit. b), e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S.A. a 27.640 pachete ţigări (552.800 ţigarete) marca V. având aplicate banderole fiscale emise de rep. Ucraina, identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 12 ianuarie 2012 în interiorul autovehiculului marca "T.C." de culoare verde înmatriculat cu nr. de Bulgaria X.

În raport de soluţia de achitare pronunţată faţă de inculpatul M.V., cu privire la acţiunea civilă formulată de partea civilă împotriva acestui inculpat, instanţa a făcut aplicaţiunea art. 346 alin. (3) C. proc. pen., sens în care a respins acţiunea civilă promovată împotriva acestui inculpat de partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov şi pe cale de consecinţă a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a popririi asupra contului aparţinând acestui inculpat deschis la R.B. SA - Sucursala Braşov nr. client 2768622 până la concurenţa sumei de 27.563 lei instituită prin ordonanţa procurorului din 04 mai 2012 emisă în Dosarul nr. 18/P/2012 al Parchetului Tribunalului Braşov. În baza art. 6¹ alin. (1) din O.G. nr. 75/2001, s-a dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, către Direcţia generală a finanţelor publice în a cărei rază îşi are domiciliul fiscal inculpatul S.A.. în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului pentru a face menţiunile corespunzătoare relativ la inculpatul S.A.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov şi inculpatul S.A.

Prin apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov se solicită condamnarea inculpatului M.V., majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului S.A., criticându-se şi modalitatea în care a fost soluţionată latura civilă, fără a se avea în vedere în totalitate elementele probatorii pe care s-a întemeiat starea de fapt în sensul că inculpatul S.A. trebuia obligat să plătească integral prejudiciul constatat.

În motivarea apelului parchetului se arată că din conţinutul convorbirilor avute în vedere de instanţă la condamnarea coinculpatului S.A. rezultă şi că inculpatul M.V. cunoştea natura bunurilor care au fost depozitate în magazia din curtea casei sale, coinculpatul S. spunând clar implicarea lui M.V.. Se mai face trimitere la convorbirile purtate de inculpatul M.V. din 15 ianuarie 2012, din care se poate constata că imediat ce aude ce solicitare are interlocutorul său, inculpatul schimbă imediat subiectul, iar la a doua convorbire se poate observa ezitarea înainte de a da un răspuns. Un alt element de fapt este acela că la momentul efectuării percheziţiei autoturismul era plin cu ţigări şi în aceste condiţii se apreciază că restul de alcool şi ţigări au fost aduse la o dată anterioară zilei de 12 ianuarie 2013 şi fiind acoperite cu o pânză de culoare deschisă, este puţin probabil ca martorii care au intrat pentru o scurtă perioadă de timp să le fi observat. în condiţiile în care alcoolul şi ţigările din magazie au fost aduse de S.A. în ziua de 12 ianuarie 2012, acest inculpat trebuia obligat să plătească contravaloarea accizelor şi taxelor fiscale şi pentru aceste bunuri. De asemenea instanţa avea obligaţia de a sesiza Autoritatea Vamală pentru a dispune confiscarea acestor bunuri conform dispoziţiilor legale în materie. Se mai arată că pedeapsa rezultantă stabilită în cazul inculpatului S.A. este netemeinică din perspectiva antecedentelor penale ale inculpatului şi o pedeapsă orientată spre minimul special nu este în măsură să îşi atingă scopul. Pedeapsa care a atras starea de recidivă postcondamnatorie este tot în cuantum de 3 ani închisoare şi tot pentru infracţiuni economice (înşelăciune în formă continuată). în aceeaşi perioadă în care inculpatul era cercetat în acest dosar, împotriva lui S.A. s-a pus în mişcare acţiunea penală într-un dosar al DIICOT - Biroul Teritorial Covasna. Se menţionează că imediat după săvârşirea faptei s-a ascuns (fapt recunoscut chiar de inculpat într-o convorbire telefonică) şi a avut o atitudine nesinceră.

Cu prilejul dezbaterilor apelurilor din data de 15 octombrie 2013 şi la data de 12 noiembrie 2013, procurorul a solicitat şi aplicarea dispoziţiilor art. 83 C. pen., în ceea ce priveşte revocarea suspendării condiţionate a pedepsei aplicate inculpatului S.A. prin Sentinţa penală nr. 10/2010 a Tribunalului Covasna, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22 februarie 2010. S-a mai solicitat în baza art. 118 lit. b) C. proc. pen. şi confiscarea autovehiculului marca T.C. în care au fost identificate cele 27640 pachete de ţigări V. aduse de către inculpatul S.A.

Partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov a formulat apel, solicitând condamnarea inculpatului M.V. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 296¹ lit. l) din Legea nr. 571/2003 şi art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2006, iar pe latură civilă, în baza art. 14 alin. (3) lit. b) şi art. 336 C. proc. pen. şi art. 1357 C. civ., s-a solicitat obligarea inculpatului M.V. la plata sumei de 27563 lei, reprezentând 14375 lei (taxe vamale, TVA, accize) relativ la cele 1500 pachete de ţigări (30000) marca V., la care se adaugă penalităţi şi majorări de întârziere calculate în conformitate cu dispoziţiile art. 124 C. proc. fisc. Se mai solicită obligarea inculpatului M.V. la plata sumei de 13188 lei, reprezentând accize relativ la cantitatea de 550 litri alcool etilic, la care se adaugă penalităţi şi majorări de întârziere. Se solicită în baza art. 118 lit. f) C. pen., confiscarea de la inculpat a cantităţii de 15000 pachete de ţigări marca V., în baza art. 162 - 163 C. proc. pen., menţinerea măsurii asigurătorii a popririi asupra contului aparţinând inculpatului, deschis la R.B. SA - Sucursala Braşov până la concurenţa sumei de 27563 lei. Se maia arată că modul de calcul al prejudiciului produs de fiecare inculpat în parte este prezentat în adresa nr. 2408 din 16 februarie 2012, existentă la dosarul de urmărire penală.

Inculpatul S.A. a solicitat reducerea pedepselor ce i-au fost aplicate, să se facă aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, iar sub aspectul laturii civile, să se constate că în cauză prejudiciul a fost recuperat, motiv pentru care se impune anularea măsurilor de siguranţă. Se invocă incidenţa dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, faptul că nu se dispune confiscarea echivalentului valoric al mărfurilor vândute în condiţii de evaziune fiscală. Se invocă faptul că valoarea mărfurilor confiscate depăşeşte cu mult prejudiciul care a fost stabilit de către instanţa de fond, de 264884 lei, că instanţa supremă a decis în astfel de cazuri că, în situaţia în care sunt confiscate mărfurile ce au format obiectul evaziuni sau al contrabandei, inculpatul nu mai poate fi obligat şi la plata taxelor (accize, TVA, taxe vamale etc.) aferente mărfurilor confiscate, invocându-se şi dispoziţiile art. 118 lit. e) C. pen.

Prin încheierea Curţii de Apel Braşov din data de 28 octombrie 2013, s-a dispus repunerea cauzei pe rol, pentru a se pune în discuţia părţilor, conform art. 344 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice după cum urmează: pentru inculpatul M.V. din infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, completată prin O.U.G. nr. 125/2011, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu privire la cantitatea de 1500 pachete de ţigări şi complicitate prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la infracţiunea prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu privire la cantitatea de 550 litri alcool etilic, şi pentru inculpatul S.A. din infracţiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., în final toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Odată cu reluarea dezbaterilor, urmare repunerii cauzei pe rol, la termenul din data de 12 noiembrie 2013, inculpatul S.A. a fost de acord cu schimbarea încadrării juridice şi a solicitat în plus achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât fapta nu a fost săvârşită de către inculpat, deoarece potrivit probelor care au fost administrate în cauză, în special din convorbirile telefonice nu rezultă că inculpatul s-ar face vinovat de săvârşirea infracţiunii de contrabandă şi această probă nu poate fi coroborată cu alte probe din care să rezulte fără putinţă de tăgadă că acesta se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În apel a fost solicitată o copie de pe cazierul judiciar al inculpatului S.A., s-a ataşat Sentinţa penală nr. 10 din 10 februarie 2010 a Tribunalului Covasna, şi nu au fost administrate probe noi. La termenul de judecată din apel din data de 15 octombrie 2013, după ce i-au fost aduse la cunoştinţă dispoziţiile art. 378 alin. (1¹) C. proc. pen., potrivit cărora instanţa este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent atunci când instanţa de fond nu a pronunţat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare, inculpatul M.V. a arătat că nu doreşte să dea o declaraţie în faţa instanţei de apel, raportat la dispoziţiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen.

Examinând cauza potrivit art. 378 C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, instanţa de apel a constatat că apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi inculpatul S.A. sunt fondate, iar apelul formulat de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov este nefondat, pentru următoarele considerentele:

Starea de fapt nu a fost reţinută în totalitate în mod corect de către prima instanţă. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa de apel a constatat că la stabilirea stării de fapt trebuie avute în vedere toate probele administrate, stabilindu-se în final vinovăţia inculpaţilor la săvârşirea faptelor sub forma intenţiei directe şi încadrarea juridică corectă a acestor fapte.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor M.V. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, completată prin O.U.G. nr. 125/2011, fapte ce constau în aceea că a deţinut în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializării cantitatea de 1.500 pachete ţigări (30.000 ţigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina, cu menţiuni chirilice şi cantitatea de 550 litri alcool etilic, identificate la percheziţia domiciliară din data de 12 ianuarie 2012 în anexa imobilului, folosită de către inculpat drept atelier de tâmplărie, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, ascunzând în acest fel sursa impozabilă şi producând un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în cuantum de 27.563 lei, reprezentând 14.375 lei (pentru ţigări) şi 13.188 lei (pentru alcool) şi S.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1), lit. a) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., fapte ce constau în aceea că a deţinut în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializări cantitatea de 27.640 de pachete de ţigări (552.800 ţigarete), marca "V.", având aplicate banderole fiscale emise de Rep. Ucraina, identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 12 ianuarie 2012 în interiorul autovehiculului marca "T.C." de culoare verde, înmatriculat cu nr. de Bulgaria X, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, ascunzând în acest fel sursa impozabilă şi producând un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în cuantum 264.884 lei, reprezentând taxe vamale, accize, TVA şi dobânzi.

Starea de fapt reţinută prin rechizitoriu şi faptele pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de fond.

În ceea ce priveşte acţiunea reţinută în sarcina inculpatului S.A., instanţa de fond a făcut o analiză pe larg a mijloacelor de probă administrate, stabilind în final vinovăţia acestui inculpat, sub forma intenţiei directe. în motivele de apel formulate iniţial, inculpatul S.A. a solicitat doar aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 şi a criticat obligarea sa la plata prejudiciului către partea civilă, fără a contesta starea de fapt reţinută de către instanţa de fond, pentru ca ulterior să invoce nevinovăţia sa la săvârşirea acestei fapte. însă, instanţa de apel, analizând mijloacele de probă prezentate pe larg de către instanţa de fond, constând în principal din convorbirile telefonice interceptate, declaraţiile inculpatului M.V. şi declaraţiile martorilor C.D.L. şi M.I., a constatat că inculpatul S.A. este cel care a introdus în curtea imobilului aparţinând inculpatului M.V. autovehiculul marca T.C. şi a transportat cantitatea de 27640 de pachete de ţigări marca V., având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina.

Astfel a constatat că, ascultat fiind în faţa instanţei de fond, inculpatul S.A. a afirmat că îl cunoştea pe inculpatul M. de un an şi jumătate, a negat săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, a afirmat că nu este proprietarul autoturismului, însă a arătat că îi aparţine şi corespunde realităţii convorbirea telefonică din Dosarul nr. 15/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, afirmând şi că nu ştie care este numărul său de telefon. în declaraţia dată în faţa instanţei de fond la termenul de judecată din data de 28 noiembrie 2012, inculpatul M.V. l-a indicat pe inculpatul S.A., zis O., pe care îl cunoştea de un an şi jumătate în urmă, ca fiind cel care l-a sunat pentru a aduce la acesta în curte nişte cauciucuri şi o maşină. Acest inculpat a indicat numărul de telefon al inculpatului S.A. ca fiind 0740352432, faptul că l-a mai văzut pe acest inculpat conducând anterior datei de 12 ianuarie 2012 autoturismul T.C., dar şi faptul că la momentul respectiv magazia din curtea locuinţei sale avea un lacăt pus doar de formă, cu cheia în el şi agăţat doar cât să nu se deschidă uşa. Martora M.I. a confirmat în declaraţia dată în faţa instanţei de fond, la termenul de judecată din dat de 09 ianuarie 2013, faptul că în momentul în care tatăl său a sosit la domiciliu, acesta l-a indicat pe O., inculpatul S.A., ca fiind cel care i-a adus maşina să o repare, că la magazie lacătul de obicei nu era încuiat, confirmând şi că duba, la momentul deschiderii de către poliţie, era plină cu ţigări. Martorul C.D.L. a afirmat în cursul urmăririi penale că ştia despre cel căruia i se spunea O., că acesta se ocupă de ceva vreme şi cu comercializarea de ţigări de contrabandă, şi a declarat în faţa instanţei de fond, la termenul din 09 ianuarie 2013 că duba a fost cumpărată de acesta în anul 2001, fără a avea vreun contract de vânzare-cumpărare pe maşină, că la sfârşitul lui decembrie i-a dat duba împrumut lui M.D.A., care i-a spus în 12 ianuarie 2012 că i-a dat maşina lui O., afirmând că ştie de la M.D.A. că O. nu era singur, că aceştia au fost prinşi la locul de depozitare şi că proprietarul era şi el implicat. Inculpatul S.A. a recunoscut la termenul de judecată din data de 06 februarie 2013 că a purtat convorbirea înscrisă la fila 4 din rechizitoriu, ora 21.21 din 16 ianuarie 2012, menţionând că nu o contestă şi şi-o însuşeşte, convorbire în care a afirmat că "a dat o gaură de vreo 2 miliarde, că a treia treabă a bubuit pentru că au sărit peste cel la care ţinea" marfa, şi "să vedem ce-a îmbârligat şi acela, dacă zice, nu zice". De asemenea din listingurile telefonice a rezultat că în perioada 08 ianuarie 2012 - 12 ianuarie 2012 rezultă că a existat un total de 34 de apeluri telefonice între cei doi inculpaţi.

S-a mai reţinut că, din aceste mijloace de probă, pe lângă vinovăţia inculpatului S.A., rezultă şi implicarea inculpatului M.V. în operaţiunile cu ţigări, inculpatul având o proprietate, cunoscut ca fiind locul de depozitare, aşa cum afirmă martorul C.D.L. că ştie de la M.D.A., cel care i-a dat inculpatului S.A. autovehiculul, loc de depozitare la care inculpatul S.A. a "ţinut" ţigările.

Inculpatul M.V. nu a recunoscut că ar fi avut cunoştinţă despre bunurile pe care le transporta autovehiculul introdus în curtea sa de către inculpatul S.A., împrejurare în care acesta nici nu a fost trimis în judecată pentru vreo infracţiune care priveşte cantitatea de ţigări găsită în autovehiculul T.C..

La rândul său, inculpatul S.A., pe lângă faptul că nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, nu a făcut nicio declaraţie cu privire la cantitatea de ţigări şi alcool găsite în magazia din curtea aparţinând inculpatului M.V. Cu privire la aceste bunuri, inculpatul M.V. a afirmat că lăsase magazia închisă cu un lacăt pus doar de formă, cu cheia în el, că acest lacăt a fost spart de către poliţie pentru a se intra şi că nu ştia că în magazie puteau să fie ţigări şi alcool.

În această situaţie, instanţa de apel a constatat că pentru bunurile depozitate în magazie, inculpatul M.V. va răspunde penal, chiar dacă nu a fost identificat proprietarul acestora în lipsa unor declaraţii sincere ale inculpaţilor M.V. şi S.A., cât şi având în vedere că inculpatul M.V., fiind de acord să dea o declaraţie, nu a dat nicio explicaţie plauzibilă a modului în care respectivele bunuri au ajuns în magazia sa, în condiţiile în care din fotografiile luate odată cu efectuarea percheziţiei (respectiv cele de la fila 30 din dosarul de urmărire penală) s-a observat că autovehiculul T.C. avea depozitate ţigări în spaţiul din spatele maşinii, spaţiu care era ocupat la maxim, aspect care rezultă şi din declaraţiile martorei M.I. care a afirmat că duba "era plină cu ţigări". S-a apreciat ca fiind relevantă şi convorbirea telefonică interceptată la data de 12 ianuarie 2012, în timpul căreia inculpatul M.V. a fost întrebat de o persoană "de unde ai avut ţigări" şi "şi alcool cât ai avut", din care rezultă deci că inculpatul M.V. era cunoscut ca deţinând alcool şi ţigări la domiciliul său. Şi martora M.I., fiica inculpatului M.V., audiată în cursul urmăririi penale în prezenţa avocatului ales al inculpatului M.V., a declarat că îl cunoaşte pe inculpatul S.A. din vara anului 2011, perioadă în care inculpatul S. venea la domiciliul acesteia şi al tatălui său cu maşini pentru a fi reparate de tatăl său, aflând ulterior de la o verişoară că inculpatul S.A. era cunoscut în oraşul Sf. Gheorghe ca o persoană care se ocupă cu comercializarea de ţigări şi alcool.

Instanţa de apel a apreciat că, toate aceste împrejurări, coroborate cu concluzia menţionată mai sus, din care rezultă că la proprietatea inculpatului M.V. era locul de depozitare conduc la reţinerea în sarcina inculpatului M.V. a faptelor de a depozita cantitatea de 1.500 pachete ţigări (30.000 ţigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina, cu menţiuni chirilice şi de a ajuta la deţinerea cantităţii de 550 litri alcool etilic, identificate la percheziţia domiciliară din data de 12 ianuarie 2012 în anexa imobilului, prin depozitarea acesteia. Cantitatea de lichid găsită în magazia inculpatului M.V. conţinea un lichid incolor care, în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi alcool etilic, concentraţie alcoolică de 74,35% vol, alcoolul etilic sau etanolul fiind inclus în categoria "drogurilor sociale", conform adresei nr. 222 din 26 ianuarie 2012 a Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Braşov.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor pentru care sunt cercetaţi inculpaţii, instanţa de apel a avut în vedere conţinutul infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi inculpaţii, respectiv: evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10000 de ţigarete şi alcool etilic peste 40 de litri, prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, precum şi conţinutul infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Astfel, conform art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale: a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile.

Conform art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, constituie infracţiune fapta de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, faptă care se pedepseşte cu închisoare de la 1 an la 4 ani.

Iar potrivit art. 270 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, (1) Introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi. (2) Constituie, de asemenea, infracţiune de contrabandă şi se pedepseşte potrivit alin. (1): a) introducerea în sau scoaterea din ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor şi mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri; b) introducerea în sau scoaterea din ţară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor şi mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri; c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal. (3) Sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. ((1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.

Elementul material al laturii obiective al infracţiunii asimilate contrabandei este mai larg faţă de cel al infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de ţigarete.

În speţă, în apel se apreciază de asemenea că elementul material al infracţiunii de evaziune fiscală, acela de ascundere a bunului ori a sursei impozabile sau taxabile este absorbit în conţinutul infracţiunilor prevăzute de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 şi respectiv art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în raport de bunurile impozabile sau taxabile, care sunt de alcool etilic sau ţigarete, infracţiunile de contrabandă şi cea prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 fiind infracţiuni speciale faţă de infracţiunea de evaziune fiscală. Având în vedere obiectul juridic mai larg al infracţiunii de contrabandă şi elementul material care, raportat la ţigarete, se încadrează atât în deţinere în afara antrepozitului fiscal cât şi de contrabandă, instanţa de apel a apreciat, de asemenea, că încadrarea juridică este infracţiunea de contrabandă, infracţiune complexă care include deţinerea bunurilor în afara antrepozitului fiscal.

În aceste condiţii, la încadrarea juridică a faptelor au fost aplicate legile speciale, faptele inculpaţilor fiind încadrate ca infracţiune de contrabandă în ceea ce priveşte cantitatea de ţigarete, şi respectiv, infracţiunea prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, în ceea ce priveşte cantitatea de alcool.

S-a arătat că deţinerea şi depozitarea pachetelor de ţigări, conţinând ţigarete marca "V.", având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina conduce la concluzia că inculpaţii au acţionat cu intenţie directă, având cunoştinţă de provenienţa ilicită a ţigărilor, despre lipsa timbrelor fiscale, ţigaretele nefiind marcate corespunzător produselor similare existente în comerţ în România.

Astfel, instanţa de apel a constatat că faptele inculpatului M.V. care a depozitat în afara antrepozitului fiscal, cantitatea de 1.500 pachete ţigări (30.000 ţigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina, cu menţiuni chirilice şi cantitatea de 550 litri alcool etilic, identificate la percheziţia domiciliară din data de 12 ianuarie 2012 în anexa imobilului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu privire la cantitatea de 1500 pachete de ţigări (30000 de ţigarete) şi complicitate la infracţiunea de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 40 de litri alcool etilic, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu privire la cantitatea de 550 litri alcool etilic. în condiţiile în care nu s-a putut stabili dacă alcoolul găsit în magazia imobilului aparţine inculpatului M.V., acţiunea acestuia de depozitare a respectivei cantităţi de alcool constituie un ajutor dat la deţinerea în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării.

De asemenea, fapta inculpatului S.A. de a transporta cantitatea de 27.640 de pachete de ţigări (552.800 ţigarete), marca "V.", având aplicate banderole fiscale emise de Republica Ucraina, identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 12 ianuarie 2012 în interiorul autovehiculului marca" T.C." de culoare verde, înmatriculat cu nr. de Bulgaria X, constituie infracţiunea de infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Faţă de toate acestea a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, iar la stabilirea pedepselor, instanţa de apel a ţinut seama de dispoziţiile art. 72 C. pen., de persoana inculpaţilor, de gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Reţinând că fapta pentru care este cercetat inculpatul S.A. în prezentul dosar a fost săvârşită la data de 12 ianuarie 2012, în termenul de încercare de 3 ani pe durata căruia s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului S.A., prin Sentinţa penală nr. 10 din 10 februarie 2010 a Tribunalului Covasna, pronunţată în Dosarul nr. 1597/119/2009, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22 februarie 2010, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., deci în stare de recidivă postcondamnatorie, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) şi art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate menţionate.

S-a mai reţinut faptul că la momentul săvârşirii faptei (12 ianuarie 2012), inculpatul S.A. fusese deja condamnat, pentru fapte concurente, printr-o sentinţă penală a Tribunalului Covasna (nr. 10 din 10 februarie 2010), care a fost modificată prin Decizia penală nr. 131 din 21 decembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, dar care a rămas definitivă ulterior prin Decizia penală nr. 1071 din 28 martie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. S-a reţinut astfel că acesta a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 16 din 01 aprilie 2010, la o pedeapsă rezultantă de 6 ani şi 8 luni închisoare, în urma contopirii pedepselor aplicate, respectiv: în baza art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi c)) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie de băuturi alcoolice cu banderole falsificate în formă continuată, în baza art. 296¹ lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării în formă continuată, în baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ascundere a bunului ori a sursei impozabile ori taxabile, în baza art. 296¹ lit. b) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare în afara unui antrepozit fiscal autorizat, în baza art,9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în formă continuată, în baza art. 296¹ alin. (1) lit. c) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de achiziţionare de alcool etilic şi de distilate de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi în formă continuată, în baza art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evidenţiere în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive în formă continuată, în baza art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, cu rea-credinţă, de bunurile sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect şi, în baza art. 215¹ alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., la pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată.

În ceea ce priveşte autovehiculul marca T.C., înmatriculat cu nr. de Bulgaria X, identificat cu certificatul de înmatriculare nr. 004307533, emis de Autorităţile Bulgare, s-a constatat că se solicită confiscarea specială a acestuia în baza art. 118 lit. b) din C. pen. În speţă nu a putut fi identificat proprietarul acestui autovehicul pe baza unor înscrisuri care să dovedească proprietatea asupra bunului respectiv şi în consecinţă nu se poate stabili nici dacă aceasta a cunoscut scopul folosirii autovehiculului, nefiind deci îndeplinite condiţiile pentru a se dispune confiscarea specială a autoturismului.

În faţa instanţei de fond, în înscrisul nr. 12629 din data de 08 august 2012 (Dosarul nr. 7684/62/2012, partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov a menţionat că pentru cele 29140 pachete de ţigarete marca V. cu timbre fiscale de Ucraina nu există documente de provenienţă sau orice alt document care să ateste plata drepturilor fiscale, fiind încălcate deci dispoziţiile Codului vamal al României, aprobat prin Legea nr. 86/2006, cu privire la procedura de vămuire a bunurilor ce intră pe teritoriul României în art. 60, 63 şi 66, arătându-se că bunurile au fost introduse în ţară în mod nelegal, fără a fi supuse controlului vamal până la stabilirea statutului lor vamal şi prin sustragere de la supraveghere vamală. Se mai arată că potrivit art. 224 - 225 C. vam. al României, din momentul introducerii ilegale a bunurilor pe teritoriul vamal al României s-a născut o datorie vamală, având în vedere că bunurile nu erau achiziţionate din spaţiul UE. Se mai arăta că fapta constituie şi infracţiunea de contrabandă potrivit art. 270 C. vam. al României, fiind încălcate şi dispoziţiile Codului Fiscal aprobat prin Legea nr. 571/2003 şi ale normelor metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 44/2004 cu privire la regimul juridic al produselor accizabile, bunurile introduse nelegal în ţară şi nevămuite nefiind introduse în sistemul accizabil. Bunurile (ţigaretele), identificate şi nevămuite, sunt încadrate tarifar la poziţia 24022090000, având un nivel al taxei vamale de bază de 57,6% şi TVA de 24%, accizele fiind stabilite potrivit dispoziţiilor art. 71 din H.G. nr. 44/2004 privind normele de aplicare a Codului fiscal. Penalităţile de întârziere se adaugă potrivit art. 119 - 120 C. proc. fisc. aprobat prin O.U.G. nr. 92/2003.

Cu privire la acţiunea civilă formulată în cauză, s-a constatat că pentru a putea fi obligaţi inculpaţii la plata unor despăgubiri civile către partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov, cantitatea respectivă de alcool sau ţigarete trebuia să fie eliberată pentru consum. însă urmare confiscării speciale a întregii cantităţi de alcool şi ţigarete de la inculpaţi, bunuri a căror deţinere este interzisă de lege, pentru aceste mărfuri purtătoare de accize nu se mai pot calcula nici un fel de taxe. în speţă inculpaţii nu au săvârşit faptele în mod autorizat, neputând fi considerate persoane fizice sau persoane juridice sau orice altă entitate care să datoreze impozite, taxe, contribuţii şi alte sume bugetului general consolidat, în condiţiile legii, potrivit Legii nr. 571/2003 şi art. 2 lit. b) din Legea nr. 241/2005.

În ceea ce priveşte ţigările, inculpaţii nu au fost acuzaţi şi de introducerea în ţară a mărfii respective. Deoarece ţigările şi alcoolul nu au pătruns pe piaţă spre vânzare, nu se justifică perceperea de taxe, accize şi TVA de către partea civilă ca şi prejudiciu. Confiscarea mărfurilor a avut loc după ce s-a depăşit primul birou vamal situat în interiorul teritoriului vamal al Comunităţii şi pe teritoriul României, dar nu s-a dovedit faptul că inculpaţii sunt cei care au introdus respectivele ţigarete pe teritoriul Comunităţii şi respectiv pe teritoriul României, sau că sunt proprietarii bunurilor confiscate, pentru a atrage plata taxelor vamale, a TVA-ului şi a accizelor. S-a apreciat că nu este aplicabilă deci în speţa de faţă Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 29 aprilie 2010 în cauza C-230 din 08 care priveşte litigii în materie de datorie vamală şi fiscală, referitoare la contrabanda cu ţigarete în cazul unor transporturi TIR care au introdus mărfurile în mod ilegal pe teritoriul vamal al Comunităţii, iar transportatorii au fost obligaţi la plata taxelor vamale, a accizelor şi a TVA-ului aferente ţigărilor introduse prin contrabandă.

În baza acestor considerente, Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 136 din 26 noiembrie 2013, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi inculpatul S.A., împotriva Sentinţei penale nr. 113 din 18 aprilie 2013 a Tribunalului Braşov, pronunţată în Dosarul nr. 7684/62/2012, pe care a desfiinţat-o în ceea ce priveşte acţiunea penală, acţiunea civilă, modalitatea confiscării speciale şi modul de stabilire a cheltuielilor judiciare în privinţa inculpatului M.V. şi rejudecând:

În baza art. 344 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

- pentru inculpatul M.V., din infracţiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10000 de ţigarete şi alcool etilic peste 40 de litri, prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, completată prin O.U.G. nr. 125/2011, în infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu privire la cantitatea de 1500 pachete de ţigări (30000 de ţigarete) şi complicitate la infracţiunea de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 40 de litri alcool etilic, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu privire la cantitatea de 550 litri alcool etilic, şi

- pentru inculpatul S.A., din infracţiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. şi de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10000 de ţigarete, prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., în infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, a condamnat pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b)) C. pen., pe o durată de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, a condamnat pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracţiunea de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 40 de litri alcool etilic.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite mai sus inculpatului M.V. şi a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, şi, în baza art. 35, 36 C. pen., a aplicat alături pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de lan.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului M.V. pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului M.V. asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului S.A., prin Sentinţa penală nr. 10 din 10 februarie 2010 a Tribunalului Covasna, pronunţată în Dosarul nr. 1597/119/2009, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22 februarie 2010, şi a dispus executarea în întregime a pedepsei, inculpatul S.A., urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului S.A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 346 C. proc. pen., a respins acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov împotriva inculpaţilor M.V. şi S.A.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea specială de la inculpatul M.V. a cantităţii de 1500 pachete marca V. şi a celor 275 pet-uri de plastic de 2 litri fiecare conţinând alcool etilic, identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 12 ianuarie 2012 în anexa tip magazie a imobilului inculpatului M.V.

A dispus ridicarea măsurii asigurătorii dispusă de procuror prin ordonanţa din 04 mai 2012 emisă în Dosarul nr. 18/P/2012 al Tribunalului Braşov.

În baza O.G. nr. 75/2001 şi H.G. nr. 742/2008, a dispus comunicarea dispozitivului după rămânerea definitivă a hotărârii la D.G.F.P. Braşov pentru înscrierea sancţiunii aplicate inculpatului M.V. în cazierul fiscal.

A înlăturat menţiunea comunicării dispozitivului către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.

A înlăturat menţiunea privind rămânerea restului cheltuielilor judiciare în sarcina statului.

În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul M.V. la plata sumei de 2000 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare în faţa instanţei de fond.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate privind constatarea reţinerii inculpatului M.V., ridicarea măsurii asigurătorii în privinţa aceluiaşi inculpat, confiscarea specială de la inculpatul S.A., comunicarea hotărârii după rămânerea definitivă a hotărârii la D.G.F.P. Braşov pentru înscrierea sancţiunii aplicate inculpatului S.A. în cazierul fiscal, şi obligarea inculpatului S.A. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

II. A respins apelul declarat de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov împotriva aceleiaşi hotărâri.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov la plata sumei de 200 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii M.V. şi S.A. şi partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov - Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov.

Inculpatul M.V. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., motivând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost condamnat în apel, sens în care solicită casarea deciziei şi menţinerea sentinţei primei instanţe, prin care s-a dispus achitarea sa, ca fiind legală şi temeinică.

Inculpatul S.A. a invocat, prin motivele scrise de recurs, cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei. în susţinerea orală a recursului, avocatul din oficiu desemnat pentru inculpat a solicitat şi achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., motivând că vinovăţia inculpatului nu este dovedită în cauză.

Partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală -Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov - Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov a solicitat, sub aspectul laturii penale a cauzei, condamnarea inculpaţilor M.V. şi S.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 296¹ lit. l) din Legea nr. 571/2003, art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. Sub aspectul laturii civile a solicitat obligarea inculpatului M.V. la plata sumei de 27.563 lei şi a inculpatului S.A. la plata sumei de 264.884 lei, cu dispunerea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor în vederea asigurării recuperării prejudiciului.

Înalta Curte, analizând hotărârea apelată, atât prin prisma criticilor formulate de apelanţi, cât şi în conformitate cu prevederile art. 385⁹ alin. (2) C. proc. pen., apreciază ca fiind întemeiate în parte, doar apelurile declarate de inculpatul M.V. şi partea civilă A.N.A.F., în sensul celor ce urmează:

Inculpatul M.V. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., arătând că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat în apel întrucât probele administrate în cauză nu au făcut dovada că acesta ar fi ştiut că inculpatul a depozitat în maşina sa mărfuri de contrabandă, respectiv ţigări şi alcool.

Referitor la această apărare, Înalta Curte constată că, în mod formal inculpatul a indicat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., în realitate criticile sale vizând situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel, pe care o contestă, însă această critică nu se încadrează în dispoziţiile art. 385⁹ C. proc. pen., pct. 18 al acestui text (grava eroare de fapt) fiind abrogat la data pronunţării deciziei în apel.

Înalta Curte constată, însă, că instanţa de apel a reţinut corect că fapta inculpatului nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 în concurs cu infracţiunea prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 ci ale infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

În acelaşi sens este şi soluţia adoptată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursul în interesul legii soluţionat prin Decizia nr. 17/2013, publicată, este adevărat, ulterior pronunţării deciziei în apel.

Raţionamentul instanţei de apel, din acest punct de vedere, a fost corect.

Evaziunea fiscală reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plăţii taxelor şi a impozitelor cu privire la bunuri aflate pe teritoriul României, iar infracţiunea de contrabandă reprezintă o infracţiune complexă cu privire la omisiunea plăţii aceloraşi taxe şi impozite, dacă bunurile au fost introduse în ţară în mod fraudulos.

În acelaşi timp, elementul material al laturii obiective al infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) C. vam. este mai larg faţă de cel al infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 241/2005.

Prin urmare, deţinerea de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal este, de asemenea, inclusă în infracţiunea complexă de contrabandă.

Cu toate acestea, deşi inculpatul M.V. a fost trimis în judecată pentru că a deţinut în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializării, atât cantitatea de 1500 pachete ţigări marca "V.", cât şi cantitatea de 550 litri alcool etilic, instanţa de apel disociază, în mod nejustificat, cele două acte materiale, reţinând în sarcina inculpatului două infracţiuni: aceea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în forma autoratului, pentru cantitatea de 1500 pachete de ţigări şi aceea de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, în forma complicităţii, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu privire la cantitatea de 550 litri alcool etilic.

Soluţia instanţei, din această perspectivă este nelegală, Înalta Curte apreciind că poate fi corectată în cadrul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., invocat de inculpat.

Chiar dacă modalitatea juridică de corectare va fi aceea de schimbare a încadrării juridice, în realitate ea se referă la întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii, întrucât în mod greşit instanţa de apel a reţinut, pentru aceeaşi faptă, două forme de participaţie penală, respectiv autorat şi complicitate, distinct pentru fiecare din cele două acte materiale comise de inculpat, în condiţiile în care complicitatea este absorbită de autorat, inculpatul săvârşind o singură faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Sub acest aspect, apelul declarat de inculpatul M.V. este întemeiat şi urmează a fi admis.

În ceea ce priveşte apelul declarat de inculpatul S.A., Înalta Curte apreciază că acesta nu este întemeiat.

Critica formulată de avocatul din oficiu desemnat pentru inculpat, prin care se solicită achitarea, nu poate fi primită, întrucât nu se încadrează în cazurile de casare prev. de art. 385⁹ C. proc. pen., vizând, în realitate, o pretinsă eroare de fapt în reţinerea săvârşirii de către inculpat a infracţiunii. Mai mult decât atât, o atare critică nici nu a constituit motiv de apel, ea fiind invocată de inculpat pentru prima dată în recurs.

Nici solicitarea de reducere a pedepsei nu se încadrează în cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 al acestui text vizând doar nelegalitatea pedepsei, nu şi netemeinicia acesteia.

Apelul declarat de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov - Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov este, în parte întemeiat.

O primă critică formulată de apelantă vizează latura penală a cauzei, în sensul că se solicită condamnarea inculpaţilor pentru săvârşirea celor trei infracţiuni pentru care au fost trimişi în judecată, respectiv infracţiunile prev. de art. 296¹ lit. l) din Legea nr. 571/2003, art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Această solicitare nu este întemeiată.

Aşa cum s-a arătat mai sus, în analiza apelului declarat de inculpatul M.V., pentru argumentele dezvoltate şi care nu se mai impune a fi reluate, fapta inculpaţilor întruneşte elementele constitutive ale unei singure infracţiuni, aceea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Sub aspectul criticilor formulate, însă pe latură civilă, apelul părţii civile este întemeiat.

Instanţa de apel a respins acţiunea părţii civile motivând că, urmare a confiscării speciale a întregii cantităţi de alcool şi ţigarete de la inculpaţi, bunuri a căror deţinere este interzisă de lege, pentru aceste mărfuri purtătoare de accize nu se mai pot calcula nici un fel de taxe.

Înalta Curte constată că prin soluţia apelată s-a procedat la o greşită aplicare a legii, soluţia putând fi cenzurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., la care face referire apelanta, chiar dacă nu l-a indicat în mod expres.

Înalta Curte apreciază că acţiunea civilă vizând obligarea inculpaţilor la plata sumelor reprezentând taxe vamale, TVA şi accize poate fi exercitată în cadrul procesului penal şi este întemeiată, chiar dacă bunurile sau mărfurile ce au făcut obiectul infracţiunii de contrabandă pentru care au fost condamnaţi inculpaţii sunt confiscate.

Prin trecerea mărfurilor sau bunurilor peste frontiera de stat se realizează sustragerea atât de la controlul vamal, cât şi de la plata taxelor vamale datorate statului. în consecinţă, interpretarea potrivit căreia infracţiunea de contrabandă ar fi doar o infracţiune de pericol, nesusceptibilă să producă un prejudiciu material, este greşită.

Aşa cum s-a arătat şi în Decizia nr. 17/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - pronunţată în recursul în interesul legii, la care s-a făcut referire mai sus, argumentul exprimat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care solicita reţinerea unui concurs de infracţiuni pentru a putea fi recuperate toate taxele datorate bugetului de stat, a fost respins, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţinând că "taxele sunt datorate în considerarea bunurilor respective, iar nu în considerarea încadrării juridice dată faptei".

Este adevărat că urmarea imediată a infracţiunii de contrabandă constă într-o stare de pericol, însă, concomitent, prin săvârşirea infracţiunii, de cele mai multe ori, se produce şi o pagubă bugetului public, reprezentând sumele pe care inculpaţii nu le-au mai plătit ca urmare a sustragerii bunurilor sau mărfurilor de la controlul vamal.

Obligaţia de plată a taxelor vamale rezultă din dispoziţiile art. 4 pct. 13, art. 4 pct. 18 şi art. 224 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Particularitatea în speţă o constituie împrejurarea că bunurile ce au făcut obiectul contrabandei au fost confiscate, acesta fiind motivul pentru care în apel s-a respins acţiunea civilă.

Apreciem soluţia nelegală, deoarece confiscarea mărfurilor sau bunurilor care fac obiectul contrabandei este o măsură de siguranţă, ori specificul măsurilor de siguranţă este acela că sunt destinate înlăturării unei stări de pericol, nicidecum nu pot înlătura, în speţă, obligaţia de la plata taxelor vamale.

Conform art. 277 C. vam., când "mărfurile sau alte bunuri care au făcut obiectul infracţiunii nu se găsesc, infractorul este obligat la plata echivalentului în lei", dar dispoziţia este menită să suplinească împrejurarea că acestea nu pot fi confiscate, fără a influenţa modul de soluţionare a laturii civile a cauzei.

În Codul penal anterior, prin Legea nr. 278/2006 a fost introdus alin. (4) al art. 118, conform căruia: "Dacă bunurile supuse confiscării nu se regăsesc, în locul lor se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora".

Este adevărat, că în noul C. pen. (Legea nr. 286/2009), o atare posibilitate nu mai este prevăzută. Astfel, în art. 112 alin. (1) lit. f) se prevede confiscarea "bunurilor a căror deţinere este interzisă de legea penală, dar, conform art. 112 alin. (5), cazul de la lit. f) nu se regăseşte, în acest text prevăzându-se că "dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b) - e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora.

Cu toate acestea, Înalta Curte apreciază că şi după intrarea în vigoare a noului C. pen., infractorii pot fi obligaţi la plata echivalentului în lei a mărfurilor sau bunurilor ce au făcut obiectul infracţiunii de contrabandă, dacă acestea nu se găsesc, în virtutea normei speciale din art. 277 C. vam.

Există o singură ipoteză în care are loc stingerea datoriei vamale prin confiscarea mărfurilor şi aceea este reglementată în art. 233 primul paragraf, lit. d) C. vam. comunitar.

Potrivit acestei norme, datoria vamală care ia naştere, între altele, în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal, "se stinge în cazul în care mărfurile sunt puse sub sechestru la introducerea lor neregulată şi confiscate simultan sau ulterior".

Incidenţa normei trebuie raportată la jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi face obiectul unei stricte interpretări, aplicându-se în ipoteza în care mărfurile, după trecerea frontierei terestre externe a Comunităţii, se găsesc pe teritoriul acesteia după trecerea de primul birou vamal şi fără să fi fost prezentate în vamă.

Dacă însă, aşa cum este cazul în speţă, confiscarea are loc după trecerea de primul birou vamal situat în interiorul comunităţii, această confiscare nu poate determina stingerea datoriei vamale.

Acciza şi TVA-ul devin şi acestea exigibile din momentul în care mărfurile au ieşit din zona în care se află primul birou vamal situat în interiorul teritoriului vamal al Comunităţii (a se vedea Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, Hotărârea din 2 aprilie 2009 şi Hotărârea din 29 aprilie 2010).

Pentru aceste argumente, Înalta Curte apreciază ca întemeiată acţiunea civilă exercitată de partea civilă privind obligarea inculpaţilor la plata taxelor vamale, TVA şi accize, la care se adaugă penalităţile şi majorările de întârziere calculate conform art. 124 C. proc. fisc.

Corelativ, în contextul obligării inculpaţilor la despăgubiri civile, se vor menţine faţă de inculpaţi măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 4 mai 2012 emisă în Dosarul nr. 18/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, conform art. 163 C. proc. pen. (anterior) coroborat cu art. 11 din legea nr. 241/2005.

Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. (anterior), va admite recursurile declarate de inculpaţii M.V. şi S.A. şi de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov - Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov.

Se vor casa în parte decizia apelată şi sentinţa primei instanţe.

Rejudecând, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.V. în pedepsele componente.

În baza art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpatul M.V. din infracţiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 şi complicitate la infracţiunea de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 40 litri alcool etilic, prev. de art. 26 C. pen. (anterior) rap. la art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, în infracţiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

În baza acestui text, va condamna pe inculpat la aceeaşi pedeapsă de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

De asemenea, se va menţine şi aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 82, 83 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. Din această perspectivă, Înalta Curte constată că, sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., pentru inculpatul M.V. legea penală anterioară este legea mai favorabilă, instituţia suspendării condiţionate neregăsindu-se în noul C. pen.

Se va admite acţiunea civilă formulată de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov - Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov şi, în consecinţă:

Va obliga pe inculpatul M.V., către partea civilă, la plata sumei de 27.563 lei reprezentând: 14.375 lei taxe vamale, TVA, accize relativ la cele 1.500 pachete de ţigări marca V., la care se adaugă penalităţi şi majorări de întârziere şi 13.188 lei accize la cantitatea de 550 litri alcool etilic.

Va obliga pe inculpatul S.A. la plata sumei de 264.884 lei reprezentând taxe vamale, TVA, accize relativ la cele 27.640 pachete de ţigări marca V., la care se adaugă penalităţi şi majorări de întârziere.

Va menţine faţă de inculpatul S.A. măsura asigurătorie dispusă de procuror prin ordonanţa din data de 04 mai 2012 emisă în Dosarul nr. 18/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.

Va menţine faţă de inculpatul M.V. măsurile asigurătorii dispuse de procuror prin ordonanţa din data de 04 mai 2012 emisă în Dosarul nr. 18/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor pronunţate în cauză.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.A., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul M.V. se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpatul M.V. şi partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov - Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov împotriva Deciziei penale nr. 136/Ap din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală recurată şi Sentinţa penală nr. 113 din 18 aprilie 2013 a Tribunalului Braşov şi, rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.V. de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente.

În baza art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpatul M.V. din infracţiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 şi complicitate la infracţiunea de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 40 litri alcool etilic, prevăzută de art. 26 C. pen. (anterior) raportat la art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, în infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 condamnă pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Face aplic, art. 71-64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. (anterior) dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii, fixând termen de încercare pe o durată de 4 ani conform art. 82 C. pen.

Pune în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

Admite acţiunea civilă formulată de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov - Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov şi, în consecinţă:

Obligă pe inculpatul M.V., către partea civilă, la plata sumei de 27.563 lei reprezentând: 14.375 lei taxe vamale, TVA, accize relativ la cele 1.500 pachete de ţigări marca V., la care se adaugă penalităţi şi majorări de întârziere şi 13.188 lei accize la cantitatea de 550 litri alcool etilic.

Obligă pe inculpatul S.A. la plata sumei de 264.884 lei reprezentând taxe vamale, TVA, accize relativ la cele 27.640 pachete de ţigări marca V., la care se adaugă penalităţi şi majorări de întârziere.

Menţine faţă de inculpatul S.A. măsura asigurătorie dispusă de procuror prin ordonanţa din data de 04 mai 2012 emisă în Dosarul nr. 18/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.

Menţine faţă de inculpatul M.V. măsurile asigurătorii dispuse de procuror prin ordonanţa din data de 04 mai 2012 emisă în Dosarul nr. 18/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor pronunţate în cauză.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.A.

Obligă recurentul inculpat S.A. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat M.V., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 noiembrie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 2954/2014. SECŢIA PENALĂ		ICCJ. Decizia nr. 3108/2014. SECŢIA PENALĂ. Mandat european de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2816/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Omorul (art. 174 C.p.), omorul calificat (art. 175 C.p.), omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.), lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.), vătămarea corporală (a ICCJ. Decizia nr. 2954/2014. SECŢIA PENALĂ ICCJ. Decizia nr. 3108/2014. SECŢIA PENALĂ. Mandat european de arestare. Contestaţie(NCPP)