ICCJ. Decizia nr. 261/2015. Penal

Decizii penale ICCJ 2015

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 261/2015

Dosar nr. 1842/108/2010

Şedinţa publică din 23 februarie 2015

Deliberând asupra recursurilor de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 47 din 11 februarie 2013 a Tribunalului Arad, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 1842/108/2010, s-a dispus în baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior condamnarea inculpatei D.F. la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare pentru iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 65 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior a fost condamnată aceeaşi inculpată, la pedeapsa de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare pentru înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei D.F. în cea mai grea de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare la care a fost adăugat un spor de 4 (patru) luni închisoare urmând ca aceasta să execute pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani închisoare în regim de detenţie şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. anterior a fost condamnat inculpatul G.E.G. la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare pentru iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 65 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare pentru înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 293 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru fals privind identitatea în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpatului G.E.G. în cea mai grea de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare fără aplicarea vreunui spor urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare în regim de detenţie şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b şi c C. pen. anterior.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul P.A.Ş. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat;

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P.A.Ş. în cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare la care nu s-a adăugat vreun spor, urmând ca acesta să execute această pedeapsă rezultantă în regim de detenţie şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnat inculpatul M.L. la pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare pentru aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 65 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 215 alin. (1)-(3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 292 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare pentru fals în declaraţii în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. anterior s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului M.L. în cea mai grea de 1 an şi 8 luni închisoare fără a se aplica vreun spor urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă rezultantă în regim de detenţie şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, art. 74 alin. (2) şi 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul K.L. la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. anterior a fost înlăturată aplicarea faţă de inculpat a pedepsei complementare.

În baza art. 215 alin. (1)-(3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, art. 74 alin. (2) şi 76 lit. d) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru înşelăciune în formă continuată.

În temeiul art. 292 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. e), art. 63 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 300 (treisute) lei amendă penală pentru fals în declaraţii în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. d) C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului K.L. în cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare fără a se aplica vreunu spor urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă rezultantă în regim de detenţie.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege.

Prin aceeaşi sentinţă au mai fost condamnaţi inculpaţii O.R.C., G.A., L.V.I., S.M., V.E., R.C.E., G.A.C., C.R., B.C.E., A.V., I.I.A., K.I., M.M.I., M.L., P.M.D., C.I. şi B.R.L.

Au fost admise acţiunile civile exercitate de părţile civile şi au fost obligaţi inculpaţii la plata prejudiciului cauzat acestora după cum urmează:

- către partea civilă SC C.B. A.N.K. E. SA Sucursala România :

1. A fost obligat inculpatul G.A., în solidar, cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 10.338,52 lei;

2. A fost obligat inculpatul L. Viorel-Ilie, în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 11.892,64 lei;

3. A fost obligat inculpatul M.L., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 11.900,93 lei;

4. A fost obligată inculpata S.M., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R., la plata sumei de 9.650,06 lei;

5. A fost obligat inculpatul V.E. (cu identitate falsă - B.V.), în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R., la plata sumei de 18.330,34 lei;

- către partea civilă SC B.C.R. SA Arad:

1. A fost obligat inculpatul L.V.I., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 5.743,33 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

2. A fost obligată inculpata S.M., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 21.669,09 lei;

3. A fost obligat inculpatul K.I., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 10.376,77 lei;

4. A fost obligat inculpatul M.M.I., în solidar cu inculpaţii D.F. şi G.E.G., la plata sumei de 16.361,57 lei;

5. A fost obligat inculpatul C.I., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 13.809,63 lei;

6. A fost obligat inculpatul M.L., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 22.173,50 lei;

7. A fost obligat inculpatul G.A.C., în solidar cu inculpaţii G.E.G., P.A.Ş. şi O.R.C., la plata sumei de 17.088,85 lei;

8. A fost obligată inculpata C.R., în solidar cu inculpaţii G.E.G., P.A.Ş. şi O.R.C., la plata sumei de 17.859,26 lei;

9. A fost obligată inculpata B.C.E., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 16.242,18 lei;

10. A fost obligat inculpatul A.V. (cu identitatea falsă G.C.M.), în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 17.513,21 lei;

11. A fost obligat inculpatul P.M.D., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 4.937,90 lei;

- către partea civilă SC U.T.B. SA Bucureşti:

1. A fost. obligat inculpatul V.E., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 5.411,19 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

2. A fost obligat inculpatul G.E.G., la plata sumei de 12.719,74 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

3. A fost obligată inculpata M.L., în solidar cu inculpaţii D.F. şi G.E.G., la plata sumei de 4.787,75 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

- către partea civilă SC G.A. SA:

1. A fost obligată inculpata S.M., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 10.230,79 lei;

2. A fost obligată inculpata B.C.E., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 4.679,86 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

3. A fost obligat inculpatul M.L., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 5.780,36 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

- către partea civilă SC C.A. SA Sibiu:

1. A fost obligat inculpatul M.L., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 10.443,81 lei;

- către partea civilă SC R.B. SA - Sucursala Arad:

1. A fost obligat inculpatul M.L., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 1192 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

- către partea civilă SC E.O.S. K.S.I. R. SRL:

1. A fost obligat inculpatul C.I., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 1.744,30 lei -credit şi 164,2 lei dobândă;

2. A fost obligat inculpatul L. V.I., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 4.990,02 euro debit principal, 976,8 euro penalizări, 734,14 euro dobândă, 298,18 euro taxă administrare sau contravaloarea în lei la data executării;

- către partea civilă SC B.R.D.-G.S.G. SA:

1 .A fost obligat inculpatul G.A., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 13.447,29 lei;

2. A fost obligat inculpatul L.V.I., în solidar cu inculpaţii D.F. G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 5.073,45 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

3. A fost obligat inculpatul V.E. (identitate falsă B.V.), în solidar cu inculpaţii D.F. G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 10.789,84 lei şi sumei de 15.007,12 lei;

4. A fost obligat inculpatul G.E.G. în solidar cu inculpaţii P.A.Ş., D.F. şi O.R.C., la plata sumei de 17.046,72 lei şi în solidar cu inculpaţii D.F. şi O.R.C. la plata sumei de 13.085,08 lei;

5. A fost obligat inculpatul G.A.C., în solidar cu inculpaţii G.E.G., P.A.Ş., D.F. şi O.R.C., la plata sumei de 13.972,32 lei.

- către partea civilă SC B.P. SA:

1. A fost obligată inculpata S.M., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 10699,34 franci elveţieni sau contravaloarea în lei la data executării;

2. A fost obligat inculpatul V.E. (cu identitatea falsă B.V.) la plata sumei de 6.181,28 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

3. A fost obligat inculpatul M.L., în solidar cu inculpaţii G.E.G. şi P.A.Ş., la plata sumei de 2.465,05 franci elveţieni sau contravaloarea în lei la data executării;

4. A fost obligat inculpatul G.E.G., la plata sumei de 17.623,83 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

- către partea civilă SC C.B. SA:

1. A fost obligat inculpatul G.A., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 10.539,14 lei;

2. A fost obligat inculpatul L. Viorel-Ilie, în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 11.654,12 lei;

3. A fost obligată inculpata S.M., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 10.295,93 lei;

4. A fost obligat inculpatul V.E. (cu identitate falsă B.V.) la plata sumei de 18.738,94 lei;

5. A fost obligat inculpatul M.L., în solidar cu inculpaţii G.E.G. la plata sumei de 12.580,76 lei;

- către partea civilă SC P.B. SA România:

1. A fost obligat inculpatul K.L. în solidar cu inculpatul P.A.Ş. la plata sumei de 5344,82 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

2. A fost obligat inculpatul G.A.C. în solidar cu inculpaţii G.E.G. şi P.A.Ş. la plata sumei de 3391,50 Euro sau contravaloarea în lei la data executării;

3. A fost obligată inculpata C.R. în solidar cu inculpata D.F. la plata sumei de 11.550 lei;

4. A fost obligată inculpata B.C.E. în solidar cu inculpata D.F. la plata sumei de 3.491,25 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

5. A fost obligat inculpatul A.V. (cu identitate falsă G.C.M.) în solidar cu inculpaţii G.E.G. şi P.A.Ş. la plata sumei de 7.182 Euro sau contravaloarea în lei la data executării;

- către partea civilă SC A.B. SA:

1. A fost obligat inculpatul A.V. (cu identitate falsă G.C.M.) în solidar cu inculpaţii G.E.G. şi P.A.Ş. la plata sumei de 364,06 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

- către partea civilă SC C.E.B. SA:

2. A fost obligată inculpata B.C.E. în solidar cu inculpata D.F. la plata sumei de 1088,42 lei şi 38,45 Euro sau contravaloarea în lei la data executării;

- către partea civilă SC A.P.S.R. SRL:

3. A fost obligată inculpata B.C.E. în solidar cu inculpata D.F. la plata sumei de 5.697,31 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

4. A fost obligat inculpatul M.M.I. în solidar cu inculpaţii G.E.G. şi P.A.Ş. la plata sumei de 5.908,27 euro sau contravaloarea în lei la data executării.

A fost menţinută măsura sechestrului asigurător luată în dosarul de urmărire penală privind bunurile inculpatului G.E.G. prin ordonanţa procurorului din data de 11 februarie 2008 în aplicarea dispoziţiilor art. 163 alin. (1), (2), (5) C. proc. pen. anterior şi art. 13 alin. 6 din Legea nr. 39/2003.

Au fost confiscate de la inculpatul P.A.Ş. bunurile ridicate de la acesta cu ocazia percheziţiei domiciliare, folosite la comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată aflate la dosar ca şi corp delict şi anume: - unitate centrală; - 5 buc. dischete; - Hp LaserJet; - H.P. O.; - scanner; - laminator; - laminator; - 55 buc C.D.; precum şi una buc. Multifuncţională (copiator), bunurile lăsate în custodia acestuia cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 06 februarie 2010.

Au fost obligaţi inculpaţii să plătească statului câte 4000 lei fiecare cheltuieli judiciare.

S-a dispus plata din fondurile M.J.L.C. în contul Baroului de avocaţi Arad a sumei de 5.600 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Arad nr. 32 D/P/2007, au fost trimişi în judecată, printre alţii, inculpaţii:

1) D.F. - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003; art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ; art. 290 alin. (1) C. pen. , cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

2) G.E.G. - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct 5 din Legea nr. 39/2003; art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen. , cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen.;

3) P.A.Ş. - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit a) C. pen. ; cu aplicarea art. 13 din Legea nr. 39/2003 şi art. 118 lit. e) C. pen.;

4) M.L. - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. ; art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. , cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; art. 292 C. pen. , cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

5) K.L. - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. , art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. , cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. ; art. 292 C. pen. , cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. ; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin acelaşi act de sesizare a instanţei au fost trimişi în judecată inculpaţii: O.R.C., G.A., L.V.I., S.M., V.E., R.C.E., G.A.C., C.R., B.C.E., A.V., I.I.A., K.I., M.M.I., M.L., P.M.D., C.I. şi B.R.L.. S-a reţinut în sarcina acestora prin actul de acuzare, următoarele:

I. În vara anului 2006 inculpatul G.E.G. a cunoscut-o pe inculpata D.F., care în acea perioadă era agent al B.C.R. Sucursala Arad având un contract de colaborare în vederea promovării/intermedierii creditelor cu această unitate. Aceasta l-a ajutat pe inculpatul G.E.G. să obţină prin documente fictive (acte care atestau calitatea de salariat a inculpatului la SC A. SRL Arad pe postul de şofer) de la B.C.R. Agenţia Intim Arad, un credit în valoare de 7.000 euro, pentru aceasta inculpata D. primind suma de 2.500 euro, urmând ca inculpatul G.E.G. să achite lunar ratele de credit, ceea ce s-a şi întâmplat o perioadă de timp după care inculpatul a încetat să mai plătească.

Observând că obţinerea unui credit bancar este destul de facilă, persoana solicitantă trebuind să dovedească doar calitatea de angajat al unei societăţi pe o perioadă de minim 6 luni, adeverinţa de venit şi eventual copii după unele facturi de achitare a unor servicii sau utilităţi (SC R. SA, SC E. SA), cei doi au stabilit ca G.E.G. să aducă clienţi care doreau să obţină credite (în aceleaşi condiţii ca şi inculpatul G.E.G.), iar pentru fiecare client acesta urma să primească suma de 100 euro.

În cursul lunii octombrie 2006, inculpatul G.E.G. a luat legătura cu inculpatul V.E. (un amic de-al său), acesta urmând să-i faciliteze obţinerea unei cărţi de identitate româneşti falsificate, urmând ca pe identitatea falsă inculpatul să acceseze alte credite bancare. De asemenea, inculpatul G.E.G. a luat legătura şi cu inculpata D.F. pentru a-l angaja fictiv la o societate comercială sub acea identitate falsă. D.F. a fost de acord, cu condiţia să mai fie confecţionată o carte de identitate falsă pentru fiul ei, D.T.

Astfel, contra sumei de 200 euro, în municipiul Timişoara, de la o persoană neidentificată, inculpatul G.E.G. a obţinut o carte de identitate falsă pe numele „B.R.L." pe care era aplicată fotografia sa, precum şi o carte de identitate falsă pe numele „K.N." în care era aplicată fotografia lui D.T.

În baza acestei cărţi de identitate, inculpatul G.E.G., cu ajutorul inculpatei D.F., a scos un credit de la B.R.D. Arad în sumă de 16.000 lei (filele 99-104 vol. IV d.u.p.), din această sumă inculpatei D.F. revenindu-i 1.000 de euro (stare de fapt descrisă mai jos la pct. IV.2).

În cursul lunii ianuarie 2007, inculpatul G.E.G. l-a cunoscut pe inculpatul P.A.Ş., patron la SC P. SRL Arad, care i-a confecţionat în fals o carte verde pentru care inculpatul G. a plătit suma de 20 euro.

La data de 28 februarie 2007, inculpatul G.E.G. a preluat în calitate de asociat unic şi administrator, SC B.T.S. T. SRL Arad, folosind în acest sens o carte de identitate falsă pe numele „P.C.", persoană inexistentă potrivit verificărilor efectuate în cauză, document falsificat de făptuitorul P.A.Ş.

Astfel, la începutul anului 2007, neavând surse de venit şi nemaiputând să acceseze credite bancare pe identităţile anterioare, inculpatul a hotărât să preia societatea comercială, SC B.T.S.T. SRL Arad, dar pe o identitate falsă, urmând ca pe această societate să se facă „angajări" ale unor persoane care să scoată credite bancare. Inculpatul G.E.G. a luat legătura cu inculpatul P.A.Ş., iar acesta a confecţionat o carte de identitate falsă pe numele „P.C." (iniţial cartea de identitate reală după care a fost întocmit falsul a fost înmânată inculpatului G. de către inculpatul V.E.). Pentru acest serviciu inculpatul P.A.Ş. a primit suma de 200 de euro, după care inculpatul V.E. a luat legătura cu avocatul G.V. care s-a ocupat de formalităţile de transfer a SC B.T.S.Tuning SRL Arad de la inculpatul G.A.C. (cumnat al inculpatului V.E.), care la rândul său a preluat-o de la numitul C.P., sediul societăţii fiind în mun. Arad, unde locuia C.P.

Astfel, fiind asociat unic şi administrator al SC B.T.S.Tuning SRL Arad, sub identitatea falsă de „P.C.", inculpatul G.E.G. a luat legătura cu inculpata D.F. pentru a-l „consilia" şi pentru a afla care este modalitatea cea mai rapidă şi eficientă de a „angaja" fictiv persoane pe această societate pentru a obţine credite bancare.

Totodată, inculpata D.F. i-a făcut inculpatului G.E.G. cunoştinţă cu inculpata O.R.C., angajată a I.T.M. Arad, aceasta urmând să întocmească contractele de muncă pentru persoanele angajate şi să le înregistreze la I.T.M. Arad, pentru fiecare persoană urmând să primească suma de 350 euro.

Astfel, la SC B.T.S.T. SRL Arad, societate la care figura ca asociat unic şi administrator numitul „P.C." (în realitate inculpatul G.E.G.), au fost „angajate" un număr de 10 persoane, respectiv S.M., V.M. (copiile cărţilor de identitate ale acestora au fost aduse inculpatului G. de către inculpata D.F.), M.L., L.V.I., B.V., C.F., M.D., F.M., G.A. şi G.C.

S-a reţinut că toate aceste persoane au identitate reală, mai puţin numitul „B.V." alias V.E., acesta fabricându-şi o carte de identitate falsă sub numele „B.V." în care era aplicată fotografia sa.

Atribuindu-şi identitatea de „P.C.", inculpatul G.E.G. răspundea şi la telefon, în calitate de asociat şi administrator al SC B.T.S. T. SRL Arad, fiind căutat de funcţionari bancari în legătură cu credite contractate şi nerambursate de angajaţii acestei societăţi.

Pentru cinci dintre persoanele „angajate" la SC B.T.S. T. SRL Arad, respectiv G.A., L.V.I., S.M., „B.V." şi M.L., în cursul anului 2007, s-a reţinut că s-au obţinut credite bancare, după cum urmează:

1. În vara anului 2007, inculpatul G.E.G., i-a propus inculpatului G.A. să-i rezolve „angajarea" la SC B.T.S.T. SRL. Pentru aceasta inculpatul G.A. i-a dat cartea sa de identitate inculpatului G.E.G., acesta rezolvând angajarea sa în calitatea de tinichigiu la firma susmenţionată, unde după spusele inculpatului G.A., patron era numitul „P.C.", pe care acesta nu l-a întâlnit niciodată.

Prin luna iunie 2007 inculpatul G.A., a primit de la inculpatul G. un dosar conţinând adeverinţe de venit gata completate, copii după cartea de muncă şi fluturaş de salariu pe mai multe luni.

În acest dosar de credit, cererea de credit a fost completată şi semnată de inculpatul G.A., adeverinţele de salarizare au fost completate şi semnate de inculpatul G.E.G. pe numele „P.C.", fluturaşii de salariu au fost întocmiţi în fals (afirmativ din declaraţia inculpatului G.) de inculpata O.R., iar factura de plată a energiei electrice la SC E. SA, depusă la dosarul de credit de la SC B.P. SA a fost întocmită, în fals, de către inculpatul P.A. contra sumei

de 50 de euro.

La recomandarea inculpatului G.E.G., inculpatul G.A. s-a deplasat la mai multe bănci din Arad, obţinând credite bancare de la B.R.D., SC B.P. SA şi SC C.B. SA, astfel: - de la B.R.D. - Agenţia Zărand din Micălaca, suma de 13.500 lei; - de la SC B.P. SA - Agenţia de lângă poşta din Arad, suma de 5.700 euro; - de la SC C.B. SA - Agenţia Fortuna, suma de 8.620 lei.

Din sumele obţinute, inculpatul G.A. i-a înmânat inculpatului G.E.G. suma de totală de 3.500 euro, a încercat să achite o parte din rate, rămânând în cele din urmă restant.

S-a arătat că unităţile bancare s-au constituit părţi civile în cauză faţă de inculpatul G.A., după cum urmează: - SC B.R.D.-G.S.G. SA cu suma de 13.447,29 lei; -SC B.P. SA nu se constituie parte civilă, întrucât pentru suma de 5.700 euro a fost despăgubită de Omniasig; - SC C.B. SA cu suma de 10.539,14 lei.

2. Inculpatul L.V.I. a fost „angajat" la SC B.T.S. T. SRL Arad în urma intervenţiei lui B.R.L. şi B.C.E., la această firmă inculpatul L. transferându-şi cartea de muncă şi angajându-se fictiv în calitate de tinichigiu auto în cursul lunii august 2006, iar în cursul lunii august 2007, i-a fost întocmit dosarul de credit (adeverinţele de venit fiindu-i completate de inculpatul G.E.G.), inculpatul L. completând la mai multe bănci (B.C.R. Sucursala Arad, B.R.D. Sucursala Arad, SC C.F. SA Sucursala Arad, SC V. SA, SC P.B. SA, SC B.P. SA, SC B.T. SA şi SC C.E. SA) cereri de creditare, precum şi acordul de consultare a bazelor de date bancare şi depunând facturi de telefon SC R. SA.

Dintre toate aceste sucursale bancare, a obţinut trei credite după cum urmează: de la B.C.R. Sucursala Arad - suma de 5.700 euro; - de la B.R.D. Sucursala Arad - suma de 5.200 euro; - de la SC C.B.R. SA (devenită SC C.F. SA) suma de 11.183,66 lei.

Din suma împrumutată de la SC C.F. SA, inculpatul L.V.I. i-a înmânat inculpatului B.R.L. suma de 36 milioane lei, echivalentul a 1.000 euro, aceşti bani ajungând la inculpatul G.E.G..

Ulterior, inculpatul L.V.I. nu a reuşit să achite ratele aferente creditelor contractate, rămânând restant.

S-a arătat că unităţile bancare s-au constituit părţi civile în cauză faţă de inculpatul L.V.I., după cum urmează: SC B.C.R. SA cu suma de 5743,33 lei; SC C.B.R. SA cu suma de 11.654,12 lei; - SC B.R.D.-G.S.G. SA cu suma de 5.073,45 euro.

3. Inculpata S.M. a cunoscut-o pe inculpata D.F. şi dorind să-şi rezolve angajarea, i-a înmânat acesteia suma de 500 euro, după care prin intermediul acesteia din urmă a ajuns să-l cunoască pe inculpatul G.E.G. care a „angajat-o" retroactiv, din data de 29 august 2006, la SC B.T.S.T. SRL Arad în vederea facilitării obţinerii unor credite bancare.

Aceste „angajări" retroactive erau posibile după efectuarea unei verificări de la I.T.M. Arad, ocazie cu care urma să se „constate" că angajatul lucrează de mai mult timp fără a avea înregistrat contractul de muncă la I.T.M. Arad, aplicarea unei sancţiuni contravenţionale, iar în baza procesului-verbal întocmit, se înregistra retroactiv angajarea persoanei în cauză, iar aceasta avea vechimea necesară.

Astfel, pe la începutul lunii aprilie 2007, inculpatul G.E. a completat mai multe adeverinţe de venit, după care inculpata S.M. s-a prezentat la mai multe unităţi bancare (C.E.C., B.C.R., SC B.P. SA, SC C.F. SA, SC P.B. SA şi SC O.T.P. B. SA), obţinând credite după cum urmează: de la C.E.C. suma de 11.000 lei; - de la B.C.R. suma de 15.000 lei; - de la SC B.P. SA suma de 10.500 franci elveţieni; - de la SC C.B. SA suma de 9.000 lei.

Din totalul acestor sume, inculpatul G.E.G. a primit 3.000 euro (în lei), urmând ca din această sumă să fie achitate şi contribuţiile aferente „angajării" inculpatei S.M.

S-a reţinut că cele expuse mai sus se coroborează cu declaraţiile inculpatei S.M., ale inculpatului G.E.G. precum şi cu dosarele de credit ale inculpatei întocmite la cele patru bănci.

Totodată, s-a arătat că unităţile bancare s-au constituit părţi civile în cauză faţă de inculpata S.M. după cum urmează: SC B.C.R. SA cu suma de 15.010,92 lei; - SC B.P. SA cu suma de 10.699,34 franci elveţieni; - SC C.B. SA cu suma de 10.295,93 lei, C.E.C. Arad nu se constituie parte civilă în cauză, pentru restanţa acumulată de inculpată în sumă de 256,65 lei.

4. Inculpatul V.E. a făcut rost de datele de identitate ale numitului B.V., a comandat şi a obţinut la inculpatul P.A.Ş. o carte de identitate falsă pe acest nume, în care era aplicată fotografia sa, iar cu ajutorul inculpatului G.E.G. şi-a rezolvat „angajarea" la SC B.T.S. T. SRL Arad, în vederea obţinerii de credite bancare.

Astfel a obţinut pe această identitate de B.V., credite bancare după cum urmează: de la B.R.D. Arad suma de 10.500 lei; - de la SC U.T. SA 3.860 euro; -de la SC C.B. SA suma de 16.472,46 lei; - de la SC B.P. SA suma de 5.300 euro.

Totodată, pe identitatea de V.E., dar cu o carte de identitate confecţionată în fals de inculpatul P.A.Ş., cea veche fiind expirată şi inculpatul Velţănescu neavând la acea dată carte de identitate, în cursul lunii octombrie 2010 inculpatul V.E. a obţinut de la B.C.R. Sucursala Arad suma de 18.000 lei.

S-a arătat că inculpatul V.E. nu a achitat niciodată ratele la bancă, cele expuse mai sus coroborându-se cu declaraţiile inculpatului G.E.G., cu dosarele de credit întocmite pe numele de B.V., respectiv V.E. (angajat al SC B.T.S. T. SRL) la cele cinci bănci, precum şi cu convorbirea telefonică din data de 26 octombrie 2007 orele 15:20 dintre inculpaţii G.E.G. şi V.E., care este de fapt o discuţie contradictorie dintre cei doi pe seama datoriilor pe care le aveau unul la celălalt, precum şi faptul că inculpatul G.E.G. ştia că inculpatul V.E. a scos un credit de la SC C.B. SA, în calitate de angajat al SC B.T.S. T. SRL, din care inculpatul G.E.G. nu a beneficiat de vreo sumă de bani.

Unităţile bancare s-au constituit părţi civile în cauză faţă de inculpatul V.E. (identitate falsă „B.V.") după cum urmează: - SC B.P. SA cu suma de 6.181,28 euro; - SC C.R. SA cu suma de 18.738,94 lei; -SC U.T.B. SA urmează să-şi precizeze pretenţiile în faţa instanţei; - SC B.R.D. -G.S.G. SA cu suma de 10.789,84 lei.

Totodată, SC B.C.R. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 21.837,57 lei privind creditul contractat sub numele real de V.E.

5. Inculpatul M.L. a fost angajat fictiv la SC B.T.S. T. SRL Arad începând cu data de 25 august 2006, nelucrând în fapt niciodată la această societate, iar în vara anului 2007 a obţinut credite bancare de la mai multe unităţi după cum urmează: de la SC B.C.R. SA suma de 20.000 lei; - de la SC SC B.P. SA suma de 1.3.200 Chf; - de la B.C.C. SA suma de 10.000 lei; - de la SC C.E.B. SA suma de 5.666 euro; - de la SC R.B. SA suma de 1.025 euro; -de la SC C.R. SA - SC C.F. SA cu suma de 10.662,40 lei.

S-a reţinut că toate adeverinţele de venit necesare obţinerii creditelor au fost completate de inculpatul G.E.G. cu numele de „P.C.", iar pentru a facilita obţinerea acestor credite, inculpatul P.A.Ş. a confecţionat şi facturi de utilităţi in fals. Ulterior inculpatul M.L. nu a achitat ratele la bănci, rămânând restant.

Unităţile bancare s-au constituit părţi civile în cauză faţă de inculpatul M.L., după cum urmează: SC B.C.R. SA cu suma de 22.173,50 lei; - SC B.P. SA cu suma de 2465,05 Chf; - SC C.A. SA cu suma de 10.443,81 lei; - SC A. SA Arad (societate care a despăgubit SC C.E.B. SA) cu suma de 5,780,36 euro; - SC R.B. SA cu suma de 1.192 euro; - SC C.B. SA cu suma de 12.580,76 lei.

II. În cursul lunii ianuarie 2007, inculpatul G.E.G. l-a cunoscut pe inculpatul P.A.Ş., patron al SC P. SRL Arad, cu această ocazie P. falsificând o carte verde de care avea nevoie inculpatul G. şi pentru care a plătit suma de 20 de euro.

Ulterior, inculpatul G.E.G. i-a propus inculpatului P.A.Ş. să „angajeze" pe SC P. SRL Arad un număr de patru persoane, respectiv pe K.L., C.R. şi G.A.C., iar de formalităţile de angajare necesare la I.T.M. Arad s-a ocupat inculpata O.R.

1. Inculpatul G.E.G. „s-a angajat" chiar el la SC P. SRL Arad folosind o carte de identitate falsă confecţionată de inculpatul P.A. pe numele de „C.P.D.". întrucât inculpatul G. avea şanse să obţină credite în cuantum mai mare dacă apărea ca fiind căsătorit, a vorbit cu o cunoştinţă de-a lui, respectiv inculpata R.C.E. şi căreia, cu ajutorai inculpatului P.A. i-a confecţionat o carte de identitate falsă pe numele „C.C.", ca fiind soţia lui şi a „angajat-o" la SC O. SRL Macea, societate aparţinând inculpatei D.F.

Cu privire la modalitatea de falsificare a cărţilor de identitate, inculpatul P.A.Ş. a arătat în declaraţiile sale că folosea tehnica de calcul ce-i aparţinea (în speţă un computer, un scanner şi un printer), scana cartea de identitate originală şi fotografia persoanei ce urma să fie aplicată, iar apoi retehnoredacta noul document în care aplica poza altei persoane cu datele de identitate ale altei persoane, preţul unei cărţi de identitate fiind de 150 euro.

S-a mai reţinut că, după întocmirea în fals a cărţilor de identitate pe numele „C.P.D." - alias inculpatul G.E.G. şi „C.C." -alias R.C.E., inculpatul G. cu ajutorul inculpatei D.F. a întocmit formalităţile necesare acordării creditelor.

Astfel, adeverinţele de venit emise de SC O. SRL au fost scrise pe numele „C.C.", fiind întocmite şi ştampilate de inculpata D.F., iar cele emise de SC P. SRL pe numele „C.P.D." au fost completate de inculpata D.F. care le-a predat inculpatului G.E.G., ulterior inculpatul P.A.Ş. aplicând pe ele ştampila firmei.

Pe identităţile mai sus arătate, inculpatul G.E.G. în calitate de împrumutat şi inculpata R.C.E., în calitate de codebitor, au scos trei credite care au rămas restante, după cum urmează: de la B.R.D. Arad suma de 16.600 lei; - de la SC B.P. SA Arad suma de 15.000 euro; - de la SC U.T.B. SA suma de 9,531 euro.

Din aceste sume, conform declaraţiei inculpatului G.E.G., acesta a dat 3.000 euro inculpatului Perenyi, 3.000 euro inculpatei D.F. şi 3.000 euro inculpatei R.C.

S-a arătat că unităţile bancare s-au constituit părţi civile în cauză faţă de inculpat, după cum urmează: SC B.R.D.-G.S.G. SA cu suma de 17.046,72 lei; - SC B.P. SA cu suma de 17,623,83 euro; - SC U.T.B. SA urmează să-şi precizeze pretenţiile în faţa instanţei de judecată.

2. Inculpatul K.L. l-a cunoscut pe inculpatul P.A.Ş. în cursul anului 2006 şi s-a înţeles cu acesta să-1 angajeze în vederea obţinerii unui credit bancar, la SC P. SRL Arad în calitate de lăcătuş. Inculpatul K.L. nu a lucrat efectiv niciodată la această societate, iar în cursul lunii decembrie 2006 a obţinut documentele necesare, respectiv copie după contractul de muncă, cartea de muncă şi adeverinţă de venit, iar în baza acestei documentaţii a obţinut în baza contractului din data de 05 ianuarie 2007, suma de 5.586 euro de la SC P.B. SA Arad.

Unitatea bancară SC P.B.R. SA s-a constituit parte civilă în cauză faţă de inculpat cu suma de 5.344,82 euro.

3. Inculpatul G.A.C. dorind să obţină credite bancare, a fost angajat fictiv la SC P. SRL Arad, prin intermediul inculpatului G.E.G., acesta ocupându-se de formalităţile de angajare, inculpatul G. Adrian dându-i în acest sens cartea de muncă şi o copie după cartea de identitate, el angajându-se ca, din sumele obţinute de la bănci, să-i înmâneze inculpatului G., 3.000 euro.

Deşi nu l-a cunoscut niciodată pe patronul societăţii „Publixpress", în cursul ianuarie 2007, cu adeverinţe de venit şi alte documente gata completate pe numele acestei societăţi, acte care i-au fost înmânate de inculpatul G.E.G., inculpatul G.A.C. s-a prezentat la mai multe unităţi bancare din Arad, de unde a scos următoarele credite: de la B.C.R. Agenţia Andrei Şaguna suma de 14.300 lei; - de la SC P.B. SA - Sucursala Arad suma de 3.391,50 euro; -de la B.R.D. - Agenţia din zona Teatrului de Stat Arad suma de 12.400 lei.

Ulterior, inculpatul G.A.C. nu a achitat ratele aferente acestor contracte de credit.

S-a arătat că unităţile bancare s-au constituit părţi civile în cauză faţă de inculpat, după cum urmează: SC B.C.R. SA cu suma de 17.088,85 lei; - SC P.B. SA urmează să-şi precizeze pretenţiile în faţa instanţei de judecată; - SC B.R.D.-G.S.G. SA cu suma de 13.972,32 lei.

4. Inculpata C.R. a fost angajată fictiv la SC P. SRL Arad la sfârşitul anului 2006, în calitate de operator calculator, doar pentru a putea accesa credite bancare, nelucrând niciodată la firmă şi necunoscându-l pe patronul P.A.Ş.

Astfel, prin intermediul inculpaţilor V.E. şi G.E.G., inculpata C.R. şi soţul ei, inculpatul C.C.A. au cunoscut-o pe inculpata D.F., care le-a explicat condiţiile în care se pot rezolva formalităţile de angajare şi de obţinere a creditelor, precum şi suma pe care cei doi soţi urmau să o plătească pentru rezolvarea angajării fictive şi ulterior obţinerii de credite bancare, respectiv câte 1.000 euro pentru fiecare credit accesat.

După întocmirea documentaţiei necesară accesării creditului, în cursul lunii ianuarie 2007 inculpata C.R. a ridicat: de la SC P.B. SA suma de 11.550 lei; - de la B.C.R. Sucursala Arad suma de 15.500 lei. Din aceşti bani 2.000 euro au fost predaţi inculpatului G.E.G.

S-a constatat că, ulterior, inculpata C.R. nu a achitat ratele aferente acestor contracte, rămânând restantă.

Unităţile bancare s-au constituit părţi civile, în cauză, faţă de inculpata C.R., după cum urmează: - SC P.B. SA urmează să-şi precizeze pretenţiile în faţa instanţei de judecată; - B.C.R. România SA cu suma de 17.859,26 lei.

III. SC O. SRL Arad a fost înfiinţată în anul 2004 de către numitul C.I., având ca principal obiect de activitate comerţul, iar în luna decembrie 2006, din motive de sănătate, acesta a cesionat toate părţile sociale noilor asociaţi D.F. şi fiului acesteia, numitul D.T.D., dată de la care sediul societăţii a fost mutat în localitatea Macea, judeţul Arad.

De aceiaşi manieră a procedat numitul C.I. şi cu SC C.E.Y.A.I. SRL, pe care a înfiinţat-o la începutul anului 2006, iar la sfârşitul anului a cesionat toate părţile sociale noilor asociaţi D.F. şi D.R.T., care au schimbat sediul social în localitatea Macea, judeţul Arad.

În calitate de asociat unic şi administrator la SC D.G. SRL, inculpata D.F. a cunoscut-o pe inculpata O.R., angajat al I.T.M. Arad, iar din primăvara anului 2005 aceasta s-a ocupat cu mtocrnirea formalităţilor legate de partea de resurse umane la SC J.G. SRL mtocmind contractele de muncă, statele de plată, fluturaşi de salarii, registrul de evidenţă a angajaţilor.

Inculpata O.R. i-a spus inculpatei D.F. că există o posibilitate legală de a se angaja retroactiv o persoană, constând în efectuarea unei verificări de la I.T.M. Arad, ocazie cu care urma să se „constate" că angajatul lucrează de mai mult timp fără a avea înregistrat contractul de muncă la I.T.M. Arad, aplicarea unei sancţiuni contravenţionale, iar în baza procesului-verbal întocmit, se putea înregistra retroactiv angajarea persoanei în cauză, iar aceasta avea vechimea necesară.

Folosind această metodologie de angajare retroactivă, pe care a adus-o şi la cunoştinţa inculpatului G.E.G., inculpata D.F. s-a gândit că această practică poate fi folosită şi în alte situaţii, respectiv pensionare, obţinerea de credite bancare, şcoală, concedii postnatale.

Astfel, inculpata D.F. a operat angajări retroactive pe firmele SC D.G. SRL şi SC O SRL, cu scopul de a obţine credite bancare, din care primea de la fiecare persoană angajată 200 euro, când primea creditul.

S-a reţinut că, după ce achita sancţiunea contravenţională stabilită în procesul verbal, inculpata D.F. preda actele inspectorilor de la I.T.M. Arad, în baza procesului-verbal inculpata O.R. opera angajarea retroactivă, iar astfel fiind îndeplinite condiţiile de vechime ale angajaţilor, inculpata D.F. întocmea dosarele de credit în baza cărora aceştia obţineau credite bancare, urmând ca ulterior aceştia să-şi plătească ratele.

Având în vedere faptul că fiecare bancă avea criteriile ei de acordare a creditelor, s-a arătat că, pentru fiecare angajat fictiv, inculpata D.F. completa mai multe seturi de acte, pentru mai multe unităţi bancare.

Astfel,s-a reţinut că, în calitate de angajaţi ai SC O. SRL Macea s-au obţinut credite bancare de către următoarele persoane:

1. Inculpata B.C.E. era o cunoştinţă a inculpatului G.E.G., iar la sfârşitul anului 2006 i-a adus la cunoştinţă acestuia, faptul că ar avea nevoie de un credit bancar, de urgenţă, inculpatul punând-o în legătură cu inculpata D.F. care a angajat-o fictiv la SC O. SRL, inculpata B.C.E. urmând să-i plătească acesteia suma de 3.500 euro, după obţinerea creditelor bancare.

Astfel, inculpata D.F. s-a ocupat de formalităţile de angajare şi de cele de obţinere a creditelor, mtocmind în fals adeverinţele de venit din 05 februarie 2006, din 07 februarie 2007, din 06 februarie 2007, după care inculpata B.C.E. s-a deplasat la mai multe sucursale bancare, a ridicat formularele standard necesare acordării creditelor pe care le-a predat inculpatei D.F., iar după câteva zile acestea i-au fost înmânate de către inculpatul G.E.G., semnate şi ştampilate de angajator, respectiv SC O. SRL Macea.

În baza ac.estei angajări fictive, inculpata B.C.E. a obţinut credite după cum urmează: de la B.C.R. Agenţia Micălaca Arad suma de 15.000 lei;- de la SC B.P. SA - Agenţia Podgoria Arad, suma de 4.800 euro; - de la SC P.B. SA - sediul sucursalei, suma de 3.491,25 euro; - de la SC C.E.B. SA (fosta SC F.B. SA), suma de 3.000 euro.

Din totalul acestor credite inculpata B.C.E. i-a- dat inculpatului G.E.G. suma de 3.500 euro, sumă pe care acesta urma să o predea inculpatei D.F.

S-a constatat că inculpata B.C.E. a achitat la început ratele la cele patru credite contractate, până în luna noiembrie 2007 când a fost în imposibilitate de a mai achita, nefiind angajată nicăieri, rămânând astfel restantă.

Unităţile bancare s-au constituit părţi civile în cauză faţă de inculpata B.C.E., după cum urmează: SC B.P. SA a cesionat creanţa în sumă de 5.697,31 euro privind pe inculpata B.C.E. către SC A.P.S.R. SRL care nu se constituie parte civilă în cauză - C.E.C. Arad nu se constituie parte civilă în cauză, pentru restanţa acumulată de inculpată în sumă de 256,65 lei, - SC C.E.B. SA cu suma de 1.088,42 lei şi 38,45 euro; - SC B.C.R. R. SA cu suma de 16.242,18 lei, SC P.B. SA urmează să-şi precizeze pretenţiile în faţa instanţei de judecată; SC P.B. SA urmează să-şi precizeze pretenţiile în faţa instanţei de judecată.

2. Inculpata R.C.E. a fost angajată fictiv în baza unei CI. false, pe numele de „C.C.", de către inculpata D.F. la SC O. SRL Macea, pentru a accesa credite bancare împreună cu „soţul ei - C.P.D." - alias inculpatul G.E.G.

3. Inculpatul A.V. a fost angajat fictiv la SC O. SRL Macea în baza unei cărţi de identitate falsificate de către inculpatul P.A.Ş. având numele de „G.C.M.", adeverinţele de venit ale inculpatului sub această identitate fiind completate de inculpata D.F. (din 13 martie 2007, din 06 martie 2007, din 07 martie 2007).

S-a arătat că această angajare s-a făcut în ideea obţinerii de credite bancare, iniţial inculpaţii G.E.G. şi V.E. dorind să-l folosească pe adevăratul G.C.M. şi angajându-l pe acesta ca director la SC O. SRL Macea.

Neavând „faţă de director", cei doi inculpaţi au decis să confecţioneze o carte de identitate falsă, în acest sens inculpatul G.E.G. contactându-l pe inculpatul A.V. (o mai veche cunoştinţă de-a sa din loc. Nădlac, jud.Arad) inculpatul V.E. a adus datele de identitate ale adevăratului G. şi inculpatul P.A. a confecţionat o carte de identitate falsă.

Sub această identitate, de „G.C.M.", s-a reţinut că inculpatul A.V. a contractat următoarele credite bancare: de la SC F.B. SA Arad suma de 18.000 lei la data de 22.03,2007; - de la SC P.B. SA Arad suma de 7.182 euro la data de 14 martie 2007; - de la SC A.B. SA suma de 7.738 euro la data de 21 martie 2007; - de la B.C.R. Arad suma de 15.000 lei în data de 15 martie 2007; - de la SC H.V.B. T.B. SA Arad suma de 4.900 euro.

Din toate aceste sume inculpatul G.E.G. a primit 12.000 euro din care a dat 5.200 euro adevăratului G.C.M., 3.000 euro inculpatei D.F., 1.000 euro inculpatului P.A., iar restul i-a revenit lui.

Unităţile bancare s-au constituit părţi civile în cauză faţă de inculpat, pe identitatea falsă de G.C.M., după cum urmează: SC A. SA (contract încheiat cu SC F.B. SA) cu suma de 16.861,10 lei; - SC P.B. SA Arad urmează să-şi precizeze pretenţiile în faţa instanţei de judecată; - SC A.B. SA cu suma de 364,06 euro; - B.C.R. Arad cu suma de 17.513,21 lei; - SC G.A. SRL Bucureşti (pentru creditul luat de la Sc H.V.B. T.B. SA cu suma de 5.126,61 euro.

4. Inculpatul I.I.A. a fost angajatul SC O. SRL Macea aparţinând inculpatei D.F., din vara anului 2007, însă acesta nu a lucrat efectiv, iar la data de 25 mai 2007 în calitate de angajat al societăţii susmenţionate, inculpatul a scos un credit în valoare de 1.000 euro de la B.C.R. - Agenţia Centru Civic Arad.

S-a arătat că inculpatul nu a achitat integral ratele aferente acestui credit, rămânând restant, astfel că SC B.C.R. SA se constituie parte civilă în cauză faţă de inculpatul I.I.A. cu suma de 1.133,94 lei.

5. Inculpatul K.l. a cunoscut-o pe inculpata D.F. prin intermediul unei cunoştinţe de-a sa din Pecica, care i-a spus că-l poate ajuta să scoată bani din bancă.

S-a arătat că, deşi nu a lucrat niciodată la SC O. SRL Macea, inculpatul K.l. a fost angajat fictiv la această societate de către inculpata D.F., operându-i-se o angajare retroactivă pentru a putea accesa credite bancare.

Astfel, la data de 23 august 2007 inculpatul a scos de la B.C.R. Pecica suma de 9.900 lei, în baza contractului de credit din 23 august 2007, iar din împrumut, i-a dat inculpatei D.F. suma de 620 lei.

SC SC B.C.R. SA s-a constituit parte civilă în cauză faţă de inculpatul K.l. cu suma de 9.745 lei.

6. Inculpatul M.M.I. a fost angajat fictiv la SC O. SRL Macea, în baza unei cărţi de identitate false sub numele de „M.P."

Astfel, s-a reţinut că inculpatul V.E. i-a înmânat inculpatului G.E.G. o fotografie de-a lui M.M.I. precum şi suma de 200 euro, acesta ducându-se la inculpatul P.A.Ş. care a confecţionat o carte de identitate falsă pe numele „M.P." având aplicată poza lui M.

Pe numele „M.P.", inculpatul M.M.I. a obţinut două credite, respectiv: de la B.C.R. Arad suma de 13.000 lei; - de la SC B.P. SA suma de 4.600 euro. Ratele de la cele două credite contractate nu au fost plătite.

S-a arătat că unităţile bancare s-au constituit părţi civile în cauză după cum urmează: SC B.C.R. SA cu suma de 15.399,85 lei; - SC A.P.S.R. SRL care a preluat creanţa în sumă de 5.908,27 euro de la SC B.P. SA, nu se constituie parte civilă în cauză.

7. Inculpata M.L. a fost angajată fictiv la SC O. SRL Macea, de către inculpata D.F., prin intermediul inculpatului G.E.G.. Pe numele inculpatei M.L., inculpata D.F. a completat şi a semnat mai multe adeverinţe de venit între care cea din 05 februarie 2007 emisă de SC O. SRL Macea, iar în baza angajării fictive la această societate, inculpata M.L. a obţinut credite bancare după cum urmează: de la SC U.T.B. SA, suma de 3.500 euro; - de la B.C.R. Arad, suma de 14.600 lei; - de la SC P.B. SA Arad, suma de 3.391,50 euro; Inculpata nu a achitat ratele bancare aferente creditelor bancare contractate de ea.

S-a reţinut că unităţile bancare s-au constituit părţi civile în cauză faţă de inculpata M.L., după cum urmează: B.C.R. România SA cu suma de 16.361,57 lei; - SC P.B. SA Arad urmează să-şi precizeze pretenţiile în fata instanţei de judecată, SC U.T.B. SA urmează să-şi precizeze pretenţiile în faţa instanţei de judecată.

8. Inculpatul P.M.D. a fost angajat de inculpata D.F. la SC O. SRL Macea pentru a putea scoate un credit bancar, sens în care, în cursul anului 2007, prin intermediul unei cunoştinţe a cunoscut-o pe inculpata D.F. care i-a întocmit formele de angajare, iar în baza contractului de muncă, a adeverinţei de venit şi a unei facturi personale de achitare a serviciilor telefonice, inculpatul P.M.D. a obţinut un credit de la B.C.R. - Agenţia Lipova în sumă de 5.000 euro.

Din această sumă, s-a constatat că inculpatul Puţina Mircea i-a înmânat inculpatei D.F. prin intermediul fiului acesteia, numitul D.T., o suma de bani. De asemenea inculpatul nu a achitat ratele aferente acestui credit, rămânând restant.

Unitatea bancară SC B.C.R. SA s-a constitui parte civilă în cauză faţă de inculpatul P.M.D., cu suma de 4.937,90 lei.

9. Inculpatul C.l. a fost angajat în calitate de şofer Ia SC O. SRL Macea prin intermediul unui prieten, care i-a făcut cunoştinţă cu inculpata D.F.

În baza acestei angajări fictive şi având nevoie de bani, inculpatul C.l. a obţinut două credite, bancare: de la B.C.R. Agenţia Ineu, suma de 4.000 euro la data de 29 august 2007; -de la B.C.R. Agenţia Lieu suma de 10.000 lei la data de 16 noiembrie 2007.

S-a reţinut că, din aceste credite, inculpatul a achitat câteva rate, după care nu a mai reuşit să plătească, rămânând restant, iar la data de 31 decembrie 2007, prin nota de lichidare, inculpata D.F. a operat încetarea activităţii inculpatului la SC O. SRL.

Unitatea bancară SC B.C.R. SA s-a constituit parte civilă în cauză pentru cele două credite contractate de inculpatul C.l. cu sumele de 9898,63 lei pentru primul credit, respectiv 3.923,48 lei pentru al doilea credit.

IV. În anul 2005, numitul M.D.F. a înfiinţat în calitate de asociat unic şi adrrrinistrator al SC M.C.C. SRL Arad, cu sediul social în mun. Arad. În anul 2006 acesta s-a înţeles cu martorul S.P. să devină asociat cu el la firmă, sens în care au cumpărat împreună un autoturism marca Dacia papuc folosit, o betonieră uzată şi alte scule şi unelte de care aveau nevoie pentru desfăşurarea activităţii. In vara anului 2006, fiind în criză de bani, un prieten le-a recomandat un consultant financiar, respectiv pe inculpata D.F. care să le rezolve un credit pe dividendele firmei. Drept urmare martorul S.P., în prezenţa inculpatului G.E.G., a predat actele firmei SC M.A.D.C.C. SRL, inculpatei D.F., în vederea obţinerii unui credit, urmând să fie remunerată ulterior. întrucât acest credit nu a fost obţinut, martorul S. i-a cerut inculpatului G.E.G. să-i predea actele firmei, acest fapt petrecându-se cu multă întârziere, pe la începutul anului 2007, în această perioadă inculpatul G.E.G. operând „angajări" retroactive (prin inculpata O.R.) după care i-a prezentat inculpatei D.F., contractele de muncă înregistrate la I.T.M., procesul-verbal întocmit de inspectori, statele de plată, adeverinţele de venit, flururaşii de salariu, pentru următorii angajaţi: V.E., K.N., C.C.A., B.R.L., care toţi figurau ca angajaţii ai SC M.C. SRL, începând cu data de 1 iulie 2006.

S-a arătat că, pentru cei patru angajaţi anterior menţionaţi, pe baza documentelor primite de la inculpatul G.E.G., inculpata D.F. a întocmit mai multe seturi de dosare de creditare pentru fiecare, după care a predat aceste dosare lui G.E.G.

1. Inculpatul V.E. nu a lucrat niciodată la SC M.C.C. SRL Arad, dar a fost angajat la această societate în calitate de reprezentant vânzări, de către inculpatul G.E.G. obţinând un credit de 15.000 lei de la SC B.R.D.-G.S.G. SA Arad, pe care nu l-a plătit niciodată.

Din declaraţia martorului M.D. s-a reţinut că nu l-a angajat niciodată pe inculpatul V.E., însă la un moment dat, în cursul lunii martie 2008 a fost sunat de proprietarii imobilului unde avea sediul firmei, în Arad, şi ca urmare, martorul s-a prezentat la B.R.D. Arad unde a aflat că mai multe persoane au prezentat la bancă adeverinţe de venit şi fluturaşi de salariu emise de SC M.A.D. C. SRL, au luat credite de la bancă, nerambursând ratele ulterior.

S-a constatat că activitatea infracţională a inculpatului V.E. s-a mai probat cu declaraţia inculpatului G.E.G., precum şi cu dosarul de credit de la SC B.R.D.-G.S.G. SA Arad unde inculpatul figurează ca angajat al SC M.A.D. C. SRL Arad.

Unitatea bancară SC B.R.D.-G.S.G. SA s-a constituit parte civilă în cauză pentru creditul contractat cu suma de 15.007,12 lei.

2. Inculpatul B.R.L. a fost angajat fictiv din data de 01 iulie 2006 de către inculpatul G.E.G., de formalităţile pentru angajare ocupându-se inculpata D.F.. Inculpatul B.R.L. nu a lucrat efectiv niciodată la SC M.C.C. SRL şi dorind să obţină un credit, a fost la Sucursala B.C.R. Arad - Agenţia Fortuna, unde a solicitat un credit semnând mai multe documente în fals, în calitate de angajat cu carte de muncă, însă acest credit nu a mai fost obţinut, banca respingând dosarul de credit al inculpatului B.R.L.

3. Inculpatul C.C.A. a avut nevoie de o sumă de barii, respectiv 10.000 de euro pentru rezolvarea unor probleme personale şi neputând să scoată un credit decât în calitate de angajat, prin intermediul inculpatului V.E. l-a cunoscut pe inculpatul G.E.G. şi apoi pe inculpata D.F., înţelegându-se ca aceştia să-i rezolve angajarea, inculpata D.F. urmând să primească 30% din creditul obţinut de inculpatul Cătană în urma angajării sale la SC M.C.C. SRL Arad, în această sumă intrând şi „operarea retroactivă" a angajării necesară la I.T.M. Arad şi aflată în sarcina angajatorului.

Astfel, în cursul lunii octombrie 2006, inculpata D.F. i-a predat inculpatului C.C.A., contractul individual de muncă nr. 5 din 01 iulie 2006, fluturaşi de salariu pe 6 luni, adeverinţă de venit, documente cu care acesta a mers la SC U.T.B. SA împreună cu soţia sa, inculpata C.R., pe numele inculpatului fiind întocmită documentaţia de credit, iar prin contractul de credit din 31 octombrie 2006, inculpatul C.C.A. a obţinut un credit de 7.738 euro, din care i-a înmânat inculpatei D.F. suma de 2.500 euro.

S-a reţinut că, deşi apare ca angajat la SC M.C.C. SRL Arad inculpatul C.C.A. nu a lucrat niciodată, apelând la această angajare fictivă pentru a obţine creditul, ulterior acesta neachitând ratele aferente.

Unitatea bancară SC U.T.B. SA a fost despăgubită de SC G.A. SA care la rândul ei s-a constituit parte civilă în cauză pentru creditul susmenţionat cu suma de 8.465,95 euro.

4. Inculpatul G.E.G. şi-a întocmit formele de angajare la SC M.C.C. SRL pe numele de „B.R.L.", procurându-şi în mun. Timişoara, de la persoane necunoscute, o carte de identitate falsificată sub acest nume. Angajarea la societatea susmenţionată s-a făcut retroactiv, prin metoda adusă la cunoştinţa inculpaţilor G.E.G. şi D.F., de către inculpata O.R., inculpatul înregistrându-şi. contractul la I.T.M. Arad, după care, în baza dosarului de credit, a ridicat de la SC B.R.D.-G.S.G. SA suma de 16.000 lei.

S-a reţinut că cele expuse mai sus se coroborează cu declaraţiile inculpatului G.E.G. şi ale inculpatei D.F., precum şi cu dosarul de credit al inculpatului G.E.G. (întocmit pe numele de „B.R.L.") la SC B.R.D.-G.S.G. SA.

Unitatea bancară SC B.R.D.-G.S.G. SA s-a constituit parte civilă în cauză fată de inculpat cu suma de 13.085,08 lei.

V. Inculpata O.R.C., în perioada 2006-2007, a aderat la grupul infracţional organizat de inculpaţii D.F. şi G.E.G., în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fals,uz de fals si fals în declaraţii, constând mtocmirea, în fals, de către inculpata O.R.C. (la solicitarea inculpatului G.E.G.) a actelor necesare pentru angajarea retroactivă a mai multor persoane la SC B.T.S. T. SRL Arad si SC M.C.C. SRL Arad, (registru evidentă salariaţi, copie de pe C.U.I., copie de pe buletinele asociaţilor, stampila societăţii, state si fluturaşi de salarii), aceste persoane solicitând credite si obţinându-le în baza angajării lor fictive (credite rămase ulterior neachitate), de la diverse instituţii bancare, inducându-i în eroare pe ofiţerii de credite prin crearea unei aparenţe de legalitate si stabilitate financiară a persoanei care solicita împrumutul. Astfel, s-a arătat că:

Inculpata D.F. a cunoscut-o pe inculpata O.R. când aceasta era angajata I.T.M. Arad, firmele SC D.S.A. SRL şi „SC D.G. SRL, fiind repartizate acesteia, la litera „D", iar din primăvara anului 2005, inculpata O.R. se ocupa contra cost, fără contract de prestări servicii, cu mtocmirea formalităţilor privind resursele umane la SC D.G. SRL aparţinând inculpatei D.F. (contracte de muncă, statele de plată, fluturaşi de salarii, registrul de evidenţă a angajaţilor).

La un moment dat, în cursul lunii martie 2005, inculpata O.R. i-a spus că există o posibilitate legală de a angaja retroactiv o persoană la societate, în urma unei verificări a I.T.M. Arad, ocazie cu care se „constata" că angajatul lucrează de mai mult timp fără a avea înregistrat contractul de muncă la I.T.M. Arad, se aplica o sancţiune contravenţională, iar în baza procesului-verbal întocmit, putea să înregistreze retroactiv angajarea persoanei în cauză, iar aceasta dobândea vechimea necesară.

S-a reţinut că această metodologie de lucra cu angajarea retroactivă, a fost folosită de inculpata D.F. pentru obţinerea creditelor bancare, operând angajări retroactive pe firmele SC D.G. SRL şi SC O. SRL.

Conform indicaţiilor primite de la inculpata O.R., inculpata D.F. îi dădea acesteia suma de 300 euro pentru fiecare persoană care urma să o angajeze retroactiv (sumă pe care inculpata D.F. o recupera ulterior de la persoana angajată), împreună cu o copie de pe B.I./C.I., acte studii în original, livret militar la bărbaţi, certificat căsătorie, carte de muncă dacă exista sau o declaraţie pe proprie răspundere că nu are carte de muncă şi 15 lei pentru deschiderea unei cărţi de muncă, precum şi registrul unic de control şi cel de evidenţă al salariaţilor, după care inculpata O. îi comunica telefonic când trebuie să se prezinte la I.T.M. pentru a semna şi ştampila procesul verbal de control, care de fiecare dată s-a întocmit de către inspectori la sediul I.T.M. Arad.

După ce inculpata D.F. achita sancţiunea contravenţională stabilită în procesul verbal, în baza acestuia, inculpata O.R., opera angajarea retroactivă, fiind îndeplinite condiţiile de vechime ale angajaţilor, se întocmeau dosarele de credit în baza cărora aceştia obţineau credite bancare, urmând ca ulterior angajaţii să-şi plătească ratele.

Ulterior, în cursul lunii mai 2006, inculpata O.R. a plecat prin demisie de la I.T.M. Arad, la fel şi fiica ei, inculpata N.L., iar din luna iulie 2006, în baza unui contract de prestări servicii, aceasta s-a ocupa de partea de resurse umane la SC D.S.A.T. SRL, unde inculpata D.F. era, de asemenea, administrator.

În vara anului 2006, inculpata D.F. i-a făcut cunoştinţă inculpatului G.E.G. cu inculpata O.R., iar la sfârşitul anului 2006, G.E. i-a spus inculpatei D.F. că mai are clienţi pentru credite, ocazie cu care aceasta l-a pus în temă cu modalitatea angajării retroactive, inculpatul G.E.G. mergând cu actele societăţii SC M.C. SRL la inculpata O.R. şi rezolvând angajarea retroactivă a lui V.E., K.N., C.C.A., B.R.L., toţi figurând ca angajaţi ai SC M.C. SRL, începând cu data de 1 iulie 2006.

Fiindu-i prezentată o copie de pe registrul de evidenţă a salariaţilor, de la SC M.C.C. SRL, s-a constatat că a recunoscut menţiunile de la pag. 4, 5, 6, 7 ca fiind făcute de inculpata O.R.

În legătură cu preluarea actelor de la SC M.C.C. SRL, inculpata D.F. a precizat că personal, împreună cu inculpata O.R., au preluat acte aparţinând societăţii susmenţionate, ce erau necesare la angajarea oamenilor (registru evidenţă salariaţi, copie de pe C.U.I., copie de pe buletinele asociaţilor, ştampila societăţii).

De asemenea, inculpata a mai precizat că contractele individuale de muncă ale numiţilor V.E., K.N., B.R.L., C.A.C. (angajaţii SC M.A.D.C.C. SRL toţi restanţieri la ratele de credit) au fost întocmite de inculpata O.R., iar în partea de sus era scris numărul procesului verbal de contravenţie în baza căruia au fost înregistrate aceste contracte, respectiv procesul verbal din 23 octombrie 2006.

După preluarea societăţii SC B.T.S. T. SRL, inculpatul G.E.G. a luat legătura cu inculpata D.F. pentru a-l „consilia", iar aceasta l-a dus la inculpata O.R. pentru îndeplinirea formalităţilor necesare angajării unor persoane la.SC B.T.S. T. SRL, persoane care altfel nu puteau accesa credite bancare.

Inculpata O.R. cunoştea scopul pentru care aceste persoane erau angajate (angajare scriptică pentru a crea funcţionarilor bancari o aparenţă de legalitate şi de stabilitate financiară a persoanei care solicita credit) şi, astfel, inculpata i-a comunicat că, pentru fiecare persoană pentru care va încheia contracte de muncă pe care trebuia să le înregistreze la I.T.M. Arad, inculpatul G.E.G. urma să-i dea 350 euro. Din această sumă inculpata O.R. i-a spus că 300 euro/persoană trebuie să-i dea numitului „D." de la I.T.M. (martorul S.G.D.), iar 50 euro îi rămâneau ei. Aşa fiind inculpatul G.E.G., ajutat de inculpata O.R. „a angajat pe SC B.T.S. T. SRL Arad un număr de 10 persoane, respectiv S.M., V.M., M.L., L.V.I., B.V. (identitate reală V.E.), C.F., M.D., F.M., G.A. şi G.C.

Ca atare, s-a reţinut că inculpata O.R. a fost aceea care a completat contractele de muncă, a realizat în fals fluturaşii de salariu şi a întocmit şi depus documentaţia necesară la C.A.S., Sănătate, „cosmetizând încadrarea în muncă" a persoanelor susmenţionate cu şase luni în urmă.

S-a mai reţinut că, la un moment dat, în primăvara anului 2007, în municipiul Arad au apărut tichete de masă falsificate pe numele de S.M., cu datele acesteia de identitate, iar inculpaţii G.E.G. şi S.M. au mers la inculpata O.R. acasă, pentru a-i cere explicaţii, întrucât doar aceasta avea datele personale ale angajaţilor SC B.T.S. T. SRL, între care figura şi inculpata S.M., inculpata O.R. negând orice implicare. Ulterior însă, la două-trei zile, inculpatul a mers singur la ea, O.R. afirmând că toate bazele de date din computerul ei şi ale fiicei ei N.L. privitor la firmele pe care a făcut angajări fictive (inclusiv SC B.T.S. T. SA şi firmele lui D.F.) le-a şters şi inclusiv hard-disk-urile le-a distrus.

De la inculpata O.R., în primăvara anului 2007, a preluat contabilitatea inculpata T.R., aceasta neoperând încadrări fictive ale angajaţilor societăţii.

În ce priveşte persoanele angajate fictiv la firma inculpatului P.A.Ş., SC P. SRL Arad, s-a constatat că de formalităţile necesare „angajării" s-a ocupat o anume R., fiind recunoscută după fotografie inculpata O.R.C., pe care inculpatul a cunoscut-o personal, pe la începutul lunii ianuarie 2007, când s-a dus cu inculpatul G.E.G. la aceasta acasă, iar cu acea ocazie, la solicitarea susnumitei a aplicat ştampila SC P. SRL Arad pe patru contracte de muncă, ale numiţilor K.L., C.R., G.A.C. şi C.P.D. (aceste persoane, conform stării de fapt descrise anterior, figurând cu credite restante la mai multe unităţi bancare), urmând ca inculpata O.R. să le înregistreze la I.T.M. Arad.

Inculpata S.M. a cunoscut-o pe inculpata O.R.C. şi pe fiica acesteia, inculpata N.L., în cursul lunilor mai sau iunie 2007, după ce anterior a fost chemată la poliţie să dea explicaţii în legătură cu nişte tichete de masă falsificate, pe care apărea numele, prenumele şi codul numeric personal al inculpatei S.M..

Întrucât singura persoană care a avut acces la datele de identitate ale inculpatei S.M. a fost inculpatul G.E.G., inculpata predându-i cu ocazia „angajării" la SC B.T.S. T. SRL o copie de pe CI, s-a reţinut că, pentru clarificarea acestei situaţii inculpata S.M. a mers împreună cu inculpatul G.E.G. acasă la contabila care se ocupa de SC B.T.S. T. SRL Arad, respectiv inculpata O.R., iar din discuţia care a urmat între inculpaţii G.E. şi O.R., şi la care a asistat şi inculpata S.M., rezultă clar că, în afară de E., doar contabila, respectiv O.R. a mai avut acces la datele acesteia de identitate.

S-a arătat că inculpaţii G.E.G. şi D.F. au colaborat cu inculpata O.R. care se ocupa de mtocmirea formalităţilor de angajare, a pontajelor, statelor de plată şi fluturaşi de salarii, documentaţie care era folosită de inculpata D.F. şi inculpatul G.E. pentru întocmirea dosarelor de credit.

Totodată, s-a mai constatat că inculpatul V.E. a cunoscut-o pe inculpata O.R.C., cu ocazia predării reciproce a unor documente între inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C.

Ulterior, în primăvara anului 2007, colaborarea celor doi cu contabila, respectiv inculpata O.R., s-a deteriorat şi aceştia au apelat la inculpata T.R.F.

Inculpata T.R.F. a cunoscut-o pe inculpata O.R. din anul 2000, aceasta lucrând la I.T.M. Arad, ţinând cărţile de muncă pentru angajatorii cu litera „D", iar în luna decembrie 2005 a sunat-o pe aceasta, s-au întâlnit la inculpata O. acasă, ocazie cu care inculpata T.R. a cunoscut-o pe inculpata D.F., începând şi cu aceasta colaborarea pentru evidenţele contabile.

Inculpata T.R. a întocmit evidenţa contabilă pentru SC B.T.S. T. SRL Arad, începând cu luna mai 2007, astfel că statul de salarii pentru luna aprilie 2007 nu a fost întocmit de ea, dar are similimdini cu statele de salarii de la SC P. SRL şi SC O. SRL, despre care inculpata T.R. cunoaştea că au fost întocmite de inculpata O.R.

În luna noiembrie 2006, inculpata D.F. i-a adus acte pentru SC O. SRL şi SC C.E. SRL comunicâdu-i că până la această dată situaţiile privind statele de salarii ale angajaţilor au fost întocmite de inculpata O.R.

De asemenea, în luna ianuarie 2007, inculpata T.R. a avut o discuţie telefonică contradictorie cu O.R. în legătură cu statele de plată de la SC P. SRL din luna decembrie 2006, iar în luna ianuarie 2007, când inculpata T. s-a prezentat la I.T.M. cu declaraţiile şi statul de plată pe luna decembrie 2006, nu l-a putut preda întrucât nu erau făcute lichidările pentru angajaţi, de către inculpata O.R.

S-a arătat că martora T.R.F., în calitate de asociat unic şi administrator la SC I.C. SRL Arad şi care are ca obiect principal de activitate prestarea de servicii constând în activităţi de contabilitate, revizie contabilă, consultanţă în domeniu fiscal, a ţinut contabilitatea mai multor societăţi comerciale din Arad printre care SC D. SRL Macea, SC C. SRL Macea, SC O. SRL Macea (la toate acestea trei administrator fiind inculpata D.F.), SC E.T. SRL Arad (la care administrator este numitul G.E.), SC B.T.S. T. SRL Arad (la care inculpata cunoştea că este administrator numitul „P.C.") şi SC P. SRL Arad (a cărui asociat şi administrator este inculpatul P.A.).

De asemenea, s-a reţinut că martora a întocmit evidenţa contabilă pentru SC B.T.S. T. SRL Arad începând cu luna mai 2007, iar în luna octombrie 2007, neputând lua legătura cu inculpatul G.E.G. care îi aducea actele pentru SC B.T.S. T. SRL pe numele administratorului P.C., pe statul de salarii al SC B.T.S. T. SRL Arad pentru luna septembrie 2007, pentru un număr de 6 angajaţi, aceasta a executat o operaţiune în fals, prin decupare și ulterior fotocopiere a ştampilei SC B.T.S. T. SRL, neavând stampilă şi neputând altfel să depună declaraţia fiscală si statul de plată la I.T.M. Pe unele înscrisuri aparţinând SC B.T.S. T. SRL, martora a aplicat stampila societăţii sale si a semnat la rubrica „administratorul societăţii - angajator" deoarece inculpatul G.E. nu i-a adus stampila acesteia până la termenul de depunere.

S-a constatat că sumele obţinute în mod direct sau indirect de gruparea infracţională condusă de inculpaţii D.F. si G.E.G. se ridică la suma de 753.339,78 Iei.

În cauză, s-a reţinut că societăţile bancare s-au constituit părţi civile faţă de inculpaţi, după cum urmează: - SC B.R.D.-G.S.G. SA cu sumele de 68.341, 25 lei şi 5.073,45 euro (20.711,85 lei, echivalentul la data de 19 martie 2010 - curs B.N.R.); - SC B.P. SA cu sumele de 23.805,11 euro (97.181,98 lei, echivalentul la data de 19 martie 2010 - curs B.N.R.) şi 13.164,39 Chf (37.488,23 lei, echivalentul la data de 19 martie 2010 - curs B.N.R.); - SC C.B. SA cu suma de 63.808,89 lei; - SC O. SA cu suma de 5.700 euro (23.269,68 lei, echivalentul la data de 19 martie 2010 - curs B.N.R.); - SC B.C.R. SA cu suma de 209.876,37 lei; - SC U.T.B. SA cu suma de 2.254,30 euro (9.202,95 lei, echivalentul la data de 19 martie 2010 - curs B.N.R.); - SC C.A. SA cu suma de 10.443,81 lei; - SC A.A.R. SA cu sumele de 16.861,10 lei şi 5.780,36 euro (23.597,74 lei, echivalentul la data de 19 martie 2010 - curs B.N.R.); -SC R.B. SA cu suma de 1.192 euro (4.866,22 lei, echivalentul Ia data de 19 martie 2010 - curs B.N.R.) - SC C.E.B. SA cu sumele de 1.088,42 lei şi 38,45 euro (156,96 lei, echivalentul la data de 19 martie 2010 - curs B.N.R.); - SC A.B.R. SA cu suma de 364,06 euro (1.486,23 lei, echivalentul la data de 19 martie 2010 - curs B.N.R.); - SC G.A. SA cu suma de 13.592,56 euro (55.490,26 lei, echivalentul la data de 19 martie 2010 - curs B.N.R.); - SC P.B. SA cu sumele de 23.893,38 euro (97.542,33 lei, echivalentul la data de 19 martie 2010 - curs B.N.R.) şi 11.925,51 lei.

Într-un prim ciclu procesual, prin sentinţa penală nr. 100 din 28 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Arad s-a soluţionat acţiunea penală privind aceşti inculpaţi şi acţiunea civilă alăturată acesteia, după cum urmează: inculpata D.F. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare cu executarea în regim de detenţie; inculpatul G.E.G. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în regim de detenţie; inculpatul P.A.Ş. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în regim de detenţie; inculpatul M.L. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în regim de detenţie; inculpatul K.L. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în regim de detenţie; fiind condamnaţi şi inculpaţii O.R.C., G.A., L.V.l., S.M., R.C.E., G.A.C., C.R., B.C.E., A.V., I.L., K.l., M.L., P.M.D., C.l., B.R.L., V.E. şi M.M.I., fiind admise şi acţiunile civile exercitate de părţile civile.

Acţiunea penală faţă de inculpatul C.C.A. a fost disjunsă.

Prin Decizia penală nr. 142/A din 19 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara s-au admis apelurile declarate de inculpaţii D.F., G.E.G., P.A.Ş., V.E., R.C.E., C.R., P.M.D., C.l., K.L. şi partea civilă SC B.C.R. SA împotriva sentinţei penale nr. 100/2011 a Tribunalului Arad, care a fost desfiinţată şi s-a dispus rejudecarea cauzei în fond de către Tribunalul Arad.

În considerentele deciziei de casare s-a reţinut că, din examinarea actelor de la dosar se constată că inculpata D.F. a fost citată în cursul judecării cauzei de către instanţa de fond la adresa din localitatea Macea jud. Arad şi prin afişare la Consiliul Local Arad. în cursul urmăririi penale inculpata a fost audiată de către procuror şi, în declaraţia dată, a indicat două adrese la care să fie citată - cea menţionată mai sus şi cea indicată în localitatea Macea, fostul S.M.T., ferma Moşescu jud. Arad, unde a susţinut că locuia fără forme legale.

S-a constatat că, la această ultimă adresă, în cursul judecării cauzei, instanţa nu a dispus citarea inculpatei la nici un termen de judecată.

De asemenea, s-a reţinut că, în dosarul de urmărire penală, într-un proces verbal de aducere, întocmit de organele de poliţie, s-a făcut menţiunea că inculpata este plecată în Franţa, din anul 2008, iar în cererea de apel, inculpata a susţinut că nu a fost citată la nici un termen de judecată şi că pe toată durata procesului a locuit în Franţa, în localitatea Orly, rue Cristofor Colomb, unde nu a fost citată şi nu a avut cunoştinţă de proces.

Drept urmare, instanţa de apel a constatat că inculpata nu a fost legal citată la toate adresele cunoscute şi nu a avut posibilitatea de a se prezenta la proces şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate. S-a arătat că se impune desfiinţarea sentinţei şi rejudecarea cauzei în totalitate cu privire la toţi inculpaţii având în vedere existenţa unor cazuri de indivizibilitate şi conexiune care face imposibilă disjungerea cauzei.

Ca urmare a casării şi trimiterii spre rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 28 martie 2012 formând obiectul prezentului dosar.

Referitor la poziţia procesuală a inculpaţilor, s-a arătat că inculpata D.F., prin declaraţiile date în faza de urmărire penală - filele 205-209, 213-223, 237-249, 253-261 vol. I, a recunoscut comiterea faptelor arătând că le regretă şi că va recupera prejudiciul adus părţilor civile.

Cu ocazia rejudecării cauzei, prin înscrisul de la fila 296 -vol. II - primă instanţă, înscris autentificat de Ambasada României la Paris, inculpata D.F. a arătat că recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care este trimisă în judecată în prezenta cauză, pe care le regretă şi solicită judecarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le recunoaşte şi le însuşeşte şi nu solicită administrarea de alte probe. De asemenea, a solicitat judecarea în lipsă întrucât nu se poate prezenta, fiind internată des, în spital, cu fiica sa care este bolnavă şi necesită îngrijire permanentă.

Inculpatul G.E.G. prin declaraţiile date în faza de urmărire penală - filele 315-325, 332-333 vol. II, a recunoscut comiterea faptelor arătând că le regretă şi este de acord cu repararea prejudiciului. Cu ocazia ascultării în faţa primei instanţe - fila 319 -vol. I, inculpatul G.E.G. a declarat în temeiul dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. că recunoaşte comiterea faptelor reţinute în actul de sesizare şi a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

Inculpatul P.A.Ş. prin declaraţiile date în faza de urmărire penală - filele 116,131-132,135-137 vol. X, a recunoscut comiterea faptelor arătând că le regretă şi este de acord cu repararea prejudiciului. Cu ocazia ascultării în faţa primei instanţe - fila 59 vol. II, inculpatul P.A.Ş. a declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., că recunoaşte comiterea faptelor reţinute în actul de sesizare şi a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

Inculpatul M.L. prin declaraţiile date în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptelor arătând că le regretă şi este de acord cu repararea prejudiciului. Cu ocazia ascultării în faţa primei instanţe - fila 320 vol. I, inculpatul M.L. a declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., că recunoaşte comiterea faptelor reţinute în actul de sesizare şi a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc rn baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.,în privinţa acestui inculpat, prin înscrisul de la fila 92 vol. II, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Arad a comunicat că a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altei persoane care a săvârşit infracţiuni privind traficul ilicit de droguri, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002.

Inculpatul K.L. prin declaraţiile date în faza de urmărire penală - filele 105, 108-109 vol. XI, a recunoscut comiterea faptelor arătând că le regretă şi este de acord cu repararea prejudiciului. Cu ocazia ascultării în faţa primei instanţe - fila 318 vol. I, inculpatul K.L. a declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., că recunoaşte comiterea faptelor reţinute în actul de sesizare şi a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

Au mai optat pentru judecarea cauzei în procedura recunoaşterii vinovăţiei, inculpaţii: O.R.C., L.V.I., S.M., V.E., R.C.E., C.R., B.C.E., P.M.D. şi B.R.L.

Din ansamblul materialului probatoriu administrat în faza de urmărire penală şi anume:

- vol. I: - adrese I.T.M. Arad (filele 24, 124); - răspuns I.T.M. Arad privind lista angajaţilor SC K.K.T. SRL, SC O. SRL, SC BTS Tunfng SRL, SC M.C.C. SRL şi SC P. SRL (filele 6-27, 125-127); -contract individual de muncă G.C.M. (fila 28); - copie C.I. falsă pe numele G.C.M. (fila 29); - contract individual de muncă M.P. şi copie C.I. (filele 30-31); - contract individual de muncă B.C.E. (fila 32); - contract individual de muncă C.C. (fila 33); -verificări C.J.P. Arad şi adeverinţele necesare determinării stagiului de cotizare în vederea stabilirii pensiei pe numele B.C.E., B.I., B.V., C.A., C.I., F.A.M., G.Ş., G.C.M., H.D., L.A., M.P., M.L., P.D., P.F., T.A., Z.G. (filele 36-61); -acte constituire şi înmatriculare la O.R.C. Arad a SC O. SRL şi menţiuni modificare act constitutiv pe numele D.F. şi D.T.D., cereri (filele 64-76, 79-93); - acte constituire şi înmatriculare la O.R.C. Arad a SC C.E T.A.I. SRL şi menţiuni modificare act constitutiv pe numele D.F. (filele 94-109); - acte constituire şi înmatriculare la O.R.C. Arad a SC D.G. SRL, acte lichidare societate (filele 110-122); - proces verbal de control şi proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor întocmite de I.T.M. Arad la SC O. SRL Arad pentru neînregistrarea unor contracte de muncă ale angajaţilor M.L., M.P., H.D., C.C., B.C.E. şi G.C.M. (filele 129-165); - răspuns Biroul de Credit cu situaţia unor credite luate de persoane fizice (filele 184-186);- declaraţii învinuită D.F. (filele 205-209, 213-223, 237-249, 253-261); - adresă B.C.R. de reziliere a contractului de colaborare cu inculpata D.F. (filele 224, 319-340); - proces verbal de predare a unor înscrisuri deţinute de inculpata D.F. (filele 225-233, 265-266, 267-312); - proces verbal de verificare (fila 262); - copie CI D.F. (fila 316); - adresă constituire parte civilă (fila 342).

- vol. II: - fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală a inculpatului G.E.G. (filele 1-4); - acte constituire a SC B.T.S. T. SRL Arad, modificări prin acte adiţionale, specimene de semnături, menţiuni privind modificări (filele 9-22, 116-124); - copie CI falsă a inculpatului G.E.G. cu numele de P.C. (fila 23); - acte de transfer în fals a SC B.T.S. T. SRL Arad asociatului unic P.C. - alias G.E.G. (filele 24-27, 124-129); -acte constituire a SC E. SRL Arad - asociat unic G.E.G. (filele 28-35); - răspuns I.T.M. Arad privind lista angajaţilor SC K.K.T. SRL, SC O. SRL, SC B.T.S. T. SRL, SC M.C.C. SRL şi SC P. SRL (40-42); - contract individual de muncă G.A.C. la SC B.T.S. T. SRL (filele 43-45); - contract individual de muncă C.C. la SC B.T.S. T. SRL (filele 45-46); - copii CI pe numele P.C. (filele 47, 48, 79); - contract individual de muncă S.M. la SC B.T.S. T. SRL (filele 49-40); - verificări la C.J.P. Arad şi adeverinţele necesare determinării stagiului de cotizare în vederea stabilirii pensiei pe numele B.V., C.F., C.C., F.M., G.C., G.A., G.A.C., L.V.I., M.L., M.D., S.M. şi V.M.S. (filele 54-74); - proces verbal de verificare a C.I. cu numele P.C. (fila 76); - fişa de evidenţă locală a posesorului C.I. (fila 77); - copie C.I. falsă (fila 78); - proces verbal de ridicare şi înscrisuri ridicate de la I.T.M. Arad privind angajaţii SC B.T.S. T. SRL Arad (filele 83-94); - proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor întocmit de I.T.M. Arad la SC B.T.S. T. SRL Arad pentru neînregistrarea unor contracte de muncă ale angajaţilor V.M.S., C.F., G.A.C., L.V.I., M.L., M.D., S.M., F.M., lista anexă şi copii cărţi de muncă (filele 95-96, 98-99, 100-111); - proces verbal de identificare (filele 132-133); - răspuns I.T.M. Arad şi proces verbal de predare-primire a carnetelor de muncă aparţinând salariaţilor SC B.T.S. T. SRL Arad (filele 136-137); - proces verbal de verificare în teren (fila 144); - adresă şi răspuns A.F.P. Arad privind bunuri mobile şi imobile deţinute de inculpatul G.E.G. (filele 147-148); -ordonanţă de luare a unor măsuri asigurătorii şi proces verbal de sechestru (filele 149-150, 151); - proces verbal de verificare a autoutilitarei şi acte autoutilitară (filele 153, 154-156); - adrese şi răspunsuri Primăria Arad privind situaţia terenurilor deţinute de G.E.G. şi valoarea de impozitare (filele 161, 162, 163, 164); - adresă O.C.P.I. Arad şi copii coală C.F. Arad (filele 165-172); - proces verbal de sechestru şi inscripţie ipotecară (fila 177); - adresă O.C.P.I. Arad şi răspuns privind indisponibilizarea unor bunuri aparţinând inculpatului G.E.G. (filele 178-181); - proces verbal de redare a materialului întocmit de M.P.R.A.-D.G.I.P.I. privind supravegherea operativă a inculpatului G.E.G. (filele 183-186); - proces verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza ordonanţei provizorii din data de 31 ianuarie 2008 în perioada 01 februarie 2008 - 02 februarie 2008 între inculpaţii G.E.G., P.A.Ş., G.F. (filele 190-194); - proces verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în perioada 03 octombrie 2007 orele 18.11 - 29 octombrie 2007 orele 13.10 între inculpaţii G.E.G., P.A.Ş., T.R.F., V.E., A.V., G.F. numiţii F.M. şi doi funcţionari de bancă (filele 195-222); - proces verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în perioada 02 noiembrie 2007 orele 17 aprilie -27 noiembrie 2007 orele 11.23 între G.E.G., G.F., P.A.Ş., V.E., B.R.L., B.C.E., numita Z.M. (filele 223-240); - proces verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în perioada 17 decembrie 2007 orele 12.29 - 27 decembrie 2007 orele 17.01 între G.E.G., P.A.Ş., S.M., D.F. (filele 241-246); - proces verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în perioada 11 ianuarie 2008 orele 15.38 - 23 ianuarie 2008 orele 20.47 între G.E.G., P.A.Ş. şi numiţii G.F., F.M. (filele 247-252); - proces verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în perioada 27 noiembrie 2007 orele 11.23 - 07 decembrie 2007 orele 12.29 între G.E.G., T.R.F., P.A.Ş. şi numita O.A. (filele 265-269); - proces verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în perioada 04 februarie 2008 orele 22.16 - 06 februarie 2008 orele 1.00-3.30 între G.E.G., P.A.Ş. şi numita Z.M. (filele 287-291); - proces verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în perioada 27 decembrie 2007 orele 17 ianuarie - 17 ianuarie 2008 orele 12.36 între G.E.G., D.F. şi P.A.Ş. (filele 307-309); - declaraţii inculpat G.E.G. (filele 315-325, 332-333).

- vol. III: - procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare/informatice (filele 10-11; 102-105; 111-113); - înscrisuri ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la G.E.G. (filele 12-92; 114-214); - suporturi magnetice (C.D.-uri) cuprinzând rezultatele percheziţiilor informatice (filele 106-108).

- vol. IV: - adresă şi acte înaintate de SC A.B.R. SA privind creditele accesate de G.C.M., C.P.D. şi C.C. (filele 12-50);- proces verbal de verificare (filele 59, 297); - adresă şi răspuns CR SC F.R. SA (filele 51-56, 72-73); - acte care au stat la baza acordării creditelor la SC F.R. SA (filele 60-63, 65-71); - copii C.I. false pe numele C.P.D. şi C.C. (fila 64); - adrese şi răspunsuri SC B.R.D. -G.S.G. SA Arad (filele 74-78, 125-127, 130-131, 132-133); - acte care au stat la baza acordării creditelor la SC B.R.D.-G.S.G. SA Arad - contract de credit, cerere de credit, adeverinţe de venit C.P.D. şi C.C., B.R.L. (filele 79 - 98, 99 -124); - adrese şi răspunsuri SC B.P. SA (filele 136-138, 160-165, 202-203); - acte care au stat la baza acordării creditelor la SC B.P. SA Arad - cerere de credit, adeverinţe de venit, carnet de muncă, facturi servicii, contracte de credit SC SC B.P. SA Arad pe numele C.P.D. şi C.C. (filele 139-159, 168-200, 203-221); - adrese şi răspunsuri SC U.T.B. SA (filele 222-225); - dosar de credit SC U.T.B. SA Arad pe numele C.P.D. (filele 226-291); - fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală R.C.E. (filele 294-296); - declaraţii inculpata R.C.E. (filele 302-303, 306-308).

- vol. V: - fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală a inculpatei O.R.C. (filele 1-3); - procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare/informatice (filele 6 - 9; 21 - 23;. 137 - 146; 157 - 158); - suporturi magnetice (C.D.-uri) cuprinzând rezultatele percheziţiilor informatice (filele 10; 159); - declaraţii inculpata O.R.C. (filele 14; 17-19 vol.V); - proces verbal de predare-primire (filele 20; 26; 163; 167; 170); - înscrisuri ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la inculpata O.R.C. şi N.L. (filele 24; 27-98); - fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală a lui N.L. (filele 108-111); - declaraţii N.L. (filele 113; 116-117); -fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală a lui T.R.F. (filele 125-128); - înscrisuri ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la T.R.F. (filele 131-134; 147-156); - declaraţii T.R.F. (filele 165-166; 173-177).-

- vol. VI: - fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală a inculpatului V.E. (filele 3-6); - declaraţii inculpat V.E. (filele 23-36; 39-44); - răspuns SC B.P. SA privind situaţia creditelor (filele 72-76); - acte care au stat la baza acordării creditului pe numele B.V. - contract de credit, cerere de credit, copie C.I. falsă, adeverinţă de venit, carnet de muncă (filele 77-103); - adresă şi răspuns SC B.P. SA (filele 104-116); - constituire de parte civilă SC B.P. SA (filele 117-124);- adresă şi răspuns SC C.B. SA Arad (filele 125, 131, 132-133);-contract de credit pe numele B.V. (filele 126-130);- adresă şi răspuns SC U.Ţ.B. SA (filele 134-136);- dosar de credit B.V. (filele 137-182);- adresă şi răspuns B.C.C. (filele 183-186);- dosar de credit B.V. (filele 187-207);- adresă şi răspuns B.C.R. Arad (filele 208-211);- constituire de parte civilă B.C.R. Sucursala Arad (filele 212-214);- contract de credit V.E. (filele 215-217), - răspuns SC B.R.D. -G.S.G. SA Arad şi dosar de credit întocmit pe numele V.E. (filele 217-239);- constituire de parte civilă SC B.R.D.-G.S.G. SA Arad (filele 240-241);- dosar de credit B.V. (filele 242-266);- fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală (filele 269-271); - declaraţie inculpat G.A. (filele 277-279, 282-283); - adrese şi răspuns SC B.P. SA Arad (filele 285-287, 300-301); -dosare de credit inculpat G.A. (filele 288-299, 335-344);- constituire de parte civilă SC B.P. SA (filele 302-309);- dosar de credit la SC B.R.D. -G.S.G. SA pe numele G.A. (filele 310-332);- adrese şi răspunsuri SC C.B. SA (filele 333-334, 346);-constituire de parte civilă SC C.B.E. SA (fila 345).

- vol. VTI: - fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală a lui L.V.I. (filele 5-7); - declaraţii L.V.I. (filele 11-12, 15-17); - adrese B.C.R. Sucursala Arad privind situaţia creditului acordat lui L.V.I. (filele 18-21);- constituire de parte civilă SC B.C.R. SA (filele 22-24); - contracte de credit pe numele inculpatului L.V.I. (filele 25-26, 29-34);- adrese şi răspuns SC C.B. SA constituire parte civilă (filele 27-28, 34-35);- răspuns SC B.R.D.-G.S.G. SA privind situaţia creditului acordat lui L.V.I. - contract de credit, cerere de credit, adeverinţă de venit, contract de muncă (filele 36-60);- constituire de parte civilă SC B.R.D.-G.S.G. SA (fila 60);- fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală a inculpatei S.M. (filele 70-74);- declaraţii inculpată S.M. (filele 76-80, 83-85);- adresă şi răspuns C.E.C. Arad (filele 86-87); - situaţia creditului acordat inculpatei S.M. - contract de credit, desfăşurător (filele 88- 95);- adresă şi răspuns B.C.R. Arad (filele 96-98, 108-111); - situaţia creditelor acordate inculpatei S.M. - adeverinţă de salariu, carnet de muncă, contract de credit, cerere de credit (filele 99-107, 115-118, 122-141, 168-179);- constituire departe civilă SC B.C.R. SA (filele 112-114); - adrese şi răspunsuri SC B.P. SA (filele 120-121, 142-153 );-constituire de parte civilă SC B.P. SA (filele 154-161,);- adrese şi răspuns SC C.F. SA (filele 165-167);- constituire de parte civilă SC C.F. SA (fila 180);- adrese şi răspunsuri SC P.B. SA (filele 182-184).

- vol. VIII: fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală a inculpatului M.L. (filele 3-6);- adrese B.C.R. Sucursala Arad privind situaţia creditului acordat inculpatului M.L. (filele 26-29);- constituire de parte civilă SC B.C.R. SA (filele 30-32);- contract de credit pe numele inculpatului M.L. (filele 33-34);- adrese SC B.P. SA (filele 36, 72-73);- răspuns SC B.P. SA privind situaţia creditului acordat inculpatului M.L. - contract de credit, cerere de credit, adeverinţă de venit, carnet de muncă, cerere de credit (filele 37-68);- constituire parte civilă SC B.P. SA (filele 74-81); - acte care au stat la baza acordării creditului pe numele M.L. la B.C.C.; -contract de credit, copie C.I., adeverinţă de venit, carnet de muncă (filele 84-100);-adrese şi răspuns B.C.C. (filele 101-102, 217-218);- constituire parte civilă SC C.A. SA (fila 104);- somaţii de plată (filele 105-107, 167-168, 214-216);- adrese şi răspuns SC C.E.B. SA (filele 113-114, 165);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele M.L. la SC C.E.B. SA - adeverinţă de venit, copie carnet de muncă, copie C.I., facturi fiscale, contract de credit, grafic de rambursare (filele 115-165);- constituire de parte civilă SC C.E.B. SA, respectiv SC A. SA (filele 166, 170)- adrese şi răspuns SC R.B. SA (filele 172-173);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele M.L. la SC R.B. SA - contract de credit, adeverinţă de venit, copie carnet de muncă, copie CI, facturi fiscale, (filele 174-186);- adrese şi răspuns SC C.F. SA (filele 190-192, 211-212, 213);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele M.L. la SC C.F. SA - cerere de credit, contract de credit, adeverinţă de venit, copie C.I., copie carnet de muncă, factură telefon, (filele 193-209).

- vol. IX: - declaraţii martor G.V. (filele 3-5); - declaraţii martor V.M.S. (filele 17-20); - declaraţii martor F.M.E. (filele 39 - 43);- declaraţii martor G.A.C. (filele 50-54);- declaraţii martor Z.M. (filele 70-71);- declaraţii martor S.G.M.D. (filele 78-79, 85-88, 91-94); - adrese I.T.M. Arad (filele 95-96);- proces verbal de control, constatare şi sancţionare a contravenţiilor remise de I.T.M. Arad (filele 97-184).

- vol. X: - fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală a inculpatului P.A.Ş. (filele 1-3); - adresă ORC, răspuns şi copii documente constitutive ale SC P. SRL Arad aparţinând inculpatului P.A.Ş. (filele 6-26, 87-90);- contracte individuale de muncă, fişa postului, P.A.Ş., G.A.C., C.R., C.P.D., K.L. (filele 27-60, 62); - răspuns I.T.M. Arad privind lista angajaţilor la SC P. SRL Arad (filele 64-66);- verificări la C.J.P. Arad şi adeverinţele necesare determinării stagiului de cotizare în vederea stabilirii pensiei pe numele C.R., C.C., C.P.D., G.A.C., K.L., P.A.Ş. (filele 70-82);- proces verbal de control şi proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor întocmite de I.T.M. Arad la SC P. SRL Arad pentru neînregistrarea unor contracte de muncă ale angajaţilor (filele 95-113); - declaraţii inculpat P.A.Ş. (filele 116, 131-132, 135-137); - proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare (filele 122-124); - proces verbal de lăsare în custodie (fila 125); - fişa de cazier judiciar şi fişa de evidenţă locală a inculpatei C.R. (filele 156-158); - declaraţii inculpată C.R. (filele 160-164, 167-169);- adrese şi răspuns SC P.B.R. SA (filele 170-171, 172-173);- contract de credit pe numele C.R. (filele 174-180);- adrese SC B.C.R. SA (filele 181-184);- constituire de parte civilă SC B.C.R. SA (filele 185-187);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele C.R. la SC B.C.R. SA - contract de credit, cerere de credit, situaţie credit (filele 188-197).

- vol. XI: - fişe de cazier judiciar şi fişe de evidenţă locală ale lui G.A.C. şi K.L. (filele 3-6, 92-96);- declaraţii G.A.C. (filele 10-12, 15-18); - proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi a dreptului la apărare (filele 13-14, 106-107); - adresă SC B.C.R. SA (filele 21-24);-constituire de parte civilă SC B.C.R. SA (filele 25-27);- contract de credit al lui G.A.C. la SC B.C.R. SA (fila 28); - adresă şi răspuns SC P.B.R. SA (filele 38-41), - acte care au stat la baza acordării creditului pe numele G.A.C. la SC P.B. SA - contract de credit, grafic de rambursare, cerere de credit, adeverinţă de venit, copie carnet de muncă (filele 42-48, 54-72); -constituire de parte civilă SC B.R.D.-G.S.G. SA (filele 51-52);- declaraţii inculpat K.L. (filele 105, 108-109);- adrese şi răspuns SC P.B.R. SA (filele 110-113, 122-123);- contract de credit al inculpatului K.L. la SC P.B. SA (filele 114-121);- grafic de rambursare (filele 137-165);- declaraţii martor C.P.D. (filele 179-186);- declaraţii martor C.C. (filele 199-203);- somaţii de plată (filele 205-208, 213, 221, 224, 238).

- vol. XII: - fişe de cazier judiciar şi fişe de evidenţă locală ale lui B.C.E., C.I., I.I., K.I., M.M.I. (filele 3-5, 196-199, 255-258, 302-305, 343-347, 363-365); - declaraţii inculpată B.C.E. (filele 8-15, 18-23); - adrese şi răspuns SC P.B. SA (filele 24-26, 43-44, 45-46);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele B.C.E. la SC P.B. SA - contract de credit, grafic de rambursare, cerere de credit, adeverinţă de venit (filele 27-42);- adrese şi răspuns B.C.R. Arad (filele 47-48, 70-73);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele B.C.E. la B.C.R. Arad - copie C.I., adeverinţă de venit, copie carnet de muncă, contract de credit (filele 50-56, 62-69);- constituire parte civilă B.C.R. Arad (filele 74-76);- adrese şi răspuns SC B.P. SA (filele 79-84, 150-154);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele B.C.E. la SC B.P. SA Arad - cerere de credit, copie C.I., adeverinţă de venit, copie carnet de muncă, contract de credit, fişa de rambursare (filele 85-149);- adresă de neconstituire parte civilă SC A.P.S. SA (fila 160);- adrese SC C.E.B. SA (fila 161);- constituire parte civilă SC C.E.B. SAk (fila 162); - acte care au stat la baza acordării creditului pe numele B.C.E. la SC C.E.B. SA - cerere de credit, copie C.I., adeverinţă de venit, copie carnet de muncă, contract de credit, contract de credit (filele 163-179);- adrese şi răspuns B.C.R. Arad (filele 221-224);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele C.I. la B.C.R. Arad - contracte de credit, situaţie credit (filele 228-234);- constituire parte civilă B.C.R. Arad (filele 225-227);-declaraţii C.I. (filele 246, 249-251);- adresă SC B.C.R. SA (filele 271-274);-constituire parte civilă SC B.C.R. SA (filele 275-277);- contract de credit pe numele I.I.A. la SC B.C.R. SA (filele 278-280);- declaraţii K.I. (filele 312-316, 319-320);- adrese SC B.C.R. SA Arad (filele 321-325, 387-390, 396-402);- constituire parte civilă SC B.C.R. SA (filele 325-327, 391-393);- contract de credit pe numele K.I. la SC B.C.R. SA (filele 328-331); - proces verbal de constatare (fila 349);-raport de constatare tehnico-ştiinţifică a C.I. cu numele M.P. - alias M.M.I. (filele 350-355);- acte care au stat la baza acordării creditului numitului M.P. - alias M.M.I. - la SC B.C.R. SA: contract de credit (filele 377-386);- adrese şi răspuns neconstituire parte civilă SC A.P. SA (filele 405-409); - contract de credit pe numele M.P. la SC B.P. SA (filele 410-415);- declaraţii M.M.I. (filele 435; 438-439).

- vol. XIII: - fişe de cazier judiciar şi fişe de evidenţă locală ale lui A.V., G.G., M.L. şi P.M.D. (filele 3-5, 35, 38-39; 307-310; 413-415); - declaraţii inculpat A.V. (filele 11-12, 15-16, 20); -raport de constatare tehnico-ştiinţifică a înscrisurilor semnate sub numele G.C.M. (filele 25-34);- declaraţii G.G. (fila 40); - adrese SC F.R. SA (filele 41-42, 77-78, 83);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele G.C.M. la SC F.R. SA - contract de credit, scadenţar credit, angajament de plată, adeverinţă de vent, copie CI falsă, copie carnet de muncă, cerere de credit, facturi fiscale (filele 45-76, 88-96);-constituire de parte civilă SC A. SA (fila 86);- adrese SC P.B. SA (filele 97-98, 120, 134-135; 383-384);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele G.C.M. la SC P.B. SA - copie C.I. falsă, cerere de credit, adeverinţă de venit, copie carnet de muncă, contract de credit, (filele 99-119, 125-133);- adrese constituire de parte civilă SC P.B. SA (filele 136-137; 385-386);-adrese şi răspuns SC A.B. SA (filele 139, 141-142, 145-146, 147, 150-151, 152); -constituire parte civilă SC A.B. SA (fila 153);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele G.C.M. la SC A.B. SA - fişă de cont, angajament de plată, adeverinţă de venit, contract de garanţie imobiliară, copie carnet de muncă, copie CI falsă (filele 154-196);- adrese B.C.R. Arad (filele 197-198, 219-220, 221-222; 374-377);- acte care au stat la baza acordării creditului pe numele G.C.M. la B.C.R. Arad - contract de credit, copie C.I. falsă, adeverinţă de salariu, copie CI, copie carnet de muncă, (filele 204-218, 226-235);-constituire parte civilă SC B.C.R. SA (filele 223-225; 378-380; 434-436);- adrese SC U.T.B. SA (filele 236-237, 239-240; 323-324);- dosar de credit pe numele G.C.M. (filele 244-297);- adresă constituire de parte civilă SC U.Ţ.B. SA (fila 325);- dosar de credit pe numele M.L. (filele 326-373; 381-382);- contract de credit SC P.B. SA pe numele M.L. (filele 387-393);- declaraţii P.M.D. (filele 422-424; 427-429);- adresă SC B.C.R. SA (filele 430-433);- contract de credit SC B.C.R. SA pe numele M.L. (filele 437-439).

- vol. XIV: - declaraţii martor B.I. (filele 11-15);- adresă SC R.B. SA (fila 16);- declaraţii martor B.V. (filele 34-36);- declaraţii martor C.I. (filele 38-42);- acte constitutive SC O. SRL, SC C.E.I. SRL (filele 44-81);- declaraţii G.A. (filele 99-103);- declaraţii G.C.M. (filele 108-117); - somaţii de plată (filele 118; 121- 126, 129, 131, 133-134, 135, 136);- declaraţii martor G.C. (filele 148- 151);- declaraţii martor H.D. (filele 165-167);- dosar de credit SC P.B. SA (filele 168-175);- declaraţii martor P.D. (filele 193-198);- declaraţii martor P.M. (filele 205-207);- declaraţii martor T.A. (filele 214-217);- declaraţii martor Z.G.Ş. (filele 228-232).

- vol. XV: - adresă I.T.M. Arad (filele 4; 53); - adrese-răspuns I.T.M. Arad+acte anexate (filele 5-8; 54-74); -proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor (filele 9-26);- adresă C.J.P. Arad (fila 29);- adresă - răspuns C.J.P. Arad + acte anexate (filele 30-40);- acte de constituire şi funcţionare a SC M.C.C. SRL Arad (filele 43-45; 48-51);- fişe de cazier judiciar şi fişe de evidenţă locală ale lui B.R.L. şi C.C.A. (filele 77-79; 121-123);- declaraţii B.R.L. (filele 82-87; 90-93);- adrese SC B.C.R. SA Arad (filele 95-96; 102-106); - adresă-răspuns SC B.C.R. SA Arad + acte anexate (filele 97-101);- constituire parte civilă SC B.C.R. SA Arad (filele 106-108);- declaraţii C.C.A. (filele 125-127; 130-132);- adrese SC U.T.B. SA Arad (filele 133-137);- adresă-răspuns SC U.T.B. SA Arad (fila 138);- adresă constituire parte civilă SC G.A. SA Bucureşti (fila 140);- dosar de credit SC U.T.B. SA Arad pe numele C.C.A. (filele 141-177).

- vol. XVI: - declaraţii martor K.N. (filele 6-8); - declaraţii martor Z.G. (filele 19-21); - declaraţii martor D.M. (filele 31-35); - adrese şi răspuns SC C.F. SA Arad (filele 39-41); - contracte de credit pe numele D.M. la SC C.B. SA Arad şi B.C.R. Arad (filele 42-46, 54-59); - adrese şi răspuns B.C.R. Arad (filele 47-53); - declaraţii martor M.D.F. (filele 67-71); - înscrisuri emise în numele SC M.C.C. SRL (filele 71-104); - Dosar nr. 1867/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad conţinând plângerea persoanei vătămate M.D.F., contracte de credit pe numele V.E., adrese I.T.M. Arad, contracte individuale de muncă la SC M.C.C. SRL, note de lichidare (filele 105 - 183); - declaraţii martor S.P. (filele 188-194); - declaraţii martor B.V. (filele 202-205); - adresă şi răspuns SC C.E.B. SA (filele 206-207); - contract de credit pe numele Z.G. la SC C.E.B. SA, cerere de credit, angajament de plată, copie carnet de muncă (filele 208-216), precum şi cele administrate, în mod nemijlocit, în condiţii de oralitate şi contradictorialitate în faţa primei instanţe, respectiv - declaraţiile martorilor G.V., S.G.M.D., P.D., G.A.C., K.N., T.R., instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În vara anului 2006, inculpatul G.E.G. a intrat în legătură cu inculpata D.F. care era agent al B.C.R. Arad cu contract de colaborare, în vederea promovării/intemedierii creditelor. Inculpata l-a ajutat pe G.E.G. să obţină credite prin documente fictive ce atestau ireal calitatea de salariat a acestuia la SC A. SRL Arad, ca şofer. G.E. a ridicat credite de la B.C.R. în valoare totală de 7.000 euro din care inculpatei i-a revenit, la înţelegere cu G. pentru „serviciul prestat", suma de 2.500 euro. În cursul derulării contractelor de creditare, inculpatul G.E. care avea contractate şi alte datorii de la persoane fizice a devenit insolvabil încetând achitarea ratelor.

Pornind de la situaţia sa şi constatând că obţinerea unui credit bancar este facilă, solicitantul trebuind să dovedească doar calitatea de angajat pe o perioadă de minim 6 luni, şi să prezinte adeverinţă de venit şi eventual, în copie, facturi de achitare a unor servicii sau utilităţi la SC R. SA, SC E. SA etc, cei doi inculpaţi - D.F. şi G.E.G. - au pus la punct un plan de lucru cu scopul de a obţine bani de la persoane atrase numai pentru contractarea de credite bancare, în aceleaşi condiţii, prin prezentarea de documente false de a căror procurare se ocupau ei, pentru fiecare „client" G.E. urmând să primească 100 euro.

În realizarea planului ai căror iniţiatori au fost cei doi inculpaţi - D.F. şi G.E.G. - au fost atraşi pe rând, ceilalţi inculpaţi, fiecare având un rol bine stabilit.

Metoda de lucru a fost furnizată inculpatei D.F. de către inculpata O.R., angajată a I.T.M. Arad pe care a cunoscut-o cu ocazia predării actelor angajaţilor firmelor pe care aceasta le patrona şi consta în încheierea unui contract de muncă ce conţinea date nereale, completarea unor state de plată şi fluturaşi de salarii, de asemenea fictive, cu obligaţia pentru persoana în cauză de a depune o sesizare la I.T.M. privind faptul că, deşi este angajată de mai bine de 6 luni, patronul nu a depus actele la I.T.M. în vederea înregistrării. In urma sesizării, societatea comercială în cauză era verificată de inspectorii de specialitate care constatau că deşi era încheiat contractul, iar conform statelor de plată şi fluturaşilor de salarii persoana lucra efectiv, actele nu erau înregistrate la I.T.M. Astfel, patronul era sancţionat potrivit legii cu amendă, iar contractul era înregistrat cu efect retroactiv astfel încât fiecare inculpat implicat în această procedură intra în posesia unei adeverinţe ce atesta calitatea de angajat de mai bine de 6 luni cu toate că actele erau încheiate, în fals, de numai câteva zile, iar persoana aşa zis angajată nu lucrase şi nici nu avea de gând să o facă.

În aplicarea acestei proceduri, G.E. a luat legătura cu inculpatul V.E., în luna octombrie 2006, care i-a facilitat obţinerea unei cărţi de identitate falsificate pe numele B.R.L., pentru el, şi a alteia, pe numele K.N., pentru fiul inculpatei D.F., D.T.

Au fost ridicate credite de către inculpatul G.E., în sumă de 16.000 euro, din care 1.000 euro au revenit inculpatei D.F.

La. data de 28 februarie 2007, inculpatul G.E. a preluat în calitate de asociat unic şi administrator al SC B.T.S. T. SRL Arad, folosind o carte de identitate falsă pe numele P.C., persoană neidentificată în bazele de date de la Serviciul de evidenţă a populaţiei, confecţionată de inculpatul P.Ş. pe care l-a cunoscut în aceeaşi lună, patron al SC P. SRL Arad.

În calitate de patron cu identitate falsă, inculpatul G.E.G. a luat legătura cu inculpata D.F., care l-a consiliat cu privire la modalitatea cea mai rapidă şi eficientă de angajare fictivă, scopul fiind ca persoanele respective să ridice credite bancare.

Inculpata D.F. l-a pus în legătură pe acesta cu inculpata O.R.C., angajată la I.T.M. Arad, aceasta primind „sarcina" de a se ocupa de mtocmirea contractelor de muncă pentru persoanele angajate şi înregistrarea la I.T.M., p entru fiecare primind suma de 3 5 0 euro.

Astfel, la SC B.T.S. T. SRL Arad au fost angajate fictiv un număr de 10 persoane şi anume inculpaţii S.M., M.L., L.V.I., B.V. (alias V.E.), G.A. şi numiţii C.F., M.D., F.M., V.M. şi G.C.

Cinci dintre aceştia, şi anume G.A., L.V.I., S.M., V.E., B.V., şi M.L. folosind calitatea falsă de angajaţi au ridicat credite bancare după cum urmează:

- inculpatul G.A. de la B.R.D. - Agenţia Zărand din Micălaca, în baza contractului de credit din 05 iunie 2007, suma de 13.500 lei (filele 312-313 vol. VI u.p.); - de la SC B.P. SA - Agenţia de lângă poşta din Arad, în baza contractului de credit de consum din 01 iunie 2007, suma de 5.700 euro (filele 288-292 vol. VI u.p.); - de la SC C.B. SA - Agenţia Fortuna, în baza contractului de credit din 31 mai 2007, suma de 8.620 lei (filele 335-339 vol. VI u.p.);

- inculpatul L.V.I. de la B.C.R. Sucursala Arad - suma de 5.700 euro (fila 25 vol. VII u.p.); - de la B.R.D. Sucursala Arad - suma de 5.200 euro (filele 38-45 vol. VII u.p.); - de la SC C.B. SA România SA (devenită SC C.F. SA), suma de 11.183,66 lei (filele 29-33 vol. VII u.p.);

- inculpata S.M. de la C.E.C. suma de 11.000 lei (filele 88-92 vol. VII u.p.); - de la B.C.R. suma de 15.000 lei (fila 115 vol. VII u.p.); - de la SC B.P. SA suma de 10.500 Chf (filele 137-140 vol. VII u.p.); - de la SC C.B. SA suma de 9.000 lei (filele 168-172 vol. VII u.p.);

- inculpatul V.E. de la B.R.D. Arad suma de 10.500 lei (filele 248-255 vol. VI u.p.); - de la SC U.T. SA 3.860 euro (filele 151-156 vol. VI u.p.); - de la SC C.B. SA suma de 16.472,46 lei (filele 126-130 vol. VI u.p.); - de la SC B.P. SA suma de 5.300 euro (filele 77-80 vol. VI u.p.);

- inculpatul M.L. de la SC B.C.R. SA suma de 20.000 lei (fila 33 vol. VII u.p.); - de la SC SC B.P. SA suma de 13.200 Chf (filele 38-45 vol. VII u.p.); - de la B.C.C. SA suma de 10.000 lei (filele 85-90 vol. VIII u.p.); - de la SC C.E.B. SA suma de 5.666 euro (filele 147-151 vol. VIII u.p.); -de la SC R.B. SA suma de 1.025 euro (filele 174-176 vol. VIII u.p.); - de la SC C.R. SA - SC C.F. SA cu suma de 10.662,40 lei (filele 193-197 vol. VIII u.p.).

De asemenea, inculpatul G.E.G. a propus inculpatului P.A.Ş., patron al SC P. SRL Arad, aceeaşi modalitate de „lucra" cu acelaşi scop. Astfel, la societatea patronată de inculpatul P.A.Ş. s-au angajat folosind aceeaşi metodă, prin intermediul inculpatei O.R.C., inculpatul G.E.G. pe numele C.P.D., prin confecţionarea unei cărţi de identitate false, şi inculpaţii K.L., C.R. şi G.A.C.

Aceştia au ridicat credite astfel:

- inculpatul G.E.G. - de la B.R.D. Arad suma de 16.600 lei (filele 77-84 vol. IV u.p.); de la SC B.P. SA Arad suma de 15.000 euro (filele 168-171 vol. IV u.p.); de la SC U.T.B. SA suma de 9.531 euro (filele 251-256 vol. IV u.p.);

- inculpatul K.L. a ridicat credit de la SC P.B. SA Arad suma de 5.586 euro (filele 114-121 vol. XI u.p.);

- inculpatul G.A.C. de la B.C.R. Agenţia Andrei Şaguna suma de 14.300 lei (filele 28-32 vol. XI u.p.); de la SC P.B. SA- Sucursala Arad suma de 3.391,50 euro (filele 42-48 vol. XI u.p.); de la B.R.D. - Agenţia din zona Teatrului de Stat Arad suma de 12.400 lei (filele 53-58 vol. XI u.p.);

- inculpata C.R. de la SC P.B. SA suma de 11.550 lei (filele 174-180 vol. X u.p.); de la B.C.R. Sucursala Arad suma de 15.500 lei (fila 188 vol. X u.p.).

În realizarea aceluiaşi scop inculpata D.F. a preluat două societăţi comerciale, SC O. SRL Arad şi SC C.E.I. SRL Arad, şi a continuat activitatea la SC D.G. SRL.

La SC O. SRL au fost „angajaţi" în condiţiile de mai sus, pentru scopul menţionat, inculpata B.C.E., care a ridicat credite de la B.C.R. Agenţia Micălaca Arad suma de 15.000 lei (fila 63 vol. XII u.p.); de la SC B.P. SA - Agenţia Podgoria Arad, suma de 4.800 euro (filele 129-132 vol. XII u.p.); de la SC P.B. SA - sediul sucursalei, suma de 3.491,25 euro (filele 36-42 vol.XII u.p.); de la SC C.E.B. SA (fosta SC F.B. SA), suma de 3.000 euro (filele 179-183 vol. XII u.p.), inculpata R.C.E. care a fost angajată cu identitate falsă - C.C. pentru a accesa credit împreună cu inculpatul G.E.G. în considerarea identităţii false a acestuia - C.P.; inculpatul A.V. a ridicat credite de la SC F.B. SA Arad suma de 18.000 lei la data de 22 martie 2007 (filele 45-48 vol. XIII u.p.); de la SC P.B. SA Arad suma de 7.182 euro la data de 14 martie 2007 (filele 113-119 vol. XII u.p.); de la SC A.B. SA suma de 7.738 euro la data de 21 martie 2007 (filele 160-163 vol. XIII u.p.); de la B.C.R. Arad suma de 15.000 lei în data de 15 martie 2007 (fila 204 vol. XIII u.p.); de la SC H.V.B. T.B. SA Arad suma de 4.900 euro (filele 257-262 vol. XIII u.p.); inculpatul l.I.A. a scos un credit în valoare de 1.000 euro de la B.C.R. - Agenţia Centru Civic Arad (filele 278-280 vol. XII u.p.) ; inculpatul K.I. de la B.C.R. Pecica suma de 9.900 lei; inculpatul M.M.I. a ridicat credite de la B.C.R. Arad suma de 13.000 lei (fila 377 vol. XII u.p.); de la SC B.P. SA suma de 4.600 euro (filele 410-415 vol. XII u.p.); inculpata M.L. - de la SC U.T.B. SA, suma de 3.500 euro (filele 345-350 vol. XIII u.p.); de la B.C.R. Arad, suma de 14.600 lei (fila 381 vol. XIII u.p.); de la SC P.B. SA Arad, suma de 3.391,50 euro (filele 387-393 vol. XIII u.p.); inculpatul P.M.D. a ridicat un credit de la B.C.R. - Agenţia Lipova în sumă de 5.000 euro (filele 437-438 vol. XIII u.p.); inculpatul C.I. -de la B.C.R. Agenţia Ineu, suma de 4.000 euro la data de 29 august 2007 (filele 228-230, vol. XII u.p.); de la B.C.R. Agenţia Ineu suma de 10.000 lei la data de 16 noiembrie 2007 (filele 231-232 vol. XII u.p.).

De asemenea, inculpaţii G.E.G. şi D.F., după ce au intrat în posesia actelor SC M.C.C. SRL Arad, faţă de al cărei patron inculpata D.F. şi-a luat un angajament de consiliere financiară, le-au utilizat pentru efectuarea angajării fictive a inculpaţilor V.E. care a ridicat credit de la SC B.R.D.-G.S.G. SA Arad în sumă de 15.000 lei (filele 219-224 vol. VI u.p.), B.R.L., care deşi a semnat actele pentru obţinerea creditului nu l-a ridicat, banca respingând dosarul, G.E. care a ridicat credit de la SC B.R.D.-G.S.G. SA în sumă de 16.000 lei (filele 99-100 vol. IV u.p.).

Instanţa a considerat că apărarea formulată de inculpaţii O.R.C., M.M.I. şi A.V. nu este fondată susţinerile lor fiind în contradicţie cu împrejurările de fapt reţinute din coroborarea probelor, mai sus descrise.

În privinţa infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, tribunalul a considerat că, din definiţia dată grupului infracţional organizat prin art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, rezultă că pentru a fi în prezenţa acestuia este obligatorie mdeplinirea cumulativă a două condiţii şi anume - este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane care să funcţioneze o anumită perioadă de timp şi în mod coordonat, funcţionarea coordonată presupunând, existenţa unei subordonări ierarhice prestabilite, ierarhizarea în rândul membrilor, în sensul că rolul fiecărui membru să fie cunoscut, planificarea acţiunilor, organizarea acestora, controlul şi procurarea instrumentelor şi constituirea grupului pentru comiterea uneia sau mai multor infracţiuni grave potrivit clasificării din art. 2 lit. b) a Legii nr. 39/2003 pentru ca membrii grupului să obţină injust, direct sau indirect, beneficii financiare sau alte beneficii materiale.

Sub aspectul atitudinii subiective a făptuitorilor este necesar ca, încă de la începutul activităţii, membrii grupului să cunoască acest fapt, că fac parte dintr-o grupare creată în scopul comiterii unor infracţiuni grave şi să aibă reprezentarea clară a faptului că grupul funcţionează după reguli prestabilite.

În ce priveşte modalităţile de comitere, din aceeaşi definiţie s-a reţinut că elementul material al acestei infracţiuni îl poate constitui acţiunea de a constitui grupul, aderarea la acesta, sprijinirea grupului, oricare din aceste variante fiind suficientă pentru a se putea reţine existenţa elementului material al laturii obiective a infracţiunii.

S-a arătat că constituirea unui grup implică înţelegerea mai multor persoane pentru înfiinţarea acestuia şi stabilirea regulilor şi a rolurilor fiecăruia pentru atingerea scopului; iniţierea implică ideea de constituire şi strategia de lucru pentru atingerea scopului; aderarea se realizează prin exprimarea consimţământului expres sau tacit de a face parte din grup şi se concretizează prin acţionarea în sensul regulilor şi strategiei pentru mdeplinirea scopului; sprijinirea presupune furnizarea de asistenţă, ajutor, sfaturi pentru atingerea scopului.

Sub aspectul laturii subiective, s-a precizat că forma de vinovăţie este întotdeauna intenţia directă, calificată de scop.

Aşadar, s-a constatat că faptele inculpatei D.F.. astfel cum au fost descrise mai sus, constituie infracţiunile de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

Faptele inculpatului G.E.G., aşa cum au fost descrise anterior, s-a arătat că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi fals privind identitatea în formă continuată prevăzută de art. 293 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Totodată, s-a reţinut că faptele inculpatului P.A.Ş. constituie infracţiunile de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a mai constatat că faptele inculpatului M.L. constituie infracţiunile de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1)-(3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 292 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Faptele inculpatului K.L. s-a considerat că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1)-(3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 292 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizarea a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. anterior respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise precum şi persoana inculpaţilor.

Astfel, în privinţa inculpatei D.F. instanţa a reţinut vârsta acesteia -având 47 ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire şcolară- ca absolventă de studii medii, împrejurarea că este cercetată şi în alte cauze, este căsătorită şi are un copil minor în întreţinere - D.I. - care prezintă probleme de sănătate, necesitând tratament medical de specialitate şi că a recunoscut comiterea faptelor, pe care le regretă. S-a remarcat că inculpata D.F. nu s-a prezentat în faţa instanţei întrucât fiica sa minoră a suferit numeroase internări în unităţi medicale din Franţa, fiind necesară preznaţa sa, fapt atestat prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

S-a apreciat că, executarea prin privare de libertate este singura în măsură să asigure atât scopul coercitiv, de exemplaritate cât şi cel educativ al pedepselor în vederea îndreptării atitudinii inculpatei faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea ei viitoare pozitivă.

Împrejurarea că inculpata D.F. nu are antecedente penale şi a avut o bună conduită socială anterior şi ulterior comiterii faptelor, s-a notat că nu justifică prin ea însăşi, considerarea ei ca circumstanţă atenuantă şi în consecinţă, atragerea aplicării unor pedepse reduse, întrucât în procesul de apreciere, elementele invocate trebuie raportate la gradul de pericol social al faptelor, la ansamblul condiţiilor concrete în care acestea au fost săvârşite, precum şi la orice elemente ce privesc persoana făptuitorilor. S-a menţionat că împrejurările favorabile inculpatei au fost avute în vedere şi valorificate prin aplicarea unor pedepse nrinime.

Referitor la inculpatul G.E.G. tribunalul â reţinut că acesta este cunoscut cu antecedente penale, în prezent fiind încarcerat în executarea unei pedepse privative de libertate, împrejurarea că a avut o atitudine sinceră recunoscând şi regretând faptele comise, că a fost de acord cu plata prejudiciului.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante, având în vedere cuantumul pedepsei la a cărui stabilire a fost avută în vedere atitudinea de recunoaştere a faptelor şi de regret în săvârşirea acestora, s-a apreciat că se impune executarea în regim privativ de libertate.

Împrejurarea că inculpatul G.E.G. a avut o bună conduită socială anterior şi ulterior comiterii faptelor, s-a apreciat că nu justifică prin ea însăşi, considerarea ei ca circumstanţă atenuantă şi, în consecinţă, atragerea aplicării unor pedepse reduse, întrucât în procesul de apreciere, elementele invocate trebuie raportate la gradul de pericol social al faptelor, la ansamblul condiţiilor concrete în care acestea au fost săvârşite, precum şi la orice elemente ce privesc persoana făptuitorilor. S-a indicat că împrejurările favorabile inculpatului au fost avute în vedere şi valorificate prin aplicarea unor pedepse minime.

S-a notat că dispoziţiile art. 74 C. pen. anterior enumera exemplificativ câteva împrejurări care pot fi reţinute ca circumstanţe atenuante de către instanţă, fiind deci lăsată la aprecierea acesteia constatarea caracterului lor atenuant. Reţinerea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante judiciare este posibilă doar dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana inculpatului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

În privinţa inculpatului P.A.Ş. tribunalul a reţinut vârsta acestuia - având 39 ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire şcolară ca absolvent de studii medii, împrejurarea că are un loc de muncă, că mama sa are probleme de sănătate, faptul că are antecedente penale care însă nu atrag starea de recidivă.

De asemenea, s-a remarcat prezenţa inculpatului la judecată, prezenţă care s-a apreciat că dovedeşte interesul pe care acesta îl manifestă faţă de situaţia sa şi conştientizarea riscului pe care îl presupune aplicarea unei eventuale sancţiuni.

Totodată, s-a considerat că prezenţa inculpatului la judecată denotă, intenţia acestuia de a colabora cu autorităţile judiciare şi dovedeşte o adaptare adecvată la standardele normative ale societăţii şi o acceptare a acestora. S-a concluzionat că această capacitate corespunzătoare de integrare socială permite exprimarea concluziei că inculpatul a realizat gravitatea faptei comise, impunându-se aplicarea unui tratament mai puţin represiv.

Toate aceste împrejurări au fost apreciate de către tribunal ca fiind circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen. anterior urmând a fi reţinute ca atare cu consecinţa reducerii pedepsei aplicate inculpatului.

S-a considerat că executarea prin privare de libertate este singura în măsură să asigure atât scopul coercitiv, de exemplaritate cât şi cel educativ al pedepselor în vederea îndreptării atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa viitoare pozitivă.

Ca o consecinţă a condamnării celor trei inculpaţi, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior s-au interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior. In privinţa dreptului la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei, s-a notat că acesta nu este absolut şi poate face obiectul unor limitări care trebuie apreciate de instanţă, în fiecare caz în parte. în această situaţie, s-a arătat că se impune examinarea împrejurării dacă interdicţia respectă principiul proporţionalităţii, reţinându-se că inculpaţii au comis infracţiuni care aduc atingere unor relaţii sociale de ordin patrimonial care implică buna credinţă în încrederea reciprocă a subiecţilor acestora şi gravitatea acestora relevă că inculpaţii D.F., G.E.G. şi P.A.Ş. nu au capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale. Din moment ce inculpaţii a încălcat dispoziţiile legale fiind sancţionaţi cu pedeapsa închisorii cu executare în detenţie, s-a apreciat că se impune în mod rezonabil concluzia că nu sunt în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată ţară şi să-şi exprime opiniile cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare s-a considerat că este proporţională şi justificată măsura interzicerii drepturilor electorale de către instanţă pe durata executării pedepsei.

De asemenea, s-a apreciat în cazul celor trei inculpaţi că este. oportună şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. anterior, respectiv ocuparea de funcţii în cadrul unităţilor bancare şi/sau desfăşurarea de activităţi comerciale în cadrul unor forme asociative cu capital de stat sau privat.

În privinţa inculpatului M.L. tribunalul a reţinut starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. anterior, în care acesta se află, împrejurarea că a avut o bună conduită după comiterea faptelor, aspect care rezultă din caracterizările depuse la dosar, atitudinea de recunoaştere şi regret a faptelor comise precum şi prezenţa sporadică a inculpatului la judecată, prezenţă care s-a apreciat că dovedeşte interesul pe care acesta îl manifestă faţă de situaţia sa şi conştientizarea riscului pe care îl presupune aplicarea unei eventuale sancţiuni.

De asemenea, la aplicarea pedepselor s-a avut în vedere înscrisul depus la dosar - fila 92 vol. I, de către reprezentantul D.I.I.C.O.T.

Împrejurarea că inculpatul M.L. a avut o bună conduită socială anterior şi ulterior comiterii faptelor, s-a apreciat că nu justifică prin ea însăşi, considerarea ei ca circumstanţă atenuantă şi în consecinţă, atragerea aplicării unor pedepse reduse, întrucât în procesul de apreciere, elementele invocate trebuie raportate la gradul de pericol social al faptelor, la ansamblul condiţiilor concrete în care acestea au fost săvârşite, precum şi la orice elemente ce privesc persoana făptuitorilor. S-a precizat că împrejurările favorabile inculpatului au fost avute în vedere şi valorificate prin aplicarea unor pedepse minime.

Pentru inculpatul K.L. s-a reţinut starea de recidivă postexecutorie în care acesta se află, vârsta acestuia, nivelul de instruire şcolară ca absolvent a 12 clase, faptul că este căsătorit, are un copil minor, atitudinea avută în faţa instanţei şi prezenţa inculpatului la judecată, prezenţă care s-a apreciat că dovedeşte interesul pe care acesta îl manifestă faţă de situaţia sa şi conştientizarea riscului pe care îl presupune aplicarea unei eventuale sancţiuni.

Totodată, prezenţa inculpatului la judecată s-a considerat că denotă, intenţia acestuia de a colabora cu autorităţile judiciare şi-dovedeşte o adaptare adecvată la standardele normative ale societăţii şi o acceptare a acestora. S-a arătat că această capacitate corespunzătoare de integrare socială permite exprimarea concluziei că inculpatul a realizat gravitatea faptei comise, impunându-se aplicarea unui tratament mai puţin represiv.

Pentru inculpaţii M.L. şi K.L., executarea prin privare de libertate s-a considerat că este singura în măsură să asigure atât scopul coercitiv, de exemplaritate cât şi cel educativ al pedepselor în vederea îndreptării atitudinii acestor inculpaţi faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea lor viitoare pozitivă.

S-a reţinut că, în condiţiile prevăzute de art. 15 C. proc. pen. anterior, la dosarul cauzei s-au depus cereri de constituire de parte civilă.

Reţinând vinovăţia inculpaţilor pentru fapte cauzatoare de prejudiciu, în temeiul dispoziţiilor art. 346 C. proc. pen. anterior raportat la art. 998-999 C. civ. anterior privind răspunderea civilă pentru fapta ilicită proprie, dar şi a art. 1039 şi art. 1042 C. civ. anterior privind obligaţia solidară între debitori, instanţa a admis acţiunile civile exercitate de părţile civile şi în consecinţă a obligat inculpaţii la plata prejudiciului cauzat unităţilor bancare de la care au fost ridicate credite.

Împotriva sentinţei Tribunalului Arad au declarat apel inculpaţii D.F., G.E.G., P.A.Ş., V.E., M.L., K.L., partea civilă B.C.R.-Bucureşti, SC G.R.A.R. SA si apel peste termen inculpatul l.I.A.

Prin Decizia penală nr. 219/A din 20 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, s-au admis în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.anterior, printre altele, apelurile declarate de inculpaţii M.L., G.E.G. şi partea civilă B.C.R.-Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 47/2013 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 1842/108/2010.

A fost desfiinţată sentinţa atacată şi rejudecând cauza:

S-a descontopit pedeapsa de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare aplicată de instanţa de fond inculpatului G.E.G. în pedepsele componente de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare pentru infr. prev. de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, 6(şase) ani şi 8(opt) luni închisoare pentru infr. prev. de art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, 2 (două) luni închisoare pentru infr. prev de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi de 2 (două) luni închisoare pentru infr. prev. de art. 293 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. anterior.

În baza art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 19 rap. la art. 2 lit. a), pct. 2 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat inculpatul G.E.G. la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare pentru înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. anterior a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului G.E.G. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 19 rap. la art. 2 lit. a), pct. 2 din Legea nr. 682/2002, menţionată mai sus, cu pedepsele de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare pentru infr. prev. de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, 2 (două) luni închisoare pentru infr. prev de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi de 2 (două) luni închisoare pentru infr. prev. de art. 293 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior, aplicate de instanţa de fond, în cea mai grea, şi s-a dispus executarea de către inculpat a pedepsei rezultante de 4 (patru) ani închisoare în regim de detenţie.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.L. perioada arestării din data de 29 iulie 2011 la data de 09 noiembrie 2011.

A fost obligat inculpatul L.V.I., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 10.424,26 euro sau contravaloarea în lei la data executării şi dobânzile contractuale începând cu data de 24 octombrie 2012 până la achitarea debitului către partea civilă SC B.C.R. SA.

A fost obligată inculpata S.M., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 30.700,95 lei şi dobânzile contractuală începând cu data de 24 octombrie 2012 până la achitarea debitului către partea civilă SC B.C.R. SA.

A fost obligat inculpatul K.I., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 16.132,99 lei şi dobânzile contractuale începând cu data de 24 octombrie 2012 până la achitarea debitului către partea civilă SC B.C.R. SA.

S-a dispus obligarea inculpatului C.I., în solidar cu inculpaţii D.F., G.E.G. şi O.R.C., la plata sumei de 19.990,92 lei şi dobânzile contractuale începând cu data de 24 octombrie 2012 până la achitarea debitului către partea civilă sc SC B.C.R. SA.

Au fost menţinute dispoziţiile privind pedepsele accesorii şi complementare aplicate inculpatului G.E.G., precum şi celelalte dispoziţii a sentinţei apelate.

În baza art. 379 pct. 1.lit. b) C. proc. pen. anterior au fost respinse, ca nefondate, printre altele, apelurile declarate de inculpaţii D.F., P.A.Ş., K.L. şi partea civilă SC G.R.A.R. SA, împotriva aceleiaşi sentinţe.

Au fost obligaţi inculpaţii D.F., P.A.Ş., K.L. şi partea civilă SC G.R.A.R. SA la câte 300 de lei fiecare cheltuieli judiciare către stat şi s-a dispus plata din fondurile M.I. a sumei de 800 de lei onorariu avocat din oficiu.

Pentru a pronunţa această hotărâre, referitor la apelul inculpatului G.E.G. s-a constatat că D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Arad a comunicat instanţei prin adresa din data 08 august 2011 că, urmare activităţii specifice desfăşurate de inculpat în Dosarul nr. 21/P/2011 au fost identificate şi trase la răspundere penală, arestate şi trimise în judecată, un număr de trei persoane care au comis infracţiuni grave prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi s-a solicitat aplicarea prev. art. 19 rap. la art. 2 lit. a), pct. 2 teza finală din Legea nr. 682/2002 în sensul reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru toate infracţiunile ce fac obiectul Dosarului nr. 1842/108/2010 (fila 76 dosar apel).

Potrivit prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Infracţiune gravă, în sensul prevederilor art. 2 lith din Legea nr. 682/2002 în forma existentă la data săvârşirii infracţiunilor de către inculpat, este infracţiunea care face parte din una dintre următoarele categorii: infracţiunile contra păcii şi omenirii, infracţiunile contra siguranţei statului sau contra siguranţei naţionale, terorismul, omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, infracţiunile privind traficul de droguri şi traficul de persoane, spălarea banilor, falsificarea de monede sau de alte valori, infracţiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, infracţiunile privitoare la regimul materialelor nucleare sau al altor materii radioactive, infracţiunile de corupţie, infracţiunile contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave, precum şi orice altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărei minim special este de cel puţin 10 ani sau mai mare.

Analizând situaţia inculpatului G.E.G. s-a constatat că el este trimis în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, infracţiunea prev. de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi infracţiunea prev. de art. 293 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, însă dintre aceste infracţiuni doar infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior este o infracţiune gravă în sensul prevederilor menţionate mai sus şi doar pentru această infracţiune s-a considerat că poate opera o reducere la jumătate a limitelor de pedeapsă în conformitate cu prev. art. 19 din Legea nr. 682/2002, astfel că s-au descontopit pedepsele aplicate de instanţa de fond şi s-a reindividualizat pedeapsa aplicată doar pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

Celelalte motive privind reindividualizarea judiciară a pedepselor, în sensul reţinerii şi a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 C. pen. anterior, au fost apreciate ca nefondate, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor ce rezultă din modalitatea concretă de săvârşire a acestora şi valoarea prejudiciului cauzat părţilor civile.

În ce priveşte pe inculpatul M.L., s-a constatat că, în această cauză, inculpatul a fost încarcerat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 115/2011 emis de Tribunalul Arad la data de 29 iulie 2011 şi a fost pus în libertate la data de 09 noiembrie 2011 urmare anulării acestui mandat prin sentinţa penală pronunţată în Dosarul nr. 5204/108/2011 al Tribunalului Arad, astfel că instanţa de apel a constatat că se impune a se deduce, din pedeapsa aplicată acestui inculpat, perioada executată.

Despre celelalte aspecte învederate de către inculpatul M.L., în motivele de apel, s-a considerat că acestea nu pot fi reţinute.

Astfel, s-a arătat că, în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul M.L. a recunoscut infracţiunile reţinute în sarcina sa, solicitând să fie judecat în procedura simplificată prev. de art. 320 C. proc. pen.anterior, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind astfel de acord şi cu încadrarea juridică a faptelor dată prin rechizitoriu.

În ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor, s-a constatat că instanţa de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. anterior, fiind valorificate toate circumstanţele personale menţionate de inculpat, inclusiv conduita avută anterior săvârşirii infracţiunilor, însă s-a apreciat că reţinerea circumstanţelor atenuante nu este posibilă având în vedere antecedentele penale, inculpatul fiind recidivist, precum şi gravitatea faptelor comise.

S-a constatat că instanţa de fond a avut în vedere prevederile art. 320¹ C. proc. pen.anterior şi art. 19 din Legea nr. 682/2002, operând reduceri ale pedepselor în conformitate cu aceste texte legale.

În ce priveşte apelul părţii civile B.C.R. -Bucureşti, s-a constatat că şi acesta este fondat.

În acest sens, s-a reţinut că, în cursul cercetării judecătoreşti, partea civilă menţionată mai sus, a comunicat instanţei la data de 05 noiembrie 2012 care sunt pretenţiile actualizate la data de 24 octombrie 2012 faţă de inculpaţii L.V.I., S.M., K.I., C.I., având în vedere dobânzile aferente debitelor datorate băncii.

Astfel, s-a arătat că, instanţa de fond în mod greşit nu a ţinut seama la soluţionarea laturii civile de aceste precizări, având în vedere doar sumele solicitate de partea civilă la data constituirii de parte civilă.

Curtea a apreciat că, pentru repararea integrală a prejudiciului creat, se impune obligarea inculpaţilor la plata sumei împrumutate precum şi a dobânzilor aferente prevăzute în contractul de credit actualizate la zi, până la achitarea în totalitate a sume datorate.

În ce priveşte apelurile inculpaţilor D.F., P.A.Ş. şi K.L. s-a constatat că aceştia critică sentinţa instanţei de fond pentru netemeinicie, solicitând micşorarea pedepselor şi suspendarea condiţionată sau sub supraveghere a executării.

Curtea a apreciat că instanţa de fond a ţinut seama la individualizarea pedepselor de toate criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. anterior, având în vedere pericolul social al infracţiunilor, circumstanţele şi împrejurările în care au fost comise, precum valoarea prejudiciilor cauzate de fiecare în parte şi perseverenţa infracţională a inculpaţilor.

De asemenea, s-a reţinut că instanţa de fond a ţinut seama de circumstanţele personale ale fiecărui inculpat, de comportamentul acestora în societate, de conduita procesuală a fiecăruia, fiind reţinute circumstanţele atenuante prev. de art. 74 C. pen. anterior faţă de inculpaţii P.A.Ş. şi K.L. şi aplicate pedepse atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare care să răspundă cerinţelor scopului preventiv, coercitiv şi educativ prevăzute de art. 52 C. pen. anterior.

Referitor la inculpata D.F., raportat la conduita acesteia în cursul procesului, la conduita a bună avută anterior săvârşirii infracţiunilor şi la situaţia sa familială, s-a dispus condamnarea la o pedeapsă minimă prevăzută de lege, însă având în vedere gravitatea deosebită a faptelor, curtea de apel a apreciat că, în mod întemeiat, instanţa de fond a considerat că nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante cu consecinţa reducerii pedepsei şi că doar o pedeapsă cu executare în detenţie poate să asigure realizarea scopului prevăzut de lege.

S-a mai notat că inculpatul P.A.Ş. a solicitat înlăturarea alin. (5) al infracţiunii prev. de art. 215 C. pen. anterior, având în vedere valoarea prejudiciului cauzat pe care l-a apreciat la suma de 112.000 lei, însă Curtea a constatat că susţinerile inculpatului nu pot fi reţinute având în vedere poziţia procesuală a inculpatului în faţa instanţei de judecată, când a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen.anterior, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind astfel de acord şi cu încadrarea juridică a faptelor dată prin rechizitoriu.

În ce priveşte apelul SC G.R.A.R. SA, s-a constatat că această societate nu s-a constituit parte civilă în cauză şi nici nu a motivat apelul.

Împotriva deciziei penale au formulat recurs inculpaţii D.F., K.L., P.A.Ş., M.L. şi G.E.G.

Inculpata D.F., prin motivele de recurs depuse la dosarul cauzei, de avocatul ales, prin fax, în data de 22 octombrie 2014, a solicitat, în temeiul art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., aplicarea art. 5 din C. pen. şi reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul stabilirii unor pedepse sub minimul special prin aplicarea art. 74, art. 75 alin. (2) lit. a), b) şi art. 76 alin. (1) C. pen. , cu suspendarea executării pedepsei conform art. 86¹ C. pen. anterior. A învederat că nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut un comportament bun în societate, are o fiică bolnavă pe care o tratează în străinătate, iar prin declaraţiile de recunoaştere a contribuit la aflarea adevărului, declaraţia sa putând sta la baza reţinerii cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002.

Motivele de recurs au fost susţinute cu prilejul dezbaterii în fond a recursurilor.

Inculpatul P.A.Ş., prin motivele de recurs depuse la 22 mai 2014 (fila 64), a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.anterior, solicitând schimbarea modului de individualizare a pedepsei în sensul aplicării dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. anterior, susţinând în esenţă că stările sale de anxietate şi de puternică depresie au constituit un factor favorizant pentru săvârşirea infracţiunilor, precum şi că a avut o conduită bună atât înainte de săvârşirea infracţiunilor (fiind onest, nu a mai săvârşit acte cu caracter infracţional cu excepţia faptelor pentru care a fost cercetat în cele două dosare penale), cât şi după săvârşirea acestora (a recunoscut faptele şi şi-a asumat responsabilitatea comiterii lor) şi nu a fost interesat să profite de posibilitatea luării cu uşurinţă a unor credite bancare.

Totodată, prin motivele de recurs transmise, prin fax, la 23 mai 2014 (fila 68), inculpatul a mai invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen. anterior, solicitând în baza art. 386 din C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. anterior m infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. , cu aplicarea art. 5 C. pen. , urmând a se stabili o pedeapsă în limitele prevăzute de nouă reglementare, cu suspendarea executării pedepsei.

Prin notele scrise depuse la termenul din 5 decembrie 2014, apărătorul ales al inculpatului a precizat că, în mod eronat, a fost indicat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.anterior, fiind incident cel prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.anterior deoarece s-a făcut o greşită aplicare a criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen. anterior, fiind posibilă aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supreveghere conform art. 861 alin. (2) C. pen. anterior.

Cu ocazia dezbaterii în fond a recursurilor, s-a susţinut, în esenţă, că legea penală mai favorabilă este legea veche, solicitându-se în funcţie de circumstanţele personale favorabile inculpatului suspendarea sub supraveghere a pedepsei potrivit art. 86¹ C. pen. anterior. A fost invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.anterior.

Prin avocat din oficiu, la dezbateri, inculpatul K.L. a solicitat a se da eficienţă circumstanţelor personale favorabile, sens în care a invocat conduita sa procesuală cu referire la faptul că a înţeles să se judece conform procedurii recunoaşterii vinovăţiei. Totodată, s-a precizat că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea penală anterioară.

Prin declaraţia de recurs, inculpatul M.L. a criticat condamnarea sa pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat susţinând că singura persoană cunoscută a fost inculpatul G.E., precum şi modul de individualizare a pedepsei solicitând micşorarea acesteia în conformitate cu dispoziţiile art. 72 şi art. 76 C. pen. anterior faţă de datele sale personale (bolnav, fără familie, cu stare materială precară).

De asemenea, prin motivele de recurs transmise, prin fax, la data de 03 septembrie 2014, acelaşi inculpat, prin apărător ales, a solicitat admiterea recursului în casaţie în temeiul art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., respectiv aplicarea legii penale mai favorabile în temeiul art. 5 C. pen. , învederând că art. 367 C. pen. prevede pentru constituirea unui grup infracţional organizat, o pedeapsă de la 1 la 5 ani închisoare, faţă de pedeapsa cu închisoarea de la 5 la 20 de ani prevăzută pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. A solicitat, totodată, aplicarea art. 74 C. pen. anterior şi reducerea pedepsei conform art. 76 alin. (1) C. pen. anterior, precum şi aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 întrucât a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altei persoane după cum rezultă din înscrisul aflat la fila 92 vol. II al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Arad.

Prin motivele de recurs depuse în şedinţa publică la data de 06 februarie 2015, inculpatul G.E.G. a criticat hotărârea atacată sub aspectul reducerii la jumătate a limitelor speciale de pedeapsă în temeiul art. 19 din Legea nr. 682/2002 numai pentru infracţiunea de înşelăciune, iar nu şi pentru celelalte infracţiuni de care este acuzat. De asemenea, faţă de atitudinea sa sinceră, a solicitat aplicarea circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art. 74 şi art. 76 din C. pen. anterior şi suspendarea executării pedepsei.

Examinând decizia penală atacată prin prisma motivelor de recurs şi, din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată următoarele:

În raport de data pronunţării deciziei atacate şi data înregistrării recursurilor pe rolul înaltei Curţi, care sunt anterioare intrării în vigoare a noului C. proc. pen. (1 februarie 2014), devin incidente dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 255/2013 în conformitate cu care recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs.

Totodată, se constată că decizia penală recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, la data de 20 noiembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin legea amintită, prin care s-a realizat o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial, intenţia clară a legiuitorului prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Ca urmare, este nelegală invocarea de către unii dintre inculpaţi a cazurilor de recurs în casaţie prev. de art. 438 C. proc. pen., specifice căii extraordinare a recursului în casaţie prevăzute de Noul C. proc. pen. intrat în vigoare la 1 februarie 2014.

În privinţa recursului promovat de inculpata D.F. se observă, cu prioritate, că motivele de recurs nu au fost depuse la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum prevede art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.anterior, acestea fiind transmise, prin fax, la 22 octombrie 2014 iar primul termen de judecată, în recurs, a fost la 30 mai 2014.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte nu poate examina decât cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen.anterior, se iau în considerare din oficiu.

Din această perspectivă, motivul de recurs privind greşita individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului pedepsei şi a modalităţii de executare nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare prev. de art. 385⁹ C. proc. pen.anterior astfel cum a fost modificat"prin Legea nr. 2/2013, întrucât sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs include numai chestiuni de drept, or critica în discuţie vizează netemeinicia hotărârii atacate.

Judecata în recurs se limitează la motivele de casare expres prevăzute de lege, iar punctual, se notează, că aria de aplicabilitate a cazului de casare prevăzut la art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.anterior, a fost limitată, prin Legea nr. 2/2013, doar la ipoteza aplicării unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de legea penală.

Prin limitarea obiectului judecăţii în recurs, legiuitorul a urmărit ca nu orice încălcare a legii de procedură penală sau a legii substanţiale să constituie temeiuri pentru a casa hotărârea atacată, ci numai acelea care corespund unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege.

Motivul de recurs privind nereţinerea cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002, se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.anterior, dar nu poate fi analizat întrucât motivele de recurs au fost depuse, după cum s-a constatat, cu depăşirea termenului prev. de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.anterior iar cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.anterior nu poate fi luat în considerare din oficiu potrivit art. 385⁹ alin. (3) din acelaşi cod.

În privinţa recursului declarat de inculpatul P.A.Ş., înalta Curte constată că motivele de recurs depuse în termenul de cinci zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.anterior, nu se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ C. proc. pen. anterior astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, deoarece tind la reindividualizarea pedepsei sub aspectul modalităţii de executare, solicitându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei raportat la datele personale favorabile inculpatului, critica vizând aşadar temeinicia hotărârii atacate.

După cum s-a precizat anterior, reindividualizarea pedepsei nu mai poate fi cenzurată de instanţa de recurs prin prisma niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen.anterior modificat prin Legea nr. 2/2013, întrucât prin acest din urmă act normativ a fost restrâns controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară de atac, doar la chestiuni de drept. Ca atare, nu sunt aplicabile nici cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 şi pct. 17² C. proc. pen.anterior, la care s-a referit expres inculpatul.

Referitor la recursul formulat de inculpatul K.L., înalta Curte constată că acesta nu a fost motivat în termenul prev. de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.anterior, iar din oficiu nu pot fi luate în considerare decât cazurile de casare enumerate de art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen.anterior aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

Prin prisma motivelor de recurs susţinute se constată că instanţa de fond a dat eficienţă juridică manifestării de voinţă a inculpatului K.L. privind judecarea sa conform procedurii recunoaşterii vinovăţiei prev. de art.320¹ C. proc. pen.anterior, pedepsele aplicate în conformitate cu legea penală anterioară fiind în limite legale.

Cât priveşte recursul declarat de inculpatul M.L., Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate motivele privind greşita condamnare pentru infracţiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat, precum şi critica vizând greşita individualizare a pedepsei.

Prin dispoziţiile art. 320¹ din C. proc. pen.anterior legiuitorul a reglementat o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, declanşată la cererea inculpatului şi supusă unor condiţii de admisibilitate.

În cazul constatării mdeplinirii condiţiilor de admisibilitate şi aplicării procedurii speciale, intervine beneficiul reducerii limitelor de pedeapsă.

Potrivit art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen.anterior, instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care în această procedură beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii.

În conformitate cu prevederile art. 320¹ alin. (2) C. proc. pen.anterior judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia Înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.

Inculpatul M.L. a recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei (fila 320 vol.I dinstfond), arătând că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

În raport de actele dosarului, Înalta Curte constată că, în mod întemeiat, instanţele de fond au considerat că sunt îndeplinite aceste condiţii, având în vedere declaraţia inculpatului M.L., dată în primă instanţă, prin care a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ din C. proc. pen.anterior, cât şi probele care au fost administrate în faza de urmărire penală care permit, într-adevăr, soluţionarea laturii penale a cauzei, din care rezultă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmării penale instanţa constată că starea de fapt a fost corect expusă în actul de sesizare, fiind însuşită de inculpat şi a fost reţinută ca atare, în acest sens fiind: adresele B.C.R. Sucursala Arad privind situaţia creditului acordat inculpatului M.L., constituirea de parte civilă a SC B.C.R. SA; contractul de credit pe numele inculpatului M.L., documentele emise de SC B.P. SA inclusiv răspunsul privind situaţia creditului acordat, înscrisuri constând în contractul de credit, cererea de credit, adeverinţă de venit, carnet de muncă, constituirea de parte civilă a SC B.P. SA; actele care au stat la baza acordării creditului pe numele M.L. la B.C.C. - contractul de credit, copie C.I., adeverinţă de venit, carnet de muncă, constituirea de parte civilă a SC C.A. SA, somaţii de plată, adrese şi răspuns ale SC C.E.B. SA, acte care au stat la baza acordării creditului pe numele M.L. la SC C.E.B. SA - adeverinţă de venit, copie carnet de muncă, copie C.I., facturi fiscale, contract de credit, grafic de rambursare, constituire de parte civilă a SC C.E.B. SA, respectiv SC A. SA; adrese şi răspuns SC R.B. SA, acte care au stat la baza acordării creditului pe numele M.L. la SC R.B. SA - contract de credit, adeverinţă de venit, copie carnet de muncă, copie C.I., facturi fiscale; adrese şi răspuns SC C.F. SA, acte care au stat la baza acordării creditului pe numele M.L. la SC C.R. SA (SC C.F. SA) - cerere de credit, contract de credit, adeverinţă de venit, copie C.I., copie carnet de muncă, factură telefon.

Înaltă Curte mai notează că dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.anterior nu prevăd posibilitatea revenirii asupra manifestării de voinţă în sensul judecării cauzei conform procedurii bazată pe pledoaria de vinovăţie a inculpatului, astfel că, după momentul admiterii cererii, acesta nu mai poate renunţa la opţiunea sa iniţială. Ori de câte ori legiuitorul a dorit să lase deschisă o atare posibilitate a prevăzut-o în mod expres, astfel cum este cazul dispoziţiilor art. 368 alin. (2) C. proc. pen.anterior şi art. 385⁴ C. proc. pen.anterior privind revenirea asupra renunţării la apel, respectiv recurs.

În mod evident, situaţia impune respectarea de către instanţa de judecată a dispoziţiilor care garantează dreptul la apărare şi exprimarea unei opţiuni libere, deplin conştiente, ceea ce presupune încunoştinţarea inculpatului asupra, tuturor consecinţelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate.

În prezenta cauză, având în vedere că manifestarea de voinţă a fost exprimată în faţa instanţei, după aducerea la cunoştinţă a consecinţelor unei atare opţiuni, în prezenţa apărătorului, iar inculpatul nu se afla pentru prima dată în faţa unui complet de judecată, fiind recidivist, cunoscând pe deplin consecinţele poziţiei sale procesuale, Înalta Curte constată că este exclusă posibilitatea existenţei unui viciu în consimţământul inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate.

Aşadar, efectul devolutiv al recursului este limitat de aplicarea în cauză a procedurii simplificate, iar susţinerile inculpatului privind nevinovăţia sa sub aspectul infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 nu pot fi cenzurate decât prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen.anterior.

Verificând hotărârile sub aspectele anterior arătate, Înalta Curte constată că probatoriul administrat în faza de urmărire penală confirmă faptele astfel cum acestea au fost expuse în actul de sesizare, dar şi vinovăţia inculpatului şi, ca atare, în mod corect a fost admisă cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.

Probatoriul administrat în cursul urmării penale susţine situaţia de fapt stabilită, astfel că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen. anterior, cazul de casare prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior nefiind incident în cauză.

Critica privind greşita individualizare a pedepsei excede chestiunilor de drept care pot face obiectul controlului judiciar în calea de atac a recursului, ca al treilea grad de jurisdicţie, în temeiul art. 385⁹ C. proc. pen.anterior astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, întrucât prin critica sa, inculpatul solicită a se face o nouă apreciere a criteriilor generale de individualizare a pedepsei în scopul reducerii cuantumului acesteia, aspect ce ţine de temeinicia hotărârii atacate.

Cât priveşte solicitarea de aplicare a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 întrucât a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altei persoane, se reţine că aceasta a fost invocată prin motivele scrise din 3 septembrie 2014, adică cu depăşirea termenului de 5 zile prev. de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior, iar dintr-o altă perspectivă, se constată că s-a dat eficienţă cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002 care a fost reţinută de instanţa de fond prin raportare la toate infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul M.L.

Cât priveşte recursul promovat de inculpatul G.E.G., înalta Curte constată că acesta este neîntemeiat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Cu prioritate, se constată că inculpatul G.E.G. nu a depus motivele de recurs în termenul prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.anterior. Astfel, primul termen de judecată a fost la 30 mai 2014, iar motivele de recurs scrise au fost depuse la dosarul cauzei în şedinţa publică din data de 06 februarie 2015, situaţie în care instanţa de recurs nu poate examina decât cazurile de casare care potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen.anterior se iau în considerare din oficiu.

Motivul privind greşita aplicare a cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002 numai în privinţa infracţiunii de înşelăciune în formă continuată cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior, deşi condamnarea inculpatului s-a dispus şi pentru alte două infracţiuni, se încadrează cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.anterior care prevede că hotărârile sunt supuse casării când sunt contrare legii sau când prin acestea s-a făcut o greşită aplicare a legii.

Însă, critica nu poate fi examinată deoarece motivele de recurs au fost depuse cu depăşirea termenului prev. de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.anterior, după cum s-a arătat, iar potrivit dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen.anterior, acest caz de casare nu se poate lua în considerare din oficiu.

Conţinutul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.anterior, care poate fi luat în considerare din oficiu conform art. 3 85¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.anterior, a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, astfel că, dacă până la data intrării în vigoare a actului normativ, se circumscriau acestuia atât criticile privind nelegalitatea pedepsei, cât şi cele care vizau individualizarea pedepsei în raport de prevederile art. 72 C. pen. anterior, după momentul intrării în vigoare a legii enunţate, cazului de casare în discuţie i se subsumează numai motivele de recurs referitoare la aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Prin urmare, solicitarea inculpatului de a se reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. anterior, cu consecinţa diminuării cuantumului pedepselor, şi suspendarea executării pedepsei, faţă de atitudinea procesuală sinceră manifestată, nu se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.anterior astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, deoarece nu pune în discuţie o chestiune de drept, ci reclamă o nouă apreciere a probatoriului din perspectiva modului de individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului şi modalităţii de executare.

Se mai subliniază că acest ultim motiv de recurs nu se încadrează nici unui alt caz de casare dintre cele prev. de art. 385⁹ C. proc. pen.anterior.

Înalta Curte constată că, în timpul judecării cauzei în prezenta calea de atac exercitată de inculpaţi, a intrat în vigoare Noul C. pen. , care a adus schimbări ale limitelor speciale de pedeapsă pentru unele dintre infracţiunile de care sunt acuzaţi recurenţii inculpaţi şi în ceea ce priveşte regimul sancţionator al concursului de infracţiuni.

Modificările ivite în cursul judecării cauzei în recurs, ca urmare a succesiunii în timp a celor două legi penale, C. pen. din 1969 şi Noul C. pen. , impun soluţionarea acestui conflict al legilor în timp în scopul determinării legii penale aplicabile în această situaţie tranzitorie.

Demersul apare ca fiind necesar în condiţiile în care principiul legalităţii mcriminării şi pedepsei ar impune ca infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor şi limitele de pedeapsă pentru acestea să fie cele prevăzute de lege la data comiterii faptei, ceea ce ar face imposibil ca legea nouă să se aplice cu privire la fapta comisă anterior intrării ei în vigoare.

Potrivit art. 15 alin. (2) din Constituţia României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, excepţie care impune ca într-o situaţie tranzitorie, cum este cea din prezenta cauză, să se facă aplicarea dispoziţiei constituţionale.

Expresia acestui principiu constituţional este dispoziţia din art. 5 alin. (1) C. pen. potrivit căreia, în. cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Principiul constituţional, chiar în lipsa unui caz de casare prin prisma căruia hotărârea devenită nelegală să fie casată, justifică aplicarea retroactivă a legii noi mai favorabile şi restabilirea legalităţii sub acest aspect.

Totodată, principiul legii penale mai favorabile reglementat prin dispoziţiile art. 5 C. pen. reprezintă, transpunerea în legislaţia internă, a prevederilor art. 7 parag. 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale care statuează că „nu se poate aplica o pedeapsă mai severă decât aceea aplicabilă în momentul săvârşirii infracţiunii", Convenţia devenind parte a dreptului intern conform art. 11 alin. (2) din Constituţie.

Cu privire la mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, Înalta Curte are în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. din 20 mai 2014, în conformitate cu care dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale rn măsura în care nu permit combinarea prevederilor de legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Determinarea legii penale mai favorabile şi alegerea acesteia dintre legile succesive implică, în prealabil, evaluarea, prin comparare, a dispoziţiilor penale din legi succesive care îşi găsesc aplicarea în speţă, utilizând aşadar criteriul aprecierii in concreto.

Pentru a deveni aplicabile dispoziţiile mai favorabile din legile succesive, în afara condiţiei de existenţă a unei situaţii tranzitorii, care a fost anterior constatată în cuprinsul acestor considerente, mai este necesar ca fapta ce face obiectul acuzaţiei să fie infracţiune atât potrivit legii sub imperiul căreia a fost comisă cât şi conform legii în vigoare la data judecării cauzei, iar dintre legile penale succesive una să fie mai favorabilă.

Prin dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 39/2003 era incriminată iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 5 ani şi 20 de ani închisoare şi interzicerea unor drepturi.

În alineatul 2 se prevedea că pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat.

Alin. (3) al articolului prevedea că dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni.

În prezent, prin art. 367 alin. (1) C. pen. este incriminată sub denumirea marginală „Constituire a unui grup infracţional organizat", fapta de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 1 şi 5 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi.

În alin. (3) al articolului este prevăzut că în situaţiile în care faptele de la alin. (1) şi (2) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni.

Prin grup infracţional organizat, în conformitate cu dispoziţiile alin. (6) al art. 367 C. pen. , se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni.

Se impune precizarea că definiţia dată grupului infracţional organizat din Noul C. pen. înlătură doar cerinţa privitoare la scopul constituirii grupului constând în obţinerea directă sau indirectă a unui beneficiu financiar sau material, fiind suficientă constituirea unui grup organizat doar în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni, prin urmare, nici sub acest aspect nu se poate aprecia că noua dispoziţie legală a eliminat vreun element de care depinde caracterul penal al faptei ori forma de vinovăţie, dimpotrivă, a lărgit sfera noţiunii grupului infracţional organizat.

Aşadar, abrogarea art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu echivalează cu o dezincriminare a faptei, operând de fapt o preluarea a normei de mcriminare în dispoziţiile art. 367 alin. (1) din Noul C. pen.

În privinţa infracţiunii de înşelăciune, se reţine că prin art. 215 alin. (1) C. pen. anterior este incriminată inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, limitele speciale ale pedepsei fiind cuprinse între 6 luni şi 12 ani închisoare.

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevedea că înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsea cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar dacă mijlocul fraudulos constituia prin el însuşi o infracţiune, se aplicau regulile privind concursul de infracţiuni.

Alin. (3) al aceluiaşi articol prevedea că inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât, fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţiona cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincţiile acolo arătate.

Potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, înşelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave se pedepsea cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Prin consecinţe deosebit de grave, conform art. 146 C. pen. anterior, se înţelege o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activităţii, cauzată unei autorităţi publice sau oricăreia dintre unităţile la care se referă art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice.

Potrivit art. 244 alin. (1) din Noul C. pen. , constituie infracţiunea de înşelăciune care se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă.

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani, iar dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

Se notează că Noul C. pen. reduce semnificativ maximul special prevăzut de lege pentru sancţionarea infracţiunii de înşelăciune, atât pentru forma tip cât şi pentru cea agravată a acesteia, în cazul formei agravate fiind redus şi minimul special.

De asemenea, nu se mai regăseşte sub forma unui alineat distinct, cu consecinţe asupra încadrării juridice, înşelăciunea în convenţii, dar aceasta nu echivalează cu o dezmcriminare a faptelor de acest gen, ele rămânând incluse în forma tip sau agravată a infracţiunii urmând a fi avute în vedere în procesul de individualizare a pedepsei.

Totodată, se remarcă faptul că înşelăciunea cu consecinţe deosebit de grave nu mai constituie formă agravată a infracţiunii.

Infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură prev. de art. 290 C. pen. anterior, consta în falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, dacă făptuitorul folosea înscrisul falsificat ori îl încredinţa altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, pedeapsa prevăzută pentru această infracţiune fiind închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.

Noul C. pen. prevede la art. 322, că infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, ale cărei limite de pedeapsă sunt de la 6 luni la 3 ani sau amenda, constă în falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, precum şi prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări.

Se constată că prin art. 322 din Noul C. pen. , se lărgeşte conţinutul infracţiunii din vechea reglementare, la care se adaugă modalitatea normativă prevăzută de falsul intelectual alături de modalităţile alternative ale falsului material în înscrisuri oficiale, iar limitele speciale de pedeapsă se majorează.

Infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen. anterior era pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.

În prezent, prin art. 326 C. pen. , falsul în declaraţii are o reglementare identică cu cea anterioară şi se sancţionează cu aceeaşi pedeapsă.

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals privind identitatea, se observă că conţinutul constitutiv al acestei infracţiuni prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. anterior, a fost întregit prin art. 327 alin. (1) C. pen. care mcrirninează infracţiunea cu aceeaşi denumire, fiind necesar ca făptuitorul să se prezinte sub o identitate falsă sau să atribuie o astfel de identitate altei persoane prin folosirea frauduloasă a unui act ce serveşte la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat.

Sub aspectul regimului tratamentului sancţionator, limita niinimă specială de pedeapsă a fost modificată prin Noul C. pen. , astfel că, dacă art. 293 alin. (1) C. pen. anterior prevedea o pedeapsă de la 3 luni la 3 ani închisoare, prin art. 327 alin. (1) C. pen. a fost majorată limita specială minimă, pedeapsa pentru infracţiunea de fals privind identitatea fiind de la 6 luni la 3 ani închisoare.

În consecinţă, Înalta Curte constată din analiza comparativă a textelor de lege din perspectiva acuzaţiilor concrete aduse inculpaţilor în cauză, că toate faptele continuă să fie mcriminate în legea nouă, fiind realizată condiţia continuităţii incriminării.

Totodată, se notează că judecata în procedura recunoaşterii vinovăţiei a fost reglementată atât în Codul de procedură penală de la 1968 şi este reglementată şi în Noul C. proc. pen., iar consecinţele judecării în această procedură sunt aceleaşi, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, în cazul închisorii (art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior, respectiv art. 396 alin. (10) C. proc. pen.).

Referitor la pedeapsa complementară, se constată că sunt favorabile dispoziţiile din Noul C. pen. întrucât, potrivt art. 66 alin. (1), pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi se poate dispune pe o perioadă cuprinsă între 1 şi 5 ani, în timp ce art. 53 alin. (1) pct. 2 C. pen. anterior prevedea ca pedeapsă complementară interzicerea unor drepturi de la 1 la 10 ani.

Se mai remarcă faptul că drepturile ce puteau fi interzise, ca pedeapsă complementară prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) şi lit. c) C. pen. anterior, se regăsesc în dispoziţiile art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din Noul C. pen.

De asemenea, se notează că infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 C. pen. nu prevede aplicarea obligatorie a pedepsei complementare pentru niciuna din variantele de comitere, în timp ce potrivit art. 215 C. pen. anterior, această pedeapsă era obligatorie în varianta săvârşirii înşelăciunii cu consecinţe deosebit de grave.

Legea penală mai favorabilă pentru inculpata D.F. este legea penală nouă.

Astfel, pentru infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior, sancţionată cu pedeapsa de la 3 ani şi 4 luni la 13 ani şi 4 luni închisoare, inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare.

Prin C. pen. intrat în vigoare la 1 februarie 2014, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1), se prevede pedeapsa principală de la 1 an la 5 ani închisoare, care este mai redusă decât sancţiunea de la 5 ani la 20 de ani închisoare prevăzută pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

Noul C. proc. pen. reglementează, de asemenea, judecarea în procedura recunoaşterii vinovăţiei, iar potrivit art. 396 alin. (10) din acest cod, în cazul pedepsei închisorii, limitele de pedeaspă se reduc cu o treime, dispoziţie identică cu cea din legea procesual penală anterioară.

O transpunere proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, conduce la coborârea cuantumului pedepsei, de 3 ani şi 4 luni închisoare, aplicată inculpatei prin decizia recurată, la 8 luni închisoare, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. în condiţiile reţinerii incidenţei dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (acestea din urmă fiind de imediată aplicare, ca norme de procedură penală).

Limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în condiţiile judecării în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen.anterior, sunt de la 6 ani şi 8 luni închisoare la 13 ani şi 4 luni închisoare, inculpatei D.F. fiindu-i aplicată o pedeapsă egală cu limita minimă specială de 6 ani şi 8 luni închisoare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 35 C. pen. , care defineşte infracţiunea continuată, începând cu 1 februarie 2014, acţiunile sau inacţiunile comise în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, care reprezintă fiecare în parte conţinutul aceleiaşi infracţiuni, constituie infracţiune continuată numai dacă sunt săvârşite împotriva aceluiaşi subiect pasiv.

Din această perspectivă, raportat la numărul unităţilor bancare prejudiciate prin acţiuni de inducere în eroare şi faţă de contribuţia la aceste acţiuni a inculpatei D.F., reflectată şi în modul de soluţionare a laturii civile a cauzei prin obligarea acesteia la plata în solidar cu alţi inculpaţi a despăgubirilor civile, înalta Curte constată că inculpata a comis un număr de 12 infracţiuni de înşelăciune, prima acţiune în timp vizând creditul contractat la 30 octombrie 2006 de inculpatul V.E. la B.R.D. - Arad (fila 219 vol. VI d.u.p.), iar ultima acţiune în timp vizând contractul de credit încheiat la 13 decembrie 2007 de inculpatul P.M.D. cu B.C.R.-Agenţia Lipova (fila 437 vol.XIII d.u.p.). Se remarcă împrejurarea că instanţele de fond nu au obligat-o pe inculpata D.F. la plata despăgubirilor cauzate prin înşelăciune, către partea civilă SC A.B. SA, pentru paguba în discuţie fiind obligaţi în solidar numai inculpaţii G.E.G., P.A.Ş. şi A.V.

Pedeapsa prevăzută de art. 244 alin. (2) C. pen. pentru infracţiunea de înşelăciune prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.

O transpunere proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, conduce la coborârea cuantumului pedepsei de 6 ani şi 8 luni închisoare, aplicată inculpatei prin decizia recurată, la câte 8 luni închisoare pentru flecare dintre cele 12 infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. în condiţiile reţinerii incidenţei dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (acestea din urmă fiind de imediată aplicare, ca norme de procedură penală).

Referitor la cea de a treia infracţiune pentru care este acuzată inculpata D.F., C. pen. anterior prevedea pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în condiţiile judecării cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.anterior, o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între 2 luni şi 1 an şi 4 luni închisoare, inculpatei fiindu-i aplicată pedeapsa minimă de 2 luni închisoare.

Potrivit art. 322 alin. (1) C. pen. , infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată se sancţionează cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, limite care reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen., conduc la o pedeapsă între limitele de la 4 luni la 2 ani închisoare.

Transpunerea proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, determină aplicarea a câte 4 luni închisoare pentru fiecare dintre cele 12 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarearea art. 396 alin. (1) C. proc. pen., săvârşite de inculpata D.F.

De remarcat că, atât legea veche (art. 42 C. pen. ), cât şi legea nouă (art. 36 alin. (1) C. pen. ), nu impun pentru forma continuată a infracţiunii aplicarea obligatorie a unui spor, acesta fiind facultativ, iar instanţele de fond nu l-au aplicat în cauză, în temeiul legii vechi, situaţie în care nu se justifică a se lua în calcul un astfel de spor, în procesul stabilirii pedepselor în baza Noului C. pen.

Calculând pedeapsa pentru concursul de infracţiuni în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. , se constată că pedeapsa cea mai grea este pedeapsa de 8 luni închisoare, la care adăugându-se sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 4 ani (adică o treime din 12 pedepse a câte 8 luni închisoare la care se adună o treime din 12 pedepse a câte 4 luni închisoare), se obţine pedeapsa finală de 4 ani şi 8 luni închisoare.

Cuantumul acestei pedepse, calculat conform legii penale noi, este mai mic decât pedeapsa principală de 7 ani aplicată inculpatei D.F. conform dispoziţiilor legii penale vechi, fiind evident că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

Prin urmare, în privinţa pedepsei complementare, ţinând seama de dispoziţiile art. 367 coroborat cu art. 67 alin. (2) C. pen. , vor fi interzise inculpatei pe o perioadă de 2 ani exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. , şi drept consecinţă, potrivit art. 65 C. pen. se va interzice exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen. , ca pedeapsă accesorie.

Legea penală mai favorabilă pentru inculpatul P.A.Ş. este legea penală nouă.

Astfel, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior, sancţionată cu pedeapsa de la 3 ani şi 4 luni la 13 ani şi 4 luni închisoare, inculpatului P.A.Ş. i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare, fiind reţinute circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior.

Noul C. proc. pen. reglementează, de asemenea, judecarea în procedura recunoaşterii vinovăţiei, iar potrivit art. 396 alin. (1) din acest cod, în cazul pedepsei închisorii, limitele de pedeaspă se reduc cu o treime, dispoziţie identică cu cea din legea procesual penală anterioară.

O transpunere proporţională a pedepsei stabilite în baza legii anterioare raportat la legea nouă, conduce la coborârea cuantumului pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin decizia recurată, la 8 luni închisoare, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alrn.l C. pen. în condiţiile reţinerii incidenţei dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (acestea din urmă fiind de imediată aplicare, ca norme de procedură penală).

Limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru comiterea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în condiţiile judecării în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen.anterior, sunt de la 6 ani şi 8 luni închisoare la 13 ani şi 4 luni închisoare, inculpatului P.A.Ş. fiindu-i aplicată pedeapsa de 3 ani închisoare, prin aplicarea circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior.

Din această perspectivă, raportat la numărul unităţilor bancare prejudiciate prin acţiuni de inducere în eroare şi faţă de contribuţia la aceste acţiuni a inculpatului P.A.Ş., reflectată şi în modul de soluţionare a laturii civile a cauzei prin obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile în solidar cu alţi inculpaţi, înalta Curte constată că inculpatul a comis un număr de şase infracţiuni de înşelăciune, prima acţiune, în timp, vizând creditul contractat la 29 decembrie 2006 de inculpata C.R. de la B.C.R. Sucursala Arad în sumă de 15.500 lei (fila 188, vol. X d.u.p.), iar ultima acţiune, în timp, a vizat creditul contractat la 24 septembrie 2007 de inculpatul V.E. de la SC C.B. SA (fila 126 vol. VI d.u.p.).

Pedeapsa prevăzută de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.

O transpunere proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, conduce la coborârea cuantumului pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin decizia recurată, la câte 8 luni închisoare pentru fiecare dintre cele şase infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. în condiţiile reţinerii incidenţei dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (acestea din urmă fiind de imediată aplicare, ca norme de procedură penală).

Referitor la cea de a treia infracţiune pentru care este acuzat inculpatul P.A.Ş., C. pen. anterior prevedea pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în condiţiile judecării cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.anterior, o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între 2 luni şi 1 an şi 4 luni închisoare, inculpatului fiindu-i aplicată pedeapsa de 1 lună închisoare, prin aplicarea circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior.

Potrivit art. 322 alin. (1) C. pen. , infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată se sancţionează cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, limite care reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. (1) C. proc. pen., conduc la pedeapsa închisorii de la 4 luni la 2 ani.

Transpunerea proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, determină stabilirea pedepsei de câte 4 luni închisoare pentru fiecare dintre cele 6 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. "cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., săvârşite de inculpatul P.A.Ş.

De remarcat că, atât legea veche (art. 42 C. pen. ), cât şi legea nouă (art. 3 6 alin. (1) C. pen. ), nu impun pentru forma continuată a infracţiunii aplicarea obligatorie a unui spor, acesta fiind facultativ, iar instanţele de fond nu l-au aplicat, în cauză, în temeiul legii vechi, situaţie în care nu se justifică a se lua în calcul un astfel de spor, în procesul stabilirii pedepselor în baza Noului C. pen.

De asemenea, se constată că împrejurările care au determinat instanţa de fond a reţine circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior -reprezentate de vârsta inculpatului, nivelul de instruire, existenţa unui loc de muncă, prezenţa la judecată, antecedentele penale care nu atrag starea de recidivă, nu au corespondent în dispoziţiile art. 75 C. pen. care reglementează circumstanţale atenuante, nefiind legal a coborî pedepsele stabilite conform Noului C. pen. , sub minimul special, pentru infracţiunile mai sus examintate în privinţa inculpatului P.A.Ş.

Calculând pedeapsa pentru concursul de infracţiuni în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. , se constată că pedeapsa cea mai grea este pedeapsa de 8 luni închisoare, la care adăugându-se sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani (adică o treime din 6 pedepse a câte 8 luni închisoare la care se adună o treime din 6 pedepse a câte 4 luni închisoare), se obţine pedeapsa finală de 2 ani şi 8 luni închisoare.

Cuantumul acestei pedepse, calculat conform legii penale noi, este mai mic decât pedeapsa principală de 3 ani aplicată inculpatului P.A.Ş. conform dispoziţiilor legii penale vechi, fiind evident că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

Prin urmare, în privinţa pedepsei complementare, ţinând seama de dispoziţiile art. 367 coroborat cu art. 67 alin. (2) C. pen. , vor fi interzise inculpatului pe o"perioadă de 2 ani exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. , şi drept consecinţă, potrivit art. 65 C. pen. se va interzice exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen. , ca pedeapsă accesorie.

Legea penală mai favorabilă pentru inculpatul K.L. este legea penală nouă.

Astfel, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior sancţionată cu pedeapsa de la 3 ani şi 4 luni la 13 ani şi 4 luni închisoare, inculpatului K.L. i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, fiind reţinute circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior.

Se mai reţine că, dacă potrivit art. 37 lit. b) coroborat cu art. 39 C. pen. anterior, în cazul recidivei postcondamnatorii se poate aplica un spor de pedeapsă, iar în mod diferit, conform art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. , limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.

O transpunere proporţională a pedepsei stabilite în baza legii anterioare raportat la legea nouă, conduce la coborârea cuantumului pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin decizia recurată, la 1 an închisoare, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 afin.lQ C. proc. pen.

Limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, în condiţiile judecării în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen. anterior, sunt de la 6 ani şi 8 luni închisoare la 13 ani şi 4 luni închisoare, inculpatului K.L. flindu-i aplicată pedeapsa de 4 luni închisoare, prin aplicarea circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior.

Raportat la numărul unităţilor bancare prejudiciate prin acţiuni de inducere în eroare şi faţă de contribuţia la aceste acţiuni a inculpatului K.L., reflectată şi în modul de soluţionare a laturii civile a cauzei prin obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile în solidar cu alţi inculpaţi, Înalta Curte constată că inculpatul a comis o singură infracţiune de înşelăciune, vizând creditul contractat la 5 ianuarie 2007 de la SC P.B. SA Arad (fila 114 vol. XI d.u.p.), situaţie care are consecinţă şi asupra încadrării juridice a falsului comis într-o singură infracţiune de fals în declaraţii.

O transpunere proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, conduce la aplicarea unei pedepse de 1 an încliisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Referitor la cea de a treia infracţiune pentru care este acuzat inculpatul K.L., C. pen. anterior prevedea pentru infracţiunea de fals în declaraţii în formă continuată prev. de art. 292 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior, o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între 2 luni şi 1 an şi 4 luni închisoare, inculpatului fiindu-i aplicată o amendă penală de 300 lei, prin reţinerea circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior.

Potrivit art. 322 alin. (1) C. pen. , infracţiunea de fals în declaraţii se sancţionează cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.

Transpunerea proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, conduce la stabilirea unei pedepse de 3 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., săvârşită de inculpatul K.L.

Împrejurările care au determinat instanţa de fond a reţine circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior - reprezentate de vârsta inculpatului, nivelul de instruire şcolară, faptul că este căsătorit şi are un copil minor, prezenţa la judecată, nu au corespondent în dispoziţiile art. 75 C. pen. care reglementează circumstanţale atenuante, nefiind legal a coborî sub minimul special pedepsele stabilite conform Noului C. pen. , pentru infracţiunile mai sus examinate în privinţa inculpatuluiK.L.

Calculând pedeapsa pentru concursul de infracţiuni în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. , se constată că pedeapsa cea mai grea este pedeapsa de 1 an închisoare, la care adăugându-se sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 5 luni (adică o treime din pedeapsa de 1 an închisoare şi 3 luni închisoare), se obţine pedeapsa finală de 1 an şi 5 luni închisoare.

Cuantumul acestei pedepse, calculat conform legii penale noi, este mai mic decât pedeapsa principală de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului K.L. conform dispoziţiilor legii penale vechi, fiind evident că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

Prin urmare, în privinţa pedepsei complementare, ţinând seama de dispoziţiile art. 367 coroborat cu art. 67 alin. (2) C. pen. , vor fi interzise inculpatului pe o perioadă de 1 an exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. , şi drept consecinţă, potrivit art. 65 C. pen. se va interzice exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. , ca pedeapsă accesorie.

Legea penală mai favorabilă pentru inculpatul M.L. este legea penală veche.

Astfel, potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002, în varianta în vigoare după 1 februarie 2014, persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 din aceeaşi lege, şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 682/2002, infracţiunea gravă este infracţiunea care face parte din una dintre următoarele categorii: genocid şi infracţiuni contra umanităţii şi infracţiuni de război, infracţiunile contra securităţii naţionale, terorism, omor, infracţiunile privind traficul de droguri, traficul de persoane, traficul de minori, spălarea banilor, falsificarea de monede ori de alte valori, infracţiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor, muniţiilor, materialelor explozive, nucleare sau al altor materii radioactive, infracţiunile de corupţie, precum şi orice altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărei maxim special este de cel puţin 10 ani.

Raportat la dispoziţiile legale intrate în vigoare la 1 februarie 2014, fapta inculpatului M.L. de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat constituie infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. pentru care se prevede pedeapsa principală de la 1 an la 5 ani închisoare, iar fapta de fals în declaraţii constituie infracţiunea prev. de art. 326 C. pen. pentru care se prevede pedeapsa de la 3 luni la 2 ani sau amenda.

Având în vedere dispoziţiile art. 35 C. pen. care definesc infracţiunea continuată şi împrejurarea că prin acţiunile de inducere în eroare inculpatul M.L. a cauzat prejudicii mai multor unităţi bancare, faptele acestuia constituie potrivit Noului .C. pen. , infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. pentru care legea prevede pedeapsa de la 1 an la 5 ani închisoare.

Se constată, aşadar, că în baza legii noi, niciuna dintre infracţiunile menţionate, respectiv infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. pentru care se prevede pedeapsa de la 1 an la 5 ani închisoare, infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. pentru care se prevede pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda şi infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. pentru care legea prevede pedeapsa de la 1 an la 5 ani închisoare, nu se încadrează în categoria infracţiunilor grave astfel cum acestea sunt definite prin art. 19 din Legea nr. 682/2002, ceea ce înseamnă că, dacă s-ar considera legea penală nouă ca fiind lege mai favorabilă, nu s-ar putea reţine, în procesul de individualizare a pedepsei, această cauză de reducere, la jumătate, a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Totodată, reţinând că judecata în procedura recunoaşterii vinovăţiei este prevăzută şi de Noul C. proc. pen. şi are aceleaşi consecinţe - de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea comisă, conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum şi că în cazul recidivei reţinute în sarcina inculpatului M.L. limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate, transpunerea proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, ar conduce la aplicarea unor pedepse de:

- 1 an închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.,

- câte 1 an închisoare pentru fiecare din cele şase infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi .

- câte 3 luni închisoare pentru fiecare din cele şase infracţiuni de fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Aplicând regulile de la concursul de infracţiuni astfel cum sunt prevăzute de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. , pedeapsa potrivit legii noi ar fi o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare deoarece la pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare s-ar adăuga sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse ( respectiv o treime din şase pedepse a câte 1 an închisoare şi o treime din şase pedepse a câte 3 luni închisoare), adică sporul de 2 ani şi 6 luni.

Cum pedeapsa stabilită potrivit legii noi, de 3 ani şi 6 luni închisoare, este mai mare decât pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului M.L. în baza legii vechi, aceasta din urmă constituie, în cazul său, legea penală mai favorabilă.

În acest context, Înalta Curte reţine că, pentru infracţiunea de fals în declaraţii în formă continuată prev. de art. 292 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, pentru care se prevede închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, termenul de prescripţie specială a răspunderii penale este de 7 ani şi 6 luni în conformitate cu art. 122 lit. d) coroborat cu art. 124 C. pen. anterior.

Având în vedere că ultimul act material al acestei infracţiuni a fost săvârşit de inculpatul M.L. la data de 20 iulie 2007 când a contractat creditul de 13.200 Chf de la SC B.P. SA (fila 38 vol. VIII d.u.p.), Înalta Curte constată că, la data de 19 ianuarie 2015, s-a împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale pentru această infracţiune, astfel că se impune a fi admis recursul inculpatului şi a se dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de fals în declaraţii în formă continuată prev. de art. 292 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior şi art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002.

Legea penală mai favorabilă pentru inculpatul G.E.G. este legea penală veche.

Astfel, dacă s-ar considera lege penală mai favorabilă legea nouă şi s-ar schimba încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen., transpunerea proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, ar conduce la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Totodată, dacă s-ar considera lege penală mai favorabilă legea nouă şi s-ar schimba încadrarea juridică din infracţiunea de înşelăciune în formă continuată cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002 în 12 (doisprezece) infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen., transpunerea proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, ar conduce la aplicarea a 12 (doisprezece) pedepse cu închisoarea în cuantum de câte 8 luni închisoare fiecare.

Înalta Curte are în vedere unităţile bancare la păgubirea cărora, prin inducere în eroare, inculpatul G.E.G. a participat, sens în care sunt probele aabmnistrate în cauză, reflectate şi în modul de soluţionare a laturii civile a cauzei, inculpatul nefiind obligat în solidar cu alţi inculpaţi şi la plata prejudiciului cauzat părţii civile SC C.E.B. SA (prima acţiune de inducere în eroare, în timp, a avut loc în legătură cu creditul obţinut de G.E.G. la 27 octombrie 2006 de la B.R.E. -fila 99 vol. IV d.u.p., iar ultima acţiune, în timp, de acelaşi fel, s-a desfăşurat în privinţa creditului obţinut de inculpatul C.l. la 16 noiembrie 2007 de la B.C.R. - fila 231 vol. XII d.u.p.).

Ca şi în cazul inculpatului M.L., se face precizarea că dispoziţiile art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002 nu ar avea aplicabilitate întrucât infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. nu face parte din categoria infracţiunilor grave, potrivit art. 2 alin. (1) lit. h) din aceeaşi lege, întrucât nu se încadrează în vreuna dintre infracţiunile expres enumerate de textul legal respectiv, iar pedeapsa prevăzută pentru aceasta este cuprinsă între 1 an şi 5 ani închisoare, adică maximul special nu este de cel puţin 10 ani.

De asemenea, dacă s-ar considera lege penală mai favorabilă legea nouă şi s-ar schimba încadrarea juridică din instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 25 rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior în 12 (doisprezece) infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., transpunerea proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, ar conduce la aplicarea a 12 (doisprezece) pedepse cu închisoarea în cuantum de câte 4 luni închisoare fiecare.

Prim urmare, chiar dacă s-ar considera că infracţiunile concurente săvârşite de inculpatul G.E.G. ar fi numai cele anterior enunţate (fără a mai lua în calcul infracţiunile de fals privind identitatea), aplicând dispoziţiile privind concursul de infracţiuni prev. de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. , s-ar stabili că inculpatul G.E.G. ar avea de executat o pedeapsă de 4 ani şi 8 luni, întrucât la pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare s-ar aduăga sporul de 4 ani care reprezintă o treime din totalul celorlalte pedepse, adică o treime din 12 pedepse a câte 8 luni şi o treime din 12 pedepse a câte 4 luni.

Evident că pedeapsa calculată conform legii noi ar depăşi pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin decizia recurată în conformitate cu legea penală veche, astfel că ar fi nelegal dacă s-ar considera că legea penală nouă este mai favorabilă pentru inculpatul G.E.G.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen.anterior, Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpaţii D.F., K.L., P.A.Ş. şi M.L. împotriva Deciziei penale nr. 219/A din 20 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.

Va casa, în parte, decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 47 din 11 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia penală, şi, rejudecând:

Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatei D.F. de 7 (şapte) ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 4 (patru) luni închisoare.

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi, în conformitate cu art. 386 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică dată faptelor pentru care este acuzată inculpata D.F. din infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior,

- infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior,

- infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior în,

- infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen.,

- 12 infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.,

- 12 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen. va dispune condamnarea inculpatei D.F. pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 367 coroborat cu art. 67 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. , pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 C. pen. va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen. va dispune condamnarea aceleiaşi inculpate pentru 12 (doisprezece) infracţiuni de înşelăciune la 12 (doisprezece) pedepse a câte 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen. va dispune condamnarea aceleiaşi inculpate pentru 12 (doisprezece) infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată la 12 (doisprezece) pedepse a câte 4 luni închisoare.

În baza art. 39 şi art. 45 C. pen. va aplica pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care se va adăuga sporul de 4 ani, urmând ca inculpata D.F. să execute pedeapsa de 4 ani si 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. va interzice inculpatei D.F. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului P.A.Ş. de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi, în conformitate cu art. 386 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică dată faptelor pentru care este acuzat inculpatul P.A.Ş. din,

- infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior şi art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior,

- complicitate- la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior, art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior,

- infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior şi art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior în infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen.,

-complicitate la şase infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.,

- şase infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va dispune condamnarea inculpatului P.A.Ş. pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 367 coroborat cu art. 67 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. , pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va dispune condamnarea acelaşi inculpat pentru complicitate la şase infracţiuni de înşelăciune la şase pedepse a câte 8 luni închisoare.

În temeiul art. art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va dispune condamnarea acelaşi inculpat pentru şase infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată la şase pedepse de câte 4 luni închisoare.

În baza art. 39 şi art. 45 C. pen. va aplica pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care se va adăuga sporul de 2 ani urmând ca inculpatul P.A.Ş. să execute pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa comlementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului K.L. de 1 an şi 6 luni închisoare, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 386 C. proc. pen. va schimba încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpatului K.L. din,

- infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. , art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 lit. c) C. pen. anterior,

- infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 lit. d) C. pen. anterior,

- nfracţiunea de fals în declaraţii în formă continuată prev. de art. 292 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 lit. d) C. pen. anterior în,

- infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 3 67 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.,

- infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. şi

- infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. va dispune condamnarea inculpatului K.L. pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 367 alin. (1) coroborat cu art. 67 alin. (1) şi (2) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. , pe o perioadă de un an.

În temeiul art. 65 C. pen. va interzice inculpatului K.L. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. va dispune condamnarea acelaşi inculpat pentru infracţiunea de înşelăciune la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 326 C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. va dispune condamnarea acelaşi inculpat pentru infracţiunea de fals în declaraţii la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 39 şi art. 45 C. pen. va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare la care se va adăuga sporul de 5 luni închisoare, urmând ca inculpatul K.L. să execute pedeapsa de 1 (un) an şi 5 (cinci) luni închisoare şi 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. va interzice inculpatului K.L. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Va descontopi pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, aplicată inculpatului M.L., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 17 alin. (2) coroborat cu artl6 pct. 1 lit. f) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul M.L. pentru infracţiunea de fals în declaraţii în formă continuată prev. de art. 292 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior şi art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002, ca efect a împliriirii termenului de prescripţie specială a răspunderii penale prev. de art. 122 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 124 C. pen. anterior.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. anterior, va contopi pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu. excepţia dreptului de a alege, aplicate inculpatului M.L. pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior şi art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002, urmând ca inculpatul M.L. să execute pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 71 C. pen. anterior va interzice inculpatului M.L. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate.

În temeiul art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.E.G. împotriva Deciziei penale nr. 219/A din 20 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat G.E.G. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale în cuantum de câte 200 lei cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii D.F. şi P.A.Ş. se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial în cuantum de 150 lei pentru apărătorul G.I. desemnat din oficiu pentru inculpatul M.L. şi onorariul în sumă de 50 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat I.P., pentru acelaşi inculpat la termenul din 24 octombrie 2014, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul K.L., în cuantum de 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii D.F., K.L., P.A.Ş. şi M.L. împotriva Deciziei penale nr. 219/A din 20 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.

Casează, în parte, decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 47 din 11 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia penală, şi, rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa aplicată inculpatei D.F. de 7(şapte) ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 4 (patru) luni închisoare.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi, în conformitate cu art. 386 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru care este acuzată inculpata D.F. din infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior,

- infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 3 67 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen.,

- 12 infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.,

- 12 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă inculpata D.F. pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 3 67 coroborat cu art. 67 alin. (2) C. pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. , pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 C. pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă aceeaşi inculpată pentru 12 (doisprezece) infracţiuni de înşelăciune la 12 (doisprezece) pedepse a câte 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen. condamnă aceeaşi inculpată pentru 12 (doisprezece) infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată la 12 (doisprezece) pedepse a câte 4 luni închisoare.

În baza art. 39 şi art. 45 C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care se adaugă sporul de 4 ani, urmând ca inculpata D.F. să execute pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. interzice inculpatei D.F. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

Descontopeşte pedeapsa aplicată inculpatului P.A.Ş. de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. anterior, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi, în conformitate cu art. 386 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru care este acuzat inculpatul P.A.Ş. din infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior şi art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior.

- complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în. formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1)-(3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior, art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior,

- infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.,

- complicitate la şase infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen.,

- şase infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen. condamnă inculpatul P.A.Ş. pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 367 coroborat cu art. 67 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. , pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen. condamnă acelaşi inculpat pentru complicitate la şase infracţiuni de înşelăciune la şase pedepse a câte 8 luni închisoare.

În temeiul art. art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen. condamnă acelaşi inculpat pentru şase infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată la şase pedepse de câte 4 luni închisoare.

În baza art. 39 şi art. 45 C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care se adaugă sporul de 2 ani urmând ca inculpatul P.A.Ş. să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa comlementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

Descontopeşte pedeapsa aplicată inculpatului K.L. de 1 an şi 6 luni închisoare, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpatului K.L. din,

- infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior şi art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 lit. c) C. pen. anterior,

- infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior şi art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 lit. d) C. pen. anterior,

- infracţiunea de fals în declaraţii în formă continuată prev. de art. 292 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 lit. d) C. pen. anterior în

- infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.,

- infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. şi,

- infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. condamnă inculpatul K.L. pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 367 alin. (1) coroborat cu art. 67 alin. (1) şi (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. , pe o perioadă de un an.

În temeiul art. 65 C. pen. interzice inculpatului K.L. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. condamnă acelaşi inculpat pentru infracţiunea de înşelăciune la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 326 C. pen. cu aplic. art. 41 coroborat cu art. 43 alin. (5) C:pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. condamnă acelaşi inculpat pentru infracţiunea de fals în declaraţii la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 39 şi art. 45 C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare la care se adaugă sporul de 5 luni închisoare, urmând ca inculpatul K.L. să execute pedeapsa de 1 (un) an şi 5 (cinci) luni închisoare şi 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. interzice inculpatului K.L. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Descontopeşte pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, aplicată inculpatului M.L., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 17 alin. (2) coroborat.cu art. 16 pct. 1 lit. f) C. proc. pen. încetează procesul penal faţă de inculpatul M.L. pentru infracţiunea de fals în declaraţii în formă continuată prev. de art. 292 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior şi art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002, ca efect a mplinirii termenului de prescripţie specială a răspunderii penale prev. de art. 122 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 124 C. pen. anterior.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. anterior, contopeşte pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, aplicate inculpatului M.L. pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior şi art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.anterior şi art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 2 din Legea nr. 682/2002, urmând ca inculpatul M.L. să execute pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 71 C. pen. anterior interzice inculpatului M.L. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.E.G. împotriva Deciziei penale nr. 219/A din 20 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.

Obligă recurentul inculpat G.E.G. plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale în cuantum de câte 200 lei cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii D.F. şi P.A.Ş. se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul K.L., în cuantum de 400 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 februarie 2015.

← ICCJ. Decizia nr. 20/2015. Penal. Plângere soluţii de...		ICCJ. Decizia nr. 272/2015. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 261/2015. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 261/2015. Penal