ICCJ. Decizia nr. 648/2015. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 648/2015
Dosar nr. 279/54/2015
Şedinţa publică din 8 mai 2015
Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 48 din 12 martie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins contestaţia la executare formulată de condamnatul C.B. împotriva hotărârii de recunoaştere a hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine nr. 86 din 20 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 293/54/2014 (art. 598 C. proc. pen.), ca nefondată.
A obligat condamnatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 320 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:
Astfel, a constatat că la data de 19 februarie 2015 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova contestaţia la executare formulată de condamnatul C.B. împotriva hotărârii de recunoaştere a hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine nr. 86 din 20 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 293/54/2014 (art. 598 C. proc pen.), arătând că în prima perioadă a executării pedepsei a lucrat în cadrul penitenciarului la „curăţenie" pentru ca apoi să presteze muncă în atelierul de tâmplărie metalică-confecţii din cadrul penitenciarului ca sudor, primind chiar două evidenţieri şi recompense, apreciind că a lucrat aproximativ 10 luni în perioada 1 iulie 2012-1 ianuarie 2013 şi 1 martie 2013-27 iulie 2013.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 86 din 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Craiova a fost admisă cererea formulată de către autorităţile judiciare din Republica Cehia şi constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 155 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost recunoscută hotărârea pronunţată la data de 27 februarie 2012 a Tribunalului municipal din Praga, în Dosarul nr. 56T2/2012, definitivă prin hotărârea Tribunalului Superior din Praga, pronunţată la data de 11 mai 2012, privindu-l pe contestatorul C.B., dispunându-se, totodată, transferarea condamnatului în vederea continuării executării pedepsei de 6 ani închisoare într-un penitenciar din România, cu deducerea perioadei executate de la 17 octombrie 2011 la zi.
Cererea autorităţilor judiciare din Cehia a fost însoţită de documentaţia aferentă, fără însă a se face precizări cu privire la vreo perioadă din executarea pedepsei în care inculpatul ar fi prestat muncă pentru a fi avute în vedere şi numărul zilelor câştigate prin muncă în eventualitatea liberării condiţionate a condamnatului, întrucât aceste zile câştigate prin muncă nu pot fi deduse din perioada efectiv executată în penitenciar, după cum s-a făcut deducerea din pedeapsa de 6 ani închisoare, Curtea apreciind că o astfel de cerere poate fi soluţionată pe cale administrativă între cele două penitenciare, cel din Republica Cehia şi cel în care în prezent condamnatul execută pedeapsa.
Ca atare, s-a apreciat că nu mai poate fi vorba de o recunoaştere a hotărârii străine din moment ce există o hotărâre definitivă de recunoaştere a hotărârii pronunţate de către instanţa cehă, astfel încât văzând şi dispoziţiile art. 598 şi urm. C. proc. pen., Curtea a respins contestaţia la executare ca nefondată.
Împotriva sentinţei penale pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, contestatorul C.B. a formulat prezenta contestaţie.
Contestaţia formulată de contestator este tardivă urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. (7) C. proc. pen., hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.
Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că, sentinţa penală nr. 48 din 12 martie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 279/54/2015, a fost comunicată inculpatului C.B., încarcerat în Penitenciarul C., la data de 19 martie 2015 iar acesta a formulat contestaţie abia la data de 6 aprilie 2015, depăşindu-se cu mult termenul de 3 zile prevăzut expres de dispoziţiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen.
În consecinţă, Înalta Curte, va respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de contestatorul C.B. pe care îl va obliga la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de contestatorul C.B. împotriva sentinţei penale nr. 48 din 12 martie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 279/54/2015.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 60/2015. Penal. Falsul în înscrisuri sub... | ICCJ. Decizia nr. 67/2015. Penal. Plângere soluţii de... → |
|---|
