ICCJ. Decizia nr. 74/2015. SECŢIA PENALĂ. Contestaţia la executare (art.598 NCPP). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 74/2015
Dosar nr. 3245/1/2014
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2015
Deliberând asupra contestaţiei la executare de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 2192 din 27 iunie 2014 pronunţată în Dosarul nr. 48102/3/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a decis următoarele:
I. S-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii R.D.C., M.A.C.M., M.M.C., E.C.A., R.A.M., T.B. şi M.C.M. împotriva Deciziei penale nr. 345/A din 7 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
S-a casat, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 302 din 26 aprilie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a a II-a penală, numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., încadrarea juridică a faptelor, cuantumul pedepselor aplicate şi modalitatea de executare a acestora.
Rejudecând în aceste limite:
l. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior, aplicată inculpatului R.D.C., în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor:
În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 şi art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în infracţiunea de complicitate la tentativă de înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 32 C. pen. şi art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R.D.C., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă de înşelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.
În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. şi a fost redusă pedeapsa de la 5 ani închisoare la 1 an şi 2 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b).
S-a redus pedeapsa pentru infracţiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. de la 1 an închisoare la 9 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 C. pen. s-au contopit pedepsele de 1 an şi 2 luni închisoare, respectiv 9 luni închisoare şi s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 1 an şi două luni închisoare la care se adaugă o treime, în final inculpatul urmând să execute 1 an şi 5 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 96 alin. (4) C. pen. cu referire la art. 43 alin. (1) C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 477 din 12 martie 2003 pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 1 aprilie 2003, pedeapsă care care a fost adăugată la pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 11 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
S-a dedus pedeapsa executată de la 5 ianuarie 2003 la 14 martie 2003 şi de la 19 aprilie 2011 la 31 octombrie 2011.
2. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârşită de inculpatul M.C.M., din infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 şi art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, în infracţiunea de complicitate la tentativă de înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M.C.M., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., ca urmare a împăcării părţilor.
S-au înlăturat din dispozitivul deciziei atacate prevederile art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
3. S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.A.C.M. de 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin 1 lit. a) şi b) C. pen., în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor.
În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, în infracţiunea de tentativă la înşelăciune prev. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune prev. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., ca urmare a împăcării părţilor.
În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 25 raportat la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (2) lit. a), e), g) şi i) C. pen. anterior, în infracţiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 47 raportat la art. 228 alin. (1) şi art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen. şi art. 5 C. pen. şi s-a redus pedeapsa de la 5 ani închisoare la 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
S-a redus pedeapsa pentru participaţie improprie la instigare la infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 52 C. pen. raportat la art. 47 din acelaşi cod, raportat la art. 321, C. pen. de la 2 ani la 1 an închisoare.
S-a redus pedeapsa pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 52 C. pen. raportat la art. 321 din acelaşi cod de la 2 ani la 1 an închisoare.
În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de câte 1 an închisoare (4 pedepse) aplicate inculpatului M.A.C.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de participaţie improprie la instigare la fals intelectual prev. de art. 52 raportat la art. 47 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., respectiv participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 52 raportat la art. 321 C. pen. şi 1 an închisoare pentru infracţiunea de instigare la furt calificat şi 1 an închisoare pentru fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care s-a adăugat o treime din celelalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani închisoare şi 1 an şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condiţiile prev. de art. 92 alin. (1) C. pen.
În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.
I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.
4. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată inculpatului M.M.C. în pedepse componente, care au fost repuse în individualitatea lor.
În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului M.M.C., din infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 şi art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, în infracţiunea de complicitate la tentativă la înşelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M.M.C. pentru infracţiunea de complicitate la tentativă la înşelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., urmare a împăcării părţilor.
În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. anterior, în infracţiunea prev. de art. 48 raportat la art. 228 alin. (1) şi art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen. şi art. 5 C. pen. şi s-a redus pedeapsa de la 4 ani închisoare la 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condiţiile prev. de art. 92 C. pen.
În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;
- să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.
I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.
5. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată inculpatului E.C.A. în pedepse componente, care au fost repuse în individualitatea lor.
În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului E.C.A. din infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 şi art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, în infracţiunea de complicitate la tentativă la înşelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 386 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului E.C.A. pentru infracţiunea de complicitate la tentativă la înşelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., urmare a împăcării părţilor.
În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 25 raportat la art. 208 - 209 lit. a), e), g) şi i) C. pen. anterior, în infracţiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 47 raportat la art. 228 alin. (1) C. proc. pen., art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi s-a redus pedeapsa de la 4 ani închisoare la 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condiţiile prev. de art. 92 C. pen.
În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;
- să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.
I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.
6. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului R.A.M., de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.
În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 şi art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, în infracţiunea de complicitate la tentativă la înşelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) şi art. 244 alin. (1), (2) C. pen.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R.A.M. pentru infracţiunea de complicitate la tentativă la înşelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) şi art. 244 alin. (1), (2) C. pen., urmare a împăcării părţilor.
În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. anterior, în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R.A.M. pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., urmare a împăcării părţilor.
Au fost reduse pedepsele pentru infracţiunea de tăinuire prev. de art. 270 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (2 fapte) de la câte 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 38 alin. (2) raportat la art. 39 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care s-a adăugat o treime din pedeapsă, inculpatul urmând să execute în final 2 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile prev. de art. 92 C. pen.
în baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;
- să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.
I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.
7. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată inculpatului T.B., în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor.
În baza art. 38 6 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei, din infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 şi art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, în infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T.B. pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin. (1) şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., urmare a împăcării părţilor.
În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. anterior, în infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa de la 5 ani închisoare la 1 an închisoare.
S-a redus pedeapsa pentru infracţiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 48 raportat la art. 323 C. proc. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele de câte 1 an închisoare (4 pedepse) şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite şi s-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile prev. de art. 92 C. pen.
În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;
- să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.
I-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu contravin prezentei decizii.
S-a constatat că inculpatul R.D.C. este arestat în altă cauză.
II. S-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.S.A. şi R.B. împotriva aceleiaşi decizii.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi M.A.C.M., M.M.C., E.C.A., R.A.M., T.B. şi M.C.M. până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 75 lei, se vor plăti din fondul M.J.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat R.D.C., în sumă de 400 lei, se va plăti din fondul M.J.
Au fost obligaţi recurenţii inculpaţi M.S.A. şi R.B. la plata sumelor de câte 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul M.J.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti au rămas în sarcina statului.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 15 septembrie 2014, sub nr. 2269/1/2015, Tribunalul Bucureşti a transmis adresele din 29 august 2014; din 01 septembrie 2014 şi din 03 septembrie 2014 emise de D.N.P. - Serviciul de Probaţiune Bucureşti.
În cuprinsul adreselor menţionate s-a arătat că, prin decizia anterior menţionată, instanţa de recurs a stabilit cu privire la condamnaţii R.A.M. şi M.A.C.M. termene de supraveghere cu durata de 5 ani, în condiţiile prevăzute de art. 92 alin. (1) C. pen., iar acest articol prevede că durata termenului de supraveghere este cuprinsă între 2 şi 4 ani. Totodată, instanţa nu a impus în sarcina condamnaţilor R.A.M., M.A.C.M. şi E.C.A. obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 93 alin. (3) C. proc. pen.
Cererea formulată de Tribunalul Bucureşti - D.N.P. - Serviciul de Probaţiune Bucureşti a fost calificată drept contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de contestaţie la executare este fondată, pentru considerentele următoare:
Contestaţia la executare este un mijloc procesual, cu caracter juris-dicţional, care poate fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive, în cursul executării sau chiar după ce s-a executat pedeapsa, dar în legătură cu executarea acesteia.
Contestaţia contra executării hotărârii penale poate fi formulată în cazurile explicit şi limitativ prevăzute de art. 598 C. proc. pen., fiind o modalitate de înlăturare sau de modificare a pedepsei, fără însă a putea fi analizate ori reanalizate aspecte de fond deja avute în vedere de instanţe la momentul soluţionării cauzei.
Prin urmare, pe calea contestaţiei la executare nu se poate schimba sau modifica soluţia pronunţată în cauză care a dobândit autoritate de lucru judecat, aceasta beneficiind de o prezumţie de legalitate şi temeinicie.
Dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., ce constituie temeiul prezentei contestaţii la executare, pot fi invocate şi reţinute numai atunci când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Din actele cauzei, se constată că, prin Decizia penală nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 48102/3/2011, referitor la inculpaţii R.A.M. şi M.A.C.M. s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Potrivit art. 92 alin. (1) C. pen., durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat şi este cuprinsă între 2 şi 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate.
Întrucât, în cauză, instanţa de recurs a stabilit pentru condamnaţii R.A.M. şi M.A.C.M. termene de supraveghere de câte 5 ani, ce depăşesc limita maximă prevăzută de art. 92 alin. (1) C. pen., se impune reducerea acestora conform exigenţelor textului menţionat.
Având în vedere că ceea ce se execută este dispozitivul Deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pronunţată în Dosarul nr. 48102/3/2011, unde s-a menţionat că termenele de încercare sunt de 5 ani, se impune admiterea prezentei contestaţii şi lămurirea dispozitivului deciziei contestate în sensul reducerii termenelor de supraveghere pentru inculpaţii R.A.M. şi M.A.C.M., de la câte 5 ani la câte 4 ani.
În ceea ce priveşte solicitarea de a se impune în sarcina condamnaţilor R.A.M., M.A.C.M. şi E.C.A. obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, conform dispoziţiilor art. 93 alin. (3) C. proc. pen., se constată că acesta nu poate fi admisă, întrucât nu vizează o nelămurire cu privire la conţinutul hotărârii ce se execută sau o împiedicare la executare, tinzându-se la modificarea hotărârii de condamnare, care se bucură de autoritate de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va admite, în parte, prezenta contestaţie la executare şi va lămuri dispozitivul Deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 48102/3/2011, în sensul reducerii termenelor de supraveghere pentru inculpaţii R.A.M. şi M.A.C.M., de la câte 5 ani la câte 4 ani.
Se va respinge, ca nefondată, contestaţia la executare în ceea ce îl priveşte pe condamnatul E.C.A.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestaţia la executare formulată de Tribunalul Bucureşti - D.N.P. - Serviciul de Probaţiune Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 2192 din 27 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 48102/3/2011.
Lămureşte dispozitivul deciziei penale contestate în sensul că reduce termenele de supraveghere pentru inculpaţii R.A.M. şi M.A.C.M., de la câte 5 ani la câte 4 ani.
Respinge, ca nefondată, contestaţia la executare în ceea ce îl priveşte pe condamnatul E.C.A.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 678/2015. SECŢIA PENALĂ. Tâlhărie (art.211... | ICCJ. Decizia nr. 758/2015. SECŢIA PENALĂ → |
|---|
