Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 71/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2/176/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 71/2015
Ședința publică din 13.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D. M.
GREFIER: N. A.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentant de procuror G. O.
Pe rol se află judecarea cauzei privind acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA A. I. cu inculpatul S. R. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 c.pen. și conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice prevăzută de art.336 alin.1 C.p. totul cu aplicarea art. 38 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă în instanță inculpatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03.02.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.02.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 05.01.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei A. I. sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. cu inculpatul S. R. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 c.pen. și conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice prevăzută de art.336 alin.1 C.p. totul cu aplicarea art. 38 alin.2 C.pen.
Prin acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de inculpat cu P. de pe lângă Judecătoria A. I., s-a reținut în esență, în fapt, că în data de 10.05.2014, în jurul orei 22:25, inculpatul S. R. V. a condus mopedul cu numărul_ pe . Tărtăria, fără a poseda permis de conducere și având o alcoolemie de 2,20 g %o alcool pur în sânge la prima probă și 2,05 g %o alcool pur în sânge la a doua probă.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces – verbal de constatare a infracțiunilor din data de 10.05.2014; declarațiile inculpatului S. R. V.; declarațiile martorului C. A. M.; rezultatul testării cu etilotestul nr._/10.05.2014; buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1212/IX/644 și nr. 1213/IX/645; procesul – verbal din data de 10.05.2014 de recoltare a probelor biologice; fișa examenului clinic din data de 10.05.2014; adresa nr._/31.07.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A.; CD cu imaginile înregistrate de aparatura video montată pe autospeciala de poliție.
La data de 10.05.2014, organele de poliție din cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier au început urmărirea penală în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.P.., și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.P..
La data de 27.08.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale în cauză față de S. R. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.P.., și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.P..
La data de 10.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul S. R. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.P.., și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.P.., totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.P..
La inițiativa inculpatului a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de acesta din urmă cu procurorul, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor în totalitate, și acceptând încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, manifestându-și totodată acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității potrivit art. 83 alin. 1 lit. c) Cod penal.
Dosarului instanței i-a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 2036/P/2014.
La termenul de judecată din data de 13.02.2015 instanța, a pus în discuția reprezentantului Ministerului Public, a inculpatului și a apărătorului ales al acestuia acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de inculpat cu procurorul, reținând cauza în pronunțare.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria A. I., instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480-482 C.pr.pen, motiv pentru care îl va admite pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
I. Situația de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în acordul de recunoaștere a vinovăției cu care a fost sesizată este una corectă și corespunde realității, procurorul de caz făcând o interpretare judicioasă a probelor administrate în cauză, stabilind o stare de fapt și o motivare care rezultă din coroborarea acestor probe.
Astfel, inculpatul S. R. V., în data de 10.05.2014, în jurul orei 22:25, conducea mopedul cu numărul_ pe . Tărtăria, ocazie cu care a fost oprit în trafic de către organele de poliție din cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier.
Polițiștii i-au solicitat inculpatului S. R. V. să prezinte documentele de identitate (carte de identitate, permis de conducere), dar susnumitul nu a putut prezenta permisul de conducere, astfel că s-a procedat la verificarea acestuia în baza de date a deținătorilor de permis de conducere, ocazie cu care s-a constatat că inculpatul S. R. V. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, polițiștii au procedat la testarea acestuia cu etilotestul marca Drager . 0067, rezultatul fiind de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență A., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge la ora 23:20 și la ora 00:20.
Conform buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1212/IX/644 și nr. 1213/IX/645, eliberate la data de 13.05.2014 de către Serviciul Județean de Medicină Legală, inculpatul S. R. V. avea o alcoolemie de 2,20 g %o alcool pur în sânge la prima probă și 2,05 g %o alcool pur în sânge la a doua probă.
Din procesul – verbal de constatare a infracțiunilor din data de 10.05.2014 și din procesul – verbal de recoltare a probelor biologice din data de 10.05.2014 reiese faptul că inculpatul a afirmat, în prezența polițistului și personalului medical, că a consumat un litru de vin. Din fișa de examen clinic din data de 10.05.2014 reiese faptul că s-au constatat elemente clinice sugestive consecutive consumului recent de alcool, și anume: ținută dezordonată, comportament agitat, ostilitate verbală, dezorientare temporală, spațială, alopsihică și autopsihică, tulburări de echilibru statice și dinamice, halenă alcoolică.
Din adresa nr._/31.07.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A. rezultă faptul că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere.
Inculpatul S. R. V. a recunoscut comiterea faptelor, arătând că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce mopedul pe drumurile publice și că nu este posesor de permis de conducere.
De altfel, starea de fapt astfel cum a fost descrisă, reiese din însăși atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptei săvârșite necontestând că a consumat băuturi alcoolice, precum și din acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat și care face obiectul prezentei cauze.
II. Încadrarea juridică, individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:
În drept, faptele inculpatului S. R. V., constând în aceea că în data de 10.05.2014, în jurul orelor 22:25 a condus mopedul cu nr. de înmatriculare_ pe . Tărtăria, fără a poseda permis de conducere și și având o alcoolemie de 2,20 g %o alcool pur în sânge la prima probă și 2,05 g %o alcool pur în sânge la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal și de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
În consecință se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu V. D., fiind depuse la dosarul de urmărire penală împuternicirea avocațială (f. 37 dup).
Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat (1 an și 11 luni), precum și modalitatatea de executare ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. cu inculpatul S. R. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de consucere prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, obiect al dosarului penal nr. 2036/P/2014, și în consecință:
În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul S. R. V., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal. și la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 66 Cod penal, art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.
Constatând că infracțiunile ce au făcut obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției sunt concurente între ele, dând eficiență dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 38 alin. 2 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare (5 luni), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) C.pen. va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarea obligație:
d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Săliștea-pe o perioadă de 80 zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Ca atare, va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive și în baza art. 94 alin. 4 din Codul penal va pune în vedere Serviciului de Probațiune A. că are obligația de a sesiza instanța dacă: au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută în condițiile stabilite obligațiile care îi revin; persoana supravegheată nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
III. Cu privire la cheltuielile făcute în prezenta cauză:
Potrivit art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de […] condamnare,, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 430 lei ( suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii necontencioase în fața instanței de judecată).
Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat, în faza de urmărire penală-avocat V. D., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 3547/18.12.2014-f. 37 dup) și în procedura necontencioasă în fața instanței- avocat S. A., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 45/09.01.2015-f. 47 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. admite în totalitate acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. cu inculpatul S. R. V. (fiul lui V. și M., născut la data de 18.01.1985 în Baia M., jud. Maramureș, domiciliat în Săliștea, ., jud. A., CNP_) cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de consucere prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, obiect al dosarului penal nr. 2036/P/2014, și în consecință:
În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul S. R. V., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 66 Cod penal, art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.
În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul S. R. V., la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 66 Cod penal, art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.
În baza art. 38 alin. 2 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare (5 luni), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare.
În baza art. 66 Cod penal, art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel stabilită.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) C.pen. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarea obligație:
d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Săliștea-pe o perioadă de 80 zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.
În baza art. 94 alin. 4 din Codul penal pune în vedere Serviciului de Probațiune A. că are obligația de a sesiza instanța dacă: au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută în condițiile stabilite obligațiile care îi revin; persoana supravegheată nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 272, art. 274 alin.1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 430 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii necontencioase în fața instanței de judecată).
Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat, în faza de urmărire penală-avocat V. D., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 3547/18.12.2014-f. 37 dup) și în procedura necontencioasă în fața instanței- avocat S. A., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 45/09.01.2015-f. 47 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în temen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
Președinte,
D. M. B.
Grefier,
A. N.
Red.BDM/Tehn.NA/27.03.2015
| ← Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 87/2015. Judecătoria ALBA... | Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
