Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 64/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 9262/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 64/2015
Ședința publică din 09.02..2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al 1 209 al 1 lit. e C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal și art. 37 lit. b C. penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 26.01.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.02.2015 și apoi la data de 09.02.2015, încheieri ce fac parte din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4112/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al 1 209 al 1 lit. e C. penal anterior cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal anterior și art. 37 lit. b C. penal anterior.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 23.12.2013 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, la începutul lunii septembrie 2010, pe timp de zi, a sustras din incinta Farmaciei Gelafarm A. I. un telefon mobil marca Nokia, în valoare de 150 lei, aparținând părtii vătămate Tecsa M., iat în data de 15.09.2010, în jurul orelor 09.30, a încercat să sustragă bunuri și bani din camera de garda a Secției Cardiologie a Spitalului Județean A., activitatea sa infracțională fiind întreruptă de către personalul medical care l-a surprins în momentul în care scotocea în poșeta persoanei vătămate M. N. I.,
Analizând mijloacele de proba administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarațiile persoanei vătămate Tecsa M.; procesul verbal de reconstituire și CD; declarațiile martorilor M. N. I., Mirăstian R. și I. E.; dovezile de predare-primire; declarațiile inculpatului care a recunoscut parțial comiterea faptelor, coroborate cu declarația inculpatului dată în fața instanței prin care a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 15.09.2010, in jurul orelor 09.30, inculpatul C. I. s-a deplasat la Spitalul Județean A. cu intenția de a sustrage bunuri. Pentru punerea în aplicare a rezoluției infracționale, inculpatul a intrat în camera de garda de la Secția Cardiologie, ușa fiind neasigurată, și a început să scotocească prin geanta numitei M. N. I., medic la unitatea medicala menționata anterior.
În acele momente, inculpatul C. a fost surprins de către numita M. N. I. care 1-a reținut in acel birou ( a încuiat ușa cu cheia) până la sosirea organelor de politie pe care le-a sesizat să intervină.
Tot atunci asupra inculpatului a fost găsit un telefon mobil, iar în toaletă au fost identificate o pereche de cercei, un inel și un cercel.
Inculpatul C. I. a negat ca a aruncat în toaleta acele bunuri care, nefiind identificat proprietarul, au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J A..
În ceea ce privește telefonul mobil marca NOKIA, inculpatul a recunoscut că l-a sustras dintr-o farmacie din mun. A. I., cu câteva zile înainte.
Fiind efectuate cercetări s-a stabilit că la începutul lunii septembrie 2010, inculpatul C. I. a intrat în farmacia Gelafarm, de pe . din mun. A. I. unde, profitând de neatenția farmacistei Tecsa M., i-a sustras, de pe tejghea, telefonul mobil marca Nokia.
Din declarația persoanei vătămate Tecsa M. rezulta faptul că valoarea prejudiciului creat este de 150 lei, însa nu se constituie parte civilă în cauză întrucât telefonul mobil sustras i-a fost restituit.
Inculpatul C. I. a indicat, cu ocazia efectuării reconstituirii din data de 15.09.2010, modul de comitere a infracțiunii de furt calificat, respectiv sustragerea telefonului mobil.
În ceea ce privește surprinderea sa în flagrant în camera de garda a spitalului, inculpatul nu a recunoscut ca a pătruns în acea încăpere cu intenția de a sustrage bunuri, însă declarația sa nesincera este contrazisa de materialul probator administrat în cauza, respectiv declarațiile persoanei vătămate (care nu a dorit să participe în procesul penal ca parte vătămată și nici nu s-a constituit civilă, fiind ascultată ca martor în cursul urmăririi penale) care a precizat fără echivoc că l-a surprins pe inculpat în timp ce îi scotocea prin geantă, coroborate cu declarația martorului Mirăstian R., iar apărarea sa, constând în aceea că a venit la Spitalul Județean A. pentru a-i face o vizita cumnatului sau, Galdean Giuseppe, este combătută de verificările efectuate de către organele de poliție care au stabilit că nicio persoana cu acest nume nu se afla internata in spital și mai mult decât atât, în bazele de date privind evidența populației nu figurează nicio persoana cu acest nume.
ÎN D.: faptele inculpatului C. I., constând in aceea că la începutul lunii septembrie 2010, pe timp de zi, a sustras din incinta Farmaciei Gelafarm A. I. un telefon mobil marca Nokia, în valoare de 150 lei aparținând părtii vătămate Tecsa M. iar în data de 15.09.2010, în jurul orelor 09.30, a încercat să sustragă bunuri și bani din camera de garda a Secției Cardiologie a Spitalului Județean A., activitatea sa infracțională fiind întreruptă de către personalul medical care l-a surprins în momentul în care scotocea în poșeta persoanei vătămate M. N. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 208 al. 1 C.pen. corob. cu art. 209 al. 1, lit. e C.penal anterior, cu aplic. art. 41 al. 2 din C.penal anterior(2 acte materiale) și art. 37 lit. b din C.penal anterior.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material este reprezentat de acțiunea de sustragere /încercarea de sustragere a unor bunuri de la persoanele vătămate de la persoanele vătămate în modalitatea faptică descrisă mai sus.
Instanța reține că urmarea imediată a infracțiunii săvârșite constă în afectarea patrimoniului persoanelor vătămate prin producerea unor prejudicii material.
Legătura de cauzalitate între faptele inculpatului și urmările imediate este evidentă întrucât atingerea valorii ocrotite de legea penală (patrimoniul persoanei) este o consecință directă a acțiunii de sustragere/încercare de sustragere ce constituie elementul material al infracțiunii săvârșite.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, deoarece din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul nu doar a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, dar a și urmărit producerea acestuia. În cazul infracțiunii de furt, latura subiectivă include și cerința unui scop special prevăzut de lege, concretizat în speță prin aceea că inculpatul a urmărit sustragerea bunului mobil pentru a și-l însuși pe nedrept.
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, urmează a fi declanșată răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea dedusă judecății.
De la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale în timp, astfel că instanța apreciază că se impune aplicarea legii penale mai favorabile.
La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.
În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
Având în vedere instituțiile privind modalitățile de executare a pedepsei din Codul penal anterior și Noul cod penal, reținând antecedentele penale ale inculpatului așa cum reies din fișa de cazier judiciar a inculpatului- fila 66-67 (reținând că, prin aplicarea disp Noului Cod penal, dacă ar fi aleasă ca lege penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, ar trebui aplicat tratamentul sancționator specific dar și cel prev. pentru starea de recidivă postexecutorie ), dar și faptul că raportat la acestea tehnica de contopire în cazul sancționării concursului de infracțiuni este mai favorabilă conform vechiului cod penal, spre deosebire de noul cod penal care presupune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsa de 1/3 din totalul celorlalte pedepse –altele decât cea aleasă ca fiind cea mai grea, pentru sancționarea concursului de infracțiuni, iar în ceea ce privește starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina inculpatului rap. la condamnarea din s.p. 645/2002 emisă de Judecătoria Târgu M., cu privire la care nu s-a împlinit termenul de reabilitare dat fiind faptul că inculpatul a comis o nouă infracțiune la data de 30.08.2010 așa cum reiese din s.p. nr. 1382/2011 a Judecătoriei C., ar trebui să se aplice disp. art. 43 al. 3 Cpp, limitele de pedeapsă urmând a se majora cu jumătate, raportat la toate aceste aspecte, instanța apreciază ca fiind mai favorabilă inculpatului legislația penală anterioară (Codul penal anterior) cu încadrarea juridică a faptei prevăzută de aceasta și toate dispozițiile legale ce urmează a se aplica în cauză, privite în ansamblul lor, astfel că va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, în ceea ce-l privește pe inculpat, instanța, potrivit art. 72 C.pen., va avea în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Limitele de pedeapsă prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplicarea cu aplic. art. 41 al. 2 V Cp și art. 37 lit. b VCp . pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat sunt între 3 și 15 ani închisoare.
În ceea ce privește pericolul social concret al infracțiunii, instanța reține că față de împrejurările comiterii faptei și față de atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege prin conținutul ei concret, prejudiciul cauzat persoanei vătămate T. M. fiind integral recuperat, iar cu privire la persoana vătămată M. N. I. nu i s-a cauzat nciun prejudiciu.
Totodată, instanța va ține cont de persoana inculpatului, acesta fiind la o vârstă matură, cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în trecut pentru mai multe infracțiuni de același gen..
În baza disp. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e Cp anterior, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit.b Cod penal anterior și cu aplic. art.396 alin. 2 și al. 10 C.p.p și art. 5 N C pen, va condamna pe inculpatul C. I., la pedeapsa de 2 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și art. 5 Noul Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Va lua act că persoana vătămată M. N. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Va lua act că persoana vătămată T. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat.
În temeiul art. 255 C.proc.pen., va dispune restituirea către Spitalul Județean A. a bunurilor ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a IPJ A. conform dovezii ., nr._ din 25.02.2011,. respectiv: o pereche de cercei din metal comun, culoare alb-argintiu, cu pietricele albe și albastre, un cercel din metal comun alb-argintiu prevăzut cu o piatră neagră și un inel din metal comun alb-argintiu prevăzut cu două striații pe partea superioară, bunuri care nu au fost dobândite de inculpat din săvârșirea unei fapte penale și care se aflau în posesia spitalului. În acest sens, instanța reține faptul că inculpatul a negat că bunurile i-ar aparține acestuia, nefiind identificat proprietarul lor, iar pe de altă parte întrucât dispozițiile Codului de procedură penală se completează cu dispozițiile legii civile, plecând de la disp. art. 919 al. 1 C civ conform căruia până la proba contrară acela care stăpânește bunul este prezumat posesor, coroborat cu disp. art. 919 al. 3 C civ conform căruia până la proba contrară posesorul este considerat proprietar, cu excepția imobilelor, întrucât bunurile au fost găsite în toaleta Spitalului Județean A., fiind bunuri mobile se prezumă că sunt în posesia și implicit în proprietatea spitalului, astfel că va dispune restituirea bunurilor susmenționate către Spitalul Județean A.
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen va obliga inculpatul la plata sumei de 460 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat- av. Agoșton V. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește că dispozițiile Vechiului Cod Penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului C. I. și în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunea de furt calificat în formă continuată dedusă judecății în prezentul dosar și reținută în sarcina acestui inculpat se încadrează în disp. art.. 208 al. 1, art. 209 al.1, lit. e V Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 V Cp și art. 37 lit. b VCp
În baza disp. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e Cp anterior, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit.b Cod penal anterior și cu aplic. art.396 alin. 2 și al. 10 C.p.p și art. 5 N C pen, condamnă pe inculpatul C. I., fiul lui V. și A., născut la 05.08.1939, în Boziaș, jud M., CNP_, domiciliat în Târnăveni, .. 158 A, ., cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii profesionale, pensionar, la pedeapsa de 2 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată .
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și art. 5 Noul Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Ia act că persoana vătămată M. N. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Ia act că persoana vătămată T. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat.
În temeiul art. 255 C.proc.pen., dispune restituirea către Spitalul Județean A. a bunurilor ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a IPJ A. conform dovezii ., nr._ din 25.02.2011,. respectiv: o pereche de cercei din metal comun, culoare alb-argintiu, cu pietricele albe și albastre, un cercel din metal comun alb-argintiu prevăzut cu o piatră neagră și un inel din metal comun alb-argintiu prevăzut cu două striații pe partea superioară, bunuri care nu au fost dobândite de inculpat din săvârșirea unei fapte penale și care se aflau în posesia spitalului.
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen obligă inculpatul la plata sumei de 460 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat- av. Agoșton V. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. P.D.E.
Tehnored V.I./4ex/03.03.2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 88/2015.... | Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 87/2015. Judecătoria ALBA... → |
|---|
