Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 88/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 88/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 1164/176/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

Sentința penală nr. 88/2015

Ședința publică din 27.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. D. M.

GREFIER: N. A.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentat prin procuror – G. O..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații F. C., C. N., B. B. L. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., astfel:

- F. C. – pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g.i C.pen. și distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen,

- C. N.- pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g.i C.pen. și distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în condițiile art. 99 C.pen.

- B. B. L. - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g.i C.pen. și distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în condițiile art. 99 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă în instanță părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.02.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.02.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1071/P/2012 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpații:

-F. C. – pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g.i C.pen. și distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen,

-C. N.- pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g.i C.pen. și distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în condițiile art. 99 C.pen.

-B. B. L. - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g.i C.pen. și distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în condițiile art. 99 C.pen.

În actul de sesizare se arată, în esență că inculpatul F. C. în noaptea de 19/20.03.2012, în jurul orelor 01,00, împreună cu inculpații minori C. N. și B. B. L., după o prealabilă înțelegere, s-au deplasat la ., situată în apropierea gării, unde au deteriorat ușa cutiei de distribuție a postului trafo-aerian de pe stâlpul situat în fața magazinului și au tăiat branșamentul de alimentare cu energie electrică a acestuia, după care a pătruns în interior prin spargerea geamului ușii de acces și a sustras mai multe bunuri mobile.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților F. C., C. N. și B. B. L., declarația părții vătămate R. M. C. A., proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente, alte înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria A. I. la data de 12.02.2013 sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 23.04.2013 reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F. C. în sensul de a se reține dispozițiile art. 75 lit. c C.pen. având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta împreună cu doi inculpați minori, instanța urmând a se pronunța cu privire la aceasta prin sentință.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.05.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 17.02.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpații F. C. și C. N. dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv a acestora, a procedat la audierea inculpaților în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C. proc. pen.

De asemenea, cu privire la inculpatul B. B. L. constatând că înaintea trimiterii cauzei în procedura Camerei preliminare a dat o declarație de recunoaștere a faptei, personal în fața instanței, și a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, declarație care îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute și de Noul cod de procedură penală, a pus în discuție acest aspect.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorilor inculpaților, instanța a admis cererea inculpaților de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.

Față de aceasta, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar fișele de cazier judiciar actualizate a inculpaților, precum și referatele de evaluare întocmite pentru inculpații minori C. N. și B. B. L..

În cauză persoanele vătămate . SA și R. M. C. A. s-au constituit părți civile, . SA cu suma de 1747,32 lei și R. M. C. A. cu suma de 3000 lei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.

Astfel, în noaptea de 19/20.03.2012 în jurul orelor 01:00 inculpații F. C., C. N. și B. B. L., după o prealabilă înțelegere s-au deplast la . situată în apropierea gării, și-au acoperit mâinile cu mănuși și ciorapi și au încercat să întrerupă curentul electric îndoind ușa cutiei de distribuție a postului trafo aerian de pe stâlpul situat în fața magazinului. Văzând că nu au reușit, inculpatul F. C. a luat un clește izolat, s-a urcat pe acoperișul magazinului și a tăiat firele de curent, iar după ce a coborât, cu același clește a forțat ușa barului, nereușind să o deschidă. În continuare inculpații F. C. și C. N. au luat două pietre, iar în momentul în care a trecut trenul au spart geamul ușii de acces în magazin, au pătruns înăuntru și au sustras mai multe bunuri pe care le-au împărțit după aceea au părăsit locul fapei.

În data de 20.03.2012, organele de cercetare penală din cadrul Secției 2 Poliție Rurală V. de Jos, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în noaptea de 19/20.03.2012 persoane necunoscute au forțat ușa de acces a societății comerciale .-punctul de lucru de pe . Șibot, de unde au sustras mai multe produse alimentare și industriale.

În data de 21.03.2012, reprezentanții . depus o plângere prin care au solicitat tragerea la răspundere penală a persoanelor care în noaptea de 19/20.03.2012 au deteriorat ușa cutiei de distribuție a postului trafo-aerian și au tăiat branșamentul de alimentare cu energie electrică a magazinului aparținând ..

Starea de fapt mai sus descrisă rezultă din declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală care se coroborează între ele și prin care își recunosc faptele, precum și cu declarația persoanei vătămate R. M. C. A. în calitate de administrator al . și cu procesul verbal de cercetare la fața locului, rezultă că inculpații au săvârșit faptele de care sunt acuzați pătrunzând prin spargerea geamului ușii de acces în incinta magazinului de unde au sustras mai multe bunuri alimentare și industriale.

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpați, ca urmare a cererii lor de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarației date în acest sens (f. 140, 353, 354 ds. inst.).

Încadrarea juridică:

Asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulate în cauză:

La data de 23.04.2013 reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul F. C. a fost trimis în judecată, prin reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c) Cod penal anterior, argumentând în sensul că inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății împreună cu ceilalți doi inculpați minori.

Or, raportat la actele și lucrările dosarului precum și la atitudinea inculpatului F. C. de recunoaștere în totalitate a stării de fapt astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, având în vedere că acesta a săvârșit faptele împreună cu inculpații C. N. și B. B. L., care nu împlinise vârsta de 18 ani, apreciază că se impune reținerea în încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpatul F. C. a fost trimis în judecată și a circumstanței agravente legale prevăzute de art. 75 lit. c) Cod penal anterior, anume comiterea faptei de către un infractor major impreuna cu un minor, circumstanță care, este susceptibilă să se răsfrângă asupra tuturor participanților în masura în care au cunoscut-o sau au prevăzut-o, inculpatul având cunoștiință sau cel puțin prevăzând starea de minoritate a celorlalți doi coautori, fiind în relații de prietenie.

Pentru aceste considerente, în baza art. 386 C.pr.pen. va admite cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor pentru care inculpatul F. C. a fost trimis în judecată, formulată de reprezentantul Ministerului Public- P. de pe lângă Judecătoria A. I., prin reținerea circumstanței agravantei legale prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior.

2.1.Faptele inculpatului F. C. constând în aceea că în noaptea de 19/20.03.2012 în jurul orelor 01:00 împreună cu inculpații minori C. N. și B. B. L., după o prealabilă înțelegere s-au deplasat la ., situată în apropierea gării, unde a deteriorat ușa cutiei de distribuție a postului trafo aerian de pe stâlpul situat în fața magazinului și a tăiat branșamentul de alimentare cu energie electrică a acestuia după care a pătruns în interior prin spargerea geamului ușii de acces și a sustras mai multe bunuri mobile întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) și c) Cod penal anterior și de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) și c) Cod penal anterior.

Faptele deduse judecății au fost comise de aceeași persoană, prin acțiuni diferite și înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste considerente, în încadrarea juridică dată faptelor, instanța va reține și prevederile art. 33 lit. a) C.penal anterior referitoare la concursul de infracțiuni.

2.2. Faptele inculpatului C. N. constând în aceea că în noaptea de 19/20.03.2012 în jurul orelor 01:00 împreună cu inculpații F. C. și B. B. L., după o prealabilă înțelegere s-au deplasat la ., situată în apropierea gării, unde a deteriorat ușa cutiei de distribuție a postului trafo aerian de pe stâlpul situat în fața magazinului și a tăiat branșamentul de alimentare cu energie electrică a acestuia după care a pătruns în interior prin spargerea geamului ușii de acces și a sustras mai multe bunuri mobile întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 77 lit. a) și art. 113 și urm. Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

2.3. Faptele inculpatului B. B. L. constând în aceea că în noaptea de 19/20.03.2012 în jurul orelor 01:00 împreună cu inculpații F. C. și C. N., după o prealabilă înțelegere s-au deplasat la ., situată în apropierea gării, unde a deteriorat ușa cutiei de distribuție a postului trafo aerian de pe stâlpul situat în fața magazinului și a tăiat branșamentul de alimentare cu energie electrică a acestuia după care a pătruns în interior prin spargerea geamului ușii de acces și a sustras mai multe bunuri mobile întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 77 lit. a) și art. 113 și urm. Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Legea penală mai favorabilă:

În continuare, având în vedere că de la data săvârșirii faptelor de către inculpatul F. C. și până la judecarea în fond a cauzei a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a statuat că aplicarea legii penale mai favorabile se aplică în mod global neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, instanța față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor pentru inculpatul major F. C. a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, va determina legea penală mai favorabilă, comparând tratamentul sancționator al acestei instituții în ambele reglementări penale ( codul penal anterior și Noul cod penal). Astfel, se constată că potrivit Noul Cod penal (art. 39 ) sporul a devenit obligatoriu de aplicat în caz de contopire a pedepselor aplicate ( se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în timp ce potrivit Codului penal anterior, în caz de concurs de infracțiuni, sporul era facultativ ( putându-se adăuga un spor de până la 5 ani), în atare situație fiind mai favorabil tratamentul sancționator aplicabil concursului de infracțiuni-prevăzut de codul penal anterior.

Ca atare va stabili inculpatului încadrarea juridică a fiecărei fapte în forma prevăzută înainte de modificările aduse prin . noii legislații penale, apreciind aceasta ca fiind legea penală mai favorabilă în ansamblul ei raportat la situația concretă din speță, motiv pentru care va reține și aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

În ceea ce privește inculpații minori C. N. și B. B. L., în aplicarea legii penale mai favorabile acestora, ținând cont că pentru infractorii care au săvârșit faptele în timpul cât erau minori se aplică numai măsuri educative potrivit Noului cod penal, iar conform art. 129 alin. 1 Noul cod penal pentru pluralitățile de infracțiuni săvârșite de infractorii minori, se aplică o singură măsură educativă, apreciază legea penală mai favorabilă- noua legislație penală, motiv pentru care va reține în încadrarea juridică dată faptelor și dizpoțiile art. 5 din Noul cod penal.

Intrucât faptele inculpaților C. N. și B. B. L. au fost săvârșită de aceștia înainte de a împlini vârsta de 18 ani, instanța va reține în încadrarea juridică și prevederile art. 113 din Codul penal.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiune și au fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea inculpatului major F. C. la o pedeapsă, iar inculpaților minori C. N. și B. B. L. le va aplica o măsură educativă în consens cu dispozițiile noului cod penal.

3.Individualizarea pedepsei, a măsurii educative și modalitatea de executare:

3.1. Cu privire la inculpatul F. C.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpatul prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere împrejurarea că a comis faptele împreună cu alte două persoane minore, modalitate de comitere a acestora ce relevă o agresivitate sporită, prejudiciul produs.

Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, atât pe parcursul urmării penale, colaborând cu organele de cercetare penală, cât și în faza de judecată, fapt ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, a recunoscut în totalitate cuantumul prejudiciului solicitat de către părțile civile, fiind de acord să le despăgubească, luând în considerare totodată că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 186 ds. inst.) reieșind că a mai suferit în trecut condamnări pentru același gen de fapte, aspect care subliniează perseverența infracțională, curaj și lipsa temerii că va răspunde penal.

De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii).

În consecință raportat la criteriile de individualizare mai sus arătate, va aplica inculpatului o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) și c) Cod penal anterior și o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) și c) Cod penal anterior. reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că: „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”

Astfel, ținând cont de textul legal mai sus enunțat, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța reține că natura faptelor săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.pen. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării fiecărei pedepse.

În ceea ce privește dreptul de a alege, prevăzut la art. 64 lit. a) teza I C.pen. având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Totodată, instanța nu va interzice inculpatului, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) d) și e) Cod penal, întrucât săvârșirea unei infracțiuni de genul celor săvârșite, nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator, iar inculpatul nu a săvârșit faptele în exercitarea unor funcții (cauza S. și P. contra României).

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b), dând aplicabilitate dispozițiilor art. 34 lit. b) Cod penal anterior, va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim de detenție.

În continuare, pe lângă pedeapsa principală astfel aplicată, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

3.2. Cu privire la inculpații C. N. și B. B. L.:

La individualizarea măsurii educative ce urmează a o aplica inculpaților minori la data săvârșirii faptei din prezenta cauză, respectiv C. N. și B. B. L., instanța va avea în vedere, așa după cum deja s-a arătat, faptul că potrivit dispozițiilor art. 114 din Codul penal cu denumirea marginală „consecințele răspunderii penale”, față de minori nu pot fi luate decât măsuri educative, privative sau neprivative de libertate.

În ceea ce privește sistemul sancționator special prevăzut pentru minori în Codul penal (Titlul V, art. 113-134) trebuie observat că după data de 01.02.2014 este un sistem format exclusiv din măsuri educative, neprivative si respectiv, privative de libertate. Din întreaga reglementare a instituției răspunderii penale a minorilor rezultă că legiuitorul a acordat prioritate măsurilor educative neprivative de libertate ce pot fi luate față de toți minorii ce au vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. Măsurile educative privative de libertate pot fi luate față de minori cu îndeplinirea a două condiții suplimentare și anume: a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Așa cum se poate observa din cuprinsul textelor legale incidente în materie (art.115 din Codul penal), măsurile educative sunt reglementate în ordinea gravității lor, începând legiuitorul enumerarea cu cele neprivative de libertate (stagiul de formare civică, supravegherea, consemnarea la sfârșit de săptămână și asistarea zilnică) pentru a ajunge apoi la cele privative de libertate ( internarea într-un centru educativ și internarea într-un centru de detenție).

Principiul după care se alege categoria și felul măsurii educative aplicabile minorului infractor este acela al priorității măsurii educative neprivative de libertate față de măsura educativă privativă de liberate.

Pentru alegerea măsurii educative aplicabile în cadrul operațiunii de individualizare, legea a prevăzut în cuprinsul art. 115 alin. 2 din Codul penal că, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal.

Așadar în conformitate cu prevederile art. 74 Noul cod penal, instanța are în vedere și gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit principiului nr. 5 din Recomandarea Consiliului Europei nr. 2008/11 privind regulile europene pentru infractori minori, impunerea și punerea în aplicare a unei sancțiuni sau măsuri neprivative de libertate trebuie să respecte interesul superior al minorului, limitat de gravitatea infracțiunilor comise (principiul proporționalității), să țină cont de vârsta, sănătatea mintală și fizică, de dezvoltarea, de capacitățile și circumstanțele personale (principiul individualizării) și, de fiecare dată când este necesar de rapoartele psihiatrice, psihologice ori sociale.

Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză.

În consecință, raportat la criteriile mai sus enunțate precum și la concluziile referatelor de evaluare întocmite cu privire la fiecare dintre cei doi inculpați din prezenta cauză, instanța apreciază că se impune luarea față de inculpatul B. B. L., a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 77 lit. a) și art. 113 și urm. Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

În continuare va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. 3 Cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Va dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune A. și în baza art. 121 alin. 4 din Codul penal pune în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.

Constatând că inculpatul figurează în fișa de cazier judiciar cu o pedeapsă aplicată în timpul minorității de 1 an și 6 luni cu suspendarea condiționată prin Sentința penală nr. 182/ 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. I., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.05.2013, față de prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, va menține măsura suspendării condiționate a executării pedepsei astfel aplicate, infracțiunile deduse judecății fiind săvârșite de inculpat în concurs cu cele pentru care a fost condamant prin sentința penală antemenționată.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. N., constatând că față de acesta sunt îndeplinite condițiile privind aplicarea unei măsuri educative privative de libertate prev. de art. 115 alin. 1 lit. a) Noul cod penal, suferind în trecut și alte condamnări la pedeapsa închisorii, a căror executare a început înainte de comiterea faptelor deduse judecății, dar având în considerare și trecutul infracțional bogat ce relevă perseverența infracțională a acestuia (fișa de cazier f. 288 ds. inst.), va aplica inculpatului măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 77 lit. a) și art. 113 și urm. Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal, apreciind că aceasta este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În continuare, constatând că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de suspendare condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 648/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria A. I., rămasă definitivă prin neapelare la data de 02.12.2010, dând aplicabilitate dispoziților art. 22 alin.1, alin. 2 și alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va revoca suspendarea condiționată astfel aplicată, și va înlocui pedeapsa de 2 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei astfel suspendate, respectiv pe o perioadă de 2 ani.

Deopotrivă va da eficiență dispozițiilor art. 22 alin. 4 lit. a) teza finală sens în care va aplica inculpatului măsura educativă cea mai grea, urmând ca în final să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

4.Asupra laturii civile din cauză:

În soluționarea laturii civile din prezenta cauză, instanța constată că persoanele vătămate s-au constituit părți civile în cauză, astfel: . SA, având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 1747,32 lei cu titlu de despăgubiri civile și R. M. C. A. având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Față de aceasta instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale:

Articolul 1357 alin. 1 cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Totodată, instanța reține și incidența dipozițiilor art. 1372 Cod civil potrivit cărora cel care în temeiul legii […] este obligat să supravegheze un minor […] răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceasta din urmă persoană, precum și a dispozițiilor art. 1382 Cod civil în conformitate cu care cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidat la reparație față de cel prejudiciat.

Nu în ultimul rând, instanța reține că inculpații au recunoscut cuantumul pretențiilor civile solicitate de părțile civile și au fost de acord să le despăgubească, împrejurare față de care va reține dispozițiile legale prev. de art. 23 alin. 2 C.pr.pen.

Aplicând acest raționament la situația de față, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (faptei ilicite, tradusă în infracțiunea de furt- luarea din posesia sau detenția altuia a unui bun, fără consimțământul acestuia în scopul de a și-l însuși pe nedrept și distrugere-aducerea în stare de neîntrebuințare/degradare a unui bun aparținând altuia; vinovăția inculpaților, îmbrăcând forma intenției, prejudiciu material probat prin materialul probator administrat în cauză, dar și legătura de cauzalitate dintre faptele inculpaților și prejudiciul produs).

Față de cele ce preced, în baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357, art. 1372 și art. 1382 Cod civil admite în totalitate acțiunile civile formulate de persoanele vătămate constituite părți civile- . DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA SA, având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 1747,32 lei cu titlu de despăgubiri civile și R. M. C. A. având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri civile, și în consecință:

Va obliga inculpații și persoanele responsabile civilmente C. N., C. I., B. I. S. și B. L., în solidar, la plata sumei de 1747,32 lei către partea civilă . SUD SA și la plata sumei de 3000 lei către R. M. C. A., cu titlu de despăgubiri civile.

5.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […],când sunt mai mulți inculpați instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare […], iar partea responsabilă civilmente în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor legale mai sus enunțate, instanța va obliga inculpații și persoanele responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul F. C. la plata sumei de 167 lei ( suma de 67 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul C. N. în solidar cu persoanele responsabile civilmente C. N. și C. I. la plata sumei de 167 lei ( suma de 67 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul B. B. L. în solidar cu persoanele responsabile civilmente B. I. S. și B. L. la plata sumei de 167 lei ( suma de 67 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat M. R.-în cuantum de 600 lei (conform delegației nr. 1763/29.05.2012-f. 52 dup) și în faza de judecată, avocat S. D., în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 626/22.02.2013-f. 84 ds. inst.), avocat R. M.-în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 627/22.02.2013-f. 85 ds. inst.), avocat V. D.-în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 588/20.02.2013-f. 81 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului

Constată că onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat R. M., în cuantum de 200 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 19.03.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor pentru care inculpatul F. C. a fost trimis în judecată, formulată de reprezentantul Ministerului Public- P. de pe lângă Judecătoria A. I., prin reținerea circumstanței agravantei legale prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior.

Cu privire la inculpatul F. C.:

I.1. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul F. C. ( fiul lui C. D. și M. T., născut la data de 13.11.1993 în orașul Cugir, jud. A., domiciliat în ., . E, jud. A., cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, în prezent deținut în P.. A., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) și c) Cod penal anterior.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

I.2. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul F. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) și c) Cod penal anterior.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății, sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, contopește pedepsele aplicate prin prezenta (2 ani închisoare, 1 an închisoare) în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Cu privire la inculpatul B. B. L.:

În aplicarea art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile de furt calificat și distrugere pentru care inculpatul B. B. L. a fost trimis în judecată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) g) și i) Cod penal anterior și art. 217 alin. 1 Cod penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 75 alin. 1 lit. a) și art. 99 și urm. Cod penal anterior au corespondent în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 77 lit. a) și art. 113 și urm. Noul cod penal.

În baza art. 129 alin. 1, art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d), raportat la art. 120 Noul cod penal, dispune luarea față de inculpatul B. B. L. (fiul lui I. S. și L., născut la data de 23.02.1996 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în ., ., jud. A., CNP_), a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 77 lit. a) și art. 113 și urm. Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. 3 Cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune A. și în baza art. 121 alin. 4 din Codul penal pune în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.

În baza art. 22 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, menține măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 182/ 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. I., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.05.2013.

Cu privire la inculpatul C. N.:

În aplicarea art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile de furt calificat și distrugere pentru care inculpatul C. N. a fost trimis în judecată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) g) și i) Cod penal anterior și art. 217 alin. 1 Cod penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 75 alin. 1 lit. a) și art. 99 și urm. Cod penal anterior au corespondent în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 77 lit. a) și art. 113 și urm. Noul cod penal.

În baza art. 113 Cod penal, art. 114 alin. 2 Cod penal, art. 115 alin.1 pct. 2 lit. b) Cod penal și art. 125 Cod penal, aplică inculpatului C. N. (fiul lui N. și I., născut la data de 11.06.1995 în orașul Cugir, jud. A., domiciliat în ., . O, jud. A., CNP_), măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 77 lit. a) și art. 113 și urm. Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 22 alin.1, alin. 2 și alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 648/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria A. I., rămasă definitivă prin neapelare la data de 02.12.2010, și înlocuiește pedeapsa de 2 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei astfel suspendate, respectiv pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 22 alin. 4 lit. a) teza finală aplică inculpatului măsura educativă cea mai grea, urmând ca în final să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357, art. 1372 și art. 1382 Cod civil admite în totalitate acțiunile civile formulate de persoanele vătămate constituite părți civile- . SA, având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 1747,32 lei cu titlu de despăgubiri civile și R. M. C. A. având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri civile, și în consecință:

Obligă inculpații și persoanele responsabile civilmente C. N., C. I., B. I. S. și B. L., în solidar, la plata sumei de 1747,32 lei către partea civilă . SUD SA și la plata sumei de 3000 lei către R. M. C. A., cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 272, art. 274 alin.1, alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. obligă inculpații și persoanele responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul F. C. la plata sumei de 167 lei ( suma de 67 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul C. N. în solidar cu persoanele responsabile civilmente C. N. și C. I. la plata sumei de 167 lei ( suma de 67 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul B. B. L. în solidar cu persoanele responsabile civilmente B. I. S. și B. L. la plata sumei de 167 lei ( suma de 67 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

B. D. M. N. A.

Red. B.D.M./Tehnored.N.A./4 ex./24.04.2015

← Furt (art.228 NCP). Sentința nr. 81/2015. Judecătoria ALBA IULIA		Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 64/2015. Judecătoria ALBA... →

Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 88/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 88/2015. Judecătoria ALBA IULIA