Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 87/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 87/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 7031/176/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

Sentința penală nr. 87/2015

Ședința publică din 27.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte: B. D. M.

Grefier: N. A.

P. de pe lângă Judecătoria A. I. a fost reprezentat prin

G. O. – Procuror

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații A. D. și A. I. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,g și i C.pen., pentru inculpatul A. D. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință după care: mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.02.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.02.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4433/P/2013 emis la data de 14.10.2013 P. de pe lângă Judecătoria A. I. trimis în judecată pe inculpații A. D. și A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,g și i C.pen., pentru inculpatul A. D. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.

În actul de sesizare se arată, în esență, că inculpatul A. D. în perioada noiembrie 2012- ianuarie 2013, a sustras, în mod repetat, în baza aceleeași rezoluții infracționale ( în data de 25.01.2013 împreună cu fratele său A. I.), prin efracție diferite materiale de construcții (fier beton, țeavă galvanizată, material termoizolant, sârmă galvanizată și sârmă neagră) și combustibil de pe tronsonul autostrăzii Orăștie – Sibiu, iar inculpatul A. I. în noaptea de 25/26.01.2013, a sustras împreună cu fratele său, A. D., prin efracție, diferite materiale de construcții fier beton, țeavă galvanizată, material termoizolant, sârmă galvanizată și sârmă neagră), de pe tronsonul autostrăzii Orăștie - Sibiu .

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților A. D. și A. I. care recunosc comiterea faptei din data de 25.01.2013;declarațiile martorului M. V.; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare; procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate cu ocazia cercetării locului faptei ; procesul-verbal de reconstituire a faptei din data de 25/26.01.2013; dovada de predare-primire a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare; raport de expertiză nr._ din data de 08.03.2013; raportul de expertiză nr._ din data de 28.03.2013;alte înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 18.10.2013 sub dosar nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.05.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La solicitarea inculpaților au fost acordate în cauză mai multe termene de de judecată pentru a da posiblitatea acestora de a se împăca cu persoana vătămătă.

La termenul de judecată din data de 17.02.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecarea să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p., iar, în urma răspunsului pozitiv al acestora, a procedat la audierea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C.p.p.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpaților, instanța a admis cererea acestora de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.

Față de aceasta nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

La solicitarea instanței au fost depuse la dosar fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților (f. 185, 186 ds. inst.).

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.

Astfel, la data de 26.01.2013, la Postul de Poliție Săliștea s-a înregistrat procesul verbal de sesizare din oficiu al organelor de cercetare penală cu privire la faptul că, în noaptea de 25/26.01.2013 persoane necunoscute au sustras mai multe materiale de construcții (fier beton, țeavă galvanizată, material textil, combustibil), de pe tronsonul Orăștie -Sibiu, de la punctul de lucru de la km 16+800 al tronsonului de autostradă Orăștie - Sibiu, aparținând ., valoarea prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 2000 de lei.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că fapta a fost săvârșită de către inculpații A. D. și A. I., cei doi având calitatea de paznici, au sustras diferite bunuri bunuri pe care ulterior le-au transportat la domiciliul lor sau le-au ascuns pe raza satului Tărtăria.

Situația de fapt expusă mai sus rezultă din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, însușite de către inculpați, astfel: Din declarația inculpatului A. D. reiese că, în cursul anului 2012, în mod repetat a sustras de la punctul de lucru al autostrăzii Orăștie -Sibiu de la km 16+800 diferite bunuri (țeavă galvanizată cu diferite lungimi și diametre, fier beton, material izolant Geotextil, sârmă galvanizată și sârmă neagră) pe care le-a transportat cu căruța proprietatea sa la domiciliul său și le-a depozitat acolo. Inculpatul a mai precizat că, în data de 25.01.2013, în jurul orelor 20.00, l-a contactat telefonic pe numitul M. V. și l-a rugat să meargă cu autoturismul să îi transporte mai multe bunuri de la punctul de lucru situat la km 16+800, motiv pentru care împreună cu acesta și cu fratele său, A. I. au plecat spre tronsonul de autostradă, unde în apropierea punctului de lucru, numitul M. V. a oprit autoturismul, iar A. D. împreună cu fratele său, A. I. s-au deplasat spre ghereta de pază, a lovit cu piciorul în ușa de acces, de unde a luat două bastoane de cauciuc pe care le-a păstrat asupra sa. Apoi, a arătat inculpatul că, s-a deplasat la un container metalic din zonă de unde a tras cu mâna un lacăt, acesta s-a desfăcut și a pătruns în interior împreună cu fratele său, de unde au sustras următoarele bunuri: o roabă metalică, 5,5 saci de ciment cu adeziv, patru furtune de hidrant, un colac sârmă galvanizată, iar din exteriorul containerului au sustras două role folie cramponată care, nu au încăput în interiorul autoturismului numitului M. V. și pe care le-au abandonat în pădurea din locul numit P., urmând să le transporte la domiciliu a doua zi.

Declarația inculpatului A. D. cu privire la aspectele relatate se coroborează cu declarația inculpatului A. I. care a recunoscut că a participat săvârșirea furtului din data de 25.01.2013, relatând modul în care s-au petrecut lucrurile afirmând că, în afară de această dată nu a mai dus la domiciliul lor alte bunuri provenite din infracțiuni, bunurile găsite la domiciliul lor cu ocazia percheziției domiciliare fiind duse de către fratele său.

Declarațiile celor doi inculpați se coroborează și cu declarația martorului M. V., care a arătat că, în data de 25.01.2013 a fost contactat telefonic de către inculpatul A. D. care i-a solicitat să îl ajute să transporte niște bunuri de pe raza tronsonului Orăștie- Sibiu, precizând că l-a întrebat pe inculpatul A. D. dacă bunurile pe care le-a transportat nu provin din furt, acesta asigurându-l că acele bunuri îi aparțin, deoarece au fost abandonate de către echipa de muncitori care lucra în acel loc.

Cu ocazia percheziției din data de 30.01.2013 efectuată la domiciliul inculpatului A. D. au fost ridicate și ulterior predate numitului Kudla M., reprezentant al S.C. Retter Project Management SRL, diferite bunuri găsite la domiciliul acestuia, respectiv: bucăți de furtun hidrant, saci de adezivi, sârmă galvanică, rangă metalică, bare de fier forjat, țevi galvanizate, bare de fier beton, 2 bucăți canistre de plastic de aproximativ 20 l în care se afla un lichid care părea a fi combustibil ( motorină), aproximativ 40 de l, bunuri menționate în procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare și în dovezile de predare-primire a acestora aflate la dosarul cauzei.

Fiind audiat, inculpatul A. D. a mai precizat faptul că, i-a vândut numitului M. V. cantitatea de 40 de l de motorină cu prețul de 4 lei litrul, aspect confirmat de către martor, care mai arată că a fost contactat telefonic de către inculpat care i-a oferit spre vânzare diferite cantități de motorină, pe care el a cumpărat-o, fiind de bună credință, fără a cunoaște proveniența acesteia.

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpați, ca urmare a cererii lor de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii- prevăzute de art. 375, 377 C.pr.pen. și declarației date în acest sens (f.202,203 ds.inst.).

Încadrarea juridică:

Faptele inculpatului A. D. care, în perioada noiembrie 2012- ianuarie 2013, a sustras, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale ( în data de 25.01.2013 împreună cu fratele său –inculpatul A. I.), prin efracție diferite materiale de construcții (fier beton, țeavă galvanizată, material termoizolant, sârmă galvanizată și sârmă neagră) și combustibil de pe tronsonul autostrăzii Orăștie – Sibiu, bunuri aparținând persoanei vătămate . elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Fapta inculpatului A. I. care, în noaptea de 25/26.01.2013, a sustras împreună cu fratele său, A. D., prin efracție, diferite materiale de construcții fier beton, țeavă galvanizată, material termoizolant, sârmă galvanizată și sârmă neagră), de pe tronsonul autostrăzii Orăștie – Sibiu, bunuri aparținând persoanei vătămate . elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că, prin fapta de sustragere în scopul de însușire a bunurilor aparținând persoanei vătămate, a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, constând în acțiunea de luare a bunurilor mobile din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate a dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul realizat (sustragerea bunurilor), precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă (paguba).

Instanța reține că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpați în formă agravată, întrucât în conformitate cu art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal anterior constituie agravantă săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții, prin efracție (…). Or, din materialul probator administrat în cauză reiese că inculpații au acționat 25.01.2013 împreună, faptele fiind săvârșite pe timp de noapte și prin efracție.

În privința laturii subiective, inculpații a săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție directă, având reprezentarea faptelor lor și urmărind producerea rezultatului, bunurile fiind luate în scopul insușirii pe nedrept. Intenția inculpaților rezultă din modul de săvârșire a faptelor, din mijloacele de probă administrate.

Din punct de vedere al formei infracțiunii, instanța reține forma consumată. Astfel, persoana vătămată a fost deposedată de bunuri, pe care inculpatul le-a sustras în scopul însușirii pe nedrept.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C.proc.pen., în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestora la o pedeapsă.

Legea penală mai favorabilă:

Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (inculpatul A. D.) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a) g) și i) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și furt calificat (inculpatul A. I.) prev. art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a) g) și i) Cod penal anterior. Aceleași infracțiuni au corespondent în Noul cod penal în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal, respectiv furt calificat prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul cod penal.

În compararea textelor de lege mai sus enunțate din cele două legi penale succesive, instanța ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 C.pen. privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, și apreciind așa cum se va arăta în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpaților o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților din Codul penal anterior, va aplica dispozițiile din legea penală anterioară în ansamblul lor, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal anterior, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța are în vedere criteriile referitoare la persoana și conduita inculpaților- au cooperat cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a faptei, au vârsta de 23 ani, respectiv 24 ani, cetățeni români, studii gimnaziale, fiind integrați în societate, au depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului de către persoana vătămată, iar din fișa de cazier judiciar a acestora, rezultă că nu au mai suferit anterior condamnări, nefiind în trecut nici măcar sancționați administrativ (f. 185, 186 ds. inst.) împrejurare pe care instanța o va reține ca o circumstanță atenuantă legală prev. de art. 74 alin. 1 lit. a) și căreia îi va da eficiență potrivit art. 76 alin. 1 lit. d) (când minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general) pentru fiecare dintre cei doi inculpați.

Raportat la aplicarea acestor circumstanțe atenuante prevăzute de codul penal anterior, instanța reținând că Noul cod penal restrânge efectele circumstanțelor atenuante, în sensul că în prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, constată în mod clar că legea penală mai favorabilă și sub acest aspect este vechiul cod penal.

De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpaților și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite de inculpați vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, va aplica inculpatului A. D. în sarcina căruia s-au reținut mai multe acte de executare pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal, iar inculpatului A. I. pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că: „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”

Astfel, ținând cont de textul legal mai sus enunțat, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.pen.din 1968. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpaților pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește dreptul de a alege, prevăzut la art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. din 1968 având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Totodată, instanța nu va interzice inculpaților, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) d) și e) C.pen. din 1968, întrucât săvârșirea unei infracțiuni de genul celei reținute în sarcina lor, nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator (cauza S. și P. c României).

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța având în vedere argumentele prezentate în paragrafele anterioare, referitoare la conduita și persoana inculpaților, apreciază că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru aceștia și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 C.pen. din 1968, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni în ceea ce îl privește pe inculpatul A. D., respectiv 2 ani și 4 luni în ceea ce îl privește pe inculpatul A. I., stabilit în condițiile art. 82 C.pen. din 1968.

Față de aceasta, în baza art. 71 alin. (5) C.pen. din 1968 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Pentru a dispune această modalitate de executare, instanța are în vedere dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1968 se menține și după . codului penal, precum și dispozițiile art. 5 din Noul cod penal care reglementează cu titlu de principiu aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiuni de legi penale în timp intervenite până la judecarea definitivă a cauzei.

În continuare, potrivit art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni, precum și în caz de neîndeplinire a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.

Alte aspecte:

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. va constată că față de ambii inculpați au fost luate în cauză următoarele măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 30.10.2012 ora 15:00 până la data de 31.10.2012, ora 10:00.

Asupra laturii civile din cauză:

În cadrul soluționării acțiunii civile, instanța constată că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat, motiv pentru care va lua act de poziția procesuală a acesteia.

Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 alin. 2 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […], iar când sunt mai mulți inculpați instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare […].

În baza textelor legale mai sus enunțate va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul A. D. la plata sumei de 180 lei (suma de 60 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 120 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); inculpatul A. I. la plata sumei de 180 lei (suma de 60 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 120 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Constată că onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală- avocat P. C., în cuantum de 600 lei și în faza de judecată, avocat M. M., în cuantum de 100 lei și avocat S. L., în cuantum de 100 lei, a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 19.11.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Cu privire la inculpatul A. D.:

În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 74 alin. 1 lit. a) raportat la art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior, condamnă pe inculpatul A. D. (fiul lui D. și M., născut la data de 08.09.1991 în Cugir, jud. A., domiciliat în comuna Săliștea, ., jud. A., cetățean român, studii gimnaziale, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. constată că față de inculpat au fost luate în cauză următoarele măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 30.10.2012 ora 15:00 până la data de 31.10.2012, ora 10:00.

Cu privire la inculpatul A. I.:

În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 74 alin. 1 lit. a) raportat la art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior, condamnă pe inculpatul A. I. (fiul lui D. și M., născut la data de 29.12.1992 ÎN Cugir, jud. A., domiciliat în comuna Săliștea, ., jud. A., cetățean român, studii gimnaziale, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. ia act că persoana vătămată .> nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul A. D. la plata sumei de 180 lei (suma de 60 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 120 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); inculpatul A. I. la plata sumei de 180 lei (suma de 60 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 120 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Constată că onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală- avocat P. C., în cuantum de 600 lei și în faza de judecată, avocat M. M., în cuantum de 100 lei și avocat S. L., în cuantum de 100 lei, a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 19.11.2013.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. D. M. N. A.
Red.BDM/Tehn.NA.17.04.2015

← Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 64/2015. Judecătoria ALBA...		Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 71/2015.... →

Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 87/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 87/2015. Judecătoria ALBA IULIA