Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 19-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 6/2015
Ședința publică din 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. N. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a raspuns inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 12.01.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză la data de 19.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4216/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul N. N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 NCP.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 12.09.2014 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut că, la data de 25.10.2013 a condus mopedul marca Malaguti cu numărul de înregistrare CUGIR 662 pe . din orașul Cugir, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,90 grame la mie la prima probă și 1,75 grame la mie la a doua probă.
Analizând mijloacele de proba administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii; proces verbal de prelevare a probelor biologice de sânge; buletin de examinare clinică a inculpatului N. N.; buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3055/IX/1342 și 3056/IX/1343 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A.; declarațiile inculpatului N. N.; declarațiile martorilor I. G. C. și PATANI A. S., instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 25.10.2013, în jurul orelor 20.45, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu privind supravegherea și controlul circulației rutiere pe ., organele de poliție ale Poliției Orașului Cugir au oprit pentru control motociclul marca Malaguti de culoare neagră cu numărul de înregistrare CUGIR 662 care circula pe .. Persoana care conducea motociclul a prezentat pentru control cartea de identitate, permisul de conducere, certificatul de înregistrare și asigurarea obligatorie RCA. Pe baza documentelor prezentate, a fost identificat conducătorul în persoana inculpatului N. N..
Întrucât conducătorul auto emana miros de băuturi alcoolice, în prezența martorilor asistenți I. G. C. și Patani A. S., inculpatul N. N. a fost testat la ora 21.00 cu fiola alcooltest .-09, iar reactivul acesteia s-a înverzit în proporție de peste 60%. Inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Cugir unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la orele 21.15 și 22.15. Conform buletinelor de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 3055/IX/1342 și 3056/IX/1343 emise de Serviciul Județean de Medicină Legală A., inculpatul N. N. avea la ora 21.15 o alcoolemie de 1.90 g‰ și la ora 22.15 o alcoolemie de 1.75 g‰.
Fiind audiat, inculpatul N. N. recunoaște comiterea faptei, declarând că în data de 25.10.2013, anterior conducerii mopedului cu care a fost oprit în trafic de organele de poliție, între orele 15.30 și 19.30 a fost la o petrecere cu colegii la restaurantul Lacto din orașul Cugir unde a consumat un pahar de palincă de aproximativ 60 ml, după care a mâncat o pereche de virșli, o porție de ciorbă, iar în final a băut 4 pahare de vin de circa 125 ml fiecare.
Audiat în cursul judecății, inculpatul a recunoscut fapta și a fost de acord ca judecata să aibă loc doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului N. N. constând în aceea că la data de 25.10.2013 a condus mopedul marca Malaguti cu numărul de înregistrare CUGIR 662 pe . din orașul Cugir, având o îmbibație alcoolică de 1,90 g‰ la prima probă și 1,75 g‰, la a doua probă,constituie infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al acesteia s-a realizat prin conducerea mopedului marca Malaguti cu numărul de înregistrare CUGIR 662 pe . din orașul Cugir, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita de 0.80 g‰.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice. Aceasta rezultă din materialitatea faptei deoarece infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe este o infracțiune de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, întrucât a prevăzut pericolul pe care acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un vehicul-moped sub influența băuturilor alcoolice îl reprezintă și, deși nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că de la data comiterii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului- 25.10..2013 a intervenit o succesiune de legi, astfel că instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului..
În acest context, plecând de la dispozițiile legale susmenționate și reținând că intervenit această succesiune de legi, instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.
În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
Astfel, instanța reține faptul că la data comiterii infracțiunii erau în vigoare dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată care prevedea: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Aceeași infracțiune are corespondent în art. 336 alin. 1 din Noul cod penal care prevede: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă (reținând că apariția Deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014 prin care s-a declarat neconstituțională sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” nu influențează existența infracțiunii câtă vreme s-au prelevat de la inculpat două probe biologice de sânge, la interval de o oră una față de alta, inculpatul fiind condus la Spitalul Orășenesc Cugir imediat după ce s-a constatat că în aerul expirat avea o alcoolemie peste limita legală, fără a fi afectată posibilitatea de calcul retroactiv a alcoolemiei, pe care de altfel inculpatul nu a contestat-o)
Principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile presupune examinarea în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituțiile autonome, fiind însă neconstituțional a se combina prevederile din legi succesiune în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În aplicarea acestui principiu referitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei, procedând la o comparație a legilor penale aflat în conflict se reține că instituțiile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Codul penal din 1969 sunt mai favorabile decât cele reglementate de Noul Cod penal.
Astfel, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse într-o modalitate de executare a pedepsei prevăzută de Codul penal anterior, este mai favorabilă inculpatului, astfel că instanța apreciază că Vechiul Cod penal, cuprinde dispoziții mai favorabile inculpatului privite în ansamblul lor raportat și la următoarele aspecte, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.
La individualizarea pedepsei, reținând că aceleași argumente sunt luate în calcul și la analiza legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime, devenind închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni).
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta de conducere pe drumurile publice a unui moped de către o persoană care a consumat alcool nu a avut consecințe deosebit de grave, fapta sa nesoldându-se cu pagube materiale sau cu victime omenești.
Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta inculpatului de 58 ani, studii medii, lăcătuș, angajat la Fabrica de arme Cugir SA, fără antecedente penale (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar f. 34).
Astfel, raportat la criteriile mai sus arătate, va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fapta reținută în sarcina sa, reținând că raportat la veniturile inculpatului o pedeapsă cu amenda ar fi împovărătoare pentru acesta, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, și anume, o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța are în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 58 de ani, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei. Pe de altă parte însă, instanța se raportează și la importanța valorii sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunii, la împrejurarea că fapta inculpatului de a conduce sub influența alcoolului nu s-a soldat cu victime omenești sau cu alte pagube materiale, de împrejurarea că inculpatul a condus un moped, de valorile mari ale alcoolemiei de 1,90 g‰, alcoolemie la prima proba și respectiv 1,75 g‰, alcoolemie la a doua proba, care este privită de instanță ca fiind ridicată, prin prisma faptului că la o astfel de alcoolemie posibilitatea de a reacționa a inculpatului este limitată, iar controlul simțurilor este mult alterat, fapta comisă de către inculpat prezentând un real pericol nu doar pentru propria persoană, dar și pentru restul participanților de trafic- pietoni sau conducători auto, în raport de aceste elemente, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
Din compararea instituției suspendării condiționate așa cum este ea reglementată de Vechiul Cod penal - reținând în acest context că argumentele ce se vor expuse vor fi luate în considerare și la alegerea legii penale mai favorabile- cu instituția amânării aplicării pedepsei care presupune stabilirea în mod obligatoriu a unor măsuri de supraveghere, conform disp. art. 85 al. 1 Cp, iar în mod facultativ a uneia sau mai multor obligații conform art. 85 al. 2 Cp., ținând cont și de disp. art. 85 al. 5 C p conform cărora persoana supravegheată trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, obligație care nu subzistă în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei așa cum este ea reglementată de vechiul Cod penal, că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu presupune existența unei limite legale a pedepsei prevăzute de lege pentru respectiva infracțiune, că limita pedepsei aplicate în concret pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment în acordarea suspendării condiționate sunt mai restrânse, instanța reține că dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile inculpatului .
În ceea ce privește instituția renunțării la aplicarea pedepsei așa cum este ea reglementată de Noul Cod penal prin prisma tuturor criteriilor susmenționate analizate cu ocazia stabilirii și individualizării pedepsei, instanța apreciază că nu se poate da eficiență disp. art. 80-82 Cp.
În ceea ce privește instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere așa cum este ea reglementată de Noul Cod penal, chiar și pe vechea reglementare era o măsură mai grea comparativ cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că nu va mai fi analizată de instanță.
Față de cele susexpuse, instanța concluzionează că Vechiul Cod penal este legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului. .
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a – b din C.pen. operează de drept din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa, ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
In cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca interdicția dreptului de a alege, automată, generală și fără nici o motivare pentru cei condamnați la pedeapsa închisorii este in afara marjei de apreciere a statelor, și în consecință incompatibilă cu art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere caracterul obligatoriu al jurisprudenței C.E.D.O. și aplicarea ei preeminentă față de dreptul intern, potrivit art. 20 al. 2 din Constituție, instanța apreciază că, în cauză, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, de împrejurările în care au fost săvârșite, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i se va interzice exercițiul acestui drept. Având în vedere că inculpatul nu s-a folosit de profesia pe care o exercită pentru săvârșirea infracțiunii, instanța nu îi va interzice acestuia nici dreptul prevăzut de art. 64 lit. c C.pen.
În considerarea dispozițiilor art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea S. și P.) și a dispozițiilor art 71 alin 3 Cod penal, instanța nu va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit d, e C.pen., întrucât infracțiunea săvârșită de inculpat nu denotă o nedemnitate a inculpatului în ce privește exercitarea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator.
Astfel, în baza art. 71 Cod penal, și ținând seama și de decizia LXXI (71)/2007 dată în interesul legii de Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante aplicate prin aceasta
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Pentru a dispune această modalitate de executare, instanța are în vedere dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se menține și după . codului penal, precum și dispozițiile art. 5 din Noul cod penal care reglementează cu titlu de principiu aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiunii de legi penale în timp intervenite până la judecarea definitivă a cauzei.
În continuare, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. va obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
În baza disp. art. 114 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 203 al. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii sale definitive la Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Poliției Rutiere în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește că dispozițiile Codului Penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă și în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplic art.. 5 N C penal, condamnă pe inculpatul N. N., porecla C., fiul lui N. și M., născut la data de 09.06.1956 în Târgu N., jud N., domiciliat în Cugir, .. 22A, jud A., cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii medii, de profesie lăcătuș, angajat la . CUGIR, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respective:
-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .
În baza disp. art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
În baza disp. art. 114 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 203 al. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii sale definitive la Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Poliției Rutiere în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judicaire avansate de stat .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.01.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. D.E.P.
Tehnored V.I./5ex/29.01.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 275/2015. Judecătoria ALBA... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 10/2015.... → |
|---|
