Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 20-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 12/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. P.
Grefier M. P.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror O. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D. R., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C. penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 19.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele;
Prin rechizitoriul nr. 3352/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul B. D. R. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.penal .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 09.10.2014 sub nr. ._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut în esență că la data de 13.08.2014, în jurul orelor 13,30,a imobilizat-o pe persoana vătămată H. C. C. sucindu-i mâna la spate și forțând-o să stea în genunchi, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona cefei, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, i-a adresat amenințări cu moartea și i-a sustras suma de 60 de lei
Situația de fapt astfel reținută s-a întemeiat pe probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: sesizarea prin SNUAU 112, plângerea și declarația persoanei vătămate H. C. C.; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă; planșa fotografică cuprinzând aspectele fixate cu ocazia examinării persoanei vătămate H. C. C.; CD-ul cu imaginile camerei de supraveghere de la restaurantul Konti și procesul-verbal de vizionare a imaginilor; declarațiile martorelor oculare B. S. și Z. I. M., care au văzut când inculpatul a agresat-o fizic pe persoana vătămată și i-a sustras suma de bani; procesele –verbale de identificare după fotografie, din care rezultă că persoana vătămată și cele două martore l-au recunoscut fără ezitare pe inculpatul B. D. R. ca fiind autorul faptei, acesta având un semn distinctiv în zona feței; declarația martorului B. L., care a auzit-o pe persoana vătămată strigând, în timp ce doi bărbați alergau spre direcția gării; raportul de constatare medico-legală nr. 2170/II/A/14.08.2014 emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală A., din care reiese că persoana vătămată a declarat că a fost victima unei tâlhării și a prezentat leziuni traumatice corporale care s-au putut produce prin cădere în urma unei heteropropulsii, leziuni care necesită pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale și pot data din data de 13.08.2014 .
La termenul de judecată din data de 19.01.2015, instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea, adică săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, menționând referitor la faptă că aceasta s-a petrecut în maniera în care a fost descrisă în rechizitoriu. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f. 177). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, adică fapta sub aspectul căreia a fost trimis în judecată, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p.
Examinând ansamblul actelor și lucrărilor existente la dosar, instanța a reținut în sarcina inculpatului următoarea situație de fapt:
În data de 13.08.2014, în jurul orelor 13,30, inculpatul B. D. R., împreună cu o altă persoană de sex bărbătesc, care nu a putut fi identificată până în prezent, au întreținut relații sexuale contra cost cu persoana vătămată H. C. C., în spatele restaurantului Konti de pe șoseaua de centură a municipiului A. I., iar ulterior, B. D. R. a imobilizat-o pe persoana vătămată sucindu-i mâna la spate și forțând-o să stea în genunchi, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona cefei, i-a adresat amenințări cu moartea și i-a sustras suma de 60 de lei.
Din coroborarea plângerii și declarației persoanei vătămate H. C. C., procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică aferentă, imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la restaurantul Konti ( din care rezultă că două persoane de sex bărbătesc s-au aflat în apropierea locului faptei, iar ulterior au alergat spre gara A. I.), declarațiile martorelor oculare B. S. și Z. I. M. ( care au văzut când inculpatul a agresat-o fizic pe persoana vătămată și i-a sustras suma de bani), procesele –verbale de identificare după fotografie ( din care rezultă că persoana vătămată și cele două martore l-au recunoscut fără ezitare pe inculpatul B. D. R. ca fiind autorul faptei, acesta având un semn distinctiv în zona feței), declarația martorului B. L. ( care a auzit-o pe persoana vătămată strigând, în timp ce doi bărbați alergau spre direcția gării), raportul de constatare medico-legală nr. 2170/II/A/14.08.2014 ( din care reiese că persoana vătămată a declarat că a fost victima unei tâlhării și a prezentat leziuni traumatice corporale care s-au putut produce prin cădere în urma unei heteropropulsii, leziuni care necesită pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale și pot data din data de 13.08.2014), rezulta fără dubiu că inculpatul B. D. R. a comis infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Din cazierul judiciar eliberat de IPJ A. (f. 170) reiese că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale care să atragă starea de recidivă.
De asemenea, instanța reține că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în cursul judecății.
În consecință, din ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține că starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare cu privire la fapta de tâlhărie săvârșită de inculpat la data de 13.08.2014, corespunde realității.
În drept, fapta inculpatului B. D. R. care în data de 13.08.2014, în jurul orelor 13,30 ,a imobilizat-o pe persoana vătămată H. C. C. sucindu-i mâna la spate și forțând-o să stea în genunchi, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona cefei, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, i-a adresat amenințări cu moartea și i-a sustras suma de 60 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, dat fiind caracterul de infracțiune complexă al tâlhăriei, elementul material al acesteia cuprinde atât actele de executare specifice infracțiunii de furt – luarea sumei de 60 lei aparținând persoanei vătămate H. C. din posesia acesteia și trecerea în stăpânirea de fapt a inculpatului, cât și prin acțiunea adiacentă – actele de amenințare cu moartea și respectiv exercitarea de acte de violență asupra persoanei vătămate H. C. și care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Urmarea imediată, constând în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate H. C., dar și în atingerea adusă integrității fizice și psihice a persoanei vătămate H. C., s-a produs, în baza materialului probator administrat, instanța reținând și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.
Sub aspectul laturii subiective, instanța constată că inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta având reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate H. C. și a atingerii aduse integrității psihice și fizice a persoanei vătămate, urmărind producerea rezultatului.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod procedură penală prin raportare la art. 15 C.pen., în sensul că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
În raport de data săvârșirii faptelor, astfel cum s-a expus mai sus, instanța constată că, în cauza de față nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, fapta fiind comisă sub imperiul Noului Cod Penal ale cărui dispoziții se vor aplica în speță.
La stabilirea pedepsei, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În concret, instanța reține că infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului denotă un pericol social ridicat prin raportare atât la limitele pedepsei prevăzute în norma de incriminare, pedeapsa închisorii de la 2 ani la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi, cât și la modalitățile de comitere a infracțiunii, și anume prin întrebuințarea de amenințări cu moartea și exercitarea de acte de violență la adresa persoanei vătămate care au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile îngrijiri medicale, de natură să inducă persoanei vătămate o puternică temere aptă să limiteze posibilitățile acesteia de a opune rezistență în fața acțiunii inculpatului, fiindu-i vătămată totodată și integritatea fizică. Totodată, inculpatul, după comiterea faptei a părăsit teritoriul României, fiind prezentat în fața judecătorului doar în urma emiterii mandatului european de arestare preventivă nr. 4/E/2014.
În privința naturii și gravității rezultatului produs, instanța constată că fapta inculpatului B. D. R. a cauzat persoanei vătămate H. C. un prejudiciu redus, în cauză fiind vorba de suma de 60 lei, fiindu-i totodată vătămată integritatea fizică și psihică, fără însă ca persoana vătămată să se constituie parte civilă.
În privința circumstanțelor personale, instanța reține că inculpatul B. D. R. are vârsta de 22 de ani, are un copil minor, iar din înscrisul autentic depus la dosarul cauzei la fila 176 reiese faptul că persoana vătămată nu are nicio pretenție bănească de la inculpat, „împăcându-se cu acesta”. Referitor la dorința de împăcare a părților, instanța nu poate să-i dea eficiență juridică raportat la împrejurarea că pentru infracțiunea de tâlhărie legea nu permite împăcarea părților, or, plecând de la disp. art. 159 Cp reiese că împăcarea poate interveni în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres. Totuși, instanța apreciază că procesul penal a avut un caracter educativ asupra inculpatului, acesta recunoscând fapta săvârșită, a avut o atitudine de colaborare cu instanța.
De asemenea, instanța are în vedere și faptul că imediat după comiterea faptei, pe care de altfel inculpatul a recunoscut-o, acesta a părăsit teritoriul României, fără a se mai interesa de soarta persoanei vătămate, prezentarea sa la proces fiind asigurată prin prisma emiterii unui mandat european de arestare preventivă.
Instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., conform cărora în cazul în care judecata s-a desfășurat potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, în caz de condamnare limitele prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. Astfel, instanța va avea în vedere la stabilirea pedepsei inculpatului ca limite ale infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina acestuia limitele minime și maxime speciale reduse cu o treime..
În considerarea celor ce preced, instanța va aplica inculpatului B. D. R. pentru infracțiunea de tâlhărie o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum îndreptat spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum acesta a fost redus prin aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., și anume o pedeapsă de 2 ani închisoare, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și prevenție eficient.
În baza art.65 al. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și j C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit a, b, h și j Cp.
În baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și j C. pen. va interzice inculpatului pe o perioadă de 2 ani exercitarea drepturilor prev de art. 66 lit a, b, h și j Cp, a cărei executare urmează a începe conform disp. art. 68 al. 1 lit. b Cp.
În privința modului de executare a pedepsei stabilite, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C.pen astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C pr pen va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații:
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în domeniile stabilite de Primăria Mun A. I. sau de Spitalul Județean A. I., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, reținând că inculpatul și-a dat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța va revocă suspendarea și va dispune executarea pedepsei
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării în Italia în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare preventivă nr. 4/E/2014 emis de Judecătoria A. I. și a arestării preventive, respectiv de la 17.09.2014 la zi.
În baza disp. art. 112 al. 1lit. e C pr pen va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 60 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate
Va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilului genetic al inculpaților în SNDGJ.
Sub aspectul laturii civile, instanța constată că, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că va lua act de această împrejurare. Totodată, în condițiile în care din înscrisul autentic depus la dosarul cauzei- fila 176 nu reiese dacă inculpatul a restituit persoanei vătămate suma de 60 lei, pentru că legea nu permite ca inculpatul să păstreze bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, instanța va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 60 lei, contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate de la persoana vătămată..
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp. art. 396 al. 2 C pr pen rap la art. 396 al. 10 C pr pen, condamnă pe inculpatul B. D. R., poreclă Burghi,fiul lui P. și R.-R., născut la data de 16.07.1992 în A. I., jud. A., CNP -_, cu domiciliul în A. I., ., ., jud. A., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,, studii 10 clase, fără profesie sau ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, în prezent aflat în PNT Aiud, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 233 Cod penal.
În baza art.65 al. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și j C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit a, b, h și j Cp.
În baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și j C. pen. interzice inculpatului pe o perioadă de 2 ani exercitarea drepturilor prev de art. 66 lit a, b, h și j Cp, a cărei executare urmează a începe conform disp. art. 68 al. 1 lit. b Cp.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C pr pen obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații:
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în domeniile stabilite de Primăria Mun A. I. sau de Spitalul Județean A. I., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării în Italia în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare preventivă nr. 4/E/2014 emis de Judecătoria A. I. și a arestării preventive, respectiv de la 17.09.2014 la zi.
În baza art. 399 al. 1 rap. la art. 241 al. 1 lit. b Cpp constată încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpatul B. D. R. dispusă conform mandatului de arestare preventivă nr. 26/UP din 20.08.2014 și în baza disp. art. 399 al. 3 lit. b C pr pen dispune punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este arestat în altă cauză
În baza disp. art. 112 al. 1lit. e C pr pen dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 60 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate
Ia act că persoana vătămată H. C. C., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilului genetic al inculpaților în SNDGJ.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. D. E. P. M.
Red. P.D.E
Tehnored. P.M/5ex/30.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 10/2015.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
