Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Comentarii

0

Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 8437/176/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 173/2015

Ședința publică de la 15.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. D. M.

GREFIER: E. R. T.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. – este reprezentat de procuror C. A. I..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. D. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) din Codul penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.03.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.04.2015, apoi la data de 09.04.2015, apoi la data de 15.04.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3002/P/2012 emis la data de 09.10.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul R. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) din Codul penal.

În actul de sesizare se arată că în noaptea de 05/06.08.2012 inculpatul R. D. a sustras un motoscuter marca Peugeot, cu numărul de înregistrare Cugir 535 aparținând numitului H. M. I. care se afla parcat lângă imobilul cu numărul 9 de pe . Cugir, cauzând un prejudiciu de 1400 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația olografă a persoanei vătămate H. M. I. din data de 06.08.2012, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 06.08.2012, procesul-verbal de constatare a actelor premergătoare din data de 17.09.2012, actul de vânzare cumpărare între H. M. I. și V. V. (copie), procesele-verbale de verificare ale organelor de poliție, procesele-verbale de predare – primire bunuri, declarațiile persoanei vătămate H. M. I., declarațiile martorului P. M., declarațiile martorului S. I., declarațiile martorului L. M. T., declarațiile martorului F. D., declarațiile inculpatului R. D., fișa de cazier judiciar a inculpatului R. D..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 15.10.2014 sub dosar nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 24.03.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., iar în urma răspunsului pozitiv a procedat la audierea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.

Față de aceasta, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

La solicitarea instanței a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar actualizată al inculpatului R. D. (f. 97).

Persoana vătămată H. M. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

1.Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.

Astfel, la data de 07.08.2012, la Poliția orașului Cugir s-a înregistrat plângerea penală a numitului H. M. I. prin care a sesizat faptul că în noaptea de 05/06.2012 persoane necunoscute i-au sustras motoscuterul marca Peugeot cu numărul de înregistrare Cugir 535 care se afla parcat pe . Cugir. Cu ocazia cercetărilor efectuate a fost identificat autorul faptei în persoana suspectului R. D., fiind identificat și scuterul în cauză care se afla în proprietatea numitei P. M. domiciliată în comuna M., ., jud. A..

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul R. D. a recunoscut comiterea faptei, și inițial a declarat verbal că a sustras singur bunul în cauză, după care 1-a vândut martorului S. I., organele de poliție încheind un proces verbal în acest sens. Ulterior, a revenit asupra celor declarate și fiind audiat în calitate de suspect la data de 13.06.2014 a menționat că a sustras motoscuterul împreună cu frații săi, F. R. și F. D., după care s-a deplasat cu acesta singur până la domiciliul său din localitatea L. Ampoiței, iar după aproximativ o săptămână de la comiterea faptei a vândut motoscuterul martorului S. I., căruia i-a relatat că bunul este al său.

Fiind audiat în cauză, martorul S. I. a declarat că în vara anului 2012 a cumpărat motoscuterul în cauză de la inculpatul R. D., contravaloarea acestuia, respectiv suma de 200 lei, fiind achitată de numita P. M., persoană cu care acesta locuia, iar în momentul când s-a făcut tranzacția motoscuterul era defect și 1-a depozitat într-o anexă din gospodărie, fiind identificat de organele de poliție în luna aprilie 2014, fiind predat organelor de poliție de numita P. M..

Martora P. M. a confirmat faptul că în vara anului 2012, fără a putea preciza cu exactitate data, a cumpărat pentru martorul S. I., contra sumei de 200 lei, un motoscuter de la inculpatul R. D. și fiindcă nu era în stare de funcționare, l-a depozitat într-o anexă a gospodăriei. În continuare martora a confirmat, de asemenea, că în cursul lunii aprilie 2014 motoscuterul a fost identificat de organele de poliție în gospodăria sa, împrejurare în care 1-a predat acestora din urmă pe bază de dovadă.

În cauză s-a procedat la audierea martorilor F. D. - fratele suspectului și a martorului L. M. T. - mama acestuia, ambii domiciliați în localitatea Șibot, județul A.. Numita L. M. T. a arătat că în vara anului 2012 fiul său R. D. nu s-a prezentat la domiciliul ei din localitatea Șibot și ultima dată când 1-a văzut a fost înainte de anul 2010, în timp ce fratele său martorul F. D. declară faptul că în vara anului 2012 nu s-a întâlnit cu inculpatul și nu a sustras împreună cu acesta și cu numitul F. R. un motoscuter de pe raza orașului Cugir.

Motoscuterul a fost predat pe bază de dovadă numitului H. M. I. și fiind audiat în cauză, pe motiv că și-a recuperat bunul, acesta a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Ca atare, situația de fapt mai sus expusă reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarația olografă a persoanei vătămate H. M. I. din data de 06.08.2012; proces verbal de cercetare la fața locului din data de 06.08.2012; proces verbal de constatare a actelor premergătoare din data de 17.09.2012; act de vânzare cumpărare între H. M. I. și V. V. (copie); procese verbale de verificare ale organelor de poliție; procese verbale de predare – primire bunuri; declarațiile persoanei vătămate H. M. I.; declarațiile martorilor P. M.; S. I.; L. M. T.; F. D.; precum și cele ale inculpatului R. D..

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarației date în acest sens (fila 101 ds. inst.).

2.Încadrarea juridică:

Fapta inculpatului R. D. constând în aceea că în noaptea de 05/06.08.2012, a sustras un motoscuter marca Peugeot, cu numărul de înregistrare Cugir 535 aparținând numitului H. M. I. care se afla parcat lângă imobilul cu numărul 9 de pe . Cugir, cauzând un prejudiciu de 1400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Noul cod penal cu aplicarea art. 5 Noul cod penal

Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că, prin fapta de sustragere în scopul de însușire a motoscuterului, aparținând persoanei vătămate, a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, constând în acțiunea de luare a bunurilor mobile din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate a dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul realizat (sustragerea bunului), precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă (paguba).

Instanța reține că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșita în formă agravată, întrucât în conformitate cu art. 229 alin. 1 lit. b) Noul cod penal constituie agravantă săvârșirea faptei în timpul nopții. Or, din materialul probator analizat mai sus, rezultă că inculpatul a săvârșit fapta în noaptea de 05/06. 08.2012.

În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție directă, având reprezentarea faptelor sale și urmărind producerea rezultatului, banii fiind luate în scopul insușirii pe nedrept.

Din punct de vedere al formei infracțiunii, instanța reține forma consumată. Astfel, persoana vătămată a fost deposedată de motoscuter, pe care inculpatul l-a sustras în scopul însușirii pe nedrept.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C.proc.pen., în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă.

Legea penală mai favorabilă:

Inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății la data de 05/06.08.2012 când erau în vigoare dispozițiile codului penal anterior întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-art. 209 alin. 1 lit. g) Cod penal anterior.

În noul cod penal infracțiunea are corespondent în art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b) Noul cod penal.

Potrivit fișei de cazier judiciar al inculpatului, depusă la dosar, instanța constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.P. nr. 503/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.P. nr. 26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.P. nr. 224/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ definitivă prin D.P. nr. 827/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I., cea din urmă condamnare fiind pronunțată pentru fapte săvârșite de inculpat după . Noului cod penal (13.04.2014)

Ca atare, în compararea celor două texte de lege mai sus enunțate, instanța având în vedere dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal conform căruia tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 C.pen. privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, va aplica dispozițiile din noua legislație penală în ansamblul lor,motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, precum și a art. 5 C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

3.Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, este vorba de un infractor cu o conduită pozitivă, care a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor, existând suficiente temeiuri că cel în cauză se va putea îndrepta prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta s-a petrecut noaptea, prejudiciul produs persoanei vătămate a fost recuperat, precum și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului- a recunoscut săvârșirea faptei, ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 25 ani, în prezent deținut în P.. Aiud, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia reiese că nu este la prima abatere, suferind în trecut și alte condamnări pentru același gen de fapte, ceea ce relevă perseverența infracțională și un real dispreț față de valorile comunității din care face parte, motiv pentru care apreciază că nu se poate reține nicio circumstanță atenuantă legală în sarcina sa.

De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite de inculpat vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Noul cod penal cu aplicarea art. 5 Noul cod penal, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., ca urmare a recunoașterii învinuirii și a parcurgerii procedurii simplificate, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că: „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”

Ca atare, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

Dând eficiență așa cum s-a arătat în secțiunea anterioară dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, și în consecință aplicând tratamentul sancționator specific concursului de infracțiuni potrivit Noului cod penal, respectiv art. 40 Noul cod penal, constatând că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.P. nr. 503/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.P. nr. 26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.P. nr. 224/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ definitivă prin D.P. nr. 827/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I., în baza art. 97 alin. 1 Noul cod penal, va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S.P. nr. 503/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.P. nr.203/ 26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I..

În continuare, va repune pedepsele aplicate inculpatului prin S.P. nr. 503/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.P. nr. 26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., precum și pedepsele aplicate prin S.P. nr. 224/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ definitivă prin D.P. nr. 827/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., în individualitatea lor, astfel: pedeapsa de 3 ani închisoare –aplicată prin S.P. nr. 503/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. modificată și rămasă definitivă prin D.P. nr. 26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. ( fapta din data de 08.05.2012); pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.P. nr. 224/15.09.2014, definitivă prin D.P. nr. 827/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. (fapta din data de 13.04.2014); pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 224/15.09.2014, definitivă prin D.P. nr. 827/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. (fapta din data de 13.04.2014).

Aplicând tratamentul sancționator în situația dată, în baza art. 38 alin. 1, art. 40 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Noul Cod penal, va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta (2 ani închisoare) cu pedepsele aplicate inculpatului prin S.P. nr. 503/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. I., modificată și rămasă definitivă prin D.P. nr. 26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. ( 3 ani închisoare) și prin S.P. nr. 224/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. definitivă prin D.P. nr. 827/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. ( 1 an închisoare, 9 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care va adăuga un spor de o treime (1/3) din totalul celorlalte pedepse aplicate (2 ani închisoare, 9 luni închisoare, 1 an închisoare), respectiv 1 an și 3 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare.

Constatând că inculpatul a executat o parte din pedeapsa rezultantă astfel aplicată, dând aplicabilitate dispozițiilor art. 40 alin. 3 Noul cod penal va scădea din aceasta, perioada executată începând cu data de 22.04.2014 la zi, și în consecință va anula mandatele de executare anterioare, urmând a dispune emiterea unui nou mandat de executare conform dispozițiilor prezentei hotărâri.

4.Asupra laturii civile din cauză:

În soluționarea laturii civile din prezenta cauză, instanța constată că persoana vătămată H. M. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat, motiv pentru care va lua act de poziția procesuală a acestuia.

5.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, art. 274 alin. (1) C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].

Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 490 lei (suma de 400 lei reprezentând cheltuilelile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 90 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală-avocat M. R., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1686/05.06.2014-f. 57 dup) și în procedura de Cameră preliminară și faza de judecată- avocat M. I., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 3046/22.10.2014-f. 66 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul R. D. (fiul lui T. și M.-T., născut la data de 08.05.1990 în orașul Ocna M., jud. A., domiciliat în comuna M., .. 17, jud. A., cetățean român, studii generale, stagiu militar nesatisfăcut, în prezent deținut în P.. Aiud, CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Noul cod penal cu aplicarea art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 05/06.08.2012).

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal raportat la art. 40 din Noul cod penal, constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.P. nr. 503/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.P. nr. 26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.P. nr. 224/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ definitivă prin D.P. nr. 827/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I., și în consecință:

În baza art. 97 alin. 1 Noul cod penal, dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S.P. nr. 503/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.P. nr.203/ 26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I..

Repune pedepsele aplicate inculpatului prin S.P. nr. 503/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.P. nr. 26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., precum și pedepsele aplicate prin S.P. nr. 224/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ definitivă prin D.P. nr. 827/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., în individualitatea lor, astfel:

-pedeapsa de 3 ani închisoare –aplicată prin S.P. nr. 503/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. modificată și rămasă definitivă prin D.P. nr. 26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. ( fapta din data de 08.05.2012);

-pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.P. nr. 224/15.09.2014, definitivă prin D.P. nr. 827/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. (fapta din data de 13.04.2014);

-pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 224/15.09.2014, definitivă prin D.P. nr. 827/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. (fapta din data de 13.04.2014);

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 38 alin. 1, art. 40 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Noul Cod penal, contopește pedeapsa aplicată prin prezenta (2 ani închisoare) cu pedepsele aplicate inculpatului prin S.P. nr. 503/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. I., modificată și rămasă definitivă prin D.P. nr. 26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. ( 3 ani închisoare) și prin S.P. nr. 224/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. definitivă prin D.P. nr. 827/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. ( 1 an închisoare, 9 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime (1/3) din totalul celorlalte pedepse aplicate (2 ani închisoare, 9 luni închisoare, 1 an închisoare), respectiv 1 an și 3 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. 3 Noul cod penal scade din pedeapsa rezultantă, perioada executată de inculpat începând cu data de 22.04.2014 la zi.

Anulează mandatele de executare anterioare și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform dispozițiilor prezentei hotărâri.

Ia act că persoana vătămată H. M. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 490 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 400 lei reprezentând cheltuilelile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 90 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală-avocat M. R., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1686/05.06.2014-f. 57 dup) și în procedura de Cameră preliminară și faza de judecată- avocat M. I., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 3046/22.10.2014-f. 66 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

B. D. M. E. R. T.

Red.BDM/Tehn.ERT./5ex/3.07.2015

← Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr....		Abandonul de familie (art. 305 C.p.). Sentința nr. 183/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 160/2015. Judecătoria ALBA IULIA Sustragerea de sub sechestru (art. 244 C.p.). Sentința nr. 161/2015. Judecătoria ALBA IULIA Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 206/2015. Judecătoria ALBA IULIA Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr. 68/2015. Judecătoria ALBA IULIA