Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 516/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 516/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 21-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 516/2015
Ședința publică din 21.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 al 1 C. penal cu aplicarea art. 41 al 1 C. penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 14.12.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea in cauză la data de 21.12.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 671/P/2013 din 27.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul F. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 al 1 C. penal cu aplicarea art. 41 al 1 C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 02.04.2015 sub nr._
În actul de sesizare al instantei, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în data de 31.01.2013 a sustras din barul Taverna din A. I. o geantă în care se aflau 2700 de lei – încasările de la jocurile de noroc aparținând . SRL, 500 de lei – încasările de la bar aparținând ., un telefon mobil marca Samsung, 50 de lei, cartea de identitate, certificatul de naștere, pașaportul și 2 carduri bancare aparținând persoanei vătămate T. M., cauzând un prejudiciu total de 3700 de lei.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv: plângerea persoanei vătămate T. M.; procesul – verbal din data de 31.01.2013 de cercetare la fața locului și anexele acestuia; declarațiile lui R. M., reprezentantul persoanei vătămate .; declarațiile persoanei vătămate T. M.; adresa FN a . SRL; declarațiile inculpatului F. I.; adresa nr._/11.02.2013 a IPJ A. – Serviciul Criminalistic; raportul de constatare tehnico – științifică nr._/28.03.2013, întocmit de specialiștii din cadrul IPJ A. – Serviciul Criminalistic; procesul – verbal din data de 12.02.2013 de recunoaștere după fotografie; procesul – verbal din data de 14.02.2013 de recunoaștere după fotografie, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 31.01.2013, inculpatul F. I. se afla în localul „Taverna” din municipiul A. I., local aparținând ., unde a consumat băuturi alcoolice.
În jurul orei 17:30, profitând de faptul că persoana vătămată T. M., angajată a ., s-a deplasat de la bar la un aparat de jocuri de noroc pentru a-i duce administratorului societății R. M. o șurubelniță, inculpatul F. I. a sustras, de sub tejgheaua barului, geanta numitei T. M. în care se aflau următoarele bunuri: 2700 de lei – încasările de la jocurile de noroc, 500 de lei – încasările de la bar, un telefon mobil marca Samsung, 50 de lei, cartea de identitate, certificatul de naștere, pașaportul și 2 carduri bancare aparținând persoanei vătămate T. M..
Inculpatul F. I., cu ocazia audierii în calitate de suspect, a declarat că a fost în localul Taverna din A. I. în data de 31.01.2013, afirmând că la plecare a luat din greșeală telefonul mobil al persoanei vătămate T. M., dar și-a dat seama în timp ce se afla într-un microbuz în drum spre B.. Cu această ocazie, inculpatul F. I. a negat că ar fi sustras geanta în care se aflau bani, acte și carduri bancare.
Fiind audiat în calitate de inculpat, F. I. și-a exercitat dreptul la tăcere.
În fața instanței de judecată, deși inițial a arătat că recunoaște învinuirea, ulterior, pe parcursul audierii sale, a arătat că a luat doar telefonul mobil nu și banii, dar că a crezut că telefonul era al său.
Declarația inculpatului nu se coroborează cu probele administrate în cauză.
Astfel, administratorul persoanei vătămate ., R. M., audiat în cursul urmăririi penale, a declarat că în data de 31.01.2013 se afla la barul Taverna pentru a remedia o defecțiune la unul dintre aparatele de jocuri electronice, astfel că în timp ce repara aparatul i-a solicitat lui T. M. să îi aducă o șurubelniță. R. M. arată că T. M. i-a adus șurubelnița și imediat după ce s-a întors la bar a auzit-o pe aceasta strigând că cineva i-a sustras borseta în care avea banii din încasările de la aparatele electronice, banii din încasările de la bar, actele de identitate și telefonul mobil. R. M. declară că T. M. a afirmat după constatarea furtului că bunurile au fost sustrase de un individ care a consumat băuturi alcoolice în local care a fugit din bar după ce susnumita i-a adus șurubelnița. R. M. afirmă că a stat și el la masă cu respectivul individ, care i-a spus că se numește I., și că îl recunoaște pe respectivul individ în persoana inculpatului F. I.. R. M. arată că organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului și au ridicat amprente de pe sticlele de băutură consumate de inculpatul F. I..
R. M. arată că suma de 2700 de lei din încasările de la aparatele de jocuri de noroc aparține . SRL din Cluj N., bani pe care el i-a plătit respectivei societăți, dar pentru care nu se constituie parte civilă în cauză, iar cu privire la suma de 500 de lei provenită din încasările . susnumitul arată că nu se constituie parte civilă în cauză.
Persoana vătămată T. M., audiată în cursul urmăririi penale, declară că în data de 31.01.2013, în jurul orei 17:00, își desfășura activitatea în localul Taverna din municipiul A. I., fiind angajată în calitate de barman de către ., în localul respectiv aflându-se inculpatul F. I., care consuma băuturi alcoolice și R. M., administratorul ., care repara un aparat electronic cu jocuri de noroc. Persoana vătămată T. M. arată că la solicitarea lui R. M. i-a dus acestuia o șurubelniță și, întorcându-se la bar, l-a observat pe inculpatul F. I. părăsind în grabă localul. Persoana vătămată T. M. afirmă că a bănuit că susnumitul a sustras ceva, astfel că a observat că în bar nu se mai afla geanta personală în care avea un telefon mobil marca Samsung cu cartela S. cu numărul de apel_, cartea sa de identitate, certificatul său de naștere, două carduri bancare, pașaportul personal, suma de 3000 – 3200 de lei provenind din încasările barului și de la jocurile de noroc, cheile de la casă și suma de 50 de lei – bani personali. Persoana vătămată T. M. afirmă că organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului și au ridicat amprente de pe sticlele de băutură consumate de inculpatul F. I. și că îl recunoaște pe inculpatul F. I. ca fiind persoana care a sustras bunurile.
Persoana vătămată T. M. arată că prejudiciul suferit este în valoare de 500 de lei, dar nu se constituie parte civilă în cauză, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului F. I..
Din procesul – verbal din data de 31.01.2013 de cercetare la fața locului și din anexele acestuia rezultă faptul că au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare de pe sticlele de bere care se aflau pe masa unde a stat inculpatul F. I..
Din adresa nr._/11.02.2013 a IPJ A. – Serviciul Criminalistic rezultă că una dintre urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de relieful papilar al degetului arătător de la mâna dreaptă a numitului F. D., CNP_.
Din raportul de constatare tehnico – științifică nr._/28.03.2013, întocmit de specialiștii din cadrul IPJ A. – Serviciul Criminalistic, rezultă că una dintre urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de relieful papilar al degetului arătător de la mâna dreaptă a inculpatului F. D..
Din procesul – verbal din data de 12.02.2013 reiese faptul că persoana vătămată T. M. l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul F. I. ca fiind persoana care în data de 31.01.2013 i-a sustras geanta din barul Taverna.
Din procesul – verbal din data de 14.02.2013 reiese faptul că persoana R. M. l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul F. I. ca fiind persoana care în data de 31.01.2013 a sustras geanta persoanei vătămate T. M. din barul Taverna.
. SRL arată că nu se constituie parte civilă în cauză.
Din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul F. I. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa. Nu poate fi primită apărarea acestuia, prin care arată că a luat din greșeală telefonul mobil al persoanei vătămate T. M., având în vedere că din mijloacele de probă administrate rezultă faptul că persoana vătămată T. M. ținea telefonul mobil în geanta personală în care avea și banii, documentele și cardurile bancare, iar aceasta nu a stat la masă cu inculpatul F. I..
ÎN D.: faptele inculpatului F. I. constând în aceea că în data de 31.01.2013 a sustras din barul Taverna din A. I. o geantă în care se aflau 2700 de lei – încasările de la jocurile de noroc aparținând . SRL, 500 de lei – încasările de la bar aparținând ., un telefon mobil marca Samsung, 50 de lei, cartea de identitate, certificatul de naștere, pașaportul și 2 carduri bancare aparținând persoanei vătămate T. M., cauzând un prejudiciu total de 3700 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped de art. 228 alin. 1 C.P.. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.P..
Sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii, instanța constată că elementul material al laturii obiective s-a realizat prin sustragerea de către inculpat din barul Taverna din A. I. a unei geanți în care se aflau 2700 de lei – încasările de la jocurile de noroc aparținând . SRL, 500 de lei – încasările de la bar aparținând ., un telefon mobil marca Samsung, 50 de lei, cartea de identitate, certificatul de naștere, pașaportul și 2 carduri bancare aparținând persoanei vătămate T. M. prin aceasta fiind încălcate relațiile sociale referitoare la integritatea patrimoniului, între urmările socialmente periculoase și fapte existând o legătură de cauzalitate certă, directă și neîntreruptă. Referitor la latura subiectivă, fapta de furt a fost comisă de inculpat cu intenție directă.
De la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului- 31.01.2013 și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.
În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că potrivit Codului penal anterior, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat sunt cuprinse între 3 și 15 ani închisoare, în vreme ce conform noului Cod Penal, fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, astfel că limitele de pedeapsă pentru aceeași infracțiune sunt mult reduse, respectiv de la 6 luni la 3 ani închisoare sau cu amendă. Pe cale de consecință, reținând că limitele de pedeapsă conform Noului Cod penal sunt mai reduse, instanța va stabili că dispozițiile Noului Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului F. I. și în aplicarea disp. art. 5 N C penal va constata că infracțiunea de furt comisă se încadrează în disp. art. 228 al. 1 Noul Cod penal, cu aplic art. 41 al. 1 N C penal
Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt și a fost săvârșită de inculpat, cu intenție, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a pronunța condamnarea acestuia.
La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Raportat la cele susexpuse, reținând modul de comitere a infracțiunii, inculpatul sustrăgând din barul Taverna din A. I. o geantă în care se aflau 2700 de lei – încasările de la jocurile de noroc aparținând . SRL, 500 de lei – încasările de la bar aparținând ., un telefon mobil marca Samsung, 50 de lei, cartea de identitate, certificatul de naștere, pașaportul și 2 carduri bancare aparținând persoanei vătămate T. M., cauzând un prejudiciu total de 3700 de lei,, dar ținând cont și de vârsta inculpatului, de starea de recidivă a inculpatului, reținând că din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului acesta a mai fost condamnat anterior la multiple pedepse pentru furt calificat, ceea ce denotă pe de o parte o tendință de specializare a inculpatului în comiterea de acest gen de infracțiuni, în loc să manifeste interes pentru procurarea în mod legal a mijloacelor de existență, iar pe de altă parte întăresc convingerea instanței că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul educativ și preventiv, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt, pe care instanța o apreciază ca fiind de natură și suficientă să asigure realizarea scopului pedepsei
În urma examinării actelor și lucrărilor dosarului, instanța va lua act că persoanele vătămate T. M. și . nu s-au constituit părți civile .
În baza disp. art. 112 lit. f C penal va dispune confiscarea de la inculpat a sumei totale de 3700 lei, din care suma de 2700 lei reprezintă încasările de la jocurile de noroc aparținând . SRL, 500 lei încadările de la bar aparținând . și 500 lei contravaloarea prejudiciului cauzat persoanei vătămate T. M., nerecuperate de acestea.
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen va obliga inculpatul la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. S. D. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de cameră preliminară și de judecată pentru inculpat- av. T. S. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește că dispozițiile Noului Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului F. Ional și în aplicarea disp. art. 5 N C penal constată că infracțiunea de furt comisă se încadrează în disp. art. 228 al. 1 Noul Cod penal, cu aplic art. 41 al. 1 N C penal.
În baza disp. art. 228 al. 1, cu aplic. art. 41 al. 1 C. Penal rap. la art. 396 alin. 2 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul F. I., fiul lui C. și V., născut la data de 12.09.1978 în G., jud. G., domiciliat în com Gălbinași, ., aflat în prezent în PNT Focșani, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii medii, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt .
Ia act că persoanele vătămate T. M. și . nu s-au constituit părți civile .
În baza disp. art. 112 lit. f C penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei totale de 3700 lei, din care suma de 2700 lei reprezintă încasările de la jocurile de noroc aparținând . SRL, 500 lei încadările de la bar aparținând . și 500 lei contravaloarea prejudiciului cauzat persoanei vătămate T. M., nerecuperate de acestea.
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen obligă inculpatul la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. S. D. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de cameră preliminară și de judecată pentru inculpat- av. T. S. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședința publică din 21.12.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. PDE
Tehnored VI/6ex/18.01.2016
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 461/2015.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 481/2015.... → |
|---|
