Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 461/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 461/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 25-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 461/2015
Ședința publică din 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D. M.
GREFIER: E. R. T.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentat de procuror G. O..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.11.2015, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2252/P/2015 emis la data de 07.08.2015 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul N. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul Penal.
În actul de sesizare se arată, în esență, în fapt că inculpatul N. I. în data de 15.06.2015, în intervalul orar, 03.00 – 05.00, a pătruns în locuința persoanei vătămate M. I. A. din Cugir, ., ., jud. A. pe geamul de la bucătărie care era deschis, iar dintr-o încăpere a imobilului a sustras un laptop marca Asus și un router.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate M. I. A.; declarațiile inculpatului N. I. în care a recunoscut comiterea faptei; declarația martorului D. R. A.; procesul verbal încheiat de organele de poliție și dovadă predare bunuri; raport de expertiză criminalistică nr._/07.07.2015; cazier judiciar.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 11.08.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 17.11.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului de sesizare, instanța a adus la cunoștiința inculpatului învinuirea care i se aduce, drepturile sale procesuale, după care l-a întrebat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., iar în urma răspunsului pozitiv a procedat la audierea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată pe filă separată la dosarul cauzei. (f. 136)
Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public și a părților, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.
Față de aceasta, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești de drept comun în cauză, fiind încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar de inculpat constând în contractul individual de muncă. (f. 137 – 139)
La solicitarea instanței la dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar al inculpatului (f. 126).
Persoana vătămată M. I. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1.Situația de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.
Astfel, la data de 15.06.2015, în jurul orelor 05.03, Poliția orașului Cugir a fost sesizată prin SNUAU 112 de către numitul M. I. A., despre faptul că în intervalul orar 03.00 – 05.00, persoane necunoscute i-au sustras din locuință un laptop marca Asus și un router. Având în vedere aspectul sus menționat, polițiști din cadrul Poliției orașului Cugir, s-au deplasat la domiciliul persoanei vătămate ocazie cu care acesta le-a relatat verbal că în noaptea de 14/15.06.2015 a consumat băuturi alcoolice la locuința unei persoane pe care o cunoaște sub numele de “G.”, împreună cu acesta din urmă și cu prietena lui. Organele de poliție i-au solicitat persoanei vătămate să îi conducă la locuința persoanei în cauză, ocazie cu care acesta i-a condus la o garsonieră situată în imobil 3 de pe . Cugir.
În garsoniera respectivă a fost identificat inculpatul N. I. și prietena acestuia D. R. A.. În aceste împrejurări organele de poliție l-au întrebat pe numitul N. I. ce activități a desfășurat în noaptea de 15/16.06.2015, ocazie cu care acesta a spus că a consumat băuturi alcoolice în locuința sa împreună cu prietena lui și cu încă o persoană din orașul Cugir și totodată a predat organelor de poliție un laptop marca Asus și un router, bunuri despre care acesta a relatat verbal că le-a sustras în noaptea respectivă din locuința celui cu care a consumat băuturi alcoolice. Bunurile în cauză i-au fost prezentate persoanei vătămate ocazie cu care acesta le-a recunoscut ca fiind bunurile care i-au fost sustrase din locuință în noaptea respectivă.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost prelevate cu pulbere de culoare neagră și transferate pe folie de culoare albă patru urme papilare, urme ce au fost prelucrate în laboratorul Poliției Orașului Cugir și au fost efectuate excluderile, rămânând în evidență două urme papilare, ambele ridicate de pe rama plasei de protecție a geamului de la bucătărie. Cele două urme au fost implementate în sistemul automat de identificare a persoanei după urme papilare AFIS Morphotrack. În raportul de expertiză criminalistică nr._/07.07.2015 întocmit de Serviciul Criminalistic – C. Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul IPJ A. se concluzionează faptul că una dintre cele două urme papilare examinate a fost creată de relieful papilar al degetului arătător de la mâna stângă a inculpatului N. I..
Fiind audiată în cauză, martorul D. R. A. a declarat faptul că în data de 15.06.2015, fără a reține exact ora, însă pe timp de noapte, se afla în stația Peco Petrom din orașul Cugir împreună cu prietenul său N. I. și intenționau să se deplaseze către domiciliu. La un moment dat a strigat o persoană după ei și le-a propus să consume împreună băuturi alcoolice, persoane recomandându-se cu numele de Neluțu ( M. I. A. ). Împreună au mers la domiciliul acestuia din orașul Cugir, ., . ( parter ), jud. A., ocazie cu care numitul Neluțu a intrat în casă în timp ce martorul și suspectul au așteptat afară. În acest context martorul declară că suspectul N. I. a observat faptul că persoana vătămată locuiește la parterul imobilului deoarece acesta din urmă a aprins becul de la bucătărie. Din casă persoana vătămată a luat o sticlă de bere la 2 litri și 3 pahare și toți trei s-au deplasat într-o stație de autobus de pe . Cugir. Au stat în stația de autobuz aproximativ 30 de minute după care s-au deplasat toți trei la locuința suspectului din Cugir, ., .. Au stat împreună în acel loc până în jurul orelor 02.30 – 03.00 când s-a terminat sticla de bere. În aceste împrejurări martorul declară că suspectul N. I. a plecat la stația peco să mai cumpere bere în timp ce în locuință au rămas ea și persoana vătămată. Numitul N. I. s-a întors după aproximativ 30 de minute cu o sticlă de bere la 2 litri și au continuat să bea împreună. La un moment dat, în jurul orelor 04.00 persoana vătămată a plecat către domiciliu, ocazie cu care numitul N. I. i-a arătat martorului un laptop de culoare alb și un router alb. Martorul l-a întrebat pe suspect de unde le are, ocazie cu care acesta din urmă nu i-a spus nimic și a început să strige la ea. În jurul orelor 06.00, la garsoniera lor s-au prezentat organele de poliție ocazie cu care numitul N. I. în prezența ei a recunoscut că a sustras bunurile în cauză din locuința unei persoane cu care consumase băuturi alcoolice în noaptea respectivă, predând bunurile organelor de poliție.
Fiind audiat inculpatul N. I., în prezența apărătorului din oficiu, a recunoscut comiterea faptei. Acesta a declarat faptul că în data de 15.06.2015, în jurul orelor 01.00, se afla împreună cu prietena lui, D. R., în stația Peco “Petrom” din orașul Cugir. În acel loc se afla și o altă persoană care s-a recomandat cu numele de Neluțu, persoană care l-a invitat să consume băuturi alcoolice cu el. A mers cu acesta și cu prietena sa la domiciliul acestuia din cartierul “Micro 7” pentru a lua ceva de băut. Suspectul a precizat faptul că el și prietena sa au rămas afară, în fața blocului, în timp ce numitul Neluțu a intrat în casă. N. I. a observat faptul că acesta locuiește la parterul imobilului deoarece în momentul când a intrat în casă a aprins lumina de la bucătărie și totodată acesta a observat că geamul de la bucătărie era deschis. În continuare, din acel loc toți trei s-au deplasat în stația de autobus de pe . început să consume berea pe care persoana vătămată o luase de la domiciliul său. La un moment dat persoana vătămată l-a întrebat dacă nu vrea să meargă să stea undeva într-o încăpere, ocazie cu care suspectul declară că l-a invitat la garsoniera unde locuiește el din orașul Cugir, ., .. Au ajuns la garsoniera în cauză în jurul orelor 02.30 loc unde au continuat să bea până în jurul orelor 03.00 - 03.30 când s-a terminat sticla de bere. În aceste condiții suspectul precizează că a plecat să cumpere bere de la peco, în timp ce numitul Neluțu cu prietena lui D. R. au rămas în casă. Suspectul a declarat că de la el de acasă a plecat către domiciliul persoanei vătămate cu intenția de a sustrage laptop-ul acestuia, bun despre care persoana vătămată îi povestise anterior. A ajuns în fața imobilului unde persoana vătămată locuia, a escaladat geamul de la bucătărie care era deschis și a pătruns în locuința acestuia, mai precis în bucătărie. De acolo a mers în dormitor, loc de unde a sustras un laptop de culoare alb marca Asus și un router de culoare alb. A părăsit locuința pe același loc pe unde a intrat, respectiv pe geamul de la bucătărie, iar bunurile sustrase le-a ascuns în pubela de gunoi și de acolo a plecat în stația peco pentru a cumpăra bere. Din stația peco s-a întors acasă însă pe drum a luat din pubela de gunoi bunurile pe care le furase. În momentul când a ajuns acasă a ascuns bunurile sub preșul exterior de la ușă. După ce s-a întors de la peco numitul Neluțu a mai stat vreo 20 de minute după care a plecat acasă. După ce acesta a plecat, suspectul a luat bunurile de la ușă și le-a ascuns în baie. Suspectul declară că, la un moment dat, în jurul orelor 06.00, la ușa sa s-au prezentat organele de poliție, ocazie cu care acesta a recunoscut fapta pe care am săvârșit-o în noaptea respectivă și le-a predat bunurile sustrase. Totodată suspectul a precizat faptul că a sustras bunurile în cauză singur și nu i-a spus prietenei sale de unde le are.
Starea de fapt mai sus descrisă reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: Declarația persoanei vătămate M. I. A.; declarațiile inculpatului N. I. în care a recunoscut comiterea faptei; declarația martorului D. R. A.; procesul verbal încheiat de organele de poliție și dovadă predare bunuri; raport de expertiză criminalistică nr._/07.07.2015
De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii- prevăzute de art. 375, 377 C.pr.pen. și declarației date în acest sens (f.136 ds.inst.).
2.Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului N. I. constând în aceea că în data de 15.06.2015, în intervalul orar, 03.00 – 05.00, a pătruns în locuința persoanei vătămate M. I. A. din Cugir, ., ., jud. A. pe geamul de la bucătărie care era deschis, iar dintr-o încăpere a imobilului a sustras un laptop marca Asus și un router, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Alte aspecte:
Fapta inculpatului a fost săvârșită în data de 15.06.2015 după . Noului cod penal și în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin S.p nr. 137/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria D., definitivă prin Decizia penală nr. 98/R/09.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, eliberat condiționat la data de 10.12.2013 cu un rest rămas de executat de 913 zile, motiv pentru care instanța constatând incidența dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, conform cărora: tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi, atunci când cel puțin una din infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă, va reține dispozițiile art. 41 alin. 1 din Cod penal referitoare la recidiva postcondamnatorie, raportat la situația juridică a inculpatului (fapta dedusă judecății fiind în termenul de liberare al pedepsei de 8 ani aplicată prin sentința penală mai sus arătată, constituind al doilea termen al recidivei postcondamnatorii) și în continuare tratamentul sancționator prevăzut de noile dispoziții legale în ansamblul lor.
3.Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare mai sus arătate, instanța reține că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire ce nu relevă un comportament versat al acestuia în săvârșirea acestui gen de infracțiuni, cuantumul prejudiciului, care de altfel a și fost recuperat, ținând cont și de conduita și persoana inculpatului- a recunoscut în totalitate fapta săvârșită încă din cursul urmăririi penale, fapt ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, cetățean român, studii generale, fără loc de muncă, iar din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 126 ds. inst.) reiese că nu este la prima incidență cu legea penală, suferind în trecut numeroase condamnări pentru același gen de infracțiuni, ceea ce relevă perseverența în comiterea de infracțiunii și lipsa temerii de răspunderea penală, manifestând un evident dispreț față de valorile comunității din care face parte, existând suficiente temeiuri că cel în cauză nu se va putea îndrepta decât prin aplicarea unei pedepsei cu închisoarea.
De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite de inculpat vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., ca urmare a recunoașterii învinuirii și a parcurgerii procedurii simplificate, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Față de dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 Cod penal, instanța apreciază că nu se impune aplicarea de pedepse complementare și accesorii inculpatului.
În continuare, față de reținerea în încadrarea juridică dată faptei a dispozițiilor legale referitoare la recidiva postcondamnatorie prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod penal, precum și a dispozițiilor tranzitorii prevăzute de art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, constatând că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin S.p nr. 137/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria D., definitivă prin Decizia penală nr. 98/R/09.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, eliberat condiționat la data de 10.12.2013 cu un rest rămas de executat de 913 zile, va da eficiență tratamentului sancționator aplicabil în cauză raportat la situația juridică a inculpatului, respectiv art. 104 alin. 2 Cod penal și în consecință va revoca beneficiul liberării condiționate.
În continuare, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 2 teza finală Cod penal raportat la art. 41 alin. 1 coroborat cu art. 43 alin. 1 Cod penal, va adăuga pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta la restul rămas neexecutat de 913 zile din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin S.p nr. 137/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria D., definitivă prin Decizia penală nr. 98/R/09.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, eliberat condiționat la data de 10.12.2013, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni și 913 zile închisoare în regim de detenție.
4. Asupra laturii civile din cauză:
În soluționarea laturii civile din prezenta cauză, instanța constată că persoana vătămată M. I. A., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat, motiv pentru care la va lua act de manifestarea acestuia de voință potrivit art. 397 alin. 1 C.pr.pen.
5. Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, art. 274 alin. (1) C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 60 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în faza de urmărire penală- avocat Șurpețeanu M., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1713/15.06.2015-f. 55 dup) și în procedura de Cameră preliminară și faza de judecată- avocat B. R., în cuantum de 520 lei (conform delegației nr. 2254/13.08.2015-f. 70 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul N. I. (fiul lui R. și M., născut la data de 03.08.1985 în Cugir, jud. A., domiciliat în orașul Cugir, .. 8, ., cetățean român, studii generale, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 Cod penal nu va aplica inculpatului pedepse complementare și accesorii.
Constată că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin S.p nr. 137/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria D., definitivă prin Decizia penală nr. 98/R/09.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, eliberat condiționat la data de 10.12.2013 cu un rest rămas de executat de 913 zile, și în consecință:
În baza art. 104 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, revocă beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin S.p nr. 137/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria D., definitivă prin Decizia penală nr. 98/R/09.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, eliberat condiționat la data de 10.12.2013 cu un rest rămas de executat de 913 zile.
În baza art. 104 alin. 2 teza finală Noul cod penal raportat la art. 41 alin. 1 coroborat cu art. 43 alin. 1 Noul cod penal, adaugă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta la restul rămas neexecutat de 913 zile din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin S.p nr. 137/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria D., definitivă prin Decizia penală nr. 98/R/09.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, eliberat condiționat la data de 10.12.2013, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni și 913 zile închisoare în regim de detenție.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 Cod penal nu va aplica inculpatului pedepse complementare și accesorii.
În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. ia act că persoana vătămată M. I. A., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 272, art. 274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 60 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în faza de urmărire penală- avocat Șurpețeanu M., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1713/15.06.2015-f. 55 dup) și în procedura de Cameră preliminară și faza de judecată- avocat B. R., în cuantum de 520 lei (conform delegației nr. 2254/13.08.2015-f. 70 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. D. M. E. R. T.
Red. BDM/Tehnored. ERT/5ex/05.01.2015
| ← Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 516/2015.... → |
|---|
