Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 236/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 236/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5883/176/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 236/2015

Ședința nepublică din 22.05.2015

Instanța constituită din:

Președinte: P. D. E.

Grefier: V. I.

Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații N. R. A. și C. G. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 27.04.2015 când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.05.2015 și apoi la datele din 18.05.2015 și 22.05.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2496/P/2013 din 11.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. au fost trimiși în judecată inculpații N. R. A. și C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 18.09.2013 sub nr._ .

În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpaților s-a reținut în esență, că în perioada 15.06.2013 – 24.06.2013, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au sustras și au încercat să sustragă mai multe bunuri din imobile aflate în construcție pe raza municipiului A. I. aparținând persoanelor vătămate D. C., T. F., P. E. S., C. T. F. și Ș. I., cauzând un prejudiciu de 6700 lei.

Analizând mijloacele de proba administrate în cauză, respectiv: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate D. C., T. F., P. E. S. și C. T. F.; denunțul numitului A. I.; procesele – verbale de cercetare la fața locului din datele de 17.06.2013, 23.06.2013, 24.06.2013, 25.06.2013; declarațiile martorilor S. N. și A. I.; procesele – verbale de efectuare a reconstituirii din datele de 25.06.2013 și 26.06.2013; CD cu imaginile surprinse cu ocazia reconstituirilor; declarațiile inculpaților; rapoartele de expertiză nr._/18.07.2013,_/19.07.2013 și_/22.07.2013, coroborate cu declarația inculpatului N. R. A. care, prezent în fața instanței de judecată, a arătat că recunoaște învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. În perioada 15.06.2013 – 17.06.2013 inculpatii C. G. și N. R. A. au pătruns în imobilul persoanei vătămate D. C. L., situat în A. I. – ., de unde au sustras circa 300 de metri liniari de cablu din cupru, o mașină de găurit marca Einhel de culoare gri, o geantă Capris de culoare neagră, o rolă de cablu electric trifilar cu lungimea de 50 de metri liniari și două prelungitoare electrice de 50 metri liniari și de 10 metri liniari, în valoare totală de 500 de lei;

2. În data de 23.06.2013 inculpatii C. G. și N. R. A. au pătruns în imobilul aflat în construcție aparținând persoanei vătămate T. F. din A. I. – cartierul Orizont, de unde au sustras mai multe bucăți de țeavă de cupru de la sistemul de încălzire, 6 distribuitori din cupru, un cablu electric din cupru cu lungimea de 50 de metri liniari, un cablu de alimentare cu curent electric cu lungimea de 50 de metri liniari și un cablu de alimentare cu lungimea de 20 de metri liniari în valoare totală de 2400 de lei;

3. În data de 23.06.2013 inculpatii C. G. și N. R. A. au pătruns în imobilul aflat în construcție aparținând persoanei vătămate C. T. F. din A. I. – ., cu intenția de a sustrage bunuri, unde au luat câteva bunuri din camerele de la etaj pe care le-au abandonat la parterul clădirii și au provocat distrugeri în valoare de 700 de lei;

4. În data de 23.06.2013 inculpatii C. G. și N. R. A. au pătruns în imobilul aflat în construcție aparținând persoanei vătămate P. E. S. din A. I. – ., de unde au sustras instalația electrică din pereți, adică 1000 de metri liniari de cablu electric, un cablu prelungitor de 25 de metri liniari, un flex marca Bosch, o sticlă cu băutură alcoolică, un circular manual și o autofiletantă, în valoare totală de 2500 de lei din care s-au recuperat bunuri în valoare de 1250 de lei;

5. În data de 23.06.2013 inculpatii C. G. și N. R. A. au pătruns în imobilul aflat în construcție aparținând persoanei vătămate Ș. I. din A. I. – .., de unde au smuls și sustras instalația electrică din cablu de cupru în valoare de 600 de lei.

Inculpații au recunoscut și regretat faptele comise, în declarațiile lor date în cursul urmăririi penale arătând în mod detaliat locurile și modalitățile în care au comis faptele. În fața instanței, a fost prezent doar inculpatul N. R. A. care a declarat că recunoaște învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare al instanței, referitor la faptă menținând declarația dată în cursul urmăririi penale.

Majoritatea bunurilor sustrase de către cei doi inculpați au fost valorificate la persoane necunoscute sau la centrele de colectare a deșeurilor din fier vechi.

Inculpații C. G. și N. R. A. au vândut inculpatului S. I. următoarele bunuri: un flex, un circular manual și o autofiletantă. În schimbul acestor bunuri, învinuiții C. G. și N. R. A. au primit suma de 50 de lei de la inculpatul S. I..

Inculpatul C. G. a declarat în cursul urmăririi penale că i-a spus inculpatului S. I. că bunurile vândute au fost sustrase de către el împreună cu inculpatul N. R. A. și că nu avea nicio înțelegere cu acesta în sensul că inculpatul S. I. s-ar fi oferit să cumpere de la ei bunuri sustrase.

Inculpatul N. R. A. a declarat în cursul urmăririi penale că nu i-a spus inculpatului S. I. că bunurile vândute au fost sustrase de către el împreună cu inculpatul C. G. și că nu avea nicio înțelegere cu acesta în sensul că inculpatul S. I. s-ar fi oferit să cumpere de la ei bunuri sustrase.

Inculpatul S. I. nu a dorit să facă vreo declarație.

De la domiciliul inculpatului S. I. au fost ridicate de către organele de poliție un flex, o autofiletantă și un circular electric, despre care persoana vătămată P. E. S. a declarat că i-au fost sustrase în data de 23.06.2013, și au fost predate acesteia pe bază de dovadă.

Având în vedere faptul că inculpatul C. a lipsit de la judecată, fără să aibă un apărător ales angajat de acesta, instanța, pentru a garanta dreptul la un proces echitabil și implicit dreptul la apărare garantat de lege acestui inculpat, a procedat la readministrarea probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Din declarațiile martorei S. N., audiată atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, reiese faptul că știe despre faptul că inculpații C. G. și N. R. A. i-au vândut lui S. I. un flex, o autofiletantă și un circular manual. De asemenea, ea a fost cea care a predat bunurile organelor de poliție, la indicațiile inculpatului S. I..

Din declarațiile martorului A. I., audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, reiese că în data de 23.06.2013 a fost sunat de persoana vătămată Ș. I. care i-a spus că l-a sunat un vecin care i-a spus că i-ar fi fost spartă casa, rugându-l să meargă să verifice. Arată că, pentru că a consumat alcool, l-a trimis pe fiul său care i-a confirmat cele relatate de persoana vătămată, iar a doua zi, a venit la imobil și a constatat că geamurile din spatele casei erau sparte, astfel că a sesizat organele de poliție. În prezenta acestora, s-a constatat că geamul de la casa scării era spart, iar geamul de la bucătărie era deschis, fără să prezinte urme de forțare. S-a stabilit că din holul de la living și casa scării spre etaj, s-a sustras 50 m conductă de cupru- fire duble, din instalația electrică, din holul care duce la bucătărie și ieșirea din spate, ambele de la parter, s-a constatat lipsa a 15 m conductă din cupru tot 2 fire, iar din bucătărie lipsa a 25 m sârmă din cupru, 2 fire. Din dormitorul de la etaj s-a sustras circa 25 m sârmă cupru tot fire. În total s-a sustras 115, sârmă cupru a câte 2 fire, valoarea prejudiciului cauzat fiind de circa 500-600 lei.

Din procesele – verbale de reconstituire din datele de 25.06.2013 și 26.06.2013 rezultă faptul că în cauză au fost efectuate și reconstituiri ale faptelor săvârșite de către inculpati, ocazie cu care, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatii C. G. și N. R. A. au condus organele de cercetare penală în teren și au indicat fără ezitare locurile și modalitățile în care au săvârșit faptele de furt calificat.

Cu ocazia cercetărilor la fața locului efectuate la imobilele persoanelor vătămate P. E. S., Ș. I. și C. T. F. au fost ridicate urme papilare, iar în urma expertizelor tehnico – științifice dactiloscopice efectuate în cauză s-a stabilit că:

- urma palmară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului din imobilul persoanei vătămate P. E. S. a fost creată de relieful papilar al zonei carpale de la palma mâinii drepte a inculpatului N. R. A. (raport de expertiză nr._/18.07.2013);

- urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din imobilul persoanei vătămate Ș. I. au fost create de relieful papilar al degetului mijlociu de la mâna stângă a inculpatului C. G. și de relieful papilar al degetului mare de la mâna stângă a inculpatului N. R. A. (raport de expertiză nr._/19.07.2013);

- urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului din imobilul persoanei vătămate C. T. F. a fost creată de relieful papilar al degetului arătător de la mâna stângă a inculpatului N. R. A. (raport de expertiză nr._/22.07.2013).

In drept, faptele inculpatilor C. G. și N. R. A., care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au sustras și au încercat să sustragă mai multe bunuri din imobile aflate în construcție pe raza municipiului A. I. aparținând persoanei vătămate D. C., T. F., P. E. S., C. T. F. și Ș. I., cauzând un prejudiciu în valoare de 6700 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Referitor la inculpatul N. R. A., instanța reține faptul că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în stare de minoritate, iar de la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului, reținând că faptele reținute în sarcina sa au fost comise înainte de a împlini vârsta de 18 ani, deci în minoritate, .

În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

În acest sens, instanța are în vedere faptul că regimul sancționator aplicabil inculpaților minori este mai favorabil conform noului Cod penal, fiind mai blând comparativ cu cel prevăzut de vechiul cod penal prin prisma faptului că, conform noului cod, infractorilor minori nu li se pot aplica pedepse, ci doar măsuri educative, cu toate consecințele pe care le implică luarea unei astfel de măsuri, motiv pentru care reține că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, astfel că, în aplicarea disp. art. 5 N C penal, va stabili că infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpatului N. R. A. deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp – 5 infracțiuni, fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în concurs și în stare de minoritate

Sub aspectul conținutului constitutiv al fiecărei infracțiuni, instanța constată că elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunea de luare/cercare de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora. prin aceasta fiind încălcate relațiile sociale referitoare la integritatea patrimoniului, între urmările socialmente periculoase și fapte existând o legătură de cauzalitate certă, directă și neîntreruptă. Referitor la latura subiectivă, faptele au fost comise de inculpat cu intenție directă

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și au fost săvârșite de inculpat, cu intenție directă, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a aplica inculpatului minor o măsură educativă instanța reținând în încadrarea juridică dată faptei și prevederile art. 113 din Codul penal.

La stabilirea și individualizarea măsurii educative instanța va pleca de la disp. art. 115 alin. 2 din Codul penal actual conform cărora, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal, astfel că va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului- 471-472 reiese că față de inculpat s-a luat și măsura internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani

Pe de altă parte, instanța reține că faptele pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar au fost comise de către inculpat în stare de minoritate, în concurs real și totodată în stare de concurs real cu infracțiunile pentru care a fost judecat în dosarul penal nr._ al Judecătoriei A. I. și unde s-a luat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani prin Sentința penală nr. 56/04.02.2015 definitivă prin neapelare la data de 25.02.2015 și în a cărei executare se află inculpatul.

În acest context, instanța reține disp. art. 129 alin.1 din Codul penal conform cărora pentru toate infracțiunile săvârșite de inculpații minori urmează a fi luată o singură măsură preventivă, dar și disp. art. 125 al. 3 NC penal conform cărora, dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta.

Or, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului reiese că inculpatul minor se află în executarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv internarea într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani luată față de inculpat prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015 și respectiv prin sentința penală nr. 153/30.03.2015 definitivă prin neaplelare la data de 21.04.2015 și în a cărei executare se află inculpatul.

Raportat la aceste elemente, constatând că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 513-514), reieșind că infracțiunile deduse judecății, au fost săvârșite de inculpat în stare de minoritate și în stare de concurs real între ele dar și cu infracțiunile pentru care s-au luat față de inculpat măsuri educative, respectiv prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, prin care s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 de la 2 ani și 3 ani, prin sentința penală nr. 153/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, prin care s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 de la 2 ani și 3 ani, prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 prelungită așa cum s-a expus anterior, și prin s.p. 19/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ prin care s-a admis contestația la executare formulată de C.-Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei A. I., privind înlăturarea impedimentelor la executarea S.p. nr. 250/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.10.2014 și a S.p. nr. 233/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014 -prin care inculpatului i s-au aplicat două măsuri educative neprivative de libertate pentru fapte concurente, s-a constatat împiedicarea punerii în executare a ambelor hotărâri judecătorești prin care inculpatului N. R. A. i s-au aplicat două măsuri educative neprivative de libertate: a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni și a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, pentru fapte concurente săvârșite în stare de minoritate, iar în baza art. 129 alin. 1 Cod penal s-a dispus ca intimatul condamnat N. R. A. să execute în final măsura educativă neprivativă de libertate, cea mai grea aplicată prin S.p. nr. 250/14.10.2014 a Judecătoriei A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.10.2014, respectiv- asistarea zilnică pe o perioadă de 6 luni, și prin s.p, nr. 78/20.02.2015 dată în dosar nr._ al Judecătoriei A. I. definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015 unde s-a aplicat față de inculpat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, astfel că în baza disp. art. 129 Cp și art. 125 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul N. R. A. a 5 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp, fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual va dispune prelungirea cu încă 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani luată față de inculpat prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015 și respectiv prin sentința penală nr. 153/30.03.2015 definitivă prin neaplelare la data de 21.04.2015, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, acesta fiind singura măsură educativă pe care o va executa inculpatul

În baza art. 127 Cod penal raportat la 72 Cod penal, va deduce din perioada de 3 ani și 6 luni a măsurii educative privative de libertate constând în internarea într-un centru de detenție,perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 16._ – 04.08.2013 inclusiv, măsuri luate în dosarul nr. _ , perioada reținerii începând cu data de 30.05.2013 și până în data de 31.05.2013 inclusiv măsuri luate în dosarul nr. _ , precum și perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 06.11.2014 ora 17:10 până la data de 07.11.2014 ora 17:10 și perioada arestării preventive începând cu data de 07.11.2014 până la data de 04.02.2015 luate față de inculpat în dosar nr. _, perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 03.07.2014 până la data de 04.07.2014 și perioada arestării preventive începând cu data de 04.07.2014 până la data de 14.10.2014 luate față de inculpat în dosar nr. _, perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 03.10.2013, ora 20.56 până la data de 04.10.2013 ora 20.56 și perioada arestării preventive începând cu data de 04.10.2013 până la data de 21.11.2013 inclusiv luate față de inculpat în dosar nr. _, precum și perioada reținerii începând cu data de 25.06.2013 – 26.06.2013 inclusiv măsură luată în prezentul dosar.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. G., instanța reține faptul că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în stare de minoritate, iar de la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului, reținând că faptele reținute în sarcina sa au fost comise înainte de a împlini vârsta de 18 ani, deci în minoritate, .

În acest sens, instanța are în vedere faptul că regimul sancționator aplicabil inculpaților minori este mai favorabil conform noului Cod penal, fiind mai blând comparativ cu cel prevăzut de vechiul cod penal prin prisma faptului că, conform noului cod, infractorilor minori nu li se pot aplica pedepse, ci doar măsuri educative, cu toate consecințele pe care le implică luarea unei astfel de măsuri, motiv pentru care reține că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, astfel că, în aplicarea disp. art. 5 N C penal, va stabili că infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpatului C. G. deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp – 5 infracțiuni, fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 NCpenal, toate cu aplic art. 38 al. 1 N Cod penal.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în concurs și în stare de minoritate

Sub aspectul conținutului constitutiv al fiecărei infracțiuni, instanța constată că elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunea de luare/încercarea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora. prin aceasta fiind încălcate relațiile sociale referitoare la integritatea patrimoniului, între urmările socialmente periculoase și fapte existând o legătură de cauzalitate certă, directă și neîntreruptă. Referitor la latura subiectivă, faptele au fost comise de inculpat cu intenție directă

Raportat la aceste elemente, plecând de la modul concret de comitere a faptelor reținute în sarcina inculpatului, de la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză cu privire la inculpat, constatând că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 512), reieșind că s-a pus în mișcare acțiunea penală în alte 4 dosare pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, și că i s-a aplicat în alte două rânduri măsuri asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, instanța, în baza art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) Noul Cod penal, raportat la art. 120 și art. 129 Noul Cod penal, va dispune luarea față de inculpatul C. G. , fiul lui G. și M., născut la data de 11.03.1996 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Mun. A. I., .. 110, ., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, CNP_) a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de furt calificat prev de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 NCpenal, toate cu aplic art. 38 al. 1 N Cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. c) și e) Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională

- să nu se apropie și să nu comunice cu participații la săvârșirea infracțiunii, respectiv cu inculpatul N. R. A.

- să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin.1, 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului- fila 512, reiese că fapta dedusă judecății este concurentă că infracțiunile pentru care inculpatul a fost judecat în dosar nr._ și_, ambele ale Judecătoriei A. I. și față de care s-a luat în fiecare dosar măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, astfel că, în baza disp. art. 129 Cp va dispune ca inculpatul să execute doar măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, dispusă prin prezenta sentință, aceasta fiind singura măsură educativă pe care o va executa inculpatul.

Va constată că față de inculpat s-a dispus în dosar nr._ al Judecătoriei A. Iulkia s-a dispus măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 13.08.2013 ora 14:00 până la data de 14.08.2013 ora 14:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 14.08.2013 până la data de 7.02.2014, iar în prezentul dosar măsura reținerii pe o durata de 24 ore începând cu data de 25.06.2013 până în data de 26.06.2013.

Sub aspectul laturii civile a cauzei penale de față instanța reține următoarele

Persoana vătămată C. T. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 lei, iar persoana vătămată P. S. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 1200 lei, acțiuni care vor fi admise, în considerarea următoarelor:

Art. 1357 C civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar conform art. 1381 C civ, orice prejudiciu dă dreptul la reparație, din ziua cauzării prejudiciului. Totodată, în conformitate cu disp. art. 19 din C pr pen, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile . În acest context, reiese că soluționarea acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal este guvernată de dispozițiile legii civile, astfel că în conformitate cu disp. art. 249 C pr civ cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Cu toate acestea, inculpatul N., la termenul de judecată din data de 23.03..2015 a recunoscut prejudiciile solicitate de părțile civile fiind de acord să-l plătească, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a prejudiciului cauzat părților civile, or, potrivit art. 349 alin. 1 Cod proc.civ. mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, și reținând totodată că dispozițiile Codului de procedură penală se completează cu dispozițiile legii civile, instanța, în baza 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate C. T. F., P. E. S. și în consecință va obliga inculpații în solidar, respectiv inculpatul N. R. A. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. O. și inculpatul C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și M.:

- la plata sumei de 700 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile C. T. F.

- la plata sumei de 1200 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile P. S. E.

De asemenea, va lua act că persoanele vătămate D. C. L., T. F. C. și Ș. I. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 112 al. 5 rap la art. 112 al. 1 lit. e C penal, va dispune confiscarea de la inculpați a sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată D. C. L. și care nu se mai găsesc, a sumei de 600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată Ș. I. și care nu se mai găsesc și respectiv a sumei de 2400 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată T. F. C. și care nu se mai găsesc.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. va oblig inculpatul N. R. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. O. la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și respectiv inculpatul C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și M. la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat B. C., în cuantum de 600 lei se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. G. în faza de cameră preliminară și de judecată -avocat P. A., în cuantum de 300 lei și respectiv onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul N. R. în faza de judecată -avocat M. I., în cuantum de 300 lei se vor avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În aplicarea disp. art. 5 N C penal, stabilește că infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpatului N. R. A. deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp – 5 infracțiuni, fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual și stabilește că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului N. R. A.

În baza art. 129 alin. 1 și art. 125 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul N. R. A., fiul lui I. și G. O., născut la data de 22.04.1997 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., jud. A., CNP_, ,cetățean român, studii 7 clase, necăsătorită, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, aflat în prezent în Penitenciarul pentru Minori și Tineri C., a 5 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp, fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 N C Penal, toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp actual dispune prelungirea cu încă 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani luată față de inculpat prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015 și respectiv prin sentința penală nr. 153/30.03.2015 definitivă prin neaplelare la data de 21.04.2015, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar sunt concurente între ele dar și cu infracțiunile pentru care s-au luat față de inculpat măsuri educative, respectiv prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, prin care s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 de la 2 ani și 3 ani, prin sentința penală nr. 153/30.03.2015 definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, prin care s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 de la 2 ani și 3 ani, prin s.p. nr.56/04._ definitivă prin neapelare la 25.02.2015 prelungită așa cum s-a expus anterior, și prin s.p. 19/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ prin care s-a admis contestația la executare formulată de C.-Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei A. I., privind înlăturarea impedimentelor la executarea S.p. nr. 250/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.10.2014 și a S.p. nr. 233/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014 -prin care inculpatului i s-au aplicat două măsuri educative neprivative de libertate pentru fapte concurente, s-a constatat împiedicarea punerii în executare a ambelor hotărâri judecătorești prin care inculpatului N. R. A. i s-au aplicat două măsuri educative neprivative de libertate: a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni și a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, pentru fapte concurente săvârșite în stare de minoritate, iar în baza art. 129 alin. 1 Cod penal s-a dispus ca intimatul condamnat N. R. A. să execute în final măsura educativă neprivativă de libertate, cea mai grea aplicată prin S.p. nr. 250/14.10.2014 a Judecătoriei A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.10.2014, respectiv- asistarea zilnică pe o perioadă de 6 luni, și prin s.p, nr. 78/20.02.2015 dată în dosar nr._ al Judecătoriei A. I. definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015 unde s-a aplicat față de inculpat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, astfel că în baza disp. art. 129 Cp dispune ca inculpatul să execute o singură măsură educativă, respectiv măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni

În baza art. 127 Cod penal raportat la 72 Cod penal, deduce din perioada de 3 ani și 6 luni a măsurii educative privative de libertate constând în internarea într-un centru de detenție,perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 16._ – 04.08.2013 inclusiv, măsuri luate în dosarul nr. _ , perioada reținerii începând cu data de 30.05.2013 și până în data de 31.05.2013 inclusiv măsuri luate în dosarul nr. _ , precum și perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 06.11.2014 ora 17:10 până la data de 07.11.2014 ora 17:10 și perioada arestării preventive începând cu data de 07.11.2014 până la data de 04.02.2015 luate față de inculpat în dosar nr. _, perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 03.07.2014 până la data de 04.07.2014 și perioada arestării preventive începând cu data de 04.07.2014 până la data de 14.10.2014 luate față de inculpat în dosar nr. _, perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 03.10.2013, ora 20.56 până la data de 04.10.2013 ora 20.56 și perioada arestării preventive începând cu data de 04.10.2013 până la data de 21.11.2013 inclusiv luate față de inculpat în dosar nr. _, precum și perioada reținerii începând cu data de 25.06.2013 – 26.06.2013 inclusiv măsură luată în prezentul dosar.

II. În aplicarea disp. art. 5 N C penal, stabilește că infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpatului C. G. deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp – 5 infracțiuni, fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 NCpenal, toate cu aplic art. 38 al. 1 N Cod penal și stabilește că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului

În baza art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) Noul Cod penal, raportat la art. 120 și art. 129 Noul Cod penal, dispune luarea față de inculpatul C. G. , fiul lui G. și M., născut la data de 11.03.1996 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Mun. A. I., .. 110, ., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, CNP_) a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de furt calificat prev de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp fiecare cu aplic. art. 113 și urm și art. 5 NCpenal, toate cu aplic art. 38 al. 1 N Cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. c) și e) Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională

- să nu se apropie și să nu comunice cu participații la săvârșirea infracțiunii, respectiv cu inculpatul N. R. A.

- să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin.1, 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

Constată că fapta dedusă judecății este concurentă că infracțiunile pentru care inculpatul a fost judecat în dosar nr._ și_, ambele ale Judecătoriei A. I. și față de care s-a luat în fiecare dosar măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, astfel că, în baza disp. art. 129 Cp dispune ca inculpatul să execute doar măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, dispusă prin prezenta sentință, aceasta fiind singura măsură educativă pe care o va executa inculpatul.

Constată că față de inculpat s-a dispus în dosar nr._ al Judecătoriei A. Iulkia s-a dispus măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 13.08.2013 ora 14:00 până la data de 14.08.2013 ora 14:00 și măsura arestării preventive începând cu data de 14.08.2013 până la data de 7.02.2014, iar în prezentul dosar măsura reținerii pe o durata de 24 ore începând cu data de 25.06.2013 până în data de 26.06.2013.

În baza 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, admite civilă formulată de persoanele vătămate C. T. F., P. E. S. și în consecință obligă inculpații în solidar, respectiv inculpatul N. R. A. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. O. și inculpatul C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și M.:

- la plata sumei de 700 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile C. T. F.

- la plata sumei de 1200 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile P. S. E.

Ia act că persoanele vătămate D. C. L., T. F. C. și Ș. I. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 112 al. 5 rap la art. 112 al. 1 lit. e C penal, dispune confiscarea de la inculpați a sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată D. C. L. și care nu se mai găsesc, a sumei de 600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată Ș. I. și care nu se mai găsesc și respectiv a sumei de 2400 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată T. F. C. și care nu se mai găsesc.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. obligă inculpatul N. R. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. O. la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și respectiv inculpatul C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și M. la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat B. C., în cuantum de 600 lei se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05 2015.

Președinte, Grefier,

P. D. E. V. I.

Red. PDE

Tehnored VI/14ex/01.07.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Sentința nr. 249/2015.... →

Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 236/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 236/2015. Judecătoria ALBA IULIA