Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Sentința nr. 224/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 224/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 8002/176/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 224/2015
Ședința publică din 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D. M.
GREFIER: N. A.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentat de procuror G. O..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. I. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin.1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și sustragere fără drept de arbori prev. de art. 110 alin.1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit a C.pen. vechi în condițiile art. 37 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă în instanță părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.04.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.05.2015, apoi la data de 13.05.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3905/P/203 emis la data de 24.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin.1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și sustragere fără drept de arbori prev. de art. 110 alin.1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit a C.pen. vechi în condițiile art. 37 lit. b C.pen.
În actul de sesizare se arată, în esență că inculpatul C. I. în cursul lunii august 2013 pe timp de zi, cu un fierăstrău mecanic marca „ Husqwarna ", a tăiat ilegal de pe picior din pădurea aparținând persoanei vătămate S. I. situată în U.P. IV- Almașu M., u.a. 143/5 în locul numit „Pârâul Vințului" de pe raza satului Cib din corn. Almașu M., jud. A., și a sustras un număr total de 9 arbori de esență foioase din care 8 specia fag și unul specia jugastru cu diametrul la cioată cuprins între 0,34 m și 0,63 m fiecare, cu un volum total de 18,229 m 3, valoarea prejudiciului cauzat prin tăiere fiind în sumă de 3.587, 39 lei, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate S. I.; rocesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarațiile martorului O. P.; declarația martorului I. I.; declarația martorului B. P. V.; declarația martorului C. A.; declarațiile inculpatului C. I.; adresa nr. 2652/21.11.2013 a Ocolului Silvic Valea Ampoiului: fișa de cazier judiciar a inculpatului C. I.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria A. I. la data de 02.10.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 17.02.2015, instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 375, 377 și 396 alin. 10 C.pr.pen., acesta declarând că nu recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, motiv pentru care s-a procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.
În cursul cercetării judecătorești, la solicitarea inculpatului a fost încuviințată proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii: C. M. G. (f.95) și B. P. V. (f.96).
La solicitarea instanței a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.70-71).
Persoana vătămată S. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3587,39 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
- Situația de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.
Astfel, la data de 04.10.2013 s-a înregistrat la Postul de Poliție Almașu M. plângerea persoanei vătămate S. I. prin care a sesizat faptul că în cursul lunii august 2013 inculpatul C. I. a tăiat ilegal de pe picior din locul numit ”Părăul Vințului” de pe raza satului Cib din . proprietatea personală, un număr de 7 arbori esență de fag care nu erau marcați de către organele silvice, însușindu-și materialul lemnos rezultat pe care l-a valorificat ulterior (f. 13 dup).
În urma efectuării cercetării la fața locului la data de 16.10.2013, prin procesul verbal întocmit la acea dată în prezența persoanei vătămate și a martorului asistent Jit I., semnat fără mențiuni și obiecțiuni, fiind însușit întocmai în conținutul său, s-a constatat faptul că din pădurea proprietatea persoanei vătămate S. I., situată în U.P. IV Almașu M., u.a. 143/5, în locul numit „Pârâul Vințului" de pe raza satului Cib din .. A., au fost tăiați ilegal de pe picior un număr de 9 arbori din care 8 de esență fag și unul de esență jugastru, cu dimensiunile la cioată cuprinse între 0,34 m și 0,63 m, iar materialul lemnos rezultat, respectiv cel de dimensiuni mai mari, a fost transportat de la fața locului, fiind anexate și planșele foto efectuate cu acea ocazie (f. 16-23 dup).
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul și-a rezervat dreptul de a nu da nicio declarație, iar în fața instanței de judecată audiat fiind a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui. Aceasta deoarece în cursul anului 2010 i-a împrumutat persoanei vătămate suma de 2100 lei urmând să o primească înapoi după un an sau doi și pentru că nu i-au fost restituiți, persoana vătămată i-a oferit în schimb material lemnos, aproximativ un număr de 7 arbori, fiind deja tăiați de persoana vătămată (f. 94 ds. inst.).
Apărările inculpatului însă, deși sunt susținute în parte de declarațiile martorilor C. M. G. (f. 95 ds. inst), B. P. V. (f. 96 ds. inst.) care au arătat că au asistat la o înțelegere ce ar fi avut loc între părți, în sensul că persoana vătămată i-a dat voie inculpatului să taie arbori din pădurea sa, pe de o parte, sunt contrazise de restul materialului probator administrat în cauză, iar pe de altă parte, nu sunt de natură a conduce la înlăturarea răspunderii penale a inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa.
Astfel, persoana vătămată S. I. în declarația dată în faza de urmărire penală (f. 35-38 dup) a arătat expres că nu a avut nicio înțelegere cu inculpatul privind tăierea de arbori fără acordul și fără voia sa, arătând totodată că se constituie parte civilă în contradictoriu cu inculpatul cu suma de 3.587 lei, reprezentând prejudiciul produs prin tăierea și sustragerea fără drept de arbori astfel cum a fost stabilit de Ocolul Silvic Valea Ampoiului prin adresa nr. 2652/21.11.2013.
Totodată, contrar susținerilor inculpatului sunt și declarațiile martorului I. I., a cărui declarație nu a fost contestată de inculpat sub aspectul temeiniciei, nesolicitând reaudierea lui în cursul cercetării judecătorești și care a arătat că în cursul lunii august 2013 i-a împrumutat numitului C. I. un fierăstrău mecanic marca Husqvarna pe care acesta l-a folosit ulterior la tăierea arborilor respectivi, martorul aflându-se în apropiere în timpul comiterii faptei, respectiv la o distanță de cea. 300 m, astfel că 1-a auzit pe acesta în timpul în care folosea fierăstrăul mecanic, precum și zgomot specific de arbori doborâți (f. 39-40 dup).
De asemenea, din conținutul declarației martorului O. P. rezultă faptul că în cursul lunii august 2013 a însoțit-o pe persoana vătămată S. I., ocazie cu care au constatat tăierea ilegală a arborilor respectivi (f. 41-42 dup).
Totodată, din conținutul declarațiilor martorilor B. P. V. și C. A. rezultă faptul că numitul C. I. a transportat în cursul lunii august 2013 în repetate rânduri material lemnos de esență fag cu un atelaj hipo la pensiunea „Casa D." din satul Cib, material lemnos care a fost achiziționat de către susnumiți și folosit ulterior pentru încălzitul imobilului respectiv.
Conform Adresei nr. 2652 din 21.11.2013, primită de la Ocolul Silvic Valea Ampoiului, rezultă faptul că volumul total al celor 9 arbori specia, tăiați ilegal de către inculpat este de 18,229 m3, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior fiind de 105,40 lei, T.V.A. inclus, iar valoarea totală a prejudiciului cauzat prin tăierea și sustragerea ilegală a celor 9 arbori este în sumă de 3.587,39 lei.
Ca atare, din materialul probator administrat în cauză, rezultă cu certitudine că în cursul lunii august 2013 pe timp de zi, inculpatul C. I. cu un fierăstrău mecanic marca „ Husqwarna ", a tăiat ilegal de pe picior din pădurea aparținând persoanei vătămate S. I. situată în U.P. IV- Almașu M., u.a. 143/5 în locul numit „Pârâul Vințului" de pe raza satului Cib din corn. Almașu M., jud. A., și a sustras un număr total de 9 arbori de esență foioase din care 8 specia fag și unul specia jugastru cu diametrul la cioată cuprins între 0,34 m și 0,63 m fiecare, cu un volum total de 18,229 m 3, valoarea prejudiciului cauzat prin tăiere fiind în sumă de 3.587, 39 lei.
- Încadrarea juridică:
Faptele inculpatului C. I., constând în aceea că în cursul lunii august 2013 pe timp de zi, cu un fierăstrău mecanic marca „ Husqwarna ", a tăiat ilegal de pe picior din pădurea aparținând persoanei vătămate S. I. situată în U.P. IV- Almașu M., u.a. 143/5 în locul numit „Pârâul Vințului" de pe raza satului Cib din corn. Almașu M., jud. A., și a sustras un număr total de 9 arbori de esență foioase din care 8 specia fag și unul specia jugastru cu diametrul la cioată cuprins între 0,34 m și 0,63 m fiecare, cu un volum total de 18,229 m 3, valoarea prejudiciului cauzat prin tăiere fiind în sumă de 3.587, 39 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de. tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare după modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și de sustragere fără drept de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare după modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, ambele cu referire la art. 5 Noul cod penal.
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar actualizată depusă la dosar (f. 71 ds. inst.) inculpatul C. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 250/28.10.2004 pronunțată de Judecătoria Orăștie, fiind arestat la data de 17.02.2006, eliberat la data de 05.09.2006, rearestat și eliberat la data de 30.05.2008 cu un rest rămas de executat de 352 zile. Or, în atare situație pedeapsa de 2 ani închisoare ar fi fost considerată executată de inculpat cel mai târziu în data de 30.05.2009. Termenul de reabilitare potrivit art. 165 din Noul cod penal este de 3 ani, fiind incidente dispozițiile referitoare la reabilitarea de drept conform noilor dispoziții legale, spre deosebire de Codul penal anterior care în aceeași situație prevedea un termen de reabilitare compus dintr-un termen fix de 4 ani la care se adaugă jumătate din durata pedepsei aplicate (art. 135 alin. 1 lit. a) Cod penal anterior).
Astfel reținând dispozițiile Noului cod penal referitoare la calculul termenului de reabilitare care sunt în mod clar mai favorabile, instanța constată că raportat la situația concretă a inculpatului termenul de reabilitare pentru condamnarea înscrisă în fișa de cazier judiciar s-a împlinit cu mult timp înainte ca inculpatul să săvârșească fapta ce face obiectul prezentei cauze, respectiv cel mai târziu în data de 30.05. 2012. Or, faptele deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în cursul lunii august 2013.
În aceste condiții, faptele săvârșite de inculpat fiind comise după împlinirea termenului de reabilitarea nu mai atrage reținerea stării de recidivă postexecutorie potrivit art. 37 lit. b) Cod penal anterior/41 alin. 1 Noul Cod penal, motiv pentru care va dispune înlăturarea stării de recidivă postexecutorie reținută în sarcina inculpatului, aplicând legea penală mai favorabilă.
În continuare, față de înlăturarea stării de recidivă dispuse conform dispozițiilor Noului cod penal și văzând Decizia Curții Constituționale nr. 265/ 5.06.2014 prin care s-a statuat că legea penală mai favorabilă în cazul unei succesiuni de legi penale în timp se aplică în mod global neputând fi combinate dispoziții legale din două legi penale succesive, instanța va aplica inculpatului în continuare prevederile legale astfel cum sunt reglementate în Noul cod penal, și Legea nr. 46/2008- forma în vigoare după modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.
3.Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere pe de o parte, împrejurarea comiterii faptelor, prejudiciul considerabil produs persoanei vătămate care de altfel nici nu a fost recunoscut, iar pe de altă parte, criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului- nu a avut o atitudine sinceră, în cursul urmăririi penale a refuzat să dea declarații, iar în fața instanței de judecată nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, fapt ce a condus la lipsa soluționării cu celeritate a cauzei, vârsta de 56 ani, necăsătorit, fără ocupație, studii 8 clase, din înscrisurile medicale depuse la dosar reieșind că starea de sănătate este una precară, fiind integrat în societate, deși este cunoscut cu antecedente penale a intervenit reabilitarea de drept față de condamnarea înscrisă în fișa de cazier judiciar (f. 71 ds. inst.).
În consecință, față de cele ce preced, instanța îl va condamna pe inculpatul C. I. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare după modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și pentru săvârșirea infracțiunii de sustragee fără drept de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare după modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Astfel, ținâd cont de textul legal mai sus enunțat și constatând că potrivit art. 66 din Noul cod penal, raportat la art. 67 alin. 1 din Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 din Noul cod penal, pedeapsa accesorie se aplică numai în cazul în care instanța a aplicat pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a), b), și d)-o) iar pedeapsa complementară poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului această pedeapsă este necesară, instanța apreciază că nu se impune aplicarea de pedepse complementare inculpatului și prin urmare nu va aplica nici pedepse accesorii.
În continuare, față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal, va da eficiență dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, sens în care va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care va adăuga un spor de o treime (1/3) din cealaltă pedeapsa stabilită, respectiv 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța având în vedere argumentele prezentate în paragrafele anterioare, apreciază că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 91 Noul C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Noul C. pen.
Deopotrivă, potrivit dispozițiilor art. 93 alin. (1) Noul C. pen., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar potrivit art. 93 alin. (2) Noul C.pen. va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarea obligație:d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Având în vedere că inculpatul și-a manifestat expres acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității în fața instanței de judecată (f. 77 ds. inst.), potrivit dispozițiilor art. 93 alin. (3) Noul C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va dispune ca inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul instituțiilor abilitate-conform listei privind posibilitățile concrete de executare existentă la nivelul Serviciului de Probațiune A.- pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.
În continuare, față de prevederile art. 91 alin. (4) Noul C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Noul C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, săvârșește noi infracțiuni sau nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei în întregime.
Totodată, va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive și în baza art. 94 alin. 4 din Noul Cod penal va pune în vedere acestei instituții că are obligația de a sesiza instanța dacă: au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută în condițiile stabilite obligațiile care îi revin; persoana supravegheată nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
- Asupra laturii civile din cauză:
În soluționarea acțiunii civile din prezenta cauză, instanța constată că persoana vătămată S. I. s-a constituit parte civilă contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 3587,39 lei cu titlu de despăgubiri civile, prejudiciu calculat conform adresei nr. 2652 din 21.11.2013, de Ocolul Silvic Valea Ampoiului (f. 34 dup).
Față de aceasta, instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale:
Articolul 1357 alin. 1 cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.
Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.
Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.
Prin urmare aplicând acest raționament la situația de față, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului C. I. (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de tăiere ilegală și sustragere de arbori; vinovăția inculpatului, îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material- ca o consecință firească a faptelor de tăiere ilegală și sustragere de arbori, legătura de cauzalitate dintre faptele inculpatului și prejudiciul produs).
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art.397 alin.1, art. 25 alin. 1 C.pr.pen., coroborat cu art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S. I., în contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 3587,39 lei cu titlu de despăgubiri civile.
- Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciarea avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată-avocat H. C., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 2920/07.10.2014-f. 61 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statulului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În baza art. 396 alin. 2 C.pr. pen. condamnă pe inculpatul C. I. (fiul lui I. și A., născut la data de 15.07.1958 în localitatea C., jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna Almașu M., .. 8, jud. A., cetățean român, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare după modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.
2. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul C. I., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragee fără drept de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare după modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.
În baza art. 38 alin. 1 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:
În baza art. 39 alin. 1 lit. b) Noul cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adaugă un spor de o treime (1/3) din cealaltă pedeapsa stabilită, respectiv 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 91 Noul C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Noul C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) Noul C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) Noul C.pen. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarea obligație:
d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) Noul C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul instituțiilor abilitate-conform listei privind posibilitățile concrete de executare existentă la nivelul Serviciului de Probațiune A.- pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) Noul C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Noul C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, săvârșește noi infracțiuni sau nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei în întregime.
Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.
În baza art. 94 alin. 4 din Noul Cod penal pune în vedere Serviciului de Probațiune A. că are obligația de a sesiza instanța dacă: au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută în condițiile stabilite obligațiile care îi revin; persoana supravegheată nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin.1, art. 25 alin. 1 C.pr.pen., coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S. I., în contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 3587,39 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciarea avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată-avocat H. C., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 2920/07.10.2014-f. 61 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statulului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
Președinte Grefier
B. D. M. N. A.
Red.BDM/Tehn.NA/5ex/24.07.2015
| ← Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
