Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr. 200/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 200/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 2956/176/2008
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 200/2015
Ședința publică din 24.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. D. M.
Grefier: E. R. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria A. I. – este reprezentat de procuror G. O..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații:
-B. C. T. (fost T.) trimis în judecată de către P. de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C. pen., cu aplic, art. 75 lit. a C. pen., vătămare corporală, prev. de art.181 al. 1 C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C. pen., două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 al. 1 și 2 C. pen., din care una cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 1 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 al. 1 și 2 C. pen., totul cu aplic, art. 33 lit. a C. pen.,
-B. S. trimis în judecată de către P. de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C. pen., cu aplic, art. 75 lit. a C. pen., vătămare corporală, prev. de art.181 al.l C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C. pen., vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 1 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
-B. A. trimis în judecată de către P. de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare în formă continuată, prev. de art. 193 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 C.pen. și amenințare în formă continuată, prev. de art. 193 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
-N. M. F. trimis în judecată de către P. de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C. pen., cu aplic, art. 75 lit. a C. pen., lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 și 2 C. pen, cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 1 C.pen., cu aplic. art.75 lit. a C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic, art. 75 lit. a C.pen., toate infracțiunile cu aplic. art. 37 lit. a C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.,
-P. M. M. (fost B.) trimis în judecată de către P. de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic, art. 75 lit. a C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 al. 1 și 2 C.pen., din care una cu aplic. art.75 lit. a C.pen., vătămare corporală gravă", prev de art.182 al. 1 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C.pen., totul cu aplic. art.33 lit. a C. pen.,
-A. C. trimis în judecată de către P. de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de trei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 al.l și 2 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 al. l și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., totul cu aplic., art.33 lit. a C. pen. și
-A. P. trimis în judecată de către P. de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 al. 1 și 2 C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic, art.75 lit. a C. pen., totul cu aplic, art. 33 lit. a C. pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că la data de 21.04.2015 inculpatul T. C. T. prin apărător ales a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 07.04.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.04.2015, apoi la data de 24.04.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2758/P/2007 emis la data de 15.05.2013 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpații
-B. C. T. (fost T.) pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C. pen., cu aplic, art. 75 lit. a C. pen., vătămare corporală, prev. de art.181 al. 1 C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C. pen., două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 al. 1 și 2 C. pen., din care una cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 1 C. pen., cu aplic, art. 75 lit. a C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 C. pen., totul cu aplic, art. 33 lit. a C. pen.,
- B. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C. pen., cu aplic, art. 75 lit. a C. pen., vătămare corporală, prev. de art.181 al.l C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. l C. pen., vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 1 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
-B. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare în formă continuată, prev. de art. 193 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 al. 1 și 2 C.pen. și amenințare în formă continuată, prev. de art. 193 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
-N. M. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C. pen., cu aplic, art. 75 lit. a C. pen., lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 și 2 C. pen, cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.l C.pen., cu aplic. art.75 lit.a C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C.pen., toate infracțiunile cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., totul cu aplic, art.33 lit.a C.pen.,
-P. M. M. (fost B.) pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic, art. 75 lit. a C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C.pen., cu aplic, art. 75 lit. a C. pen., două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 al. 1 și 2 C. pen., din care una cu aplic. art.75 lit. a C.pen., vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al. 1 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a C.pen., totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen.,
-A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 al.l și 2 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 al.l și 2 C.pen., cu aplic. art. 75 lit. a C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și
-A. P. trimis în judecată de către P. de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 al. 1 și 2 C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. l și 2 C.pen., cu aplic. art.75 lit. a C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
În actul de sesizare se arată, în esență, în fapt, că inculpații B. C. T. și B. S. și învinuiții N. M. F. și P. M. M. în noaptea de 17/18.2007 în jurul orei 01.30, în timp ce se aflau în incinta clubului RA din centrul municipiului A. I., l-au bătut în holul clubului pe partea vătămată A. P., cauzându-i acestuia leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale; inculpații B. C. T. și B. S. și învinuiții N. M. F. și P. M. M. în noaptea de 17/18.08.2007, în jurul orei 01.30, în timp ce se aflau în incinta clubului RA din centrul municipiului A. I., în club și în afara acestuia aflându-se mai mulți clienți, au provocat un scandal, bătându-l pe partea vătămată A. P., tulburând astfel ordinea și liniștea publică care ar trebui să existe într-un local public pentru a permite frecventarea acestuia în condiții de siguranță de către clienți; inculpații B. C. T. și B. S. în data de 30.01.2007, în jurul orelor 18.00-19.00, în timp ce se aflau în fața clubului Chic, din A. I., l-au bătut pe partea vătămată C. I., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale; inculpații B. C. T. și B. S. în data de 30.09.2007 în jurul orelor 18.00-19.00, în timp ce se aflau în fața clubului Chic din A. I. (clubul la acea dată avea terasă amenajată în afara acestuia), au provocat un scandal, adresând injurii către ocupanții autoturismului condus de către partea vătămată, inculpatul B. pulverizând spray lacrimogen în autoturismul părții vătămate iar apoi l-au bătut pe partea vătămată A. P., tulburând astfel ordinea și liniștea publică care ar trebui să existe într-un local public pentru a permite frecventarea acestuia în condiții de siguranță de către clienți; inculpații B. C. T. și B. S. și învinuiții N. M. F., P. M. M., A. P. și A. C. în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 02.30, în timp ce se aflau în incinta clubului RA din A. I., în care se aflau aproximativ 150 persoane, au provocat și au participat la un scandal, în urma căruia ei și alte trei persoane au suferit leziuni corporale, scandal prin care s-a tulburat grav liniștea și ordinea publică care ar trebui să existe într-un local public pentru a permite frecventarea acestuia în condiții de siguranță de către clienți, pentru aplanarea acestuia fiind nevoie de intervenția jandarmilor aflați în local în timpul lor liber și a tuturor echipajelor de poliție de ordine publică aflate în patrulă pe raza municipiului; inculpații B. C. T. și B. S. și învinuiții N. M. F., P. M. M., în noaptea de.16/17.11.2007, în jurul orei 02.30, în timpul scandalului din clubul RA din A. I., l-au lovit pe partea vătămată/învinuitul A. C., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 90-100 zile îngrijiri medicale; inculpații B. C. T. și învinuiții N. M. F. și P. M. M. în noaptea de 16/17.11.2007 în jurul orei 02.30, în timp scandalului din clubul RA din A. I., l-au lovit pe partea vătămată/învinuitul A. P., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale; inculpatul B. C. T. în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 02:30, în timpul scandalului din clubul RA din A. I., l-au lovit pe partea vătămată A. N. C. cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale; inculpații Pățruț M. M. în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 02.30, în timpul scandalului din clubul RA din A. I., l-au lovit pe partea vătămată S. C., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale; învinuitul A. C. în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 02.30, în timpul scandalului din clubul RA din A. I., a aplicat lovituri părții vătămate/inculpat B. C. T., părții vătămate/învinuit N. M. F. și părții vătămate/învinuit P. M. M., aceștia toți suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 5-6, 11-12 și respectiv 7-8 zile îngrijiri medicale; învinuitul A. P. în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 02.30, în timpul scandalului din clubul RA din A. I., a aplicat lovituri părții vătămate/învinuit N. M. F. și părții vătămate/învinuit P. M. M., aceștia suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 11-12 și respectiv 7-8 zile îngrijiri medicale; inculpații B. C. T., B. S. și B. A., în data de 12.03.2008, au provocat și participat la un scandal în incinta și apoi în exteriorul complexului comercial Mall din A. I., scandal prin care s-a tulburat grav liniștea și ordinea publică; inculpatul B. A. în perioada decembrie 2007 - martie 2008, în mai multe rânduri l-a amenințat cu bătaia și cu moartea pe partea vătămată P. V. A., cauzându-i acestuia o stare de temere.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile formulate de partea vătămată A. P. (cu privire la incidentul din noaptea de 17/18.08.2007), partea vătămată C. I. (cu privire la incidentul din data de 30.09.2007), partea vătămată/învinuitul P. M. M., partea vătămata/inculpatul B. C. T., partea vătămată/inculpatul N. M. F., partea vătămată T. A. F., partea vătămată A. N. C., partea vătămată S. C., părțile vătămate/învinuiții A. P. și A. C. (toate acestea cu privire la incidentul din noaptea de 16/17.11.2007); plângerea formulată în comun de frații A. și de S. C., aceștia au atașat planșe foto cu leziunile cauzate cu ocazia scandalului respectiv (planșe foto cu A. P., S. C. și A. C.); proces-verbal de sesizare din oficiu, încheiat de organele de poliție la data de 20.11.2007, cu privire la scandalul de la Clubul RA, din noaptea de 16/17.11.2007; proces-verbal de sesizare din oficiu, încheiat de organele de poliție la data de 23.11.2007, cu privire la săvârșirea de către învinuiții C. A. și D. V. R. a infracțiunii prev. de art. 1/1 pct.3 din Legea nr. 61/1991 republicată; plângerea formulată de numitul Jelade A.; plângerea formulată de numitul D. I. E.; plângerea formulată de partea vătămată P. V. A., în care acesta arată că în mai multe rânduri a fost amenințat de inculpatul B. A.; proces-verbal de constatare, încheiat la data de 12.03.2008, de către organele de jandarmi cu privire la intervenția de la Complexul Comercial Mall, din A. I.; proces-verbal de sesizare din oficiu, încheiat de organele de poliție la data de 13.04.2008, cu privire la scandalul de la Complexul Comercial Mall din A. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice; declarațiile date în calitate de parte vătămată de numitul A. P.; C.M.L. nr. 2316/IA/748, din 20.08.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A.; C.M.L. nr. 3492/IA/115, din 20.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A., raport de expertiză medico - legală nr. 3697/11/A/65, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin concluziile din C.M.L. nr. 3492/IA/l 115, din 20.11.2007; declarațiile părții vătămate C. I.; C.M.L. nr. 2893/1A/950, din 02.10.2007, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală A.; declarația părții vătămate A. N. C.; C.M.L. nr. 3493/IA/l 114, din 20.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A.; raport de expertiză medico - legală nr. 3700/11/A/68, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin concluziile din C.M.L. nr. 3493 IA 1114, din 20.11.2007, privind pe partea vătămată A. N. C.; declarația dată în calitate de partea vătămată de numitul A. C.; C.M.L. nr. 3495/IA/1113, din 20.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A.,; raportul de expertiză medico - legală nr. 3698/II/A/66, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin în parte concluziile din C.M.L. nr. 3495/IA/l 113, din 20.11.2007, privind pe A. C.; declarația părții vătămate S. C.; C.M.L. nr. 3494/IA/l 116, din 20.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A.; raportul de expertiză medico - legală nr. 3699/II/A/67, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A.; C.M.L. nr. 3474/IA/l 105, din 19.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A.; raportul de expertiză medico - legală nr. 3694/II/A/62, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin în parte concluziile din C.M.L. nr. 3474/IA/l 105, din 19.11.2007, privind pe numitul B. C. T.; raportul de expertiză medico - legală nr. 3693/11/A/61, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin concluziile din C.M.L. nr. 3475/IA/l 106, din 19.11.2007; CM.L. nr. 3476 IA 1107. din 19.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A.; raportul de expertiză medico - legală nr. 3695/11/A/63, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin în parte concluziile din C.M.L. nr. 3476 IA 1107. din 19.11.2007; C.M.L. nr. 3473/IA/l 104, din 19.11.2007," eliberat de Serviciul de Medicină legală A.; raportul de expertiză medico - legală nr. 3696/11/A/64, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină legală A., prin care se mențin în parte concluziile din C.M.L. nr. 3473/IA/l 104, privind pe numitul T. A. F.; declarația dată în calitate de persoană vătămată de numitul D. I. E.,; declarațiile martorului C. A. R.: cu privire la incidentul din noaptea de 17/18.08.2007, de la club RA; declarațiile martorului T. R.: cu privire la incidentul din noaptea de 17/18.08.2007, de la club RA; declarațiile martorului T. I. S.; declarațiile martorului D. I. H. (jandarm), care arată că se afla în incinta clubului RA, în noaptea de 16/17.11.2007; declarațiile martorului C. C. E. (jandarm), care arată că se afla în incinta clubului RA, în noaptea de 16/17.11.2007; declarațiile martorului O. R. lonuț (jandarm), se afla în incinta Clubului RA, în noaptea de 16/17.11.2007; declarațiile martorului Jelade C., martor ocular la incidentul din noaptea de 17/18.08.2007; declarațiile martorului I. N., care arată în noaptea de 16/17.11.2007, se afla în club RA; declarațiile martorului Ș. C. I. (agent de poliție, care a intervenit pentru aplanarea conflictului), în noaptea de 16/17.11.2007; declarațiile martorilor: Cecezi D. D., D. M. I., R. M., O. D. M., B. A. D., Șerbean N. S. și D. V. (agenți de poliție, care au intervenit pentru aplanarea conflictului); declarațiile martorului B. A. A. (barman la club RA); declarațiile martorilor: B. R. A., Todica A. (barman la club RA); declarațiile martorei D. F. E. (prietenă cu învinuitul P. M. M.); declarația martorei S. C. I. (din cercul de prieteni ai inculpaților B. și B. și a învinuiților N. și Patruț); declarațiile martorilor: C. P. S., L. I. D., V. A. M., N. M., S. V. E., D. B.; procese verbale de recunoaștere după fotografie, încheiate de organele de poliție cu ocazia recunoașterii după fotografie de către numitul I. C. D. a inculpaților B. C. T., B. S. și B. A. și a numiților O. I. C., R. P. A. și D. A. V.; declarațiile martorilor: L. G., L. T. F., P. V. B.; declarațiile martorilor: Bârsac A. G., D. C. I., B. C. și L. D. D.; raportul întocmit la data de 17.11.2007 de către agenții de poliție Ș. C. și Cecezi D.; două schițe privind Club "Ra" din A. I.; proces verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia vizionării înregistrărilor video a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta complexului comercial "Mall" din A. I.; declarațiile martorilor: R. A. M. L., R. R. R., C. T. Mariani /O. T. I., I. I. M., M. M. SilviuJ O. A., Cnitanu V. M., J. I., P. A. Căliii /L. T. M., D. S. E., B. A. I., T. S. C., C. D. M., P. L. A., L. D. M., H. A. M., G. O. D., Pagidean C. R., Cadan L., M. D. R., Panta G. T., M. A. C., Z. P. F., D. M., S. A. V., M. C., C. D., Grau N., F. N. L., L. A., P. E. D., P. I. E. (cu privire la scandalul de la "Mall" A. I.); declarațiile date de numiții: O. I. C., R. P. A. și D. A. V., în calitate de martori (cu privire la scandalul de la "Mall" A. I.); declarațiile învinuiților: Pătrut M. M., N. M. F., a inculpaților B. C. T., B. A. și B. S. și a învinuiților A. C. și A. P.; declarațiile învinuiților D. V. R. și C. A. M., administratori ai Clubului "Ra", aceștia recunoscând fapta comisă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 21.05.2008 sub dosar nr._ .
În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la administrarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpaților B. C. T. (f. 153 – 154 vol. I dosar instanță), B. A. (f. 155 – 156 vol. I dosar instanță), B. S. (f. 157 vol. I dosar instanță), N. M. (f. 158 – 159 vol. I dosar instanță), A. C. (f. 161 vol. I dosar instanță), A. P. (f. 162 – 163 vol. I dosar instanță), P. M. M. (f. 228 vol. I dosar instanță), declarația părților vătămate A. N. C. (f. 164 vol. I dosar instanță), S. C. (f. 165 vol. I dosar instanță), declarațiile martorilor B. A. F. (f. 398 - 399 vol. I dosar instanță), C. A. (f. 434 vol. I dosar instanță), I. N. (f. 435 vol. I dosar instanță), D. V. (f. 436 vol. I dosar instanță), D. F. E. (f. 500 vol. I dosar instanță), D. A. A. (f. 557 vol. I dosar instanță), Ș. C. I. (f. 591 vol. I dosar instanță), B. A. A. (f. 592 vol. I dosar instanță), O. A. (f. 593 vol. I dosar instanță), M. A. (f. 594 vol. I dosar instanță), L. T. (f. 595 vol. I dosar instanță), O. T. (f. 596 vol. I dosar instanță), M. C. (f. 737 vol. II dosar instanță), C. S. L. (f. 1773 vol. III dosar instanță), P. V. B. (f. 1799 vol. III dosar instanță) și înscrisuri.
Instanța, prin încheierea de ședință din data de 18.09.2012, a dispus disjungerea dosarului prezent cu privire la inculpatul N. M. F., încarcerat în Italia și repartizarea manuală a dosarului nou format către același complet de judecată înregistrat sub nr._, în dosarul nou format având calitatea de inculpat N. M. F., părți vătămate A. P., A. C., A. N. C., C. I. și parte civilă S. Județean de Urgențe A.. (f. 1159 vol. II dosar instanță).
Inculpatul T. C. T. prin declarația dată în formă autentică la B.N.P. D. A. D. la data de 31.01.2013 a arătat că înțelege să recunoască săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. (f. 1222 vol. III dosar instanță).
În cauză părțile vătămate A. N. C., A. P. și A. C. s-au constituit părți civile cu sumele de câte 100.000 lei de la fiecare inculpat care a manifestat acte de agresiune împotriva acestora. (f. 96 vol. I dosar instanță). Partea vătămată N. M. F. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților A. C. și A. P. cu suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale. (f. 160 vol. I dosar instanță).
La termenul de judecată din data de 28.09.2010, persoana vătămată C. I., a declarat personal în fața instanței că înțelege să își retragă plângerea formulată împotriva inculpaților B. C. T. și B. S. și nu mai are nici o pretenție de la aceștia (f. 697 vol II, ds. Inst.).
La dosarul cauzei s-au depus fișele de cazier judiciar ale inculpaților, respectiv pentru B. A. (f. 1370 vol. III dosar instanță), pentru P. M. M. (fost B.) (f. 1356 vol. III dosar instanță), T. C. T. (fost B.) (f. 1351 vol. III dosar instanță), P. C. (fost A.) (f. 1354 vol. III dosar instanță), A. P. (f. 1352 vol. III dosar instanță), B. S. (f. 1353 vol. III dosar instanță), N. M. F. (f. 1355 vol. III dosar instanță).
La termenul de judecată din data de 07.04.2015 inculpații N. M. F., B. S., T. (fost B.) C. T., P. (fost B. ) M. M., prin apărător au solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care au fost trimiși în judecată din infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior în infracțiunile de încăierare prev. de art. 322 alin. 3 Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior.
La același termen inculpații B. A., B. (fost T.) C. T., B. S., N. M. F., P. (fost B.) M. M. au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, prin înlăturarea formei agravante prev. de alin. 2 al art. 321 Cod penal anterior.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1.Situația de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.
Astfel, inculpații N. M. F. și P. M. M. fac parte din "gruparea S.", iar inculpații B. C. T., B. S. și B. A. sunt prieteni cu N. M. F. și P. M. M.. Între aceștia și inculpații/persoanele vătămate A. C. și A. P., și inculpații/persoanele vătămate A. N. C., C. I. și alți apropiați ai acestora, există o puternică stare conflictuală, între ei, având loc mai multe incidente, după cum urmează:
1) În noaptea de 17/18.08.2007, în jurul orelor 01.30, inculpatul-persoană vătămată A. P. se afla în incinta clubului RA din mun. A. I., cu mai mulți prieteni, clubul fiind plin. În momentul în care a încercat să iasă din club, acesta a fost prins în holul de la intrare și a fost lovit cu pumnii și picioarele de către inculpații B. C. T., B. S., P. M. M. și N. M. F., aceștia adresându-i și injurii, numindu-1 "cioară". În urma loviturilor primite, inculpatul A. P. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale.
2) Ulterior în data de 30.09.2007, în jurul orelor 18.00-19.00, inculpatul/persoană vătămată C. I., împreună cu martorii: C. A. R., I. B. P., P. F. V. și T. I. S. s-a deplasat cu un autoturism marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, autoturism condus de către C. I., la locuința martorului T. I. S. (unde acesta locuiește fără forme legale), locuință situată în A. I., .. 21. În drum spre locuința martorului, C. I. a trecut cu autoturismul prin fața clubului Chic, din A. I., situat în apropierea hotelului Cetate, timp în care a încetinit, pentru a lua un viraj.
În imediata apropiere a clubului se aflau inculpații B. C. T. și B. S., care au adresat înjurături către ocupanții autoturismului condus de acesta. Deoarece a auzit înjurăturile, geamul de la portiera dreapta față era deschis, persoana vătămată C. I. a oprit autoturismul, pentru a-i întreba pe cei doi de ce i-au înjurat, inculpații fiind în partea dreaptă a autoturismului condus de el, la aproximativ un metru de acesta. În acel moment, inculpatul B. C. T., a pulverizat, pe geamul de la portiera dreapta față a autoturismului, care era deschis, mai multe jeturi de spray lacrimogen în interiorul autoturismului, silindu-i astfel persoana vătămată și pe ceilalți ocupanți ai autoturismului să coboare, aceștia coborând și acuzând usturimi la nivelul ochilor și nasului. În acest moment, inculpații B. C. T. și B. S., care între timp luaseră două scaune de pe terasa de la clubul Chic, profitând de starea ocupanților autoturismului, l-au lovit cu scaunele pe C. I., acesta încercând să-și protejeze capul ridicând brațele. După ce l-au lovit, cei doi inculpați au fugit de la fața locului.
În urma loviturilor primite, persoană vătămată C. I., a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale.
3). în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 02.30, în incinta clubului RA din A. I., în care se aflau aproximativ 150 persoane, a avut loc un scandal prin care s-a tulburat grav liniștea și ordinea publică și în care au fost implicați inculpații: B. C. T., B. S., P. M. M., N. M. F., A. P. și A. C., scandal în urma căruia aceștia precum și alte trei persoane au suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare zile de îngrijiri medicale după cum urmează: A. C. - 90-100 zile; -A. P. - 12-14 zile; A. N. C. și S. C. - 8-9 zile; N. M. F. - 11-12 zile; P. M. M. și T. A. F. - 7-8 zile; B. C. T. - 5-6 zile.
În noaptea respectivă inculpații: B. C. T., B. S., P. M. M. și N. M. F. se aflau în Club RA. În jurul orei 02.00, în club au intrat persoanele vătămate A. N. C. și S. C.. Inculpatul B. C. T., în momentul în care 1-a văzut pe partea vătămată în local, s-a deplasat la el și 1-a lovit cu pumnii în față, reproșându-i faptul că a intrat în localul respectiv. Persoana vătămată S. C. a fost scoasă din local de către inculpatul P. M. M.. În acest timp inculpații A. C. și A. P. se aflau la Club A. situat în apropiere.
Persoana vătămată S. C., după ce a fost scoasă afară din club s-a întâlnit cu A. C. și A. P. și le-a spus acestora că fratele lor, A. N. C. după ce a intrat în club RA, a fost lovită cu pumnii de către inculpatul B., care se afla în club împreună cu ceilalți inculpați. Auzind aceasta inculpații A. C. și A. P. s-au deplasat la Club RA, pentru a vedea ce s-a întâmplat cu fratele lor și a le cere socoteală celor care l-au bătut, iar în momentul în care au intrat în club a început scandalul, inculpații A. C. și A. P. pe de o parte și inculpații: B. C. T., B. S., P. M. M. și N. M. F., pe de altă parte, aplicându-și reciproc mai multe lovituri cu pumnii, picioarele și ce le-a căzut la mână.
Inculpatul A. C. a fost lovit de inculpații: B. C. T., B. S., P. M. M. și N. M. F..
Inculpatul A. P. a fost lovit de inculpații: B. C. T., P. M. M. și N. M. F..
Inculpatul B. C. T. a fost lovit de A. C..
Inculpații P. M. M. și N. M. F. au fost loviți de către A. C. și A. P..
Persoana vătămată S. C., care a intrat și ea în club după frații A., a fost lovită de inculpatul P. M. M..
În local se aflau în timpul lor liber, în civil, patru jandarmi, care până la sosirea la fața locului a organelor de poliție au intervenit pentru aplanarea conflictului, pentru calmarea participanților, martorul B. A. F., ofițer de jandarmi, făcând uz de arma neletală, pe care o avea asupra sa, după ce i-a somat pe participanții la scandal să se oprească. Potrivit declaraților unor martori, participanții la scandal ar fi avut asupra lor bâte sau țevi. Martorii I. N., D. F. E., D. A. A., M. A. G., S. C. I., D. B., P. M., R. R. D., L. G., L. T. F. și P. V. B. (prieteni cu inculpații B., B. ,N. și P.), au arătat că frații A. ar fi avut asupra lor bâte și răngi. Persoanele vătămate/inculpați A. C., A. P. și persoana vătămată S. C. au arătat că bâte și răngi au avut ceilalți inculpați. Martorul B. A. F., ceilalți jandarmi aflați în local și barmanul arată că nu au observat la vreunul dintre participanții la scandal bâte sau răngi. Cert este doar că în momentul în care la fața locului au venit organele de poliție, inculpatul A. P. avea în mână o țeava cu lungimea de aproximativ 70 cm, pe care a predat-o agentului de poliție D. V., spunându-i că o are de la cei care l-au lovit de la fratele său, țeava care s-a pierdut ulterior, fiind pusă de agentul de poliție în apropiere de . o bordură, pentru a nu intra cu ea în club, iar ulterior la final nu a mai fost găsită în locul respectiv.
În momentul în care organele de poliție au ajuns la club, inculpații B., B., N. și P. au părăsit clubul, profitând de aglomerația care se crease, având în vedere că toate persoanele care în timpul scandalului se refugiaseră în partea din spate a clubului, au părăsit clubul rapid, în momentul în care a încetat scandalul. La fața locului organele de poliție au identificat pe părțile vătămate/inculpați A. C. și A. P. și persoanele vătămate A. N. C. și S. C., care au reclamat că au fost bătuți de ceilalți inculpați. Persoana vătămată, numitul A. C. a fost transportată în vederea acordării îngrijirilor medicale la S. Județean de Urgență A., unde a fost internată la secția ortopedie în perioada 17 - 30.11.2007.
4) În cursul lunii ianuarie 2008 inculpatul B. A., s-a eliberat condiționat din penitenciar. La data de 12.03.2008, în incinta și apoi în exteriorul complexului comercial Mall din A. I. a avut loc un scandal prin care s-a tulburat grav liniștea și ordinea publică, scandal provocat de inculpații B. C. T., B. S. și B. A..
La data respectivă, în jurul amiezii, numiții: D. A. V., O. I. C. și R. P. A. s-au deplasat la Mall A. I.. La ora 13.42, susnumiții au intrat în incinta Mall A. I., aspect surprins de camerele de supraveghere video. Imediat după aceștia au intrat în incinta complexului comercial inculpații B. C. T. și B. A., aceștia fiind împreună. In Mall se afla deja inculpatul B. S., care în acel moment cobora pe scările rulante, îndreptându-se spre ușa centrală de acces în Mall, ieșind în fața susnumiților. Inculpatul B. S., care avea pe antebrațul drept o haină de culoare închisă, a aruncat-o pe jos, după care s-a îndreptat spre grupul celor trei lovindu-1 cu pumnul (sau cotul) în față pe numitul D. A. V.. Imediat din spatele acestuia a venit în fugă și a intervenit în conflict inculpatul B. A., care și el 1-a lovit pe numitul D. A. V..
În această altercație au intervenit și numiții O. I. C. și R. P. A., care îl însoțeau pe D., numitul O. I. C. fiind apoi alergat de către inculpatul B. A., care 1-a prins de haină, încercând să-1 lovească, rămânând cu haina acestuia în mână. Nereușind să-1 lovească pe numitul O. I. C., inculpatul B. A. s-a reîntors în fugă spre locul primei altercații, unde se aflau inculpații B. S. și B. C. T. și numiții D. A. V. și R. P. A., care se agresau reciproc, lovindu-1 pe numitul D..
Inculpatul B. C. T. s-a îndreptat gesticulând și atenționându-1 către numitul O., acesta din urmă încercând apoi să-1 lovească cu pumnul. Bătaia a continuat apoi între inculpații B. S. și B. A. și numiții D. A. V. și R. P. A.. Ulterior cei trei inculpați i-au urmărit în fugă (alergat), pentru ai lovi pe numiții D. A. V. și R. P. A.. Agenții de pază care se aflau în Mall au încercat să intervină (unii dintre ei, unii s-au ascuns de frică) pentru a aplana conflictul, însă fără succes. Pe tot timpul incidentului din Mall, care a durat câteva minute, participanții și-au adresat injurii și amenințări.
La aceea oră în Mall se aflau la cumpărături mai multe persoane, care de frică sau refugiat din holul de la ..
Ulterior, scandalul a continuat în parcarea complexului comercial, părțile beligerante chemând în ajutor și alte persoane, inculpatul B. luând din mașina inculpatului B. o bâtă pentru a o folosi (așa cum rezultă din declarația de martor a numitei O. A.). Pentru aplanarea conflictului la fața locului au fost solicitată intervenția organelor de jandarmi, însă la momentul în care aceștia au ajuns la fața locului, cei trei inculpați și participanții la scandalul din parcare erau deja plecați. În aceeași zi, mai multe persoane, printre care și inculpații, au fost identificați de către organele de jandarmi în apropierea clubului Casa A., din A. I., cartierul Cetate, asupra unora dintre persoanele identificate găsindu-se arme albe.
5) În perioada decembrie 2007 - martie 2008, inculpatul B. A. 1-a amenințat cu bătaia și cu moartea în mai multe rânduri pe persoana vătămată P. V. A., atât telefonic cât și față în față, în prezența mai multor martori.
Astfel, în cursul lunii decembrie 2007, persoana vătămată a fost amenințată în două rânduri telefonic. În cursul lunii februarie 2008, într-o seară în timp ce se afla la cazinoul din incinta Mall A. I., persoana vătămată a fost amenințată în prezența martorilor L. D. D. și B. C.. De asemenea, într-o noapte tot în cursul lunii februarie, persoana vătămată a fost amenințată de către inculpatul B. și indirect, acesta contactându-1 telefonic pe martorul L. D. D. și transmițându-i amenințări la adresa persoanei vătămate, care apoi au ajuns la cunoștința acestuia. Ulterior la data de 07.03.2008, în timp ce se afla pe terasa de la localul Eis Cafe, de față cu mai mulți martori, persoana vătămată a fost din nou amenințată de către inculpatul B. A.. Motivul amenințărilor ar fi fost faptul că o fostă prietenă a inculpatului, după ce acesta a fost arestat în cursul anului 2005 și apoi deținut în penitenciar a avut relații cu persoana vătămată.
Starea de fapt mai sus descrisă reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv:
-plângerile penale formulate în calitate de persoane vătămate de A. P. (cu privire la incidentul din noaptea de 17/18.08.2007), C. I. (cu privire la incidentul din data de 30.09.2007), P. M. M., B. C. T., N. M. F., partea vătămată T. A. F., partea vătămată A. N. C., S. C., A. P. și A. C. (toate acestea cu privire la incidentul din noaptea de 16/17.11.2007);
-plângerea formulată în comun de frații A. și de S. C., la care au atașat planșe fotografice cu leziunile cauzate cu ocazia scandalului respectiv (planșe foto cu A. P., S. C. și A. C.);
-proces-verbal de sesizare din oficiu, încheiat de organele de poliție la data de 20.11.2007, cu privire la scandalul de la Clubul RA, din noaptea de 16/17.11.2007; plângerea formulată de numitul Jelade A.; -plângerea formulată de numitul D. I. E.;
-plângerea formulată de partea vătămată P. V. A., în care acesta arată că în mai multe rânduri a fost amenințat de inculpatul B. A.;
-proces-verbal de constatare, încheiat la data de 12.03.2008, de către organele de jandarmi cu privire la intervenția de la Complexul Comercial Mall, din A. I.; -proces-verbal de sesizare din oficiu, încheiat de organele de poliție la data de 13.04.2008, cu privire la scandalul de la Complexul Comercial Mall din A. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice;
- declarațiile date în calitate de persoană vătămată de numitul A. P., în care acesta arată că: în noaptea de 17/18.08.2007, în timp ce se afla în Clubul RA, din A. I., în holul clubului, a fost bătut de către inculpații B. C. T. și B. S., N. M. F. și P. M. M., iar apoi, în ce privește scandalul din noaptea de 16/17.11.2007, tot de la Clubul RA, arată că a fost lovit de inculpatul B. C. T., N. M. F. și P. M. M., care 1-a lovit și pe fratele său A. C.;
- C.M.L. nr. 2316/IA/748, din 20.08.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A., în care se arată că numitul A. P. prezintă semne de leziuni corporale ("Hematom epicranian parieto occipital stânga. Tumefiere și echimozarea pavilionului urechii stângi în întregime și a regiunii retroauriculare stângi. Echimozarea hemifeței stângi cu aspect de hematom generalizat mai exprimat la nivelul regiunii orbitare, a piramidei nazale (cu crepitații la palmare și crustă de sânge în narine) și a obrazului stâng colorat violaceu cu sufuziune sanghină subconjuctivală OS și cu plagă excoriată submandibular stânga. Tumefierea și exchimozarea buzelor cu plăgi confuze pe fața vestibulară a ambelor buze acoperite cu depozit albicios. Plagă excoriată de 4/1 cm, pe fața laterală a umărului stâng acoperită cu crustă roșcată. Pe regiunea pectorală stânga plagă excoriată în plan vertical, măsurând 9/1,5 cm, așezată pe fond echimozat cu halou eritematos în jur. Pe brațul drept 1/3 medie plagă excoriată de 6/0,3 cm cu axul lung așezat orizontal înconjurată de un hematom violaceu…"), care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, leziuni care necesită 12-14 zile îngrijiri medicale și care pot data din 17/18.08.2007;
- C.M.L. nr. 3492/IA/115, din 20.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A., în care se arată că numitul A. P. prezintă semne de leziuni corporale ("multiple plăgi excoriate pe regiunea frontală mediană și paramedian dreapta. Plagă semicirculară pe regiunea temporală stânga de 8 cm, suturată chirurgical cu 5 fire, cu margini excoriate, așezate pe hamatom, ce se întinde preauricular. Hematom al regiunii orbitare stângi și a obrazului stâng colorat violaceu - galben, ce cuprinde și piramida nazală, care este intens tumefiată, sensibilă la palpare, cu micșorarea fantei palpebrale și sufuziune sanghină subconjuctivală a întreg globului ocular stâng. Multiple plăgi excoriate pe marginile cobitale a degetelor 3, 4 și 5 și periunghial acoperite cu cruste. Plagă excoriată pe fața laterală și posterioară a gambei drepte 1/3 medie, măsurând 6/1 cm, acoperită cu crustă hematică. Hematom pe fața antero -externă a gambei stângi 1/3 medie colorat violaceu la tegumente. Tumefierea și echimozarea buzelor în jumătatea stângă cu plăgi contuze corespunzător arcadelor dentare acoperite cu depozit albicios inclusiv pe fața vestibulară a obrazului stâng."), care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, boante și muchiate, leziuni care necesită 12-14 zile îngrijiri medicale și care pot data din 17.11.2007;
- raport de expertiză medico - legală nr. 3697/11/A/65, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin concluziile din C.M.L. nr. 3492/IA/l 115, din 20.11.2007, precizându-se că numitul A. P. a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri contondente, boante și muchiate, leziuni care au necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața acestuia;
-declarațiile persoanei vătămate C. I., care arată că: în ce privește incidentul din data de 30.09.2007, al cărui victimă a fost, că "la data de 30.09.2007, am fost lovit prima dată de B. S., cu un scaun în cap, am căzut, mi-am pus mâna la cap și am fost lovit iarăși de B. S., precum și de B. C. T. cu scaunul. Mi-a fost spart capul și fracturată mâna stângă. Înainte de a fi lovit, învinuitul B. a pulverizat cu spray în autoturism. ..." (declarația din data de 29.02.2008, dată la P., în același sens și celelalte declarații date anterior la poliție). În ce privește incidentul din noaptea de 17/18.08.2007, de la Clubul RA, a arătat că a văzut cum inculpații B. C. T., B. S. și P. M. M. l-au lovit în holul clubului pe numitul A. P., iar după aceasta, 1-a transportat la spital pentru a i se acorda îngrijiri medicale;
-C.M.L. nr. 2893/1A/950, din 02.10.2007, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală A., potrivit căruia persoana vătămată C. I. prezintă semne de leziuni corporale ("Fractură arc extern al orbitei drepte. Fractură incompletă 1/3 distală diafiză cubitală stânga ... Hematom al regiunii orbitare drepte colorat violaceu cu plagă a pleoapei superioară pansată. Hematom epicranian parieto temporal drept centrat de o plagă excoriată acoperită cu crustă, hematomul fiind fluctuent la palpare. Plagă excoriată pe regiunea mastro idiană dreapta. Placard excoriat pe față anterioară a genunchiului drept acoperit cu crustă roșcată. Tumefierea și echimozarea degetului mic de la mâna dreaptă centrat de o plagă excoriată pe marginea cubitală. Prezența aparatului imobilizator a membrului superior stâng cu tumefierea degetelor mâinii stângi…"), care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, muchiate, posibil scaun sau bâtă și cădere pe planuri dure rugoase, leziuni ce necesită 30 -35 zile îngrijiri medicale și care pot data din 30.09.2007;
- declarația persoanei vătămate A. N. C., care arată că, în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orelor 01,00, împreună cu persoana vătămată S. C. s-ar fi deplasat la Clubul RA, din A. I., unde a fost acostat de inculpatul B. C. T. și inculpatul N. M. F., care l-au lovit cu pumnii și picioarele și i-au spus "cioară știi că nu ai voie să intri aici", după care l-au lovit în continuare; precum că și inculpatul P. M. M. a încercat să-1 lovească;
- C.M.L. nr. 3493/IA/l 114, din 20.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A., potrivit căruia partea vătămată A. N. C. prezintă semne de leziuni corporale ("Hematom al regiunii orbitare stângi colorat violaceu ce se întinde și pe pometul stâng cu plagă excoriată suprasprâncenos stânga și pe pometul stâng. Tumefierea și echimozarea bazei piramidei nazale. Echimoză cu contur fluu pe fața laterală și anterioară hemitorace stâng. Acuza dureri intense în regiunea sternală și hemitoracele stâng ...acuza amețeli"), care s-au putut produce prin lovire, care necesită 8 - 9 zile îngrijiri medicale și care pot data din 17.11.2007;
- raport de expertiză medico - legală nr. 3700/11/A/68, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin concluziile din C.M.L. nr. 3493 IA 1114, din 20.11.2007, privind pe partea vătămată A. N. C., concluzionându-se că leziunile corporale s-au putut produce prin lovire activă repetate cu corpuri contondente; localizarea și morfologia leziunilor nu sunt caracteristice mecanismului de cădere pe planuri dure, leziunile necesitând 8 - 9 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viata victimei;
- declarația dată în calitate de partea vătămată de numitul A. C., în care acesta arată că, în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orelor 01.00, împreună cu fratele său A. P., s-au deplasat la Clubul RA, deoarece partea vătămată S. C. și numitul Jelade A. i-au spus că fratele lor - A. N. C. ar fi reținut în club. Susnumitul arată că, el a fost lovit de către inculpatul B. C. T. și de N. M. F., aceștia lovindu-1 cu răngi, bâte și scaun, iar după ce a căzut și și-a pierdut pentru un moment cunoștința, a auzit o voce care a strigat "Mă-i B. nu mai da că e mort", presupunând deci că l-a lovit și inculpatul B. S.. Totodată, arată că fratele său A. P. a fost lovit de inculpatul B. C. T. și de N. M. F. și P. M. M., aceștia lovindu-1 cu pumnii, picioarele, bâte și scaune;
-C.M.L. nr. 3495/IA/1113, din 20.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A., potrivit căruia A. C. prezintă semne de leziuni corporale ("...fractură deschisă ambe oase 1/3 medie gamba stânga cu deplasare...plagă contuză baza superioară, echimoze multiple pe frunte, față, scalp, obstrucție nazală..."), care s-au putut produce prin loviri cu corpuri dure, boante și muchiate, posibil rangă de fier, care necesită pentru vindecare 90-100 zile îngrijiri medicale și care pot data din 17.11.2007;
-raportul de expertiză medico - legală nr. 3698/II/A/66, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin în parte concluziile din C.M.L. nr. 3495/IA/l 113, din 20.11.2007, privind pe A. C., concluzionându-se că leziunile corporale s-au putut produce prin lovire activă cu un corp contondent sau cădere pe un corp contondent muchiat și răsucirea membrului inferior stâng, leziunile necesitând 90-100 zile îngrijiri medicale și acestea nu au pus în primejdie viața victimei;
- adresa nr.2779/06.05.2008 a Spitalului Județean de Urgență A. I., potrivit căreia numitul A. C. a fost internat la Secția de ortopedie a spitalului în perioada 17.11-30.11.2007,cheltuielile cu spitalizarea acestuia ridicându-se la 2.377,6 lei RON, sumă cu care unitatea spitalicească se constituie parte civilă în cauză;
- declarația părții vătămate S. C., care arată că în noaptea de 16/17.11.2007, s-a deplasat de la club A. la club RA din A. I., împreună cu partea vătămată A. N. C. și numitul Jelade A., aici partea vătămată A. N. C. fiind lovită cu pumnul în față de către inculpatul B. C. T., el personal fiind scos afară din local de către P. M. M.; în fața clubului RA, partea vătămată arată că s-a întâlnit cu inculpații A. P. și A. C., cărora le-a spus că fratele lor se află în club, unde a fost bătut de către inculpatul B. C. T., astfel că cei doi învinuiți au intrat în local; partea vătămată arată că la scurt timp a intrat și el în local și a văzut că A. C. era deja căzut, în apropierea acestuia fiind și A. P. care era înconjurat de două persoane ce îl loveau; că inculpatul B. C. T. a ridicat un scaun pentru a-1 lovi pe A. P. și întrucât el a prins de scaun, a fost lovit cu o rangă de către P. M. M., de două ori în zona capului, după care a fugit afară din local, etc;
-C.M.L. nr. 3494/IA/l 116, din 20.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A., potrivit căruia partea vătămată S. C. prezintă semne de leziuni corporale ("pe regiunea frontală dreapta și paramedian dreapta plagă în formă de L răsturnat suturată chirurgical cu șapte fire pe rulou de tifon având o margine laterală excoriată pe o zonă de 4/1 cm, așezată pe un hematom cu fluetuență la palpare ce măsoară 14/7 cm. Subiectiv acuză dureri la nivelul regiunii subcapulare stângi,... acuză dureri de cap și amețeli"), care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, care necesită 8-9 zile îngrijiri medicale, și care por data din 17.11.2007;
-raportul de expertiză medico - legală nr. 3699/II/A/67, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin în parte concluziile din C.M.L. nr. 3495/IA/l 113, din 20.11.2007, privind pe partea vătămată S. C., concluzionându-se că leziunile corporale s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent muchiat sau de un corp dur muchiat (de ex. cădere pe planuri dure neregulate), au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei;
-declarația dată în calitate de parte vătămată de către numitul B. C. T.; cu privire la incidentul de la club RA din noaptea de 16/17.11.2007, susnumitul arată că el a fost lovit cu o bâtă în cap și peste brațe de către A. C., fără vreun motiv anume după care a leșinat;
-C.M.L. nr. 3474/IA/l 105, din 19.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A., potrivit căruia numitul B. C. T., prezintă semne de leziuni corporale ("pe regiunea frontală stânga pielea păroasă plagă suturată chirurgical pe rulou de tifon cu patru fire lungă de aproximativ 5 cm, așezată pe fond tumefiat. Pe fața posterioară a umărului drept echimoze violacei cu contur fluu pe o suprafață de 6/6 cm. Pe fața laterală și posterioară a brațului stâng două plăgi de formă semilunară, excoriate așezate pe un hematom cu diametrul de 7/4 cm. Pe marginea radială a antebrațului stâng 1/3 medie hematom violaceu cu diametrul de 5 cm. Plăgi excoriate pe marginea cubitală a antebrațului stâng. Excoriație pe cotul drept. Excoriații pe fața antero-internă a genunchiului drept. Excoriație de 5/0,3 cm pe fața anterioară a gambei drepte. Excoriație pe fața anterioară a gambei stângi 1/3 medie."), care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, posibil bâtă, țeava, leziuni care necesită 5-6 zile îngrijiri medicale și care pot dat din 16/17.11.2007;
-raportul de expertiză medico - legală nr. 3694/II/A/62, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin în parte concluziile din C.M.L. nr. 3474/IA/l 105, din 19.11.2007, privind pe numitul B. C. T., concluzionându-se că leziunile corporale s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri contondente și căderea victimei pe planuri dure, leziuni ce au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața victimei;
-declarația dată în calitate de parte vătămată de către numitul N. M. F. cu privire la incidentul de la club RA, din noaptea de 16/17.11.2007, prin care arată că el a fost lovit cu bâtele de către A. C. și A. P., astfel că s-a încăierat cu aceștia;
-C.M.L. nr. 3475/IA/l 106, din 19.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A., potrivit căruia numitul N. M. F. prezintă semne de leziuni corporale ("Pe regiunea fronto tempero parietală stânga plagă contuză suturată chirurgical pe rulou de tifon cu 3 fire așezată pe fond tumefiat. Pe regiunea temporală stânga plagă suturată chirurgical cu 2 fire. Tempopral stânga pe unghiul extern orbitar două plăgi paralele între ele suturată chirurgical cu fire de catguot așezate aproximativ în plan vertical. Hematom al regiunii orbitare stângi colorat violaceu galben, în rezorbție cu plagă excoriată a pleoapei superioare și o plagă a tegumentelor arcadei inferioare ambele acoperite cu crustă hematică cu tumefacție în rezorbție. Sufuziune sanghină subconjunctivală a globului ocular stâng de culoare roșie aprinsă în unghiul extern. Placard excoriat pe fața superioară și laterală a umărului drept acoperit cu crustă hematică uscată. Excoriație pe fața dorsală a antebrațului drept, cu echimoză a marginii cubitale a antebrațului în 1/3 inferioară. Tumefacția și echimozarea dosului mâinii stângi cu plăgi excoriate pe dosul și la baza degetelor II și III de la mâna stângă. Hematom în rezorbție pe marginea radială a antebrațului drept 1/3 inferioară. Echimoze violaceu galbene sub forma de dungi orizontale, confluente scapular și subscapular stânga pe o zonă de 14/11 cm. Multiple excoriații pe cotul stâng și fața laterală a cotului stâng acoperite cu crustă hematică uscată. Excoriații așezate pe hematoame violacei galbene pe fața internă a genunchiului drept și pe fața antero internă a gambei stângi"), care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și cădere pe planuri dure ruguoase, care necesită 11-12 zile îngrijiri medicale și care pot data din 16/17.11.2007; -raportul de expertiză medico - legală nr. 3693/11/A/61, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin concluziile din C.M.L. nr. 3475/IA/l 106, din 19.11.2007, privind pe numitul N. M. F., concluzionându-se că leziunile corporale s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri contondente boante și muchiate, urmate de căderea victimei pe un plan dur, leziunile necesitând 11-12 zile îngrijiri medicale și acestea nu au pus în primejdie viața victimei;
- declarația dată în calitate de parte vătămată de către numitul P. M. M. care cu privire la incidentul de la club RA, din noaptea de 16/17.11.2007, arată că a fost lovit cu bâtele peste brațe, cap și corp, de către frații "Calici", fără a indica pe vreunul anume dintre aceștia;
- CM.L. nr. 3476 IA 1107. din 19.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A., potrivit căruia numitul P. M. M. prezintă semne de leziuni corporale ("Plăgi excoriate pe lobul urechii stângi parțial acoperite cu crustă pe și în jurul orificiului pentru cercel. Excoriații supraclavicular dreapta și stânga, unele acoperite cu crustă. Pe fața laterală a umărului stâng plagă excoriată aproximativ patrulateră de 5/4 cm, acoperită cu crustă uscată. Excoriații orizontale pe marginea cubitală a antebrațului drept cea mai mare de 6/3 cm. Hematom violaceu pe marginea cubitală a antebrațului drept 1/3 medie și inferioară. Pe fața internă a degetului mic de la mâna stângă plagă liniară în plan vertical de 2,8/0,4 cm parțial acoperită cu crustă cu marginile netede. Excoriații pe dosul mâinii stângi. Excoriație pe fața antero internă a genunchiului drept de 3/2 cm"), care s-au putut produce prin loviri cu corpuri dure, comprimarea gâtului cu mâinile și posibil prinderii de corpuri ascuțit tăietoare în scop de apărare, posibil sticlă spartă, leziuni care necesită 7 -8 zile îngrijiri medicale și care pot data din 16/17.11.2007;
- raportul de expertiză medico - legală nr. 3695/11/A/63, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală A., prin care se mențin în parte concluziile din C.M.L. nr. 3476 IA 1107. din 19.11.2007, privind pe numitul P. M. M., concluzionându-se că leziunile corporale descrise în C.M.L. s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri contondente urmate de căderea victimei pe planuri dure, leziunile necesitând 7 -8 zile îngrijiri medicale și prin acestea nu a fost pusă în primejdie viața victimei;
- declarația dată la data de 19.11.2007, la Poliția municipiului A. I., de către partea vătămată T. A. F., în care acesta arată, cu privire la incidentul de la club RA, din noaptea de 16/17.11.2007, că a fost lovit cu o țeava metalică în momentul în care a încercat să iasă din club de către unul din frații A., pe care îl cunoaște sub porecla de "Calici", fără a indica expres care anume dintre frații A.;
- C.M.L. nr. 3473/IA/l 104, din 19.11.2007, eliberat de Serviciul de Medicină legală A., potrivit căruia numitul T. A. F. prezintă semne de leziuni corporale ("Hematom violaceu cu tentă galbenă a brațului drept 1/3 inferioară și a cotului drept pe fețele laterale și posterior colorate violaceu cu tentă gălbuie centrat de o dungă excoriată acoperită cu crustă hematică, cu limitarea mișcărilor cotului drept. D. excoriată de 14/0,3 cm pe lomba dreaptă"), care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, care necesită 7 - 8 zile îngrijiri medicale și care pot data din 16/17.11.2007;
-raportul de expertiză medico - legală nr. 3696/11/A/64, din 17.12.2007, întocmit de Serviciul de Medicină legală A., prin care se mențin în parte concluziile din C.M.L. nr. 3473/IA/l 104, privind pe numitul T. A. F., concluzionându-se că leziunile corporale s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente sau cădere pe corpuri contondente, leziunile necesitând 7 - 8 zile îngrijiri medicale și acestea nu au pus în primejdie viața victimei;
- declarația dată în calitate de persoană vătămată de numitul Jelade A., cu privire la scandalul din Clubul RA, din noaptea de 16/17.11.2007, acesta arată că după ce partea vătămată S. C. a ieșit din club RA, i-a spus că A. N. C. ar fi reținut în local, astfel că i-a anunțat pe A. C. și A. P. despre aceasta și apoi împreună cu aceștia a intrat în club RA și aici "frații A. și S., care se aflau în față, au fost agresați de către .... P. M., B. C., N. M..";
-declarația dată în calitate de persoană vătămată de numitul D. I. E., în care acesta arată că în noaptea de 8/9.12.2007, în timp ce se afla la localul Casa Albă, din zona Cetate a municipiului A. I., a fost bătut de inculpatul B. S.;
- copie de pe C.M.L. nr. 3744/1A/1175, din 10.12.2007, eliberat de Serviciul de Medicină legală A., potrivit căruia numitul D. I. E. prezintă semne de leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente, care necesită 7 - 8 zile îngrijiri medicale și care pot data din 8/9.12.2007;
- declarația părții vătămate P. V. A., în care acesta arată că în perioada decembrie 2007 - martie 2008, în mai multe rânduri a fost amenințat de către inculpatul B. A., atât direct telefonic și față în față, când 1-a întâlnit prin oraș, cât și indirect telefonic prin intermediul unui prieten;
- declarațiile martorului I. B. P.: cu privire la incidentul din 17/18.08.2007, de la club RA, acesta arată că partea vătămată A. P. a fost bătută în holul de la . către inculpații B. C. T., B. S. și P. M. M., în același timp aceștia numindu-l "cioară"; cu privire la incidentul din data de 30.09.2007, arată că inculpatul B. C. T. a pulverizat cu spray lacrimogen în autoturism, iar după ce au coborât, inculpații B. și B. l-au lovit pe partea vătămată C. I. cu scaunele, pe care le-au luat din club sau de pe terasa acestuia; în ce privește incidentul din noaptea de 16/17.11.2007, susnumitul arată că nu s-a aflat la club în acea noapte și de la A. P. a aflat că acesta și fratele său - A. C. - ar fi fost bătuți de inculpații B. și B. și de învinuiții N. și P.;
-declarațiile martorului C. A. R.: cu privire la incidentul din noaptea de 17/18.08.2007, de la club RA, acesta arată că partea vătămată A. P. a fost bătută în holul de la . către inculpații B. C. T., B. S., N. M. F. și P. M. M.; cu privire la incidentul din data de 30.09.2007, arată că inculpatul B. a pulverizat cu spray lacrimogen în autoturism și apoi inculpatul B. S. 1-a lovit cu un scaun pe fratele său - partea vătămată C. I. (în declarația dată la poliție arată că și inculpatul B. C. T. 1-a lovit pe fratele său, aspect asupra căruia a revenit în declarația dată la P.); în ce privește incidentul din noaptea de 16/17.11.2007, susnumitul arată că nu s-a aflat la club în acea noapte și din discuțiile purtate ulterior cu A. P. a aflat că frații A. au fost bătuți de inculpatul B. C. T. și învinuiții N. M. F. și P. M. M.; susnumitul arată că nu reține dacă i s-a spus și de inculpatul B. S.;
-declarațiile martorului P. F. V., care arată că la data de 30.09.2007, s-a aflat în autoturism cu partea vătămată C. I., iar în momentul în care a trecut pe lângă localul Chic, din A. I., situat în apropierea hotelului Cetate, inculpații B. C. T. și B. S. i-au adresat injurii, după care inculpatul B. a pulverizat spray lacrimogen în autoturism și apoi după ce au coborât din autoturism, inculpatul B. 1-a lovit pe partea vătămată cu un scaun zona capului, înspre partea vătămată deplasându-se și inculpatul B.. Martorul arată că "cred însă că 1-a lovit și . ..B.", arătând că nu poate preciza dacă 1-a lovit cu siguranță sau nu, întrucât a primit jetul de spray în ochi și încerca să se șteargă cu mâinile, astfel că nu a observat tot incidentul, însă 1-a văzut pe inculpatul B. lângă partea vătămată C. I.;
-declarațiile martorului T. R.: cu privire la incidentul din noaptea de 17/18.08.2007, de la club RA, acesta arată că partea vătămată A. P. a fost bătută în holul de la . către inculpații B. C. T., B. S., N. M. F. și P. M. M., precizând că el se afla în club și a observat pe geamul de la ușa tip termopan prin care se face accesul din hol în club, tot incidentul, menționând că în club se aflau aproximativ 100 de persoane. După ce s-a terminat bătaia, martorul arată că împreună cu alte persoane 1-a transportat la spital pe partea vătămată A. P.; cu privire la incidentul din data de 30.09.2007, din fața Clubului Chic, martorul arată că se afla în autoturism împreună cu partea vătămată și unul dintre inculpații B. C. T. și B. S. a dat cu spray în autoturism și apoi l-au lovit cu scaunul pe partea vătămată, acesta încercând să se protejeze cu brațele;
-declarațiile martorului T. I. S., care arată că în noaptea de 17/18.08.2007, în timp ce se afla la club RA, din A. I., partea vătămată A. P. a fost bătută de inculpații B. C. T. și B. S. și de învinuiții N. M. F. și P. M. M., aceștia lovindu-1 cu pumnii și picioarele;
-declarațiile martorului B. A. F., care arată că în noaptea de 16/17.11.2007, fiind în timpul său liber, împreună cu trei colegi, s-a deplasat la club RA, din A. I., și fiind prezent în momentul în care s-a produs scandalul, a intervenit pentru aplanarea acestuia. Martorul precizează că: "în noaptea de 16/17.11.2007, fiind în timpul liber m-am deplasat cu colegii mei - O. I., C. C. și D. I. la Clubul RA. Aveam asupra mea un pistol cu bile de cauciuc, calibru de 9 mm, pentru care aveam permis de armă neletală. Ne-am deplasat la club în jurul orei 23,00, am intrat în club și ne-am deplasat toți așezându-ne la o masă, situată undeva la capătul barului (tejghelei), în partea opusă intrării. Îi cunosc pe învinuiții B. S., N. M. F., B. T., P. M. M., A. P., A. C. și pe partea vătămată A. N. C., îi cunoșteam înainte de scandal. I-am observat în bar pe înv. N., P., B. și B., care erau toți împreună, lângă tejgheaua barului, înspre zona intrării, erau împreună cu vreo 2-3 fete. Cu vreo jumătate de oră înainte de scandal, am observat că învinuitul B., zis „T." l-a lovit cu pumnul pe unul din frații A.. ...In urma loviturii numitul A. (era cel mai mic dintre frați și ca statură, cred că C.) a început să-i curgă sânge din nas și se ținea cu mâinile de nas, de gură și a început să plângă. Precizez că a primit o singură lovitură. In momentul în care l-a lovit mă aflam la o distanță de aproximativ 2 metri și jumătate de ei. ... Am mai observat doar ceva de genul că învinuitul B. îl certa pe numitul A. ( îi vorbea mai apăsat, mai aproape de el). Cu ocazia acestui incident, nu s-a agitat, alarmat alte persoane din local. Localul era plin de lume, în jur de 150 - 200 de persoane. După aproximativ o jumătate de oră de la acest incident, la un moment dat am observat că majoritatea persoanelor se retrăgeau dinspre . - către spatele barului. Lumea se retrăgea în spate și din partea localului dinspre intrare am auzit zgomote specifice de scandal, și anume - mese - scaune aruncate, sticle sparte, zbierături. In local mergea muzica normal și era vizibilitate bună, fiind lumină artificială. Pentru a vedea ce se întâmplă în local, împreună cu ceilalți colegi, cărora le-am spus „ cred că se bat ăștia ", ne-am deplasat spre . pentru a vedea ce se întâmplă. Am văzut o mare aglomerație, persoane care dădeau cu scaune unii în alții. Am observat pe A. C. căzut jos, pe spate, avea urme de sânge pe față. Acesta acuza dureri la un picior și se ruga, implora, să nu mai fie lovit. L-am văzut pe învinuiții B., zis „ T.", B., și încă vreo 2-3 din anturajul lor, care îl loveau pe A. C. cu mese, scaune, pumni și picioare, acesta era căzut jos, însă continuau să-l lovească, dădeau toți în el, chiar săreau cu picioarele pe el, loveau cu picioarele pe piept, pe față. Asta am văzut la prima vedere, am strigat de 2 ori să se oprească, ,, stați jandarmeria", însă nu s-a oprit nimeni. Am încercat să trecem pentru a ne băga între ei și ai opri, însă mai erau și alții, de ex. unul poreclit „Banatul", G. L. ...în acel moment văzând că nu se opresc, am scos revolverul, am strigat de 2 ori că trag, nu s-a oprit nimeni. Am tras două focuri în interval de 5 secunde, în plan vertical. La primul foc lumea a devenit atentă, iar la al doilea s-au oprit cei care se băteau și s-a creat un culoar și ne-am putut deplasa pentru a ne interpune între cele două părți. am introdus pistolul în loc, ... și apoi au început din nou să se bată. Am intervenit eu și O. lonuț, ceilalți doi colegi stăteau mai în spate pentru a se asigura că nu mai intervin și alții. învinuitul B. a luat un scaun și l-a lovit de vreo 2 ori l-a lovit pe A. C.. învinuitul a mai venit odată și l-a lovit cu piciorul în zona feței, noi încercam să-i oprim, în acel moment colegul meu O. mi-a făcut semn că se bat și în altă parte, mai precis în hol, la . hol i-am văzut pe învinuiții N. și P. M., fost B. cu încă o persoană, care-l loveau pe A. P.. A. P. era într-o poziție ghemuit, cu mâinile puse în fața capului, pentru a-și proteja capul, Iar cei trei îl loveau cu pumnii și cu picioarele. învinuitul P. era dezbrăcat, în sensul că-și dăduse tricoul jos, O. a pus mâna pe înv. P. și a spus „ gata măi B. ", moment în care P. s-a uitat la el și a zis către el „ lasă măi lonuț că ei au început", O. s-a băgat mai tare între ei și le-a spus să termine și în acel moment s-au oprit. O. este subofițer la mine în grupă la jandarmi. L-am luat pe A. P., l-am ridicat de jos și l-am scos afară din local, acesta nu vroia să iasă afară din local, spunând că fratele său C. este în local și-l omoară, spunea „lasă-mă că-l omoară pe fratele meu", striga „frățiorul meu ". L-am scos afară și i-am spus să stea liniștit, am închis ușa de la local după ce l-am scos. învinuiții N. și P. și cealaltă persoană care l-a lovit pe A. P. - au plecat din hol către interiorul localului, deplasăndu-se către A. C. care era căzut jos. L-au lovit și eu cu pumnii și cu picioarele, în timp ce eu și cu colegii mei și chiar alte persoane, cum este și numitul Banatul, încercam să-i oprim. Nu știu cine a sunat la poliție. La un moment dat cineva a strigat „ Garda ", s-a auzit că vine poliție, moment în care s-a oprit scandalul și au început să plece din local. Au început să iasă din local cei care l-au lovit pe A. C.. Deja ieșeau și clienți ai localului. Când s-a terminat tot scandalul, după ce a venit și poliție, în local mai erau maxim 10-15 clienți. Incidentul a durat ceva de genul 3-4 minute - între momentul în care am tras focurile de avertisment - și momentul în care s-a auzit că vine poliția... Când a venit poliția au discutat puțin cu un agent de poliție care a lucrat înainte la jandarmi, discutând doar în general, nu a m intrat în detalii, m-a întrebat cine i-a lovit pe cei doi frați A. și i-am spus că învinuitul B. și cu gașca lui. Cât timp am stat în local, nu am consumat băuturi alcoolice. Nu am mai consumat băuturi alcoolice de peste un an și jumătate. ... Bâte, răngi, lanțuri, eu nu am văzut în local .... La finalul incidentului, cele două mese aflate la . răsturnate, câteva scaune și urme de cioburi”;
- declarațiile martorului D. I. H. (jandarm), care arată că se afla în incinta clubului RA, în noaptea de 16/17.11.2007, când s-a produs scandalul, și colegii săi - martorii B. A. F. și O. R. I. -au intervenit pentru a oprii bătaia. Susnumitul arată că l-a văzut pe A. C. care era căzut, avea sânge pe față și inculpatul B. C. T. și N. M. F. îl loveau, iar apoi când s-a terminat scandalul l-a văzut și pe A. P. care era lovit și prezenta urme de sânge pe față, etc;
- declarațiile martorului C. C. E. (jandarm), care arată că se afla în incinta clubului RA, în noaptea de 16/17.11.2007, când s-a produs scandalul, împreună cu colegii săi și la un moment dat au observat că un grup de persoane erau implicate într-o altercație în zona situată la . că, împreună cu colegii săi s-a deplasat în zona respectivă și aici a observat o persoană de etnie rromă, care era căzută pe spate, pe care o știe sub porecla de "Calici", care era lovită cu picioarele și cu un scaun de mai multe persoane (la poliție fiindu-i prezentate fotografii, martorul i-a indicat pe inculpatul B. C. T. și pe învinuiții N. M. F. și P. M. M., ca fiind între persoanele care loveau pe numitul "Calici"). Susnumitul arată că pentru a aplana conflictul, colegul său B., după ce a somat persoanele respective, a făcut uz de arma neletală. De asemenea, arată că, deși el și colegii săi a încercat să-i oprească să-1 mai lovească pe numitul "Calici", aceștia au continuat să-1 lovească și în prezența lor, precizând că în momentul în care s-au oprit, a observat o altă altercație în holul clubului, unde s-au deplasat colegii săi - B. și O., pentru a aplana conflictul, etc; declarațiile martorului O. R. lonuț (jandarm), care arată că se afla în incinta Clubului RA, în noaptea de 16/17.11.2007, când s-a produs scandalul, împreună cu colegii săi și la un moment dat a observat că s-a creat o învălmășeală în zona de la . mai multe persoane fugeau către zona din spate al clubului, moment în care colegul său B. i-a cerut lui și celorlalți jandarmi să-1 însoțească în zona respectivă pentru a opri eventualul scandal. Susnumitul arată că, a văzut cum inculpatul B. C. T. îl lovea cu piciorul pe A. C., care era căzut, iar în jurul acestuia i-a văzut și pe inculpatul B. S. și învinuitul N. M. F., astfel că el și colegii săi au încercat să se interpună între ei pentru ca A. C. să nu mai fie lovit. Martorul arată că la un moment dat colegul D. i-a spus că se bat și în holul clubului, unde s-a produs o învălmășeală, astfel că s-a deplasat în acea zonă pentru a-i despărți, aici observându-i pe A. P. (despre care arată că avea o tăietură la față și l-a dus la baie) și P. M. M., etc;
-declarațiile martorului Jelade C., martor ocular la incidentul din noaptea de 17/18.08.2007, care arată că, partea vătămată A. P. a fost lovită cu genunchiul în zona feței de învinuitul P. M. M., care apoi a ținut de ușă pentru a nu intra lumea în club, și a nu fugi partea vătămată, iar apoi inculpații B. C. T. și B. S. l-au lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată, după care au ieșit din club cu învinuitul N. M. F. (martorul arată că nu poate afirma cu certitudine dacă și învinuitul N. l-a lovit pe partea vătămată);
- declarațiile martorului I. N., care arată în noaptea de 16/17.11.2007, se afla în club RA, unde i-a văzut pe inculpații B. C. T. și B. S. și pe învinuiții N. M. F. și P. M. M., iar în jurul orelor 0,00 - 1,00 în club au intrat niște persoane de etnie rromă, care aveau asupra lor bâte, una dintre aceste persoane l-a lovit pe P. M. M. cu o bâtă în zona capului și imediat a început scandalul, astfel că el s-a refugiat la baie. De asemenea, arată că: " în momentul care a venit însă poliția, i-am văzut pe învinuiții N., B. (Tacaci) și P. (B.) că erau lângă o persoană de etnie rromă, ei în picioare, iar persoana respectivă căzută, ghemuită într-un colț. Nu am văzut când l-au lovit, însă știu că l-au lovit, deoarece nu mai era altă persoană lângă aceștia și se auzea cum îl lovesc și persoana de etnie rromă zbiera „ au - au ". Am văzut și auzit aceasta când am ieșit din baie și muzica era oprită. Chiar în acel moment, când s-a oprit muzica, a intrat poliția în local. Când am ieșit din baie, în club mai erau în jur de 80 % din persoanele care se aflau înainte în club, acestea încercau să iasă din club, dar stăteau cât se putea de departe de locul unde era căzută persoana de etnie rromă, pe care am menționat-o mai sus. Când au intrat polițiștii în local, învinuiții N., P. și B. s-au liniștit și au ieșit afară. ... Ulterior, în aceeași noapte, au auzit că persoana de etnie rromă, pe care am văzut-o căzută, și pe care am menționat-o mai sus, a fost luată cu targa și dusă la spital. Precizez că nu pe persoana de etnie rromă ce a fost dusă cu targa la spital i" o cunosc eu cu porecla de ,, Calici";
- declarațiile martorului Ș. C. I. (agent de poliție, care a intervenit pentru aplanarea conflictului), care arată că " în noaptea de 16/17.11.2007, mă aflam în patrulă împreună cu colegul meu Cegezi D.. In jurul orelor 2,30, în timp ce ne aflam în apropierea Prefecturii, ofițerul de serviciu ne-a transmis prin stație să ne deplasăm la Clubul RA, întrucât ar fi un scandal. Când am ajuns la club, în zonă, nu mai erau alte echipaje de poliție, noi fiind cei care au ajuns primii. Am oprit autoturismul vizavi de Clubul RA. A venit la noi un băiat de etnie rromă, pe care nu-l cunoșteam, ulterior am aflat că se numește A. N. C., și ne-a relatat că fratele său se află în club, este căzut și este posibil să aibă piciorul rupt, spunându-ne că învinuiții B., zis „ T.", P., B. și N. l-au bătut pe fratele lui, pe el și pe un alt frate. In fața clubului am observat câteva persoane, însă nu aș putea aproxima câte. însoțit de colegul meu am intrat în club. Când am intrat în club, undeva lângă mesele de la intrare, am văzut o persoană de etnie rromă căzută pe pardoseala barului și mai multe persoane în jurul lui. Am observat că acesta avea un picior rupt, nu mai rețin exact care. La acel moment nu cunoșteam persoana respectivă. Ulterior am aflat că se numește A. C.. I-am solicitat colegului să cheme să vină la local și alți colegi pentru a ne acorda sprijin, .... Precizez că în momentul în care am intrat în local i-am observat pe înv. N. și B. etc;
- declarațiile martorilor: Cecezi D. D., D. M. I., R. M., O. D. M., B. A. D., Șerbean N. S. și D. V. (agenți de poliție, care au intervenit pentru aplanarea conflictului), care arată că l-au găsit în club pe A. C., cu piciorul rupt, și pe A. P., care prezenta urme de violențe, acesta având asupra sa o țeava, afirmând că a luat-o de la cei care l-au lovit pe fratele său A. C., etc;
-declarațiile martorului B. A. A. (barman la club RA) care arată următoarele: "In noaptea de 16/17.11.2007, m-am aflat la bar, fiind de serviciu, ... undeva după orele 2,00, a început un scandal în bar. ...Scandalul a început în zona de la . era plin, toate mesele erau ocupate, în plus erau foarte multe persoane care dansau. La un moment dat am văzut o bătaie între 2 grupuri de persoane, dintr-un grup făcea parte învinuiții P. M. M., fost B. și B. T., fost T. și mai multe persoane de etnie rromă, cu constituție atletică. Bătaia a durat până în 10 minute. Lumea din bar s-a speriat, a fost un haos total, fugea lumea prin bar, au intrat și câteva fete, 2-3, să se ascundă după bar, și mulți clienți cereau nota de plată pentru a pleca. La momentul în care a venit poliția în bar mai erau 10-15 clienți. Când a sosit poliția bătaia era terminată. La zona de la . întinsă pe jos o persoană de etnie rromă. In bar au intrat 4 -5 polițiști, oameni de la ambulanță și un coleg barman, pe nume T. A., care mi-a spus că acea persoană a fost luată pe targa de cei de la ambulanță. In bar mai multe obiecte de mobilier, scaune și mese, erau mai mult mutate de la locul lor, în locul unde a avut loc scandalul. Erau sticle sparte pe jos, probabil provenite de la consumația care se afla pe mesele respective. Nu am văzut ca persoanele care se băteau să aibă bâte, corpuri contondente, răngi, etc, aceștia s-au lovit doar cu pumnii.";
- declarațiile martorilor: B. R. A., Todica A. (barman la club RA); declarațiile martorei D. F. E. (prietenă cu învinuitul P. M. M., apare împreuna cu acesta in fotografia cu nr. 1 depusă la dosar de avocat C. R.), care arată că:" Localul era plin, și erau în jur de 200 de persoane. La un moment dat, am observat intrând în club mai multe persoane, în jur de 6 - 7, din care 2 sau 3 mi se păreau de etnie rromă și la 2 dintre aceștia am observat că aveau în mână fiecare câte o bâtă, cu lungimea undeva între 50 de cm și un metru. învinuitul B. (Tacaci) se afla lângă peretele de la baie. Persoanele care aveau bâte asupra lor, s-au dus la învinuitul B. și am văzut că unul dintre cei care aveau bâta l-au lovit pe acesta cu bâta în zona capului, și a început să-i curgă sânge. După aceasta nu am mai observat nimic întrucât m-am deplasat spre zona din spatele clubului, fiindu-mi frică. ...nu am mai observat cum s-a desfășurat scandalul și nu am văzut cine cu cine s-a bătut. Precizez că am observat o învălmășeală, mai multe persoane care se împingeau în zona de la . aceștia se aflau cele 2 persoane de etnie rromă, la care am văzut inițial bâtele și învinuiții P. M. M. (B.) și N., etc.";
- declarațiile martorei D. A. A. (din cercul de prieteni ai inculpaților B. și B. și a învinuiților N. și Patruț) care arată că: "In jurul orei 01,00 și ceva, în timp ce mă aflam la tejgheaua barului, pe la jumătatea acesteia, am observând intrând în local două persoane de etnie rromă, unul dintre aceștia fiind foarte corpolent și avea supra lui o bâtă de baseball. Am observat că și cealaltă persoană avea ceva în mână, însă nu aș putea preciza ce anume. La tejgheaua barului, în marginea de către . afla un grup de mai multe persoane, printre care și învinuiții P. (B.) și B. (Tacaci). Persoanele de etnie rromă, când au intrat în club s-au deplasat către locul unde se afla învinuitul P. (B.), lângă tejgheaua barului și unul dintre ei, cel mai corpolent, l-a lovit cu bâta în zona capului. Nu rețin dacă l-a lovit din spate sau din față. Nu rețin dacă învinuitul P. (B.) a încercat să se apere cu mâinile. Eu m-am speriat foarte tare. Persoanele din local au încercat să plece repede din zona conflictului, unii fugind către baie, unii către separeu, alții către partea din spate a localului. M-am deplasat și eu către separeu, rămânând la ușa de la . timp ce fugeam către separeu, am observat că cineva a aruncat cu un scaun, sau cu mai multe, nu mai rețin exact, nu am văzut însă cine a aruncat cu scaunele... se auzeau zgomote ca și cum s-ar bate mai multe persoane. ...Când a început bătaia localul era plin. Când am ieșit din local am văzut mese răsturnate, scaune răsturnate, o persoană de etnie rromă, ... era căzută undeva lângă o masă de la . lângă acesta erau unul sau doi polițiști. Persoana respectivă „gemea", acesta se văita că-l doare un picior și chiar am văzut când indica polițiștilor piciorul la care acuza dureri. Mi-a fost prezentată o fotografie cu învinuitul A. P.... precizez că acesta este persoana de etnie rromă pe care am observat-o având asupra sa bâta, ... Pe acesta l-am văzut lovind cu bâta pe învinuitul P. (B.), etc.";
-declarațiile martorei M. A. G. (din cercul de prieteni ai inculpaților B. și B. și a învinuiților N. și Patruț), care arată că:" în seara respectivă am fost la Clubul RA din A. I., împreună cu niște prietene, respectiv cu C., E., loc unde ne-am mai întâlnit cu A. și cu niște băieți N. M., B. C., P. M.. La un moment dat în local a intrat un grup de 5-6 persoane de etnie romă, care aveau bâte asupra lor, dintre care am recunoscut pe cei doi frați Calici. In momentul în care romi au intrat în local, eu stăteam de vorbă cu N. M., care era cu spatele la ușă. Persoanele respective au început să-l lovească cu bâtele pe numitul P. M. care se afla lângă ușa de acces, iar apoi au început să-l lovească și pe numitul B. C., primul fiind Caliciu cel mare, care l-a lovit cu o bâtă în zona capului, începând să-l lovească apoi și pe N. M.. După aceea s-a creat o învălmășeală și a continuat bătaia, iar eu m-am retras în spatele localului. La scurt timp, după câteva minute am auzit și două focuri de armă din zona altercației, fără să văd cine anume a tras...Arăt că eu nu am putut urmării bătaia petrecută în local aproape de ușa de intrare, deoarece în partea din spate a clubului era retrase mai mult de 100 de persoane, clienți care nu au putut părăsi localul de frică să nu fie prinși în altercație...,etc.";
- declarația martorei S. C. I. (din cercul de prieteni ai inculpaților B. și B. și a învinuiților N. și Patruț), care arată că în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 02.00, în timp ce se afla în club RA, în local au intrat mai multe persoane, între care a recunoscut pe frații "Calici", din Teiuș, unul dintre aceștia având asupra lor o bâtă de bassebal cu care a încercat să-1 lovească pe inculpatul B. C. T. (T.) însă acesta s-a ferit, apoi cei doi au început să se împingă reciproc, astfel că ea s-a refugiat în zona din spate a localului, deoarece s-a iscat un scandal între mai multe persoane;
-declarațiile martorilor: C. P. S., L. I. D., V. A. M., N. M., S. V. E., D. B. (arată că în noaptea de 16/17.11.2007 s-a aflat în Club "Ra", împreună cu învinuitul P. M. M. și la un moment dat, în local au intrat 3 tineri de etnie rromă, unul dintre ei, lovindu-1 cu o bâtă pe învinuitul P., învinuitul N. sărind în ajutorul acestuia, cei doi învinuiți bătându-se cu persoanele de etnie rromă, etc), C. S. C., C. S. L., N. O. V., P. M. (arată că în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 01,00, în timp ce se deplasa cu autoturismul prin fața Cubului "Ra", a observat în fața acestuia mai multe persoane având asupra lor bâte și țevi, între care i-a recunoscut pe frații A. și ulterior a aflat că aceștia s-au bătut în club cu inculpatul B. și cu învinuiții N. și P.), R. R. D. (arată că în noapte de 16/17.11.2007, în jurul orei 01,00, în timp ce se deplasa cu autoturismul prin fața Clubului "Ra", i-a observat în fața clubului pe frații "Calici" având asupra lor bâte și țevi, ulterior aflând că aceștia s-ar fi bătut cu învinuiții N. și P. în Club "Ra", incidentul fiindu-le povestit de cei doi învinuiți), I. C. D. (fost asociat la o firmă cu inculpatul B. C. T., și care arată că a fost prezent în complexul comercial "Mall" din A. I. când s-a produs scandalul, în data de 12.03.2008, dintre persoanele implicate în scandal recunoscând pe inculpații B. C. T., B. S. și B. A. și pe numiții O. I. C., R. P. A. și D. A. V.; în ce privește incidentul din Club"Ra" din 16/17.08.2007, arată că s-a aflat în local și la un moment dat înăuntru au intrat mai multe persoane de etnie rromă, având asupra lor bâte și au lovit pe inculpatul B. și învinuiții N. și P., aceștia ripostând și lovindu-i și ei cu pumnii și cu ce au apucat);
- procese verbale de recunoaștere după fotografie, încheiate de organele de poliție cu ocazia recunoașterii după fotografie de către numitul I. C. D. a inculpaților B. C. T., B. S. și B. A. și a numiților O. I. C., R. P. A. și D. A. V.;
-declarațiile martorilor: L. G. (din cercul de prieteni a inculpatului B. și a învinuiților N. și P., care arată că s-a aflat în Club "Ra" în noapte de 16/17.11.2007, iar în jurul orelor 01,00 - 02,00, în local au intrat frații A., A. P. lovindu-1 cu o rangă în cap pe învinuitul P., un alt frate l-a lovit pe învinuitul N. cu o bâtă de baseball în cap, de asemenea l-a lovit și pe inculpatul B., la un moment dat, a intervenit martorul B. A. care era beat și-ar fi tras cu pistolul, iar apoi l-a amenințat pe el cu pistolul. Arată că nu a observat ca frații A. să fie loviți de cineva.; L. T. F. (din cercul de prieteni a inculpatului B. și a învinuiților N. și P., care arată că s-a aflat în Club "Ra" în noapte de 16/17.11.2007, la un moment dat a intrat în local 3 persoane având asupra lor bâte, care s-au bătut cu alte persoane, însă nu poate arăta ce persoane s-au bătut), P. V. B. (care arată că în noaptea de 16/17.11.2007 se afla în Club "Ra" și la un moment dat a intrat înăuntru A. C., care avea o rangă cu care a încercat să-l lovească pe numitul P., și A. P.; după aceasta, arată că i-a văzut pe învinuiții A. C. și P. M. M., care se băteau între ei, de asemenea a observat cum se băteau frații A. - P., C. și Cipri - cu învinuiții P., N. și inculpatul B.);
-declarațiile martorilor O. V. V. și P. M. M. (ambii arată că nu au fost de față, la data de 08/09.12.2007, când numitul D. I. E., reclamă că a fost bătut de numitul B. S.); declarațiile martorilor: Bârsac A. G., D. C. I., B. C. și L. D. D. (care arată că inculpatul B. A. l-a amenințat în mai multe rânduri pe partea vătămată P. V. A.);
- raportul întocmit la data de 17.11.2007 de către agenții de poliție Ș. C. și Cecezi D., în care se menționează că în jurul orelor 02,30, din noaptea de 16/17.11.2007, au fost dirijați prin stație, către Club "Ra", deoarece ar avea loc un scandal, la fața locului fiind identificați A. N. C., A. P., A. C. și S. C., aceștia relatând că au fost agresați de inculpații B. și B. și învinuiții N. și P., precum și de alte persoane; două schițe privind Club "Ra" din A. I.; proces verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia vizionării înregistrărilor video a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta complexului comercial "Mall" din A. I., în care se menționează, modul în care inculpații B. C. T., B. S. și B. A. au provocat și participat la scandalul din "Mall"; la acest proces verbal se află atașat un CD, conținând imaginile surprinse de camerele de supraveghere video din incinta și exteriorul "Mall" A. I.;
- declarațiile martorilor: R. A. M. L., R. R. R., C. T. Mariani /O. T. I., I. I. M., M. M. SilviuJ O. A., Cnitanu V. M., J. I., P. A. Căliii /L. T. M., D. S. E., B. A. I., T. S. C., C. D. M., P. L. A., L. D. M., H. A. M., G. O. D., Pagidean C. R., Cadan L., M. D. R., Panta G. T., M. A. C., Z. P. F., D. M., S. A. V., M. C., C. D., Grau N., F. N. L., L. A., P. E. D., P. I. E. (cu privire la scandalul de la "Mall" A. I.); declarațiile date de numiții: O. I. C., R. P. A. și D. A. V., în calitate de martori (cu privire la scandalul de la "Mall" A. I.); declarațiile învinuiților: Pătrut M. M., N. M. F., a inculpaților B. C. T., B. A. și B. S. și a învinuiților A. C. și A. P.; declarațiile învinuiților D. V. R. și C. A. M., administratori ai Clubului "Ra", aceștia recunoscând fapta comisă.
În cursul cercetării judecătorești, s-a reușit readiministrarea în mare parte a a mijloacelor de probă din faza de urmărire penală din coroborarea cărora rezultă aceași stare de fapt mai sus descrisă, respectiv: declarațiile inculpaților B. C. T. (f. 153 – 154 vol. I dosar instanță), B. A. (f. 155 – 156 vol. I dosar instanță), B. S. (f. 157 vol. I dosar instanță), N. M. (f. 158 – 159 vol. I dosar instanță), A. C. (f. 161 vol. I dosar instanță), A. P. (f. 162 – 163 vol. I dosar instanță), P. M. M. (f. 228 vol. I dosar instanță), a persoanelor vătămate A. N. C. (f. 164 vol. I dosar instanță), S. C. (f. 165 vol. I dosar instanță), precum și declarațiile martorilor B. A. F. (f. 398 - 399 vol. I dosar instanță), C. A. (f. 434 vol. I dosar instanță), I. N. (f. 435 vol. I dosar instanță), D. V. (f. 436 vol. I dosar instanță), D. F. E. (f. 500 vol. I dosar instanță), D. A. A. (f. 557 vol. I dosar instanță), Ș. C. I. (f. 591 vol. I dosar instanță), B. A. A. (f. 592 vol. I dosar instanță), O. A. (f. 593 vol. I dosar instanță), M. A. (f. 594 vol. I dosar instanță), L. T. (f. 595 vol. I dosar instanță), O. T. (f. 596 vol. I dosar instanță), M. C. (f. 737 vol. II dosar instanță), C. S. L. (f. 1773 vol. III dosar instanță), P. V. B. (f. 1799 vol. III dosar instanță) care au prezentat în linii mari aceeași situație pe care au perceput-o la data la care au fost prezenți la evenimentele derulate în urmă cu câțiva ani astfel încât orice omisiune strecurată în depozițiile date în faza de cercetare judecătorească este pe deplin justificată datorită timpului scurs și a diminuării percepțiilor inițiale, ba mai mult atitutinea prezentă dovedește faptul că aceștia dau dovadă de sinceritate prezentând instanței doar ceea ce își aduc aminte.
De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, a fost recunoscută în totalitate de inculpatul T. (fost B.) C. T., ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii, și a declarației notariale date în acest sens depusă la dosar –f. 1222, vol III, ds. inst., precum și de ceilalți inculpați inculpații, care așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului nu numai că au solicitat schimbarea încadrărilor juridice dată faptelor prin rechizitoriu în alte infracțiuni cu limite de pedeapsă mai reduse, dar cu ocazia acordării cuvândului pe fondul cauzei au invocat chiar și reținerea circumstanțelor atenuante, solicitând aplicarea unor pedepse în regim neprivativ de libertate, astfel că atitudinea de negare continuă a faptelor coroborată cu realitatea contrară este incompatibilă cu solicitarile acestora de a fi condamnați însă în regim neprivativ de libertate, de a se reține circumstanțe atenuante în favoarea lor, ori de a se schimba încadrarea juridică dată faptelor în alte infracțiuni cu limite de pedeapsă mai reduse, întrucât denotă faptul că au o atitudine pur speculativă în sensul că dacă nu se dispune o soluție de achitare, atunci măcar să obțină o soluție de condamnare dar în limite de pedeapsă mai reduse și în regim neprivativ de libertate.
2.Încadrarea juridică:
2.1.Asupra cererilor deschimbare a încadrării juridice formulate în cauză:
La termenul de judecată din data de 7.04.2015 inculpații N. M. F., B. S., T. (fost B.) C. T., P. (fost B. ) M. M., prin apărător ales au solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptelor din infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior în infracțiunile de încăierare prev. de art. 322 alin. 3 Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior, cerere pe care instanța o apreciază ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În esență inculpații au solicitat reținerea unei singure înfracțiuni de încăierare prev. de art. 322 alin. 3 Cod penal anterior în locul celor două infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior și vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior.
Pornind de la rațiunea incriminării infracțiunii de încăierare, instanța reține că aceasta se caracterizează printr-un complex de acte de violență reciproce aplicate la învălmășeală și la întâmplare, desfășurate în așa fel încâ să devină dificil a se stabili și individualiza contribuția fiecărui participant la desfășurarea încăierării, fiind dificil stabilirea cu exactitate a unei anumite vătămări, cine este autorul, cărei victime i s-au aplicat lovituri și ce urmări a produs loviturile unui participant. Această infracțiunea este incriminată, atât în Codul penal anterior, cât și în Noul cod penal, ca o infracțiune distinctă și un text particular față de cele reglementate în secțiunea privind infracțiunile contra integrității corporale și a sănătății unei persoane, tocmai pentru acele situații faptice când nu se poate stabili cu certitudine în cazul unor acte de violente reciproce dintre cel puțin două grupuri sau tabere adverse, cine este autorul fiecărei vătămări produse celuilalt și care este contribuția sa la aceasta. Or, așa cum rezultă și din materialul probator administrat și astfel cum s-a prezentat în secțiunea precedentă din prezenta, în cauză se cunoaște cu certitudine autorul fiecărei vătămări produse victimelor, urmarea produsă și contribuția fiecăruia la faptă, putându-se pe baza unor elemente faptice clare și rezonabile stabili încadrarea juridică dată faptelor în infracțiunile de lovire și alte violențe, respectiv vătămare corporală gravă.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 386 C.pr.pen. va respinge, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor formulată de inculpații N. M. F., B. S., T. (fost B.) C. T., P. (fost B. ) M. M., din infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior în infracțiunile de încăierare prev. de art. 322 alin. 3 Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 7.04.2015, inculpații B. A., B. (fost T.) C. T., B. S., N. M. F., P. (fost B.) M. M., prin apărător ales au solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptelor din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, prin înlăturarea formei agravante prev. de alin. 2 al art. 321 Cod penal anterior, cerere pe care, de asemenea o apreciază, ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru aplicarea agravantei prevăzute de art. 321 alin. 2 Cod penal anterior, respectiv, reținerea împrejurării că urmările faptei tipice prevăzute de art. 321 alin. 1 au constat în cauzarea unei tulburări grave a liniștii și ordinii publice, este necesar ca fapta săvârșită de inculpat să fi generat reacții puternice de indiganre și dezaprobare în rândul publicului, ținându-se seama de amploarea mediului social în care s-a produs tulburarea, de natura acestui mediu social, de durata și intensitatea tulburării în reacțiile cărora le-a dat naștere. Or, ținând seama de toate aceste criterii, raportat la materialul probator administrat în cauză, având în vedere locul săvârșirii faptelor- locuri publice, intens circulate, fapta din 12.03.2008 în incinta și apoi în exteriorul complexului comercial Mall din A. I., fapta din data de 16/17.11.2007, incinta clubului RA din A. I., în care se aflau aproximativ 150 persoane, numărul mare al participanților, culminând cu lovirea și vătămarea altor persoane, pentru aplanarea conflictului fiind nevoie de intervenția organelor de poliție și a jandarmeriei, având în vedere și declarațiile martorilor audiați în cauză care au arătat că au fost puternic afectate de cele întâmplate, instanța apreciază ca fiind îndeplinită condiția privind producerea unei tulburări grave a liniștii și ordinii publice, a faptelor săvârșite de inculpați.
Ca atare, în baza art. 386 C.pr.pen., va respinge, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor formulată de inculpații B. A., B. (fost T.) C. T., B. S., N. M. F., P. (fost B.) M. M. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, prin înlăturarea formei agravante prev. de alin. 2 al art. 321 Cod penal anterior.
2.2.În drept:
2.2.1.Fapta inculpaților T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F. și P. (fost B.) M. M., constând în aceea că în noaptea de 17/18.08.2007 în jurul orelor 01.30, în timp ce se aflau în incinta clubului RA din centrul municipiului A. I., au lovit în holul clubului pe persoana vătămată A. P., cauzându-i acestuia leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior.
2.2.2.Fapta inculpaților T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F. și P. (fost B.) M. M., constând în aceea că în noaptea de 17/18.08.2007, în jurul orei 01.30, în timp ce se aflau în incinta clubului RA din centrul municipiului A. I., în club și în afara acestuia aflându-se mai mulți clienți, au provocat un scandal, lovind persoana vătămată A. P., tulburând astfel ordinea și liniștea publică care ar trebui să existe într-un local public pentru a permite frecventarea acestuia în condiții de siguranță de către clienți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniști publice, prev. de art.321 alin.l cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior.
2.2.3. Fapta inculpaților T. (fost B.) C. T. și B. S., constând în aceea că în data de 30.09.2007, în jurul orelor 18.00-19.00, în timp ce se aflau în fața clubului Chic, din A. I., au lovit persoana vătămată C. I., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal anterior.
2.2.4. Fapta inculpaților T. (fost B.) C. T. și B. S., constând în aceea că în data de 30.09.2007, în jurul orelor 18.00-19.00, în timp ce se aflau în fața clubului Chic din A. I. (clubul la acea dată avea terasă amenajată în afara acestuia), au provocat un scandal, adresând injurii către ocupanții autoturismului condus de către persoana vătămată/ inculpatul B. pulverizând spray lacrimogen în autoturismul părții vătămate iar apoi au lovit pe A. P., tulburând astfel ordinea și liniștea publică care ar trebui să existe într-un local public pentru a permite frecventarea acestuia în condiții de siguranță de către clienți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior.
2.2.5.Fapta inculpaților T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. (fost B.) M. M., A. P. și A. C. constând în aceea că în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 02.30, în timp ce se aflau în incinta clubului RA din A. I., în care se aflau aproximativ 150 persoane, au provocat și au participat la un scandal, în urma căruia ei și alte trei persoane au suferit leziuni corporale, scandal prin care s-a tulburat grav liniștea și ordinea publică care ar trebui să existe într-un local public pentru a permite frecventarea acestuia în condiții de siguranță de către clienți, pentru aplanarea acestuia fiind nevoie de intervenția jandarmilor aflați în local în timpul lor liber și a tuturor echipajelor de poliție de ordine publică aflate în patrulă pe raza municipiului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior.
2.2.6.Fapta inculpaților T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F. și P. M. M., constând în aceea că în noaptea de.16/17.11.2007, în jurul orei 02.30, în timp scandalului din clubul RA din A. I., au lovit persoana vătămată/inculpatul A. C., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 90-100 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior.
2.2.7.Faptele inculpaților T. (fost B.) C. T., N. M. F. și P. M. M., constând în aceea că în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 02.30, în timp scandalului din clubul RA din A. I., au lovit persoana vătămată/inculpatul A. P., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior.
2.2.8.Fapta inculpatului T. (fost B.) C. T., constând în aceea că în noaptea de 16/17.11.2007 în jurul orei 02:30, în timpul scandalului din clubul RA din A. I., a lovit persoana vătămată A. N. C. cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior.
2.2.9. Fapta învinuitului P. (fost B.) M. M. constând în aceea că în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 02.30, în timp scandalului din clubul RA din A. I., a lovit persoana vătămată S. C., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior.
2.2.10.Faptele inculpatului P. (fost A.) C. constând în aceea că în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orei 02.30, în timpul scandalului din clubul RA din A. I., a aplicat lovituri persoanei vătămate/inculpat T. (fost B.) C. T., persoanei vătămate/inculpat N. M. F. și persoanei vătămate/inculpat P. M. M., aceștia toți suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 5-6, 11-12 și respectiv 7-8 zile îngrijiri medicale întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior.
2.2.11. Faptele inculpatului A. P. constând în aceea că în noaptea de 16/17.11.2007, în jurul orelor 02:30, în timpul scandalului din clubul RA din A. I., a aplicat lovituri persoanei vătămate/inculpat N. M. F. și persoanei vătămate/inculpat P. M. M., aceștia suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 11-12 și respectiv 7-8 zile îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată N. M. și față de persoana vătămată P. M.).
2.2.12.Fapta inculpaților B. C. T., B. S. și B. A., constând în aceea că în data de 12.03.2008, au provocat și participat la un scandal în incinta și apoi în exteriorul complexului comercial Mall din A. I., scandal prin care s-a tulburat grav liniștea și ordinea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
2.2.13. Faptele inculpatului B. A. constând în aceea că în perioada decembrie 2007 -martie 2008, în mai multe rânduri 1-a amenințat cu bătaia și cu moartea pe persoana vătămată P. V. A., cauzându-i acestuia o stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare în formă continuată, prev. de art. 193 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
2.3. Alte aspecte:
2.3.1. Inculpații T. (fost B.) C. T. și B. S. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal anterior, în dauna persoanei vătămate C. I..
Aceeași infracțiune are corespondent în Noul cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal anterior.
În compararea celor două texte de lege mai sus enunțate, în determinarea caracterului mai favorabil, instanța având în vedere în principal manifestarea de voință a persoanei vătămate C. I., respectiv retragerea plângerii prealabile formulate împotriva inculpaților consemnată în declarația dată personal în fața instanței de judecată la termenul din data de 28.09.2010 (f. 697 vol II, ds. inst.), manifestare de voință care produce efecte atât în considerarea noilor dispoziții legale, cât și a Codului penal anterior, va da eficiență dispozițiilor art. 3 din Noul cod penal care sub denumirea marginală- Activitatea legii penale, impune cu titlu de principiu ca legea penală să se aplice infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 3 și art. 5 din Noul cod penal, ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.
În atare situație, constatând că persoana vătămată C. I., a arătat expres în declarația dată în fața instanței de judecată că înțelege să își retragă plângerea formulată împotriva inculpaților B. C. T. și B. S. și nu mai are nici o pretenție de la aceștia, iar art. 181 alin. 2 Cod penal anterior oferă posibilitatea persoanei vătămate de a solicita lipsa tragerii la răspundere penală a inculpatului prin această manifestare de voință, instanța reține în continuare incidența dispozițiilor art. 131 alin. 2 Cod penal anterior penal conform cărora –retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală.
Raportat la soluția ce urmează a se pronunța în cauză, reține că potrivit art. 396 alin. 6 C.pr.pen. instanța pronunță încetarea procesului penal în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e)-j) C.pr.pen. Art. 16 alin. 1 lit. g prevede că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă [...].
De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 17 alin. 2 C.pr.pen. potrivit cărora în cursul judecății, acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de [...] încetare a procesului penal.
Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus prezentate, în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 181 alin. 2 raportat la art. 131 alin. 2 Cod penal anterior va înceta procesul penal față de inculpații T. (fost B.) C. T. și B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată C. I.), ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.
2.3.2. În continuare instanța, raportat la încadrările juridice dată faptelor, mai sus arătate, constată că inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. (fost B.) M. M. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, faptă săvârșită la data de 17/18.08.2007, pedepsită cu închisoarea de la 3 la 2 ani sau amenda.
Aceeași infracțiune are corespondent în art. 193 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda.
Raportat la aceste limite, termenul de prescripție al răspunderii penale este de 5 ani, atât pe legea veche ( art. 122 lit. d din VCP), cât și pe legea nouă (art. 154 lit. d NCP). Diferă doar termenul de prescripție specială.
Conform art. 124 Cod penal anterior, în forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, termenul era o dată și jumătate, respectiv 7 ani și 6 luni. Conform art. 155 alin. 4 din Noul cod penal termenul este dublu, respectiv 10 ani.
În atare situație, văzând că fapta de lovire a fost săvârșită de inculpați în data de 16/17.08.2007, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 C.pen. privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, reținând limitele de pedeapsă ale infracțiunii și prescripția specială din codul penal anterior în forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012 (7 ani și jumătate), va reține încadrarea juridică dată faptei prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior, sens în care va constata că termenul de prescripție al răspunderii penale pentru această faptă reținută în sarcina inculpaților s-a împlinit în data de 17/18.02.2015.
Totodată, instanța constată că inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. (fost B.) M. M. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior pentru faptele din data de 17/18.08.2007 (T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. (fost B.) M. M.) și din data de 30.09.2007 (T. (fost B.) C. T., și B. S.), pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Aceeași infracțiune are corespondent în art. 371 Noul cod penal, pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
Raportat la aceste limite, termenul de prescripție al răspunderii penale este de 5 ani, atât pe legea veche ( art. 122 lit. d din VCP), cât și pe legea nouă (art. 154 lit. d NCP). Diferă doar termenul de prescripție specială.
Conform art. 124 Cod penal anterior, în forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, termenul era o dată și jumătate, respectiv 7 ani și 6 luni. Conform art. 155 alin. 4 din Noul cod penal termenul este dublu, respectiv 10 ani.
În atare situație, văzând că faptele de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice au fost săvârșite de inculpați în data de 16/17.08.2007, respectiv data de 30.09.2007, reținând limitele de pedeapsă ale infracțiunilor și prescripția specială din codul penal anterior în forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012 (7 ani și jumătate), va reține încadrarea juridică dată faptelor cea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, sens în care va constata că termenul de prescripție al răspunderii penale pentru aceaste fapte reținute în sarcina inculpaților de mai sus s-a împlinit în data de 17/18.02.2015, respectiv 30.03.2015.
În sarcina inculpatului B. A. a fost reținută și infracțiunea de amenințare în formă continuată prev. de art. 193 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, pentru faptele săvârșire în perioada 12._, pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau amendă.
Aceași infracțiune are corespondent în art. 206 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul cod penal, pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau amendă.
Raportat la aceste limite, termenul de prescripție al răspunderii penale este de 3 ani, atât pe legea veche ( art. 122 lit. e din VCP), cât și pe legea nouă (art. 154 lit. e NCP). Diferă doar termenul de prescripție specială.
Conform art. 124 Cod penal anterior, în forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, termenul era o dată și jumătate, respectiv 4 ani și 6 luni. Conform art. 155 alin. 4 din Noul cod penal termenul este dublu, respectiv 6 ani.
În atare situație, văzând că fapta de amenințare s-a epuizat în luna martie 2008, reținând limitele de pedeapsă ale infracțiunii și prescripția specială din codul penal anterior în forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012 (4 ani și jumătate), va reține încadrarea juridică dată faptei prev. de art. 193 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, sens în care va constata că termenul de prescripție al răspunderii penale pentru această faptă reținută în sarcina inculpatului B. A. s-a împlinit în luna septembrie 2012.
Ca atare, constatând împlinirea termenului de prescripție pentru faptele reținute în sarcina inculpaților, astfel cum s-a arătat în paragrafele precedente, raportat la soluția ce urmează a se pronunța în cauză, instanța reține că potrivit art. 396 alin. 6 C.pr.pen. instanța pronunță încetarea procesului penal în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e)-j) C.pr.pen. Art. 16 alin. 1 lit. f) prevede că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit [...] prescripția. De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 17 alin. 2 C.pr.pen. potrivit cărora în cursul judecății, acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de [...] încetare a procesului penal.
Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus prezentate, instanța în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior- forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, va înceta procesul penal față de inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. (fost B.) M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 17/18.08.2007-săvârșită de inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. (fost B.) M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 30.09.2007-săvârșită de inculpații T. (fost B.) C. T., B. S.) și pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 17/18.08.2007-săvârșită de inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. (fost B.) M. M.), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
De asemenea, în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. e) raportat la art. 124 Cod penal anterior -forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, va înceta procesul penal față de inculpatul B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare în formă continuată prev. de art. 193 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (faptele din perioada 12._), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În continuare, ținând cont de soluțiile pronunțate în cauză privind infracțiunile reținute în sarcina inculpaților pentru care s-a constatat intervenirea prescripției răspunderii penale, precum și retragerea plângerii prealabile a persoanei vătămate C. I. ca urmare a aplicării dispozițiilor legale din Codul penal anterior, având în vedere, de asemenea, Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, și apreciind așa cum se va arăta în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpaților o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată din Vechiul cod penal, va aplica dispozițiile din codului penal anterior în ansamblul lor fiecăruia, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.
3.Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 C.pen. din 1968, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, este vorba de infractori cu o conduită negativă cu excepția inculpatului T. (fost B.) C. T. care a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, existând suficiente temeiuri că cei în cauză nu se vor putea îndrepta decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, chiar dacă într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege și în regim neprivativ de libertate.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpaților prezintă un grad mediu de pericol social, ținând cont de împrejurarea că starea de panică, indignare și învălmășeală a fost întreținută de toți inculpații implicați, în locuri publice intens circulate, fiind de față nu număr mare de persoane, astfel că urmarea produsă raportat la valoarea socială ocrotită de infracțiunea privind ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice a fost una semnificativă, de asemenea, ținând cont și de urmărire produse a faptelor de lovire, respectiv vătămare, prin acestea producându-se grave leziuni persoanelor vătămate care au fost atacate cu bâte, răngi și alte obiecte în diferie zone ale corpului, caracterul repetat al faptelor săvârșite de inculpați, precum și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpaților, respectiv: nu au avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, ceea ce a condus la lipsa soluționării cu celeritate a cauzei, cetățeni români, cu studii, iar din fișele de cazier judiciar reiese că nu sunt la prima incidență cu legea penală, motiv pentru care apreciază că nu se impune reținerea față de aceștia a vreunor circumstanțe atenuante legale sau judiciare.
De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului T. (fost B.) C. T. și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzi).
3.1. În consecință, raportat la criteriile de individualizare mai sus arătate, va condamna inculpatul T. (fost B.) C. T., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (în dauna persoanei vătămate A. N. C.), la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior ( în dauna persoanei vătămate A. P.), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior ( în dauna persoanei vătămate A. C.), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că: „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”
Pe lângă pedepsele astfel stabilite, potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a prevederilor legale referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) Cod penal anterior, constatând că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, va aplica tratamentul sancționator prev. de art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, sens în care va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.
În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța având în vedere argumentele prezentate în paragrafele anterioare, referitoare la conduita și persoana inculpatului, apreciază că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru acesta și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 Cod penal anterior, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 C.penal anterior.
Față de aceasta, în baza art. 71 alin. (5) C.pen. anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Pentru a dispune această modalitate de executare, instanța are în vedere dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1968 se menține și după . codului penal, precum și dispozițiile art. 5 din Noul cod penal care reglementează cu titlu de principiu aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiuni de legi penale în timp intervenite până la judecarea definitivă a cauzei.
În continuare, potrivit art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
Având în vedere modalitatea de executare aplicată inculpatului prin prezenta, precum și că instanța este obligată să se pronunțe asupra măsurilor preventive dispuse în cauză, va constata doar că față de inculpat a fost luată în prezenta cauză măsura arestării preventive începând cu data de 14.03.2008 până la data de 05.12.2008.
3.2. De asemenea, ținând cont de criterii de individualizare arătate mai sus, instanța va condamna inculpatul B. S., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior (în dauna persoanei vătămate A. C.), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Pe lângă pedepsele astfel stabilite, potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Constatând din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.p. nr. 34/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin D.p. nr. 766/17.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel A. I., va reține în încadrarea juridică dată faptelor dispozițiile legale referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 Cod penal anterior.
Ca atare, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 85 alin. 1 C.penal anterior va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin S.p. nr. 34/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin D.p. nr. 766/17.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel A. I., sens în care va descontopi pedeapsa astfel aplicată, în pedepsele componente astfel: -pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal anterior;pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior.
Dând eficiență tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni prev. de art. 36 alin. 1 C.penal anterior, art. 33 lit. a) C.penal anterior și art. 34 alin. 1 lit. b) C.penal anterior va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta cu cele aplicate prin S.p. nr. 34/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin D.p. nr. 766/17.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel A. I., în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa astfel rezultantă, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior și apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a S.p. nr. 34/2007, respectiv 17.12.2009..Totodată, va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin.5 C.penal anterior și potrivit art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
De asemenea în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. și având în vedere modalitatea de executare a pedepsei aplicată prin prezenta va constata că inculpatul a fost supus în prezenta cauză măsurii arestării preventive începând cu data de 14.03.2008 până la data de 05.12.2008.
3.3. În ceea ce îl privește pe inculpatul B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit.a) Cod penal, instanța îl va condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Pe lângă aceasta, potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Totodată, examinând fișa de cazier judiciar al inculpatului, insanța constată că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de acesta în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin S.p. nr. 1504/2005 pronunțată de Judecătoria A. I. definitivă prin D.p. nr. 96/2006 pronunțată de Curtea de Apel A. I., din care a fost eliberat la data de 09.05.2007 cu un rest rămas de executat de 585 zile și ca atare, văzând prevederile art. 61 Cod penal anterior care prevede că instanța poate menține sau revoca liberarea condiționată, ținând cont de împrejurarea comiterii faptei, gravitatea acesteia, modalitatea și mijloacele de săvârșire, acesta nefiind singurul participant, apreciază că nu se impune revocarea liberării și aplicarea unei pedepsei în regim de detenție.
În consecință, constatând îndeplinite condițiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior, apreciind că pronunțarea unei soluții de condamnare pentru inculpat este suficientă pentru îndreptarea sa chiar și fără executarea ei în regim de detenție, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior, sens în care potrivit art. 71 alin.5 C.penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare și în temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
De asemenea, va constata că inculpatul B. A. fost supus în prezenta cauză măsurii arestării preventive începând cu data de 14.03.2008 până la data 05.12.2008.
3.4. Continuând cu inculpatul N. M. F., instanța reportat de asemenea la criteriile de individualizare mai sus arătate, îl va condamna la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) Cod penal anterior (față de persoana vătămată A. P.), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) Cod penal anterior ( față de persoana vătămată A. C.), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) Cod penal anterior, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Pe lângă pedepsele astfel stabilite, potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
De asemenea constatând că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, reținând în încadrarea juridică dată faptelor dispozițiile art. 33 lit. a) Cod penal anterior, va da eficiență tratamentului sancționator prev. de art. 34 alin. 1 lit. b) sens în care va contopi pedepsele aplicate prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pedeapsă pe lângă care va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Examinând fișa de cazier judiciar al inculpatului instanța constată că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de suspendare condiționată de 3 ani al executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.p. nr.1504/15.11.2005 pronunțată de Judecătoria A. I. definitivă prin D.p. nr. 96/31.05.2006 pronunțată de Curtea de Apel A. I., constituind al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, motiv pentru care în încadrarea juridică dată faptei s-a vor reține și dispozițiile art. 37 lit. a) Cod penal anterior.
Cu toate acestea, reținând dispozițiile legale referitoare la recidiva postcondamnatorie, instanța va aplica raportat la situația juridică a inculpatului dispozițiile art. art. 83 C.penal anterior, așa cum de altfel impun și normele tranzitorii prevăzute de art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal anterior, sens în care va revoca suspendarea condiționață a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin S.p. nr. 1504/15.11.2005 pronunțată de Judecătoria A. I. definitivă prin D.p. nr. 96/31.05.2006 pronunțată de Curtea de Apel A. I. și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată, instanța potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel stabilită.
3.5. Privind inculpatul inculpatul P. (fost B.) M. M., instanța îl va condamna, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată S. C.), la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterio (față de persoana vătămată A. P.), la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior (față de persoana vătămată A. C.), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Pe lângă pedepsele astfel stabilite, potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Reținând dispozițiile legale referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit .a) Cod penal anterior, infracțiunile deduse judecății fiind concurente între ele, va aplica tratamentul sancționator prev. de art. 34 lit. b) Cod penal anterior, sens în care va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii este suficientă pentru îndreptarea sa chiar și fără executarea ei în regim de detenție, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior și totodată, potrivit art. 71 alin.5 C.penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În continuare, potrivit art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
3.6. Inculpatului P. (fost A.) C., instanța îi va aplica de asemenea câte o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, și anume: pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată T. (fost B.) C. T.), pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată N. M.), pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată P. M.), pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Pe lângă pedepsele astfel stabilite, potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Dând eficiență dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pedeapsă pe lângă care va aplica în final pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.
La fel ca în cazul celorlalți inculpați din prezenta cauză, și în cazul inculpatului P. (fost A.) C. apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru acesta și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 Cod penal anterior, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 C.penal anterior, sens în care potrivit art. 71 alin.5 C.penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
3.7. În ceea ce îl privește pe inculpatul A. P., instanța îl va condamna la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată N. M.), la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată P. M.), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Pe lângă pedepsele astfel stabilite, potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Dând eficiență dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa rezultantă astfel stabilită, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.
Apreciind de asemenea că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru acesta și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 Cod penal anterior, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.
Deopotrivă, în baza art. 71 alin.5 C.penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare, iar potrivit art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
4.Asupra laturii civile din cauză:
În soluționarea acțiunii civile din prezenta cauză, instanța, mai întâi, constată că persoana vătămată C. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză, motiv pentru care va lua act de manifestarea de voință a acestuia.
În continuare constată că următoarele persoane vătămate s-au constituit părți civile în cauză: N. M. F. în contradictoriu cu inculpații P. (fost A. ) C. și A. P.-având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale; A. N. C. având ca obiect obligarea inculpatului T. (fost B.) C. T. la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune morale; A. P. având ca obiect obligarea fiecăruia dintre inculpații: T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. M. M. la plata sumei de 100.000 lei, P. (fost A.) C. având ca obiect obligarea fiecăruia dintre inculpați: T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. M. M., la plata sumei de 100.000 lei; și S. C. având ca obiect obligarea inculpatului P. M. M. la plata sumei de 100.000 lei, S. Județean de Urgență A., în contradictoriu cu inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F. și P. M. M., având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 2.377, 6 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea persoanei vătămate A. C. în perioada 17.11-30.11.2007.
Față de aceasta, instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale:
Articolul 998-999 cod civil 1864 (sub incidența căruia s-au săvârșit faptele) prevede că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara..
Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.
De asemenea instanța reține și incidența dispozițiilor art. 1003 Cod civil 1864 care reglementează răspunderea solidară a persoanelor atunci când delictul este imputabil mai multor persoane.
Aplicând acest raționament la situația de față, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de lovire ; vinovăția îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material și moral- ca o consecință firească a faptelor de lovire, legătura de cauzalitate dintre faptele inculpaților și prejudiciul produs).
Din punct de vedere al prejudiciului moral, instanța arată că este de necontestat că loviturile aplicate persoanelor vătămate- constituite părți civile au cauzat acestora din urmă un prejudiciu afectiv, având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, zona în care au fost aplicate loviturile, reprezentând o alterare cel puțin temporară a condițiilor de viață și traumele psihice inerente loviturilor aplicate acestora.
În lipsa unor criterii legale de determinare a prejudiciului moral, dar având în vedere criterii unanim îmbrățișate de literatura de specialitate și practica judiciară, precum consecințele negative suferite de cel în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, criterii subordonate conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, instanța constată că suma de 10.000 lei către partea civilă N. M. F.; 10.000 lei către partea civilă A. N. C.; 30.000 lei către partea civilă A. P.; 40.000 lei către partea civilă P. (fost A.) C.; 10.000 lei către partea civilă S. C. sunt corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale.
Pe lângă dispozițiile legale deja arătate, instanța raportat la acțiunea civilă formulată de S. Județean de Urgență A. mai reține și prevederile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății conform cărora -(1) persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Față de cele reținute, în baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin.1, art. 998-999 Cod civil 1864 va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată N. M. F., în contradictoriu cu inculpații P. (fost A. ) C. și A. P.-având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale și în parte acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate A. N. C. având ca obiect obligarea inculpatului T. (fost B.) C. T. la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune morale; A. P. având ca obiect obligarea fiecăruia dintre inculpații: T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. M. M. la plata sumei de 100.000 lei, P. (fost A.) C. având ca obiect obligarea fiecăruia dintre inculpați: T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. M. M., la plata sumei de 100.000 lei; și S. C., având ca obiect obligarea inculpatului P. M. M. la plata sumei de 100.000 lei, și în consecință:
Va obliga inculpații P. (fost A.) C. și A. P., în solidar, la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă N. M. F.;
Va obliga inculpatul T. (fost B.) C. T. la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă A. N. C.;
Va obliga inculpații T. (fost B.) C. T., N. M. F. și P. M. M., în solidar, la plata sumei de 30.000 lei către partea civilă A. P.;
Va obliga inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F. și P. M. M., în solidar, la plata sumei de 40.000 lei către partea civilă P. (fost A.) C.;
Va obliga inculpatul P. M. M. la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă S. C..
De asemenea, în baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. art. 25 alin. 1, art. 998-999 Cod civil 1864 va admite acțiunea civilă formulată de S. Județean de Urgență A. în contradictoriu cu inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F. și P. M. M., având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 2.377, 6 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea persoanei vătămate A. C. în perioada 17.11-30.11.2007, și în consecință:
Va obliga inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F. și P. M. M., în solidar, la plata sumei de 2.377,6 lei către partea civilă S. Județean de Urgență A..
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă inculpat A. P. în contradictoriu cu inculpatul B. S., având ca obiect obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 100.000 lei instanța pornește de la prevederile art. 25 alin. 5 C.pr.pen. conform cărora în caz de [...] încetare a procesului penal în baza art. 16 alin. 1 [...] lit. f), instanța lasă nesoluționată acțiunea acțiunea civilă. În continuare, reține că art. 16 alin. 1 lit. f) reglementează cazul de împiedicare a punerii în mișcare și exercitare a acțiunii penale constând în intervenirea amnistiei, prescripției, decesul suspectului ori a inculpatului persoană fizică sau radierea suspectului și inculpatului persoană juridică.
Or, reținând că în prezenta cauză, astfel cum s-a arătat în secțiunea precedentă se va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul B. S., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale față de fapta de lovire reținută în dauna persoanei vătămate- A. P., fiind incident cazul prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. f), instanța dând aplicabilitate textului legal mai sus enunțat (art. 25.alin. 5 C.pr.pen.) va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă inculpat A. P. în contradictoriu cu inculpatul B. S..
5.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 274 alin. 1 alin. 2 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […], iar când sunt mai mulți inculpați instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare […].
În baza textelor legale mai sus enunțate va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul T. (fost B.) C. T. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul B. S. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul B. A. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul N. M. F. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul P. M. M. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul P. (fost A.) C. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul A. P. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).
Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de judecată –avocat T. B., în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 4666/24.10.2011-f. 881 vol II, ds. inst.), avocat R. M., în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 1866/11.06.2012-f. 1086, vol II, ds. inst.), avocat Mancaș D., în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 3549/05.12.2012-f. 1573 vol II, ds. inst.) și avocat C. M., în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 193/17.01.2013-f. 1215 vol II, ds. inst.), se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.pr.pen. respinge, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor formulată de inculpații N. M. F., B. S., T. (fost B.) C. T., P. (fost B. ) M. M., din infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior în infracțiunile de încăierare prev. de art. 322 alin. 3 Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior.
În baza art. 386 C.pr.pen., respinge, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor formulată de inculpații B. A., B. (fost T.) C. T., B. S., N. M. F., P. (fost B.) M. M. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, prin înlăturarea formei agravante prev. de alin. 2 al art. 321 Cod penal anterior
*
1.Cu privire la inculpatul T. (fost B.) C. T. (fiul lui Vilmoș și E., născut la data de 05.04.1978 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., .. 2, . A, ., cetățean român, CNP_):
1.1.În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior -forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, încetează procesul penal față de inculpatul T. (fost B.) C. T., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 17/18.08.2007), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
1.2. În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior- forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, încetează procesul penal față de inculpatul T. (fost B.) C. T., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 17/18.08.2007), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
1.3. În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior -forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, încetează procesul penal față de inculpatul T. (fost B.) C. T., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 30.09.2007), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
1.4. În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 181 alin. 2 raportat la art. 131 alin. 2 Cod penal anterior încetează procesul penal față de inculpatul T. (fost B.) C. T., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată C. I.), ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.
1.5. În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul T. (fost B.) C. T., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (în dauna persoanei vătămate A. N. C.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
1.6. În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul T. (fost B.) C. T., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior ( în dauna persoanei vătămate A. P.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
1.7. În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul T. (fost B.) C. T., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior ( în dauna persoanei vătămate A. C.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
1.8. În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul T. (fost B.) C. T., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
1.9. În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul T. (fost B.) C. T., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:
În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. constată că față de inculpat a fost luată în prezenta cauză măsura arestării preventive începând cu data de 14.03.2008 până la data de 05.12.2008.
*
2.Cu privire la inculpatul B. S. (fiul lui Ardeian și A., născut la data de 31.03.1983 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., ., cetățean român, necăsătorit, CNP_):
2.1.În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior- forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, încetează procesul penal față de inculpatul B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 17/18.08.2007), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
2.2. În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior -forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, încetează procesul penal față de inculpatul B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 17/18.08.2007), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
2.3. În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior-forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, încetează procesul penal față de inculpatul B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 30.09.2007), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
2.4. În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 181 alin. 2 raportat la art. 131 alin. 2 Cod penal anterior încetează procesul penal față de inculpatul B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată C. I.), ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.
2.5. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul B. S., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior (în dauna persoanei vătămate A. C.), cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
2.6. În baza art. 296 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul B. S., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
2.7. În baza art. 296 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul B. S., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.p. nr. 34/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin D.p. nr. 766/17.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel A. I..
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 85 alin. 1 C.penal anterior dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin S.p. nr. 34/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin D.p. nr. 766/17.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel A. I., și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin S.p. nr. 34/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin D.p. nr. 766/17.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel A. I., în pedepsele componente astfel:
-pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal anterior;
-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior;
În baza art. 36 alin. 1 C.penal anterior, art. 33 lit. a) C.penal anterior și art. 34 alin. 1 lit. b) C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta cu cele aplicate prin S.p. nr. 34/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin D.p. nr. 766/17.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel A. I., în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.
În baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior cu referire la art. 5 din Noul cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior,termen care se calculează de la data rămânerii definitive a S.p. nr. 34/2007, respectiv 17.12.2009.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. constată că inculpatul a fost supus în prezenta cauză măsurii arestării preventive începând cu data de 14.03.2008 până la data de 05.12.2008.
*
3.Cu privire la inculpatul B. A. (fiul lui V. și L., născut la data de 25.05.1988 în C., jud. C., domiciliat în C., .. 8, jud. C., fără forme legale în A. I., ., ., ., cetățean român, CNP_):
3.1. În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. e) raportat la art. 124 Cod penal anterior -forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, încetează procesul penal față de inculpatul B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare în formă continuată prev. de art. 193 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (faptele din perioada 12._), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
3.2. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul B. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit.a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Constată că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin S.p. nr. 1504/2005 pronunțată de Judecătoria A. I. definitivă prin D.p. nr. 96/2006 pronunțată de Curtea de Apel A. I., din care a fost eliberat la data de 09.05.2007 cu un rest rămas de executat de 585 zile.
În baza art. 61 Cod penal anterior, menține beneficiul liberării condiționate.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
În baza art. 404 alin. 4 lit.b) C.pr.pen. constată că față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive începând cu data de 14.03.2008 până la data 05.12.2008.
*
4.Cu privire la inculpatul N. M. F. (fiul lui I. și F., născut la data de 26.06.1976 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ..3, jud. A., cetățean român, CNP_):
4.1.În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior- forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, încetează procesul penal față de inculpatul N. M. F., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 17/18.08.2007), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
4.2. În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior-forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, încetează procesul penal față de inculpatul N. M. F., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de17/18.08.2007), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
4.3. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen condamnă pe inculpatul N. M. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată A. P.).
4. 5. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul N. M. F., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) Cod penal anterior ( față de persoana vătămată A. C.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul N. M. F., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) Cod penal anterior.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:
În baza art. 34 alin. 1 lit. b) contopește pedepsele aplicate prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Constată că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de suspendare condiționată de 3 ani al executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.p. nr.1504/15.11.2005 pronunțată de Judecătoria A. I. definitivă prin D.p. nr. 96/31.05.2006 pronunțată de Curtea de Apel A. I., și în consecință:
În baza art. 83 C.penal anterior cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal anterior revocă suspendarea condiționață a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin S.p. nr. 1504/15.11.2005 pronunțată de Judecătoria A. I. definitivă prin D.p. nr. 96/31.05.2006 pronunțată de Curtea de Apel A. I. și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel stabilită.
*
5.Cu privire la inculpatul P. (fost B.) M. M. (fiul lui G. și Letiția, născut la data de 02.06.1976 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., ., cetățean român, CNP_):
5.1.În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior- forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, încetează procesul penal față de inculpatul P. (fost B.) M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 17/18.08.2007), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
5.2. În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior-forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, încetează procesul penal față de inculpatul P. (fost B.) M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior, cu referire la art. 5 Noul cod penal (fapta din data de 17/18.08.2007), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
5.3. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. (fost B.) M. M., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată S. C.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
5.4. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. (fost B.) M. M., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterio (față de persoana vătămată A. P.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
5.5. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. (fost B.) M. M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior (față de persoana vătămată A. C.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
5.6. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. (fost B.) M. M., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 33 lit.a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:
În baza art. 34 lit. b) Cod penal anterior, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
*
6.Cu privire la inculpatul P. (fost A.) C. (fiul lui B. și Hortensia, născut la data de 19.04.1986 în A. I., jud. A., domiciliat în Teiuș, .. 26, jud. A., cetățean român, CNP_):
6.1. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. (fost A.) C., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată T. (fost B.) C. T.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
6.2. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. (fost A.) C., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată N. M.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
6.3. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. (fost A.) C., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată P. M.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
6.4. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. (fost A.) C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 33 lit. a) cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:
În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
*
7.Cu privire la inculpatul A. P. (fiul lui Basil și Hortensia, născut la data de 22.02.1984 în A. I., jud. A., domiciliat în Teiuș, .. 26, jud. A., cetățean român, CNP_):
7.1. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul A. P., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată N. M.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
7.2. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul A. P., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior (față de persoana vătămată P. M.).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
7.3. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul A. P., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal anterior.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 33 lit. a) cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:
În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.
*
În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen ia act că persoana vătămată C. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin.1, art. 998-999 Cod civil 1864 admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată N. M. F., în contradictoriu cu inculpații P. (fost A. ) C. și A. P.-având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale și în parte acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate A. N. C. având ca obiect obligarea inculpatului T. (fost B.) C. T. la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune morale; A. P. având ca obiect obligarea fiecăruia dintre inculpații: T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. M. M. la plata sumei de 100.000 lei, P. (fost A.) C. având ca obiect obligarea fiecăruia dintre inculpați: T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F., P. M. M., la plata sumei de 100.000 lei; și S. C., având ca obiect obligarea inculpatului P. M. M. la plata sumei de 100.000 lei, și în consecință:
Obligă inculpații P. (fost A.) C. și A. P., în solidar, la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă N. M. F.;
Obligă inculpatul T. (fost B.) C. T. la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă A. N. C.;
Obligă inculpații T. (fost B.) C. T., N. M. F. și P. M. M., în solidar, la plata sumei de 30.000 lei către partea civilă A. P.;
Obligă inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F. și P. M. M., în solidar, la plata sumei de 40.000 lei către partea civilă P. (fost A.) C.;
Obligă inculpatul P. M. M. la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă S. C..
În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. art. 25 alin. 1, art. 998-999 Cod civil 1864 admite acțiunea civilă formulată de S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ A., în contradictoriu cu inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F. și P. M. M., având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 2.377, 6 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea persoanei vătămate A. C. în perioada 17.11-30.11.2007, și în consecință:
Obligă inculpații T. (fost B.) C. T., B. S., N. M. F. și P. M. M., în solidar, la plata sumei de 2.377,6 lei către partea civilă S. Județean de Urgență A..
În baza art. 25 alin. 5 C.pr.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă-inculpat A. P. în contradictoriu cu inculpatul B. S., având ca obiect obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 100.000 lei.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1și alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul T. (fost B.) C. T. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul B. S. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul B. A. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul N. M. F. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul P. M. M. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul P. (fost A.) C. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul A. P. la plata sumei de 1200 lei (suma de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).
Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de judecată –avocat T. B., în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 4666/24.10.2011-f. 881 vol II, ds. inst.), avocat R. M., în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 1866/11.06.2012-f. 1086, vol II, ds. inst.), avocat Mancaș D., în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 3549/05.12.2012-f. 1573 vol II, ds. inst.) și avocat C. M., în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 193/17.01.2013-f. 1215 vol II, ds. inst.), se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. D. M. E. R. T.
Red.BDM/Tehn.ERT/15ex/15.07.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
