Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 196/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 196/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 6631/176/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 196/2015

Ședința publică din 22.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. D. M.

GREFIER: E. R. T.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentat prin procuror G. O..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații:

- C. L. (fostă) L. trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 C. penal anterior cu aplicarea art.41 alin.2 C. penal anterior, prevăzută de art. 290 alin. 1 C. penal anterior cu aplicare art. 41 alin.2 C. penal anterior, art. 288 alin.1 C. penal anterior și art. 291 C. penal anterior totul cu aplicarea art.33 lit. a C. penal anterior; și

- G. F. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal anterior, art. 288 alin.1 C. penal anterior, art.288 alin. 1 C. penal anterior, art.291 C. penal anterior și art. 26 C. penal anterior raportat la art. 290 alin.1 C. penal anterior cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal anterior.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 07.04.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.04.2015, apoi la data de 20.04.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

P. rechizitoriul nr. 3630/P/2012 emis la data de 09.10.2013 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpații C. L. (fostă L.) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 C. penal anterior cu aplicarea art.41 alin.2 C. penal anterior, prevăzută de art. 290 alin. 1 C. penal anterior cu aplicare art. 41 alin.2 C. penal anterior, art. 288 alin.1 C. penal anterior și art. 291 C. penal anterior totul cu aplicarea art.33 lit. a C. penal anterior și G. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal anterior, art. 288 alin.1 C. penal anterior, art.288 alin. 1 C. penal anterior, art.291 C. penal anterior și art. 26 C. penal anterior raportat la art. 290 alin.1 C. penal anterior cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal anterior.

În actul de sesizare se arată, în esență, că inculpata C. L. (fostă L.) în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat sub numele de C. A. și ca reprezentant al . SRL, deși, nu avea nicio calitate în această societate, și a falsificat și a folosit ordine de plată, împreună cu inculpatul G. F., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, folosindu-se de o carte de identitate falsificată s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei. De asemenea, cu privire la inculpatul G. F. s-a reținut că în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat ca reprezentant al . SRL, deși nu avea nicio calitate în această societate, și a participat la falsificarea și folosirea de ordine de plată de către inculpata L. L., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate ., declarațiile inculpaților L. L., G. F. și N. I. C., declarațiile martorilor F. F., M. C. V., B. I., O. A. N., Vindireu C., C. V., L. I., A. I., M. F. E. și C. Ucrain, procesele – verbal de ridicare de probe de scris și semnături de la inculpata L. L., procesele – verbale de recunoaștere după fotografie din data de 16.10.2012 și 17.10.2012, procese – verbale de recunoaștere după fotografie din data de 03.10.2012 și planșele foto cu fotografiile efectuate cu ocazia acestor activități, extras de furnizare informații cu privire la . SRL, factura fiscală nr. 7437/01.10.2012 în valoare de 2598 de lei emisă de . către cumpărătorul . SRL, ordin de plată (original și copie) nr. 308/02.10.2012 pentru suma de 4682 de lei, beneficiar ., emitent . SRL, factură fiscală . 693/02.10.2012 în valoare de 4682 de lei emisă de . către cumpărătorul . SRL, ordin de plată (original și copie) nr. 308/02.10.2012 pentru suma de 3965,27 de lei, beneficiar ., emitent . SRL, factură fiscală nr._/02.10.2012 în valoare de 3965,27 de lei emisă de . către cumpărătorul . SRL, ordin de plată (original și copie) nr. 308/02.10.2012 pentru suma de 4154,61 de lei, beneficiar ., emitent . SRL, factură proformă (original și copie) nr. 21/02.10.2012 în valoare de 4154,61 de lei emisă de . către cumpărătorul . SRL, factură fiscală nr. 631/02.10.2012 în valoare de 4154,61 de lei emisă de . către cumpărătorul . SRL, fișă de evidență R. I., adevărata posesoare a CI ._, fișă de evidență G. V. O.,, adevăratul posesor al CI ._, fișă de evidență C. Vișineanca, adevărata posesoare a CI ._, fișa de evidență P. C., adevăratul posesor al CI ._, ordinul de plată în alb care are aplicată ștampila cu mențiunea „Banca Românească SA, Agenția A. I., 02.10.2012, Decontări nr. 1” și ștampila cu mențiunea „Verificat Semnătură”, ordin de plată în alb care are aplicată ștampila cu mențiunea „Banca Românească SA, Sucursala Pitești, 26.09.2012, Decontări nr. 1” și ștampila cu mențiunea „Verificat Semnătură”, procesul – verbal din data de 02.10.2012 de depistare a inculpatului N. I. C., procesul – verbal de control al autoturismului Dacia cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul N. I. C. și DVD cu imagini de la control, cartea de identitate pe numele C. Vișineanca, copii ale certificatului de înregistrare a . SRL, procesul – verbal din data de 02.10.2012 de predare a bunurilor identificate cu ocazia controlului autoturismului Dacia cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul N. I. C., către C. V., reprezentantul ., procesul – verbal din data de 05.10.2012 de predare a cheii cu breloc cu mențiunea „Casa Traiana – 6” către reprezentanții ., procesul – verbal din data de 02.10.2012 de predare – primire de bunuri (4 radiatoare, o centrală și un kit de evacuare gaze), încheiat între B. I. și ., copie a Registrului de Cazări de la Pensiunea Casa Traiana, procesele – verbale din datele de 31.10.2012 și 01.11.2012 cu privire la perchezițiile domiciliare efectuate la locuințele inculpaților L. L. și G. F. și ale martorului C. Ucrain, chitanța și recipisa de consemnare a sumei de 134 de lei la CEC Bank, ordonanțe de restituire bunuri și dovezi de predare a bunurilor, dovezile de predare de bunuri și înscrisuri la IPJ A. Camera de Corpuri Delicte seriile H nr._ –_, AV_ –_, AV_, procesul-verbal de căutare a martorului C. Ucrain, fișele de evidență ale inculpaților L. L., G. F. și N. I. C., fișele de cazier judiciar ale inculpaților L. L., G. F. și N. I. C., adrese de la organe de urmărire penală din România referitoare la alte fapte penale ale inculpaților (vol. III fila 1 -82), procese – verbale de redare a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor purtate de inculpații L. L., G. F. și N. I. C. și de numitul N. I. (vol. V, VI, VII, VIII), adrese unități bancare (vol. IV).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 11.03.2013 sub dosar nr._ .

P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.04.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 07.04.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpații G. F. și C. L. (fostă L.) dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., iar în urma răspunsului pozitiv a acestora a procedat la audierea ambilor inculpați în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 C.p.p., declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpaților, instanța a admis cererea ambilor inculpați de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.

Față de acestea, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

La solicitarea instanței au fost depuse la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar actualizate ale ambilor inculpați (f. 356 – 357 vol. I).

Persoanele vătămate ., SC M I. SRL, . și . nu s-au constituit părți civile în cauză.

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în contradictoriu cu ambii inculpați cu suma de 760 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

1.Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.

1) Astfel, în data de 01.10.2012 inculpații L. L. și G. F. s-au deplasat la punctul de lucru al S.C. I. & A. S.R.L. Șugag, situat în municipiul S., unde au fost conduși cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ de către numitul N. I. C.. Aici, inculpații L. L. și G. F. s-au prezentat ca și reprezentanți ai . SRL și sub pretextul că vor să deschidă un punct de lucru în localitatea V. de Jos, au afirmat că doresc să cumpere mai multe produse și au întrebat reprezentanții societății dacă este acceptată plata facturilor emise pe bunurile cumpărate prin ordin de plată. Întrucât reprezentanții . au confirmat că este acceptat ordinul de plată ca instrument de achitare a mărfurilor, inculpații au ales produsele pe care intenționau să le achiziționeze, respectiv o ladă frigorifică și un led TV, în valoare totală de 2598 lei, solicitând emiterea facturii. În vederea emiterii facturii, inculpata L. L. a dictat reprezentantului ., martorul F. F., datele de identificare ale societății cumpărătoare și ale sale ca delegat al acesteia, fiind întocmită factura nr. 7437/01.10.2012, ea fiind și cea care a semnat-o ca și delegat.

Din studiul facturii nr. 7437/01.10.2012, aflată la dosarul cauzei, reiese faptul că inculpata L. L. a dictat datele cumpărătorului ca fiind . SRL din com. Mărăcineni, ., .. 6, CUI RO17474823, J/03/_, și datele delegatului ca fiind C. A., posesoare a CI ._, în cuprinsul semnăturii executate de inculpată apărând litera C, la început, și numele A., în continuare.

La momentul primirii facturii, reprezentantul . a comunicat inculpatei L. L. faptul că marfa va putea fi ridicată numai după . a contravalorii facturii, motiv pentru care inculpații L. L. și G. F. nu s-au mai întors la punctul de lucru al ., realizând faptul că nu puteau ridica produsele comandate întrucât nu puteau face dovada intrării banilor în contul societății vânzătoare.

Martorul F. F., lucrător comercial în cadrul S.C. I. & A. S.R.L., menționează că în dimineața zilei de 01.10.2012 la magazinul societății situat în municipiul S. s-au prezentat două persoane, respectiv inculpații L. L. și G. F., care s-au recomandat ca fiind reprezentanți ai . SRL cu punct de lucru în V. de Jos și care intenționau să achiziționeze o ladă frigorifică și un LED TV, în valoare totală de 2.598 lei. Cu această ocazie inculpata L. L. a solicitat emiterea unei facturi necesară la completarea ordinului de plată în vederea achitării contravalorii bunurilor mai sus amintite în timp ce însoțitorul acesteia, inculpatul G. F., a ieșit din imobil și așteptat în fața magazinului. Pentru întocmirea facturii fiscale inculpata L. L. s-a prezentat sub identitatea C. A. și de asemenea a indicat . numărul al actului de identitate AS_. După ce a semnat factura emisă, inculpata L. L. a primit un exemplar al facturii, ocazie cu care martorul F. F., reprezentantul ., arată că i-a comunicat că acceptă plata prin ordin de plată, însă marfa va fi ridicată efectiv doar în momentul în care contravaloarea acesteia va intra în contul societății. Inculpata a părăsit magazinul și nu a revenit pentru a ridica marfa. Din verificările efectuate, . de identitate AS_ corespunde actului de identitate emis pe numele unei persoane numite R. I.. De asemenea, conform extrasului cu privire la . SRL reiese faptul că inculpații nu sunt asociați sau administratori ai acestei societăți.

Martorului F. F. i-au fost prezentate fotografiile inculpaților L. L. și G. F., ocazie cu care acesta a recunoscut pe cei doi ca fiind persoanele care s-au prezentat în data de 01.10.2012 la punctul de lucru al . ca fiind reprezentanți ai . SRL, inculpata L. L. fiind cea care s-a prezentat sub numele de C. A., aspecte consemnate în declarația de martor a susnumitului.

2) Ulterior, în data de 01.10.2012, în jurul orei 16:00, inculpații L. L. și G. F. s-au deplasat la punctul de lucru al ., situat în municipiul A. I., unde au fost conduși cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ de către N. I. C.. Inculpații L. L. și G. F. s-au prezentat ca și reprezentanți ai . SRL, au afirmat că doresc să cumpere mai multe produse, cum ar fi o centrală termică, radiatoare, țevi de cupru, fitinguri, interesându-se amândoi de prețuri și de marfa aflată pe stoc. Inculpații au întrebat reprezentanții societății dacă este acceptată plata facturilor emise pe bunurile cumpărate prin ordin de plată. Întrucât reprezentanții . au confirmat că este acceptat ordinul de plată ca instrument de achitare a mărfurilor, dar mai întâi trebuia purtată o discuție cu patronul societății, inculpații au stabilit să revină a doua zi la magazin pentru întocmirea documentelor.

Astfel, în data de 02.10.2012, în jurul 11:30, inculpații au revenit la magazinul ., au ales produsele pe care urmau să le achiziționeze și au solicitat emiterea facturii. În vederea emiterii facturii, inculpata L. L. a dictat reprezentantului ., martorul M. C. V., datele de identificare ale societății cumpărătoare, . SRL, cu adresa în S., .. 6, județ A., CUI RO_, J/03/_, fiind întocmită factura . AB nr. 693/02.10.2012, ea fiind și cea care a semnat-o ca și delegat, fără a-și da și alte date de identitate. Din studiul facturii . AB nr. 693/02.10.2012, aflată la dosarul cauzei, reiese faptul că inculpata L. L. a semnat la rubricile „semnătura de primire” și „semnătura delegatului”, în cuprinsul semnăturii executate de inculpată apărând litera C, la început, și numele A. în continuare, aplicând și o ștampilă a . SRL.

În baza facturii . AB nr. 693/02.10.2012, inculpata L. L. a listat la imprimantă din laptopul pe care îl avea un formular de ordin de plată necompletat care purta antetul Banca Românească SA și care avea aplicate prin scanare impresiuni ale ștampilelor acestei bănci. Inculpata L. L. a completat olograf acest ordin de plată cu nr. 308/02.10.2012 și cu datele din factură și l-a semnat atât pentru plătitor cât și în numele reprezentanților băncii, pentru a da impresia că a fost acceptat la plată în data de 02.10.2012 de către Banca românească SA – agenția A. I., l-a ștampilat cu o ștampilă a . SRL și a efectuat mai multe copii ale acestui document, originalul și copiile fiind identificate la momentul controlului autoturismului cu numărul de înmatriculare_, folosit de către inculpați, potrivit procesului – verbal din data de 02.10.2012.

Din studiul acestui ordin de plată, aflat la dosar în original și în copie, reiese faptul că semnătura existentă la rubrica „semnătura plătitorului” este asemănătoare cu semnăturile existente pe facturile 7437/01.10.2012,_/02.10.2012 și . AB nr. 693/02.10.2012 emise de ., . și ., și de pe ordinele de plată nr. 308/02.10.2012 care aveau trecut la beneficiar pe ., . și ..

În aceeași zi, jurul orelor 13.30, inculpații au revenit, L. L. a lăsat ordinul de plată nr. 308/02.10.2012, în copie, prin care confimă plata sumei de 4682 lei, a semnat și ștampilat factura mai sus amintită, iar G. F. a încărcat mărfurile achiziționate în autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ condusă de către martorul B. I..

Mărfurile au fost transportate în localitatea Lancrăm, unde martorul B. I. s-a întâlnit cu inculpații L. L. și G. F. și cu N. I. C., aici G. F. solicitându-i conducătorului auto transporte bunurile în Sibiu, dar întrucât acesta nu a fost de acord i-a solicitat să revină în A. I., la Pensiunea Casa Traiana. Întrucât a avut suspiciuni cu privire la persoanele în cauză, pe timpul deplasării conducătorul auto B. I. a schimbat direcția de mers și a revenit la sediul . din A. I. unde a restituit mărfurile transportate, fără a solicita acordul inculpaților în acest sens.

Între B. I. și . a fost încheiat în data de 02.10.2012 un proces – verbal de predare – primire a bunurilor achiziționate de către inculpați de la această societate conform facturii 693, marfa în valoare de 4682 lei fiind recuperată de către ..

Din verificările efectuate în bazele de date ale Registrului Comerțului s-a stabilit că inculpații nu sunt asociați sau administratori ai . SRL.

Martorul B. I. declară că îi recunoaște după fotografie pe inculpații L. L., G. F. și N. C. I. ca fiind persoanele cu care s-a întâlnit în localitatea Lancrăm și care au utilizat autoturismul Dacia cu numărul_, inculpatul G. F. fiind cel care i-a solicitat să transporte produsele în Sibiu și apoi în A. I..

Martorul M. C. V., angajat în cadrul ., menționează faptul că în data de 01.10.2012 la magazinul societății situat în municipiul A. I., ., s-au prezentat două persoane, respectiv inculpații L. L. și G. F., care s-au recomandat ca fiind reprezentanți ai . SRL și care intenționau să achiziționeze o centrală termică, radiatoare, țevi de cupru și fitinguri. Martorul arată că ambii inculpați au purtat discuții referitoare la marfă, arătându-se interesați de tipurile de produse, de stocul existent și prețurile practicate. M. C. V. arată că a fost întrebat de inculpați dacă pot face plata prin ordin de plată. Martorul declară că în data de 02.10.2012 inculpații L. L. și G. F. au revenit la magazinul ., au ales produsele pe care urmau să le achiziționeze și au solicitat emiterea facturii, inculpata L. L. fiind cea care a dictat datele de identificare a societății pe care o reprezenta și care a semnat toate cele trei exemplare ale facturii . AB nr. 693/02.10.2012. De asemenea, martorul arată că inculpata L. L. este cea care i-a înmânat copia ordinului de plată nr. 308/02.10.2012 în prezența inculpatului G. F., după care cei doi au chemat alte două persoane de sex bărbătesc care au încărcat produsele într-o autoutilitară de culoare albă. La scurt timp, cele două persoane care au încărcat marfa au adus-o înapoi la magazin. Martorul i-a recunoscut după fotografie pe inculpații L. L. și G. F. ca fiind persoanele care s-au prezentat ca fiind reprezentanți ai . SRL și care au ridicat mărfurile mai sus amintite, cu precizarea că inculpata L. L. i-a înmânat ordinul de plată, așa cum rezultă din declarația martorului și din procesul – verbal din data de 17.10.2012.

Inculpații L. L. și G. F. au fost recunoscuți și de către conducătorul auto B. I., care de asemenea l-a recunoscut și pe N. C. I. ca fiind conducătorul autoturismului Dacia Solenza cu numărul_ care l-a așteptat în localitatea Lancrăm, alături de ceilalți doi inculpați, respectiv în locul unde era stabilit inițial locul de descărcare a mărfii.

3) În continuare, în data de 01.10.2012, în jurul orei 17:00, inculpații L. L. și G. F. s-au deplasat la punctul de lucru al . Cluj N., situat în municipiul A. I., unde au fost conduși cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ de către N. I. C.. Inculpații L. L. și G. F. s-au prezentat ca și reprezentanți ai . SRL și au afirmat că doresc să cumpere mai multe produse, adică o centrală termică, șase radiatoare și un kit de avacuare a gazelor și au întrebat reprezentanții societății dacă este acceptată plata facturilor emise pe bunurile cumpărate prin ordin de plată. Întrucât reprezentanții . au confirmat că este acceptat ordinul de plată ca instrument de achitare a mărfurilor, iar ora era târzie, inculpații au stabilit cu aceștia să revină a doua zi la magazin pentru întocmirea documentelor.

În data de 02.10.2012, în jurul orei 10:30, inculpații L. L. și G. F. au revenit la punctul de lucru al . au solicitat emiterea facturii. În vederea emiterii facturii, inculpata L. L. a dictat reprezentantului ., martorul O. A. N., datele de identificare ale societății cumpărătoare și ale sale ca delegat al acesteia, fiind întocmită factura nr._/02.10.2012 în valoare de 3965,27 de lei, inculpata fiind și cea care a semnat-o ca și delegat.

Din studiul facturii nr._/02.10.2012, aflată la dosarul cauzei, reiese faptul că inculpata L. L. a dictat datele cumpărătorului ca fiind . SRL din S., județ A., .. 6, J/03/_, cu cont deschis la Banca Românească RO11BRMA_3120 și datele delegatului ca fiind C. A., posesoare a CI ._ eliberată de Poliția Pitești, în cuprinsul semnăturii executată de inculpată apărând litera C, la început, și numele A. în continuare, semnătura fiind similară cu cea de pe factura emisă de ..

La momentul primirii facturii, reprezentantul . a comunicat inculpatei L. L. faptul că marfa va putea fi ridicată numai după . a contravalorii facturii. În baza facturii proforme, inculpata L. L. a listat la imprimantă din laptopul pe care îl avea un formular de ordin de plată necompletat care purta antetul Banca Românească SA și care avea aplicate prin scanare impresiuni ale ștampilelor acestei bănci. Inculpata L. L. a completat olograf acest ordin de plată cu nr. 308/02.10.2012 și cu datele din factura proformă și l-a semnat atât pentru plătitor cât și în numele reprezentanților băncii, pentru a da impresia că a fost acceptat la plată în data de 02.10.2012 de către Banca Românească SA – agenția A. I., l-a ștampilat cu o ștampilă a . SRL, și a efectuat mai multe copii ale acestui document, originalul și copiile fiind identificate la momentul controlului autoturismului cu numărul de înmatriculare_, folosit de către inculpați, potrivit procesului – verbal din data de 02.10.2012.

Din studiul acestui ordin de plată, aflat la dosar în original și în copie, reiese faptul că semnătura existentă la rubrica „semnătura plătitorului” este asemănătoare cu semnăturile existente pe facturile 7437/01.10.2012,_/02.10.2012 și HCI AB nr. 693/02.10.2012 emise de ., . și ., și pe ordinele de plată nr. 308/02.10.2012 având ca beneficiari pe ., . și ..

Întrucât li se comunicase de către reprezentantul . că marfa va putea fi ridicată numai după . a contravalorii facturii, inculpații L. L. și G. F. nu s-au mai întors la punctul de lucru al ., realizând faptul că nu puteau ridica produsele comandate întrucât nu puteau face dovada intrării banilor în contul societății vânzătoare.

Martorul O. A. N., lucrător comercial în cadrul ., menționează că, în după amiaza zilei de 01.10.2012, în jurul orei 17:00, la magazinul societății situat în municipiul A. I. s-au prezentat două persoane, respectiv inculpații L. L. și G. F., care s-au recomandat ca fiind reprezentanți ai . SRL și care intenționau să achiziționeze o centrală termică, șase radiatoare și un kit de avacuare a gazelor. Cu această ocazie, inculpata L. L. a solicitat emiterea unei facturi necesară la completarea ordinului de plată în vederea achitării contravalorii bunurilor mai sus amintite în timp ce însoțitorul acesteia, inculpatul G. F., a ieșit din imobil și așteptat în fața magazinului. Pentru întocmirea facturii fiscale inculpata s-a prezentat sub identitatea C. A. și de asemenea a indicat . numărul al actului de identitate AS_. După ce a semnat factura emisă, inculpata L. L. a primit un exemplar al facturii, ocazie cu care martorul O. A. N., reprezentantul ., arată că i-a comunicat că acceptă plata prin ordin de plată, însă marfa va fi ridicată efectiv doar în momentul în care contravaloarea acesteia va intra în contul societății. Inculpata a părăsit magazinul și niciunul dintre inculpați nu a mai revenit pentru a ridica marfa. De asemenea, O. A. N. arată că cel mai mult a purtat discuții cu inculpata L. L., inculpatul G. F. participând și el la unele din aceste discuții.

Din verificările efectuate a reieșit faptul că . de identitate AS_ corespunde actului de identitate emis pe numele unei persoane numite R. I.. De asemenea, conform extrasului cu privire la . SRL reiese faptul că inculpații nu sunt asociați sau administratori ai acestei societăți.

Martorului O. A. N. i-au fost prezentate fotografiile inculpaților L. L. și G. F. ocazie cu care acesta a recunoscut pe cei doi ca fiind persoanele care s-au prezentat în datele de 01.10.2012 și 02.10.2012 la punctul de lucru al . ca fiind reprezentanți ai . SRL, inculpata L. L. fiind cea care s-a prezentat sub numele de C. A., aspecte consemnate atât în declarația de martor a susnumitei, cât și în procesul – verbal de recunoaștere după fotografie din data de 17.10.2012.

4) În data de 02.10.2012, în jurul orelor 12.30, inculpații L. L. și G. F., s-au prezentat la punctul de lucru al . situat în A. I., ., unde, prezentându-se ca reprezentanți ai . SRL din S., județul A., și-au manifestat intenția de a achiziționa produse aflate la vânzare, respectiv o centrală termică, șase radiatoare și un boiler electric, și a căror contravaloare să o achite prin ordin de plată. În aceste condiții, martorul Vindireu C., contabil în cadrul ., a emis factura proformă nr. 21/02.10.2012 necesară completării ordinului de plată de către inculpați, factura fiind emisă, în urma datelor furnizate de către inculpata L. L., pe denumirea . S., cu sediul în S., .. 6, RO_, J/03/_, având trecut la delegat numele C. A., așa cum s-a recomandat inculpata în fața reprezentanților ., posesoare a CI ._. Inculpata L. L. nu a semnat factura proformă la rubrica „semnătura de primire”.

În baza facturii proforme nr. 21/02.10.2012, inculpata L. L. a listat la imprimantă din laptopul pe care îl avea un formular de ordin de plată necompletat care purta antetul Banca Românească SA și care avea aplicate prin scanare impresiuni ale ștampilelor acestei bănci. Inculpata L. L. a completat olograf acest ordin de plată cu nr. 308/02.10.2012 și cu datele din factura proformă și l-a semnat atât pentru plătitor cât și în numele reprezentanților băncii, pentru a da impresia că a fost acceptat la plată în data de 02.10.2012 de către Banca românească SA – agenția A. I., l-a ștampilat cu o ștampilă a . SRL și a efectuat mai multe copii ale acestui document, originalul și copiile fiind identificate la momentul controlului autoturismului cu numărul de înmatriculare_, folosit de către inculpați, potrivit procesului – verbal din data de 02.10.2012.

Din studiul acestui ordin de plată, aflat la dosar în original și în copie, reiese faptul că semnătura existentă la rubrica „semnătura plătitorului” este asemănătoare cu semnăturile existente pe facturile 7437/01.10.2012,_/02.10.2012 și HCI AB nr. 693/02.10.2012 emise de ., . și ., și pe ordinele de plată nr. 308/02.10.2012 având ca beneficiari pe ., . și ..

În jurul orei 16.30, inculpații au revenit la punctul de lucru al părții vătămate ., unde L. L. a lăsat o copie a ordinului de plată nr. 308/02.10.2012, iar G. F. s-a ocupat de ridicarea produselor și încărcarea acestora într-o autoutilitară, cu numărul de înmatriculare_, condusă de martorul L. I., care fusese solicitat de către inculpatul G. F..

După primirea ordinului de plată, contabila societății a întocmit și emis factura nr. 631 din 02.10.2012, în valoare de 4154,61 de lei, care însă nu a fost semnată de către inculpați, aceștia părăsind în grabă incinta unității.

Pentru întocmirea facturii mai sus amintite, inculpata L. L. s-a prezentat contabilei . sub o identitate falsă, sens în care a precizat că se numește C. A., că este posesoarea actului de identitate cu . nr._ și că este reprezentantul . SRL cu punct de lucru în S..

Produsele ridicate au fost transportate în localitatea Lancrăm, pe o stradă lăturalnică, de către martorul L. I. din A. I. cu mijlocul de transport Mercedes Sprinter cu număr de înmatriculare_, acesta fiind însoțit de inculpatul G. F..

În localitatea Lancrăm, martorul L. I., însoțit de inculpatul G. F., s-a întâlnit cu inculpata L. L. și cu inculpatul N. I. C., care se deplasaseră în această localitate cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, și care au ajutat la descărcarea mărfurilor ridicate de la ., acestea fiind depozitate inițial pe marginea drumului, iar ulterior încărcate în autoturismul marca Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către învinuitul N. I. C..

Întrucât reprezentantul ., martorul C. V., a avut suspiciuni cu privire la persoanele care au ridicat marfa, a urmărit mijlocul de transport până în localitatea Lancrăm, unde, în vederea recuperării mărfii, alături de alți angajați ai societății, a încercat să împiedice plecarea inculpaților din această localitate. La vederea acestora și la solicitarea inculpatei L. L., inculpatul N. C. I. a reușit să părăsească zona cu mijlocul de transport în care se afla marfa ridicată de la ., respectiv Dacia cu numărul de înmatriculare_ .

Cu toate acestea, în urma sesizării prin SNUAU 112, la . organele de poliție au reușit depistarea în trafic și oprirea mijlocului de transport condus de către inculpatul N. C. I..

Martorul Vindireu C. declară că în data de 02.10.2012, în jurul orei 12:00, la punctul de lucru al . au venit inculpații L. L. și G. F., care s-au prezentat ca fiind reprezentanți ai . SRL și care s-au arătat interesați în achiziționarea unor produse de pe stocul magazinului. Martorul arată că discuțiile referitoare la produse le-a purtat cu inculpatul G. F., ulterior cei doi inculpați revenind la magazin solicitând emiterea facturii proforme pentru întocmirea ordinului de plată. Martorul Vindireu C. afirmă că inculpata i-a comunicat datele . SRL și că se numește C. A. posesoare a CI ._, după care la puțin timp inculpata i-a înmânat în copie ordinul de plată nr. 308/2012, fiind întocmită factura nr. 631/02.10.2012, care nu a mai fost semnată de inculpată. Martorul Vindireu C. declară că îi recunoaște pe inculpații L. L. și G. F. ca fiind persoanele care s-au prezentat ca reprezentanți ai . SRL, fapt cosemnat în declarația de martor și în procesul – verbal de recunoaștere după fotografie din data de 17.10.2012.

Martorul C. V. declară că în data de 02.10.2012, în jurul orei 12:00, la punctul de lucru al . au venit inculpații L. L. și G. F. care s-au prezentat ca fiind reprezentanți ai . SRL, și care s-au arătat interesați în achiziționarea unor produse de pe stocul magazinului. Martorul arată că îi recunoaște pe inculpații L. L. și G. F. ca fiind persoanele care s-au prezentat ca reprezentanți ai . SRL, fapt cosemnat în declarația de martor. C. V. afirmă că a verificat . SRL pe internet, aflând că are sediul social în județul Argeș, lucru care i s-a părut suspect, deoarece vânzătoarea îi relatase că societatea ar avea punct de lucru în S., respectiv o alimentară, astfel că a urmărit autoutilitara în care fusese încărcată marfa achiziționată de inculpați până în localitatea Lancrăm, unde inculpatul G. F. și șoferul autoutilitarei au descărcat produsele, care au fost încărcate într-un autoturism cu numere de Argeș, acesta plecând de la fața locului atunci când martorul a fost observat de șoferul autoturismului.

Martorul L. I., conducătorul autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, arată că a fost solicitat de către o persoană de sex masculin pentru efectuarea unui transport din A. I. în localitatea Lancrăm, deplasându-se la un magazin care comercializează centrale termice de unde a încărcat cu o persoană de sex bărbătesc o centrală termică, 5 calorifere, coș de fum, 1 radiator și o cutie de carton, după care persoana cu care încărcase s-a urcat în autoutilitară și i-a spus să conducă până în localitatea Lancrăm. Aici, la indicațiile acestei persoane, a descărcat bunurile, fiind ajutați de o altă persoană de sex bărbătesc. Martorul L. I. arată că îl recunoaște după fotografie pe inculpatul G. F. ca fiind cel care l-a ajutat să încarce marfa în autoutilitară în A. I. și care l-a însoțit până în localitatea Lancrăm, și pe inculpatul N. I. C., ca fiind persoana care i-a ajutat să descarce marfa din autoutilitară, aspecte consemnate în declarația de martor și și în procesul – verbal de recunoaștere după fotografie din data de 16.10.2012.

În urma verificării autoturismului cu numărul_, condus de N. I. C., în interiorul acestuia au fost identificate mărfurile ridicate de la ..

Cu aceeași ocazie, în interiorul autoturismului mai sus amintit au fost identificate, printre altele, bunuri cu privire la care inculpatul N. C. I. declară că aparțin inculpaților L. L. și G. F., respectiv: ștampile cu impresiunea unor societăți comercile, respectiv . SRL, . și .; file cec și bilete la ordin necompletate, emitent . și .; acte de identitate având ca titulari pe L. L. - CNP_, C. Vișineanca - CNP_, Buiuca L. - CNP_, G. F. - CNP_; factura proformă nr. 21/02.10.2012 emisă de către . - cumpărător . SRL, în original; factura . AB nr. 693/02.10.2012 emisă de . A. I., cumpărător . SRL, în copie; factura_/02.10.2012 emisă de . Cluj N., cumpărător . SRL, în original; factura nr. 7437/01.10.2012 emisă de . Șugag, județ A., cumpărător . SRL, în original; factura nr. CTMBZ 483/01.10.2012 emisă de . SRL Orăștie, cumpărător . SRL Cugir, în original; factura . nr._/28.08.2012 și factura proformă nr. 846/24.08.2012 ambele emise de . S.R.L. B., cumpărător . Comarnic, în original; ordin de plata nr. 308/02.10.2012 plătitor . SRL, beneficiar ., în original; ordin de plată nr. 308/02.10.2012 plătitor . SRL, beneficiar ., în original; ordin de plată nr. 308/02.10.2012 plătitor S.C. Seg M. Mecanica S.R.L., beneficiar ., în original; ordin de plată nr. 204/28.08.2012 plătitor ., beneficiar S.C. 2 Net Computer SRL, în original; două exemplare de ordine de plată necompletate; imprimantă marca CANON; laptop marca ACER; un aparat tip transformator de curent (din tensiune 12 Volți și curent continuu în tensiune de 230 Volți și curent alternativ); cheie acces la care este atașat un breloc cu mențiunea Casa Traiana pe o parte, iar pe verso cifra 6;suma de 134 de lei, care a fost consemnată la CEC Bank.

Din verificările efectuate în evidența electronică a Oficiului Registrului Comerțului rezultă faptul că inculpații L. L., G. F. și numitul N. I. C. nu dețin calitatea de asociați sau administratori ai . SRL, ., . și ., precum și faptul că aceste societăți nu dețin puncte de lucru în județul A..

De asemenea, în urma verificărilor efectuate în evidența informatizată a persoanelor a reieșit faptul că actul de identitate cu ._ aparține numitului G. V. O..

Actul de identitate titular C. VIȘINEANCA - CNP_, identificat cu ocazia controlul autoturismului cu numărul_, este un act întocmit în fals întrucât acesta conține fotografia numitei L. L., deși CNP-ul mai sus amintit este atribuit corect unei persoane cu numele de C. Vișineanca, conform evidenței informatizate a persoanelor.

În conținutul facturilor identificate și nominalizate mai sus, la rubrica destinată delegatului figurează numele C. A., . numărul actului de identitate este diferit de la o factură la alta, iar la rubrica cumpărător figurează puncte de lucru diferite din județele A. și Prahova ale . SRL și respectiv ., deși aceste societăți nu dețin puncte de lucru în județele A. și Prahova.

De asemenea, conform bazei de date informatizate ale persoanei, nici o persoană cu numele C. A. nu deține act de identitate cu . numărul menționat la rubrica delegat din conținutul facturilor mai sus amintite.

Ordinele de plată identificate și nominalizate mai sus, atât cele completate cât și cele necompletate, prezintă caracteristicile unor formulare scanate sau xerocopiate color, conțin antetul unor instituții bancare, respectiv Banca Romanească S.A. și Garanti Bank, impresiunea unor ștampile cu inscripția acestor instituții bancare, precum și ștampila cu inscripția „Verificat Semnătura”.

De asemenea, ordinele de plată al căror beneficiari sunt ., . și . au același număr, respectiv 308 din 02.10.2012, de unde rezultă că și acestea au fost întocmite în fals.

5) În perioada în care au acționat pe raza municipiilor A. I. și S., respectiv 01.10.2012 – 02.10.2012, inculpații L. L., G. F. și N. C. I. s-au cazat la Pensiunea Casa Traiana din A. I. aparținând . A. I., sens în care angajații acesteia le-au solicitat actele de identitate. Cu această ocazie, întrucât nu intenționau să plătească contravaloarea cazării și a celorlalte servicii, inculpata L. L. s-a prezentat sub identitatea falsă C. VIȘINEANCA, iar G. F. s-a prezentat ca fiind soțul acesteia, astfel că nu a mai fost necesar și un act de identitate al acestuia. În acest sens, inculpata L. L. a prezentat un act de identitate care conține fotografia acesteia cu toate că datele de identificare din conținutul actului de identitate aparțin întradevăr unei persoane cu numele C. VIȘINEANCA - CNP_.

De asemenea, pentru a fi luați în evidența Pensiunii Casa Traiana, inculpatul N. C. I. a fost prezentat de către inculpatul G. F. sub identitatea falsă de N. C., acesta fiind trecut în evidențele pensiunii ca fiind posesor al unui act de identitate . nr._, care însă conform evidenței informatizate a persoanelor, aparține unei alte persoane pe numele de P. C..

În data de 02.10.2012, inculpații L. L., G. F. și N. I. C. au părăsit Pensiunea Casa Traiana fără a achita contravaloarea cazării și respectiv consumația efectuată pe timpul cazării, sens în care au prejudiciat . A. I. cu suma de aproximativ 760 lei, nerecuperată.

Martorul M. F. E., angajată la ., declară faptul că în seara zilei de 01.10.2012 s-au prezentat la Pensiunea Casa Traiana inculpații L. L., G. F. și N. I. C.. Din declarația martorului reiese faptul că inculpata L. L. a prezentat un act de identitate pe numele de C. Vișineanca, cu ._, iar inculpatul N. I. C. a prezentat un act de identitate pe numele N. C., cu ._, și că inculpatul G. F. s-a prezentat ca fiind soțul inculpatei L. L.. M. F. arată că le-a solicitat acestora să plătească în avans cheltuielile de cazare, însă persoanele cazate au refuzat motivând că doresc o singură factură care să cuprindă atât cazarea cât și consumația pe care o vor efectua. Martorul M. F. E. declară că îi recunoaște după fotografii pe inculpata L. L. ca fiind cea care s-a prezentat ca fiind C. Vișineanca, pe inculpatul G. F., ca fiind cel care s-a prezentat ca fiind soțul lui C. Vișineanca, și pe inculpatul N. I. C., ca fiind cel care s-a prezentat ca fiind N. C..

Martorul A. I., angajată la ., arată că în data de 02.10.2012, în jurul orei 15:00, se afla la domiciliu, care se află în apropierea pensiunii Casa Traiana, și a observat pe inculpatul N. I. C. părăsind clădirea pensiunii printr-o ieșire din spate, acesta urcându-se într-un autoturism Dacia Solenza de culoare galbenă cu număr de înmatriculare din județul Argeș cu care a plecat, acesta fiind urmat la scurt timp de inculpata L. L. care s-a îndreptat spre cartierul Ampoi I din A. I..

Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după fotografie, martorul A. I. i-a recunoscut pe inculpatul N. C. I. și pe inculpata L. L. ca fiind persoanele care în data de 02.10.2012 le-a observat părăsind pensiunea Casa Traiana, aspecte consemnate în procesul – verbal din data de 03.10.2012.

P. autorizația nr. 81/10.10.2012 s-a autorizat de către Judecătoria A. I. efectuarea unei percheziții informatice asupra dispozitivelor identificate ca aparținând inculpaților, respectiv un laptop marca ACER, imprimanta marca CANON, memory stick KINGMAX si USB stick COSMOTE, ocazie cu care au fost identificate, conform procesului – verbal din 26.08.2013 și raportului de percheziție din 19.11.2012, printre altele: ordin de plată în alb care poartă două amprente ale unor ștampile, una cu mențiunea „Banca Românească SA, Sucursala A. Cetate, 14.09.2012, Decontări nr. 1” și cealaltă cu mențiunea „Verificat Semnătură”; ordin de plată în alb care are aplicată ștampila cu mențiunea „Banca Românească SA, Agenția A. I., 02.10.2012, Decontări nr. 1” și ștampila cu mențiunea „Verificat Semnătură”, acest ordin de plată fiind cel după care au fost întocmite ordinele de plată cu nr. 308/02.10.2012, care aveau ca beneficiari pe ., . și ..

Din procesul – verbal din data de 22.01.2013 rezultă faptul că de la inculpata L. L. au fost luate probe de scris și de semnătură. Din compararea probelor de scris luate de la inculpata L. L. cu scrisul olograf și semnăturile existente pe ordinele de plată nr. 308/02.10.2010, care aveau ca beneficiari pe ., . și ., precum și pe facturile emise de ., . și ., rezultă că acestea au fost efectuate de aceeași persoană, și anume de inculpata L. L..

Audiată fiind în cursul urmăririi penale inculpata L. L. a recunoscut și a regretat faptele săvârșite arătând că a venit în județul A. pentru ca, împreună cu inculpatul G. F., să inducă în eroare diferite societăți comerciale de la care urmau să achiziționeze bunuri pentru plata cărora să remită ordine de plată falsificate. Inculpata arată că, în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, împreună cu inculpatul G. F. s-au deplasat la punctele de lucru ale societăților ., ., . și ., unde s-au prezentat ca reprezentanți ai . SRL, arătând că intenționează să achiziționeze bunuri în vederea deschiderii unui punct de lucru al acestei societăți în județul A.. După ce stabileau ce bunuri urmează a fi achiziționate, inculpata L. L. declară că solicitau eliberarea unei facturi, care să stea la baza emiterii unui ordin de plată, inculpata fiind cea care dicta reprezentantului societății vânzătoare datele societății pe care o „reprezentau”, prezentându-se ca și delegat al acesteia sub numele de C. A., pentru a-și ascunde identitatea reală și a îngreuna identificarea ei ulterioară. Inculpata L. L. arată că după întocmirea facturilor ea era cea care lista la imprimantă un model de ordin de plată care purta impresiunea ștampilei unei unități bancare, folosind impresiunile ștampilelor Banca Românească, pe care îl completa, semna și ștampila cu ștampila . SRL, după care îl copia la xerox și îl înmâna reprezentanților societăților vânzătoare pentru a face dovada achitării bunurilor cumpărate. Inculpata arată că de la . și . nu au reușit să ridice bunuri, deoarece reprezentanții acestor societății au comunicat faptul că marfa va putea fi ridicată doar după ., și că din aceste două societăți doar la . a folosit ordinul de plată falsificat, întrucât la . i se comunicase condiția de ridicare a mărfii imediat după întocmirea facturii proforme. Inculpata L. L. menționează că, folosind același mod de operare, prezentându-se sub numele de C. A. și ca reprezentanți ai . SRL, împreună cu inculpatul G. F., a reușit să achiziționeze bunuri de la . și ., în schimbul cărora a înmânat reprezentanților acestor societăți cîte un ordin de plată falsificat. Cu privire la fapta comisă în dauna ., inculpata L. L. arată că împreună cu inculpații G. F. și N. I. C. s-au prezentat la pensiunea Casa Traiana pentru a se caza și a închiria două camere. Inculpata L. L. arată că ea s-a prezentat sub numele de C. Vișineanca, înmânând la recepție în acest sens o carte de identitate pe acest nume pe care apărea însă poza învinuitei, inculpatul G. F. prezentându-se ca fiind soțul ei, astfel că nu a mai fost necesară solicitarea actului de identitate al acestuia. Cu privire la aceste fapte, inculpata L. L. declară că s-a prezentat sub o identitate falsă pentru a induce în eroare reprezentanții pensiunii și pentru a nu plăti serviciile prestate de aceștia. Cu privire la actul de identitate pe numele de C. Vișineanca în care apare poza ei, inculpata L. L. arată că nu ea este cea care a falsificat actul de identitate pe numele de C. Vișineanca, ci a fost confecționat de o altă persoană pe nume „P.” la solicitarea ei pentru a-l folosi în activitatea infracțională. Despre inculpatul N. C. I. aceasta își amintește că și acesta a fost prezentat de către inculpatul G. F. sub un alt nume decât cel real, N. C.. Inculpata L. L. arată că hotărârea infracțională de a induce în eroare societăți comerciale a luat-o împreună cu inculpatul G. F., acesta din urmă fiind motivat și de faptul că datora la diferite persoane sume mari de bani și implicându-se și el în discuțiile cu reprezentanții societăților induse în eroare.

Inculpatul G. F. în cursul urmăririi penale, a recunoscut parțial infracțiunile reținute în sarcina sa. Inculpatul declară că nu a avut el inițiativa comiterii faptelor, ci inculpata L. L., care avea calculator și documente falsificate. Inculpatul G. F. afirmă că a sprijinit-o moral pe inculpata L. L. în săvârșirea de către aceasta a infracțiunilor reținute în sarcina sa, arătând că a mai ajutat și la identificarea produselor pe care urma să le achiziționeze și la încărcarea mărfii. Inculpatul G. F. arată că nu a falsificat ordinele de plată emise către ., . și ., că nu a falsificat acte de identitate și că nu a folosit astfel de documente falsificate.

Martorul C. Ucrain confirmă faptul că de-a lungul anului 2012 a împrumutat cu diferite sume de bani pe inculpații G. F. și L. L., arătând că aceștia nu i-au restituit încă toți banii împrumutați.

În baza autorizațiilor de percheziție nr. 84/31.10.2012, 85/31.10.2012, 86/31.10.2012 și 87/31.10.2012 emise de Judecătoria A. I. s-au efectuat un număr de patru percheziții domiciliare, la domiciliul inculpaților L. L. și G. F. din ., ..6 D, jud. Constanta, la adresele situate în mun. Sibiu, .. 13, jud. Sibiu, și mun. Constanta, ., jud. Constanta, unde domiciliază fără forme legale inculpații L. L. si G. F., iar cea de-a patra la imobilul în care locuiește martorul C. Ucrain din C., . nr.91. Cu ocazia perchezițiilor domicilare efectuate la locuințele inculpaților L. L. și G. F. au fost identificate printre altele certificatul de înregistrare ale . SRL, precum și al altor societăți comerciale, ștampile cu amprenta unor societăți comerciale, instrumente de plată, blocuri de facturi, chitanțiere.

Bunurile și înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare și asupra autoturismelor se află în cea mai mare parte la camera de corpuri delicte a IPJ A. și la dosarul cauzei, restul fiind restituite către inculpații L. L., G. F. și N. I. C..

P. autorizația nr. 83/10.10.2012 Judecătoria A. I. a autorizat pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.10.2012, interceptarea și înregistrarea pe suport optic sau pe orice fel de suport, localizarea și urmărirea prin GPS și prin alte mijloace de supraveghere a convorbirilor efectuate de la si spre terminalele mobile având ._, respectiv_, ambele utilizate de către inculpatul N. I. C., precum și de la și spre posturile telefonice_ – utilizat de către inculpata L. L.,_ – utilizat de către inculpatul G. F.;_ și_ utilizate de către inculpatul N. I. C..

La data de 16.10.2012, prin autorizația nr. 87/2012, Judecătoria A. I. a autorizat pe o perioada de 30 zile, începand cu data de 16.10.2012, interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon precum și înregistrarea în mediu ambiental, localizarea sau urmărirea prin GPS sau prin alte mijloace electronice de supraveghere, a convorbirilor efectuate de la și către posturile telefonice:_ – utilizat de către inculpata L. L.,_ – utilizat de M.;_ – utilizat de M..

La data de 19.10.2012, prin autorizația nr. 90/2012, Judecătoria A. I. a autorizat pe o perioada de 30 zile, începand cu data de 19.10.2012, interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon precum și înregistrarea în mediu ambiental, localizarea sau urmărirea prin GPS sau prin alte mijloace electronice de supraveghere, a convorbirilor efectuate de la și spre posturile telefonice:_ – utilizat de către UCRAIN și_ – utilizat de N. I..

P. autorizația nr. 95/2012, Judecătoria A. I. a autorizat pe o perioada de 30 zile, interceptarea și înregistrarea convorbirilor si comunicărilor efectuate prin telefon precum și înregistrarea în mediu ambiental, localizarea sau urmărirea prin GPS sau prin alte mijloace electronice de supraveghere, a convorbirilor efectuate de la si spre terminalele mobile, având următoarele serii IMEI:_, respectiv_ – ambele utilizate de către inculpata L. L.,_ – utilizat de către inculpatul G. F.,_ – utilizat de N. I.,_ – utilizat de numitul UCRAIN și_ – utilizat de numitul M..

Din analiza interceptărilor telefonice rezultă fără dubiu faptul că inculpații L. L. și G. F. au avut o preocupare continuă în comiterea de infracțiuni în paguba unor societăți comerciale, prin același mod de operare cu care au încercat și au indus în eroare pe reprezentanții ., ., . și .. Astfel, utilizând identități false și folosindu-se de documente contabile ale unor societăți comerciale, în care nu au nicio calitate, procedează la contractarea de mărfuri, iar mai apoi, pentru plata acestora emit ordine de plată false care conțin suma convenită și ștampila de acceptare la plată a unității bancare, inducând în eroare mai multe societăți comerciale, fapte care fac obiectul unor dosare penale instrumentate de către organele de urmărire penală competente (vol. III fila 1 – 82, vol. V, VI, VII).

Din verificările efectuate până în prezent s-a stabilit faptul că prin același mod de operare, respectiv prin folosirea de calități mincinoase și identități false, ștampile și instrumente de plată false, L. L. și F. G., au indus în eroare reprezentanții . Râmnicu V., . Râmnicu V. și . SRL B., și au încercat inducerea în eroare a reprezentanților Catem Info Consult SRL Orăștie, acestea făcând obiectul unor dosare penale instrumentate de către organele de urmărire penală competente (vol. III filele 1 – 82).

P. activitatea infracțională desfășurată, inculpații L. L. și G. F. au cauzat . A. I. și . A. I. un prejudiciu în valoare totală de 8836,61 lei, reprezentând contravaloare mărfuri ridicate și neachitate, prejudiciu recuperat integral de aceste societăți, cărora le-au fost restituite mărfurile, iar . un prejudiciu în valoare de aproximativ 760 de lei, reprezentând contravaloarea cazării și consumației inculpaților, prejudiciu nerecuperat.

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpați, ca urmare a cererii lor de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarației date în acest sens (fila 38, 39 vol II ds. inst.).

2.Încadrarea juridică:

2.1. Faptele inculpatei C. (fostă L. L.), constând în aceea că în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat sub numele de C. A. și ca reprezentant al . SRL, deși, nu avea nicio calitate în această societate, și a falsificat și a folosit ordine de plată, împreună cu inculpatul G. F., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, folosindu-se de o carte de identitate falsificată s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal anterior.

2.2. Faptele inculpatului G. F., constând în aceea că în perioada 01.10.2012 – 02.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat ca reprezentant al . SRL, deși nu avea nicio calitate în această societate, și a participat la falsificarea și folosirea de ordine de plată de către inculpata L. L., pentru a induce în eroare persoanele vătămate ., ., . și . în vederea achiziționării de produse de la aceste societăți fără a achita contravaloarea acestora, și care, s-a prezentat în fața reprezentanților . cu o altă identitate, atribuind o astfel de identitate și altor persoane în scopul de a nu achita cheltuielile de cazare, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9596,61 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal anterior raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

Cele trei infracțiuni deduse judecății, reținute în sarcina inculpatei C. (fostă L. L.) și cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului G. F. au fost comise de aceeași persoană, prin acțiuni diferite și înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste considerente, în încadrarea juridică dată faptelor, instanța va reține și prevederile art. 33 lit. a), art. 34 C.penal anterior referitoare la concursul de infracțiuni, dând, de asemenea, aplicabilitate dispozițiilor art. 5 din Noul cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că instituția privind concursul de infracțiuni astfel cum este reglementată în codul penal anterior este mai favorabilă inculpaților decât dispozițiile Noului cod penal .

Aceasta deoarece, instanța constată, mai întâi, că situația concretă din speță nu se află sub incidența dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, care prevăd că tratamentul sancționator aplicabil pluralității de infracțiuni atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, este cel reglementat de legea nouă, întrucât toate infracțiunile comise de inculpați au fost săvârșite înainte de . noii legislații penale.

Or, în atare situație, instanța va determina legea penală mai favorabilă, comparând tratamentul sancționator al acestei instituții în ambele reglementări penale ( codul penal anterior și Noul cod penal). Astfel, se constată că potrivit Noul Cod penal (art. 39 ) sporul a devenit obligatoriu de aplicat în caz de contopire a pedepselor aplicate ( se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în timp ce potrivit Codului penal anterior, în caz de concurs de infracțiuni, sporul era facultativ ( putându-se adăuga un spor de până la 5 ani), în atare situație fiind mai favorabil tratamentul sancționator aplicabil concursului de infracțiuni-prevăzut de codul penal anterior.

În continuare, având în vedere că de la data săvârșirii faptelor de către inculpat și până la judecarea în fond a cauzei a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a statuat că aplicarea legii penale mai favorabile se aplică în mod global neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, instanța față de considerentele expuse mai sus referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, dar și apreciind așa cum se va arăta în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpaților o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată acestora din Codul penal anterior, urmează a aplica în cauză dispozițiile legale din Codul penal anterior, stabilind încadrarea juridică a fiecărei fapte în forma prevăzută înainte de modificările aduse prin . noii legislații penale, apreciind aceasta ca fiind legea penală mai favorabilă inculpaților în ansamblul ei raportat la situația concretă din speță, motiv pentru care va reține și aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestora la o pedeapsă pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina lor.

3.Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal anterior, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, este vorba infractori cu o conduită pozitivă, care au recunoscut săvârșirea faptelor, incă din cursul urmăririi penale, existând suficiente temeiuri că cei în cauză se vor putea îndrepta prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpaților prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere numărul mare al persoanelor vătămate, prejudiciul produs acestora, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor- de ambii inculpați împreună ceea ce le-a sporit încrederea și lipsa temerii că vor răspunde penal, iar prin modul în care au conceput săvârșirea faptelor demonstrează că sunt persoane versate în câmpul infracțional în comiterea acestui gen de infracțiuni-înșelăciune, fals în înscrisuri, totul fiind gândit la nivel detaliat.

Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpaților, respectiv: au avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor, atât pe parcursul urmării penale, colaborând cu organele de cercetare penală, cât și în faza de judecată, fapt ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 44, respectiv 41 de ani, cetățeni români, studii superioare, iar din fișele de cazier judiciar depuse la dosar reiese că aceștia au mai suferit în trecut și alte condamnări pentru același gen de infracțiuni (f. 356,357 vol I ds. inst.), motiv pentru care apreciază că nu se impune reținerea față de acestea a vreunor circumstanțe atenuante legale sau judiciare.

De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpaților și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).

3.1. Ca atare față de considerentele mai sus arătate, va aplica inculpatei C. (fostă L. ) L., pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, și pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal anterior, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior pe lângă fiecare pedeapsă principală astfel stabilită, va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În continuare în ceea ce o privește pe inculpata de mai sus, potrivit fișei de cazier judiciar depusă la dosar instanța constată că aceasta a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I..

Faptele deduse judecății au fost săvârșite în anul 2012, înainte de pronunțarea sentinței penale antemenționate.

Având în vedere că a intervenit o succesiune de legi penale în timp, instanța reține incidența dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 86 ind. 5 alin. 1 care face referire la art. 85 alin. 1 C.penal anterior-conform căruia: (1) Dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.

Față de acestea și în aplicarea textelor legale mai sus enunțate, instanța constată că infracțiunile deduse judecății atrag anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I., și în consecință va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în pedepsele componente, astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior; pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

În continuare, față de data la care s-au săvârșit infracțiunile care fac obiectul cauzei (anul 2012), precum și infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală amintită și data rămânerii definitive a acesteia (14.08.2013), văzând și prevederile art. 36 alin. 1 potrivit cărora dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 34 și 35 C.pen., în aplicarea regulilor referitoare la sancționarea concursului de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b), 36 alin. 1 C.penal anterior, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta (2 ani închisoare, 3 luni închisoare, 3 luni închisoare) cu pedepsele aplicate inculpatei prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel București (2 ani închisoare, 2 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.

În cele ce urmează, având în vedere că instanța conform dispozițiilor art. 404 C.pr.penală este obligată să se pronunțe cu privire la măsurile preventive luate față de inculpat, în baza art. 88 și art. 36 alin.3 Cod penal anterior, va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei, perioada în care aceasta a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate în prezenta cauză, respectiv: măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 1.11.2012 ora 01:05 până la data de 02.11.2012 ora 01:05 și măsura arestării preventive începând cu data de 01.11.2012 până la data de 05.11.2012, precum și perioada în care aceasta a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate în S.p. nr. 173/09.05.2013modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 respectiv: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 26.02.2013 și măsura arestării preventive începând cu data de 27.02.2013 până la data de 14.08.2013.

3.2. În ceea ce îl privește pe inculpatul G. F., având în vedere argumentele mai sus prezentate referitoare la criteriile de individualizare avute în vedere, instanța îl va condamna la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, și de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 290 alin. 1, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni, prev. de art. 22 lit. a) Cod penal anterior, dând eficiență tratamentului sancționator prev. de art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta ( 2 ani închisoare, 3 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenție.

În continuare pe lângă pedeapsa rezultantă astfel stabilită, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

4.Asupra laturii civile din cauză:

În soluționarea laturii civile din prezenta cauză, instanța constată că persoanele vătămate ., SC M I. SRL, . și ., nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat, motiv pentru care va lua act de manifestarea de voință a acestora.

În continuare, instanța constată că persoana vătămată ., s-a constituit parte civilă în cauză în contradictoriu cu ambii inculpați, având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 760 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Față de aceasta instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale:

Articolul 1357 alin. 1 cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Totodată, instanța reține și incidența dipozițiilor art. 1382 Cod civil care prevăd că cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidar la reparație față de cel prejudiciat.

Aplicând acest raționament la situația de față, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților C. (fostă L.) L. și G. F. (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de înșelăciune; vinovăția inculpaților, îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material - ca o consecință firească a faptelor de înșelăciune, legătura de cauzalitate dintre fapta inculpaților și prejudiciul produs).

Nu în ultimul rând, instanța are în vedere manifestarea de voință a inculpaților consemnată în declarațiile date în fața instanței de judecată (f. 38, 39 vol II ds. inst.), ocazie cu care au arătat că recunosc și sunt de acord să despăgubească partea civilă cu suma de 760 lei, reprezentând cuantumul pretențiilor solicitate, sens în care va reține și incindeța dispozițiilor art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. conform cărora inculpatul (…) poate recunoaște în tot sau în parte pretențiile părții civile, caz în care instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.

Față de cele ce preced, având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată –., în contradictoriu cu inculpații, având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 760 lei, cu titlu de depăgubiri civile, și în consecință:

Va obliga inculpații în solidar la plata sumei de 760 lei către partea civilă ..

Sub același aspect, al soluționării acțiunii civile, având în vedere prevederile art. 25 alin. 3 C.pr.pen., instanța va dispune desființarea în totalitate a înscrisurilor falsificate constând în ordinele de plata nr. 308/02.10.2012 (beneficeari ., SC M Instal SRL, .) – depuse la dosar –filele 144, 149,155 dup, iar conform dispozițiilor art. 397 alin. 3, art. 255 C.pr.pen. va dispune restituirea către inculpați și a celorlalți proprietari a bunurilor ridicate și depuse în Camera de Corpuri Delicte- IPJ A., conform dovezilor . nr._/01.04.2013, . nr._/01.04.2013 și a proceselor verbale . nr._/07.10.2013, . nr._/07.10.2013, . nr._/08.10.2013, nefăcându-se dovada că toate bunurile ridicate și indicate în cuprinsul dovezilor antemenționate au fost folosite la săvârșirea faptelor deduse judecății sau se impune confiscarea lor pentru alte considerente.

5.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 alin. 2 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […], iar când sunt mai mulți inculpați instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare […].

În baza textelor legale mai sus enunțate va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpata C. (fostă L.) L. la plata sumei de 850 lei (suma de 550 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul G. F. la plata sumei de 850 lei (suma de 550 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de judecată-avocat S. L., în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 3104/17.10.2013-f. 304 ds. inst.) și avocat R. M., în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 3103/17.10.2013-f. 306 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

Constată că onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat Ș. A., în cuantum de 1200 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 10.12.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. Cu privire la inculpata C. (fostă L.) L.:

1.1.În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata C. (fostă L.) L. (fiica lui D. și A., născută la data de 18.06.1970 în C., jud. C., domiciliată în ., ., .. 6 D, jud. C., cetățean român, studii superioare, cunoscută cu antecedente penale, în prezent deținută în P.. Poarta Albă, CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

1.2. În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpata C. (fostă L.) L., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

1.3. În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpata C. (fostă L.) L., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel București.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 86 ind. 5 alin. 1 raportat la art. 85 alin. 1 C.penal anterior dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I., și în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, în pedepsele componente, astfel:

-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, alin. 2 și alin. 3 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior;

-pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior;

În baza art. 36 alin. 1 C.penal anterior, art. 33 lit. a) C.penal anterior și art. 34 alin. 1 lit. b) C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta (2 ani închisoare, 3 luni închisoare, 3 luni închisoare) cu pedepsele aplicate inculpatei prin S.p. nr. 173/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel București (2 ani închisoare, 2 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 88 și art. 36 alin. 3 Cod penal anterior deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei, perioada în care aceasta a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate în prezenta cauză, respectiv: măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 1.11.2012 ora 01:05 până la data de 02.11.2012 ora 01:05 și măsura arestării preventive începând cu data de 01.11.2012 până la data de 05.11.2012, precum și perioada în care aceasta a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate în S.p. nr. 173/09.05.2013modificată și rămasă definitivă prin D.p. nr. 1469/R/14.08.2013 respectiv: măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 26.02.2013 și măsura arestării preventive începând cu data de 27.02.2013 până la data de 14.08.2013.

2. Cu privire la inculpatul G. F.:

2.1. În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin.10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul G. F. (fiul lui G. și M., născut la data de 25.06.1973 în B., jud.B., domiciliat în satul Valu lui T., ., .. 6D, jud. C., cetățean român, studii 12 clase, în prezent deținut în P.. B., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

2.2. În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul G. F., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 290 alin. 1, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta ( 2 ani închisoare, 3 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal anterior deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada în care acesta a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate în prezenta cauză, respectiv: măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de 31.10.2012 ora 23:25 până la data de 01.11.2012 ora 23:25 și măsura arestării preventive începând cu data de 01.11.2012 până la data de 05.11.2012.

În baza art. 397 alin. 1, ia act că persoanele vătămate ., SC M I. SRL, . și ., nu s-au constituit părți civile în cauză

În baza art. 397 alin. 1, art. 23 alin. 2 și 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357, art. 1382 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată –., în contradictoriu cu inculpații, având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 760 lei, cu titlu de depăgubiri civile, și în consecință:

Obligă inculpații în solidar la plata sumei de 760 lei către partea civilă ..

În baza art. 25 alin. 3 C.pr.pen. dispune desființarea în totalitate a înscrisurilor falsificate constând în ordinele de plata nr. 308/02.10.2012 (beneficeari ., SC M Instal SRL, .) -f. 144, 149,155 dup.

În baza art. 397 alin. 3 raportat la art. 255 C.pr.pen. dispune restituirea către inculpați și a celorlalți proprietari a bunurilor ridicate și depuse în Camera de Corpuri Delicte- IPJ A., conform dovezilor . nr._/01.04.2013, . nr._/01.04.2013 și a proceseleor verbale . nr._/07.10.2013, . nr._/07.10.2013, . nr._/08.10.2013

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpata C. (fostă L.) L. la plata sumei de 850 lei (suma de 550 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul G. F. la plata sumei de 850 lei (suma de 550 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

B. D. M. E. R. T.

Red.BDM/Tehn. ERT/29.06.2015

← Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Încheierea nr....		Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Sentința nr. 193/2015.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 196/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 196/2015. Judecătoria ALBA IULIA