Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 83/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 83/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 2031/176/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 83/CC/2015
Ședința camerei de consiliu din 27 Aprilie 2015
Judecător de cameră preliminară: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul C. R. P., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)
La apelul nominal făcut în cauză nu a răspuns petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că au fost comunicate și atașate la dosarul cauzei, dosarele nr. 1350/P/2014 și 39/II/2/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, judecătorul declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în baza art. 341 al 6 lit. a C.prpenală respingere plângerii ca nefondată apreciind că în cauză au fost respectare garanțiile procesual penale iar soluțiile adoptate sunt legale și temeinice.
JUDECATORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015 sub nr._, petentul C. R. P. a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 39/II/2/2015 fiind nemulțumit de soluția adoptată.
În motivarea plângerii petentul arată că cercetările efectuate de organele de politie s-au făcut cu întârziere pentru protejarea făptuitorului, așteptând prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile sesizate.
Arată că inculpatul M. N. în mai multe rânduri i-a amenințat ciobanii cărora le-a fost eliberat certificat medico-legal, dar prin implicarea polițistului A. I., mijlocind împăcarea părților și plecareA ciobanilor fără ca el să știe, i-au fost răsturnate colibele ciobanilor și i-a fost stricat staulul de oi, motiv pentru care solicită trimiterea în judecată a numitului Manciluea N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Petentul a anexat plângerii dovada comunicării ordonanței nr. 39/II/2/2015.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr. 1350/P/2014 și 39/II/2/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin ordonanța din data de 27.06.2014 dată de P. de pe lângă Judecătoria A. I. în dosar nr. 1350/P/2014, în temeiul art. 315 al. 1 lit. b și art. 5 Cpp, cu ref la art. 314 al. 1 lit. a Cpp, rap. la art.16 al. 1 lit f C.pr.pen. s-a dispus clasarea clauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor de furt prev de art. 228 al. 1 Cp și de însușirea bunului găsit sau ajuns din eroare la făptuitor, faptă prev. și ped.de art. 243 alin. 1 din Cod pen. comise de numitul M. N., soluția și copia referatului organelor de cercetare penală comunicându-se petentei.
În motivarea rezoluției s-a reținut că, în urma examinării dosarului penal cu nr. 1350/P/2014 și însușindu-se argumentele cuprinse în referatul cu propunere de clasare întocmit de organul de cercetare penală, că s-a constatat existența unui caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin.l lit. f) Cod procedură penală constând din prescripția răspunderi penale.
Din analiza actelor și lucrărilor administrate la dosarul cauzei s-a stabilit următoarea stare de fapt.
La data de 24.03.2014, la Postul de Poliție B. a fost înregistrată plângerea numitului C. R. P., domiciliat în A. I., .. 63, jud. A., cu privire la infracțiunile de însușirea bunului găsit sau ajuns din eroare la făptuitor și furt, fapte comise de numitul M. N., din satul Straja, corn. B..
In cuprinsul actului de sesizare s-a aratat că numitul C. R. P., din A. I., este crescător de animale și deține în satul Straja, . în acest scop. S-a mai arătat că cursul lunii mai a anului 2009, numitul M. N., care de asemenea se ocupă cu creșterea animalelor, și-a însușit pe nedrept două ovine de-ale petentului, care întâmplător au pătruns în turma numitului M. N.. De asemenea numitul C. R. P., reclamă faptul că în luna iunie a anului 2009, numitul M. N. i-a mai sustras acestuia un număr de șase ovine.
Valoarea prejudiciului reclamat este de 2000 lei.
S-a mai reținut că, în aplicarea disp. art, 5 N c penal, și față de prevederile art. 153 alin. 1 și art. 154 alin. 1 lit.e și d din Cod pen., a intervenit prescripția răspunderii penale întrucât infracțiunea de însușirea bunului găsit sau ajuns din eroare la făptuitor, se pedepsește cu închisoarea de la o lună la 3 luni infracțiunea de furt calificat se pedepsește cu închisoare de la unu 1 la 5 ani.
Împotriva soluției a formulat plângere petentul care a fost respinsă prin ordonanța nr. 39/II/2/2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., cu motivarea că, în mod corect procurorul de caz a constatat ca a intervenit prescripția răspunderii penale raportat la momentul săvârșirii faptei, respectiv luna mai 2009 și iunie 2009.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului judecătorul de cameră preliminara constata că soluția dispusă de procuror este temeinică și legală, în cauza existând într-adevăr cazurile prev. de art.16 al. 1 lit. f C.p.pen, de natură a împiedica punerea în mișcare a acțiunii penale:
În analiza prezentei cauze, instanța reține faptul că petentul a reclamat, al data de 24.03.2014 faptul că în cursul lunii mai 2009 numitul M. N. și-a însușit pe nedrept două ovine proprietatea petentului ajunse din eroare în turma făptuitorului, iar în luna iunie 2009, acesta din urmă i-a mai sustras 6 ovine, cauzându-i un prejudiciu total de 2000 lei.
De la data comiterii faptelor susmenționate și până la data pronunțării soluției de către procuror a survenit o succesiune de legi penale, situație în care revenea procurorului sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă aplicabilă în speța de față, inclusiv sub aspectul reținerii prescripției răspunderii penale.
În acest sens, judecătorul de cameră preliminară reține faptul că infracțiunea de însușirea bunului găsit sau ajuns din eroare la făptuitor, se pedepsește cu închisoarea de la o lună la 3 luni, conform disp. Noului Cod peal, iar infracțiunea de furt se pedepsește cu închisoare de la unu 6 luni la 3 ani, tot conform disp. Noului Cod penal.
La momentul emiterii ordonanței de clasare din 27.06.2014, a intrat în vigoare Noul Cod penal, astfel că revenea procurorului de caz sarcina de a analiza legea penală mai favorabilă aplicabilă în speța de față, analiză pe care o va relua și instanța.
Astfel, instanța reține faptul că de la data comiterii infracțiunii și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că se pune problema se pleacă la analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.
În acest context, judecătorul reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
Reiese astfel că în analiza legii penale mai favorabile printre aspectele care trebuie să fie analizate se numără limitele de pedeapsă, dar și prescripția
În ceea ce privește limitele de pedeapsă, pentru infracțiunea de furt, limitele sunt mai favorabile conform disp Noului cod penal ( respectiv închisoare de la 6 luni la 3 ani, spre deosebire de vechiul cod penal- închisoare de la 1 la 12 ani) limitele de pedeapsă pentru cealaltă infracțiune fiind identice pe ambele coduri. În acest context, reiese că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului este Noul Cod penal.
Raportat la cele susexpuse, reiese că, făcând aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului, reținând că aceasta este reprezentată de Noul Cod penal, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, judecătorul apreciind că în mod corect procurorul de caz a făcut aplicarea legii penale mai favorabile și a reținut că în cauză este incidentă o cauză care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale, respectiv cel prev. de art. 16 al. 1 lit. f Cpp- intervenirea prescripției răspunderii penale.
În acest context, criticile invocate de către petent nu pot fi primite de judecătorul de drepturi de libertăți.
Față de cele menționate, în baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod de proc.pen., va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. R. P., CNP_ împotriva ordonanței de clasare din data de 27.06.2014 dată în dosar nr. 1350/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. menținută prin ordonanța din data de 16.03.2015 dată în dosar nr. 39/II/2/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Va menține actele atacate.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod de proc.pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. R. P., CNP_ împotriva ordonanței de clasare din data de 27.06.2014 dată în dosar nr. 1350/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. menținută prin ordonanța din data de 16.03.2015 dată în dosar nr. 39/II/2/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Menține actele atacate.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 27.04.2015.
Judecator de cameră preliminară, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. PDE
Tehnored VI/4ex/28.05.2015
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Sentința nr. 193/2015.... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr.... → |
|---|
