Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria ALESD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria ALESD la data de 13-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ALEȘD
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._ .
SENTINȚA PENALĂ NR. 1/2015 - revizuire
Camera de consiliu din data de 13.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: B. M.
Ministerul public este reprezentat de către domnul procuror Sarkozi L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit disp. art. 369 alin 1 c.p.p
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de B. F., cu domiciliul procesual ales în loc. Tețchea, nr. 90, jud. Bihor. Cauza se judecă fără citarea revizuientului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii formulată de revizuient.
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
JUDECĂTORIA
D E L I B E RÂ N D:
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 27.11.2014, revizuentul B. F. a solicitat instanței revizuirea încheierii penale nr. 72/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Aleșd.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a arătat că apreciază ca netemeinică încadrarea faptei numitului C. I. de către organul de cercetare penală având drept consecință favorizarea făptuitorului.
Fapta acestuia se încadrează ca tentativă a uzului unui înscris fals sub semnătură privată dar neluată în seamă de către organul de cercetare penală.
În cuprinsul încheierii penale nr. 72/17.06.2014 din dosarul nr._ Camera de consiliu nu face nicio referire la tentativa, care nu poate fi contestată, a făptuitorului de a se folosi de un înscris fals, sub semnătură privată, în vederea producerii de efecte juridice.
Codul penal românesc definește tentativa arătând ca aceasta constă în „punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu $î-a produs efectul" (numai după sesizarea mea privind falsul). Tentativa cuprinde ansamblul actelor de executare efectuate între momentul terminării actelor pregătitoare, pe de o parte și momentul producerii rezultatului, pe de alta parte.
Caracterizându-se printr-o executare neterminată sau prin absența rezultatului - deci printr-o latură obiectivă incompletă - tentativa este o forma atipică, imperfectă, a infracțiunii pe care acesta si-a propus să o săvârșească. Ea este însă o infracțiune pentru că. deși nedesăvârsită din punct de vedere obiectiv, este o faptă incriminată si pedepsită de lege. Toate reglementările referitoare la răspunderea penală si la sancțiunile de drept penal sunt aplicabile dacă legea penală prevede expres că tentativa se pedepsește.
Fapta numitului C. I. se încadrează în prevederile art. 322 alin. (2) C.P.: „(1) Falsificarea unul înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art 320 sau art 321, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire. în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de fa 6 luni la 3 ani sau cu
Amenda.
Tentativa se pedepsește."In concordanță cu fapta săvârșită soluționarea plângerii de către judecătorul de cameră preliminară ar fi trebuit să aibă la bază prevederile art. 341 alin. (6), llt. c) sau, în cel mai rău caz, lit.b; c) admite plângerea, desființează soluția atacată și dispune începerea judecății cu privire la faptele si persoanele pentru care. în cursul cercetării penale, a fost pusă în mișcare acțiunea penală. când probele legal administrate sunt suficiente, trimițând dosarul spre repartizare
aleatorie.
b) admite plângerea, desființează soluția atacată și trimite motivat cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală.
Nu au fost invocate temeiuri juridice.
Prin adresa din data de 02.12.2014, instanța a dispus comunicarea în scris revizuentului, potrivit art. 456 al.4 din Codul de procedură penală, ca până la data de 16.01.2015, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5) din Codul de procedură penală, de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă, să-și completeze cererea conform dispozițiilor art.456 al.2 și 3 din Codul de procedură penală, și anume: să motiveze în scris cererea cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia și să alăture copii de pe înscrisurile de care înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, s-a pus în vedere depunerea acestora în traducere efectuată de un traducător autorizat.
Petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, însă a depus la dosarul cauzei o precizare a cererii sale, arătând că încheierea penală nr. 72/17.06.2014 din dosarul nr._ o apreciază ca fiind netemeinică, nelegală, viciată și care sfidează normele de drept în materie penală referitoare la modul de interpretare a tentativei de uz de fals a unui înscris sub semnătură privată, care nu poate fi contestată, a făptuitorului în vederea producerii de efecte juridice.
Tentativa constă în punerea în executare a intenției de a săvârși Infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu si-a produs efectul, întrerupere care a avut loc numai datorită sesizării mele, care am descoperit fapta, deci nu poate fi vorba că făptuitorul s-a desistat (nu a renunțat la acțiune înaintea sesizării mele).
Nu se pedepsește autorul care, înainte de descoperirea faptei, s-a desistat ori a încunoștințat autoritățile de comiterea acesteia, astfel încât consumarea să poată fi împiedicată, sau a împiedicat el însuși consumarea infracțiunii, motivarea cuprinsă în încheierea penală nr. 72/17.06.2014 fiind în totală contrarietate cu această prevedere legală, citez „Referitor la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forme tentativei, Instanța reține că suntem în prezența acestei forme în situația în care a început executarea acțiunii de folosite a înscrisului falsificat de autorul falșului, însă această executare a fost întreruptă sau a rămas fără rezultat datorită unor împrejurări independente de voința făptuitorului".(nu făptuitorul a împedicat consumarea acțiunii infracționale din proprie inițiativă, înainte de sesizarea s, caz în care nu ar fi pedepsit, ci datorită unei împrejurări independente de voința sa, în acest caz sesizarea o constituie împrejurarea independentă de voința sa. deci acțiunea de oprire a faptei infracționale a fost ulterioară sesizării mele deoarece înscrisul folosit este un fals grosolan, de o prostie fără margini, sfidător, infracțiunea, sub forma tentativei,s-a consumat până la sesizarea sa).
După modul cum a fost dată soluția de către organul de cercetare penală și cum a fost motivată încheierea penală nr. 72/17.06.2014 din Dosarul nr._, înțelege că dacă, printr-o împrejurare oarecare, este prezent la desfășurarea unei altercații dintr-un agresor care se folosește, de exemplu, de un topor, împotriva victimei și dacă împiedică agresorul sau retrage victima din raza de acțiune a agresorului ferind-o de lovituri cauzatoare de leziuni corporale sau chiar ucidere, trebuie să fie condamnat sau, în cel mai fericit caz, sancționat deoarece și-aș permis să întrerupă acțiunea infracțională, nu s-au mai produs consecințele juridice scontate de agresor.
A sesizat această faptă deoarece numitul C. I. nu este pentru prima dată când, la nivel local, direct sau indirect, din interes pentru sine sau familia lărgită a uzat de „dovezi" asemănătoare, ceea ce face impresia că, până în prezent, „este investit" cu imunitate.
Contestă obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului apreciind-o netemeinică, nelegală, imorală, sfidătoare, denigratoare, un mod de „a pune pumnul în gură" pentru „curajul" de a sesiza o faptă infracțională, chiar în faza ei de tentativă, săvârșită de o persoană „investită cu imunitate", trebuie, în calitate de ființă umană, de salariat a unei instituții publice să-l oblige de a nu mai raționa, de a admite toate înscrisurile „puse sub nas", chiar dacă acestea sunt de o „mitocănie crasă" și care ar „deranja" anumite persoane sau interese ale acestora, direct sau indirect.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine în fapt următoarele:
Prin încheierea penală nr. 72/2014 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosarul penal nr._, în baza art. 341 alin 6 lit a C.p.p., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul B. F., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale data la data de 28.01.2014 în dosarul nr. 940/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, menținută prin ordonanța prim procurorului din data de 03.03.2014 dată în dosar nr. 37/II.2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd.
Fată de cererea formulată de revizuient, instanța reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară, cazurile în care aceasta poate fi exercitată fiind în mod expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 453 din Codul de procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art.456 al.1-3 din Codul de procedură penală, „Cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță. Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.”
Art.459 din Codul de procedură penală prevede că la primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei.
La examinarea admisibilitatea în principiu a cererii se are în vedere de către instanță, potrivit art.459 al.3 Cpp, și respectarea cerințelor prevăzute de art.456 al.2,3 Cpp.
Analizând cererea de revizuire formulată sub acest aspect, instanța reține că, deși i s-a comunicat revizuientului obligația completării cererii conform dispozițiilor art.456 al.2 și 3 din Codul de procedură penală, și anume: să motiveze în scris cererea cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia și să alăture copii de pe înscrisurile de care înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Pe de altă parte, instanța va avea în vedere și faptul că această cale de atac a revizuirii a fost îndreptată împotriva unei încheieri dată în procedura plângerii împotriva soluțiilor procurorului, în baza acestora nesoluționându-se fondul cauzei, situație care de asemenea atrage inadmisibilitatea cererii în condițiile art. 452, 457 C.p.p.
Pentru aceste considerente, față de dispozițiile art.459 al.5 din Codul de procedură penală, instanța urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul B. F., împotriva Încheierii penale nr. 72/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Aleșd.
In baza art.275 al 2 C.p.p. va obliga condamnatul la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin 5 Cpp respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul B. F., cu domiciliul procesual ales în loc. Tețchea, nr. 90, jud. Bihor, împotriva Încheierii penale nr. 72/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Aleșd.
În baza art. 275 alin 2 Cpp obligă revizuientul la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Definitivă.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. BOHUȘMONICA
Red. jud. C.A.
Tehnored. Gref. B.M
4 ex/07.04.2015
..04.2015
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
