Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 19-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG,JUDEȚUL TULCEA
SECȚIE MIXTĂ
Operator de date cu caracter personal nr.2878
Sentința penală nr. 18
Ședința publică din data de 19 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-I. Ș.-L.,
GREFIER: S.-I. M.,
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B.
Pe rol judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 78/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. E. D. domiciliat în localitatea Babadag, ., județ Tulcea , pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de disp.art.334 alin. 1 cod penal.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 cod pr.pen. în sensul că desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
Conform disp.art. 358 c.pr. pen. s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se prezența inculpatului R. E. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut oral referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază instanței aspectele mai sus menționate prezentând pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata acesteia, comunică modul în care s-a îndeplinit procedura de citare a persoanelor chemate la proces și dacă s-au realizat celelalte măsuri dispuse de instanță .
În conformitate cu dispozițiile art.374 Cod procedură penală, s-a adus la cunoștință inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nici o declarație și că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părți și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul, declară că nu au de formulat excepții, iar inculpatul declară că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe.
S-a atras atenția inculpatului asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii de recunoaștere a faptei, procedându-se la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptei descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța pune în discuție cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de judecare formulată de inculpat în procedura recunoașterii faptei.
Având în vedere dispozițiile art.375 alin.1 și art.374 alin.4 Cod procedură penală, prin care se stipulează căinculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, și ținând cont că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală și declară deschisă procedura în cazul recunoașterii faptei.
Față de declarația procurorului și a inculpatului că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că ,la data de 18.01.2014 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Babadag s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, pe . Babadag l-au identificat pe numitul R. ESEMT D., în timp ce conducea autoutilitara marca Citroen, având numerele provizorii expirate din data de 16.01.2014, fiind săvârșită infracțiunea de „punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat”, faptă prev. de art. 334 alin.1 C.pen.
Vinovăția inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă, proces-verbal de constatare, adresă nr.92/RP din 28.01.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Tulcea, declarații suspect/inculpat R. E. D., înscrisuri.
Având în vedere criteriile generale, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, posedă permis de conducere, pune concluzii de aplicare a unei pedepse orientată spre minim prevăzut de lege, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală,cu aplicarea dispozițiilor art. 91 cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere rap. la art. 93 cod penal, privind măsurile de supraveghere și obligațiile inculpatului întrucât inculpatul a fost de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
De asemenea, a solicitat obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței.
I N S T AN Ț A
Asupra cauzei penale de față,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag nr.78/P/2014, din 17.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R. E. D., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 334 alin.1 din C.pen., cu aplic. art.5 C.pen.
Prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele:
În motivarea rechizitoriului s-a arătat că la data de 18.01.2014 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Babadag s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, pe . Babadag l-au identificat pe numitul R. ESEMT D., în timp ce conducea autoutilitara marca Citroen, având numerele provizorii expirate din data de 16.01.2014, fiind săvârșită infracțiunea de „punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat”, faptă prev. de art. 334 alin.1 C.pen.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
La data de 18.01.2014, în jurul orei 10,00, inculpatul R. E. D. s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Citroen cu nr. TL-_, pe care a condus-o de la locuința sa din Babadag, ., pe drumurile publice, respectiv pe străzile V., Măcin, Gării și Rahovei, fiind depistat în trafic, pe . Babadag, județul Tulcea. La controlul efectuat s-a constatat că autoutilitara avea autorizația de circulație provizorie expirată din data de 16.01.2014.
Inculpatul R. E. D. a declarat că a efectuat deplasarea cu autoutilitara menționată anterior deși cunoștea că numerele provizorii erau expirate, întrucât dorea să transporte de la o persoană care locuia în zona gării, o betonieră ce-i era necesară pentru efectuarea unor lucrări de construcție în gospodărie.
Din conținutul adresei nr.92/RP din 28.01.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Tulcea rezultă că numărul de înmatriculare TL_ a fost eliberat pentru autoturismul CITROEN cu . VF7231A_, cu valabilitate în perioada 18.12.2013 – 16.01.2014, la solicitarea inculpatului R. E. D., acesta fiind deținătorul acestui vehicul.
Starea de fapt reiese din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare;adresă nr.92/RP din 28.01.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Tulcea; declarații suspect/inculpat R. E. D.; înscrisuri.
S-a reținut că fapta inculpatului R. E. D. care la data de 18.01.2014, în jurul orei 10,00 s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Citroen cu nr. TL-_, pe care a condus-o de la locuința sa din Babadag, ., pe drumurile publice, respectiv pe străzile V., Măcin, Gării și Rahovei, fiind depistat în trafic, pe .. Babadag deși, cunoștea că autoutilitara avea autorizația de circulație provizorie expirată din data de 16.01.2014, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de „punerea în circulație și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat”, faptă prev. de art. 334 alin.1 C.pen.
S-a mai reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art.5 din C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere că la data săvârșirii faptei aceasta era prevăzută de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 (pedepsită cu închisoare de la 1 la 3 ani), iar în prezent infracțiunea săvârșită de inculpatul R. E. D. este prevăzută de art.334 alin.1 din C.pen. (pedepsită cu închisoare de la 1 an la 3 ani sau cu amendă).
Prin rezoluția nr. 78/P/2014 din 21.01.2014 a fost confirmată de către procuror măsura începerii urmăririi penale față de suspectul R. E. D. pentru infracțiunea de „punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat,prevăzută de art.85 alin.1 O.U.G. nr.195/2002, constând în aceea că, în data de 18.01.2014, în jurul orei 12,25, sus-numitul a fost depistat în trafic, pe .. Babadag, în timp ce conducea autoutilitara marca Citroen cu nr. provizoriu de circulație TL-_, având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 16.01.2014.
Prin ordonanța nr. 78/P/2014 din data de 11.04.2014 a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectua urmărirea penală din infracțiunea pre. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 334 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
Prin ordonanța nr. 78/P/2013 din 04.08.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul R. E. D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 334 alin.1 din C.pen. cu aplicarea art.5 din C.pen.
Inculpatului R. E. D. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din C.proc.pen.,întocmindu-se procesele - verbale din 28.07.2014 și 23.09.2014.
Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că infracțiunea de „punerea în circulație și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.1 C.pen. există și a fost săvârșită de inculpatul R. E. D. și că acesta răspunde penal,în temeiul art. 327 lit. a din C.proc.pen s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului R. E. D., fiul lui A. și Antuș, născut la data de 06.08.1986 în loc. Babadag, jud. Tulcea, domiciliat în loc. Babadag, ., județul Tulcea, CNP –_, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat”, prevăzută de art. 334 alin.1 din C.pen. cu aplicarea art.5 din C.pen.
Conform prevederilor art. 274 al. 1 din C.proc.pen. s-a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 150 lei, conform fișei de cheltuieli de la dosar.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 26.11.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, cu rechizitoriul cu nr.78/P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Babadag, fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. Penală și s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor,cu respectarea dispozițiilor art.114-123 din același cod, precum și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul R. E. D. , pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin.1 din C.pen. cu aplicarea art.5 din C.pen.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul R. E. D. a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi, fiind de acord să presteze muncă în folosul comunității în situația în care i se va aplica o sancțiune cu executarea pedepsei sub supraveghere.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Conform art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În cauză se constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art.5 din C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere că la data săvârșirii faptei aceasta era prevăzută de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 (pedepsită cu închisoare de la 1 la 3 ani), iar în prezent infracțiunea săvârșită de inculpatul R. E. D. este prevăzută de art.334 alin.1 din C.pen. (pedepsită cu închisoare de la 1 an la 3 ani sau cu amendă).
Între cele două incriminări, din punct de vedere al regimului sancționator există astfel o diferență, acest ultim text de lege fiind mai favorabil inculpatului sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită
Dispozițiile art.3201 alin.(7) din Codul de procedură penală din 1968 au corespondent în dispozițiile art.396 alin.(10) Cod procedură penală nou, ce prevăd același tratament sancționator, reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu ¼, în cazul pedepsei amenzii, în cazul în care cauza a fost soluționată prin procedura recunoașterii învinuirii, potrivit dispozițiilor art.375 alin.(1) și alin.(2) Cod procedură penală, instituție similară celei prevăzute de art.3201 Cod procedură penală din 1968, urmând a fi reținute la stabilirea limitelor de pedeapsă potrivit legii noi.
Din materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției inculpatului, se reține existența faptei și a vinovăției certe a inculpatului, vinovăție dovedită cu declarațiile acestuia din faza de urmărire penală și a judecății, coroborate cu proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr. 92/RP din 28.01.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Tulcea; declarații suspect/inculpat R. E. D.; înscrisuri.
Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului săvârșită în modalitatea sus reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin.1 din C.pen., cu corespondent în infracțiunea prev.de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, în cauză fiind incidente dispozițiile art.5 din C.pen.
Reținând că fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii sus reținute și procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, pe care îl apreciază ca fiind redus ,ținând cont că autorizația de circulație provizorie a expirat la 16.01.2014, iar el a fost depistat în trafic la 18.01.2014, datele ce caracterizează persoana inculpatului, materializată în lipsa de antecedente penale, conduita acestuia după săvârșirea faptelor materializată în atitudinea sa față de urmările acestora, regretul manifestat, atitudinea acestuia în cursul procesului penal, instanța ținând seama că pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, raportat la criteriile prevăzute de art.74 cod penal, statuând asupra alegerii uneia dintre acestea, apreciază că pedeapsa amenzii este de natură a conduce la atingerea scopului pedepsei și reinserția socială a inculpatului.
Amenda ca pedeapsă principală prevăzută în art.53 lit.c) din C.pen., constă în suma de bani pe care condamnatul este obligat să o plătească statului, astfel cum rezidă din art.61 alin.1 din C.pen.
La aprecierea cuantumului sumei care face obiectul amenzii ce urmează să fie aplicat inculpatului urmează să fie avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute în art.74 din C.pen
Dând semnificație totodată dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-l condamna pe inculpat la 135 zile-amendă, în cuantum de 1350 lei, apreciindu-se că sancțiunea aplicată poate conduce la atingerea scopului pedepsei și la reinserția socială a inculpatului.
Se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 alin.1 Cod penal, respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 334 alin.1 cod penal cu aplic.art.5 cod penal cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al.10 cod pr.penală și art. 61 alin.2 și 4 lit.c. cod penal condamnă pe inculpatul R. E. D., fiul lui A. și Antuș, născut la data de 06.08.1986 în localitatea Babadag, județ Tulcea, domiciliat în localitatea Babadag, ., județ Tulcea, CNP –_, la o pedeapsă de 135 de zile amendă în cuantum de 1350 lei .
Se atrage atenția inculpatului asupra disp.art.63 alin.1 cod penal, respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare .
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-I. Ș. –L., S.-I. M.
Red. Jud. E.I.Ș.L.-02.03.2015
Tehnored. gr. S.I.M.-02.03.2015/4 ex.
..03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
