Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria BABADAG

Judecătoria BABADAG - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 8/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 27-01-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BABADAG

JUDEȚUL TULCEA

Sentința penală nr. 8

Ședința nepublică din data de 27 ianuarie 2015

Președinte: A. C.

Grefier: S. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B..

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.398/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor B. C. - zis „C.", C.N.P._, fiul lui N. și M.-S. B., ns. la data de 04.02.1998 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, cetățean român, domiciliat în oraș Babadag, ., jud. Tulcea, studii 5 clase, zilier, cunoscut cu antecedente penale (nerecidivist), trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de furt calificat și infracțiunea de distrugere sau semnalizare falsă, fapte prevăzute în art.32 rap. la art.228 alin. 1-229 alin.3 lit.f și art.332 alin.l din C.pen., fiecare cu aplic. art.113 și urm., ambele cu aplic. art.38 alin.l din C.pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință, iar prin încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2015 s-a amânat pronunțarea hotărârii, având în vedere că pentru buna soluționare a cauzei instanța a avut nevoie de mai mult timp în vederea studierii actelor și lucrărilor de la dosar, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.398/P/2014 din data de 03.09.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. C. - zis „C.", C.N.P._, fiul lui N. și M.-S. B., ns. la data de 04.02.1998 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, cetățean român, domiciliat în or. Babadag, ., jud. Tulcea, studii 5 cls., zilier, cunoscut cu antecedente penale (nerecidivist), cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de furt calificat și infracțiunea de distrugere sau semnalizare falsă, prevăzute în art.32 rap. la art.228 alin. 1-229 alin.3 lit.f și art.332 alin.l din C.pen., fiecare cu aplic, art.l 13 și urm. Și ambele cu aplic, art.38 alin.l din C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul minor B. CONSTANTN, în seara zilei de 30.09.2012, în jurul orei 19,00, având asupra sa un ferăstrău tip bomfaier și o toporișca, s-a deplasat într-o zonă limitrofă stației C.F.R. Babadag, jud. Tulcea, într-un loc unde se află un podeț al căii ferate, peste care traversează un cablu ce alimentează cu energie electrică instalația barierei de trecere la nivel cu calea ferată prin acel loc.

Inculpatul a început să taie cu ajutorul bomfaierului, la unul din capete, cablul de pe marginea podețului de trecere însă, la un moment dat a observat faptul că - datorită scurt-circuitării conductorului electric, din acesta ies scântei și fum, fond pe care autorul s-a speriat și a părăsit locul faptei, abandonând uneltele pe care le avea asupra sa.

Întreruperea circuitului electric a fost observată de îndată pe panourile de control ale Stației C.F.R. Babadag, jud. Tulcea și sesizată telefonic lucrătorilor operativi din cadrul Postului de Poliție T.F. Tulcea, precum și în scris, prin Telegrama nr.9/01.10.2012.

Cercetarea la fața locului și planșele foto întocmite în cursul urmăririi penale au confirmat distrugerea circuitelor electrice și aducerea lor temporară în stare de neîntrebuințare, ceea ce a necesitat înlocuirea lor.

După identificarea autorului în persoana inc. B. C., la fața locului s-a procedat la reconstituirea modului și împrejurărilor în care acesta a acționat.

Inițial, inculpatul minor a arătat că la comiterea infracțiunilor a participat și suspectul minor O. V., după care a revenit recunoscând în final că a săvârșit singur faptele cercetate.

Din adresele persoanei vătămate reiese că instalația adusă în stare de neîntrebuințare este una de siguranță a circulației feroviare care asigură telecontrolul și telecomanda elementelor din teren, prin degradarea sa afectându-se controlul comenzilor și circulația trenurilor.

S-a mai reținut în Rechizitoriu că inculpatul B. C., actualmente în vârstă de 16 ani și 6 luni, a comis cu discernământ faptele cercetate, așa cum reiese din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.605/10.07.2013 al S.M.L. Tulcea. În același act se arată faptul că sus-numitul suferă de o tulburare de conduită și dezvoltare dizarmonică de personalitate.

În Referatul de evaluare nr.74/RE/2013 din 13.05.2013 al Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea se reiau o . date din alte referate de evaluare efectuate pentru multiple fapte penale cercetate anterior și ulterior în sarcina inculpatului B. C., despre care se arată că nu conștientizează pe deplin nici conținutul, nici consecințele furturilor și distrugerilor comise. Dezvoltându-se, fără a se propune în concret o măsură educativă aptă schimbării sale comportamentale, în actul mai sus-citat se indică totuși factorii de risc datorită cărora se apreciază că și în prezent accentuează comportamentul infracțional al inculpatului B. C.. La data prezentei acesta are o ocupație ocazională, lucrând ca zilier, iar în cursul urmăririi penale a avut o atitudine necorespunzătoare, generând inducerea în eroare a organelor judiciare prin încercarea de a atrage răspunderea penală și asupra suspectului O. V., ceea ce a determinat costuri suplimentare și finalizarea cu întârzierea a cercetărilor.

S-a apreciat că, în drept, fapta inculpatului minor B. C. - minor de 14 ani și 7 luni, care la data de 30.09.2012, încercând să sustragă cablu electric de cupru, a adus în stare de neîntrebuințare instalația de siguranță a traficului feroviar de pe raza stației C.F.R. Babadag, jud. Tulcea, creând un prejudiciu total de 980,90 lei în dauna părții vătămate C.N. DE C. F. „C.F.R." S.A. - C.R.E.I.R. C.F. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor real concurente de tentativă de furt calificat și distrugere sau semnalizare falsă, prev. în art.32 rap. la art.228 alin. 1-229 alin.3 lit.f și art.332 alin.l din C.pen., fiecare cu aplic. art. 113 și urm. și art.38 alin.l din C.pen.

De asemenea, s-a susținut că situația de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă: actele de sesizare, de investire, de începerea urmăririi penale, de schimbarea încadrării juridice, de punere în mișcare a acțiunii penale și de terminarea cercetărilor, procesele-verbale de constatare și de reconstituire, planșele foto, adresele p.văt./p.civ. C.N. DE C. F. „C.F.R." S.A. - C.R.E.I.R. C.F. C., declarațiile p.resp.civ. B. M.-S., declarația martorului A. N. și actele de procedură care dovedesc persistența infracțională a inculpatului, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

La data de 09.05.2014, sub numărul unic 398/P/2014, prin preluare de la P. de pe lângă Judecătoria Babadag, jud. Tulcea - unde a fost înregistrat sub numărul unic 1044/P/2012, pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost înregistrată cauza privindu-i pe învinuiții B. C. și O. V. - ambii minori, față de care, prin actele de dispoziție ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag (Rezoluția nr. 1044/P/2012 din 12.08.2013) a fost confirmată începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de distrugerea instalațiilor căii ferate, faptă penală prev. în art.5 alin.l din Legea nr.289/2005 cu aplic, art.99 și urm. din C.pen., constând în aceea că, la data de 30.09.2012, la km. 106+730 a căii ferate - Stația C.F.R. Babadag, jud. Tulcea, în scopul de a sustrage cupru, cu ajutorul unui bomfaier, au tăiat parțial cablul de alimentare cu energie electrică a instalației barierei .. 107+350 de trecere la nivel cu calea ferată, creând un prejudiciu evaluat la suma totală de 980,90 lei în dauna p.văt. C.N. DE C. F. „C.F.R." S.A. - C.R.E.I.R. CF. C..

Prin Ordonanța nr.436/II/2/2014 din data de 06.05.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus preluarea dosarului - înregistrat sub numărul unic 398/P/2014, pentru continuarea, completarea și finalizarea urmăririi penale față de inc. B. C. ș.a.

După data comiterii faptelor sesizate și începerea cercetărilor, conform dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal (N.C.P.) și ale Legii nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală (N.C.P.P.), în cauză s-a constatat faptul că, de la data de 01.02.2014 s-au modificat atât textul incriminator cât și procedurile de urmat în continuare până la finalizarea urmăririi penale. Totodată, în cauză s-a mai stabilit și împrejurarea - esențială, că la comiterea faptei a participat doar inculpatul minor B. C., a cărui intenție - pusă în executare, a fost aceea de a sustrage cupru. Pe acest fond, în cauză se constată că în sarcina sus-numitului subzistă și elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă rămasă în forma tentativei pedepsibile, prev. în art.20 rap. la art.208 alin. 1-209 alin.l lit.e și alin.3 lit.f din C.pen. (1969), echivalentul infracțiunii omonime prev. în art.32 rap. ia art.228 alin. 1-229 alin.3 lit.f din C.pen.

Relativ la cele de mai sus, în temeiul disp. art.311 din C.proc.pen. cu ref. la art.5 din Legea nr.255/2013, în cauză s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale de distrugerea instalațiilor căii ferate, prev. în art.5 alin.l din Legea nr.289/2005 în infracțiunea de distrugere sau semnalizare falsă, prev. în art.332 alin.l din C.pen. și extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale (și) pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. în art.32 rap. la art.228 alin. 1-229 alin.3 lit.f din C.pen. și continuarea cercetărilor conform disp. art.285 și urm. din N.C.P.P. față de suspectul minor B. C..

Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nr.398/P/2014 din data de 02.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru faptele de mai sus față de inculpatul B. C..

Cu privire la latura civilă, s-a reținut prin rechizitoriu că, potrivit prevederilor art. 20 din C. proc. pen., persoana vătămată C.N. DE C. F. „C.F.R." S.A. - C.R.E.I.R. C.F. C. a specificat faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 980,90 lei, reprezentând c/val. pieselor distruse și înlocuite - 769,54 lei și plata minutelor de întârziere în circulația trenurilor - 211,36 lei.

În cursul judecății nu au fost administrate probe, întrucât inculpatul a declarat în fața instanței de judecată că nu înțelege să conteste probele administrate în cursul urmăririi penale. Pe parcursul judecării cauzei a fost solicitată întocmirea unui nou referat de evaluare de către S. de Probațiune Tulcea, referat depus la dosarul cauzei la data de 30.12.2014.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 10.09.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În seara zilei de 30.09.2012, în jurul orei 19,00, inculpatul minor B. C., având asupra sa un ferăstrău tip bomfaier și o toporișca, s-a deplasat într-o zonă limitrofă stației C.F.R. Babadag, jud. Tulcea, într-un loc unde se află un podeț al căii ferate, peste care traversează un cablu ce alimentează cu energie electrică instalația barierei de trecere la nivel cu calea ferată prin acel loc.

Astfel, inculpatul a început să taie cu ajutorul bomfaierului, la unul din capete, cablul de pe marginea podețului de trecere însă, la un moment dat a observat faptul că - datorită scurt-circuitării conductorului electric, din acesta ies scântei și fum, fond pe care autorul s-a speriat și a părăsit locul faptei, abandonând uneltele pe care le avea asupra sa, întreruperea circuitului electric fiind observată de îndată pe panourile de control ale Stației C.F.R. Babadag, jud. Tulcea și sesizată telefonic lucrătorilor operativi din cadrul Postului de Poliție T.F. Tulcea, precum și în scris, prin Telegrama nr.9/01.10.2012.

Audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.

La termenul de judecată din data de 12.01.2015, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de furt calificat și infracțiunea de distrugere sau semnalizare falsă, fapte prevăzute în art.32 rap. la art.228 alin. 1-229 alin.3 lit.f și art.332 alin.l din C.pen., fiecare cu aplic. art.113 și urm., ambele cu aplic. art.38 alin.l din C.pen., în maniera actului de inculpare, necontestând probele administrate în cursul urmăririi penale.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției inculpatului, se reține existența faptei și a vinovăției certe a inculpatului, vinovăție dovedită cu actele de sesizare, de investire, de începerea urmăririi penale, de schimbarea încadrării juridice, de punere în mișcare a acțiunii penale și de terminarea cercetărilor, procesele-verbale de constatare și de reconstituire, planșele foto, adresele p.văt./p.civ. C.N. DE C. F. „C.F.R.” S.A. - C.R.E.I.R. C.F. C., declarațiile părții responsabile civilmente B. M.-S., declarația martorului A. N. și actele de procedură care dovedesc persistența infracțională a inculpatului.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite de inculpat anterior datei de 01.02.2014, acesta fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. 3 și alin. 3 lit. f cod penal din 1969, instanța apreciază că sub aspectul regimului sancționator aplicabil minorilor, mai exact prin excluderea posibilității de a se aplica minorilor pedepse, dar și prin crearea posibilității de a se aplica minorilor care au comis fapte prevăzute de legea penală și care au devenit majori până la data pronunțării hotărârii tot o măsură educativă, și nu o pedeapsă, noul cod penal apare ca fiind mai favorabil pentru inculpatul judecat în prezenta cauză.

De asemenea, pentru identificarea legii penale mai favorabile inculpatului instanța urmează a se raporta la situația concretă din speță, și anume la faptul că urmează a aplica minorului devenit major la data judecării prezentei cauze o măsură educativă neprivativă de libertate constând în asistarea zilnică. Având în vedere că pedeapsa cu suspendarea executării ce ar putea fi aplicată inculpatului sub imperiul vechiului cod penal pentru fapta săvârșită nu este de natură a asigura reeducarea inculpatului minor devenit major la data judecării cauzei, astfel încât sub vechiul cod penal instanța s-ar orienta către o pedeapsă mai aspră, instanța apreciază că legea mai favorabilă acestuia este noul cod penal.

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, faptele inculpatului săvârșite în modalitatea sus reținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de furt calificat și infracțiunea de distrugere sau semnalizare falsă, prevăzute în art.32 rap. la art.228 alin. 1-229 alin.3 lit.f și art.332 alin.l din C.pen., fiecare cu aplic, art.l 13 și urm. și ambele cu aplic, art.38 alin.l din C.pen, cu aplicarea art. 5 cod penal.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art.32 rap. la art.228 alin. 1-229 alin.3 lit.f, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a încerca să sustragă un cablu electric de la instalația de siguranță a traficului feroviar de pe raza Stației C.F.R. Babadag, jud. Tulcea prin tăierea cu ajutorul bomfaierului, la unul din capete, a cablului de pe marginea podețului de trecere. Astfel, instanța reține că tentativa la infracțiunea de furt calificat este o infracțiune autonomă, fiind comisă în modalitatea tentativei imperfecte, executarea acțiunii infracționale fiind întreruptă din motive independente de voința inculpatului, respectiv datorită scurtcircuitării conductorului electric care a provocat scântei și fum, motiv pentru care inculpatul s-a speriat și a părăsit locul faptei, activitatea infracțională nefiind continuată de către acesta.

Totodată, instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită prin norma de incriminare, respectiv relațiilor sociale referitoare la protecția dreptului de proprietate.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din materialitatea faptei. Astfel, inculpatul, în urma luării hotărârii infracționale, a încerca să sustragă un cablu electric de la instalația de siguranță a traficului feroviar de pe raza Stației C.F.R. Babadag, jud. Tulcea prin tăierea cu ajutorul bomfaierului, la unul din capete, a cablului de pe marginea podețului de trecere, creând în acest mod o stare de pericol pentru valoarea socială ocrotită de lege.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute și din declarația de recunoaștere a inculpatului dată în fața instanței de judecată, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia. Astfel, inculpatul B. C. a urmărit sustragerea unor bunuri din posesia părții civile în scopul de a și le însuși pe nedrept, acțiune care a fost întreruptă din motive independente de voința făptuitorului.

Circumstanțele agravante ale comiterii faptei vor determina încadrarea juridică în forma calificată a infracțiunii de furt, astfel:

- art. 229 alin. 3 lit. f) Cod penal, cu privire la furtul privind instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, rutier, naval, aerian și componente ale acestora, precum și componente ale mijloacelor de transport aferente: cu privire la această agravantă instanța reține că inculpatul B. C. a cunoscut că bunurile a căror sustragere a rămas în forma unei tentative imperfecte aparțin unei instalații de siguranță a circulației feroviare, așa cum rezultă din declarația acestuia dată în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, dar și din faptul că amplasarea cablului de alimentare indica fără echivoc că aparținea instalației descrise mai sus (a se vedea planșele fotografice aflate la dosarul de urmărire penală).

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 332 alin. 1 cod penal, elementul material a constat în acțiunea inculpatului de a aduce în stare de neîntrebuințare a unei instalații de siguranță a circulației feroviare care asigură telecontrolul și telecomanda elementelor din teren, prin acțiunea sa de a tăia, cu ajutorul bomfaierului, la unul din capete, a cablului de pe marginea podețului de trecere, în încercarea sa de a sustrage un cablu electric de la instalația de siguranță a traficului feroviar de pe raza Stației C.F.R. Babadag, jud. Tulcea

Totodată, instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată crearea unei stări de pericol concret pentru valoarea socială ocrotită prin norma de incriminare, punându-se în pericol siguranța circulației mijloacelor de transport dar și crearea unui pericol de accident de cale ferată, prin degradarea instalației feroviare în această manieră afectându-se controlul comenzilor și circulația trenurilor.

Totodată, fapta inculpatului a cauzat un prejudiciu părții civile, întrucât prin acțiunea sa de a încerca să sustragă un cablu electric de la instalația de siguranță a traficului feroviar de pe raza Stației C.F.R. Babadag, jud. Tulcea prin tăierea cablului electric a cauzat un prejudiciu total de 980,90 lei, compus din suma de 769,54 lei, reprezentând contravaloarea pieselor distruse și înlocuite, și suma de 211,36 lei, reprezentând contravaloarea minutelor de întârziere în circulația trenurilor.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției indirecte potrivit art. 16 alin. 3 lit. b) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute și din declarația de recunoaștere a inculpatului dată în fața instanței de judecată, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.

Instanța va reține, totodată, că cele două fapte au fost săvârșite de inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 38 alin. 1 cod penal.

Având în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei și că, potrivit art. 114 alin. 1 cod penal față de minorul care la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă, la individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere, potrivit art.115 alin.(2) Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune Tulcea în cursul judecării cauzei, instanța reține că inculpatul B. C. este binecunoscut organelor de poliție de pe raza localității de domiciliu (oraș Babadag) încă de la vârsta de 14 ani, din cauza comiterii nai multor infracțiuni de furt și distrugere a instalațiilor căilor ferate, în urma comiterii acestor fapte, S. de Probațiune Tulcea aflându-se, prin lucrarea depusă la dosarul cauzei, la a patra evaluare a minorului.

De asemenea, instanța reține că motivația comiterii faptei a fost dată de nevoia de a obține o recompensă materială imediată, model comportamental însușit de la partenerul mamei, care obișnuia să adune fier vechi de la clădirile dezafectate (pentru astfel de fapte acesta a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, în decembrie 2013). Astfel, chiar dacă la nivel declarativ inculpatul minor a arătat în cadrul procesului de evaluare că intenționează să-și câștige existența prin muncă, totuși faptele de perseverență infracțională contrazic afirmațiile acestuia.

În privința mediului în care a crescut, minorul provine din căsătoria părinților: B. N. și Marínela S., relație din care au rezultat și minorii: B. E. (18 ani) și B. A. (14 ani).

La vârsta de 8 - 9 ani a inculpatului, adulții s-au despărțit în fapt, din cauza consumului de alcool al tatălui și a comportamentul agresiv manifestat față de toți membrii familiei. De la acel moment tatăl nu a mai participat în niciun fel la întreținerea și educarea propriilor copii. Deși cei doi adulți nu au divorțat încă, timp de 7 ani mama a conviețuit cu numitul N. V., împreună cu care mai are 3 copii (cu vârste cuprinse între 1 an și 6 ani). Mama a avut numeroase tentative de a se despărți de N. V. din cauza consumului de alcool, a lipsei preocupării de a munci și a altor conduite deviante (comitere de infracțiuni, atragerea minorului în astfel de fapte, provocare de scandal, manifestări agresive, etc).

Sursele din comunitate au susținut întotdeauna că mama a încercat, pe cât posibil, să satisfacă nevoile familiei (afectiv, moral și material), însă în privința relației minorului cu tatăl natural, aceasta este aproape inexistentă. Tânărul se simte atașat de mamă, care i-a stat alături în permanență. înțelege că a dezamăgit-o, dar în același timp continuă cu comiterea de infracțiuni, refuzând comunicarea atunci când părintele îi reproșează conduita infracțională.

Membrii familiei locuiesc în imobilul bunicii materne a minorului (Smîntîniuc E., de 61 ani). Veniturile, apreciate ca insuficiente, se compun din alocațiile de stat ale copiilor și salariul mamei, în valoare de 400 lei (îngrijește un bătrân).

De doi ani de zile și minorul muncește ocazional, fiind implicat fie în activități comerciale, fie ca salahor. Deși pare să împărtășească și o atitudine corectă față de muncă, minorul îngrijorează prin faptul că, în continuare, pune semnul egal între comportamentul infracțional și suplimentarea veniturilor. Trăind într-o familie cu posibilități financiare reduse, minorul nu poate avea banii de buzunar pe care și-i dorește, astfel că obținerea lor prin metode ilicite nu i se pare un lucru prea grav.

În privința nivelului instrucției școlare, reamintim că inculpatul a absolvit doar 4 clase la Școala „C. B." din Babadag. A rămas doi ani consecutiv repetent în clasa a V-a, fiind scos din evidențele școlii.

În privința stilului de viață adoptat de minor, informațiile recente susțin elemente de risc: atunci când nu e implicat în activități lucrative, se asociază cu diverse persoane (majori sau minori), cu preocupări indezirabile (consum de alcool, conduite agresive, comportamente infracționale, etc.) N. orice problemă legată de consumul de alcool, plante etnobotanice sau dependență de jocuri pe calculator.

Pentru motivele inserate mai sus și cum inculpatul a săvârșit infracțiunile de tentativă la furt calificat pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 1 an și jumătate la 5 ani, dar și infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă, pedepsită de lege cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi, în baza art.120 Cod penal, va aplica inculpatului măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6, apreciind că astfel inculpatul va beneficia de resurse specializate din comunitate menite să-l ajute în schimbarea atitudinii sale față de normele și valorile sociale și să conducă la reinserția socială a inculpatului.

De asemenea, în baza art. 121 alin.1 Cod penal, instanța urmează a impune inculpatului B. C. următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că, potrivit art. 19 alin. 5 cod procedură penală, repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.

Prin urmare instanța, analizând înscrisurile depuse în susținerea pretențiilor civile aflate la filele 29 – 31 dosar urmărire penală, instanța constată că prin fapta de tăiere a cablului de alimentare a instalației de cale ferată inculpat B. C. a cauzat părții civile un prejudiciu ce a constat în contravaloarea cheltuielilor de reparare a transformatorului și a siguranțelor arse conform adresei nr. 9/01.10.2012, precum și în contravaloarea minutelor de întârziere ale trenurilor 1980 și 1983, sume ce sunt detaliate în devizele aflate la filele 30 și 31 dosar de urmărire penală.

În consecință, instanța urmează a admite acțiunea civilă promovată de partea civilă C.N. C. F. „C.F.R.” S.A. – C.R.E.I.R. C.F. C., cu sediul în mun. C., ., jud. C., urmând a pbliga inculpatul la plata către aceasta a sumei totale de 980,90 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente B. M.-S..

În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, va obliga inculpatul B. C. în solidar cu B. M.-S. la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul în sumă de 800 lei, reprezentând asistență juridică din oficiu acordată inculpatului B. C. de avocat Ș. M. (600 lei) în cursul urmăririi penale și de către avocat M. M. M. (200 lei) în faza de judecată, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.120 Cod penal aplică inculpatului B. C. - zis „C.", C.N.P._, fiul lui N. și M.-S. B., ns. la data de 04.02.1998 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, cetățean român, domiciliat în or. Babadag, ., jud. Tulcea, studii 5 cls., zilier, cunoscut cu antecedente penale (nerecidivist), măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de furt calificat și infracțiunea de distrugere sau semnalizare falsă, prevăzute în art.32 rap. la art.228 alin. 1-229 alin.3 lit.f și art.332 alin.l din C.pen., fiecare cu aplic, art.l 13 și urm. și ambele cu aplic, art.38 alin.l din C.pen, cu aplicarea art. 5 cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.

În baza art.121 alin.1 Cod penal impune inculpatului B. C. următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea obligațiilor și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

Admite acțiunea civilă promovată de partea civilă C.N. C. F. „C.F.R.” S.A. – C.R.E.I.R. C.F. C., cu sediul în mun. C., ., jud. C..

Obligă pe inculpatul B. C. în solidar cu B. M.-S. la plata sumei de 980,90 lei, către partea civilă, cu titlu de daune materiale.

În baza art.274 Cod procedură penală obligă pe inculpatul B. C. în solidar cu B. M.-S. la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2015.

Președinte, Grefier,

C. A. B. S.

Red. jud. C.A. – 06.02.2015

Tehnored. gr.B.S. –06.02.2015./ 4 ex.

..02.2015

← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 43/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria BABADAG

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria BABADAG