Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 27/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI

Judecătoria BĂLCEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1455/185/2014

Dosar nr._ art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d C.pen.

Operator de date cu caracter personal 4126și alin. 2 lit.b C.pen.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.

Sentința penală nr. 27

Ședința publică din 18 februarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte - R. V.-O., judecător

Grefier - P. E.

Ministerul Public este reprezentat de C. D.-I., prim procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești

Pe rol este pronunțarea asupra procesului penal privind pe inculpatul O. C. D., domiciliat în ., județul V., în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, cercetat în stare de arest în altă cauză și trimis în judecată prin rechizitoriul nr.729/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 -art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. și alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.41 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen., față de persoana vătămată-parte civilă S. Nicolița – decedată, fostă cu ultim domiciliu în ., județul V., persoana-vătămată P. Nicolița, din ., județul V., și persoană vătămată R. P., din București, .. 26-28, ., sector 2, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în comuna Jilava, ., ., județul Ilfov.

Prezența părților, dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie pentru a delibera, potrivit disp. art.391 C.pr.pen., a dispus amânarea pronunțării pentru data de 18 februarie 2015, ora 11⁰⁰.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de 05 august 2014 s-a înregistrat cu nr._ rechizitoriul nr.729/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești prin care a fost trimis în judecată inculpatul O. C. D., cercetat în stare de arest în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 C.pen., art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. și alin. 2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.41 alin.1 C.pen. si art.5 C.pen., fapta constând în aceea că, în noaptea de 30/31.08.2011 a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vătămate S. Nicolița, din localitatea Fârtățești, după care a sustras dintr-o anexă gospodărească un cazan din cupru pentru fabricat băuturi alcoolice și accesoriile acestuia; în după amiaza zilei de 29.11.2011 a sustras din incinta fostei secții Vinalcool V. din localitatea Fârtățești, mai multe piese metalice cu o greutate totală de circa 400 kg care au fost transportate de suspecții P. M. C. și P. C. F.; în seara zilei de 04.12.2011 a încercat să sustragă din incinta fostei secții Vinalcool V. din localitatea Fârtățești două porți metalice de dimensiuni mari, fiind surprins de mai multe persoane; în noaptea de 13/14.01.2012 a pătruns prin efracție În locuința persoanei vătămate P. Nicolița din loc.Fârtățești, de unde a sustras mai multe obiecte metalice în greutate de circa 17 kg.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe: procesul verbal de sesizare din oficiu - f.6, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto - f 69, 72-75; procesul verbal din 31.08.2011 însoțit de planșe foto - f.70, 76-77; procesul verbal din 31.08.2011 - f.78; procesul verbal de evaluare a prejudiciului - f.109; declarațiile persoanei vătămate - f.49-51; declarațiile martorului M. B. - f.55; adeverința nr.7/31.08.2011 - f.79; procesul verbal de depistare - f.7-8; declarațiile numiților P. M. C. și P. C. F. - f.37-38, 40-41, 45-47; raportul de expertiza medico-legala nr.A1-P/194/28.03.2014 - f.114; procesul verbal de sesizare din oficiu - f.9; declarațiile martorilor B. P., M. I., F. G. și M. N. I. - f.56-66; procesul verbal de sesizare din oficiu - f.10; procesul verbal de cercetare la fata locului însoțit de planșe foto - f.80-81, 83-86; raportul de constatare tehnico-științifica nr._/13.01.2014 - f 97-101; declarațiile persoanei vătămate P. Nicolita - f.52-54; declarațiile martorei D. O. - f.67-68; declarațiile inculpatului O. C. D. - f.26-28, 32-35.

Prin încheierea din cameră de consiliu din 17 septembrie 2014, în baza art.346 alin.(2) C.pr.pen., a fost constatată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.729/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, privind pe inculpatul O. C. D., domiciliat în ., județul V., în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, cercetat în stare de arest în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 -art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. și alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.41 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul O. C. D. și s-a stabilit termen de judecată la data de 15.10.2014, în ședință publică, pentru când s-au citat părțile.

În cauză au fost citați inculpatul, persoana vătămată S. Nicolița, persoana vătămată P. Nicolița și persoană vătămată R. P..

La termenul de judecată din 12.11.2014 instanța de judecată a luat act că persoană vătămată R. P. nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză și își alege domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură în ., ., județul Ilfov, a luat act că persoană vătămată P. Nicolița nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză, iar față de conținutul extrasului din registrul de deces pentru uz oficial și sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale, înaintat la dosar de Primăria comunei Fârtățești, prin adresa nr.5202/11.11.2014, a emis adrese succesorilor persoanei vătămată-parte civilă S. Nicolița, decedată la data de 15.04.2014, respectiv numitelor A. V., S. R. și O. M. care au comunicat instanței că nu înțeleg să se constituie părți civile în cauză.

Instanța a adus la cunoștință inculpatului prevederile art.374 alin.4 C.pr.pen., acesta precizând că solicită aplicarea dispozițiilor speciale, recunoscând fapta, solicitând ca judecarea să se facă exclusiv pe baza probelor administrate la urmărirea penală, probe pe care le cunoaște și pe care și le însușește.

La termenul de judecată din data de 07.01.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, astfel cum sunt descrise în actul de sesizare a instanței. Totodată, inculpatul a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precizând că are cunoștință de respectivele probe, pe care și le însușește.

După ascultarea inculpatului, formularea concluziilor procurorului și părților, constatând, din probele administrate, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va încuviința cererea formulată de inculpat, de aplicare a procedurii simplificate.

Instanța, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, reține următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul nr.729/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești a fost trimis în judecată inculpatul O. C. D., cercetat în stare de arest în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de flirt calificat, prev. de art.228 alin.1 C.pen., art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. și alin. 2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.41 alin.1 C.pen. si art.5 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, la data de 31.08.2011 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Fârtățești au fost sesizate de persoana vătămată S. Nicolița, din localitatea Fârtățești, cu privire la faptul că, în noaptea de 30/31.08.2011, inculpatul O. C. D. i-a sustras un cazan din cupru și accesoriile aferente dintr-o anexă a gospodăriei, dosarul fiind înregistrat cu nr. 1041/P/2011. (f.6).

La data de 04.12.2011 organele de poliție din cadrul Secției nr.10 de Poliție Rurală Măciuca s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul O. C. D. a demontat două porți metalice de la un garaj din incinta fostei secții Vinalcool V., din localitatea Fârtățești, cu intenția de a și le însuși, fiind înregistrat dosarul nr.1660/P/2011 (f.9).

Ulterior, în data de 14.01.2012 organele de poliție din cadrul Secției nr.10 de Poliție Rurală Măciuca s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul O. C. D. a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate P. Nicolița, din . a sustras mai multe obiecte metalice feroase, fiind înregistrat dosarul nr.156/P/2012. (f.10).

În data de 06.11.2012 s-a dispus conexarea dosarelor nr.1041/P/2011, 1626/P/2011, 1660/P/2011 și 156/P/2012 la dosarul nr.l547/P/2010, în data de 30.05.2013 dispunându-se disjungerea cauzei cu privire la faptele săvârșite de către inculpatul O. C. D. și de suspecții P. M. C. și P. C. F. în datele de 30/31.08.2011, 30.11.2011, 04.12.2011 și 14.01.2011. (f.11-12).

În noaptea de 30/31.08.2011 inculpatul O. C. D. a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate S. Nicolița din loc.Fârtățești, prin escaladarea gardului împrejmuitor, după care a sustras dintr-o magazie, aflată în apropierea locuinței, un cazan din cupru pentru fabricat băuturi alcoolice cu capacitatea de circa 70 de litri precum și accesoriile acestuia (capac, răcitor, etc). Inculpatul a scos bunurile sustrase în afara curții locuinței victimei după care le-a transportat cu bicicleta în cursul dimineții următoare la centrul de colectare a deșeurilor feroase și neferoase din loc.Măciuca.

În dimineața zilei de 31.08.2011 persoana vătămată a constatat că din magazia din curtea locuinței sale lipsește cazanul din cupru și accesoriile, înștiințând organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Fârtățești. împreună cu persoana vătămată lucrătorii de poliție s-au deplasat la sediul centrului de colectare a deșeurilor feroase și neferoase din localitatea Măciuca aparținând . unde au identificat cazanul și accesoriile aferente, acestea fiind ridicate de la numitul M. B., reprezentantul centrului și predate victimei, încheindu-se proces verbal în acest sens (declarațiile persoanei vătămate - f.49-51, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto - f.69, 72-76, procesul verbal din data de 31.08.2011 - f.78, declarațiile martorului M. B. - f.55, declarațiile inculpatului O. C. D. - f.26-28).

Verificându-se adeverințele de primire și plată eliberate de către . a fost identificată adeverința nr.7/31.08.2011 în cuprinsul căreia s-a consemnat că inculpatul a predat reprezentanților centrului un cazan din cupru și accesorii cu o greutate totală de 26,50 kg, care au fost transportate la centru cu bicicleta, inculpatul primind în schimbul bunurilor comercializate suma de 400 de lei. (f.79)

În cursul aceleiași zile a fost identificat inculpatul care avea asupra sa bicicleta folosită la transportul bunurilor sustrase, în urma examinării acesteia constatându-se existența unor urme de funingine pe partea dreaptă a cadrului, aspecte consemnate în procesul verbal întocmit, însoțit de planșe foto, inculpatul recunoscând săvârșirea faptei (f.70, 76).

În după amiaza zilei de 29.11.2011 inculpatul O. C. D. a mers în incinta fostei secții Vinalcool V., din loc.Fârtățești, cu intenția de a sustrage placaje din lemn de la tavanele clădirilor pe care urma să le folosească la împrejmuirea unui fânar. Observând că panourile respective erau fixate în profile metalice, a hotărât să le sustragă pentru a le comercializa ulterior la un centru de colectare a deșeurilor feroase. Inculpatul a demontat apoi circa 12 asemenea profile metalice pe care le-a transportat și le-a depozitat apoi împreună cu două porți metalice de asemenea sustrase, în apropierea intrării în incinta fostei secții Vinalcool V. din localitatea Fârtățești.

Întrucât avea nevoie de un mijloc de transport pentru a ridica bunurile sustrase și a duce la centru de colectare, în cursul aceleiași seri, inculpatul s-a deplasat la domiciliul suspecților P. M. C. și P. C. F. (minor) care au fost de acord să transporte bunurile, cunoscând faptul că acestea provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

În dimineața zilei următoare inculpatul, însoțit de cei doi suspecți, s-a deplasat cu căruța, aparținând celor din urmă, în locația unde inculpatul depozitase bunurile sustrase, le-au încărcat în căruță și au plecat spre centrul de colectare a deșeurilor feroase și neferoase din loc.Măciuca, aparținând ., deplasându-se pe drumuri puțin circulate pentru a evita a fi descoperiți. La . cei trei au fost surprinși de către organele de poliție, încheindu-se proces verbal de depistare, în cuprinsul căruia s-au consemnat cele relatate de către autori care au confirmat săvârșirea faptelor în modalitatea mai sus arătată.

Bunurile sustrase, cântărind circa 400 de kg. au fost depozitate în incinta Secției de Poliție nr.10 Măciuca (procesul verbal de depistare - f.7-8, declarațiile inculpatului O. C. D. - f.26-28, declarațiile suspecților P. M. C. și P. C. F. - f.37-38, 40-41, 45-47).

În seara zilei de 04.12.2011 organele de poliție din cadrul Secției nr.10 de

Poliție Rurală Măciuca au fost sesizate prin apel SNUAU 112 de către o persoană

care nu și-a declinat identitatea cu privire la faptul că mai multe persoane sustrag

piese din metal din incinta fostei secții Vinalcool V., din localitatea Fârtățești. În

temeiul sesizării organele de poliție care s-au deplasat la fața locului i-au identificat

pe martorii B. P., M. I., F. G. și M. N. I. care

au declarat că, auzind zgomote provenind de la demontarea unor piese metalice din

incinta fostei societăți s-au apropiat după un timp și au observat pe sol, în curte, în

fața unui garaj, două porți metalice cu dimensiuni de circa 2x3 m fiecare, demontate

împreună cu cadrul metalic prin tăierea suporților metalici care le fixau de zid.

În scurt timp în curtea fostei societăți a intrat inculpatul O. C. D. care i-a acuzat pe cei patru martori că vor să sustragă piese metalice, în urma conflictului izbucnit între martori și inculpat, ca urmare a acuzelor aduse de către martori, acesta din urmă fugind de la fața locului și abandonându-și bicicleta.

După ce organele de poliție s-au deplasat la fața locului, au identificat cei patru martori, inculpatul nu a mai revenit la locul faptei, (procesul verbal de sesizare din oficiu - f.9, declarațiile martorilor B. P., M. I., F. G. și M. N. I. - f.56-66).

Din cercetările efectuate a rezultat că fosta secție Vinalcool V. din loc.Fârtățești a fost vândută în cursul anului 2007 în cadrul procedurii de lichidare judiciara a . numitului R. P., domiciliat în București, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În noaptea de 13/14.01.2012 inculpatul O. C. D. a pătruns

în curtea locuinței persoanei vătămate P. Nicolița, din localitatea Fârtățești, situata în apropierea locuinței inculpatului, pe poarta neasigurată, după care a pătruns în incinta locuinței prin spargerea unui geam de la una din ferestrele sălii imobilului. Din sala acesta a urcat în podul locuinței de unde a adunat mai multe obiecte din fier de mici dimensiuni (șuruburi, piulițe, țevi, sârme) pe care le-a introdus într-un sac din rafie găsit în pod, părăsind apoi locuința în aceeași modalitate ca și la venire. Bunurile sustrase au fost valorificate de către inculpat în cursul zilei următoare la centrul de colectare a materialelor feroase din loc.M., acesta fiind văzut de către martora D. O. în timp ce se deplasa pe bicicleta având sacul din rafie cu bunurile sustrase asupra sa.

La momentul efectuării cercetării la fata locului a fost identificată și ridicată o urma papilară, găsită pe un fragment din geamul spart de autor pentru a putea accede în locuință. Ca urmare a efectuării unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice s-a stabilit că urma respectivă a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului O. C. D..

Audiat fiind inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea mai sus arătata, detaliind modul de pătrundere în imobil și precizând că bunurile sustrase au fost vândute în ziua următoare la centrul de colectare a materialelor feroase din loc.M., ocazie cu care a constatat că acestea aveau o greutate de circa 17 kg, inculpatul primind suma de 15 lei (procesul verbal de sesizare din oficiu - f.10, procesul verbal de cercetare la fata locului însoțit de planșe foto - f 80-81, 83-86, raportul de constatare tehnico-științifica nr._/13.01.2014 f.97-101, declarațiile martorei D. O. - f.67-68, declarațiile inculpatului - f.26-28).

Din probatoriul administrat reiese săvârșirea de către inculpatul O. C. D. a trei infracțiuni de furt calificat (persoane vătămate: S. Nicolita, R. P. si P. Nicolița) și a unei tentative la infracțiunea de furt calificat (persoana vătămata R. P.).

Instanța reține totodată că, de la data săvârșirii faptelor și până la judecarea definitivă a acestora, respectiv la data de 1.02.2014, a intrat în vigoare Noul Cod Penal, motiv pentru care, în raport de data comiterii de către inculpat a infracțiunii dedusă judecății (respectiv data epuizării infracțiunii continuate 13/14.01.2012) instanța este datoare să identifice și să aplice legea penală mai favorabilă, potrivit dispozițiilor art.5 al.1 C.pen.

Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat reținută prin prezenta în sarcina inculpatului, prevăzută de dispozițiile art.228 alin.1 C.pen., art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.41 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen., instanța reține că, potrivit vechiului Cod penal din 1969 aceasta se regăsește ca și incriminare în cuprinsul dispozițiilor prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969, art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. și infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.2 C.pen. din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. din 1969.

În ceea ce privește limitele de pedeapsa prevăzute de Noul Cod Penal pentru infracțiunea de furt calificat și pentru cea prevăzută de dispozițiile C.pen. din 1969 pentru cele două infracțiuni care ar urma să se rețină în sarcina inculpatului, prevederile noului cod sunt mai favorabile, însă raportat la criteriile de individualizare a pedepsei, instanța constată că legea veche este mai favorabilă, motiv pentru care încadrarea juridică a acestei faptelor reținute prin prezenta în sarcina inculpatului va fi cea prevăzută de vechea reglementare, respectiv de dispozițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969, art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. și infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.2 C.pen. din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. din 1969, apreciind că acesta este mai favorabilă din perspectiva coroborării limitelor de pedeapsă (pedeapsa închisorii, spre care se orientează, în speță, instanța) cu regimul individualizării pedepselor. Așadar, în baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului, din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen., art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.41 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen. în infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969, art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. și infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.2 C.pen. din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. din 1969.

În drept, fapta inculpatului O. C. D., care, în noaptea de 30/31.08.2011 a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vătămate S. Nicolița, după care a sustras dintr-o anexă gospodărească un cazan din cupru pentru fabricat băuturi alcoolice și accesoriile acestuia; în după amiaza zilei de 29.11.2011 a sustras din incinta fostei secții Vinalcool V. din localitatea Fârtățești, mai multe piese metalice cu o greutate totală de circa 400 kg care au fost transportate de suspecții P. M. C. și P. C. F.; în seara zilei de 04.12.2011 a încercat să sustragă din incinta fostei secții Vinalcool V. din localitatea Fârtățești două porți metalice de dimensiuni mari, fiind surprins de mai multe persoane; în noaptea de 13/14.01.2012 a pătruns în curtea locuinței, iar apoi prin efracție în locuința persoanei vătămate P. Nicolița, din localitatea Fârtățești, de unde a sustras mai multe obiecte metalice în greutate de circa 17 kg, valoarea totală a bunurilor sustrase fiind de circa 2.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, caracterizat din punct de vedere structural în forma continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969, art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. și infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.2 C.pen. din 1969 (persoana vătămată P. Nicolița) cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. din 1969, fiind săvârșite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, în temeiul art.396 alin.10 C.pr.pen., instanța va dispune condamnarea acestora.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța va avea în vedere dispozițiile art.396alin.10 C.pr.pen., dar și criteriile generale prevăzute de art.74 C.pen., în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, rezultate din împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii, (respectiv, prin escaladare și efracție, pe timp de noapte, de urmările produse, valoarea prejudiciului produs părților vătămate și neacoperit în totalitate, de aproximativ 2.000 lei), anturajul și mediului din care provine inculpatul și antecedente penale ale acestuia, care nu este la primul conflict cu legea penala, prezenta faptă fiind săvârșită în stare de recidivă, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Punând în balanță criteriile de individualizare judiciară a pedepselor, instanța în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969, art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen., art.375 rap. la art.396 alin.10 C.pr.pen. va condamnă inculpatul O. C. D., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (patru acte materiale), iar în baza art.192 alin.2 C.pen. din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen., art.375 rap. la art.396 alin.10 C.pr.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

D. fiind faptul că, prin sentința penală nr.157/12.12.2001 a Tribunalului V., definitivă prin decizia penală nr.40/31.01.2002 a C.A. Pitești inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, acesta fiind eliberat la data de 09.10.2007 cu rest de executat 1407 zile, iar faptele din prezenta cauză au fost săvârșite înainte de împlinirea termenului de liberare condiționată, instanța va reține săvârșirea faptelor în stare de recidivă.

Cum săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului O. C. D. s-au epuizat la data de 14.01.2012, instanța constată că sunt săvârșite în concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.1 din 04.01.2012 a Judecătoriei Bălcești, definitivă prin nerecurare la 14.02.2012, astfel că, urmează să dea semnificație dispozițiilor art.36 alin.1 C.pen. și să dispună descontopirea celei din urmă în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, procedând adiacent la recontopirea tuturor sancțiunilor stabilite, potrivit dispozițiilor art.34 lit.e C.pen.

Astfel, va descontopi pedeapsa rezultantă cu închisoare aplicată prin sentința penală nr.1 din 04.01.2012 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă prin nerecurare, la data de 14.02.2012, în pedepsele componente, și anume 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen. și art.320¹alin.7 C.pr.pen și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1.407 zile (3 ani, 11 luni, 7 zile) din pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1395 din 09.01.2007 a Judecătoriei Pitești.

Constată că, prin sentința penală nr.1 din 04.01.2012 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă prin nerecurare, la data de 14.02.2012, în temeiul art.61 alin.1 C.pen, s-a dispus revocarea liberării condiționate de care inculpatul O. C. D. a beneficiat prin sentința penală nr.2933 din 09.10.2007 a Judecătoriei Târgu J. pentru pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1395 din 09.01.2007 a Judecătoriei Pitești

În baza art.36 alin.1 C.pen. coroborat cu art.33 lit.a și 34 lit.e C.pen. și art.61 alin.1 C.pen. va dispune contopirea pedepselor aplicate prin prezenta de 4 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare cu celelalte pedepse repuse în individualitatea lor, de 4 ani închisoare și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1.407 zile (3 ani, 11 luni, 7 zile), în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, pedeapsa finală de executat fiind de 4 ani și șase luni închisoare.

Raportat la cuantumul și natura pedepselor rezultante, starea de concurs și de recidivă, executarea efectivă a acestora se va realiza în regim de detenție, conform prevederilor art.57 C.pen., cu precizarea că, în baza art.36 alin.3 coroborat cu art.88 C.pen. va deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului O. C. D., perioada executată începând cu data de 17.02.2012 la zi și va anula mandatul de executare nr.2 din 14.02.2012 emis pe numele inculpatului O. C. D. în baza sentinței penale nr.1 din 04.01.2012 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă prin nerecurare, la data de 14.02.2012.

Pe cale de consecință, în temeiul art.71 din C.pen., urmează a-i fi aplicată inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit.b C.pen. Principiul aplicabilității directe a dispozițiilor internaționale în materia drepturilor fundamentale ale omului, la care România este parte, consacrat de art. 21 din Constituție, împiedică însă operarea de drept a pedepsei accesorii constând în exercitarea dreptului de a alege, deoarece, astfel cum a constatat și Curtea EDO în cauza Hirst contra Marii Britanii, nu orice încălcare a legii atrage nedemnitatea exercitării acestui drept anume prevăzut de convenție, iar fapta săvârșită de inculpat nu este aptă, în concret, a atrage această interdicție. Prin urmare, dreptul la vot nu va fi interzis.

Instanța va lua act că persoanele vătămate P. Nicolița, S. Nicolița (decedată, reprezentată de succesorii legali în drepturi) și R. P. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 alin.1 lit. e) C.pen. va confisca de la inculpat suma de 415 lei, reprezentând suma încasată de inculpat de la centrul de colectare fier vechi pentru valorificarea bunurilor sustrase (400 lei astfel cum reiese din conținutul adeverinței de primire și plată nr.7/31.08.2010, fila 79 dosar și 15 lei, potrivit declarației inculpatului) și îl va obligă la plata acestei sume către stat.

În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care suma de 400 de lei în faza de urmărire penală

În temeiul art. 274 alin.1 teza finală C.pr.pen., onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 500 lei, în faza de urmărire penală și 200 lei, în faza de judecată rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.386 C.pr.pen.;

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul O. C. D., din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen., art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.41 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen. în infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969, art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. și infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.2 C.pen. din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. din 1969.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969, art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen., art.375 rap. la art.396 alin.10 C.pr.pen.;

Condamnă inculpatul O. C. D., fiul lui V. și E., născut la data de 15.12.1980 în Bălcești, județul V., domiciliat în ., județul V., în prezent deținut în Penitenciarul Colibași în altă cauză, CNP_, studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (patru acte materiale).

În baza art.192 alin.2 C.pen. din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen., art.375 rap. la art.396 alin.10 C.pr.pen.;

Condamnă inculpatul O. C. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

Constată că faptele din prezenta cauză (săvârșite în perioada 31.08._12) sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare prin sentința penală nr.1 din 04.01.2012 a Judecătoriei Bălcești, definitivă prin nerecurare, la data de 14.02.2012.

Constată că faptele din prezenta cauză sunt săvârșite în intervalul de timp de la liberarea condiționată de care inculpatul O. C. D. a beneficiat prin sentința penală nr.2933 din 09.10.2007 a Judecătoriei Târgu J. pentru pedeapsa de 10 ani închisoare și până la împlinirea duratei pedepsei.

Descontopește pedeapsa rezultantă cu închisoare aplicată prin sentința penală nr.1 din 04.01.2012 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă prin nerecurare, la data de 14.02.2012, în pedepsele componente, și anume 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen. și art.320¹alin.7 C.pr.pen și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1.407 zile (3 ani, 11 luni, 7 zile) din pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1395 din 09.01.2007 a Judecătoriei Pitești.

În baza art.36 alin.1 C.pen. coroborat cu art.33 lit.a și 34 lit.e C.pen. și art.61 alin.1 C.pen.;

Dispune contopirea pedepselor aplicate prin prezenta de 4 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare cu celelalte pedepse repuse în individualitatea lor, de 4 ani închisoare și cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1.407 zile (3 ani, 11 luni, 7 zile), în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, pedeapsa finală de executat fiind de 4 ani și șase luni închisoare.

Aplică inculpatului art.57 C.pen.;

În baza art.71 C.pen.;

Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a, și art.64 alin.1 lit.b C.pen., începând cu rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei închisorii sau intervenirea altor cauze de stingere a acesteia.

În baza art.36 alin.3 coroborat cu art.88 C.pen.;

Deduce din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului O. C. D. perioada executată începând cu data de 17.02.2012 la zi.

Anulează mandatul de executare nr.2 din 14.02.2012 emis pe numele inculpatului O. C. D. în baza sentinței penale nr.1 din 04.01.2012 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă prin nerecurare, la data de 14.02.2012.

Ia act că persoanele vătămate P. Nicolița, S. Nicolița (decedată, reprezentată prin succesorii legali în drepturi) și R. P. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 alin.1 lit. e) C.pen.;

Confiscă de la inculpat suma de câte 415 lei și îl obligă la plata acestei sume către stat.

În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen.;

Obligă inculpatul la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care suma de 400 de lei în faza de urmărire penală

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei

Pronunțată în ședință publică din 18 februarie 2015, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..

Președinte,Grefier,

Red. R.V. O.

Tehnored. P.E.

7 ex./23.03.2015

← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 20/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 27/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 27/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI