Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 115/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2015 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 01-07-2015
Dosar nr._ /2013 latură civilă
Operator de date cu caracter personal 4126
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința penală nr.115
Ședința publică din 01 iulie 2015
Președinte - A. D., judecător
Grefier - I. A.
Ministerul Public este reprezentat de C. D. I., prim- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești
Pe rol este judecarea laturii civile a procesului penal privind pe inculpații T. R., domiciliată în . Drăganu, județul V., S. N. R., domiciliat în . Mărgineni, județul V. și inculpatul minor Z. M. A., domiciliat în . Drăganu, județul V., parte civilă N. E., domiciliată în municipiul Râmnicu V., ..2, ., . și partea responsabilă civilmente D. E., domiciliat în . Drăganu, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul minor Z. M. A., prin apărător desemnat din oficiu, avocat Ț. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
În conformitate cu dispozițiile art.369 alin.1 C.proc.pen., desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat pe suport audio.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care mai învederează că pentru dezbaterile de astăzi S.C. Barilis Prod S.R.L. a comunicat prin fax, cu adresă, relațiile solicitate.
Nemaifiind chestiuni prealabile de rezolvat ori probe de administrat, cercetarea judecătorească se declară terminată, acordându-se cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de obligare a inculpaților la repararea prejudiciului cauzat părții civile prin fapta de furt reținută în sarcină printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, în sensul despăgubirii acesteia cu contravaloarea bunurilor sustrase, conform relațiilor transmise de unitatea comercială indicată, care a furnizat informații și în faza de urmărire penală, martorii audiați nefiind în măsură să dea date privitor la prețul de tranzacționare. În concluzie, față de stabilirea vinovăției se impune ca inculpații să plătească părții civile paguba cauzată, în limita dovezilor produse, și să suporte de asemenea cheltuielile judiciare avansate de stat.
Apărătorul din oficiu al inculpatul minor Z. M. A., avocat Ț. E., solicită admiterea în parte a despăgubirilor pretinse de partea civilă și obligarea inculpaților la plata contravalorii bunurilor sustrase, potrivit adresei emise de unitatea comercială solicitată să comunice astfel de relații, întrucât aceștia și-au recunoscut vinovăția în comiterea faptei, dar și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin rechizitoriul încheiat la 25.10.2013, parchetul de circumscripție a trimis în judecată pe inculpații Z. M. A., cu domiciliul în . Drăganu, județul V. T. R., domiciliată în . Drăganu, județul V. și S. N. R., domiciliat în . Mărgineni, județul V., primul minor, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g și i VCP, parte vătămată (civilă) fiind N. E., din municipiul Râmnicu V., ..2, ., ..
În motivare s-a susținut esențialmente că, în seara de 19.02.2013, la inițiativa inculpatului minor, acceptată fără obiecțiune de ceilalți inculpați, aceștia au pătruns în locuința aparținând părții vătămate, stabilită în altă localitate, prin forțarea sistemului de închidere de la ușa de acces în beci, de unde au sustras, prin implicare directă sau doar indirectă, în sensul asigurării pazei, două cazane din cupru pentru fabricat țuică cu capacitatea de circa 80 l și 20 l, un butoi din fier cu capacitatea de aproximativ 100 l în care se găseau accesoriile acestora, și o găleată tot din cupru cu capacitatea in jur de 30 l.
În ziua următoare, inculpatul minor a deformat cu un ciocan cazanele și găleata din cupru și, ajutat de către inculpata T. R., le-a transportat cu un cărucior la un centru de colectare a fierului vechi din .-au valorificat la prețul de 264,44 lei, sumă împărțită la toți cei care au participat la operațiune.
La configurarea cadrului faptic expus s-au avut în vedere declarațiile părților și martorilor audiați, procesul-verbal de cercetare la fața locului, adeverințe de primire și plată emise de unitatea colectoare a fierului vechi.
Din punct de vedere al încadrării juridice s-a opinat ca fapta inculpatului minor Z. M. A. de a sustrage în lunile februarie și martie 2013, în condiții de noapte și prin efracție, mai multe bunuri aparținând părții vătămate, în colaborare cu inculpații S. N. și T. R., provocându-i un prejudiciu material în dimensiune de aproape 2.700 lei, întrunește elementele configurative ale infracțiunii de furt calificat stipulate de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, g, i VCP, forma continuată, în concordanță cu art.41 alin.2 VCP.
Totodată, acțiunea absolut identică l-a care s-a dedat inculpata T. R. s-a încadrat în textul de lege evocat, respectiv art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i VCP, aceeași versiune, dar cu circumstanța agravantă a conlucrării cu un minor enunțată de art.75 lit.c VCP.
În schimb, constând într-un singur act, fapta inculpatului S. N. R. de a contribui în luna februarie 2013 la sustragerea bunurilor părții vătămate, estimate la valoarea de 2.500 lei, s-a înscris în tiparul infracțiunii de furt calificat instituite de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i VCP, cu reținerea aceleiași împrejurări de sporire a vinovăției.
Sub aspectul laturii conexe s-a arătat că partea vătămată și-a exprimat voința de a fi dezdăunată pecuniar pentru pagubele materiale suferite, sens în care s-a constituit parte civilă, dar fără a indica cuantumul acestor pretenții.
Pentru termenul de judecată prim fixat la data de 04.12.2013, după soluționarea incidentelor de învestire intervenite, partea civilă a comunicat înscrisul de la fila 19 dosar prin care a cuantificat despăgubirile necesare reparării totale a prejudiciului la suma de 22.000 lei.
Subsecvent, aceasta a transmis notele de ședință de la filele 19, 28 și 37 dosar, afirmând că inculpații i-au sustras și alte bunuri neconsemnate în rechizitoriu, la care a anexat un tabel cu denumirea, prețul unitar și valoare aferentă, dar și pagini preluate de pe site-ul unei agenții de profil cu tariful de comercializare on line al unor produse similare.
Cu ocazia dezbaterilor din 04.06.2014, după trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară și reluarea judecății, prin nota de la fila 75 dosar, partea civilă și-a majorat daunele cuvenite la 28.105 lei, cu explicația de circumstanță că reprezintă contravaloarea tuturor bunurilor furate și degradate.
În ședința publică din 22.10.2014, față de manifestarea de voință a inculpaților S. N. R. și T. R. de a uza de efectele favorabile ale procedurii simplificate, cu admiterea corespunzătoare a cererilor formulate, cea identic emanată de inculpatul minor putând fi valorificată strictamente la individualizare sancțiunii, la care se adaugă insuficiența probelor pentru rezolvarea unitară a întregului proces sau într-un termen rezonabil, latura civilă a fost disjunsă de cea penală, în conformitate cu statuările art.26 alin.1 NCPP, sens în care s-a format prezentul dosar.
Invitați să completeze materialul de anchetă existent, inculpații fie au rămas în pasivitate, necomunicând vreun răspuns, fie au declarat expres că nu au alte mijloace probatoriale, pentru ca partea civilă să nominalizeze prin notele succesiv înaintate doi martori, ascultați la termenul din 17.06.2015, când s-au luat depozițiile de la filele 34, 35 dosar.
De asemenea, determinat de caracterul extrem de sumar al acestor dovezi, care nu au putut ilustra cel puțin pentru unul dintre bunurile sustrase valoarea actuală de comercializare, apelată din oficiu, întocmai ca în faza de urmărire penală, S.C. Barilis Prod S.R.L., Punctul de lucru Măciuca, a remis pentru înfățișarea ultim planificată la 01.07.2015, relațiile informative de la fila 39 dosar.
Din examinarea coroborată a materialului de cercetare existent, instanța reține că, în noaptea de 19.02.2013, inculpații au intrat în gospodăria părții vătămate, despre care cunoșteau că era plecată temporar în municipiul Râmnicu V., fiind vecină cu familia unuia dintre aceștia, și anume cu cea a minorului Z. M. A., în scopul de a sustrage obiecte metalice pe care să le valorifice la un centru de colectare a fierului vechi din zonă.
În context, folosindu-se de un levier metalic, inculpatul S. N. R., a smuls belciugul lacătului de la ușa beciului locuinței, în care a pătruns cu inculpatul Z. M. A., cealaltă inculpată, T. R., rămânând afară în vederea asigurării pazei.
Din interiorul încăperii aceștia au luat două cazane din cupru de fabricat țuică în mărime de circa 80 și 20 litri, cu țevile și capacele aferente, o găleată tot din cupru de 30 litri și un butoi din fier, pentru ca mai apoi să forțeze și alte anexe gospodărești de unde au ridicat o țeavă din fier cu lungimea de 1,5- 2m și diverse bucăți metalice, bunuri trecute în grădina limitrofă a familiei Z. peste un gard din plasă de sârmă și dosite într-o casă bătrânească spre a nu fi observate.
În ziua următoare, inculpatul Z. M. A. a deformat cu un ciocan cazanele și găleata din cupru și, ajutat de inculpata T. R., le-a încărcat într-un cărucior al acestuia, în care au mai așezat butoiul din fier, transportându-le acoperite cu saci de rafie la o unitate de strângere a deșeurilor metalice din . au încasat prețul de 264,44 lei, împărțit cu inculpatul S. N. R..
Stimulat de nedescoperirea activității anterioare, la începutul lunii martie 2013, după lăsarea întunericului, inculpatul Z. M. A. a pătruns încă o dată în curtea locuinței părții vătămate, luând din fața beciului o bicicletă marca Pegas de culoare alb cu verde, iar la interval scurt, însoțit de inculpata T. R., un bazin metalic pentru apă, situat în grădina din apropiere, bunuri pe care acesta le-a tăiat în bucăți cu flexul electric și le-au valorificat la centrul mai sus amintit, obținând suma de 77,76 lei.
Prin sentința penală nr.2 din 05.01.2015, rămasă definitivă prin neapelare, cei doi inculpați majori au fost sancționați pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, versiunea simplă ori continuată, cu pedeapsa închisorii în doză de un an ori 10 luni, cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere pe perioada minimă de 2 ani, în privința celuilalt inculpat minor luându-se măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe durata maximă de 6 luni.
Valoarea bunurilor sustrase inițial de inculpați, cu excepția deșeurilor metalice, s-a ridicat la 3.905 lei, cele luate posterior numai de inculpații T. R. și Z. M. A. ajungând la 60 lei.
În accepțiunea art.1.357 C.civ., orice faptă ilicită prin care s-a cauzat altuia un prejudiciu, material sau moral, obligă pe acela ce cu vinovăție a comis-o, indiferent de gravitatea sa, la reparare integrală, în principiu, în natură, după cum statornicește complinitoriu art.1.386 alin.1, prin reinstaurarea situației anterioare, iar dacă aceasta nu apare cu putință sau persoana păgubită nu devine interesată de o atare reparație, prin plata de despăgubiri.
Textul normativ întâi enumerat consacră răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, a cărei antrenare impune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, adică existența unei pagube, săvârșirea unei fapte ilicite, legătura de interdependență dintre aceste elemente structurale și vinovăția autorului ori a celorlalți participanți.
În speță, acțiunea inculpaților Z. M. A. și T. R. de a lua succesiv, la distanță de câteva săptămâni, în cooperare simultană cu ori, dimpotrivă, fără inculpatul S. N. R., din gospodăria aparținând părții vătămate, mai multe recipiente și obiecte metalice, prin distrugerea, forțarea sau nu a sistemului de închidere a ușilor de acces, deci în absența oricărei aprobări a acesteia, în scopul unei aproprieri injuste, având ca rezultat negativ afectarea patrimoniului, lezarea dreptului de proprietate, reprezintă fără îndoială o faptă ilicită.
Acțiunea similară a inculpatului S. N. R., coparticipant la primul act de sustragere, se încadrează în tiparul aceleiași fapte reprobabile.
Din punct de vedere subiectiv, vinovăția inculpaților îmbracă forma intenției, circumstanțele reale anterior descrise și persistența în îndeplinirea hotărârii delictuale luate constituie suficiente argumente de natură a demonstra că aceștia au prefigurat și scontat deopotrivă producerea consecințelor negative social periculoase, legătura de cauzalitate reieșind din însăși materialitatea operațiunii derulate.
În plan patrimonial, activitatea frauduloasă la care aceștia au recurs a provocat părții civile un prejudiciu material cifrat la suma cumulată de 3.965 lei, semnificând prețul actual de comercializare a bunurilor însușite practicat de o unitate de profil din .> Neconfirmate de probele administrate și oricum excedentare obiectului cauzei, susținerea părții civile că în aceeași conjunctură i s-au sustras ori degradat de . alte lucruri nu are cum să fie validată.
Sprijinită de dovezi cu grad mare de incertitudine, lipsite așadar de concretețe, afirmația corelativă a acesteia că valoarea bunurilor stabilite prin actul rechizitorial ca fiind însușite fără drept de inculpați și, mai apoi, prin hotărârea judecătorească de soluționare a laturii penale, ar atinge dimensiuni cu mult mai mari, de ordinul sutelor de milioane, rămâne la fel de ineficientă.
De subliniat pe acest subiect, reliefat de altfel și în considerentele precedente, că martorii nominalizați de partea civilă s-au declarat necunoscători în evaluarea cel puțin generică a bunurilor sustrase, neputând să le descrie pentru a scoate în evidență gradul de uzură, starea în care se prezentau la momentul comiterii faptei, ca factor cu influență asupra configurării întinderii efective și reale a pagubei pricinuite, așa încât concluziile configurate pe problema analizată s-au bazat în exclusivitate pe relațiile și datele furnizate de o unitate comercială specializată în colectarea și valorificarea
deșeurilor de ambalaje din metale.
Din perspectiva argumentelor etalate și, luând în seamă și prevederile art.1.372 C.civ., care instituie răspunderea părinților, instanța apreciază ca parțial întemeiată cererea de despăgubiri promovată de partea civilă, cu precizările ulterioare, urmând ca, în consonanță cu art.19, 25 și 397 C.proc.pen., să o admită în mod corespunzător și să-i îndatoreze pe inculpați, cel minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata contravalorilor bunurilor apropriate nelegitim, în compunerea menționată, ca posibilitate alternativă și opțională de reparare justă, echitabilă și rațională a pagubei pricinuite.
Raportat la maniera de tranșare a pretențiilor, inculpații vor trebui să suporte, în același condiții, în conformitate cu art.274 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de despăgubiri formulată de partea civilă N. E., cu domiciliul în municipiul Râmnicu V., ..2, ., ., astfel cum a fost ulterior precizată.
În baza art.19, 25 și 397 C.proc.pen. raportat la art.1.357 și urm. C.civ.;
Obligă inculpații Z. M. A., domiciliat în . Drăganu, județul V., T. R., cu domiciliul în aceeași localitate, și S. N. R., domiciliat în . Mărgineni, județul V., să plătească părții civile sus numite, în solidar, suma de 3.905 lei, constând în contravaloarea bunurilor sustrase la data de 19.02.2013, cel dintâi în solidar și cu partea responsabilă civilmente D. E., domiciliată în . Drăganu, județul V..
Obligă inculpații Z. M. A. și T. R. să plătească părții civil mai sus numite, în solidar, suma de 60 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase în cursul lunii martie 2013, primul în solidar inclusiv cu partea responsabilă civilmente D. E..
În baza art.274 C.proc.pen.;
Obligă inculpatul Z. M. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente D. E. la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Obligă inculpații T. R., S. N. R. la câte 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 iulie 2015, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte,
Grefier,
Tehnored.A.D.
7ex/02.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 114/2015.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 203/2015.... → |
|---|
