Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 20-04-2015
Dosar nr._ art.193 alin.2 C.pen.
Operator de date cu caracter personal 4126
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința penală nr. 75
Ședința publică din 20 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - R. V.-O., judecător
Grefier - P. E.
Ministerul Public este reprezentat de C. D.-I., prim procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești
Pe rol este pronunțarea asupra procesului penal privind pe inculpatul A. I., zis "B.", domiciliat în ., județul V., cercetat în stare de libertate și trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești nr.423/P/2014 din data de 26.06.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art.193 alin.2 C.pen., față de persoană vătămată P. G., domiciliat în ., județul V., și părțile civile S. de Ambulanță Județean V., cu sediul în Rm. V., . M., nr.42, județul V., și S. Județean de Urgență V., cu sediul în Rm. V., ., nr.201, județul V..
Prezența părților, dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 14 aprilie 2015, ora 1200, respectiv pentru data de 20 aprilie 2015, ora 1200.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești nr.423/P/2014 din 26.06.2014 și înregistrat pe rolul acestei instanțe cu nr._ la data de 30.06.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. I., zis "B.", cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art.193 alin.2 C.pen., față de persoană vătămată P. G..
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, că la data de 05.05.2014, persoana vătămată P. G. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Ghioroiu prin plângere penală prealabilă, susținând că a fost agresat fizic de către inculpatul A. I. în dimineața zilei de 02.05.2014, solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia (f.16). Gospodăriile persoanei vătămate P. G. și inculpatului A. I., din com.Ghioroiu, ., fiind despărțite de o ulița. Între cele două persoane a existat o stare conflictuală mai veche, în cursul anului 2001, într-un alt conflict violent între inculpat și persoana vătămată, cea din urma suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 90 de zile de îngrijiri medicale (f.59-60). În data de 02.05.2014, în jurul orei 09.30 - 10.00 persoana vătămată P. G., în timp ce se întorcea spre locuință, s-a întâlnit cu inculpatul, în apropierea locuinței acestuia, cei doi aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice. Între cei doi a izbucnit un conflict verbal legat de proprietatea asupra unei suprafețe de teren, la un moment dat inculpatul lovind persoana vătămată cu un corp contondent, la nivelul capului, iar după ce victima a căzut la pământ a continuat să o lovească cu pumnii și picioarele la nivelul capului și toracelui. Inculpatul a sărit apoi cu picioarele pe toracele victimei căzute la pământ, . încetând doar ca urmare a intervenției martorei A. V., soția inculpatului. După ce a inculpatul s-a îndepărtat de locul faptei, persoana vătămată s-a ridicat și a mers până în drumul principal, căzând datorită loviturilor primite în marginea șanțului din fața locuinței inculpatului. ., a fost văzută și de către martora P. A. (soția persoanei vătămate) care lucra în gradină și care, datorita violenței cu care s-a manifestat inculpatul, nu a fost în măsură să intervină în apărarea victimei, fiind în imposibilitatea de a reacționa. După ce inculpatul a intrat în curte, martora a mers imediat la martorul C. N. căruia i-a relatat ca soțul sau a fost bătut de către inculpatul A. I.. Cei doi au transportat la domiciliu persoana vătămată care prezenta urme de sânge la nivelul capului și pe haine, (plângerea și declarațiile persoanei vătămate - f. 16, 24-26, declarațiile martorei P. A. - f.34-36, declarațiile martorului C. N. - f.39-40, in parte - declarațiile inculpatului și martorei A. V. -f.29-30, 32-33, 37-38).
Martora P. Nicolița (soacra persoanei vătămate), care a venit în scurt timp la domiciliul victimei, s-a deplasat apoi la martorul D. M. pe care l-a rugat să apeleze SNUAU 112, apel înregistrat la ora 12.25. Din înregistrarea apelului telefonic a rezultat că martorul a relatat operatorului că persoana vătămată a fost bătută de către un vecin al cărui nume nu și l-a amintit pe moment, amintindu-și doar prenumele acestuia, I.(declarațiile martorei P. Nicolița - f.41-42, declarațiile martorului D. M. - f.51-52, procesul verbal de redare rezumativă a apelurilor telefonice - f.90).
La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție care a consemnat, în procesele verbale întocmite, starea în care a fost găsită persoana vătămată și declarațiile date de persoanele prezente, precum și faptul că au fost identificate mai multe pete de culoare brun roșcată pe drumul din fața locuinței inculpatului, nefiind identificate urme similare în zona indicată de inculpat că ar fi căzut victima (f. 55-56).
Persoana vătămată a fost transportată de urgență la S. Municipal D. și apoi la S. Județean de Urgenta V..
Ulterior, de modul în care a avut loc ., au aflat și martorii P. P., M. E., Z. N. D., C. N. L. și D. D. (f.43-50, 53-54).
În cauza s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală nr.A1-D/272/08.05.2014, din cuprinsul căruia rezultă că, la momentul examinării, persoana vătămată prezenta multiple leziuni la nivelul capului, toracelui și abdomenului, leziunile întinzându-se pe suprafețe extinse. În urma examinării actelor medicale a rezultat că victima a suferit, ca urmare a agresiunii, un traumatism toracic cu fracturi costale multiple (arcurile laterala VII, VIII, IX si posterioare X, XI dreapta) și . de stern.
Cu privire la modul de producere a leziunilor constatate, având în vedere că prin ordonanța de dispunere a efectuării raportului s-a precizat și versiunea susținută de inculpat (aceea că ar fi împins doar victima care ar fi căzut și s-ar fi lovit în cădere), s-a precizat că leziunile au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, pot data din 02.05.2014 și necesită circa 40 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fără ca leziunile traumatice suferite să fi pus în pericol viata victimei, (f.1 7-18)
Inculpatul A. I., în declarațiile date în cursul urmăririi penale, a susținut că, în dimineața zilei respective, auzind voci la poarta locuinței sale, a ieșit și a văzut-o pe persoana vătămată care discuta în contradictoriu cu martora A. V., la acel moment victima prezentând deja urme de sânge la nivelul feței. Inculpatul a susținut că a fost lovit apoi fără motiv de către persoana vătămată cu pumnul în față, moment în care a îmbrâncit-o puternic pe aceasta, victima dezechilibrându-se și lovindu-se în cădere cu pieptul de un pod din beton, moment în care martora A. V. a intervenit pentru "a nu-1 mai lovi" pe numitul P. G.. (f.29-30, 32-33)
Versiunea prezentată de inculpat este susținută de depozițiile martorei A. V., acestea din urma fiind apreciate în parte ca subiective.
Apărările inculpatului urmează a fi înlăturate acestea necoroborându-se cu alte mijloace de probă obiective care să le confirme.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate f.16, 24-26, procesele verbale din data de 02.05.2014-f.55-56, raportul de expertiză medico-legală nr.A1-D/272/08.05.2014 și documentele medicale f. 17-18,63-72,76,79-80, raportul de intervenție SIAMUD - f.83-84, planșe foto - f.86-89, procesul verbal de redare rezumativa a apelurilor telefonice - f.90, declarațiile martorei P. A. - f.34-36, declarațiile martorei A. V. - f. 37-38, declarațiile martorului C. N. - f.39-40, declarațiile martorei P. Nicolița - f.41 -42, declarațiile martorului D. M. - f. 51-52, declarațiile martorului P. P. - f.43-44, declarațiile martorului M. E. - f.45-46, declarațiile martorului Z. N. D. - f.47-48, declarațiile martorului C. N. L. - f49-50, declarațiile martorului D. D. - f.53-54, declarațiile inculpatului A. I. - f.29-30, 32-33.
Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, precizând că urmează să își formuleze pretențiile civile în fața instanței (f.24-26).
În cursul urmăririi penale S. de Ambulanta V. s-a constituit parte civilă pentru suma de 353,60 lei (f.75), S. Județean de Urgență V. s-a constituit parte civilă pentru suma de 1650,08 lei (f.62,73), iar S. Municipal D. și Inspectoratul pentru Situații de Urgenta V. au precizat că nu înțeleg să se constituie părți civile în cauză (f.78, 82).
Prin încheierea din cameră de consiliu din data de 05 august 2014, în baza art.346 alin. (2) C.pr.pen., a fost constatată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 423/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, privind pe inculpatul A. I., zis "B.", cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art.193 alin.2 C.pen. (persoana vătămata: P. G.), a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a fost dispusă începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A. I., zis "B."și s-a stabilit termen de judecată la data de 13 octombrie 2014 în ședință publică, pentru când s-au citat părțile, persoana vătămată cu mențiunea că, potrivit disp.art. 353 al.3 C.pr.pen., se poate constitui parte civilă până la începerea cercetării.
La termenul de judecată din 13 octombrie 2014 persoana vătămată a formulat verbal o cerere de constituire parte civilă în cauză cu suma de 15.000 lei, din care_ lei reprezentând daune morale și 5000 lei daune materiale, iar la termenul următor, 17 noiembrie 2014, a precizat că nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză. Prin încheierea de ședință din 17 noiembrie 2014 instanța, față de poziția procesuală a inculpatului, care nu a solicitat judecarea cauzei în condițiile art.374 al.4 C.pr.pen. și a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, a dispus continuarea cercetării judecătorești cu audierea martorilor menționați în cuprinsul rechizitoriului.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a reținut că, în cursul urmăririi penale S. de Ambulanta V. s-a constituit parte civilă pentru suma de 353,60 lei (f.75), S. Județean de Urgență V. s-a constituit parte civilă pentru suma de 1650,08 lei (f.62,73), iar S. Municipal D. și Inspectoratul pentru Situații de Urgenta V. au precizat că nu înțeleg să se constituie părți civile în cauză (f.78, 82).
Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, se reține următoarea situație de fapt :
Prin plângerea prealabilă formulată la data de 05.05.2014, persoana vătămată P. G. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Ghioroiu susținând că, în dimineața zilei de 02.05.2014 a fost agresat fizic de către inculpatul A. I., solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia.
Din declarațiile persoanei vătămate confirmate de relatările martorei P. A., soția persoanei vătămate și concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.A1-D/272/08.05.2014, reiese că, la data de 02.05.2014, între cei doi a izbucnit un conflict verbal legat de proprietatea asupra unei suprafețe de teren, iar la un moment dat inculpatul a lovit persoana vătămată cu un corp contondent, la nivelul capului, iar după ce victima a căzut la pământ a continuat să o lovească cu pumnii și picioarele la nivelul capului și toracelui. Inculpatul a sărit apoi cu picioarele pe toracele victimei căzute la pământ, . încetând doar ca urmare a intervenției martorei A. V., soția inculpatului. În declarațiile formulate, pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a susținut că a fost lovit, fără motiv, de persoana vătămată cu pumnul în față, moment în care a îmbrâncit-o puternic pe aceasta, victima dezechilibrându-se și lovindu-se în cădere cu pieptul de un pod din beton. Instanța va înlătura apărările formulate de inculpat ca nefondate, față de faptul că, singura persoană a cărei declarație confirmă susținerile inculpatului este cea a soției acestuia, în timp ce, situația de fapt descrisă de persoana vătămată este confirmată de declarațiile martorei P. A., care a văzut momentul în care inculpatul îi aplica victimei loviturile, dar și de depozițiile celorlalți martori audiați în cauză care au putut constata starea în care se afla persoana vătămată după săvârșirea faptei. În susținerea celor afirmate de persoana vătămată sunt și concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.A1-D/272/08.05.2014 în care s-a precizat că leziunile au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, pot data din 02.05.2014 și necesită circa 40 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fără ca leziunile traumatice suferite să fi pus în pericol viata victimei. Prin indicarea modului de producere a leziunilor se exclude apărarea formulată de inculpat aceea că, doar ar fi împins victima care a căzut și s-a lovit în cădere, mecanismul de producere al leziunilor, prezentat de proba științifică efectuată în cauză, fiind acela al lovirii cu corpuri dure.
Starea de fapt prezentată în plângerea prealabilă a persoanei vătămate este confirmată de depozițiile concordante ale martorilor audiați în cauză, precum și de constatările raportului de expertiză medico-legală.
Constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiunea prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen. și a fost săvârșită de inculpatul A. I., instanța îl va condamna pe acesta, fiind îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen.
În drept, fapta inculpatului A. I., care la data de 02.05.2014, în jurul orei 10.00, pe fondul unui conflict cu persoana vătămată P. G., a lovit, în mod repetat victima, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare circa 40 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente prev. de art.193 alin.2 C.pen.
Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, întrucât a voit realizarea acțiunilor îndreptate împotriva integrității corporale a persoanei vătămate, realizând caracterul său nejustificat și de faptul că prin comiterea lor va produce victimei o vătămare, rezultat pe care l-a urmărit. Sub aspectul laturii obiective, acțiunea inculpatului de a lovi partea vătămată, provocându-i leziuni ce au necesitat 40 zile îngrijiri medicale, constituie elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de dispozițiile art. 193 alin.2 C.pen. Între acțiunea inculpatului de a lovi partea vatamată și rezultatul produs, respectiv vătămarea acestuia, ce a necesitat 40 zile îngrijiri medicale, există raport de cauzalitate.
Întrunite fiind, condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, instanța apreciază că se impune pronunțarea unei soluții de condamnare, respectiv aplicarea unei pedepse privative de libertate, având în vedere la individualizare limitele de pedeapsă stabilite de lege.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia (astfel cum au fost descrise mai sus), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, în special gradul ridicat de pericol social al faptei, prin care s-a adus atingere integrității corporale și sănătății persoanei vătămate, precum și de persoana inculpatului, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială a inculpatului, dar și de poziția procesuală în fața organelor judiciare, inculpatul menținându-și pe tot parcursul procesului penal atitudinea de nerecunoaștere a faptei.
Prin urmare, în raport de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen. și de aspectele anterior analizate, instanța, în temeiul art. 193 alin.2 C.pen., va condamna inculpatul la 1 an închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în lumina prevederilor noului Cod penal, instanța notează următoarele: potrivit art. 65 alin. 1 C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d - o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară iar, potrivit art. 67 alin. 1 și 2 C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară (aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi fiind obligatorie doar când legea prevede această pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită).
Pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe legea nu prevede pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi. Pe de altă parte, instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, în cauză această pedeapsă nu este necesară.
În consecință, dat fiind faptul că instanța nu va interzice inculpatului exercitarea vreunuia din drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d - o cu titlu de pedeapsă complementară, nu va interzice acestuia exercitarea vreunuia din aceste drepturi nici cu titlu de pedeapsă accesorie.
În privința individualizării modalității de executare a pedepsei, instanța, în temeiul disp. art.83 C.pen constatând îndeplinite condițiile legale și apreciind că în raport de persoana inculpatului, posibilitățile acestuia de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei pentru o perioadă determinată, va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin. 1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin. 1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
În baza art.404 alin. 3) C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 C.pen., referitoare la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Analizând elementele prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, potrivit art. 1357 și urm. C.civ., instanța constată că acestea sunt îndeplinite, respectiv fapta ilicită (dovedită pe latura penală a cauzei), prejudiciul suferit de părțile civile, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, respectiv vinovăția inculpatului, care este ținut să răspundă pentru culpa cea mai ușoară. Astfel, repararea prejudiciilor încercate de părțile civile, unitățile medicale, va cădea în sarcina inculpatului.
Pentru aceste considerente, va admite acțiunea civilă formulată de S. de Ambulanță Județean V. și va obliga inculpatul la plata sumei de 353,60 lei către S. de Ambulanță Județean V., reprezentând cheltuieli cu transportul și asistența medicală prespitalicească acordate persoanei vătămate. De asemenea, va admite acțiunea civilă formulată de S. Județean de Urgență V. și va obliga inculpatul la plata sumei de 1650,08 lei, către S. Județean de Urgență V., reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea persoanei vătămate P. G..
Instanța va lua act că persoana vătămată P. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.276 alin.1) C.pr.pen. va obliga inculpatul să plătească persoanei vătămate P. G. suma de 1250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu apărător și copii acte.
În baza art. 274 alin. 1) C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei reprezintă cheltuieli judiciare corespunzătoare fazei de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.396 alin.1, 4 C.pr.pen. raportat la art.83 C.pen.;
Stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului A. I., zis "B.", fiul lui A. și A., născut la data de 08.06.1968, în ., cu domiciliul în ., județul V., cetățenia română, studii 8 clase, agricultor, fără antecedente penale, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. 193 alin.2 C.pen.
În baza art.83 alin. 1) și alin.3) C. pen.;
Amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin. 1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin. 1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
În baza art.404 alin. 3) C.pr.pen.;
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 C.pen., referitoare la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Admite acțiunea civilă formulată de S. de Ambulanță Județean V., cu sediul în Rm. V., . M., nr.42, județul V..
Obligă inculpatul la plata sumei de 353,60 lei către S. de Ambulanță Județean V., reprezentând cheltuieli cu transportul și asistența medicală prespitalicească acordate persoanei vătămate.
Admite acțiunea civilă formulată de S. Județean de Urgență V., cu sediul în Rm. V., ., nr.201, județul V..
Obligă inculpatul la plata sumei de 1650,08 lei, către S. Județean de Urgență V., reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea persoanei vătămate P. G..
Ia act că persoana vătămată P. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză
În baza art.276 alin.1) C.pr.pen.;
Obligă inculpatul să plătească persoanei vătămate P. G. suma de 1250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 alin. 1) C.pr.pen.;
Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei reprezintă cheltuieli judiciare corespunzătoare fazei de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2015, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red. R.V.O.
Tehnored. P.E.
7 ex./20.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 73/2015.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 55/2015.... → |
|---|
