Mărturia mincinoasă (art.273 NCP). Sentința nr. 47/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1969/185/2014
Dosar nr._ art.273 alin.1 NCP
Operator de date cu caracter personal 4126
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința penală nr.47
Ședința publică din 11 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - A. D., judecător
Grefier - I. A.
Ministerul Public este reprezentat de C. D. I., prim- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești
Pe rol se află pronunțarea asupra procesului penal privind pe inculpații Ș. G. și D. A. I., domiciliați în ., județul V., trimiși în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.273 alin.1 NCP.
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la 04 martie 2015, iar mai apoi la 11 martie 2015, ora 1500.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 11.11.2014, parchetul de circumscripție a trimis în judecată pe inculpații Ș. G. și D. A. I., ambii cu domiciliul în ., județul V., pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.273 alin.1 NCP.
În motivare s-a arătat că, audiați în calitate de martori în dosarul nr.267/P/2013, inculpații au dat declarații amănunțite pe aspectele și împrejurările percepute în mod direct privind faptele de lipsire de libertate și viol pentru care erau anchetați numiții C. V., C. V., Șunică M., victimă fiind consăteana M. E. L..
Astfel, în baza relatărilor inculpaților s-a stabilit că, în seara de 11.02.2013, în jurul orei 2330-2400, după ce victima a întreținut relații sexuale de bună-voie cu mai mulți bărbați, C. V., în a cărui locuință s-a petrecut incidentul, nemulțumit că i se refuzase avansurile, le-a solicitat celor prezenți să plece pentru a avea raporturi intime cu aceasta.
Mai mult, nemulțumit de opoziția manifestată, C. V. a lovit victima și a amenințat-o, rupându-i lenjeria intima, pentru ca mai apoi, la plecarea invitaților, să o împiedice să iasă din cameră, prinzând-o și trântind-o într-un pat, unde C. V. a imobilizat-o, în pofida intervenției inculpatului Ș. G., care l-a rugat în mod repetat pe primul să o lase să plece și să nu o forțeze să se culce cu el.
Auzind-o cum plânge și strigă cu disperare după ajutor, acest inculpat chiar s-a întors până la scara locuinței, a încercat să deschidă ușa, dar, observând că era închisă pe interior, a izbit-o numai cu piciorul, solicitându-i din nou lui C. V., să-i dea drumul victimei, apel la care a refuzat să răspundă atât el, cât și C. V. și Șunică M., care rămăseseră acolo.
Ulterior, când au ajuns în dreptul magazinului din apropiere, despărțindu-se de frații D. B. C. și D. G., inculpatul Ș. G. a început să discute despre cele întâmplate cu celălalt inculpat, D. A. I., și un alt participant, I. T. C., după care l-a sunat pe telefonul mobil de mai multe ori pe C. V., cerându-i insistent să lase victima să plece acasă, mințindu-l inclusiv că s-au întâlnit pe traseu cu organele de poliție din localitate și soțul acesteia, porniți să o caute.
Demersul insculpatului Ș. G. a rămas și de această dată fără rezultat, așa încât, până în dimineața zilei succesoare, cei trei făptuitori, mai exact C. V., C. V. și Șunică M., au lipsit victima de libertate și au violat-o, prin rechizitoriul întocmit fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor corespunzătoare.
Cu prilejul ascultării ca martori, la termenul din 19.11.2013, inculpații nu și-au mai menținut declarațiile făcute în faza urmăririi penale, afirmând că victima a rămas în locuința lui C. V. fără a fi constrânsă în vreun fel, neexistând tensiuni sau altercații până în momentul în care au plecat de acolo.
De asemenea, inculpații au negat cu fermitate că l-au auzit pe C. V. stăruind pe lângă victimă să întrețină raporturi sexuale, susținând că în convorbirea purtată la câteva zile după eveniment aceasta le-a spus doar că a fost recompensată de C. V., fără a aduce minime acuzații la adresa celor implicați.
Față de contradictorialitatea și nesinceritatea mărturiilor, procurorul de ședință s-a sesizat din oficiu, formându-se prezentul dosar de cercetare penală, pe parcursul instrumentării căruia inculpații au recunoscut caracterul mincinos al depozițiilor, sens în care au învederat că au dorit și încercat strictamente să-i ajute pe făptuitori pentru a evita tragerea la răspundere penală.
Subsecvent, prin sentința penală nr.209 din 02.10.2014 a Judecătoriei Bălcești, fiecare dintre aceștia a primit o condamnare de 5 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Din punct de vedere al încadrării juridice s-a opinat ca fapta inculpaților de a da declarații mincinoase privitor la aspecte și împrejurări esențiale ale cauzei penale în care au fost audiați în calitate de martori și asupra cărora au fost interpelați de către judecător, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă edictată de art.273 alin.1 NCP, ca normă favorabilă, prin trimitere la art.5 alin.1 NCP, dat fiind sistemul sancționator mult mai avantajos.
La configurarea cadrului descriptiv sus etalat s-au avut în vedere ca mijloace de probă procesul-verbal de sesizare din oficiu, declarațiile luate inculpaților în dosarele nr.267/P/2013,_ și 1.407/P/2013, declarații de martori, extras de portalul judecătoriei.
În caracterizarea inculpaților s-a menționat că aceștia au recunoscut și regretat comiterea faptei imputate, calificată ca având o periculozitate socială sporită față de gravitatea extrem de ridicată a infracțiunilor relativ la care au făcut mărturisirile false, au o vârstă tânără și un grad de pregătire școlară și instruire profesională rezumat la 8 ori 11 clase, nefigurând în fișa de cazier judiciar cu antecedente penale.
Legat de cronologia desfășurării urmăririi penale s-a învederat că această etapă procesuală a debutat prin rezoluția emisă la data 24.03.2014, și a continuat împotriva inculpaților prin cea succesiv dispusă 25.06.2014, acțiunea penală necesară tragerii la răspundere punându-se în mișcare față de aceștia prin ordonanța din 20.10.2014.
S-a mai enunțat în această direcție că inculpaților li s-a adus la cunoștință toate drepturile consacrate în favoare și obligațiile procesuale revenite, actele probatoriale s-au îndeplinit cu respectarea întocmai a regulilor incidente, materialul de investigație strâns, deopotrivă complet și suficient, ilustrând existența infracțiunilor și a vinovăției acestora, fără a se semnala factori de natură să împiedice pedepsirea acestora.
În procedura premergătoare, nepublică și contradictorie a camerei preliminare, instituită de art.342-348 din NCPP, inculpații nu și-au exprimat în scris opinia privind legalitatea sesizării, producerii probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dar, verbal, la dezbaterile organizate în context, au achiesat fără obiecțiuni la regularitatea exhibată, situație în care, prin încheierea pronunțată la 07.01.2015, în consonanță cu art.346 alin.2 NCPP, ca efect al ratificării integrale a acestora, să se decidă începerea judecății.
La termenul prim planificat la 25.02.2015, după întreprinderea verificărilor de rigoare, expunerea succintă a acuzației și drepturilor procesuale de care pot beneficia, întrebați în acest scop, inculpații au recunoscut comiterea faptei, pe care au descris-o, sumar, potrivit expunerii din actul rechizitorial, solicitând, corelativ, ca judecata să se realizeze în varianta simplificată, cu consecința reducerii plafoanelor de pedeapsă în doza stipulată. Adiacent, și-au exprimat în manieră clară, neechivocă consimțământul la prestarea unor munci neremunerate în folosul comunității.
Determinat de satisfacerea exigențelor impuse de art.374 alin.4 NCPP, cererile puse în discuție au fost apreciate ca întemeiate și admise tot atunci, în circumstanțiere și reliefarea trăsăturilor de factură personală, inculpații neînțelegând să suplimenteze probațiunea cu înscrisuri.
Din analiza conjugată a materialului de cercetare administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține că, audiați în calitate de martori în dosarul nr._, în care numiții C. V., C. V. și Șunică M. erau judecați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate și viol, inculpații au susținut, la termenul din 19.11.2013, că victima M. E. L. a rămas în locuința celui dintâi de bună-voie, fără a fi supusă la presiuni din partea acestuia, care nu i-a propus nici un moment să întrețină relații sexuale, atmosfera fiind pașnică și cordială până la plecarea lor și a celorlalți bărbați din domiciliu.
Mărturisirile astfel făcute veneau în totală contradicție cu cele anterioare, avute în vedere la elaborarea rechizitoriului, când au relatat că victima a fost împiedicată să părăsească locuința, prin trântirea acesteia într-un pat din cameră și ținerea cu forța de către unul dintre făptuitori, și anume de C. V., lovită pentru împotrivirea cu îndârjire manifestată de un altul, respectiv C. V., și amenințată cu acte violențe tot de acesta, dacă va încerca să iasă afară și nu va sta în vederea consumării raporturilor sexuale mult dorite.
Tot astfel, erau într-o radicală discrepanță cu declarațiile precedente, în sensul că au auzit-o pe victimă cum plângea și țipa în locuință atunci când au plecat acasă, ușa era asigurată prin sistemul de închidere din interior, unii dintre aceștia au insistat direct ori au solicitat lui C. V., proprietarul acestui imobil, prin utilizarea telefonului mobil, să-i dea drumul, pentru a-l convinge inventând fapte ireale.
Pe de altă parte, inculpații și-au justificat această schimbare de poziție printr-o explicație și argumentație neplauzibilă și neadevărată, că organele de poliție judiciară i-au supus la presiuni, fără a da dezvolta însă subiectul, stratagemă frecvent întâlnită în practică, propriile mărturii fiind infirmate de altfel și de o . alte dovezi, ceea ce a condus la înlăturarea acestora ca nesincere și părtinitoare, fabricate pro causa, și condamnarea făptuitorilor la pedeapsa închisorii de câte 5 ani și 4 luni prin sentința penală nr.209 din 02.10.2014 a Judecătoriei Bălcești, validată în întregime de Curtea de Apel Pitești cu decizia penală nr.40 din 26.01.2015.
Potrivit art.273 alin.1 NCP, fapta martorului care, într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase ori nu spune tot ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale asupra cărora este întrebat reprezintă infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
În speță, acțiunea inculpaților de a mărturisi într-un proces penal, în dezbatere pe rolul judecătoriei, aspecte și stări necorespunzătoare adevărului, percepute în mod nemijlocit și deosebit de semnificative pentru justa rezolvare a acestuia, referitoare cu predilecție la contextul lipsirii de libertate a victimei M. E. L., având ca rezultat socialmente negativ periclitarea înfăptuirii justiției, efect pe care l-a anticipat și scontat în egală măsură, se circumscrie obiectiv și subiectiv în structura textului de lege mai sus redat.
Având în vedere absența oricăror cauze sau împrejurări exoneratorii, în virtutea principiului inevitabilității și indispensabilității, inculpații vor trebui să răspundă și să suporte, în scopul constrângerii și reeducării implicite, tratamentul punitiv statornicit, în modalitatea evocată.
La alegerea și dimensionarea pedepsei atribuibile se va ține cont de gradul de pericol concret al infracțiunii stabilite în sarcină, reliefată în special de împrejurările premisă și de conjunctură în care s-au comis, scopul urmărit, greutatea, complexitatea cauzei vizate de mărturisirile neveridice ale inculpaților și repercusiunile nefavorabile potențial generate.
În al doilea rând, nu vor fi ignorate nici vârsta tânără, nivelul redus de instruire educațională al acestora, statutul civil, comportamentul în general normal și adecvat în familie și comunitate, lipsa antecedentelor penale, atitudinea cooperantă de care au dat dovadă în raporturile cu autoritățile judiciare și sinceritatea exteriorizată cu ocazia audierii.
Din perspectiva criteriilor de individualizare enunțate și a efectului obligatoriu produs de recunoașterea exprimată, respectiv diminuarea cu 1/3 a limitelor speciale, în concordanță cu art.396 alin.10 NCPP, instanța se va orienta spre aplicarea pedepsei închisorii într-un cuantum de 6 luni, menit să permită reinstalarea ordinii de drept, dar mai ales schimbarea mentalității despre valorile sociale proteguite de normele penale, conștientizarea importanței acestora și, pe cale de consecință, prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Față de întinderea pedepsei principale a închisorii, situată sub pragul de 3 ani, singularitatea infracțiunii săvârșite și celelalte elemente care particularizează pozitiv persoana inculpaților, precum și acordul dat, instanța va dispune suspendarea acesteia sub supraveghere, pe perioada minimă de 2 ani, în conformitate cu art.92 alin.1 NCP, cu începere de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Pe intervalul fixat, inculpații vor trebui să respecte întocmai măsurile de la art. 93 alin.1 lit.a,b,c,d,e NCP și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe durata minimă de 60 de zile, potrivit art.93 alin.3 NCP, la una dintre cele două unități administrativ-teritoriale din zonă, înscrisă pe lista comunicată de serviciul de probațiune și aleasă de consilierul cu competență în materie, recte Primăria comunei Ghioroiu și Primăria orașului Bălcești, executarea efectivă a măsurii de supraveghere luate urmând a se înfăptui în condițiile art.57 din Legea nr.253/2013.
Pentru stimularea îndreptării și adecvarea comportamentului, subsidiar, în baza art.91 alin.4 NCP, inculpații vor fi atenționați asupra riscului iminent de desființare a beneficiului suspendării în cazul încălcării măsurilor impuse ori a neexecutării cu rea-credință a îndatoririlor de muncă incumbate pe durata termenului de supraveghere și comiterii de alte infracțiuni.
Determinat de culpa infracțională și procesuală denotată, în lumina art.274 alin. 1 NCPP, inculpații vor fi obligați finalmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.273 alin.1 NCP coroborat cu art.396 alin.10 NCPP și art.5 alin.1 NCP;
Condamnă inculpatul Ș. G., fiul lui S. și E., născut la data de 25.03.1993, în localitatea Bălcești, județul V., cu domiciliul în ., județul V., cetățean român, studii 11 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP-_, la 6 luni închisoare.
În baza art.91 alin.1 NCP;
Suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform art.92 NCP.
În baza art.93 alin.1 NCP;
Obligă inculpatul să respecte pe durata termenului indicat următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații, documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.94 alin.1 NCP;
Pe durata termenului datele de la art.93 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
În baza art.93 alin.2 NCP;
Impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 NCP;
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta 60 de zile lucrătoare de muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria comunei Ghioroiu, județul V. ori la Primăria orașului Bălcești, județul V., în condițiile art.57 din Legea nr.253/2013;
În baza art.91alin.4 NCP;
Atrage atenția inculpatului asupra art.96 NCP, privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art.273 alin.1 NCP coroborat cu art.396 alin.10 NCPP și art.5 alin.1 NCP;
Condamnă inculpatul D. A. I., fiul lui S. și E., născut la 16.04.1994, în localitatea Bălcești, județul V., domiciliat în ., județul V., cetățean român, studii 8 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP-_, la 6 luni închisoare.
În baza art.91 alin.1 NCP;
Suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform art.92 NCP.
În baza art.93 alin.1 NCP;
Obligă inculpatul să respecte pe durata termenului indicat următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații, documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.94 alin.1 NCP;
Pe durata termenului datele de la art.93 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
În baza art.93 alin.2 NCP;
Impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art.93 alin.3 NCP;
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta 60 de zile lucrătoare de muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria comunei Ghioroiu, județul V. ori la Primăria orașului Bălcești, județul V., în condițiile art.57 din Legea nr.253/2013;
În baza art.91alin.4 NCP;
Atrage atenția inculpatului asupra art.96 NCP, privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art.274 NCPP;
Obligă inculpații la câte 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 martie 2015, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte,
Grefier,
Tehnored.A.D.
5ex./15.04.2015
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 46/2015.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 54/2015.... → |
|---|
