Înlocuirea pedepsei amenzii (art.560 NCPP). Sentința nr. 206/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1832/189/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 206/2015
Ședința publică din 25.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. - O. O.
Grefier: A. V.
Ministerul public reprezentat de procuror: B. G. L. de la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe intimatul B. I. S., având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii (art.560 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul lipsă av. I. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Min. Public, având cuvântul, arată că instanța a fost sesizată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bârlad, în temeiul art. 63 și 64 Cod penal, raportat la art. 559, 560 Cod procedură penală, pentru a dispune înlocuirea amenzii penale în cuantum de 1000 lei, aplicată condamnatului B. I. S. prin S.P. 431/2014 a Judecătoriei Bârlad cu pedeapsa închisorii. Prin această sentință penală a Judecătoriei Bârlad, numitul B. I. S. a fost condamnat la o pedeapsă cu amendă penală în cuantum de 1000 lei, sentința penală rămânând definitivă la data de 11.11.2014 prin neapelare.S-a atras atenția condamnatului, în temeiul art. 63 Cod penal că, dacă se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii. Condamnatul nu a achitat nicio sumă de bani din totalul amenzii de 1000 lei, astfel că s-a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea conform art. 63 Cod penal .
Inculpatul a fost condamnat conform dispozițiilor codului penal din 1969 și astfel, în prezenta cauză sunt aplicabile disp. art. 14 alin.1 lit. b din Legea de punere în aplicare, iar instanța urmează să țină cont de dispozițiile codului penal din 1969, respectiv ale art. 63 ind. 1 Cod penal din 1969 ,,dacă cel condamnat se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită…”. Or, conform dispozițiilor OUG 23/2008, cele trei infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul sunt prevăzute doar cu pedeapsa amenzii, astfel încât solicită respingerea sesizării formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bârlad, cheltuielile judiciare avansate in cauză urmând să rămână în sarcina statului.
Apărătorul din oficiu al intimatului dna av. I. L. solicită respingerea sesizării instanței pentru următoarele motive: din dosarul de fond în care s-a pronunțat sentința penală nr. 431/2014 a Judecătoriei Bârlad, reiese că inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei, astfel încât este posibil ca acesta să nu fi știut că a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei, așa că nu poate fi vorba de o sustragere a acestuia de la plata amenzii. Solicită respingerea sesizării, oficiu neachitat.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
Prin referatul întocmit de către judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al Judecătoriei Bârlad, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sesizarea privind înlocuirea amenzii penale în cuantum de 1000 lei, aplicată condamnatului B. I.-S. prin S.P. nr. 431/21.10.2014 a Judecătoriei Bârlad, cu pedeapsa închisorii.
S-a arătat că, în temeiul disp. art. 63 C.pen. 1968, s-a atras atenția condamnatului că, dacă se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.
Urmare a rămânerii definitive a sentinței penale de mai sus, condamnatul a fost înștiințat prin adresă, la data de 11.11.2014 că, potrivit art. 425 alin. 1 C.p.p.- este obligat să depună recipisa de plată integrală a amenzii la instanța de executare, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Întrucât intimatul nu a făcut dovada plății amenzii penale aplicate, în termenul legal, s-a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În drept, au fost invocate disp. art. 63, 64 C.pen., rap. la disp. art. 559, 560 C.proc.pen.,
Asistența judiciară obligatorie a intimatului a fost asigurată de către dna. av. I. L., în conformitate cu disp. art. 586 alin. 3 C.proc.pen. (delegație nr. 383/10.06.2015, f. 10 ds.)
A fost atașat ds. pen. nr._ al Judecătoriei Bârlad.
În cauză, instanța a dispus întocmirea unui referat de anchetă socială de către Primăria . să se evidențieze bunurile deținute de către intimat, precum și veniturile realizate (depus la f. 12 ds.)
Deliberând asupra cauzei de față prin raportare la dispozițiile legale aplicabile, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 431/2014, dată în ds. pen. nr._, Judecătoria Bârlad a dispus următoarele:
,,[…] Condamnă pe inculpatul B. I. – S., fiul M. și E., născut la data de 24.11.1980 în mun. Hunedoara, jud. Hunedoara, CNP –_, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în ., jud. V., la pedeapsa de:
- 1.000 (una mie ) lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de un an, pentru săvârșirea infracțiunii de pescuit comercial sau sportiv fără licență sau autorizație de pescuit, prev. de art. 64 lit. a din Ordonanța de Urgență nr. 23 din 2008 privind pescuitul și acvacultura cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009 ;
- 1.000 (una mie ) lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de un an, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără documente legale a peștelui, icrelor ori produselor din pește obținute din pescuit, prev. de art. 64 lit. h din Ordonanța de Urgență nr. 23 din 2008 privind pescuitul și acvacultura cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009 ;
- 1.000 (una mie ) lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de un an, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și folosire la pescuit de către persoanele neautorizate a năvoadelor, voloacelor, prostovoalelor, vârșelor, vintirelor, precum și a altor tipuri de unelte de pescuit comercial, prev. de art. 64 lit. i din Ordonanța de Urgență nr. 23 din 2008 privind pescuitul și acvacultura, cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009 .
În temeiul art. 33 lit. a și 33 lit. b Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009, constată că faptele săvârșite sunt în concurs real și ideal.
În temeiul art. 34 lit. c Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009, contopește toate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1.000 (una mie ) lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de un an .
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în cazul în care se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii […]”
Potrivit disp. art. 14 alin. 1 lit. b din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului Penal, înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii se face după cum urmează: dacă amenda a fost aplicată după data intrării în vigoare a Codului penal pentru infracțiuni comise anterior acestei date, înlocuirea se va face potrivit dispozițiilor din legea în baza căreia s-a aplicat amenda.
Raportat la situația de fapt dedusă judecății, se observă că sunt pe deplin aplicabile prevederile Codului Penal 1968 în ceea ce privește înlocuirea amenzii penale cu închisoarea.
În consecință, vor fi avute în vedere disp. art. 631 C.pen. 1968, conform cărora ,,Dacă cel condamnat se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.”
Din cuprinsul textului de lege de mai sus, rezultă faptul că pedeapsa amenzii penale poate fi înlocuită cu pedeapsa închisorii, doar în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa închisorii, alternativ cu amenda.
Pe de altă parte, se constată faptul că intimatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 64 lit. a, h și i din Ordonanța de Urgență nr. 23 din 2008 privind pescuitul și acvacultura, unde legiuitorul a prevăzut doar pedeapsa amenzii, nu și pe cea a închisorii.
Constatând, ab initio, un impediment în înlocuirea amenzii penale aplicate cu pedeapsa închisorii, întrucât legea în baza căreia intimatul a fost condamnat nu prevedea această formă de sancțiune penală la momentul condamnării, instanța apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte aspecte legate de fondul sesizării și, pe cale de consecință, va respinge ca neîntemeiată sesizarea B.E.P. din cadrul Judecătoriei Bârlad.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Având în vedere că la momentul soluționării prezentei cereri este aplicabil Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală (denumit în continuare Protocolul), încheiat la data de 06.06.2015, apărătorul desemnat din oficiu a depus împuternicirea avocațială nr. 383 din data de 10.06.2015, cu onorariu stabilit la cuantumul de 230 lei, conform disp. art. 5 alin.1 lit. i din Protocol.
Pe de altă parte, potrivit disp. art. 10 din Protocol, cuantumul onorariilor prevăzute de prezentul protocol reprezintă limita maximă a onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală. Interpretând per a contrario textul amintit, reiese faptul că instanța de judecată are prerogativa aprecierii în privința stabilirii onorariului apărătorului desemnat din oficiu în cauzele penale, în funcție de complexitatea cauzei și de efortul efectiv depus de către acesta, în limita maximă prevăzută în Protocol.
În consecință, instanța apreciază că, în raport de complexitatea medie a cauzei penale de față – având în vedere că s-au desfășurat doar două termene de judecată și nu au fost administrate alte probe cu excepția înscrisurilor constând în referatul de anchetă socială, se impune reducerea corespunzătoare a onorariului stabilit în beneficiul apărătorului desemnat din oficiu, la suma de 140 lei, sumă apreciată ca fiind rezonabilă, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei.
Va dispune avansarea din fondul Ministerului Justiției a onorariului parțial pentru asistență juridică din oficiu în cuantum de 140 lei, către Baroul de Avocați V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 14 alin. 1 lit. b din Legea nr. 187/2012, cu trimitere la disp. art. 631 C.pen. 1968, toate prin raportare la disp. art. 64 lit. a, h și i din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, respinge ca neîntemeiată sesizarea din oficiu privind înlocuirea cu pedeapsa închisorii a pedepsei amenzii penale în cuantum de 1000 lei, aplicată intimatului B. I. S., fiul lui M. și E., născut la data de 24.11.1980 în mun. Hunedoara, având CNP_, domiciliat în ., prin sentința penală nr. 431/2014 din 21.10.2014 a Jud. Bârlad, definitivă, dată în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune avansarea din fondul Ministerului Justiției a onorariului parțial pentru asistență juridică din oficiu, în sumă de 140 lei, către Baroul de Avocați V..
Cu drept de contestație, în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 Iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. O. A. V.
Tehnored. Jud. I.O.O./17.04. 2015
Tehnored./List. Gref. A.V. 17.04..2015/ 4 ex.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 159/2015. Judecătoria... | Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria... → |
|---|
