Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 159/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 159/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4147/189/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 159/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE :R. M. G.
Grefier: C. S.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad – a participat procuror B. L. G..
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul B. S. C.,domiciliat în . și pe parte civilă T. E. I., domiciliat în ., având ca obiect distrugerea (art.253 NCP).
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 19.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, fiind nevoie de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, dându-se următoarea hotărâre;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Sub nr._ din 10.09.2014 a fost înregistrat la instanță dosarul nr. 4901/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, împreună cu Rechizitoriul din 03.09.2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului major:
- B. S.- C. , fiul lui I. și M., născut la data de 06.09.1971 în ., cu același domiciliu, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 253 alin. (1) noul Cod penal., cu aplic. art. 5 C.pen., în dauna persoanei vătămate T. E. I..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța retine următoarele:
În fapt: La data de 28.10.2013, organele de poliție au fost sesizate de către numitul T. E. I. cu privire la faptul că la data de 26.10.2013, în jurul orei 18.30, numitul B. S. C., cu ajutorul unei bâte, a provocat mai multe distrugeri autoturismului condus de către vătămat.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:
La data de 26.10.2013, în jurul orei 18.30, numitul T. E. I. conducea autoturismul marca Seat Toledo cu număr de înmatriculare VS_ pe DN 24 A, fiind însoțit de numita T. V. – soție și numitul T. M. I. - fiu.
La ieșirea din loc. Fălciu către loc. Berezeni, jud. V., în fața autoturismului au apărut mai multe vaci, motiv pentru care numitul T. E. I. a redus viteza, iar când a ajuns în dreptul animalelor a oprit autoturismul, deoarece nu putea înainta.
Observând o persoană care mâna vacile, a deschis portiera dreaptă față și a atenționat persoana respectivă cu privire la posibilitatea producerii unui accident.
În acel moment vătămatul l-a recunoscut pe inculpatul B. S.- C. ca fiind persoana care mâna vacile, acesta din urmă reproșându-i că nu lasă animalele să treacă pe drumul public.
Ulterior acestui moment, inculpatul B. S.- C. s-a apropiat de autovehiculul numitului T. E. I. și cu o bâtă pe care o avea asupra sa a început să lovească capota autovehiculului, după care a tras de portiera dreapta față.
În continuare inculpatul B. S.- C. a lovit geamul portierei față dreapta, luneta și geamul portierei stânga față, spărgându-le.
Persoana vătămată T. E. I. a strigat la inculpat să înceteze, dar întrucât inculpatul B. S.- C. continua să lovească cu bâta în autoturism, vătămatul a intrat în panică, a accelerat mașina și s-a oprit la o distanță de aproximativ 200 m de locul unde s-a produs incidentul, apelând SNUAU 112.
Situația de fapt așa cum a fost descrisă în cele ce preced este confirmată de declarațiile martorilor T. V. – soția vătămatului, care se afla în mașină la momentul producerii incidentului, precum și de martorii V. M. și V. D. G., persoane care se aflau în trecere pe DN24 A la momentul producerii incidentului și care au fost de față în momentul în care inculpatul B. a lovit autovehiculul în partea din spate și în partea lateral stânga.
Cu ocazia cercetării la fața locului, procedându-se la examinarea autovehiculului marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare VS_, s-a constatat că acesta prezintă mai multe distrugeri, respectiv geamurile de la portiera dreapta față, portiera stânga față și lunetă distruse, capota înfundată, rama superioară portieră dreapta față înfundată, portiera stângă spate înfundată.
Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale:
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a avut o atitudine de colaborare cu organele de urmărire penală, refuzând să dea declarații în fața organelor de cercetare ale poliției. De asemenea, fiind citat la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad pentru a fi audiat în calitate de inculpat, numitul B. S. C. nu s-a prezentat, fiind emis mandat de aducere pe numele său.
Fiind audiat de către organele de cercetare ale poliției, inculpatul B. S. C. a refuzat să dea declarații.
Ulterior, inculpatul B. S. C. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, prin declarația din data de 22.08.2014 manifestându-și disponibilitatea de a repara paguba produsă și de a cere scuze persoanei vătămate.
Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, numitul B. S. C. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că la data de 26.10.2013 a fost enervat de atitudinea vătămatului T., motiv pentru care a început să lovească mașina cu care acesta se deplasa.
De asemenea, inculpatul a manifestat disponibilitatea de a repara paguba produsă persoanei vătămate.
B. S. C. este fiul lui I. și M., născut la data de 06.09.1971 în ., domiciliat în ., C.N.P._, cetățean român, căsătorit, studii 10 clase+profesională, agricultor zootehnist, fără antecedente penale.
Cu privire la latura civilă, în cursul urmăririi penale:
Conform prevederilor art. 20 C.proc.pen., persoana vătămată T. E. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.100 lei, reprezentând daune materiale. (f. 16 verso)
Cele reținute mai sus rezultă din următoarele mijloace de proba administrate în cursul urmăririi penale: plângere și declarație persoană vătămată T. E. I. (f. 6, 15, 18), declarație inculpat B. S. C. (f. 27-31), declarație martor T. V. (f. 22, 23), declarație martor V. M. (f. 25), declarație martor V. D. G. (f. 26), proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (7 - 14), actele dosarului.
Inculpatul B. S.-C. a fost judecat în stare de libertate.
A)- În procedura de Cameră preliminară, conform art. 432 Cod procedură penală, a fost verificată după trimiterea în judecată, competența și legalitatea sesizării instanței, și a fost verificată legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Judecătorul de Cameră preliminară a constat următoarele:
- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
- nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
- în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 4901/P/2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, respectiv proba cu înscrisuri, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același Cod, precum și actelor de urmărire penală, respectiv proba testimonială.
Prin încheierea din 24.10.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bârlad, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.. 4901/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, din 03.09..2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul B. S.-C., trimis în judecată în stare de liberate, pentru infracțiunile mai sus menționate în actul de sesizare al instanței.
B)- A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. S.-C..
La judecarea cauzei în primă instanță, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere că acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, instanța a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, referitor la faptul că în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
1. La termenul de judecată din 19.05.2015 inculpatul B. S.-C., a declarat personal că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, în aplicarea dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii .
InculpatulB. S.-C. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște, nu le contestă și le însușește.
Audiat fiind inculpatulB. S.-C. a recunoscut în totalitate faptele cu privire la săvârșirea cărora au fost trimis în judecată, în modalitatea reținută în rechizitoriu, aspect confirmat și de probele administrate în cursul urmării penale.
Inculpatul a fost de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, și a fost de acord să despăgubească persoana vătămate cu suma de 1.100 lei, cuantum cu care acesta s-a constituit parte civilă în cursul urmării penale.
În temeiul art. 349 alin. 2 Cod procedură penală instanța a apreciat că poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, deoarece inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și instanța a apreciat că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, iar acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.
În consecință, instanța, a dat eficiență cererii inculpatului, apreciind că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, a admis cererea și a trecut la judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, trecând la soluționarea laturii penale motivat de faptul că, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis în judecată inculpatul având un regim sancționator care exclude pedeapsa detențiunii pe viață.
Instanța va soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, deoarece inculpatul a solicitat aceasta și a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și instanța a admis cererea acestuia, apreciind că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață., fiind propuse pentru administrare de probe cu înscrisuri., urmând ca în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii să fie reduse cu o treime.
F. de probatoriul administrat în cauză, rezultă ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârșite de către inculpat, existând probele necesare si legal administrate și necontestate.
Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
I. Prin actul de sesizare al instanței, încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat a fost următoarea:
- Fapta inculpatului B. S.- C. care, la data de 26.10.2013, la ieșirea din loc. Fălciu către loc. Berezeni, jud. V., cu o bâtă, a lovit de mai multe ori autoturismul marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare VS032248, lovind geamul portierei față dreapta, luneta și geamul portierei stânga față, spărgându-le, provocând mai multe distrugeri autoturismului marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare VS032248 aparținând persoanei vătămate T. E. I., respectiv geamurile de la portiera dreapta față, portiera stânga față și lunetă distruse, capota înfundată, rama superioară portieră dreapta față înfundată, portiera stângă spate înfundată., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal actual, cu aplic. art. 5 Cod penal.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare legea cu nr. 286/2009 privind codul penal.
Analizând comparativ succesiunea de legi în timp, procurorul a apreciat că în cauză sunt mai favorabile dispozițiile din Noul Codul penal care incriminează infracțiunea de distrugere la art. 253 alin. (1) C.pen., având în vedere limitele reduse de pedeapsă stabilite conform noii reglementări penale, respectiv închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, față de dispozițiile C.pen. 1969 care sancționau aceeași faptă cu o pedeapsă de la o lună la 3 ani sau cu amendă.
II. Fapta mai sus descrisă erau prevăzute și de lege penală anterioară, anterior datei de 01.02.2014, fiind incriminate ca infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă inculpatului B. S.-C..
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție, fapta fiind comisă cu intenție potrivit art. 16 punctul 1-3 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut și a urmărit rezultatul faptelor sale..
Soluționând acțiunea penală:
În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanța urmează sa aplice inculpatului câte o pedeapsa la individualizarea căreia sub aspectul categoriei de pedeapsă și a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este sporit fiind determinat modalitatea de săvârșire a acestora, comportamentul inculpatului, de o agresivitate sporită, starea de pericol creată prin săvârșirea acestei infracțiuni.
Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezentă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.
Din fișa de cazier emisă de IPJ V., rezultă că inculpatul B. S.-C. figurează cu antecedente penale, fiind sancționat administrativ cu amendă pentru fapte la regimul piscicol, faptele din prezenta cauză neconstituind un aspect izolat în comportamentul antisocial al acestuia, inculpatul fiind cunoscut și cu alte abateri sociale, context în care și față de gravitatea faptei în modalitatea mai sus reținută, instanța apreciază că inculpatul nu are vocație concretă la reținerea în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante.
Instanța va pronunța condamnarea inculpatului B. S.-C. la pedeapsa închisorii, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi aplicată de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, ca efect al aplicării art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
Față de probatoriul administrat în cauză, conform prevederilor din Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02 2014 raportat la reglementările din Codul penal anterior, în baza cărora inculpatul a fost trimis în judecată, în aplicarea legii penale mai favorabile ce rezultă din compararea acelorași fapte care constituie infracțiuni și a instituțiilor de drept penal, instanța apreciază că în modalitatea descrisa mai sus:
În aplicarea legii penale mai favorabile instanța constată că faptele săvârșite de inculpat, în modalitatea reținută mai sus din probe, întrunesc în continuare elementele constitutive ale unei infracțiuni prevăzute și în noua reglementare.
Într-adevăr, faptele se regăsesc incriminate în continuare sub aceeași denumire sau sub o altă denumire în noul Cod penal (Legea nr. 286/2009), sau în conținutul altei infracțiuni.
Conform art. 5 Cod penal, În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Conform art. 4 Cod penal, Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Conform art. 3 din Legea nr. 187/2012
(1) Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.
(2) Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire."
În aplicarea rațiunii acestor texte de lege, cu privire la fapta săvârșită de inculpatul B. S.-C. instanța reține următoarele:
Legea penală anterioară datei de 01.02.2014, în vigoare la data săvârșirii faptei :
Conform art. 217 alin. 1 Cod penal anterior constituie infracțiunea de Distrugerea
Distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia sau împiedicarea luării măsurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 3 ani sau cu amendă.
Dacă bunul este proprietate privată, cu excepția cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului, acțiunea penală pentru fapta prevăzută în alin. 1 se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Legea penală ulterioară datei de 01.02.2014, în vigoare la data judecării cauzei :
Conform art. 253 alin. 1 Cod penal actual constituie infracțiunea de Distrugerea
Distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia ori împiedicarea luării măsurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Pentru faptele prevăzute în alin. (1) și alin. (2) acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
* Pornind de la aprecierea instanței că față de gravitatea faptelor instanța va opta pentru aplicarea pedepsi închisorii, instanța apreciind că în individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului sunt prea blânde modalitățile de executare prevăzute de noul Cod penal prin renunțarea la aplicarea pedepsei prev. de art. 80 Cod penal actual și ale amânării aplicării pedepsei prev. de art. 83 Cod penal actual, iar față de circumstanțele inculpatului instanța va opta pentru o modalitate de executare neprivativă de libertate, următoarea opțiune fiind conform Codului penal actual Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 și următoarele, în ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele minime și maxime de pedeapsă prevăzute atât de legea veche cât și de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, sfera interdicțiilor, efectele.
În acest sens, instanța va avea în vedere și împrejurarea că la individualizarea cuantumului pedepsei se va reține cauza legală de reducere a pedepsei pentru inculpat prevăzută de dispozițiile art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
A). Cu privire la limitele de pedepse:
În opinia instanței, în contextul în care instanța va orienta pedeapsa spre limita minimă, respectiv 1 lună închisoare, legea anterioară este mai favorabilă pentru că prevede limite minime mai reduse la pedeapsa închisorii .
B). Cu privire la modalitățile de executare a pedepsei :
Ca modalitate de executare, instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin lăsarea în libertate, având în vedere și limitele pedepsei aplicate, ținând seama de persoana condamnatului, de lipsa de condamnări anterioare, de comportamentul acestuia după comiterea faptei, apreciindu-se că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Față de circumstanțele inculpatei instanța va opta pentru o modalitate de executare neprivativă de liberate.
Comparând modalitățile de executare a pedepsei neprivative de libertate se va analiza sfera obligațiilor impuse condamnatului, efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Modalitatea de executare a suspendării pedepsei prin prisma interdicțiilor, decăderilor și sfera obligațiilor impuse, fac ca efectele suspendării să fie diferite potrivit legilor succesive, fiind mai severe și împovărătoare conform noii legi penale, conținând un set larg de restricții, măsuri și obligații ce trebuie impuse inculpatului., limitând inclusiv posibilitatea de deplasare în afara teritoriului țării în vederea realizării de venituri din muncă, în condițiile în care ar fi suspus unui program de supraveghere conținând măsuri și obligații.
În condițiile în care instanța, în procesul de individualizare și proporționalizare, apreciază că este suficientă pentru reeducarea inculpatului aplicarea unei pedepse fără executare, în momentul în care apreciază că nu este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, devine mai favorabilă suspendarea conform legii penale anterioare, deși termenul de suspendare este mai lung.
Instanța apreciază că vechile reglementări ale Codului penal anterior sunt mai favorabile sub aspectul modalităților de executare.
În reglementarea Codului penal anterior inculpatul are vocație la suspendare condiționată fără supraveghere. .
În aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06 mai 2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 .05.2014 instanța apreciază că reglementările prevăzute în Codul penal anterior - Legea nr. 15 din 1968, în vigoare la data faptei, sunt mai favorabile sub aspectul modalităților de executare, a pedepselor accesorii și complementare, inclusiv decăderilor și interdicțiilor, comparativ cu dispozițiile Codului penal actual privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere care impune un set de măsuri și obligații corelative prin supunerea unui program de supraveghere cuprins între 2 și 4 ani, având în vedere și faptul că în procesul de individualizare instanța a apreciat oportună pedeapsa închisorii, iar cuantumul pedepsei orientat spre limita minimă specială a pedepsei închisorii prevăzută de lege și care urmează să fie redusă cu 1/3 ca efect al aplicării art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, și nu în ultimul rând a efectelor prin vocația reabilitării de drept în termen de 2 ani și 1 lună față de termenul de 3 ani din noul Cod penal.
În consecință, instanța:
I. În temeiul art. 386 Cod procedură penală, va recalifica și schimba încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 03.09.2014 în dosar nr. 4901/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului B. S.-C. , din infracțiunea de:
- distrugere prev. de art. 235 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplicarea art. 5 Cod penal, în infracțiunea de:
- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior - Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009.
II. În temeiul art. 396 alin. 1, 2, 10 Cod procedură penală:
Va condamna pe inculpatul major B. S.- C., fiul lui I. și M., născut la data de 06.09.1971 în ., CNP –_, cetățean român, căsătorit, studii 10 clase și școala profesională, agricultor zootehnist, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. V., cu antecedente penale, la pedeapsa de :
- 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior - Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în dauna părții vătămateT. E. - I. .
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 71 Cod Penal, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod Penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii..
Instanța nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
În motivarea acestei hotărâri s-a reținut ca indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legătura intre interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura re inserția sociala a infractorului.
De asemenea, instanța nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infracțiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Ca modalitate de executare, instanța apreciază că reeducarea inculpatului B. S.- C. se poate realiza și prin lăsarea în libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, având în vedere și limitele pedepsei aplicate .
Având în vedere persoana și conduita inculpatului, anterior săvârșirii faptei prin inexistența antecedentelor penale în sensul unor condamnări, raportat și la durata pedepsei stabilită de instanță pentru fapta dedusă judecății în prezenta cauză, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia urmând a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, suspendarea condiționata a executării pedepsei .
În temeiul art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, va suspenda condiționat executarea pedepsei principale a închisorii, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 1 (una) lună , socotit de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 82 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 .
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 84 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul în care în până la expirarea termenului de încercare nu v-a îndeplini obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Cu privire la latura civilă în faza de judecată :
Deși în faza de urmărire penală persoana vătămată T. E. - I. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.100 lei contravaloarea distrugerilor produse de inculpat la autoturism, în faza de judecată și-a majorat pretențiile la suma de 2.000 de lei .
Probele administrate în cauză identifică distrugerile și faptul că au necesitat operațiuni de remediere, dar nu rezultă din acte emise legal contravaloarea acestora.
Cu toate acestea inculpatul a fost de acord să despăgubească persoana vătămată cu suma de 1.100 lei cu care se constituise inițial parte civilă în cursul urmării penale.
Conform art. 19 Cod procedură penală Acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
Conform art. 23 alin. 3 Cod procedură penală În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile civile nerecunoscute pot fi administrate probe
Instanța apreciază că cererea părții civile este întemeiată și dovedită în parte raportat și la recunoașterea și achiesarea inculpatului la cuantumul de 1.100 lei reprezentând despăgubiri. .
Sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile conform art. 19 și art. 20 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil - art. 1357 Cod civil ( Legea nr. 287 din 2009 privind Codul Civil ), fiind stabilită legătura de cauzalitate dintre prejudiciu, fapta inculpatului și acțiunea culpabilă a acestuia, cu privire la paguba produsă părții vătămate .
În consecință:
III. - În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală va admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată T. E. - I. domiciliat în ., jud. V. și va obliga pe inculpatul B. S.- C. să plătească persoanei vătămate T. E. - I. suma de 1.100 lei reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 276 alin. 1 și 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul B. S.- C. să plătească persoanei vătămate T. E. - I. suma de 1.270 lei reprezentând cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat ales și cheltuieli transport la instanță la termenele de judecată la care persoana vătămată a fost prezent.
Ca o consecință a condamnării, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul B. S. - C. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. În temeiul art. 386 Cod procedură penală, recalifică și schimbă încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 03.09.2014 în dosar nr. 4901/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului B. S.-C. , din infracțiunea de:
- distrugere prev. de art. 235 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplicarea art. 5 Cod penal,
în infracțiunea de:
- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior - Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009.
II. În temeiul art. 396 alin. 1, 2, 10 Cod procedură penală:
Condamnă pe inculpatul major B. S.- C., fiul lui I. și M., născut la data de 06.09.1971 în ., CNP –_, cetățean român, căsătorit, studii 10 clase și școala profesională, agricultor zootehnist, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. V., cu antecedente penale, la pedeapsa de :
- 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior - Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în dauna părții vătămate T. E. - I..
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, suspendă condiționat executarea pedepsei principale a închisorii, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 1 (una) lună , socotit de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 82 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 .
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, suspendă executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 84 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul în care în până la expirarea termenului de încercare nu va îndeplini obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
III. - În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată T. E. - I. domiciliat în ., jud. V..
Obligă pe inculpatul B. S. - C. să plătească persoanei vătămate T. E. - I. suma de 1.100 lei reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpatul B. S.- C. să plătească persoanei vătămate T. E. - I. suma de 1.270 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul B. S.- C. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
R. M. G. C. S.
Red.R.M.G.
Tehnored.C.S.
5 ex./09.07.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... | Înlocuirea pedepsei amenzii (art.560 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
