Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 42/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA PENALĂ Nr. 42/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A.
Grefier G. P.
Pe rol la ordine fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul B. F. și pe partea civilă . -P. ADMINISTRATOR I. I., având ca obiect înșelăciunea (art.244 NCP) cauza ale căror dezbateri au avut loc in ședința ,publica din 03 februarie 2015, si care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi ,încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, si pentru care in temeiul art.391 al 1 cod procedura penala s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 17 februarie 2015 ,fără citarea părților, când în aceeași constituire, deliberând, a dispus următoarele:
INSTANȚA
La data de 09.04.2014, cu nr. 1360, s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr. 838/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. F., pentru a fi cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și 2 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen ( 12 acte materiale); fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 alin.1 C.pen.(12 acte materiale), cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.; furt prev. de art. 228 alin.1 și 3 cu aplicarea art. 41 alin2 C.pen (13 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Se reține în actul de sesizare al instanței că, în perioada februarie 2008 – ianuarie 2012, inculpatul B. F., profitând de faptul că era omul de încredere al administratorului . pe nume I. I., și-a însușit pe nedrept un număr de 3 file CEC și 10 ordine de plată pe care le-a completat în fals în sensul că a scanat semnătura apoi a printat-o pe înscrisurile în litigiu suprascriind semnătura printată cu pixul.
O parte din înscrisuri le-a ștampilat cu ștampila originală, iar o parte din înscrisuri le-a ștampilat în fals prin scanarea și imprimarea ștampilei.
Fără a avea acordul părții vătămate s-a deplasat la Banca BRD, sucursala Bârlad și a efectuat plăți din contul ., în contul . Bârlad, achiziționând componente de calculator pe care și le-a însușit.
Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.
P. încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu în data de 09.05.2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. F. .
Din probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală ca urmare a solicitării inculpatului de a se judeca pe baza acestuia, instanța reține următoarele.
Inculpatul a lucrat în perioada februarie 2008 – ianuarie 2012 la . Bârlad fiind omul de încredere al administratorului acestei societăți, pe nume I. I..
Profitând de această situație, în perioada anterior menționată și-a însușit pe nedrept un număr de 3 file CEC și 10 ordine de plată pe care le-a completat în fals în sensul că a scanat semnătura apoi a printat-o pe înscrisurile menționate suprascriind semnătura printată cu pixul.
O parte din înscrisuri le-a ștampilat cu ștampila originală, iar o parte din înscrisuri le-a ștampilat în fals prin scanarea și imprimarea ștampilei.
Fără a avea acordul administratorului, s-a deplasat la Banca BRD, sucursala Bârlad și a efectuat plăți din contul ., în contul . Bârlad, achiziționând componente de calculator pe care și le-a însușit.
Gestionarului de la S.C Infologic i-a comunicat că achiziționează respectivele componente de calculator pentru șeful său.
Inculpatul a săvârșit cele 12 acte materiale de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată după cum urmează:
- La data de 02.03.2008 a introdus la plată fila CEC cu . 303 nr._ pentru suma de 2800 de lei
- La data de 21.04.2008 a introdus la plată fila CEC cu . 303 nr._ pentru suma de 2983 de lei
- La data de 28.08.2008 a introdus la plată ordinul de plată nr.46, pentru suma de 3600 de lei
- La data de 27.11.2008 a introdus la plată ordinul de plată nr.45, pentru suma de 3300 de lei
- La data de 17.04.2009 a introdus la plată ordinul de plată nr.61, pentru suma de 2400 de lei
- La data de 10.11.2009 a introdus la plată ordinul de plată nr.18, pentru suma de 2000 de lei
- La data de 02.02.2009 a introdus la plată ordinul de plată nr.3, pentru suma de 2200 de lei
- La data de 23.10.2010 a introdus la plată ordinul de plată nr.30, pentru suma de 3985,5 de lei
- La data de 03.10.2010 a introdus la plată ordinul de plată nr.33, pentru suma de 1889,25 de lei
- La data de 02.10.2011 a introdus la plată ordinul de plată nr.38, pentru suma de 3000 de lei
- La data de 01.02.2011 a introdus la plată ordinul de plată nr.50, pentru suma de 2850 de lei
La data de 31.01.2012 a încercat introducerea la plată a ordinului nr.20, pentru suma de 4690 de lei.
Referitor la acest din urmă act, inculpatul a fost depistat de martora I. G. – funcționara de la banca BRD care și-a dat seama că acesta a prezentat un ordin de plată fals anulând ordinul de plată și sesizând pe administratorul I. I..
În cauză s-au dispus efectuarea unor expertize grafice .
Potrivit Raportului de expertiză cu nr. 87.750 din data de 23.05.2013, rezultă faptul că scrisul de mână depus pe fila CEC ..303 NR._ emisă de BRD- GSG a fost executat de inculpatul B. F..
Semnătura a fost contrafăcută fiind executată cu ajutorul copiatorului color sau al unui sistem informatic cu scanner și imprimantă color, după care traseele grafice au fost acoperite cu substanță scripturală de culoare albastră.
Din raportul de expertiză cu nr. 55.872/22.02.2013 rezultă că scrisul de mână depus pe cele zece ordine de plată, precum și cel de la rubricile Cod Fiscal și C. nr., de pe fila C.E.C cu . nr._, a fost executat de numitul B. F..
- Scrisul de mână de la rubricile Cod Fiscal și C. nr. de pe fila C.E.C cu . nr._ a fost probabil executat de numitul I. I..
- Semnăturile în litigiu de pe cele zece ordine de plată și cea de pe fila C.E.C cu . NR._, au fost falsificate cu ajutorul tehnicii de calcul, imprimare color și dublarea ulterioară a traseelor grafice cu ajutorul unui document scriptural.
- Semnătura de fila C.E.C cu . nr._, prezintă trasee grafice dublate, executate cu instrumente scripturale de culori diferite.
- Impresiunile de ștampilă în litigiu de pe ordinele de plată cu nr. 45/27.11.2008, 03/02.02.2008, 18 /18.06.2009, cel datat 17.04.2009 și de pe cel două file C.E.C au fost aplicate cu același suport de ștampilă pentru care au fost puse la dispoziție model de comparație.
- Impresiunile de ștampilă în litigiu de pe ordinele de plată cu nr. 38/01.02.2011, 30/23.12.2010, 33/23.12.2010, 33/31.12.2010, 50-01.02.2011, 20/31.01.2012 și 46/28.08.2008 au fost falsificate cu ajutorul tehnicii de calcul și a unei imprimante color.
La urmărirea penală inculpatul B. F. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și a declarat că toate ordinele de plată și filele CE.C precum și operațiunile efectuate în baza acestora au fost făcute cu acordul administratorului I. I..
La cercetarea judecătorească însă, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele pentru acre a fost cercetat și trimis în judecată.
Situația de fapt mai sus menționată s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: declarație persoană vătămată I. I.;declarație martor G. S. G.; declarație martor A. F. ; declarație martor I. G.; declarație martor B. Miluță; declarație martor P. R.; declarație martor C. G.; declarație martor H. S. C.; declarație martor H. M. G. ; declarație martor O. I.; procese verbale de confruntare ; raportul de expertiză cu nr. 87.750 din data de 23.05.2013; raportul de expertiză cu nr. 55.872/22.02.2013; înscrisuri și facturi, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Faptele inculpatului au fost comise în perioada februarie 2008 – ianuarie 2012 când în vigoare erau dispozițiile Codului penal din 1968.
Începând cu data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și Codul de procedură penală, acte normative prin care s-au produs modificări legislative în materie penală.
Potrivit art. 5 alin.1 noul Cod penal: „ În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”
În consecință instanța a pus în discuție aplicarea legii mai favorabile inculpatului din prezenta cauză.
Procurorul a apreciat că mai favorabile inculpatului sunt dispozițiile noului Cod penal motivat de faptul că pentru infracțiunile de înșelăciune și furt, noul act normativ prevede împăcarea părților, iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată ambele Coduri prevăd pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii .
Din aceste considerente se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor potrivit dispozițiilor noului Cod penal cu reținerea art. 5 Cod penal actual.
Apărătorul inculpatului a menționat că într-adevăr noile dispoziții ale Codului penal actual sunt mai favorabile și de aceea se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor acestuia potrivit Codului penal actual.
Analizând dispozițiile penale din cele două Coduri penale în globalitatae lor, instanța apreciază că inculpatului îi sunt mai favorabile cele prevăzute de actualul Cod penal din următoarele considerente.
Fapta de înșelăciune este pedepsită în noul Cod penal cu închisoare de la 6 luni la 3 ani față de închisoarea de la 6 luni la 12 ani cât era prevăzută în vechiul Cod penal.
În vechiul Cod penal la această infracțiune nu se prevedea împăcarea.
Potrivit art. 244 alin. 3 din actualul Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală.
Fapta de furt este pedepsită în noul Cod penal ( art. 228 ) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, față de închisoarea de la 1 an la 12 ani cât era prevăzută în vechiul Cod penal.
În vechiul Cod penal la această infracțiune nu se prevedea împăcarea.
Potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal actual, în cazul faptelor prevăzute la art. 228, împăcarea înlătură răspunderea penală.
Fapta referitoare la falsul în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal actual se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
În vechiul Cod penal aceeași faptă era pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
Chiar dacă limitele de pedeapsă pentru această infracțiune sunt mai mari în noul Cod penal, din considerentele anterior expuse, pentru inculpat prevederile noului Cod penal sunt mai favorabile „per ansamblu”.
În consecință, în baza art. 386 Cod proc. pen., instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului B. F., din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal actual, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal anterior ; furt prev. de art. 228 alin. 1,3 Cod penal actual cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin.1 Cod penal actual cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior, în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal actual, cu aplic. art. 35 alin. 2 Cod penal actual și art. 5 Cod penal actual ; furt prev. de art. 228 alin. 1,3 Cod penal actual cu aplic. art. 5 Cod penal actual și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin.1 Cod penal actual cu aplic. art.35 alin. 2 Cod penal actual și art. 5 Cod penal actual, toate cu aplic. art. 38 alin. 3 Cod penal actual.
Concluzionând, faptele inculpatului B. F., care, în perioada februarie 2008 – ianuarie 2012, profitând de faptul că era omul de încredere al administratorului ., pe nume I. I., și-a însușit pe nedrept un număr de 3 file CEC și 10 ordine de plată pe care le-a completat în fals în sensul că a scanat semnătura apoi a printat-o pe înscrisurile în litigiu suprascriind semnătura printată cu pixul, iar o parte din înscrisuri le-a ștampilat cu ștampila originală, iar altă parte din înscrisuri le-a ștampilat în fals prin scanarea și imprimarea ștampilei și fără a avea acordul administratorului s-a deplasat la Banca BRD, sucursala Bârlad și a efectuat plăți din contul ., în contul . Bârlad, achiziționând componente de calculator pe care și le-a însușit, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal actual, cu aplic. art. 35 alin. 2 Cod penal actual și art. 5 Cod penal actual ; furt prev. de art. 228 alin. 1,3 Cod penal actual cu aplic. art. 5 Cod penal actual și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin.1 Cod penal actual cu aplic. art.35 alin. 2 Cod penal actual și art. 5 Cod penal actual, toate cu aplic. art. 38 alin. 3 Cod penal actual.
În temeiul acestor texte de lege, instanța urmează să aplice inculpatului câte o pedeapsă la individualizarea cărora să rețină disp. art. 74 Cod penal actual.
Inculpatul B. F. are ca studii 12 clase, este operator P.C (devizier), divorțat, un copil minor și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Reținând modul de comitere a infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, mijloacele folosite ; gravitatea rezultatului produs ( prejudiciul produs persoanei vătămate a fost de 31.008,74 lei, dar a convenit cu aceasta ca să-i plătească eșalonat prejudiciul ), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea unor sume de bani prin muncă necinstită), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ( a recunoscut și regretat în final săvârșirea faptei), nivelul de educație (cursuri liceale), vârsta avută la data săvârșirii faptei, starea de sănătate ( bună ) și socială (divorțat), dar și disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. care au ca rezultat reducerea cu 1/3 a minimului de 6 luni închisoare ( adică 4 luni) instanța apreciază că inculpatului i se poate aplica pedeapsa minimă.
Având în vedere că pedeapsa stabilită nu va fi mai mare de 2 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana acestuia, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În consecință, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., instanța va stabili pedeapsa de 4 ( patru ) luni închisoare în sarcina inculpatului B. F. , pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin.1 Cod penal actual cu aplic. art. 35 alin. 2 Cod penal actual, art. 5 Cod penal actual și art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei de 4 ( patru ) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., rap. la art. 88 Cod penal, se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere și anume: = dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei; = dacă după amânarea aplicării a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni; = dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei.
La termenul din 03.02.2015, inculpatul și reprezentantul legal al părții civile .. Bârlad, pe nume I. I., au precizat că s-au împăcat cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și furt.
În consecință, în baza art. 396 alin.6 Cod proc. pen. rap. la art. 16 lit. g Cod proc. pen., instanța va dispune încetarea procesului penal referitor la infracțiunile de: înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal actual, cu aplic. art. 35 alin. 2 Cod penal actual și art. 5 Cod penal actual și furt prev. de art. 228 alin. 1,3 Cod penal actual cu aplic. art. 5 Cod penal actual, pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul B. F., ca urmare a împăcării acestuia cu partea civilă .. Bârlad, prin reprezentantul său legal, administrator I. I. .
În cursul urmării penal persoana vătămată .. Bârlad, prin reprezentantul său legal, administrator I. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 31.008,74 lei.
Având în vedere că între părți a intervenit împăcarea, în baza art. 397 Cod proc. pen. rap. la art. 25 alin. 5 Cod proc. pen., instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă .. Bârlad, prin reprezentantul său legal, administrator I. I., în contradictoriu cu inculpatul .
În baza art. 25 alin. 3 Cod proc. pen., instanța va dispune anularea înscrisurilor falsificate aflate la filele 21- 33 dosar urmărire penală după cum urmează: fila CEC BK. 303 nr._; fila CEC BK. 303 nr._; ordin de plată nr. 46 ; ordin de plată nr. 38 ; ordin de plată nr. 45 ; ordin de plată nr. 64 ( fila 26); ordin de plată nr. 18; ordin de plată nr. 03; ordin de plată nr. 50; ordin de plată nr. 30; ordin de plată nr. 33; ordin de plată nr. 20.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru Camera preliminară și cercetarea judecătorească ,urmând a rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 pct. 2 lit. d Cod proc. pen., instanța va obliga partea civilă .. Bârlad, să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare ca urmare a împăcării cu inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 Cod proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului B. F., din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal actual, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal anterior ; furt prev. de art. 228 alin. 1,3 Cod penal actual cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin.1 Cod penal actual cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior, în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal actual, cu aplic. art. 35 alin. 2 Cod penal actual și art. 5 Cod penal actual ; furt prev. de art. 228 alin. 1,3 Cod penal actual cu aplic. art. 5 Cod penal actual și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin.1 Cod penal actual cu aplic. art.35 alin. 2 Cod penal actual și art. 5 Cod penal actual, toate cu aplic. art. 38 alin. 3 Cod penal actual.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 4 ( patru ) luni închisoare în sarcina inculpatului B. F. , fiul lui natural și T., născut la data de 01.11.1971 în Mun. Huși, Jud. V., cu același domiciliu în ., ., ., CNP_, divorțat, un copil minor, studii 12 clase, operator P.C (devizier)., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin.1 Cod penal actual cu aplic. art.35 alin. 2 Cod penal actual, art. 5 Cod penal actual și art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei de 4 ( patru ) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., rap. la art. 88 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere și anume: = dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei; = dacă după amânarea aplicării a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni; = dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei.
În baza art. 396 alin.6 Cod proc. pen. rap. la art. 16 lit. g Cod proc. pen., încetează procesul penal referitor la infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal actual, cu aplic. art. 35 alin. 2 Cod penal actual și art. 5 Cod penal actual ; furt prev. de art. 228 alin. 1,3 Cod penal actual cu aplic. art. 5 Cod penal actual, pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul B. F., ca urmare a împăcării acestuia cu partea civilă .. Bârlad, prin reprezentantul său legal, administrator I. I. .
Lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă .. Bârlad, prin reprezentantul său legal, administrator I. I., în contradictoriu cu inculpatul .
Dispune anularea înscrisurilor falsificate aflate la filele 21-33 dosar urmărire penală după cum urmează: fila CEC BK. 303 nr._; fila CEC BK. 303 nr._; ordin de plată nr. 46 ; ordin de plată nr. 38 ; ordin de plată nr. 45 ; ordin de plată nr. 64 ( fila 26); ordin de plată nr. 18; ordin de plată nr. 03; ordin de plată nr. 50; ordin de plată nr. 30; ordin de plată nr. 33; ordin de plată nr. 20.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru Camera preliminară și cercetarea judecătorească, rămân în sarcina statului.
În baza at. 275 pct. 2 lit. d Cod proc. pen. obligă partea civilă .. Bârlad, să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
Președinte,
V. A.
Grefier,
G. P.
Red.V.A.
Tehnored.G.P.
5 ex/17.03.2015
G.P. 18 Februarie 2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
