Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 103/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 488/189/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 103
Ședința nepublică din 09.04. 2015
Instanța constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: I. - O. O.
Grefier: A. V.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror: B. G. L. de la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe condamnatul P. S. C., având ca obiect ,,reabilitare judecătorească”.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015, și au fost consemnate în încheierea de ședința din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în temeiul art. 391 al. 1 NCPP, instanța a acordat termen pentru deliberare și pronunțare la data de 09.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de reabilitare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2015 sub nr._, petentul-condamnat P. S.-C. a solicitat reabilitarea față de condamnarea pe care a suferit-o – respectiv 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 547/22.11.2011 a Judecătoriei Bârlad.
În motivarea cererii, petentul-condamnat a arătat că prin sentința penală nr. 547/22.11.2011 a Judecătoriei Bârlad, definitivă prin nerecurare la 03.12.2011, petentul a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea de 2 luni, ca modalitate de individualizare fiind stabilită suspendarea condiționată a executării acesteia pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
De la data executării și până în prezent au trecut 3 ani, petentul nu a mai suferit o altă condamnare, asigurându-și existența prin muncă, lucrând la S.C. NOMIS 2003 S.R.L. G..
Totodată, a arătat petentul că a achitat integral cheltuielile judiciare, în sumă de 200 lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 165 C.pen. și art. 527 și 528 C.proc.pen.
În susținerea cererii petentul-condamnat a depus la dosar sentința penală nr. 547/22.11.2011 a Judecătoriei Bârlad, dată în ds._, copie de pe C.I. petent, precum și copia chitanței . și nr._ (f. 4-8).
La solicitarea instanței a fost atașată copie de pe cazierul judiciar al petentului-condamnat (f. 11).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința penală nr. 547/22.11.2011 a Judecătoriei Bârlad, dată în ds. nr._, definitivă prin nerecurare la 05.12.2011, s-a dispus condamnarea petentului P. S. C.la – 2 (două) luni închisoare pentru săvărșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev.de art. 86 alineat 1 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 74 lit. a și c, art. 76 Cod penal 1968 și dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală 1968.
În baza art. 81 C.penal 1968, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat, fixându-se termen de încercare de 2 (doi) ani și 2 (două) luni, începând cu data rămănerii definitive a hotărării, conform disp. art 82 C.penal 1968.
Totodată, inculpatul a fost obligat sa plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Instanța constată că petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de două luni, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, prin sentința de mai sus, rămasă definitivă la data de 05.12.2011, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și două luni, termen apreciat ca fiind împlinit, pentru cele ce vor fi arătate, la data de 04.02.2014.
În acest sens, instanța aminteșțe prev. art. 86 C.pen. 1968, care arată că, dacă persoana condamnată nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și 84, acesta este reabilitat de drept.
În consecință, instanța trebuie să se raporteze la termenul de încercare stabilit în sarcina petentului condamnat, verificând două aspecte: ca acesta să nu fi săvârșit o nouă infracțiune înăuntrul termenului de încercare, respectiv, ca până la data soluționării cererii de reabilitare, să nu fi fost pronunțată revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și 84 C.pen. 1968.
Ambele cerințe sunt îndeplinite în speță, așa cum rezultă din fișa de cazier atașată la fila 11 din dosar.
Contrar celor arătate de petentul condamnat (prin av. B. A.) prin cererea introdusă, temeiurile de drept pe baza cărora instanța va analiza cerințele reabilitării de drept sunt cele prevăzute de legea penală anterioară (C.pen. 1968), observându-se că raportul de drept penal dedus judecății a încetat la data de 04.02.2014, data împlinirii termenului de încercare și – implicit, data intervenției de drept a reabilitării petentului condamnat.
Totodată, instanța are în vedere și dispozițiile tranzitorii prevăzute la art. 15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal 2009, conform cărora regimul suspendării condiționate a executării pedepsei este cel prevăzut de Codul penal din 1969. În opinia instanței, regimul juridic al acestei instituții de drept substanțial, ca întreg, cuprinde și regimul particular al reabilitării de drept prevăzute la art. 86 C.pen. 1968.
De altfel, instituția suspendării condiționate a executării pedepsei nu are corespondent în actuala reglementare. Dispozițiile art. 165 C.pen. prevăd efectul reabilitării de drept pentru următoarele tipuri de condamnări: 1. la pedeapsa amenzii; 2. la pedeapsa închisorii ce nu depășește 2 ani (a se înțelege pedeapsa închisorii în regim de detenție), precum și 3. pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
Se constată că nu există, în baza actualei legislații penale, un regim aplicabil reabilitării de drept pentru condamnările la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru a se putea compara legile succesive din punctul de vedere al. art. 5 C.pen.
În consecință, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se constata faptul că, la împlinirea termenului de încercare – respectiv la data de 04.02.2014 (termen calculat conform art. 154 C.pen. 1968), petentul condamnat a fost reabilitat de drept.
Față de aceste considerente, în baza art. 528 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 86 C.pen. 1969 instanța va admite cererea formulată de petentul-condamnat P. S.-C.și va constata că petentul-condamnat a fost reabilitat de drept față de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 547/22.11.2011 a Judecătoriei Bârlad, dată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 05.12.2011.
În baza art. 537 C.proc.pen., instanța va dispune, după rămânerea definitivă a prezentei, a se face cuvenitele mențiuni pe hotărârile menționate anterior.
În baza art. 275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 528 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 86 C.pen. 1968, admite cererea de reabilitare formulată de petentul-condamnat P. S. C., fiul lui G. și Ioneta, născut la data de 15 februarie 1992 în Municipiul V., jud.V., domiciliat în satul și ., cetățean român, CNP_.
Constată că petentul-condamnat a fost reabilitat de drept, față de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 547/22.11.2011 a Judecătoriei Bârlad, dată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 05.12.2011.
În baza art. 537 C.proc.pen., după rămânerea definitivă a prezentei, se vor face cuvenitele mențiuni pe hotărârile menționate anterior.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. O. A. V.
Tehnored. Jud. I.O.O./09._
Tehnored./List. Gref. A.V. 09.04.2015/ 4 ex.
| ← Falsul privind identitatea (art. 293 C.p.). Sentința nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 108/2015.... → |
|---|
